Know99判決書

搜尋結果：監護處分

共找到 236 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃兆永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19502號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃兆永犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充本院電話洽辦公務紀錄單1紙及本院112年度易字第829號等刑事判決書1件外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告黃兆永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前曾有如聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，其後復因竊盜案件，經本院以110年度易字第560號判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月確定，於民國1 13年1月12日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告於前案執行完畢未幾即再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，又被告前案所犯與本案所犯均為竊盜案件，且曾多次因竊盜案件遭法院判處罪刑之紀錄，仍未能使其產生警惕，堪認被告主觀上具特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。四、又被告領有中度身心障礙證明，此經其陳明在卷，復曾因心智缺陷之狀況，前經本院112年度易字第829號竊盜等案件審理時，承審法官囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告之精神狀況，並綜合鑑定人之意見，認被告因中度智能不足而致使其控制竊盜行為之衝動，有顯著減低之情形，有上開刑事判決書在卷可查，又被告為本案竊盜犯行之時間，與前揭精神鑑定時間差距不遠，無事證顯示被告智能狀況在此期間有所變化，足認被告為本案犯行時，仍有因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力，較正常人顯著降低之情形，自應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減。又因被告於上述竊盜案件中，業經宣告刑後施以監護3年，是於本案中即不再重複宣告監護處分，附此敘明。　　五、爰審酌被告任意竊取他人之物，不知尊重他人財產法益，顯示其法治觀念淡薄，行為實值非難，惟考量被告於到案後已坦承犯行，且所竊取之機車已由員警尋獲，對告訴人實質上尚未造成損害，暨被告於本案前，即曾因犯竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前科素行狀況，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊取財物之價值，及自陳為高中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告所竊得之機車1部，為被告之犯罪所得，然因已由員警尋獲發還告訴人，此有刑案現場勘察報告及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐，已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。七、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19502號　　被　　　告　黃兆永　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃兆永前因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國110年3月11日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月16日凌晨1時許，見陳永麟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放於彰化縣○○鎮 ○○路0段000號附近，且車鑰匙未拔取，遂直接發動上開機車竊取得手後離去。　　　二、案經陳永麟訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃兆永於警詢及偵查中均供承不諱，並經告訴人陳永麟於警詢證述明確，並有彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告暨照片、內政部警政署刑事警察局 113年4月24日刑生字第1136047755號鑑定書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第 1項規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

CHDM-114-簡-110-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李東諺選任辯護人李承書律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14920 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1710號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李東諺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李東諺於本院審判時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人黃依羚以新臺幣(下同)3, 000元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，犯罪所生損害已有減輕，有刑事竊盜和解書在卷可查( 見偵卷第41頁)；再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）且其領有中度身心障礙證明之身心狀況( 見偵卷第17頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於犯後坦承犯行，尚知悔悟，本件係因一時失慮，致罹章典，復衡被告與告訴人達成和解且已履行完畢，犯罪所生之損害業已彌補，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　本件被告竊得共計3,000元，核屬本案之犯罪所得，且未據扣案，惟考量被告與告訴人達成和解，並已給付3,000元，迭經說明如前，可認實質上已剝奪被告之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14920號　　被　　　告　李東諺　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李承書律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東諺於民國113年3月7日11時11分許，在高雄市○○區○○路0 00號選物販賣機店，徒手竊取黃依羚所有放置在機台上發財雞內之紙鈔及零錢共計新臺幣約3000元。嗣黃依羚發現遭竊調閱店內監視錄影畫面始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲。二、案經黃依羚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李東諺於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時地徒手拿取發財金之事實。 2 告訴人黃依羚於警詢中之指訴全部犯罪事實。　 3 監視器翻拍照片11張證明被告有於上開時、地，竊取上開財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失等情，有卷附和解書 1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭之犯罪所得，附此敘明。另被告患有有精神疾病等情，此有彰化基督教醫院病歷影本在卷可憑，如經貴院精神鑑定認有刑法第19條之情形，爰請為監護處分宣告之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-23

KSDM-113-簡-4871-20250123-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即被告洪舜偉上列聲請人因傷害案件，對於臺灣臺南地方法院(下稱原審法院) 中華民國113年6月26日112年度易字第1935號判決，暨本院113年 11月14日113年度抗字第554號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、上列聲請人即被告洪舜偉(下稱聲請人)因傷害案件，前經臺灣臺南地方法院(下稱原審法院)112年度易字第1935號判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護處分6個月在案；嗣被告不服，於上訴期間內未具理由提起上訴，經原審法院裁定命限期補正上訴理由，然被告逾期仍未補正，經原審法院以112年度易字第1935號裁定駁回上訴，聲請人不服該裁定提起抗告，再經本院113年度抗字第554號裁定駁回抗告確定等情，有上述各法院刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可供憑參，故上開事實，首堪認定。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、1 11年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。經查，本件再審聲請人對於本院11 3年度抗字第554號確定裁定聲明不服而聲請再審部分，該確定裁定並非再審之對象，與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審聲請之程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、再按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院（最高法院112年度台抗字第724號刑事裁判意旨參照）。經查，聲請人係經原審法院112年度易字第1935號判決為實體上裁判，故聲請人對於原審法院上開確定判決表示不服而聲請再審部分，揆諸上開說明，自應由原審法院管轄，聲請人誤向本院提出聲請，其程序亦屬不合法律上之程式，且無從補正，亦應駁回。五、又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲再-4-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐麗選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下：　　主　文歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐（見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬可採。　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁），甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁），並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下，仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次供述：　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去，那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了等語（見本院易字卷第141頁）。　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的等語（見本院易字卷第442頁）。　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，而無刑事責任甚明。　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。六、宣告監護處分之說明：　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定自明。　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告書可考（見本院易字卷第389頁）。　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人治療及社會防衛之效。　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯，委非可採。七、沒收之說明：　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第468號上訴人即被告魏顯傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月18 日所為113年度簡字第2500號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第74683、75152號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏顯傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨機1臺( 價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘機車離去。二、魏顯傑基於毀損之犯意，於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持不詳物品拆卸賀林明玉所有，賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，導致行車紀錄器毀損，致令不堪用，足以生損害於賀林明玉。　　三、案經賀林明玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告魏顯傑經本院合法傳喚，於113年1月 8日審理期日無正當理由未到庭，復無在監在押情形，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於本院審理程序時未到庭，亦未具狀聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實欄一所示之竊盜犯行、事實欄二所示之拆卸證人賀宗慧使用之普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，於檢察官偵訊時均坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時是一位男子請我幫他修理機車，是證人賀宗慧後來到場，說她是車主，我才知道該機車並非叫我修機車之男子的云云。經查：　㈠被告於112年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取證人甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EO B驗貨機1臺；另於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持尖嘴鉗等工具拆卸證人賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，業據證人即被害人甘家伃於警詢、證人賀宗慧於警詢、本院審理時證述在案（見偵74683卷第10頁正反面、9頁正反面、偵75152卷第14至15頁反面、本院簡上卷第14 1至144頁），並有贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、委託書、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片在卷可查（見偵74683 卷第11、15頁、偵75152卷第9至12、20、21、30至37頁），亦為被告所坦認，上情堪可認定。　㈡證人賀宗慧於本院審理時證稱：當時被告將機車上的電瓶、行車紀錄器都拆卸下來，但後來被告拆下來的東西我請機車行過去牽車，幫我組裝回去，裝回去的部分，現在都還能夠使用，但是行車紀錄器的部分因為沒有主機而損壞了等語（見本院簡上卷第141至144頁），而證人賀宗慧與被告素昧平生，亦無怨隙，又到庭具結擔保其證述之真實性，且證述內容亦未見誇大不實之處，基此，堪認證人賀宗慧所證，應與事實相符，足以採信。而被告既持不詳物品拆卸證人賀宗慧使用之機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，則被告並非專業修車人士，而證人賀宗慧之行車紀錄器為電子產品，與其使用之機車相連接並非單純架設在機車上等節，業據證人賀宗慧於本院審理時證述在案（見本院簡上卷第143頁），則被告在過程中因技術不良會損壞上開行車紀錄器一事，應可知悉，然被告猶然為之，據此，被告具有毀損之主觀犯意，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，惟被告對於委託被告修車之人，均未提出任何證據證明該人之存在，被告所述之真實性顯然可疑。況依據被告所陳，其係恰巧經過該處，方遇該不詳之人委託被告修理機車（見偵75152卷第7頁反面），若被告所述為真，被告與該不詳之人僅係偶遇，該不詳之人豈有可能在不了解被告之能力、技術之狀況下，隨意委託被告為其修理機車之可能？被告所辯實與常理相違，孰難採信，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告毀損之部分為行車紀錄器並非機車乙節，業據本院論述在前，公訴意旨此部分容有誤會，應予以更正。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第163 6號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前因偽造貨幣等案件，經本院於107年間送請亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「在本案發生時，魏員之記憶力尚有部分完整，明顯並無『癲癇』發作。然魏員之智能測驗（WAIS-IV），顯示其智力已出現衰退現象，目前之智力應在『輕度智能障礙』至『中度智能障礙』之間。此次『偽造貨幣等』案發生時，魏員因『輕度智能障礙』致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」乙節，此有本院106年度訴緝字第156號刑事判決可查，而觀諸被告於107年間智力就已經出現衰退現象，而智力衰退一般而言實屬不可逆之現象，足認被告犯本案亦因輕度智能障礙之影響，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰就事實欄一、二所示之犯行，均依刑法第19條第 2項之規定減輕其刑，並就事實欄一所示之犯行，與前述加重其刑部分依法先加後減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就事實欄二部分，雖有拆卸證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車上之物品，然僅有行車紀錄器遭毀損，其餘物品裝回機車上後，現尚可使用等節，業據本院論述在前，而原審據論被告毀損者為證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車，實有未恰。再者，本件被告確實有刑法第19條第2 項之減刑事由，原審漏未審究及此，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人財物，更毀損他人機車上之行車紀錄器，實有不該，另考量被告於偵查中坦承竊盜犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告無施以監護處分之必要：　　　本案被告係因輕度至中度的智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而非精神疾病或精神障礙所致，被告亦無重大精神疾病。至於被告之智能障礙，核亦非施以治療之監護處分所能改善或治癒。是以，對被告施以監護處分，既無法防止被告再犯或危害公共安全，則對被告施以監護處分即有違比例原則，從而依刑法第87條第2項之規定，核無對被告諭知施以監護處分之必要。再者，依據被告之上訴理由狀之內容，應係其配偶為被告撰寫上訴狀，顯見被告與其配偶關係尚屬密切，基此，宜循家庭系統的監視、照料及支援此一替代措施，防止被告再犯或危害公共安全。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難以認定被告係持何物品拆卸證人賀宗慧使用之機車，故本案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得證人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予證人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-簡上-468-20250122-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第13號上訴人即被告林俊志民國00年0月00日生選任辯護人賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字第440號中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10877、12195號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊志犯附表所示之罪（共二罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元追徵之。　　事　實一、林俊志因罹患思覺失調症以致辨識行為違法之能力顯著降低，又其主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶或為不詳之人代購虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將涉及詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定犯意（但無從證明其知悉係3人以上或以電子通訊對公眾散布而實施詐欺），逕與網路上相識某年籍姓名不詳、暱稱「SANDY」之人（下稱「SANDY」）之人共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳俊志於民國111年3月底至4月1 9日前某日依「SANDY」指示申辦約定轉帳帳戶，隨後於不詳時日在位於屏東縣○○鄉○○路000○00號住處，使用通訊軟體LI NE將個人申設中華郵政00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號傳送予「SANDY」，容任「SANDY」暨所屬詐騙集團（下稱前開集團）使用該等帳戶遂行犯罪。另由前開集團成員先後依附表所示時日暨詐騙方式，致各被害（告訴）人陷於錯誤匯款至甲、乙帳戶（付款時間暨金額如各編號所示）既遂，再由林俊志依「SANDY」指示分別如附表各編號「後續轉帳情形」欄所示轉帳及購買虛擬貨幣轉至前開集團所使用之帳戶（虛擬貨幣錢包），藉此掩飾、隱匿該集團實施詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因各被害（告訴）人察覺有異報案處理而查悉上情。二、案經姚緯綸訴由苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）及屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告林俊志（下稱被告）暨辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第77頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業有甲、乙帳戶開戶資料（大湖分局警卷第9頁，偵二卷第21至27頁）、被告與「SANDY」間通訊軟體訊息翻拍照片（東港分局警卷第11至12頁）及附表「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告在本院更審審判中坦認屬實，此部分事實首堪認定。至原審判決雖認定被告就附表編號2係自乙帳戶各轉出新台幣（下同）15萬15元、1 6萬15元、23萬15元、21萬15元、10萬15元及15萬15元，但觀乎卷附乙帳戶交易明細（東港分局警卷第10頁）內容係記載「支出」數額如上，衡諸一般金融交易可知其中15 元應係交易手續費而併同轉帳金額合列支出，遂由本院逕予更正審認如附表編號2「後續轉帳（提領）情形」所示。　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4637號判決意旨參照）。公訴意旨雖謂被告與「SANDY」及其他暱稱「派派」、「岑」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團而共同實施本件詐欺犯行，遂認其成立刑法第339條之4第1項第2款3人以上之加重詐欺罪（另指被告涉犯參與犯罪組織罪部分由本院不另為無罪諭知，詳後述）云云，惟依被告歷次陳述暨卷附通訊軟體訊息翻拍照片（東港分局警卷第11至12頁），堪認被告始終僅與「SANDY」聯繫，要無積極證據足認其主觀上認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而與「SANDY」成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。　　㈢其次，洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及整合等各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。該法第2條第2款之掩飾、隱匿行為目的在於遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，此類洗錢行為不論係改變犯罪所得之處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係周邊資訊，須具有物理上接觸關係（事實接觸關係）欲藉此達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用者，均屬之。又金融帳戶乃常見個人理財工具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制，亦可在不同金融機構申請多數帳戶供己使用，是依一般社會通念，若不以自己帳戶進行交易，反而刻意收購或借用他人金融帳戶以供使用，甚而要求提供提款卡或指示代為提款轉交或使用網路銀行轉帳，當係有意藉此方式遮斷特定犯罪所得金流以逃避國家追訴、處罰之效果。故本件被告逕以上述方式掩飾、隱匿本件詐欺犯罪所得，應另成立一般洗錢罪責。　　㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於000年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下：　　㈠第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（與第1次修正前相同），並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「… 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告本件各次洗錢數額均未逾1億元且同時涉犯普通詐欺罪，倘依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」宣告刑上限同為有期徒刑5年（即普通詐欺罪最重法定刑），但下限則為有期徒刑2月而較第2次修正後第19條第1項（有期徒刑6月）為低，是依刑法第35條第2項規定比較當以第2次修正前第14條第1項較為有利。　　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。故被告乃於第1次修正前實施本件犯行，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利，且依前述合併比較新舊法意旨，若適用第1次修正前規定量刑範圍（類處斷刑）因適用當時減刑規定為有期徒刑1月至5年（因第1次修正前第14條第3項規定不得科以超過普通詐欺罪所定最重本刑〈即有期徒刑5 年〉）；倘適用現行規定處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年（因被告未於偵查中及先前審判中自白，且未自動繳交全部所得財物而無從適用第2次修正後減刑規定），綜合比較結果以第1次修正前洗錢防制法相關規定較有利於被告，應憑此作為洗錢部分論罪科刑之依據。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。其與「SANDY」就此等犯行具有具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告就附表編號2多次轉帳洗錢行為乃係基於同一犯罪計畫於密切接近時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理。再被告就附表各編號乃基於單一犯罪意思實施上述詐欺、洗錢犯行，且各該犯行具有部分重疊之情形，為避免過度評價之不當各應包括評價為一行為，並就個別被害人數依刑法第55條成立想像競合犯而從一重均論以一般洗錢罪（共2罪）。另其所犯2罪犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　　㈢刑之加重減輕事由　　　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告長期罹患思覺失調症並多次住院治療之情，業有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書暨病歷資料、安泰醫院病歷、冬勝診所診斷證明書與身心障礙證明在卷可證（偵一卷第 85至177頁，本院病歷卷）；又被告實施本件犯行之際因上述病症以致辨識行為違法之能力顯著降低一節，亦有卷附冬勝診所112年4月8日及112年9月22日函文暨病歷可佐（原審卷第101至129頁，本院112年度金上訴字第330號卷第95頁），且經鑑定人曾冬勝到庭陳述鑑定意見綦詳（本院112年度金上訴字第330號卷第197至208 頁），另佐以被告於案發之初警詢陳述各情，綜此堪認其於本件行為時確因受思覺失調症影響以致辨識行為違法之能力顯著減低，遂依前開規定減輕其刑。　　　⒉又依前述本件應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「偵查『或』審判中自白者」審認是否減輕其刑。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告雖於偵查及原審否認犯行，惟於本院更審審判中中改以坦認洗錢犯行在卷，當合於前揭規定應遞減其刑。　四、不另為無罪（即被告被訴參與犯罪組織罪）部分　　　本件固據檢察官認被告就附表編號1犯行另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（起訴書論罪部分僅針對編號1論及參與犯罪組織等3罪）云云，但依前述被告與前開集團其他成員並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，所為僅成立普通詐欺及一般洗錢罪，且無從積極證明其果有參與前開集團，自未可論以參與犯罪組織罪。惟此節既經檢察官認與附表編號1有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。參、本院撤銷改判暨量刑之理由　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然查 ⑴被告未與前開集團其他成員成立加重詐欺罪、一般洗錢及參與犯罪組織罪之共同正犯，而僅與「SANDY」成立共同普通詐欺（參見貳㈡所述）及一般洗錢罪且無由併論參與犯罪組織罪（參見貳所述），原審逕認被告就附表所示犯行均成立刑法第339條之4第1項第2款3人以上之加重詐欺罪暨其中編號1併論參與犯罪組織罪，容有不當；⑵未及審酌被告提起上訴後坦認犯罪應符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，亦有未恰。是被告提起上訴主張原審認事用法有誤為有理由，原審判決亦有前揭⑵ 所載瑕疵，當由本院將原判決撤銷改判。　二、審酌被告以前揭方式共同訛詐告訴人財物及參與洗錢犯行，使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但並非居於犯罪主要地位，又先前矢口否認犯行、直至本院更審中始改以坦認犯罪；另分別考量附表各被害（告訴）人所受財產損失數額，及迄今未見被告有何達成和解或適度賠償損失，另附表編號2犯行業經被害人提起刑事附帶民事訴訟且經本院113年度附民字第8號判決判命賠償之情，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院更一審卷第121頁）等一切情狀，各量處附表「本院判決主文」欄所示之刑暨諭知罰金易服勞役折算標準。再參酌被告所涉各罪乃基於同一犯罪計畫，手段及目的相似，若以實質累進加重方式定應執行刑，顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，復考量刑罰對行為人造成之痛苦係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式當足以評價其行為不法內涵（即多數犯罪責任遞減原則），遂就被告所犯2罪合併定應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。至被告雖依刑法第19條第2項規定減輕其刑如前，但依卷附病歷資料可知其案發後已持續就醫且未見再犯其他相類犯罪，堪信病情已獲適度而無再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定諭知監護處分。此外，被告雖合於刑法第74條第1項所定緩刑要件，惟考量其現時另有其他相類案件（此係本件案發前所實施）經法院判處罪刑且由法院審理中，有卷附法院前案紀錄表可參，乃認不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同法第25條第1、2項定有明文。該條所稱財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收。查被告實施本件犯行獲得報酬1200元之情，業據其供承在卷（東港分局警卷第5頁），此等款項既未扣案且客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第3項規定就被告罪刑項下諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。又本案被害（告訴）人雖受前開集團訛詐匯款至甲、乙帳戶，嗣經被告依「SANDY」指示分別全數轉帳或購買虛擬貨幣存入指定帳戶，是被告就該等款項客觀上已不具支配管領權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定（本條沒收規定依刑法第2條第2項應適用裁判時法律）諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙犯罪過程後續轉帳（提領）情形證據方法本院判決主文 1 姚緯綸 (提告) 前開集團成員於111年2月9日先以簡訊聯繫姚緯綸，繼而以通訊軟體暱稱「派派」、「岑」陸續表示投資FXTM方式獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年4月19日17時38分匯款90萬元至甲帳戶既遂。被告於111年4月19日17時43分自甲帳戶以網路跨行轉帳90萬元至其他帳戶。 ⒈姚緯綸警詢陳述（大湖分局警卷第4至6頁） ⒉交易明細暨通訊軟體訊息內容（同卷第22頁反面、25至27頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第13頁）林俊志共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳喬思前開集團成員於110年12月20日先以交友軟體聯繫吳喬思，繼而以通訊軟體陸續表示加入「AvaTrade」網站投資平台，購買虛擬貨幣可獲利云云致其陷於錯誤，依指示於111年5月16日11時37分匯款100萬元至乙帳戶既遂。被告於111年5月16日12時11分起至翌日0時24分間接續以手機轉帳15萬、16萬、23萬、21萬、10萬、15萬元（各筆均另有15元手續費）代為購買泰達幣轉至其他指定錢包帳戶。 ⒈吳喬思警詢陳述（東港分局警卷第15至17頁） ⒉虛假投資畫面、通訊軟體訊暨匯款申請書息翻拍照片（同卷第26至28頁） ⒊乙帳戶存摺交易明細（同卷第10頁）林俊志共同犯113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSHM-113-金上更一-13-20250122-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘廣泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6292 號），本院判決如下：　　主　　　文潘廣泰犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之H型鋼1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠潘廣泰意圖為自己不法之所有，於民國113年4月28日1時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地，徒手竊取黃桐桹置於該處 H型鋼1支，置於其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上而離開現場。嗣潘廣泰發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。㈡案經黃桐桹訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告之辯詞　　訊據被告潘廣泰固不否認有拿取告訴人黃桐桹H型鋼1支之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱他當時是在空地上整理自己的回收物品，而且他精神狀況不好，應該是誤拿告訴人的物品等語。　㈡本院之判斷　⒈被告於起訴書所載之時間、地點，拿取告訴人之H型鋼1支之事實，有監視錄影畫面截圖（警卷第23至39頁）、現場照片（警卷第17至21頁）在卷可稽，核與告訴人於警詢、偵訊之指述大致相符，應堪信為真。　⒉依現場照片所示，告訴人當時是把許多支H型鋼集中堆置在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地之特定位置，並非隨意散置於地面各處。由此可知，本案H型鋼遭拿取，必定是刻意走近該堆置處，方能拿取。且告訴人失竊之H型鋼，其長度、體積均非小，也具備一定重量，必須要以雙手抱持才能搬動，並非單手可輕易移動之細小物品。而依本案監視錄影畫面顯示，被告當時車輛駛入空地後，是下車將車斗之回收物品逐一取出放在車旁地上，故被告辯稱本案H型鋼是他在空地整理自己的回收物時混入誤拿等情，客觀上根本不可能發生。綜上所述，被告辯稱自己誤拿之說詞，與現場客觀情狀相違，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑部分　⒈累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑8月確定，於111年1月28日執行完畢等情，並提出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案定刑裁定為佐，堪認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉本案有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告前因多次涉犯竊盜罪，為本院以112 年度易字第151、382號案件審理時，曾由本院委由嘉義長庚紀念醫院對被告進行精神鑑定。該案鑑定報告認為，被告智力原本應為中上，成長過程對父親之要求感到壓力，而逃避學校教育。被告自幼具有美術等藝術天份，並有得獎紀錄，因其具有藝術家之浪漫性格，為追求理想而開始拍攝未具商業價值之影片或紀錄片，經濟漸漸陷入困境。被告於心理測驗中人格呈現「思覺失調型及強迫型人格障礙症特徵」，包括有較難與人親近，不容易信任別人，缺乏親密朋友或知己，別人認為其言談舉止怪異，思想難以理解，思想與感受不大協調，多次有聽覺或視覺上的特殊經歷；做事要求完美，過分注意細節，且難以將任務交辦他人，堅持己見難以妥協。經實際觀察被告獨居山林，靠獵魚維生，在山上會看到靈體等生活態樣，符合思覺失調型人格障礙之臨床表現，在近年精神疾病診斷準則DSM-5中，已同時歸類為「思覺失調類群」，而屬精神病之一種，其認知能力及病程有可能具精神病之退化軌跡。被告案發後之智力測驗結果，顯示被告就不同事務的認知功能表現有顯著落差，顯示其認知功能有部分退化的傾向，除濫用藥物作用外，有可能受精神疾病退化的影響。被告為拍攝理想中的電影，因此負債，為求快速賺錢還債，以撿拾回收為業，工作性質常遊走違法邊緣，又被告遭受多樣生活壓力，包含房屋被法拍、父親生病等，情緒低落，已達憂鬱症程度，而萌生自殺念頭，雖長期接受精神科心理及藥物治療，仍無明顯改善，而自己尋求使用安非他命等非法物質，以提振精神及工作動機。然被告因長期大量使用安非他命，對認知功能造成嚴重損傷，其負面影響可能包含記憶力下降、注意力和專注力減退、判斷力和決策能力減弱、思考能力受損，甚至產生情緒和行為問題，其觸法行為可能皆為長期大量濫用安非他命導致思考、判斷、記憶等認知能力受損所引起，致其於案發行為時，因前述思覺失調類群、憂鬱症之精神疾病，及濫用藥物引起之心智缺陷，而有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有本院112年度易字第382號案件判決理由二、㈣可佐。　⑵被告前案鑑定報告函覆法院之日期為112年12月26日（參本院 112年度易字第382號案件判決附表二所列證據內容），距被告為本案犯行之113年4月28日，不到半年。被告於前揭精神鑑定報告所指罹患之精神疾病，乃長期之疾患，非短時間內可獲致明顯改善。參以被告本案所犯竊盜行為，與前案犯行行為模式雷同，均是徒手竊取他人置於空地或工地之物品。本院認為被告於犯本案竊盜行為時，仍與前案處於類似之精神狀態下而受影響，導致被告辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之狀況，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　⒊量刑審酌：　　被告不知尊重他人財產權，竊取告訴人之H型鋼1支（價值約新臺幣【下同】2萬元），造成告訴人受有財產損失，所為實屬不該。且被告犯後否認犯行，不願真誠面對自己錯誤，復參酌被告一再犯下竊盜行為之素行，自難以被告犯後態度，對其刑度為有利之調整。再考量被告前述累犯加重、刑法第19條第2項之減刑事由，既衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒋不予宣告監護處分：　　本院112年度易字第382號案件判決所引前開精神鑑定報告書，就監護處分之部分建議為：被告所罹患之精神疾病，僅須至精神科門診追蹤、治療即可，而非法濫用藥物部分，亦有刑罰或觀察、勒戒等措施得以矯正，被告於過去觀察、勒戒之經驗中，亦已習得教訓，故無令入相當處所施以監護之必要（本院112年度易字第382號判決理由二、㈥）。本院審酌，依被告素行，雖可認被告應有再犯竊盜犯行之虞，然如被告能定期前往精神科就診治療，應無需對被告施以拘束人身自由強度較高之監護處分，而使被告能夠維持正常生活，穩定其精神狀態。故本案情形，應無依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護處分之必要。四、沒收部分　　被告所竊取未扣案之H型鋼1支，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ULDM-113-易-950-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第673號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉巽穎義務辯護人黃叙叡律師被告潘聰賢涂嘉祐共同選任辯護人鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、110年度少連偵字第220號），本院判決如下：　　主　文劉巽穎共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。潘聰賢共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年肆月。涂嘉祐共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐與己○○、庚○○、徐翌程(己○○、庚○○由本院另行審結。徐翌程裁定移送臺灣高雄少年及家事法院審理) 、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基於妨害秩序、毁損之犯意聯絡，於民國110年1月28日23時23分許，攜帶足供兇器使用之棍棒、石頭、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客車前往性質上屬公共場所之高雄市三民區民族一路335巷内，由劉巽穎、潘聰賢、庚○○、徐翌程、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分別以徒手或持石頭、棍棒、菱形迫擊器、磚頭，攻擊甲○○所使用之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，並毆打乙○○、少年鐘〇維及丙○○，涂嘉祐則持棍棒與己○○在場助勢，造成系爭汽車玻璃碎裂、板金凹陷而不堪使用，並致乙○○、少年鐘〇維及丙○○受傷( 乙○○、少年鐘〇維及丙○○於審理中撤回對劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之普通傷害告訴)。又劉巽穎、潘聰賢主觀上雖無致丙○○重傷之故意或預見，然客觀上均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材質持續朝人體揮打，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢及腦部，導致嚴重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造成重大難治之重傷害結果發生，仍與己○○、庚○○、徐翌程與少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人共同基於普通傷害之犯意聯絡，於上開時、地，分別持石頭、棍棒、磚頭接續朝丙○○多次毆打，致丙○○ 受有右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、左側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉碎性骨折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血胸、肢體多處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷等傷害。經治療後，右手手腕及右手五指伸張均有困難，已達嚴重減損右上肢機能之重傷害，且其所受腦傷致其罹患重度失智症，認知功能下降，導致不能為意思表示，不能受意思表示，亦達對於身體及健康造成重大難治之重傷害。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐（下合稱被告3人）及其等辯護人於本院審理時，同意有證據能力（本院卷二第249頁。卷宗簡稱請見附表之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告3人及辯護人答辯及辯護意旨：　　訊據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐均坦承有為事實欄所載之意圖供行使之用攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行(劉巽穎、潘聰賢)、施強暴在場助勢犯行(涂嘉祐)，以及共同對告訴人甲○○所有系爭汽車為毀損犯行。惟劉巽穎、潘聰賢否認對丙○○有何傷害致重傷犯行，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐並抗辯本案構成正當防衛阻卻違法事由。辯稱如下： 1、劉巽穎及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便達重傷害程度，劉巽穎僅有拿石頭砸車輛之玻璃，劉巽穎並無預見會發生重傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪。又本案案發原因，係為解救2位遭告訴人乙○○等人持械追逐押上車之少年，而為本件犯行，係為排除正在發生之不法侵害，而有刑法第23條正當防衛之阻卻違法性適用。 2、潘聰賢及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便達重傷害程度，惟從現場監視器畫面顯示，潘聰賢僅毆打告訴人丙○○腿部2下，毆打之部位並非頭部等重要部位，亦非高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)函覆所記載之重傷害部位，潘聰賢於毆打丙○○時，並無可預見會發生重傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪。且本案亦有刑法第23條正當防衛之阻卻違法性適用，理由如上。 3、涂嘉祐及其辯護人抗辯：本案有刑法第23條正當防衛之阻卻違法性適用，理由如上。 (二)本件爭點：　　本件爭點在於：1、丙○○之傷勢是否構成重傷害?2、如丙○○ 之傷勢構成重傷害，劉巽穎及潘聰賢對丙○○之重傷結果，客觀上有無預見可能性? 3、被告3人抗辯本案具正當防衛阻卻違法適用，有無理由? (三)經查： 1、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄所載之人，於上開時、地，共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，由劉巽穎、潘聰賢與其他事實欄所載之人，分別持石頭、棍棒、菱形迫擊器、刀械攻擊甲○○所使用之系爭汽車，並毆打乙○○、少年鐘〇維及丙○○（按：此部分雖經其等撤回傷害告訴，惟其等遭毆打，仍屬劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐妨害秩序之犯行），涂嘉祐則持棍棒在場助勢，造成系爭汽車玻璃碎裂、板金凹陷而不堪使用，並造成乙○○、少年鐘〇維受傷，以及致丙○○受有上開右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、左側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉碎性骨折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血胸、肢體多處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷傷勢之事實，業據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐坦承不諱(審訴卷第9 5頁，本院卷二第248頁、第273頁)，並有證人丙○○、乙○○及少年鐘〇維警詢及偵查中之證述(警一卷第327-330頁，偵一卷第239-253頁，警一卷第109-111頁，景二卷第7-10頁)、現場照片(警一卷第137-167頁)、案發現場監視錄影翻拍照片(偵一卷第157-223頁)以及丙○○之診斷證明(警一卷第333 頁，偵一卷第465頁)可佐，此部分事實，先堪認定。 2、丙○○之傷勢已構成嚴重減損右肢之機能，以及於身體或健康有重大難治之重傷害程度： (1)按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第4款、第6款定有明文。 (2)查丙○○所受前揭「右前臂骨折及神經損傷」，經本院函詢丙 ○○就診之中和醫院，經該院於112年8月7日以高醫學附法字第1120105423號函覆:「病人丙○○因右前臂骨折及神經損傷，導致其右腕及右手五指伸張困難、肌力不足，損傷神經為 posterior interosseous nerve(右）；且病人因同時有顱内出血、四肢多重粉碎骨折合併創傷後症候群，導致其復健進度緩慢，骨折雖已癒合，但凡右肘、右腕、左肘、左腕及左膝其活動範圍都存留缺損，無法復原，其綜合症狀讓其生活自理與工作能力都無法回復正常水準，符合重傷害之定義」。經本院再次函詢確認，中和醫院於112年8月9日以高醫附法字第1130104260號函覆以「丙○○先生右前臂有神經損傷（posterior interosseous nerve)導致其手腕及手指伸張都有困難，符合右上肢重傷害之定義」，有中和醫院函覆在卷可考(本院卷一第395頁、第787頁)。是以，丙○○因本案所受之右前臂所受骨折及神經損傷，致其右手手腕及右手五指伸張均有困難，且已無法復原，足認丙○○之右手上肢之手掌及手指已失其功能，應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，自堪認定。被告仍以前詞抗辯依據中和醫院函覆不足認定丙 ○○之右手傷勢達重傷害程度云云，難認可採。 (3)丙○○因本案另受「右側大腦創傷性顱内出血」之傷勢，經中和醫院110年7月9日高醫附法字第1100103470號函覆以：丙○ ○抵達中和醫院時全身多處挫擦傷，經診視後發現顱内出血、肺挫傷併血胸、多處骨折之傷勢，病人傷後有焦慮恐懼及失眠等症狀，另仍有思考反應緩慢及記憶力退化，待排認知功能測驗，未來仍需追蹤及治療，有中和醫院該函可參(偵一卷第467-469頁)。又丙○○於111年11月2日經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)，以丙○○之精神鑑定報告顯示，其因腦部受傷顱内出血，目前仍有行動不便，情緒憂鬱及焦慮，社交退縮及認知功能明顯退化現象，如語言功能表達退化、與外界反應互動貧乏、判斷力與理解能力缺損等狀態，其日常自我照顧功能與社會生活功能目前皆需倚賴他人完全照料，臨床診斷為失智症，嚴重度已達重度標準，經鑑定因腦傷導致重度失智症，認知功能下降，導致不能為意思表示，不能受意思表示，宣告丙○○為受監護處分之人，有高少家法院111年度輔宣字第56號聲請監護宣告事件裁定及確定裁定證明書在卷可考(本院卷一第579-583頁)。且依據中和醫院112年12月5日開立診斷證明，仍記載丙○○經診斷為重度失智症、創傷性顱內蜘蛛網膜下出血病史(2021年1月29日) ，醫囑欄並載明「該員因上述病情自民國110年起至本院就診，目前仍於本院就診並持續追蹤與治療」，有中和醫院11 2年12月5日診斷證明在卷可參(本院卷一第575頁)。足徵丙○ ○所受傷害已達身體、健康重大難治之程度，應屬刑法第10 條第4項第6款之重傷害甚明。劉巽穎、潘聰賢仍以丙○○案發後能接受警詢云云，泛稱其所受上開腦部傷勢未達重傷害程度，顯非可採。 (4)依上，足認丙○○之傷勢已構成刑法第10條第4項第4款、第6 款之嚴重減損右肢機能，以及於身體或健康有重大難治之重傷害。 3、劉巽穎、潘聰賢對於丙○○上開重傷害結果，具客觀預見可能性： (1)按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷結果；依同法第17條規定，且應以行為人能預見其結果之發生為其要件；但所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為所引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，就加重結果(重傷)部分，固毋需負責。惟所謂不能預見其結果之發生，係指結果之發生出於偶然，為行為人所不能預見而言；若一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情形，可認傷害行為與所生重傷之結果間具因果聯絡之關係，即屬有預見之可能(最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨參照)。又在群體鬥毆事件中真正下手實行傷害致人於重傷害或死亡，或重傷害致人於死亡之情形下，其本身實行行為原係引發並導致最終死亡或重傷害結果最核心之危險行為，在眾人共同實行基本傷害或重傷害之故意行為時，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡或重傷害之加重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意行為與加重結果具有常態之關聯性者，其間即應認具有因果關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷害（或重傷害）行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所造成被害人之死亡或重傷害結果具有因果關係，不論各參與人如何下手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害（或重傷害）行為時，客觀上能預見被害人死亡或重傷害加重結果之發生，其主觀上雖不欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院112年度台上字第836號刑事判決意旨參照）。 (2)劉巽穎、潘聰賢對於丙○○均有傷害之犯意聯絡，因而導致丙 ○○所受上揭刑法第10條第4項第4款、第6款之重傷害結果，且此結果在其等可預見之範圍內而應同負其責：　①劉巽穎及潘聰賢就其等對丙○○具傷害犯意，並分別持石頭、棍棒共同傷害丙○○導致其受有「右前臂骨折及神經損傷」及「右側大腦創傷性顱內出血」傷勢均不爭執。而依據前述，丙○○所受上開傷勢，致其右手手腕及右手五指伸張均有困難及罹患重度失智症而達重傷害程度，可見劉巽穎、潘聰賢及丙○○之重傷害結果與劉巽穎、潘聰賢之傷害行為間具有相當因果關係，先堪認定。　②劉巽穎及潘聰賢主觀上雖僅有教訓丙○○之普通傷害犯意聯絡，惟劉巽穎及潘聰賢於案發當時均為成年且智識正常之人，劉巽穎及潘聰賢在客觀上自可預見現場已聚集眾多人士，其中更有人持棍棒、石頭、磚塊、菱形破擊器等器械朝丙○○及其他告訴人等人揮打，有案發現場監視器畫面截圖可佐(偵一卷第141-159頁、第202-217頁)，現場喧囂且混亂，實難以控制攻擊部位及力道，極可能傷及丙○○右肢及頭部，導致嚴重減損一肢及造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷害結果發生。劉巽穎及潘聰賢在客觀上可預見此一加重結果發生之情形下，竟疏未注意及此，仍與事實欄所載之人，分別持磚頭、棍棒等器械朝丙○○及其他告訴人揮擊，使丙○○因此受有超越其等原普通傷害犯意聯絡範圍之嚴重減損一肢及造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷害結果。無論劉巽穎、潘聰賢在場係攻擊丙○○或其他告訴人、各自所為是否致丙○○受傷，然其等均有互相利用其他共同正犯群毆丙○○之行為，以達共同傷害丙○○之同一目的，其等非僅就自己實行之行為負其責任，仍應在傷害犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為引致丙○○重傷之結果共同負責，無分別何部分之傷，孰為下手之人為必要。故劉巽穎及潘聰賢應對因犯普通傷害罪致生丙○○之重傷害結果負責甚明。劉巽穎、潘聰賢及辯護人仍以其等並未攻擊丙○○重要部分，且對於丙 ○○加重傷害結果無客觀預見可能為辯，顯不可採。 4、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯本案符合正當防衛阻卻違法事由為無理由： (1)刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院1 13年度台上字第3762號刑事判決意旨參照)。 (2)劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐雖均抗辯其等為本案犯行，係為解救遭乙○○等人帶走之少年劉侑昌及另名少年云云，固援引卷內現場監視錄影畫面為據(本院卷一第263頁)。惟查：　①經勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果固顯示：於畫面時間23 時13分25秒至23時15分43秒，有2名男生(下稱F男、G男，即被告指稱之2名少年)各騎著一部機車於路旁停下，另有5名男子從一輛汽車下車，又另出現5名男子，共同走向F男及G 男並將2人包圍，隨後一台車出現，G男遭推擠，隨後向畫面上方奔跑，4名男子人追趕於G男身後，另一群人走向F男前方並推擠、互相鬥毆，隨後一台白色自小客車從畫面下方出現，部分人搭上白色小客車離去，剩下部分人則與F男走向畫面下方，有本院勘驗筆錄及監視錄影器截圖畫面在卷可考 (本院卷一第306-307頁、第311頁、第313-315頁)。是以，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯有2名少年於案發日遭追趕一情，固非全然無憑。　②然而，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之本案行為，必須針對現在之不法侵害，始能成立正當防衛阻卻違法事由。惟劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐為本案行為時，並未見上述F男及G男在場，且於事發時，系爭車輛車窗遭擊碎而可直接目視車內情形，亦未見F男及G男在系爭車輛內等情，均有現場監視器畫面截圖可參(偵一卷第207-211頁)，實難認劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐本案犯行，係對於對於現在不法之侵害為之。劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐及辯護人抗辯其等符合正當防衛云云，難認有據。 (四)綜上所述，本案事證明確，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之犯行均可認定，俱應依法論科。三、論罪科刑 (一)按兇器，乃指一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，故磚頭、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之器械，自難謂為兇器。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐共同基於妨害秩序及毀損之犯意，在上址之公共場所，由劉巽穎及其他下手實施之人分別攜帶棍棒、菱形迫擊器及刀械實施強暴，涂嘉祐持棍棒在場助勢，共同為事實欄所載之犯行，上開棍棒，菱形迫擊器及刀械均為質地堅硬之器械，均足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。至劉巽穎攜帶至現場之石頭，依據上揭說明，雖非兇器，然劉巽穎仍與利用其他人攜帶至現場之上開兇器工具，提升破壞公共秩序之危險程度，劉巽穎亦應該當攜帶兇器之加重條件。又劉巽穎、潘聰賢雖無重傷害之主觀預見，然丙○○之重傷害結果與劉巽穎及潘聰賢之傷害行為間具有相當因果關係，且該死亡結果於客觀上有預見可能。是以，經核劉巽穎、潘聰賢所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第354條毀損他人物品罪。涂嘉祐所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及同法第354條毀損他人物品罪。 (二)關於丙○○部分，檢察官原起訴劉巽穎、潘聰賢共同犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪（見本院卷一第443-444頁），爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題(檢察官原雖對涂嘉祐關於丙○ ○部分，嗣亦變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，然涂嘉祐對丙○○僅具傷害故意，但對於重傷害結果不具客觀預見可能性，此部分理由詳如下述不另為公訴不受理欄說明，先予敘明)。至劉巽穎、潘聰賢之辯護人雖為其等辯護稱：丙○○撤回對其等傷害告訴，檢察官於丙○○撤回告訴後始變更法條，變更起訴法條應非有效云云。然丙○○撤回傷害告訴，僅係單純撤回其告訴而已，並不影響檢察官就其起訴事實已為起訴之效力，本案仍得變更起訴法條。 (三)刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪。而傷害罪之共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。倘若此一重傷加重結果之發生，係傷害罪之其他共同正犯於客觀上所能預見者，即應論以「共同」傷害致重傷罪。而此所稱之「共同」係針對基本之故意犯罪（傷害罪），有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係而言，要非指對加重結果亦有共同正犯之犯意聯絡，蓋因加重結果犯對於加重結果之發生，無主觀之犯意可言（最高法院107年度台上字第1562號判決、105年度台上字第1239號判決意旨參照）。又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是以，劉巽穎及潘聰賢就丙○○犯傷害致重傷部分，關於基本之故意犯罪（傷害罪）部分，與事實欄所載之人；劉巽穎及潘聰賢就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與事實欄所載之下手實施強暴之人；涂嘉祐就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪部分，與事實欄所載在場助勢之己○○；劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐就甲○○毀損部分，與事實欄所載之人，均各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)劉巽穎及潘聰賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害致重傷罪及毀損他人物品罪，均係於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害丙○○、甲 ○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認劉巽穎、潘聰賢各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害致重傷罪處斷。涂嘉祐所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪，依據相同理由，亦應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪。 (五)刑之加重事由 1、劉巽穎應依據累犯規定加重：　　查劉巽穎前因傷害案件經判決處有期徒刑5月，於109年11月 10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，劉巽穎於受徒刑執行完畢後5年內之110年1月28日，故意再犯本案。故檢察官依據劉巽穎之前案紀錄表，主張劉巽穎本案所為構成刑法第47條第1項所規定之累犯，審酌該前案紀錄表為被告所不爭執（本院卷二第271頁），堪認檢察官對劉巽穎構成累犯之事實已有所主張並具體指出證據方法。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：劉巽穎前案為傷害案件，本案亦為傷害致重傷案件，犯罪罪質相同，認被告惡性重大，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷二第276頁），堪認檢察官就劉巽穎之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌劉巽穎前已因傷害案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案傷害致重傷犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就劉巽穎所犯傷害致重傷之犯行，加重其刑。 2、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐所犯刑法第150條第1項後段、前段之罪，應依刑法第150條第2項規定加重：　　刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄所載之人攜帶至現場供行使之兇器，固非槍械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然棍棒、刀械、菱形迫擊器均屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之罪責，自應加重其刑。惟劉巽穎、潘聰賢本案犯行依刑法第55條從一重論以刑法第277條第2項之罪，自無從再適用輕罪之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均應於量刑時併予審酌，附此敘明。 3、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。查劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐案發時為成年人，同案被告洪〇彣、林〇緯案發時為12歲以上未滿18歲之少年。惟劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐均否認知道洪〇彣、林〇緯為少年。且於警詢時經警提示劉巽穎、涂嘉祐之姓名詢問洪〇彣、林〇緯（警詢並未提示潘聰賢之姓名），林〇緯證稱:當日我是去找朋友「正經」，我搭「正經」的車一起去，劉巽穎、涂嘉祐我不認識等語( 警一卷第81-82頁)，洪〇彣證稱：不認識劉巽穎，認識涂嘉祐等語(警一卷第28頁)，洪〇彣、林〇緯於上開警詢過程亦均未提及潘聰賢。依據其等證詞，可見林〇緯與劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐互不相識，難認劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐知悉或可預見林〇緯為少年。洪〇彣亦證稱不認識劉巽穎，且未特別認識潘聰賢，亦難認劉巽穎、潘聰賢知悉或可預見洪〇彣為少年。至洪〇彣雖證稱其認識涂嘉祐(警一卷第28頁)，惟亦僅係認識而已，並無證據證明涂嘉祐知悉或能預見洪〇彣為少年。故劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐本案犯行，均不依上開規定予以加重。 4、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑：　　成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。查本案被告實施強暴脅迫、在場助勢之對象雖為未滿18歲之少年鐘〇維，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地。 (六)量刑 1、首就犯行情狀而言，審酌劉巽穎、潘聰賢之犯行係持石頭、棍棒共同毆打丙○○、其他告訴人及毀損系爭汽車，並導致丙 ○○受有前述重傷害之加重結果，復原之期遙遙不可及，亦造成丙○○生計出現困難，此經丙○○告訴代理人陳稱在卷(本院卷二第286頁)，可見劉巽穎、潘聰賢行為手段及所生損害均非輕。涂嘉祐之犯行，則係基於共同妨害秩序及毀損犯意，持棍棒在場助勢，依據監視器畫面顯示，涂嘉祐持棍棒僅至系爭汽車周圍幾分鐘，即離開現場未再返回（理由詳如下述），可見涂嘉祐在場助勢之時間非長，助勢程度亦不高，可認其行為手段及所生所損害均較輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人情狀而言，審酌劉巽穎除上開構成累犯之傷害前科以外，另有妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、公共危險前科；潘聰賢有違反組織犯罪條例、毀棄損壞、妨害自由前科；涂嘉祐有詐欺、妨害自由前科，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷二第181-187頁、第211 -219頁、第221-），其等素行均非佳。惟審酌劉巽穎、潘聰賢僅就傷害致重傷部分否認，然其餘部分均坦承；涂嘉祐就其所犯部分均坦承犯行之犯後態度。並參以劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐及己○○與丙○○於111年9月21日成立調解，並於111 年12月30日依約給付丙○○之和解金尾款新臺幣100萬元完畢；亦與其他告訴人乙○○、少年鐘〇維達成和解，乙○○並請求從輕量刑，有上開調解筆錄、丙○○告訴代理人出具書狀、與乙○○之和解書、匯款單、乙○○出具書狀及少年鐘〇維撤回告訴狀在卷可參(本院卷一第289-299頁、第93-95頁、第99頁、第253頁)。另斟酌丙○○之告訴代理人雖曾具狀請就劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐之犯行，從輕量刑，有該書狀可參(本院卷一第289-299頁)，惟丙○○告訴代理人嗣表示：丙○○之傷勢過重，影響生計，請本院依法審酌(本院卷二第286頁)。復兼及劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐於本院審理中各述之智識及家庭生活狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二第272頁)，併考量劉巽穎、潘聰賢部分另符合刑法第150條第2項加重事由。爰對劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐本案犯行，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理部分(即涂嘉祐、劉巽穎、潘聰賢被訴共同傷害告訴人乙○○、少年鐘〇維，以及涂嘉祐被訴對丙○○傷害致重傷罪嫌部分) 一、公訴意旨雖以：被告涂嘉祐、被告劉巽穎、被告潘聰賢與庚 ○○、徐翌程、己○○、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基於傷害之犯意聯絡，於110年1月28日23時23分許，攜帶足供兇器使用之棍棒、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客車前往高雄市三民區民族一路335巷内，由庚○○、徐翌程、被告劉巽穎、被告潘聰賢、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分別以徒手或持棍棒、菱形迫擊器、石頭、磚頭，毆打告訴人乙○○、告訴人即少年鐘〇維，致告訴人乙○○受有頭部鈍傷、左手掌撕裂傷、左屁股鈍挫傷等傷害；告訴人即少年鐘〇維受有頭部、四肢、背部、左臂多處鈍挫傷等傷害。又被告涂嘉祐主觀上雖無致告訴人丙○○重傷之故意或預見，然客觀上均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材質持續朝人體揮打，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢及腦部，導致嚴重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造成重大難治之重傷害結果發生，仍與被告劉巽穎、被告潘聰賢與己○○、庚○○、徐翌程共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告劉巽穎、被告潘聰賢與己○○、庚○○、徐翌程分別持石頭、棍棒、磚頭之接續朝告訴人丙○○多次毆打，致告訴人丙○○受有右手手腕及右手五指伸張困難，已達嚴重減損右上肢機能重傷害之傷勢，另致告訴人丙○○腦傷導致重度失智症，認知功能下降，導致不能為意思表示，不能受意思表示，已達對於身體及健康造成重大難治之重傷害。被告劉巽穎、被告潘聰賢、被告涂嘉祐對告訴人乙○○及少年鐘〇維，共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告涂嘉祐對告訴人丙○○，涉犯刑法第2 77條第2項後段之傷害致重傷罪嫌。二、被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐就告訴人乙○○及少年鐘〇維共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 (二)查本案檢察官認劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐對乙○○及少年鐘〇維共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因乙○○及少年鐘〇維於審理中，均撤回對劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑(本院卷一第99頁、第105頁、第253頁)，是本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及助勢罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、涂嘉祐就丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌部分： (一)按檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，而無適用同法第300條之餘地（最高法院47年度台非字第41號、71年度台上字第6600號判決意旨參照）。 (二)公訴意旨雖認涂嘉祐對丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌。惟查：涂嘉祐雖不爭執與劉巽穎、潘聰賢共同傷害丙○○並致丙○○受有「右前臂骨折及神經損傷」及「右側大腦創傷性顱內出血」傷勢，涂嘉祐並自陳：我下車後有看到一團亂在那邊打等語 (偵一卷第351頁)。然而，觀諸涂嘉祐係於案發日110年1月2 8日23時23分許(為監視器畫面時間，下同)駕車到場，並停在系爭車輛前方，此時尚未發生群毆或砸車行為，有監視器截圖可參(偵一卷第199-201頁)；同日23時24分10秒至16秒，涂嘉祐朝系爭車輛位置走去；同日23時24分35秒，現場有人開始砸系爭汽車，同日23時24分48秒持續砸車；涂嘉祐於同日23時24分49秒(檢察官勘驗筆錄誤載為24:24:29)已朝其停放車輛位置往回走，直至離開畫面，未再回到現場；約於同日23時25分開始，現場有人有拿石塊或磚頭打鐘〇維；於同日23時26分17秒，丙○○從副駕駛座被拉下來；於同日23分 26分25秒至29秒，潘聰賢持棍棒打丙○○的腳，丙○○倒地，然後被多人打等情，有案發現場監視器畫面截圖及檢察官勘驗筆錄在卷可參（偵一卷第203-204頁、第208頁、第206-209 頁、第211頁、第153-155頁）。可見涂嘉祐在場時，其僅見聞有諸多人士在場、部分人士手持棍棒等器械，以及部分人士砸車之行為後，涂嘉祐即離開現場，故涂嘉祐無從見聞後續丙○○及其他告訴人被毆打之情事，是涂嘉祐對丙○○可能受傷害程度本無從掌握，自難認涂嘉祐客觀能預見丙○○可能發生重傷害結果。 (三)依上，本案尚無證據足認涂嘉祐客觀上亦能預見丙○○上開重傷害加重結果發生。依據上揭事證，應認涂嘉祐對丙○○僅成立刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟丙○○對涂嘉祐撤回本案傷害罪告訴，有該撤回告訴狀可參(本院卷一第289頁)，揆諸前開判決意旨，既已敘明此部分之判決理由如上，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決，自無適用同法第30 0條之餘地。又因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警三二分偵字第11070474300號卷宗警一卷高市警三二分偵字第11072116800號卷宗警二卷臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第104號卷宗偵一卷本院111年度審訴字第427號卷宗審訴卷本院111年度訴字第673號卷一本院卷一本院111年度訴字第673號卷二本院卷二

2025-01-20

KSDM-111-訴-673-20250120-2

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王為田指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8271號），本院判決如下：　　主　文王為田犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。　　事　實一、王為田患有思覺失調症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，其於民國112年5月10日下午6 時2分，在桃園市八德區介壽路1段與大智路口，因不滿交通義警大隊之隊員劉峻宥制止其違規穿越馬路之行為，竟基於妨害公務之犯意，以右腳踹劉峻宥，以此強暴方式妨害劉峻宥執行職務。二、案經劉峻宥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告王為田及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第219頁），核與證人即告訴人劉峻宥於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第5至7頁），復有監視器畫面截圖、密錄器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第17至 20頁、第49至54頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果認：被告約自五專期間，開始罹患思覺失調症，在涉案期間，被告有明顯精神病症狀，和脫離現實之精神病症狀（被害妄想及關係妄想）；依據本次鑑定時之臨床表現，與卷宗、病歷等資料，因罹患思覺失調症，若精神病症狀未能接受妥善治療，聽幻覺、被害妄想、現實感減損等症狀會影響被告判斷能力，至顯著與同年齡層之人之知覺理會（辨識）能力與控制能力相差甚多，該當於刑法第19條第2項減輕刑事責任能力之要件等情，有上開醫院113年7月26日函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第189至196頁），審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料。是被告於行為時，因患有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告於執行交通指揮勤務之義交人員依法執行職務時，對義交人員施以強暴，妨害交通指揮勤務之執行，所為誠屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、經診斷患有思覺失調症、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰審酌被告罹患精神疾病之就醫情形、行為危險性、本案犯罪情節等情，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，並考量本案宣告監護處分之期間為1年（詳後述），為督促被告穩定、持續接受精神治療，依刑法第93條第1項規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。㈤、監護處分之宣告：　1.按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　2.被告罹患思覺失調症，致其為本件犯行時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，業經本院認定如前。又上開精神鑑定報告書載有：112年1月至112年5月間（按即本件案發前），被告自行停止精神科藥物治療，處於「思覺失調症」之精神病症狀活躍之狀態，如聽幻覺、被害妄想、現實感減損；而被告在規則服藥治療後，上述症狀改善等語（見本院易字卷第195頁）。依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要；復審酌本案經本院併予宣告緩刑，而監護處分之核心意義重在治療，是認在刑之執行前，即有先予治療之必要，綜合考量被告本案行為之危險性、目前定期就醫等情，依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　3.另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，僅科以拘役之刑；參以前揭精神鑑定報告亦認被告在規則服藥治療後，精神病症狀已改善，被告亦於本院審理中陳稱：我現在在榮總桃園分院就醫，一個月看診一次，由我母親陪同就診，有按時吃藥等語（見本院易字卷第219至222頁），陪同被告到庭之被告母親亦當庭表示：被告目前吃藥、就醫情況均正常等語（見本院易字卷第222頁），而被告於本院審理時，亦能理解問題及正常應答，故本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰併予宣告如主文所示保護管束之處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-易-138-20250117-1