Know99判決書

搜尋結果：盧柏翰

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第90號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丁○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丁○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等為與未成年人丁○○同住之祖父母，丁○○之父戊○○於民國113年6月2日死亡後，丁○○便由聲請人等攜回照顧，而丁○○之母即相對人乙○○無工作能力，對丁○○ 亦未盡支付扶養費或教養責任，丁○○現係由聲請人等同住照顧，爰依法聲請宣告停止相對人對丁○○之親權等語。二、相對人則到庭陳述：對本件聲請沒有意見，我目前沒有工作，探視沒有固定的頻率，我上一次見到子女是今年6、7月的時候。戊○○今年1月28日病況變嚴重、3月14日住院，他最後一次回土城的住處是今年除夕。我個人沒有給付過子女的扶養費，同意聲請人等之聲請（見本院113年8月22日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開非訟事件筆錄在卷可查，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人為丁○○之母，丁○○之父已歿，聲請人等為與丁○○同住之祖父母，相對人自顧不暇及無意願照顧丁○○等情，業經相對人到庭自承未固定探視丁○○、未曾負擔過丁○○扶養費等語而不爭執，並有渠等戶籍謄本在卷可參，堪認聲請人之主張與事實相符。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，相對人未履行扶養義務、亦未定期探視子女，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。揆諸上開規定，聲請人等請求宣告相對人對於未成年人之親權應予以停止，於法相符，應予准許。（二）聲請人依法應為未成年人之監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年人之生父已經亡故，母親即相對人亦經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人等為與未成年人同居之祖父母一節，為兩造所不爭執，故聲請人等依法自為未成年人之共同監護人，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-90-20241024-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1636號原告范皓珽范懿文（原名范采婕）上列原告與被告范駿閎、范瓅文間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月13日以本院112年度家補字第371號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於113年8月16日送達原告等，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-1636-20241024-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第170號聲請人張哲維代理人劉孟哲律師（法扶律師）相對人周進傳周孝剛周灝汶共同訴訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師相對人張佑誠上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產事件，現由本院以113年度家調字第1069號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家救-170-20241024-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第169號聲請人陳志明代理人邱永豪律師（法扶律師）相對人陳志惠陳家惠陳明鴻上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產事件，現由本院以113年度家調字第1049號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家救-169-20241024-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請暫時處分，經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度家非調字第769號宣告停止親權等事件裁判確定或撤回、調（和）解成立等終結前，未成年人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之監護權（包含辦理關於被繼承人丁○○遺產之拋棄繼承事宜），暫時由關係人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文，查聲請人甲○○聲請停止相對人對於其之親權及選定其之監護人等事件，因聲請人已年滿16歲，揆諸前開說明，關於停止親權等有關其身分事件，聲請人具有程序能力，合先敘明。二、次按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第3款關於停止親權事件之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為，八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。三、聲請意旨略以：對於聲請人之權利義務行使負擔前經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號民事裁定（下稱系爭裁定）定由聲請人之父親丁○○單獨任之，惟丁○○於民國113年4月17 日死亡，故聲請人之親權現由相對人單獨任之，惟相對人於聲請人7個月大時即已離家，此後僅探視數次便未再聯繫、行方不明，對聲請人未盡保護教養義務，是相對人並不適任聲請人之親權人，且聲請人與丁○○及關係人丙○○即聲請人之祖母自幼相依為命，於丁○○過世後，聲請人仍與關係人同住，然因聲請人尚未成年，而相對人已失蹤失聯，致使聲請人於辦理拋棄繼承、就學、申請社會補助等相關事項均無從辦理，為此，聲請人已聲請宣告停止相對人之親權並由關係人任監護人等事件，現經本院以113年度家非調字第769號（下稱本案請求）審理中，為維護未成年人之權益，故請求於本案請求裁判確定或終結前，聲請人之監護權均暫由關係人單獨任之等語。四、經查：　㈠聲請人甲○○為00年0月00日生之未成年人，其父親丁○○於113 年4月17日死亡，相對人乙○○為聲請人之母親，關係人為聲請人同居之祖母，於丁○○死亡前係由丁○○單獨任未成年人親權人，又聲請人已提起本件請求等情，業據聲請人提出聲請人之戶籍謄本、丁○○之除戶謄本、系爭裁定等件為證，並經本院職權調取本案請求卷宗及查詢之關係人之戶籍查詢資料，初堪認定。　㈡就聲請人主張相對人有疏於保護、照顧且情節嚴重之事實，業據其提出系爭裁定為證，聲請人另主張其聲請拋棄繼承尚待補正印鑑證明及法定代理人印鑑證明、拋棄繼承同意書，中低收入戶資格已到期等情，有聲請人提出之臺灣高雄少年及家事法院113年7月11日高少家秀家司新113司繼字第4198 號通知函、高雄市前鎮區中低收入戶證明書等件在卷可佐。又經臺灣高雄少年及家事法院囑託社團法人中華民國兒童人權協會訪視聲請人及關係人，評估結果略以：聲請人自幼由關係人照顧，關係人長期為聲請人的主要照顧者，二人間互動關係緊密，關係人有心教養聲請人，親職能力尚佳，且評估關係人具備基本扶養聲請人之經濟能力，另相對人長期行蹤不明，聲請人之父親已過世，又聲請人習慣且熟悉以關係人為中心的人際互動和周遭環境，對不曾見面接觸之相對人則感到陌生無印象，評估聲請人現年16歲，具有基本生活自理和獨立思考之能力，其同意由關係人單獨監護且繼續同住之意見，應可做為裁判之重要依據，建議由關係人單獨監護聲請人，較符合對聲請人之最大利益等語，有新北市政府社會局113年9月26日函附社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視報告在卷可參。　㈢綜上調查，相對人與聲請人間母子感情疏離，肇因於二人間過往之消極接觸，相對人現縱因法律規定成為聲請人之親權人，對於聲請人一切生活仍舊不曾聞問，相對人仍有不適任聲請人之親權人之事由，聲請人之主張堪認與事實相符。復考量本件相對人於本院安排調解時亦未到庭或表示意見，而本案請求之停止親權、選定監護人事項尚待冗長調查程序，　　確有緩不濟急之情事，而有暫定監護權之急迫性與必要性，　　又聲請人甲○○已年滿16歲，已具有相當辨別事理之能力，其既已明確表達希望與關係人繼續同住、由關係人任監護人，其意願自應予尊重，認由關係人暫任未成年人之監護人，應屬妥適，故聲請人所請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-22

PCDV-113-家暫-113-20241022-1

家非調

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第963號聲請人王湘寧相對人林鴻學上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未　　成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法　　院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項　第1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管　　轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人請求選定未成年人監護人事件，屬首揭家　　事事件法第120條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人林○○於本件聲請時與聲請人同住桃園市龜山區，有家事聲請狀、本院家事調解審查單在卷可考，依首開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-22

PCDV-113-家非調-963-20241022-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女重大事項權利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第142號聲請人陳○○ 相對人黃○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女重大事項權利（113年度家非調字第927號）及暫時處分（113年度家暫字第142號）事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣臺南地方法院，合併由該院112年度家親聲抗字第49號事件審理。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。受移送之法院於移送裁定確定時，已就繫屬之事件為終局裁判者，應就移送之事件自行處理。前項終局裁判為第一審法院之裁判，並經合法上訴第二審者，受移送法院應將移送之事件併送第二審法院合併審理，家事事件法第41條第1至5項定有明文。又此規定依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之。二、查聲請人於民國113年8月28日向本院聲請酌定未成年子女重大事項權利事件及聲請暫時處分，請求酌定未成年子女陳○○ 、陳○○之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜，由聲請人單獨決定，惟相對人前於112年間即已向臺灣臺南地方法院聲請改定未成年子女會面交往方式事件，該院以 112年度家親聲字第268號裁定駁回後，經相對人提起抗告，現由臺灣臺南地方法院以112年度家親聲抗字第49號（下稱兩造前案）審理中一節，業經聲請人陳明在卷。本院審酌本件酌定未成年子女重大事項權利，與前開改定未成年子女會面交往事件，均屬家事非訟事件，且聲請人本件聲明之未成年子女戶籍遷移、生活、就學等事項，俱將影響其等日常生活所受之教養照顧；復相對人於兩造前案一審聲請時，亦係主張臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第22號調解筆錄之會面交往方式不利於子女學習環境之穩定，將造成學習上重大障礙等語，堪認與本件基礎事實相牽連，為免裁判歧異，有統合處理以將家庭紛爭一次解決之必要，揆諸前揭規定及說明，自應由案件繫屬最先之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權移由繫屬最先之臺灣臺南地方法院合併審理。三、本件酌定未成年子女重大事項權利既應移轉管轄，已如前述，則聲請人聲請之暫時處分事件即本院113年度家暫字第142 號，亦應併移由本案管轄法院即臺灣臺南地方法院審理，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-18

PCDV-113-家非調-927-20241018-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻郭思妘被告林玥廷林玥伶被代位人陳莎莉上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位陳莎莉提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以陳莎莉就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）4,550,069元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/3＝4,550,069，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費46,144元，扣除原告已繳納之2,870元，原告尚應補繳43,274元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人林峻川之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○○街00號2樓之建物（權利範圍：全部） 9,333,170 計算式=119,000元/平方公尺×78.43平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺11.9萬元。復依原告所提之建物所有權狀，建物總面積為78.43平方公尺，故編號1不動產價額應為9,333,170元新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：2074/152500) 2 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：2074/152500) 85,520 計算式=157,205元/平方公尺×40平方公尺×2074/152500 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 3 新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：2074/152500) 22,820 計算式=177,000元/平方公尺×9.48平方公尺×2074/152500 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 4 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 122,301 計算式=148,000元/平方公尺×535.48平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為535.48平方公尺，故編號4不動產價額應為122,301元 5 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 9,220 計算式=148,000元/平方公尺×40.37平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為40.37平方公尺，故編號5不動產價額應為9,220元 6 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 6,961 計算式=148,000元/平方公尺×30.48平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為30.48平方公尺，故編號6不動產價額應為6,961元 7 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 6,103 計算式=148,000元/平方公尺×26.72平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為26.72平方公尺，故編號7不動產價額應為6,103元 8 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/108) 144,889 計算式=148,000元/平方公尺×105.73平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為105.73平方公尺，故編號8不動產價額應為144,889元 9 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/108) 102,901 計算式=148,000元/平方公尺×75.09平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為75.09平方公尺，故編號9不動產價額應為102,901元 10 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 10,410 計算式=148,000元/平方公尺×45.58平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為45.58平方公尺，故編號10不動產價額應為10,410元 11 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/108) 106,697 計算式=148,000元/平方公尺×77.86平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為77.86平方公尺，故編號11不動產價額應為106,697元 12 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 443,349 計算式=148,000元/平方公尺×1941.15平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為1941.15平方公尺，故編號12不動產價額應為443,349元 13 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 133,490 計算式=148,000元/平方公尺×584.47平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為584.47平方公尺，故編號13不動產價額應為133,490元 14 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 18,952 計算式=148,000元/平方公尺×82.98平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為82.98平方公尺，故編號14不動產價額應為18,952元 15 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 21,604 計算式=148,000元/平方公尺×94.59平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為94.59平方公尺，故編號15不動產價額應為21,604元 16 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 19,978 計算式=148,000元/平方公尺×87.47平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為87.47平方公尺，故編號16不動產價額應為19,978元 17 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 63,667 計算式=148,000元/平方公尺×278.76平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為278.76平方公尺，故編號17不動產價額應為63,667元 18 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：239/795708) 604 計算式=53,200元/平方公尺×37.79平方公尺×239/795708 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 19 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1440) 190 計算式=3,500元/平方公尺×78.01平方公尺×1/1440 20 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 198,172 計算式=6,300元/平方公尺×36237.14平方公尺×1/1152 21 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 5,506 計算式=19,700元/平方公尺×321.95平方公尺×1/1152 22 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 695 計算式=19,700元/平方公尺×40.63平方公尺×1/1152 23 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 61 計算式=19,700元/平方公尺×3.54平方公尺×1/1152 24 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 8211 計算式=6,300元/平方公尺×1501.38平方公尺×1/1152 25 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 28 計算式=19,700元/平方公尺×1.63平方公尺×1/1152 26 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 28,189 計算式=6,300元/平方公尺×5154.56平方公尺×1/1152 27 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 3,926 計算式=10,200元/平方公尺×443.44平方公尺×1/1152 28 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 4,337 計算式=6,300元/平方公尺×793.01平方公尺×1/1152 29 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 5,569 計算式=10,200元/平方公尺×629.01平方公尺×1/1152 30 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 118 計算式=6,300元/平方公尺×21.62平方公尺×1/1152 31 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 431 計算式=6,300元/平方公尺×78.87平方公尺×1/1152 32 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 2 計算式=19,700元/平方公尺×0.14平方公尺×1/1152 33 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 1,766 計算式=6,300元/平方公尺×323平方公尺×1/1152 34 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 984 計算式=6,300元/平方公尺×180平方公尺×1/1152 35 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 1,933 計算式=6,300元/平方公尺×353.5平方公尺×1/1152 36 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：133/36000) 2,073,869 計算式=9,000元/平方公尺×62,372平方公尺×133/36000 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號36鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺0.9萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為62,372平方公尺，故編號17不動產價額應為2,073,869元 37 桃園市○○區○○段000000地號 (權利範圍：1/108) 69,799 計算式=8,900元/平方公尺×847平方公尺×1/108 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 38 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 9,823 計算式=22,800元/平方公尺×186.12平方公尺×1/432 39 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 561 計算式=22,800元/平方公尺×10.62平方公尺×1/432 40 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 2,090 計算式=10,201元/平方公尺×88.52平方公尺×1/432 41 華南商業銀行永吉分行帳戶存款 3,221 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 42 兆豐國際商業銀行三重分行帳戶存款 450 43 中華郵政公司新莊西盛郵局帳戶存款 131 44 新北市三重區農會溪美分部帳戶存款 485,494 45 新北市三重區農會帳戶存款 22,553 46 台中銀股票 (177股) 3,036 (計算式：177×17.15) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價17.15元計算 47 揚智股票 (2545股) 59,426 (計算式：2545×23.35) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價23.35元計算 48 機車 7,000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額遺產總價額 13,650,207

2024-10-17

PCDV-113-家補-176-20241017-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第87號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）與相對人乙○○（男，民國00年0月00 日生，國民身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非其父，惟相對人之戶籍登記顯示聲請人為其女，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：相對人與訴外人陳秀鳳本係夫妻，兩人未育有子女，聲請人於民國54年間經相對人之母謝楊彩霞向戶政機關申請將聲請人登記為相對人之女，惟三軍總醫院親子鑑定結果已證實兩造並無血緣關係，且相對人未曾扶養聲請人，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人則以：對於親子鑑定報告內容沒有意見，且同意由法院依家事事件法第33條為裁定（見本院113年8月28日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）聲請人主張相對人非其生父一節，依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載結論「依據35組體染色體STR DN A位點之分析結果，實務上證明乙○○不是甲○○的親生父親」等語，足認聲請人主張其非相對人之女與真實相符。又聲請人固係於相對人與訴外人陳秀鳳之婚姻關係存續期間出生，惟聲請人與陳秀鳳間並無血緣關係一節，業經本院前以112年度親字第73號判決確認其等親子關係不存在，有本院職權查詢之前開判決在卷可參。從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。（二）末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-17

PCDV-113-家調裁-87-20241017-1