Know99判決書

搜尋結果：盧軍傑

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第359號上訴人吳榮洲訴訟代理人王建強律師王韻茹律師被上訴人吳榮哲訴訟代理人何昇軒律師被上訴人楊秀新吳榮祐吳榮鑫吳榮裕上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國 112年10月31日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本關於「被上訴人吳榮佑」之記載，應更正為「被上訴人吳榮祐」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-111-家上-359-20241004-3

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第31號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠（即楊榮欽承受訴訟人）楊婉婷（即楊榮欽承受訴訟人）楊芸甄（即楊榮欽承受訴訟人）楊宏堯（即楊榮欽承受訴訟人）上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以台灣積體電路製造股份有限公司股票(股票代號：2 330)捌仟股代之。聲請費用由相對人負擔。理由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院以112年度家全字第3號裁定（下稱系爭裁定）於聲請人為相對人供擔保新臺幣(下同）485萬元後准許所請；伊等已於民國112年5月11日以現金485萬元辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得於臺灣證券交易所公開交易之上市公司台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)股票(股票代號：2330)替代，為此聲請變更提存物等語。㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第11頁）。現聲請人欲改以台積電股票為擔保物，經核台積電成立於76年2月2 1日，迄今已37年餘，且為公開發行股票之上市公司，有該公司基本資料查詢存卷可按（見本院卷第19頁）；又台積電股票於聲請人聲請變更提存物當日即113年9月 18日之收盤價格為941元，於同年0月間往前1年之收盤均價約為720.63元，再前1年收盤均價約為503.8元，另於113年迄今最低收盤價為576元等情，亦有台積電股票近期成交資訊足稽（見本院卷第21至83頁），堪認台積電股票歷來確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的；但伴隨高科技產業需求與市場趨勢之快速轉換特性，台積電股價近年間確實存在相當波動，且慮及其價格會受國內外景氣、經濟，乃至國際資金流動套利之影響甚深，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免變動走勢；是為確保提存物足資填補相對人於本案訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應認以前開兩年期間之均價即每股612元（計算式：〈72 0.63元＋503.8元〉÷2＝612元，小數點以下四捨五入，下同）之價值計算為適當，則以系爭裁定原諭知之擔保金 485萬元換算，約略即為7925股（計算式：485萬元÷612 元/股＝7925股），是於本件若以台積電股票8000股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供台積電股票8000股，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法官盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號0樓）全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-113-家聲-31-20241004-1

上

臺灣高等法院

返還合夥出資款等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1623號上訴人李宏寓郇松齡共同訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師追加原告詹清發黃文鴻郭禮勇被上訴人楊正評律師(即馮揚昌之遺產管理人) 上列當事人間請求返還合夥出資款等事件，上訴人對於中華民國 111年11月3日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2731號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有隱名合夥法律關係存在。上訴人其餘追加先位之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審以其等與被繼承人馮揚昌間就址設臺北市○○區○○○路0 0號0、0樓之皇宮浴室存在隱名合夥法律關係（下稱系爭隱名合夥關係），因馮揚昌死亡，系爭隱名合夥關係即已終止為由，求為命被上訴人協同清算皇宮浴室之合夥財產，並保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（見原審北司補卷第7頁）。上訴人嗣於本院審理中將前開請求改列為備位聲明，另主張系爭隱名合夥關係經結算後應返還其等各新臺幣（下同）190萬元之出資額與利益，又詹清發、黃文鴻、郭禮勇(以下分稱其名，合稱詹清發等3人)與馮揚昌就皇宮浴室亦成立有隱名合夥法律關係，如欲為清算，依法應由合夥人全體為之等情，另追加先位聲明請求確認與馮揚昌間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在，及求為判決被上訴人於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元本息；並就備位聲明求為命被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分，追加詹清發等3人為原告（見本院卷一第148至150頁、卷二第3 06頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，且無害於其他當事人程序權之保障，基於訴訟經濟原則，均應予准許。二、黃文鴻、郭禮勇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊等前於民國108年間同意各出資190萬元，由馮揚昌出名經營皇宮浴室，並議定後續得按比例分受利潤，及伊等僅須於出資限度內負擔損失，而與馮揚昌成立系爭隱名合夥關係；因馮揚昌於110年5月31日死亡，系爭隱名合夥關係隨之終止，然被上訴人經原法院選任為馮揚昌之遺產管理人後，卻未與伊等協同辦理皇宮浴室之合夥財產清算，致難以計算確定盈虧等情。爰依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為判決被上訴人應協同清算皇宮浴室之合夥財產，另保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時追加主張：被上訴人質疑系爭隱名合夥關係存在，損及伊等私法地位，本件應有確認該法律關係存在之必要；且經整理皇宮浴室現有收支資料，於扣除皇宮浴室之虧損、負債後，合夥財產尚存結餘，伊等有權請求返還；又皇宮浴室除伊等外，詹清發等3人既亦有出資而與馮揚昌成立隱名合夥法律關係，依法清算合夥財產自須由全體合夥人共同為之等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第709條規定，追加先位之訴求為確認系爭隱名合夥關係存在，及命被上訴人給付上訴人各190萬元，與加計自112年10 月18日起算法定遲延利息之判決；前開起訴聲明則改列為備位之訴，另追加詹清發等3人為請求被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分之共同原告。並於本院上訴及追加聲明：㈠先位部分：1.確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在。2.被上訴人應於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應協同上訴人、馮揚昌等3人清算皇宮浴室合夥財產。3.上訴人於被上訴人協同清算並做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明。二、被上訴人則以：上訴人與詹清發等3人均無法證明其等與馮揚昌間就投資經營皇宮浴室乙事，有成立隱名合夥法律關係之意思合致，且除馮揚昌外，詹清發自承亦有實際經營皇宮浴室，依民法第705條規定，理應同負出名營業人責任，則其現尚生存，上訴人卻以出名營業人已死，系爭隱名合夥關係應告終止為由，請求於結算後返還其出資與利益，或進行合夥財產之清算，均無理由；縱認上訴人主張系爭隱名合夥關係終止有理，合夥人本僅得就合夥財產尚存之結餘為請求，然皇宮浴室當時因新冠肺炎疫情爆發無法營業，原有資本陸續虧損殆盡，伊於擔任馮揚昌遺產管理人後清點其所留遺產，亦未取得關於皇宮浴室之任何設備資產，該事業已無積極財產足供清償債務遑論分配返還，是上訴人請求伊給付出資利益，並非有據，同理其等另請求伊協同辦理清算，亦無實益等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠馮揚昌為前曾於臺北市○○區○○○路00號0、0樓營業之皇宮浴室登記負責人，該浴場現已結束營業；㈡馮揚昌嗣於110 年5月31日死亡，經原法院裁定選任被上訴人擔任其遺產管理人等情，有原法院110年度司繼字第1980號民事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽(見原審北司補卷第17至18頁、第23頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第161頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?㈡如有，上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　　茲分別論述如下：　㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥之出資，其財產權移屬於出名營業人。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之縱有反對之約定，民法第70 0條、第702條、第703條、第704條第1項分別定有明文。又按隱名合夥契約，並非要式契約，不以訂立書面為必要。縱使兩造間僅口頭約定並未訂立書面契約，只要當事人互相表示意思一致者，依民法第153條第1項規定，仍無礙於隱名合夥契約之成立（最高法院103年度台上字第1788號民事判決意旨參照）。 2.經查：　　⑴上訴人主張前於108年間與馮揚昌商議決定頂讓皇宮浴室，並由馮揚昌出名擔任登記負責人，其等則與詹清發等3人分別提供資金以為共同事業之經營等情，業據詹清發於本院陳稱：伊與上訴人均為亞當三溫暖股東，故係由伊找上訴人共同投資皇宮浴室，皇宮浴室之出資人有馮揚昌、伊、上訴人、郭禮勇、黃文鴻，除郭禮勇、黃文鴻各出資60 萬元外，其他人均出資120萬元，馮揚昌是登記負責人，錢亦交由其處理；當時係跟前手頂讓皇宮浴室，頂讓契約簽立後，才叫上訴人匯款到馮揚昌的帳戶，因為準備要付工程款了，且伊有跟馮揚昌確認出資均有到位，其他出資人匯款後也會跟伊說；獲利分配與損失分擔就是依照各人出資比例計算，皇宮浴室約於108年9月間開始營業，伊管理外場，馮揚昌則負責帳務，後來生意慢慢起來，卻遇上疫情，虧損部分後來是由伊與馮揚昌去周轉，伊有跟上訴人說借錢借得好辛苦，但並未要求其他出資人去借錢，因為是伊與馮揚昌叫他們來投資，伊們得負責，真有虧損，亦應由伊與馮揚昌承擔等語明確（見本院卷一第117至119 頁、第121至123頁）；足證上訴人係因先與詹清發投資其他浴場，方在詹清發介紹下與馮揚昌另就頂讓皇宮浴室經營接洽討論，繼在逐一議定各人出資金額、分潤比例等事項後，與馮揚昌達成共同集資以營業之意思合致，且依前開證詞，亦知彼等另就皇宮浴室倘現虧損，上訴人無須再行出資填補分擔乙事存在之基本共識。　　⑵參諸郭禮勇於本院陳述：當時馮揚昌、詹清發開了一家小火鍋店，伊朋友黃文鴻在該店打工，彼此因此認識；後來詹清發說皇宮浴室要頂讓，詢問有無意願投資，伊就跟黃文鴻一起投資各60萬元，就我所知詹清發找來馮揚昌、上訴人、伊與黃文鴻投資，伊也曾在小火鍋店遇到上訴人，故曾詢問其等是否有投資皇宮浴室；伊和黃文鴻共佔出資比例5分之1，其他4人各5分之1，每份出資額就是120萬元，伊有聽馮揚昌說全部投資款都繳足了；在馮揚昌死後，所有投資人曾正式聚會，李宏寓好像還有用LINE傳投資的匯款單給伊看等語（見本院卷一第123至125頁、第126、1 27頁）；經核亦與詹清發所言眾人當時均係基於經營皇宮浴室之共同目的決定投資，出資數額之後並已各自繳足等情大致相符，據此益徵上訴人以上所指確屬有據。另對照卷附板信商業銀行（下稱板信銀行）匯款申請書、華南商業銀行（下稱華南銀行）取款憑條、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月9日國世存匯作業字第0000000000 號函檢附存戶往來明細（見原審北司補卷第26頁；本院卷一第275、301頁），確見李宏寓曾於108年7月15日匯付12 0萬元至馮揚昌開設之華南銀行帳號000000000000號帳戶，黃文鴻係於同年月19日匯付包括投資款在內之156萬元至前開帳戶，郭禮勇則係於同年月29日匯入30萬元；兼以詹清發陳稱有與馮揚昌確認資金均有收齊，兩造亦不否認皇宮浴室後續即已正式營運，堪認郇松齡、郭禮勇應未欠付投資款項，其等主張餘額係以交付現金等方式補給乙節，當屬有據。　　⑶準此，上訴人因受詹清發邀請，而與馮揚昌約明共同投資皇宮浴室，並各就承諾給付之120萬元出資額部分陸續繳足，且將皇宮浴室之事業營運交由馮揚昌出名處理及擔任營業人，上訴人則無參與，雙方另議定待皇宮浴室經營有成，得按出資比例分受相關利潤，倘若虧損超過出資限度，則不會要求上訴人額外分擔；揆諸前開說明，斯時上訴人與馮揚昌應已成立隱名合夥契約無誤。至上訴人主張其等各自之出資額實為190萬元云云，固提出另紙板信銀行匯款申請書、合作金庫銀行綜合存款存摺明細、郵政跨行匯款申請書為憑（見原審北司補卷第25頁、第27至31頁）；然此非惟與詹清發、郭禮勇上開所述有間，復審以郭禮勇陳稱：上訴人提過也有投資在懷寧街的養生館，金額好像一個人70萬元等語（見本院卷一第128頁），可知上訴人與馮揚昌尚有投資皇宮浴室以外之其他事業，縱於其時上訴人支給馮揚昌之款項已逾120萬元，於本件既無從證明超出部分真與皇宮浴室經營相關，仍僅得認定其等投資皇宮浴室之金額均為120萬元。 3.依上說明，上訴人與馮揚昌確曾就皇宮浴室之事業經營，合意成立隱名合夥法律關係，並由上訴人分別出資120萬元，且除上訴人外，馮揚昌、詹清發等3人亦有出資，前兩人出資額與上訴人同，黃文鴻、郭禮勇則各出資60萬元，出資金額總計600萬元（計算式：120萬元×4人＋60萬元×2人＝600萬元），彼等另相約後續得按各人出資比例，於獲利後進行分受；是上訴人主張其等與馮揚昌間就皇宮浴室存在系爭隱名合夥關係，核屬有理。　㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？ 1.按隱名合夥契約，因出名營業人死亡而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第70 8條第4款、第709條定有明文。是隱名合夥法律關係於遇出名營業人死亡時，依法應就出名營業人與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，並返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院11 0年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。 2.本件關於皇宮浴室之經營，依系爭隱名合夥關係約定由馮揚昌擔任出名營業人乙情，業如前述，因馮揚昌於110年5月31 日死亡，系爭隱名合夥關係依法自告終止；上訴人執此為據，主張應就其等與馮揚昌之權利義務關係進行結算，確認皇宮浴室之財產狀況為何，如扣除相關債務後出資、利益尚有存餘，則請求予以返還，承上可知應屬有理。被上訴人雖抗辯詹清發在皇宮浴室亦有執行合夥事務，應認同為出名營業人，而其既仍健在，系爭隱名合夥關係即不構成法定終止事由云云；按隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任，民法第70 5條固有明定，惟此本係考量隱名合夥人如不干預合夥事務，對於第三人僅於其出資限度內負分擔損失之責尚稱適當，但若參與合夥事務執行，即亦處於執行合夥事務地位，對於第三人理應同負出名營業人之責任，此觀立法理由即明，可見其所處理者乃隱名合夥人若有參與合夥事務執行，對外責任應否比照出名合夥人之另事，尚非將該隱名合夥人亦視作出名營業人之擬制；基此，皇宮浴室既係由馮揚昌出名負責營業，為被上訴人所不爭，則不論詹清發實際分擔執行合夥事務之內容為何，均無從將其認作皇宮浴室之出名營業人，被上訴人以上所辯，容有誤會。 3.上訴人另主張皇宮浴室雖受新冠肺炎疫情早已停業，但經計算應有相當結餘，其有權求為分配云云。但查：　　⑴皇宮浴室前曾向稅務機關申報年度損益，而依卷附財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）113年2月2日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附皇宮浴室108、109年度損益及稅額計算表所示（見本院卷二第7至12頁），皇宮浴室自108年開始經營後連續呈現虧損狀態，108年之營業淨利為負35萬1150元，109年全年所得更惡化成負171萬8980 元，兩年期間營業等收入均不敷租金支出、郵電瓦斯與水費等費用繳付，累積損失共達207萬0130元（計算式：35 萬1150元＋171萬8980元＝207萬0130元），顯示包括上訴人在內之皇宮浴室出資人原所投入資本，已因前開虧損而有減少。　　⑵其次，皇宮浴室之帳面負債，108年尚僅為28萬4799元，但至109年結算時已擴大為166萬3853元，此部分於計算皇宮浴室財產時自應併予扣除。雖上訴人主張109年債務中160 萬元之業主（股東）往來部分真實性存疑云云；然前開申報數據乃皇宮浴室出名營業人馮揚昌所提出，有臺北國稅局113年5月20日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附營利事業帳簿處理及辦理申報情形暨委任書可查（見本院卷二第317至321頁），依詹清發所述並知皇宮浴室之財產當時均歸馮揚昌統籌處理（見本院卷一第117、120頁），對帳務資料必有相當了然掌握，且馮揚昌身為登記負責人，一旦為不實申報，尚須承擔法律責任，亦難認其有何甘冒刑事訴究風險，專就業主（股東）往來乙項為虛偽填載之必要，是由其彙整出具前開相關損益紀錄，按理應可採信；上訴人既未能提出相關事證以實其說，所為質疑要非可取。　　⑶再者，皇宮浴室在正式營運前，詹清發、馮揚昌為頂讓其設址店面另曾支付280萬元，有頂讓契約存卷可考（見本院卷二第118頁），上訴人對此未有異議；則無論被上訴人另辯稱皇宮浴室開幕前後猶曾進行裝潢並產生多筆開銷乙節是否為真，經結算至109年底，已得確認皇宮浴室之經營虧損便有207萬0130元，另尚欠債166萬3853元，加計最初之頂讓支出280萬元，金額即達653萬3983元，顯然超過上訴人、馮揚昌、詹清發等3人最初提供之總出資額600 萬元。況自110年開始，隨新冠肺炎疫情起伏，民眾顧忌自身健康，前往浴場消費之意願必受影響，此觀上訴人與詹清發於110年5月間之簡訊紀錄亦明，其中詹清發除曾無奈表示「這一、二個月又要大慘了，一落千丈」外，並於該月14日告知「現在沒生意沒客人非常慘，今晚停止營業，錢不夠慘了」，且為求周轉，詹清發甚曾不得已開口另向李宏寓商借10萬元（見原審北司補卷第45、46、51頁）；是在110年5月31日馮揚昌因故死亡，系爭隱名合夥關係終止之際，皇宮浴室於疫情威脅未減情形下，營業表現按理應無好轉可能，已生損失自亦無從減縮。　4.依上所述，系爭隱名合夥關係於終止之際，皇宮浴室營業狀況非佳，連同成本開銷、歷來虧損與積欠債務加總計算，原有600萬元資本早已不足支應，由是足認上訴人各曾投入之1 20萬元出資額，均已因損失全數耗盡，亦查無利益可供分潤；準此，上訴人主張結算皇宮浴室權利義務關係後應有存餘，其等各得請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內返還出資及利益190萬元，尚乏所據。　㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　1.按訴之合併之態樣各異，訴之預備合併係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。且原告起訴究欲為何種態樣之合併，乃其依處分權主義行使之結果，法院不得主動為認定，倘有不明瞭者，應予發問或曉諭，以令其敘明或補充之（最高法院107年度台上字第978號民事判決意旨參照）。　2.查，上訴人於本件為訴之追加，經曉諭後其等已陳明如於結算皇宮浴室合夥財產後，認定並無可得請求返還之出資額與利益，則無庸審酌備位請求（見本院卷二第307頁）；是本院雖就其聲明之先位部分未認均屬有理，然有關上訴人依民法第709條規定，主張皇宮浴室合夥財產結算之後應為分配部分，既係以眾人出資額均因扣除損失債務後不存結餘，且難認曾有獲利盈餘為據駁回所請，依上所述及上訴人之真意，有關再就預備之訴予以審理之停止條件自未成就；是上訴人備位聲明廢棄原判決，另依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為命被上訴人與其等及黃文鴻、郭禮勇協同清算皇宮浴室合夥財產，另保留關於上訴人返還出資額及應得利益之給付部分，本院即無庸為裁判，附此陳明。五、從而，上訴人追加先位之訴依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室之系爭隱名合夥關係存在，為有理由，應予准許；上訴人另依民法第709 條規定，請求被上訴人於管理馮揚昌之遺產範圍內，給付其等各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。又就上訴人前開敗訴部分，其等假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人追加先位之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-111-上-1623-20241004-1

家抗

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第96號抗告人甲○○ 訴訟代理人楊顯龍律師上列抗告人因與相對人乙○○間離婚等事件，對於中華民國113年8 月13日臺灣桃園地方法院113年度婚字第183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；數家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53及第248條規定之限制，家事事件法52條第1、 2項、第41條第1項分別定有明文。而夫妻一方於分居後提起離婚訴訟，其訴之原因事實發生地，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地（本院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第32號法律問題研討結果參照）。準此，夫妻一方以雙方長期分居致裂痕加深而生婚姻破綻為由訴請離婚，一方遷出後別居之地即應屬離婚之原因事實發生地。二、本件抗告人於原法院起訴主張兩造於民國104年8月間結婚後，原與年幼2子及相對人之母同住伊所有之門牌臺中市○○區○ ○路000號8樓之5房地（下稱臺中住所），惟相對人於105年8 月間赴大陸地區工作後，其母長期對伊為精神虐待，相對人亦不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居，乃於109年10月1 2日攜同2子搬至桃園市○○區○○路000號8樓娘家（下稱娘家住所）居住，而相對人於109年8月再度前往大陸地區工作後，對伊與2子亦不聞不問，迄已逾3年，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於相對人，爰依民法第1052條第1項第4 款、第2項等規定訴請離婚、酌定未成年子女親權、請求給付扶養費及代墊家庭生活費、賠償因判決離婚所受非財產上損害等情，有卷附訴狀、戶籍謄本可憑（見原法院卷第3至1 2、14頁）。原法院以其就本件無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，依同法第6條第1項規定裁定移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。三、惟查：㈠、按家事事件法第52條之立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1至3款所定之法院，均有競合專屬管轄權，如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第548號、107 年度台抗字第706號民事裁判意旨參照）；且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162 號、101年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。是依原告主張之事實，按諸關於管轄之規定，倘其起訴法院屬競合管轄權之法院，該法院即不得以其無管轄權為由，而裁定移送於他法院。㈡、抗告人起訴主張相對人之母與伊同住臺中住所期間對伊為精神虐待，相對人不問是非而袒護其母，伊不堪繼續同居而於 109年10月間攜同2子搬至娘家住所居住，而相對人於109年8 月前往大陸地區工作後，亦對伊與2子不聞不問，迄今已逾3 年，兩造有難以維持婚姻之重大事由。是依抗告人主張之事實，除其搬至娘家住所而與相對人分居前，兩造婚姻已有裂痕外，於兩造分居後，因相對人對其與2子不聞不問，已逾3 年，故兩造有難以維持婚姻之重大事由，即兩造分居後因關係疏離而生婚姻破綻，亦為抗告人主張之離婚原因，是抗告人遷出臺中住所後別居之娘家住所，自屬離婚之原因事實發生地，則其提起本件訴訟之娘家住所地法院即原法院，即難謂無管轄權。㈢、況兩造原雖與2子同住臺中住所，然除相對人於109年8月前往大陸地區工作、抗告人於109年10月間攜同2子搬至桃園娘家居住，迄今逾3年，業如前述外；抗告人已於111年5月間將臺中住所出售而辦畢所有權移轉登記，相對人則居住新竹市（見原法院卷第121、111頁）；是抗告人於112年12月5日向原法院提起本件訴訟時，兩造已無共同住所，則不僅臺中地院就本件無維護公益及調查證據之便需求，反而因本件尚涉及酌定未成年子女親權、給付扶養費及代墊家庭生活費之請求，為便利未成年人使用法院及調查證據便捷，追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第104條立法理由參照），則兩造2子居住娘家住所之所轄原法院更無從謂其為無管轄權。四、從而，原法院未查明其就本件離婚訴訟等事件係有專屬管轄權，而以其無家事事件法第52條第1項所定專屬管轄權為由，裁定將本件移送至臺中地院，於法自有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-家抗-96-20241004-1

家聲抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人廖文鐸上列抗告人因與相對人廖振鐸間假扣押事件，對於中華民國112 年9月4日臺灣臺北地方法院112年度家全字第32號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項所明定。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。二、經查：㈠、本件抗告人以兩造為被繼承人廖有章之繼承人，伊對相對人有代繳遺產稅新臺幣（下同）8905萬7261元之債權，惟相對人在臺灣地區之財產僅有價值約1890萬元之股份（下稱系爭股份），其在大陸地區尚有約3億元之鉅額負債，且經大陸地區法院納入失信被執行人名單並限制消費，其財務已有異常，另伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能執行或甚難執行之虞為由，且伊願供擔保以補釋明不足，聲請對相對人財產在8905萬7261元範圍內為假扣押。原法院以抗告人未釋明本件假扣押之原因，認其聲請不符法定要件，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人易於強制執行之財產僅有價值約1890萬元之系爭股份，與伊代繳遺產稅之債權額8905萬 7261元相差懸殊，且其在大陸地區尚有約3億元之負債，復經大陸地區法院限制消費，另其與伊公同共有被繼承人廖有章之遺產則屬難以強制執行之標的，伊對其催告償債之存證信函均經退回，其亦有隱匿住所情形，故有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定而為准予本件假扣押聲請之裁定云云。經查：　⒈有關本件假扣押之請求部分　　抗告人主張伊對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權乙節，業據其提出遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局退稅通知函、遺產稅繳清證明書、原法院所屬民間公證人公證書及協議書、存證信函為證（見原審司裁全字卷第31至57頁），堪認其就假扣押之金錢請求，已為相當之釋明。　⒉有關本件假扣押之原因部分　　⑴按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，則未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁判意旨參照）。　　⑵抗告人主張相對人有前述財務異常、隱匿住所之日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據其提出商工登記公示資料、遺產稅核定通知書、存證信函及郵件退件信封、大陸地區法院執行決定書及判決書等為證（見原審司裁全字卷第59至87、97至106頁、本院前審卷第35至59、101至11 7頁）。但查：　　　①參諸兩造所提出之本院107年度重家上字第62號分割遺產等事件（下稱另案）民事判決（見本院前審卷第61至77 頁、最高法院卷第43至76頁），兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值合計約為16億8040萬5230元，縱按廖黃香及抗告人於該案主張，即廖黃香得就夫妻婚後剩餘財產差額分配半數即2億5562萬4476元，以相對人對廖有章遺產之應繼分比例1/3為計，其仍可分得價值約4億7492萬6918元之財產【計算式：（16億8040 萬5230元－2億5562萬4476元）1/3＝4億7492萬6918元】，且抗告人亦陳述另案訴訟仍未終結，故廖有章之遺產尚未分割（見最高法院卷第105頁），而屬兩造及廖黃香公同共有，則相對人亦無為任何不利處分或隱匿之可能。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅8905萬7261元之債權，甚至相對人在大陸地區尚有約3億元之負債，尚無從遽謂相對人已瀕臨成為無資力狀態而有難以清償抗告人債務之情。　　　②抗告人固又主張相對人就廖有章之遺產僅有應繼分，係屬難以執行之標的云云。惟廖有章之遺產分割已在另案訴訟中，業如前述，而抗告人聲請假扣押所保全之請求係其代繳之遺產稅，核屬遺產管理費用，依民法第1150 條規定意旨，非不得於另案訴訟中自廖有章之遺產扣償（最高法院112年度台上字第151號民事裁判意旨參照），則抗告人有無以相對人其他財產保全強制執行之必要，已非無疑。況債務人是否瀕臨成為無資力，係就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，並非以其可供即時執行之財產為唯一標準，且因繼承而公同共有之權利，亦非不得為執行之標的（最高法院97年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。是縱抗告人對相對人有代繳遺產稅債權，但相對人就廖有章前述遺產既有公同共有之權利，而可因遺產分割取得逾4億7000萬元之財產，難謂其將達於無資力狀態，即無從認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊是以，抗告人雖已釋明本件假扣押之請求，然就本件假扣押之原因則未盡釋明之責。揆諸前開說明，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核與假扣押之法定要件有所不符，則其對相對人聲請假扣押，自不能准許。　三、從而，本件原法院以抗告人未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押不符法定要件為由，裁定駁回其假扣押之聲請，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-01

TPHV-113-家聲抗更一-1-20241001-1