Know99判決書

搜尋結果：短期時效

共找到 197 筆結果（第 91-100 筆）

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第109號聲請人乙○○ 非訟代理人黃鈺玲律師洪杰律師相對人甲○○ 非訟代理人王立中律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年10月5日起，至未成年子女丁○○（男，民國 00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月5日前，給付每人各新臺幣7,200元，並由聲請人代為受領；且自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣1,077,215元，及自民國112年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○(以下合稱未成年子女)，嗣兩造於民國100年12月19日協議離婚，再於103年2月7日約定由聲請人擔任丁○○之親權人，由相對人擔任丙○○之親權人，嗣於105年7月4重新協議由聲請人任丙○○之親權人。因兩造並未就扶養費約定，考量未成年子女目前就學中，仍有相當教育費用需支出，且均由聲請人單獨支付，而相對人既為未成年子女之生母，依法自應對未成年子女負扶養義務，故參酌高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270元，兼衡兩造收入與財產，以及聲請人實際負責照顧未成年子女，亦得評價為扶養費之一部分，故相對人之分擔比例應為3分之2，即負擔未成年子女各16,847元，是依民法第1084條第2項、1089條及111 6條之2規定，相對人應給付未成年子女扶養費至其分別成年為止。另於兩造離婚後，丁○○、丙○○分別於103年2月7日、1 05年7月4日起，即由聲請人獨力擔負照顧教養，是相對人就丁○○自103年2月7日至112年8月31日之扶養費，以及丙○○自1 05年7月4日至112年8月31日之扶養費，合計共應負擔3,386, 247元(計算式：分別為115個月及86個月，合計201個月，16 ,847×201=3,386,247)，然此部分均係由聲請人代為支付，故聲請人得依民法第179條之規定，聲請相對人返還代墊之扶養費3,386,247元等語。並聲明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前各給付16,847元扶養費，並交由聲請人代為收受，如遲誤 1期，其後12期視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人3,386, 247元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造當初離婚前即協商達成共識約定互不請求子女扶養費，且共同簽屬離婚協書證之，之後兩造雖就子女親權協議變更，但並未對子女扶養費有變更之約定。孰料聲請人之後對於前開不請求扶養費之約定反悔，並以扶養費給付當作探視子女之威脅手段，相對人為能順利探視子女，即使經濟困頓，也只能依聲請人要求，於105年10月起至106年 5月止每月匯款5,000元與聲請人，以換取探視子女的機會，但聲請人之後又再片面要求加碼，致相對人無力負擔，故聲請人之舉實有違善意父母原則。至聲請人所請求返還之代墊扶養費，因兩造已有協議未成年子女扶養費為每月5,000元，是已罹於5年之時效而消滅，聲請人請求相對人返還墊付扶養費自無所據等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷： (一)未成年子女聲請扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉兩造婚後育有未成年子女，嗣於100年12月19日協議離婚，並於103年2月7日約定由聲請人行使丁○○之親權，以及於105年 7月4日約定由聲請人行使丙○○親權等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權調閱兩造離婚登記資料在卷可稽（見本院卷一第19、63頁，卷二第131至135頁）。是相對人現雖未擔任未成年子女之親權人，惟依照上開規定，相對人對未成年子女仍負有扶養義務。而相對人雖辯稱兩造已於離婚協議書中約定免除未成年子女扶養費之給付義務云云，然為聲請人所否認，而依兩造離婚協議書之內容，均未見有記載扶養費予以免除之文字，至離婚協議書第3項之「贍養費及慰藉金之給付」位置處，雖有劃記一條斜線，但此部分所涉內容為贍養費及慰藉金，與扶養費無涉，相對人亦未舉證該贍養費實際所指係扶養費之意，自難因此逕認該斜線之畫記即代表兩造有免除扶養費用之約定，相對人所述難認有據。至相對人固又稱其自105年10月起至106年5月間，每月均匯款5,000元與聲請人，足徵兩造對未成年子女之扶養費數額嗣已達成協議云云，並提出轉帳交易明細為證(見本院卷二第171至173頁)，然此亦為聲請人所否認，而相對人除上開匯款紀錄外，並未提出其他證據佐證其前開主張為真，自無從僅以相對人曾有數月匯款5,000元至聲請人帳戶，即認定兩造間就未成年子女扶養費數額已達成合意，相對人就此所述亦難認可採。況若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。是以，本件兩造雖已協議離婚，並約定雙方所生未成年子女權利義務之行使負擔單獨由聲請人任之，然依上開規定，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務，則聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　⒊就聲請人與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人109 年至111年之所得分別為592,719元、468,082元、195,022元，名下無財產；而相對人於109年至111年之所得分別為283, 519元、297,422元、309,391元，名下有投資共5筆，財產總額21,820元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第9至89頁）。另聲請人於本院自承其目前為貨車司機，月收入約2萬至3萬多元(見本院卷三第23頁)，相對人則稱其目前為外送人員，月收入約2萬至3萬元，但目前尚有貸款需清償，以及須扶養身體狀況不佳之父親等語(見本院卷三第23頁)。惟依前述資料及相對人上開於本院之陳述，可見其仍具有一定之經濟能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。故本院審酌兩造上揭所得及財產情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女之生活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，是認聲請人與相對人應依2：3之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。　⒋就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是應得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，本院審酌未成年子女居住在高雄市，另參考高雄市政府所公布之111及112年度高雄市平均每人每月消費支出分別為25,270元、26,399元，併考量丁○○、丙○○現年分別為17歲、15歲，均正值求學期間，目前生活及教育之必要性費用需支出相當金額，以及兩造前開經濟等一切條件，認未成年子女之每月生活所需以12,000元為據，應屬適當。末以前開相對人應負擔之扶養費比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為7,200元（計算式：12, 000×3/5＝7,200），是聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起即112年10月5日起(見本院卷一第59頁)，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7,200元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。　⒌末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁定作成時，已逾112年1 0月，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後1 2期喪失期限利益之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1 699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉聲請人主張兩造於103年2月27日約定由聲請人擔任丁○○親權人，另於105年7月4日重新協議由聲請人任丙○○之親權人，相對人則自未成年子女分別由聲請人獨任親權人後即未再給付之扶養費，均由聲請人獨力扶養，聲請人關於丁○○部分，於103 年2月7日起至112年8月31日止；關於丙○○部分，於105年7月4 日起至112年8月31日止，期間共為相對人墊付未成年子女扶養費3,386,247元等情，業據其等到庭陳述甚詳。而相對人固不爭執上開期間，未成年子女均由聲請人擔負照顧之責(見本院卷二第153頁)，然辯以其與聲請人於離婚時已約定互不請求扶養費，而後來聲請人片面變更為每月由相對人給付5,000 元，相對人於此期間有幫未成年子女負擔生活費用共計41,19 2元，外送費用與叫車支出共計28,669元，另相對人自103年起匯款與聲請人及未成年子女之費用共計106,500元，並代付聲請人與未成年子女之保險費用共計186,514元等，總計362, 875元，且聲請人代墊扶養費之請求，已罹於5年短期時效而消滅等語(見本院卷二第209至211頁)，並提出離婚協議書、匯款紀錄、外送收據與明細、通訊軟體對話紀錄、未成年子女日常生活支出表等件為證(見本院卷二第169至181頁、225 頁、249至384頁)。然兩造離婚協議書中並未見雙方就扶養費有不為請求之約定，且無證據證明兩造曾協議未成年子女之扶養費為每月5,000元等節，均已如前述。而相對人既無法證明兩造間有扶養費協議，則聲請人請求返還代墊之扶養費，此項不當得利請求權，乃在使受利益者一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地（最高法院105年度台簡抗字第69號裁判意旨參照），相對人據此為時效抗辯，容有違誤。是上開期間既係由聲請人單獨照顧未成年子女，並代為支付相對人應分擔部分，則相對人自屬無法律上原因而受利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人應分別返還 103年2月27日起至112年8月31日止，以及105年7月4日至112 年8月31日止，其為相對人所墊付之未成年子女扶養費，尚無不合。 ⒊又未成年子女成年前每月扶養費為7,200元，業經酌定如前，而聲請人代墊之期間為103年2月27日起至112年8月31日，以及105年7月4日至112年8月31日止，是相對人未負擔之扶養費用即如附表所示，應為1,440,000元。又相對人主張前開期間有為未成年子女負擔費用合計共362,875元，應自聲請人主張返還扶養費用中扣除乙節，則為聲請人所不爭執（見本院卷三第21頁）。故本院審酌上開兩造所述及相關證據資料，認上開代墊之扶養費用扣除相對人所支付費用後，則相對人尚應給付聲請人代墊扶養費用之不當得利為1,077,215元（記算式：1,440,000－362,875＝1,077,215）。 ⒋綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共1,077,215元，及自民事聲請狀繕本送達翌日即112年10月5日起（見本院卷一第59頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第 2項所示，逾此範圍，則無所據，不應准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附表：聲請人代墊扶養費期間費用(新台幣/元) 丁○○: 103年2月27日至2月28日 103年3月1日至112年8月31日共計113個月又2天 7,200×114=820,800 7,200×2/30=480 820,800+480=821,280 丙○○: 105年7月4日至105年7月31日 105年8月1日至112年8月31日共計85個月又28天 7,200×85=612,000 7,200*28/30=6,720 612,000+6,720=618,720 總計：821,280+618,720=1,440,000

2024-12-27

KSYV-113-家親聲-109-20241227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第211號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告王子宥被告王清源上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，將坐落於新竹市○○段○○○○地號土地上如附圖位置編號A部分面積一○四點三二平方公尺之建物、編號B部分面積二一點九八平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積九點七平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積一四九點二二平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積六九點三五平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積一六四點七七平方公尺之雜草地除去騰空，並將上開土地面積五一九點三四平方公尺返還予原告。被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自一一二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自一一二年五月一日起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟零捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告王子宥供擔保後，得假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告王子宥供擔保後，得假執行。本判決第二項後段於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣參仟壹佰元為被告王子宥供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按中央行政機關組織基準法第3條規定：「本法用詞定義如下：一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。二、獨立機關：指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。三、機構：機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出，以達成其設立目的之組織。四、單位：基於組織之業務分工，於機關內部設立之組織。」財政部國有財產署各地區分署，既係依財政部國有財產署各分署組織準則規定設置，各分署就其轄區各有權限及職掌，在其業務範圍內，應承認其有當事人能力，自屬民事訴訟法第40條第4項所稱之中央機關（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第37號、最高法院83年度台上字第527號民事判決意旨參照）。新竹市○○段0000地號(下稱系爭土地)管理者為財政部國有財產署，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第15頁），原告就其轄區內土地維護管理對被告起訴，自有當事人能力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256 條分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時原以王子宥為被告，訴之聲明第1項至第3項：「⒈被告應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如原證二略圖所示之花磚、雜草林、水泥地、磚造平房、棚架、碎石地等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)1,011,309元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國(下同)111年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣9,087元。」(本院卷第11頁) ；嗣原告依新竹市地政事務所測量結果，於112年5月11日具狀更正前開聲明為：「⒈被告應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9.7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地除去騰空。⒉被告應將面積519.34平方公尺之新竹市○○市○○段0000號土地返還予原告。⒊被告應給付原告1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自 112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,088元。」(本院卷第77頁)；又於112年8月17日言詞辯論期日追加王清源為被告；嗣於112年10月12日具狀更正訴之聲明第1至3 項為：「⒈被告王子宥、追加被告王清源應將座落於新竹市○ ○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9 .7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地(下稱系爭地上物)除去騰空。⒉被告王子宥、追加被告王清源應將面積 519.34平方公尺之新竹市○○段0000號土地返還予原告。⒊被告王子宥、追加被告王清源應給付原告新臺幣1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,088元。」(本院卷第217頁)。原告所為訴之變更、追加、更正，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告王清源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、新竹市○○段0000地號土地係中華民國所有，並由原告管理，系爭土地原為王睿祥承租，租期至101年12月31日，王睿祥及其繼承人即被告王子宥於租約終止後，經催告未騰空交還土地，又系爭地上物係被告王清源建造，被告無權占用系爭土地，如新竹市地政事務所112年3月14日土地複丈成果圖所示。原告函催被告返還系爭土地未果，依民法第767條規定，請求被告將複丈成果圖所示之地上物除去騰空，並返還系爭土地予原告。被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，依民法第179條規定，請求被告給付自積欠使用補償金之日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利。㈡、訴之聲明：　⒈被告王子宥、追加被告王清源應將座落於新竹市○○段0000地號土地上，如新竹市地政事務所112年3月14日所示土地複丈成果圖之編號A部分面積104.32平方公尺之建物、編號B部分面積21.98平方公尺之鐵皮屋、編號C部分面積9.7平方公尺之水泥地及雜物、編號D部分面積149.22平方公尺之花磚地及雜物、編號E部分面積69.35平方公尺之水泥地及盆栽、編號F部分面積164.77平方公尺之雜草地除去騰空。　⒉被告王子宥、追加被告王清源應將面積519.34平方公尺之新竹市○○段0000號土地返還予原告。　⒊被告王子宥、追加被告王清源應給付原告新台幣1,093,180元暨自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自112年5月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣9,088元。　⒋訴訟費用由被告等人負擔。　⒌原告願供擔保請准予宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠、被告王子宥：　⒈房子是王清源的父親所興建，本來王清源住那裡，因王清源跟我父親王睿祥吵架，王清源就搬出去沒有住在那裡。我主張時效抗辯，我繼承的時候不知道爸爸有簽租約，我希望可以以我繼承的財產去抵這筆錢。　　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。㈡、被告王清源經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：　⒈房子是我父親王三富在民國40幾年蓋的，後來我兒子住。　　⒉答辯聲明：　　請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為中華民國所有，並由原告管理，系爭土地原為訴外人王睿祥（原名王俊銘）承租，訂有系爭土地耕地租賃契約，租期自92年1月1日至101年12月31日，王睿祥於110年5月23日死亡，其繼承人為被告王子宥等情，提出土地登記謄本、地籍圖、土地使用狀況略圖、現場照片、國有耕地租賃契約書、戶籍謄本、系爭土地歷次承租租約、歷年土地勘查表、照片等為證（本院卷第15-25、81-83、141-17 2頁），並經本院勘驗現場，囑託新竹市地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及新竹市地政事務所112年3月22日新地測字第1120002281號函附土地複丈成果圖等附卷足憑（本院卷第 207-211、213-215頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第767條、第1148條定有明文。經查，被告王清源於本院言詞辯論稱：房子是我父親王三富在民國40幾年蓋的，後來是我兒子(即王睿祥)住等語 (本院卷第215頁)，參以新竹市稅務局112年6月13日新市稅房字第1126612021號函記載：○○路0段000巷000弄0號（0房屋稅籍編號：00000000000）房屋原始納稅義務人為王三富5 2年10月死亡，由配偶王張牽治、子女王清源繼承；王張牽治於87年9月死亡，由王清源繼承等語（本院卷第125頁）。依房屋稅籍證明書記載：構造别：土竹造（土磚混合造）、起課年月：04607、折舊年數65（本院卷第127頁）、房屋平面圖記載：種類：土磚造、主牆：砌卵石、屋頂：針叶木座架台瓦刷灰、門窗：木板門、外牆面：白灰粉刷、地坪：土面（本院卷第127頁），與系爭房屋102年間起即為水泥鐵皮之建築顯然不同，有原告提出之歷年土地勘查表、照片可佐（本院卷第147-172頁），原告訴訟代理人亦陳稱：房屋稅籍證明書記載土竹造，但是現況是水泥磚造。租約是被告的父親所訂。所以地上物應該是被告的父親所興建，而由被告繼承等語（本院卷第200頁）。綜上以觀，尚難認系爭土地上之建物、地上物為王清源所建造、設置，系爭建物、地上物應為王睿祥所有，由被告王子宥繼承，原告請求被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，將附圖所示編號 A至F上之建物、地上物予以除去騰空，並返還土地，為有理由；逾此範圍之請求，尚屬無據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第179條、第1148條第2項定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨參照）。經查：　⒈按凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權均應適用民法第126條租金之5年短期時效（最高法院49年台上字第1730號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會議決定、66年度第7次民庭庭推總會議決議、95年度第17次民事庭會議決議、臺灣高等法院 97年法律座談會民事類提案第3號研討結果、最高法院102年度台上字第2209號民事判決意旨、104年度台上字第330號民事判決意旨、106年度台上字第2054號民事裁定意旨參照），是不動產遭他人無權占有時，所有權人依民法第179條請求無權占有人給付相當於租金之不當得利，應適用5年短期消滅時效，被告王子宥主張時效抗辯，為有理由，原告請求相當於租金之不當得利，超過5年之部分，因原告之請求權已罹於時效，不應准許。　⒉系爭土地為中華民國所有，為原告所管理，承租人王睿祥於9 2年1月1日至101年12月31日與原告訂有系爭土地耕地租賃契約，王睿祥於110年5月23日死亡，有國有耕地租賃契約書、相驗屍體證明書聲請表、警詢筆錄、土地勘查清冊、照照片附卷足憑（本院卷第107、112-113、143-177頁），前開期間王睿祥確有使用系爭土地之事實，其繼承人即被告王子宥於租約終止後未騰空交還土地，依被告王子宥陳述：王清源跟我父親王睿祥吵架，王清源就搬出去沒有住在那裡。王清源於警詢中稱並未與王睿祥同住（本院卷第109-110頁）；偵訊中稱：沒有與王睿祥同住，好幾年沒聯絡了等語。經本院依職權調閱新竹地方檢察署110年度相字第318號卷查明。被告王清源於本院中之陳述與其警詢、偵訊中之陳述稍有未符，或係因不願拆除系爭房屋而為之陳述，應以與被告王子宥陳述相符之警詢、偵訊之陳述為可採。原告未舉證被告王清源無權占有系爭土地，原告此部分主張，尚不足憑，則王睿祥無權占用原告所管理之系爭土地，獲有相當於租金之利益，由被告王子宥繼承（本院卷第119-122頁），並致原告受有相當於租金之損害，依系爭土地國有耕地租賃契約書之租賃期間至101年12月31日止，王睿祥於102年1月1日起即有無權占用系爭土地之事實，揆諸前揭說明，本件原告係於11 1年11月16日起訴，有本院收狀戳章可佐（本院卷第11頁），應自斯時起發生時效中斷之效力，原告得請求相當於租金之不當得利期間，為自本件訴訟繫屬本院之日即111年11月1 6日往前回溯5年（即106年11月15日起至111年11月16日止），則原告請求被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，給付自106年11月15日起至111年11月16日、111年11月1 7日起至112年4月30日止，無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。被告王子宥迄今未返還系爭土地，亦未支付對價，有到期不履行給付相當於租金之不當得利之虞，則原告主張其就尚未到期之相當於租金不當得利有預為請求之必要，即請求上開被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內，自112年5月1日起至返還無權占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒊再查，系爭土地於106至108年度之申報地價均為每平方公尺4 ,100元、109至111年度之申報地價均為每平方公尺4,200元一情，有公告土地現值及公告地價在卷可稽，本院審酌被告王清源所有之系爭號房屋為一層樓建築，房屋旁搭設鐵皮屋，房屋前方堆置雜物長有雜草，並設有水泥地，碎石地，堆置盆栽等物品，上開房屋及附近房屋均為老舊建物，位於巷弄內，商業活動不甚活絡等情，有本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可佐（本院卷第57-61頁），認原告請求以系爭土地申報總價額年息5%計算相當於租金之損害，尚屬適當。　⒋本件依系爭土地歷年申報地價106年至108年之公告地價為4,1 00元，109年度至111年度之公告地價為4,200元，以此計算本件不當得利，依照原告主張之相當於租金不當得利，則原告請求被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內給付自106年11月15日起至111年11月16日、111年11月17日起至1 12年4月30日止，共計589,444元(計算方式如附表所示)，又自112年5月1日起至返還系爭土地前，按月給付9,088元，均屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告就相當於租金之不當得利請求自更正聲明起訴狀繕本送達被告王子宥(112年6月12日寄存送達，送達證書見本院卷第85頁，依民事訴訟法第138條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力) 　　翌日即112年6月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條等規定，請求被告王子宥應於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍內將系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告，被告王子宥於繼承被繼承人王睿祥之遺產範圍給付原告如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項至第二項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新竹市○○段00○0地號土地占用期間申報地價(元/㎡) (新臺幣／元) 占用面積(㎡) 年息每月相當租金之不當得利 (新臺幣／元計，元以後無條件捨去）期間相當租金之不當得利金額 (新臺幣／元) 民國(下同)106年11月15日至108年12月31日 4,100 519.34 5% 8,872 2年1月16日 221,800+4,731=226,531 109年1月1日至111年11月16日 4,200 519.34 5% 9,088 2年10月15日 308,992+4,543=313,535 111年11月17日至112年4月30日　4,200 519.34 5% 9,088 5月13日 45,440+3,938=49,378 小計 589,444元

2024-12-27

SCDV-111-重訴-211-20241227-3

重簡

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2082號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告鄭智元訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告管理國有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)，然被告所有門牌臺北市○○區○○路0號鐵皮磚造平房、磚造二層樓房等地上物(下合稱系爭房屋)無權占有系爭土地，故被告應按系爭土地之申報地價5%給付自民國 99年7月6日起至104年9月17日止期間相當於租金之不當得利即土地使用補償費用共新臺幣(下同)46萬5500元【計算式： 6209元(99年7月)＋21萬4716元(99年8月起至101年12月)＋24 萬0320元(102年1月至104年8月)＋4255元(104年9月)】。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46萬5500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告前於支付命令聲明異議狀為時效抗辯，並到場表示：原告雖請求被告給付99年至104年間使用系爭土地之補償金，但依司法實務見解，補償金性質上屬於使用土地之代價，請求權時效應適用民法第126條規定，因5年不行使而消滅，原告遲至113年間始向被告請求給付使用系爭土地之補償金，顯已逾越時效甚久，被告自得依民法第144條第1項規定，以請求權時效完成為由拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。查原告主張被告所有系爭房屋無權占有系爭土地等情，業據提出系爭土地土地勘查表使用現況略圖、系爭土地現況照片圖及系爭土地土地勘查表等件為證，且為被告所不爭執，堪認被告受有土地使用利益，致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。足見原告主張依民法第179 條規定，請求被告給付無權占用系爭土地之土地使用補償金，洵屬有據。　㈡惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，自不得依不當得利之法則，請求返還。準此，請求給付相當於租金之不當得利，其消滅時效期間應為5年。查原告雖得依不當得利法律關係，請求被告返還就其無權占有系爭土地所受不當得利，然該請求權應以5年短期時效計算，原告遲於113年5月31日始向本院對被告聲請核發支付命令，有本院收狀戳章為憑，顯已罹於短期消滅時效。從而，被告為時效抗辯，自得拒絕給付。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付46萬55 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2082-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人張榮華被上訴人張黃瑞珠(即張文雄之承受訴訟人) 張耿豪(即張文雄之承受訴訟人) 張煜紳(即張文雄之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人張耿維(即張文雄之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第557號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第三項應更正為：上訴人應給付新臺幣13,003元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被上訴人。原判決主文第四項應更正為：上訴人應自民國113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付新臺幣231元予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人張文雄於收受原審判決後之民國113年6月23日死　　亡，其繼承人即配偶張黃瑞珠、長子張耿維、次子張煜紳及　　三子張耿豪已具狀聲明承受訴訟，有張文雄之除戶戶籍謄本　　、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公　　告查詢結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽，並經本院為送達　　（本院卷第59-61、73、83、103-109頁），核與民事訴訟法　　第168條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明　　。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 　　項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人就請求相當於租金之不當得利部分，於原審以第三、四項聲明　　請求上訴人應給付新臺幣（下同）25,500元，及自113年3月　　9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人及　　其他共有人；上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付425元予被上訴人及其他共有人，經原審判命第三項部分上訴人應給付15,922元本息，及第四項部分應按月給付283元予被上訴人及其他共有人；嗣被上訴人於本院變更該部分請求之範圍，並更正聲明為：上訴人應給付13,003元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人；上訴人應自113 　　年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月　　給付231元予被上訴人，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。故原判決主文第三、四項判准逾上開部分，因被上　　訴人減縮起訴聲明而失其效力，應予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，權利範圍如原判決附表所示。詎上訴人未經共有人全體同意，擅自占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積66.34平方公尺之部分搭建一層鋼鐵造鐵皮棚架（下稱A建物），無權占用系爭土地，上訴人自應將A建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。又上訴人無權占用，獲有相　　當於系爭土地申報價額年息百分之4之租金利益，致被上訴人受有損害，爰併請求上訴人應給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審　　判決敗訴後，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述　　）。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：　　上訴駁回（被上訴人於本院審理中減縮相當於租金不當得利　　之請求，業如上述）。二、上訴人則以：伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人　　之同意，始興建A建物，為有權占有；又系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人　　即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用；況伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地　　予張文雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違　　反土地法第34條之1條第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地係張文雄（113年6月23日歿，尚未辦理繼承登記）　　、上訴人、訴外人吳榮坤、吳嘉佩四人共有，權利範圍分別　　為120分之98、12分之2、120分之1、120分之1。　㈡A建物為上訴人所有，電號為00-00-0000-00-0，戶名為上訴　　人。　㈢系爭土地申報地價於108年至110年為每平方公尺1200元，11 　　1年至113年為每平方公尺1280元。四、得心證之理由：㈠　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就　　其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則　　應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號　　判決意旨參照）。次按民法第818條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於　　共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意　　，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益　　之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部　　或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，　　請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有（最高法院78年　　度台上字第335號判決意旨參照）。　　　　㈡被上訴人主張系爭土地為張文雄與上訴人、吳榮坤、吳嘉佩　　共有，以及A建物為上訴人所有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局112年11月29日函附門牌號碼嘉義縣○○巿○○00-0號房屋課稅明細表及台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 　　3年1月18日函附電號00000000000用電資料在卷可稽（原審卷第9-11、61-69、127-129頁）。又A建物占用系爭土地之情，亦經原審會同兩造及地政機關人員到場勘測屬實，製有　　原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第　　27-49、141頁），是此部分事實，即堪認定。　㈢上訴人所有之A建物占用系爭土地等情，既經認定如上，揆諸前揭說明，自應由上訴人就A建物占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人辯稱伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人之　　同意，始興建A建物，伊為有權占有等語。惟查，上訴人固為系爭土地共有人之一，然其於土地特定部分搭蓋A建物，依上開說明，自須得其他共有人同意，否則仍為無權占有。　　上訴人固提出台灣電力公司嘉義區營業處113年3月8日函、A 　　建物之電表照片及77年3月13日、86年12月30日航照圖為證（原審卷第233-245頁），然上開資料至多僅能證明上訴人於76年7月30日前即於A建物裝表供電，A建物於76年7月30日　　已存在於系爭土地上之事實，惟仍無法作為A建物有權占用系爭土地之證明。此外，上訴人復未舉證證明系爭土地之其　　他共有人均同意其於土地上搭蓋A建物。是上訴人上開抗辯，尚難為其有利之認定。　⒉上訴人再辯稱系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用云云。惟查，系爭土地是否為畸零地，未見上訴人舉證以實其說，已難遽信。況縱認系爭土地為畸零地，被上訴人收回後，亦得依據法律之規定使用。再按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。張文雄於起訴時既為系爭土地之共有人，其依法訴請無權占用人拆屋還地，此為權利之正當行使，並無不當；而上訴人亦未提出其他證據證明張文雄係以損害他人為主要目的，是上訴人上開抗辯，要無可採。　⒊上訴人另辯稱伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地予張文　　雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違反土地　　法第34條之1第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求云云。惟按土地法第34條之1第4項之優先購買　　權，係屬債權性質，此由該條項用語，與同法第104條第2項　　及耕地三七五減租條例第15條第3項用語不同，可以知之（　　最高法院66年台上字第1530號民事判決要旨參照）。是上訴　　人之優先承買權僅具債權之效力，其僅得向出賣土地之共有　　人主張權利，無從對抗買受系爭土地應有部分之張文雄。從　　而，上訴人此部分抗辯，亦無法使其所有之A建物對系爭土地取得合法之占有權源。　⒋依上所述，上訴人所有之A建物占用系爭土地，惟上訴人未舉證證明其所有之A建物占用系爭土地具有正當權源，堪可認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條定有明文。系爭土地為被上訴人與其他共有人共有，上訴人所有A建物既無占用系爭土地之合法正當權源，從而，被上訴人本於所有權之作用，依前開規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）；又按共有人請求給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該共有人僅得按其應　　有部分，請求他造返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判決意旨參照）。上訴人所有之A建物無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與被上訴人不能使用收益之損害間，具有因果關係，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自起訴往前回溯5年按其應有部分計算相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈥按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價　　年息百分之10為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之　　，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申　　報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價　　為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租　　人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比　　較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照　　）。上訴人所有A建物無權占用系爭土地，其構造為一層鋼鐵造鐵皮棚架，作為停放車輛及堆放雜物之用，又系爭土地　　位於鄉村聚落，附近無商店或其他經濟活動，無公共交通運　　輸系統，有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可查（原審卷第29 　　-49頁）。本院審酌上情，認被上訴人請求相當於租金之利益，以系爭土地申報地價總價額年息百分之4計算不當得利為適當。再者，被上訴人同意以107年度申報地價作為起訴回溯5年期間相當於租金不當得利之計算基礎（原審卷第169 頁），對上訴人並無不利之處，應堪採取。查107年度申報地價為每平方公尺1,200元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷可考（原審卷第101頁）。依此，被上訴人依其應有部分之比例，請求上訴人給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共13,003元【計算式：66.34㎡×107年申報地價1,200元/㎡×4％×5年×98/120＝13,003元，元以下四捨五入】，及自原審113年3月8日言詞辯論期日翌日即113年　　3月9日起至返還占用土地之日止，按月給付231元【計算式　　：66.34㎡×112年申報地價1,280元/㎡×4％/12月×98/120＝2 　　31元，元以下四捨五入】予被上訴人，核屬有據。　㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項　　定有明文。被上訴人對上訴人之不當得利返還請求權，係屬　　給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人係在原審113年3月　　8日言詞辯論期日始因收受開庭通知書而到庭，應認為被上訴人係在此日始對上訴人催告付款。是被上訴人就上開已到　　期之不當得利13,003元部分，依上開規定及民法第233條第1 　　項前段、第203條規定，請求自原審113年3月8日言詞辯論期　　日翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條及第179條之規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付13,003 　　元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息予被上訴人，以及上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付231元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法　　核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應予駁回。又原判決主文第三、四項業經被上訴人於本院審理中減縮其聲明，已如前述，爰由本院逕以更正如主文第二、三項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385 　　條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-上易-267-20241226-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第22號異議人即債務人張恭華代理人邱芬凌律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年8月9日所為裁定，經本院民事庭裁定部分廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款債權，其中自民國107年9月21日起至108年2月14日止，按年利率百分之16計算之利息部分，應予剔除。　　理　由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項、第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之信用貸款債權，自其取得臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書後，遲至民國98年間始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除。三、查債權人星展銀行就本件信用貸款債權，於101年間曾持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權，聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品即債務人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，有本院98年度司執字第36682號債權憑證在卷可憑。且債務人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是債權人星展銀行於113年2月20日向本院申報債權時，信用貸款債權請求權尚未罹於消滅時效。惟上開信用貸款利息之請求權消滅時效，債權人星展銀行雖於101年間聲請強制執行生中斷時效之效力，惟該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行並未提出其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，自113年2月14日止往前回溯5年，即107年9 月21日起至108年2月14日止之利息請求權，因已罹於5年短期時效而消滅，應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司執消債更-22-20241226-2

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1212號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告黃艶秋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請帳號0000000000、0000000000（門號0000 000000，下稱系爭門號）之行動電話服務，嗣被告積欠系爭門號之電信費用未償，遠傳電信公司遂依雙方服務契約終止契約並結算系爭門號之電信費及專案補貼款共新臺幣（下同）37804元，其中電信費占6740元、專案補貼款占31064元，上開費用均未據被告給付，因電信費部分罹於時效，故僅請求專案補貼款部分。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告31064元，及自支付命送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張費用均已罹於時效，自不得再向被告請求等詞置辯。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書、行動寬頻服務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費用帳單等件為證，且未據被告爭執，自屬可信。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1 項各定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第 4號審查意見及研討結果參照）。又觀諸前開申請書及契約，可知被告向遠傳公司申辦電信服務使用，係須持續使用一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關補償金之約款係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。依原告提出之債權讓與證明書，可知原告所主張之前開債權至遲於105年1 2月就已處於得行使之狀態，然原告至113年1月始寄送債權讓與通知（參收件回執之日戳），並於113年4月始提起本件訴訟，已逾2年短期時效。是原告對被告之補償金請求權已罹於2年請求權時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，當屬有據。四、綜上，原告依電信契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付前述款項，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1212-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1545號原告信榮交通貨運有限公司法定代理人陳致廷被告國鼎起重工程有限公司法定代理人周志國訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師許依蘋律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係經營汽車貨運為業，被告則為經營起重工程公司，原告長期與被告合作，由被告向原告租用原告有車輛，並由原告派員駕駛該車輛依被告指示進行吊運作業，並由被告按吊運數量計付報酬予原告（下統稱系爭契約關係）。均已經原告施作完成，被告尚餘新臺幣（下同）104萬2591元未給付，經屢催未獲置理，爰本於系爭契約關係提起本訴，請求被告給付積欠派車款。　㈡茲就被告欠款明細分述於下：　　　⑴被告就其承攬「湖口鄉中山路跨越台一線高架橋工程」，於民國104年10月8日至同年12月24日委託原告吊運，承包總額（含稅，扣除折讓）計73萬5000元，扣除被告已給付 66萬5000元後，尚餘10%保留款10萬元未給付。　　⑵被告就其承攬「華中橋工程」，於106年10月1日至107年1 月31日委託原告吊運，承包總額（含稅）二筆各67萬2000 元、69萬8233元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各 6萬7200元、6萬9823元未清償。嗣扣除109年6月30日清償 6萬8512元後，尚餘6萬8511元未給付。　　　⑶被告就其承攬「玫瑰橋（安坑1號）工程」，於107年3月至 108年3月間委託原告吊運，承包總額（含稅）五筆各58萬 1525元、55萬4261元、64萬5870元、100萬2957元、30萬9 402元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各5萬8152元、5萬5426元、6萬4587元、10萬296元、3萬940元未清償。嗣扣除109年6月30日清償15萬4701元後，尚餘15萬4700 元未給付。　　⑷被告就其承攬「桃園經國二號橋（印象大橋）工程」，於1 08年3月1日至108年5月31日委託原告吊運，承包總額（含稅）計64萬3797元，被告已給付90%款項，尚餘10%保留款 6萬4380元未給付。　　　⑸被告就其承攬「湖口交流道工程」，於104年10月8日至105 年2月3日委託原告吊運，承包總額（含稅）計150萬元，扣除已付111萬5000元後，尚餘38萬5000元未給付。　　⑹被告就其承攬「苗栗頭份工程」，於108年4月28日間委託原告吊運，被告原先只請求派200噸1台、120噸2台，後來到現場發現車輛不夠，再出車6台，此部分被告應再給付原告30萬元（7萬元〈200噸〉×2+4萬元〈120噸〉×4＝30萬元）。　　　㈢關於時效部分，依兩造間契約約定及往來慣例，原告向被告請款時，被告都只會支付90%款項，其餘10%款項為保留款，需待被告施作工程全部完工，且業主已退還被告保留款時，才會向被告請求。故本件應以被告通知原告請款時，請求權時效才可以開始進行。本件被告既未通知原告業主已退還保留款一事，原告自無從得知已可以向被告聲請，故被告以時效消滅為由，拒絕給付，並無理由。再者，系爭契約類似一般民眾請求計程車司機載運之情形，原告依被告委託出車，並不以完成一定工作為請款條件，較類似租用車輛或委任性質，應無承攬短期時效適用餘地。　㈣併為聲明：被告應給付原告104萬2591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告委託原告執行吊運業務之契約定性應為承攬，依民法第1 27條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。退步言，縱兩造間契約關係類同於一般民眾請求計程車司機載運，依民法第127條第2款規定，運送費亦因2年間不請求而消滅。本件依據原告主張其所承攬吊運工程，既於10 4年至108年間已完成，則原告延至113年3月19日始向法院聲請對被告核發支付命令，應已罹2年消滅時效，依民法第144 條第1項規定被告得拒絕給付。另被告否認原告提出書證形式之真正，也否認兩造間有所謂「需待業主將保留款退還被告後，原告才能向被告請求以工程款10%計算保留尾款」之約定，原告主張本件請求尚未罹於時效一節，並不可採。　㈡併為答辯聲明：如主文所示。三、按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：㈡運送費及運送人所墊之款。㈢以租賃動產為營業者之租價。㈦技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條第1項第2、3、7款定有明文。本件兩造就其等間所成立契約之內容為「由原告提供車輛及駕駛員，依被告指示進行吊運業務，俟完成吊運業務後，由被告給付約定報酬予原告」一節，既未有爭執。不問系爭契約之定性為單純承攬，或類同一般民眾付費請計程車司機載運之承攬運送，或尚包含租賃車輛（動產）性質之混合契約，肇於原告自承其以經營汽車貨運為業，依民法第127條第1項第2、3、7款規定，原告向被告請求給付吊運報酬之請求權，均有2年短期時效之適用，先此敘明。四、按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號裁判意旨參照）。原告主張：兩造約定吊運報酬10%保留尾款需待業主將保留款退還被告後，原告才能向被告請求一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據原告提出原證1至10書證為佐。惟縱前開書證可信屬實（被告否認其形式之真正，附此敘明。），至多僅能證明兩造間報酬給付之約定尾款多以工程總價10%計，並不能進步證明尾款給付之清償日即為原告主張之「業主已將保留款退還被告後」。原告既不能再提出其餘證據以佐兩造間確有就尾款之清償日為前述特約，本件保留尾款之清償日，自回歸法律規定以吊運業務完成時為清償日，並應自斯時起起算2年時效，與原告主觀認知其何時可行使請求權無涉。再依原告主張系爭契約既各於104年至108年間已完成派車吊運作業，則原告遲至113年3月19日始向法院聲請對被告核發支付命令（詳卷附支付命令聲請狀），被告抗辯：原告本件請求已罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。五、綜上，原告本於系爭契約關係提起本訴，請求被告應給付原告104萬2591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-1545-20241226-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告林秋月訴訟代理人謝博戎律師複代理人閻和謙被告葉怡琇葉彥良住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 葉威廷共同訴訟代理人張宗存律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉怡琇應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉彥良應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉威廷應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣127,100元為被告葉怡琇供擔保後，得假執行；但被告葉怡琇如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣127,100元為被告葉彥良供擔保後，得假執行；但被告葉彥良如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣127,100元為被告葉威廷供擔保後，得假執行；但被告葉威廷如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：伊與被告三人之父葉正明為男女朋友關係，自民國八十幾年間開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號。因葉正明罹患糖尿病，每週有三天至員生醫院或員林基督教醫院長期洗腎，且需坐輪椅輔助行動，生活起居無法自理，僅憑葉正明請領之勞保退休金及殘障津貼，縱加計訴外人陳志宏代收轉帳之新臺幣(下同)273,000元，總額1,286,911 元仍低於家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出計算得出之總額，而出賣不動產取得買賣價金4,027,397元，嗣後又因轉帳、提領現金及匯款等方式領出多達3,685,000 元，已不能維持生活且無謀生能力，葉正明均由原告扶養及照顧，龐大醫療開銷及生活費用均依靠原告經營小吃攤收入支應，整理出之門診及搭乘康復巴士車資之單據即有12,934 元，足認原告有代墊費用之事實，致使葉正明無須以自己財產支付高額開銷，否則被告當無繼承總值5,505,466元遺產之可能。嗣葉正明於111年1月18日死亡，被告三人為葉正明之子女對於葉正明負有扶養之義務，卻受有免履行扶養義務之利益，考量不當得利時效為15年，故援引家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出為計算基準，請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利2,525,326元（如附表）。又葉正明生活起居均需由原告看護照顧，被告受有減少支出每日2,000元（每月6萬元）看護費之利益，故請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利 9,756,000元（6萬元×162月＋2,000元×18日)。上開不當得利數額，扣除被告已支付273,000元後，被告每人平均受有4,0 02,775元之利益【（2,525,326+9,756,000-273,000)÷3＝4,0 02,775】。原告上開請求，均不曾有定期給付之約定，自無 5年短期時效之適用。爰聲明請求被告每人應給付原告4,002 ,775元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告之父葉正明雖因婚外情而與原告交往，然於97年前後直至葉正明過世為止，被告每月均會匯款或現金支付葉正明生活費用、醫療費、生活補給品，嗣後葉威廷幾乎每週都會探望葉正明並交付現金作為孝親費用，有時則將葉正明之生活費匯款至原告之子陳志宏之北斗郵局帳戶，加上葉正明生前領有勞工保險老年給付及失能給付，即勞動部勞工保險局於97年8月5日匯入321,200元，100年3月31日匯入640,711元，且自97年12月起至98年12月止按月受有4,0 00元殘障津貼，另名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 6)、1277地號(權利範圍1/6)，在105年4月14日與土地共有人共同出售上開不動產予訴外人萬璟建設股份有限公司，取得買賣價金4,027,397元，且依葉正明遺產稅免稅證明書顯示，尚留有遺產核定價額高達5,505,466元，顯見葉正明生前已有相當之財產可供維持其生活，並無請求被告扶養之必要。原告寄居葉正明名下房屋，仰賴葉正明支援甚多，葉正明之北斗郵局帳戶交由原告保管，原告可直接提領金錢花用，原告並未證明實際支付葉正明扶養費用；原告照顧葉正明係基於自身情感因素而履行道德上之義務，並非出於為被告履行扶養義務，而扶養請求權係葉正明一身專屬之權利，非原告得代為主張或行使，且依民法第180條第1款規定亦不得請求返還不當得利。倘認葉正明有請求扶養之必要，扶養方法亦應由被告協議定之，並非由原告向被告請求返還墊支之扶養費。另葉正明雖罹患糖尿病，有固定洗腎之必要，但仍有自主意識可自由外出，並非全日臥病在床而需人照顧，縱使認為葉正明107年10月8日住院已洗腎，應需專人全日照護，110、111年住院期間需專人全日照護，但原告與其女共同經營「北斗達香爌肉飯」，營業時間從中午到晚上，忙於經營生意及備料。如何有可能全日照護葉正明?原告無法證明其有全日照護葉正明之事實，自不得請求看護費用；又參酌行政院金融監督管理委員會公布強制汽車責任保險給付標準第2條規定，如有看護必要，每日費用應以1,200元為限。倘若原告請求有理由，其請求權為定期給付，已罹於5年之消滅時效，或一般15年之消滅時效等語。故聲明求為原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　　㈠不爭執事項:　　　　1.原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，嗣後亦於八十幾年間開始同居於彰化縣○○鎮○○巷0 號。　　2.葉正明之繼承人有長女葉怡琇、長男葉彥良、次男葉威　　　廷。　　　　　　　　　　3.葉正明於111年1月18日死亡。　　4.葉正明遺留之財產，依遺產稅免稅證明書顯示，核定之遺產包括坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、北斗鎮光復段1262-3地號(權利範圍全部)、北斗鎮光復段12 78地號(權利範圍1/6)、北斗鎮光復段1280地號(權利範圍 1/12)，彰化縣○○鎮○○巷0號房屋(權利範圍全部)、車牌號碼0000-0○號車輛一部，核定總額為5,505,466元（卷75頁）。　　5.葉正明於105年4月14日以葉威廷為代理人，與其他共有人　　　共同出售名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範　　　圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 　　　6)、1277地號(權利範圍1/6)予萬璟建設股份有限公司。　　　葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，　　　於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金　　　4,027,397元（卷73頁）。　　6.葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，曾於105年7月至106年4月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元，其中40萬元於106年1月18日轉出予葉威廷。　　　7.葉正明於100年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付64 　　　0,711元(家親聲字卷93頁)。　　8.被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏於北斗郵局帳號000000 　　　0-0000000號帳戶共計273,000元。　　9.依勞動部勞工保險局函（卷161頁），該局審查核定葉君失能程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第47項（相當於現行勞工保險失能給付標準附表第7-28項）第7 等級，發給440日計321,200元勞工保險普通疾病失能給付在案。給付款於97年8月5日匯款321,200元至葉正明指定之彰化北斗郵局帳戶。　 10.依彰化縣政府函（卷163-166頁），葉正明領有身心障礙者生活補助每月4,000元（97年12月至98年12月)。　　㈡爭執事項：　　　　1.葉正明能否以自己財產維持生活? 　　2.葉正明生前有無請求被告三人扶養?是否曾與被告協議扶　　　養方法?扶養葉正明之方法為何?有無協議被告每人每月各　　　負擔多少扶養費用? 　　3.原告有無扶養、看護葉正明之事實?如有，則期間為何? 　　　費用如何計算? 　　4.原告依不當得利法律關係，請求被告給付代墊扶養費2,52 5,326元、看護費用9,756,000元，扣除被告已給付之273, 000元後，請求被告每人各給付4,002,775元，有無理由? 被告抗辯原告上開請求權均為定期給付，已罹於五年之消滅時效，有無理由？四、得心證之理由：　㈠有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元部分：　⒈查原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號之事實，為兩造所不爭執，且有證人即鄰居吳彩淑、證人即葉正明之弟王正和均證述略謂原告與葉正明同居生活等情明確，堪信為真，是足認原告與葉正明有共同生活之事實，並無配偶關係。按無扶養義務人為有扶養義務人墊付費用，僅須於對受扶養權利人有支付該費用之必要，而為有扶養義務人先行墊付即足，與扶養義務人本於對受扶養權利人先盡其扶養義務，尚須考慮扶養方法、金額是否適宜，二者不同。本件原告主張被告有不當得利，係涉及代墊扶養費用後請求返還，並非原告代被告履行扶養義務，且民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，故本件情形自非該條文協議之規範對象，合先敘明。　⒉次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決參照）。經查：葉正明於97年8月5日收受勞動部勞工保險局勞工保險普通疾病失能給付321,200元，另自97年12月至98年12月間，收受彰化縣政府身心障礙者生活補助每月4,000元，於1 00年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付640,711元，10 5年4月14日出賣土地後，於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金4,027,397元，嗣於105年7月至106年4 月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元等事實，均為兩造所不爭執，且依葉正明於第一銀行北斗分行之帳戶所示，108年1月23日以前尚有 435,004元（卷73頁），復以葉正明於111年1月18日死亡時遺有多筆遺產，經財政部中區國稅局核定總額為5,505,466 元（卷75頁），有遺產稅免稅證明書可稽，堪認葉正明於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被告扶養之權利。被告對葉正明既無扶養之義務，自無原告所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。至於原告聲請向第一銀行　　各分行(永康分行、善化分行、大灣分行、北斗分行)調閱轉帳及現金提領等2,485,000元金流資料，則因上開款項已不在葉正明支配範圍內，雖不能認仍係葉正明之財產，然並不影響前開認定，自無再予調查之必要，併予敘明。　⒊因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元，即屬無據，不能准許。　㈡有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，減少支出看護費之不當得利9,756,000元部分：　⒈葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要：　　經查，原告與葉正明同住之事實，業據證人吳彩淑、證人王正和證述明確，此部分已無疑問；惟葉正明自何時起須專人全日照顧?證人吳彩淑雖證述略謂：從88年起就看到葉正明坐輪椅，行動不便，看到的時間都是原告在陪他，需人照顧超過10年、15年等語，然此與證人王正和所述：葉正明沒有失能、失智的狀況，也沒有生病到必須臥床，可以自理，只是最後半年、一年需人擦澡，末期沒有辦法自由外出等語，顯然證人二人對於葉正明能否自理生活之認知差異極大，且此等認知又涉及證人個人之生活經驗及主觀判斷，尚難作為評斷基準。又查，本院先後多次向葉正明曾經就診之醫療院所查詢，員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區113年1月22日函覆之回覆單雖謂：「1.依照病歷紀錄，該病患為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者，最早就醫腎臟內科之病歷為10 1年3月24日，有洗腎治療，無法判定何時開始需專人全日照護。2.依照數次住院紀錄，無看到加護病房住院紀錄。」( 家親聲字卷215頁)，然依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年11月30日函覆之病歷摘要表所載：「時日已久無記憶是何時開始需專人全日照護，但從以上紀錄很可能， 107年12月19日之前就需專人照護」(家親聲字卷197頁)，以及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年2月23日函覆謂：「葉君107年10月8日住院已洗腎，應該需專人全日照顧，110年、111年住院期間，葉君終日臥床，需氧氣治療，足(左腳趾)傷口感染，應專人全日照護。住院期間皆無入住加護病房」(家親聲字卷217頁)，並參酌員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區對於本院補充詢問之問題「葉正明於101 年3月24日有洗腎治療，當時是否即為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者?如是，則其罹病程度，是否需要專人照顧? 需專人照顧期間為何?是否須終身專人照顧?全日照顧?」，回覆略以：「…於病歷記錄並無法判斷是否需專人照顧，亦無法判斷是否須終身專人照顧及全日照顧」(卷169頁）。因此綜合上開事證，應認葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要，且係由同住之原告進行照顧之事實，較為合理可採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。本件原告與葉正明為男女朋友，雖無配偶關係，原告同樣出於感情因素而付出之勞力，亦有比照上開情形成立不當得利之餘地。查：　　⑴葉正明自107年10月8日起有全日看護照顧之必要，已如前述，葉正明與原告同住，不論是聘請看護照顧，或由原告親自照顧，均可認係看護費用之支出，則原告主張伊因照顧葉正明，所付出之勞力得以金錢為評價，並使被告免於支出看護費用，其得依不當得利之法律關係，請求被告返還107年10月8日起至111年1月18日之看護費用，應屬有據；其餘期間之請求，即非有據，未能准許。　　⑵又葉正明雖有看護照顧之必要，惟參酌原告107、108、109 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，均無所得資料(家親聲字卷161、157、153、149、141頁)，顯然並無能力長期以每月6萬元之高薪聘雇我國籍全日看護，自無可能以每月6萬元作為所受損害之基準，加以葉正明不能自理生活情形，因此衡量原告所受損害之數額，參酌　　　111年度收支調查結果綜合分析，經濟戶長家庭之每人可支配年所得約39萬元，原告請求之期間在107年10月8日起至111年1月18日，應略低於111年所得支配數額，認原告所受損害以及被告所受未支出看護費之利益，應以每日1, 200元、每月36,000元為基準，較為適當。則葉正明自107 年10月8日起至111年1月18日(期間為39月又11日)，所需之看護費用應為1,417,200元（計算式：(36,000元×39)＋（1,200元×11）＝1,417,200）。　　⑶另被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏帳戶共計273,000元一節，為兩造所不爭執，應予扣除後，原告得向被告求之不當得利為1,144,200元（1,417,200-273,000＝1,144,200），而被告應各負擔三分之一扶養義務，則原告得向被告分別請求之金額為381,400元（1,144,200÷3＝381,400 　　　)。又原告係於112年7月7日起訴，有本院收狀章可憑，自無罹於消滅時效之問題，一併敘明。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定請求被告返還所代墊之款項，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告每人給付3 81,400元及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均合於規定，爰依聲請分別宣告供相當擔保金額後得假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應一併駁回。　㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧附表：原告請求被告不當得利之扶養費2,525,326元：　依家庭收支調查報告之平均每人月消費支出彰化縣區計算生活費用：　⑴97年度每月13,505元×6＝81,030元。　⑵98年度每月13,822元×12＝165,864元。　⑶99年度每月13,804元×12＝165,648元。　⑷100年度每月13,646元×12＝163,752元。　⑸101年度每月14,946元×12＝179,352元。　⑹102年度每月14,370元×12＝172,440元。　⑺103年度每月14,966元×12＝179,592元。　⑻104年度每月15,505元×12＝186,060元。　⑼105年度每月16,544元×12＝198,528元。　⑽106年度每月15,844元×12＝190,128元。　⑾107年度每月15,929元×12＝191,148元。　⑿108年度每月17,342元×12＝208,104元。　⒀109年度每月17,794元×12＝213,528元。　⒁110年度每月17,704元×12＝163,752元。　⒂111年度，1月份為17,704元。

2024-12-25

CHDV-113-重訴-82-20241225-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4170號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽黃昱翔劉書瑋被告王夢汝上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)行動電話門號0000000000、0000000000合計新臺幣( 　　下同)18586元未付，亞太電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，迭向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告給付原告18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求已經超過時效等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請　　求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文　　。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所　　供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製　　造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價　　債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定(最高法院39年台上字第1155號民事判例參照)。另按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。原告於起訴狀自承本件債權讓與時間為109年9月11日，上開債權之請求權時效自109年9月11 日起算2年，至111年9月12日已全部時效完成，原告係於113 年5月14日向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件章在卷可稽，已逾2年之消滅時效期間，依上開說明，原告就電信費之請求權即已罹於時效而消滅。四、另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上　　與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上　　及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明(最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照　　）。又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨　　立性，而有法定(五年)請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理　　由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權　　時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求　　　權時效期間是否完成之問題，欠債還債，天經地義，債權　　　人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，　　則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計，　　　債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，　　　該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，　　　亦隨之而消滅，此為時效制度之使然(最高法院99年度第5　　　次民事庭會議決議參照)。經查，原告就主權利即電信費之　　　請求權既因罹於時效而消滅，已如前述，則揆諸前揭說明，　　本於該主權利所生之專案補貼款等從權利，亦隨同消滅。五、綜上所述，原告依據債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4170-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號原告即反訴被告楊宜蓉即昌煇工程行訴訟代理人孫嘉男律師被告即反訴原告帝利開發有限公司法定代理人趙品清訴訟代理人黃麗珍吳任偉律師朱萱諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，被告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分：　　　　壹、本訴部分：　　　一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行宣告。二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約，復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期，於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點：一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）：　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元（稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單）所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。項次6泥作小工，備註：點工另計」。　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）。　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。　㈣兩造並未終止系爭契約。　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款。　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式上均為真正。二、本件爭點：　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？肆、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠系爭工程是否已完工？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內（含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語（見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁）。經查：　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之外。　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳（見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施工範圍等語，應屬可採。　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖，被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好，泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修，所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷，如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響，本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西；被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形，亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間（108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、有瑕疵云云，洵屬無據。　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查：　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語，當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是否有據？　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工日期等語。　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁，這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分，水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理，不應准許。二、反訴部分：　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方繳納。」（見審訴卷第23頁）。　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬無據，應予駁回。伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係，請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為無理由，應予駁回。陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）：編號帝利公司主張楊宜蓉抗辯日期（民國）被證編號施工缺失內容【未完工/有瑕疵】系爭報價單工程項次屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日被證12-1 地面未施工貼磚【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日被證12-5 5樓頂板未貼磁磚【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日被證27 坡道水泥打底未作【未完工】 1  108年10月27日被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚【均未完工】　 1、3  108年11月7日被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補【有瑕疵】 1、3  108年11月23日被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　　 3、4  109年1月3日被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化【未完工】 4  109年4月27日被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補【未完工】 1、4  109年5月17日被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日被證8-23 3、4 109年6月27日被證8-24 3、4 109年6月29日被證8-25 3、4  109年7月5日被證8-26 3、4 109年7月5日被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2