Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 91-100 筆）

返還林地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第408號上訴人忘憂谷觀音寺法定代理人鄧正和被上訴人農業部林業及自然保育署臺中分署（原行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人劉惠利律師上列當事人間請求返還林地事件，上訴人對於民國111年7月26日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第557號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：上訴人應將坐落臺中市○○區○○段○0 000地號（編號為1407號土砂捍保安林）之國有林地，如附圖臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年12月11日甲土測字第132 900號土地複丈成果圖所示之地上物編號A、B、E（占用面積283. 66平方公尺）拆除，並將前開土地騰空後返還被上訴人。　　理　　由一、被上訴人起訴主張：被上訴人管理之坐落於臺中市○○區○○段 ○0000號土地（編為1407號土砂捍保安林，下稱系爭土地，重測前為磁磘段705-69地號）為國有林地，遭上訴人無權占有使用並搭建地上物（即忘憂觀音寺，下稱系爭地上物），占用之位置、面積如附圖臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年12月11日甲土測字第132900號土地複丈成果圖所示A 、B、E，爰依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地回復原狀後返還被上訴人。又上訴人占有使用系爭土地，無法律上原因獲得相當於租金之不當得利，使被上訴人受有相當於租金之損害，該損害應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算，而系爭土地109年1月申報地價為每平方公尺新台幣（下同）110元，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占有使用部分，返還5年內無權占有使用系爭土地之利益7 ,801元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月返還被上訴人不當得利130元。並聲明：（一）上訴人應將系爭土地，如附圖所示之系爭地上物編號A、B、E（占用面積283.66平方公尺）拆除，並將系爭土地騰空後返還被上訴人。（二）上訴人應給付被上訴人7,801元及自起訴狀繕本送達上訴人起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（三）上訴人應自起訴狀繕本送達上訴人起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人130元。二、上訴人部分： (一)於原審答辯：1.忘憂谷觀音寺前負責人鄭肇堂於73年間曾以其妻潘秀春之名義，向臺中市政府（改制前為台中縣政府）申請承租臺中市○○區○○段000000地號土地，臺中市政府並委由被上訴人派員確認地界，嗣經被上訴人、臺中市政府建設局及潘秀春以石頭砌起「擋土牆」確認界址後，始准上訴人使用上開土地，使用多年被上訴人並未異議。2.嗣79年間鄧肇堂以上述「擋土牆」內私有之土地，委託建築師謝秋來建築農舍，並領有使用執照，完工後依法登記為「忘憂谷觀音寺」，上訴人因此確信系爭地上物為合法建物，應受信賴原則及財產權保障。3.系爭土地於88年間重測時未通知上訴人會同指界而產生錯誤，導致地界往東北偏移，造成系爭地上物越界，重測後上訴人占用系爭土地非事先所得預期，上訴人於重測前無故意或重大過失越界，不能以現在之鑑界結果回溯認定越界事實，應以73年所砌之「擋土牆」為界方屬妥適。4.系爭地上物造價遠高於系爭土地之價值，若拆除3分之1結構體將致系爭地上物不堪使用，故被上訴人訴請返還系爭土地係屬權利濫用、違反誠信原則。 (二)於二審補陳上訴理由：1.臺中市政府於88年6月18日重測後，地界往東北偏移7.2公尺，此為公務機關之疏失，損害不應轉嫁由上訴人負擔。2.應調查臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處73年8月1日甲經字第4991號函文所指之保安林基本圖毗鄰地與境界處之界樁位置。3.系爭地上物於82年7 月21日前已存在，依109年3月4日行政院農業委員會林務局林政字第1091720197號函意旨，應辦理保安林解除事宜，並合法取得租賃契約。三、原審審酌事證後，准許被上訴人全部請求，上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)被上訴人主張其為系爭土地之管理人，業據其提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見110年度補字第1395號卷第25 頁）。又上訴人為系爭地上物之處分權人，有被上訴人提出之土地建物查詢資料在卷可證（見110年度補字第1395號卷第23頁）。而系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示A、B 、E部分等情，業經本院沙鹿簡易庭至現場履勘屬實，並囑託臺中市大甲地政事務所派員會同測量，有臺中市大甲地政事務所111年4月28日甲地二字第1110003434號函附土地複丈成果圖、現場照片附卷可稽（見原審卷第95至第100頁、157 頁、159頁），復經本院囑託臺中市大甲地政事務所確認上開複丈圖代號後更正系爭地上物占用區域為編號A、B、E部分，此有臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第1 12001919號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可查（見本院卷第355、357頁），是依本院調查證據之結果，堪信被上訴人之主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決要旨參照）。上訴人於原審及本件均未爭執占有使用附圖編號A、B、E 之事實，惟辯稱其非無權占有，依前開最高法院法律見解，上訴人自應就其占有系爭土地有正當權源之事實舉證。經查：　1.上訴人提出臺中縣政府函文、河川公地使用費繳納代金聯單、經濟部水利署第三河川局函文等資料，證明其曾申請使用臺中縣○○鄉○○段000000地號（見原審卷第19頁至第35頁），惟上開資料均非系爭土地（重測前為磁磘段705-69地號）之承租、使用資料，上訴人亦於本院準備程序中對上開資料非系爭土地之承租資料等情表示沒有意見（見本院卷第72頁），其復未提出證據證明其與被上訴人間就系爭土地存在租賃契約，無法僅以上開資料證明上訴人對系爭土地有何占有使用之正當權源。　2.上訴人辯稱系爭地上物合法領有使用執照並依法登記，然依原審向臺中市政府民政局調閱上訴人之寺廟登記表，於82年及92年之寺廟登記表「所在地」、「所在地地段地號」欄內記載之土地，均非系爭土地；又依上訴人提出之臺中縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍使用執照，其建築地號為磁磘段705-4、705-10、705-16、705-26、705-30、705-31 、705-32地號土地，復經本院調查上開地號之第一類地籍圖謄本及原地籍圖（見本院卷第109頁至第231頁、第233頁），經比對後可知，系爭地上物係以農舍為名義所興建，農舍使用執照之範圍並未包含系爭土地，系爭地上物已逾越農舍使用執照核准之範圍，是上訴人此部分所辯並無可採。　3.上訴人提出之102年5月16日大甲地政事務所鑑界複丈圖，與附圖1566地號之地籍線一致，並無上訴人所稱地界偏移7.2 公尺等情，此有102年5月16日大甲地政事務所鑑界複丈圖、附圖存卷可查（見原審卷第73頁、本院卷第357頁）。上訴人另辯稱其曾於73年間以「擋土牆」確認界址，應以該「擋土牆」認定地界等語，惟其僅提出臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處73年8月1日甲經字第4991號函文，該函文無法證明該地界標示於何處，故無從依此認定系爭土地之地界範圍。　4.上訴人於79年向外埔區公所申請農舍建造執照，申請面積為 305.22平方公尺，並經審核後建造系爭地上物一節，有79年 8月30日實施區域計畫地區自用農舍建造執照申請書、79年9 月10日外鄉建字第8251號實施區域計畫地區自用農舍建造執照審查表在卷可佐（見本院卷第239、241頁），然依附圖所示系爭地上物編號A、B、E部分占用系爭土地面積即已達283 .66平方公尺，此外，系爭地上物尚另占用附圖所示1562、1 563、1565、1567-2地號土地，面積顯然大於經核可之305.2 2平方公尺建築面積，可見系爭地上物有於原申請面積之外加蓋擴充之情事甚明。又經本院函詢訴外人謝秋來、蔡春泉建築師，謝秋來建築師回函表示：鄧肇堂於79年間自辦申領建築執照，執照用途為自用倉庫農業設施，並委任伊繪製建築圖及竣工平面圖立面圖，該自用倉庫工程面積為305.22平方公尺、高度6.03公尺，由鄧肇堂自行指界聘承包人員建造，伊並未參與施工等語（見本院卷第421頁）；蔡春泉建築師回函表示：伊未受上訴人委託辦理申請建造執照及使用執照，設計圖中亦未註明興建之地段、地號，不知系爭地上物之興建過程等語（見本院卷第391頁）。足見上訴人確係以農舍用途申請建造執照，且申請面積僅為305.22平方公尺，而後續之興建過程建築師謝秋來、蔡春泉均未參與，無從證明系爭地上物起造時如何測量位置、面積，而系爭地上物用途與當初申請建造執照之用途顯然不同，且實際建築面積超過申請面積，並占用系爭土地等情已如前述，上訴人辯稱系爭地上物委託建築師建造並領有使用執照，因此確信系爭地上物為合法建物，無故意或重大過失越界等語，要無可採。　5.上訴人雖抗辯建物造價高於土地，若拆除3分之1結構體將致不堪使用，故被上訴人訴請返還系爭土地係屬權利濫用、違反誠信原則等語。然系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用土地類別為：國土保安用地，上訴人在國土保安用地興建地上物，已有破壞森林安全之虞，則被上訴人請求上訴人拆除上物，並返還林地，係基於維護森林安全之公益目的，並非以損害上訴人為主要目的，亦未造成自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，核其所為應屬權利之正當行使，非屬權利濫用。　6.上訴人提出之109年3月4日行政院農業委員會林務局林政字第1091720197號函係關於保安林解除審核標準第2條第1項第 7款後段「已非營林使用且無法復育造林之保安林地」之處理原則，而與民法第767條第1項之構成要件無涉，上訴人仍需依國有財產法之規定辦理土地承租，方能取得占用系爭土地之正當權源。　7.綜上所述，上訴人無法證明有權占有之事實，依前揭最高法院法律見解，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物如附圖所示占用系爭土地部分，並騰空後返還於被上訴人，即屬有據。 (三)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。次按土地法第110條第1項前段規定、地租不得超過地價百分之8；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。本件上訴人以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、E（占用面積2 83.66平方公尺）部分，致被上訴人無法為有效之利用，自損害於被上訴人之權益，其所受之損害係相當於租金額之損害，而上訴人所得利益，亦係相當於租金額。是被上訴人請求上訴人給付自起訴日回溯前5年之相當租金之不當利得，及按月給付相當於租金之不當得利數額，應屬有據。又被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第110條第1項規定之限制，本院審酌系爭土地附近並無其他建物或地上物，均為農田或林地，交通並非便利，上訴人並作為寺廟使用等情，認為被上訴人主張以系爭土地之申報地價年息5％計算相當於租金之利益為適當。查本件上訴人占用系爭土地共計283.66平方公尺，系爭土地109年1 月之申報地價為每平方公尺110元，有被上訴人提出之土地建物查詢資料附卷可佐（見110年度補字第1395號卷第25頁），依此計算5年之相當於租金不當得利為7,801元（計算式：283.66X110X5％X5＝7801，元以下四捨五入，下同），換算每月相當於租金之不當得利應為130元（計算式：283.66X11 0X5％/12＝130），故被上訴人請求上訴人應給付7,801元，及起訴狀繕本送達次日（即110年8月3日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息。並自110年8月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人130元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B 、E部分（面積283.66平方公尺）拆除，並返還所占用之土地；依不當得利法律關係之規定，請求上訴人給付1,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第2 63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又系爭地上物占用系爭土地所在之位置及面積等情，業經本院囑託臺中市大甲地政事務所確認臺中市大甲地政事務所111年4月28日甲地二字第1110003434號函附土地複丈成果圖之代號後，更正系爭地上物占用區域為編號 A、B、E部分，此有臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第112001919號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可查（見本院卷第355、357頁），是原審關於此部分之判決，應予更正。　六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一　　詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第112001919號函附土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-簡上-408-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第507號原告昆宸有限公司法定代理人林伯壎訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告陳明池訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積42.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣捌拾參萬零捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段 000號建物（下稱168號建物）占用臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示黃色區域（面積42.45平方公尺）之部分拆除，並將上開土地返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語(見本院卷第9頁)。嗣於民國113年10月 24日提出民事辯論意旨狀，將前開第1項聲明更正為：被告應將168號建物占用系爭土地如臺中市清水地政事務所收件文號113年清土測字第061800號土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A面積42點30平方公尺拆除，並將土地返還予原告等語(見本院卷第298頁)。最終於113年11 月27日言詞辯論程序更正聲明第1項為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積42.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告(見本院卷第305頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，擅自於系爭土地上搭建供伊所有168號建物使用之車庫（下稱系爭地上物），且被告為使其占地之權源合法化，由其配偶林甚以毗鄰土地之界址有疑，對原告及訴外人財政部國有財產署提起確認界址之訴，經鈞院委請內政部國土測繪中心鑑定後，以鈞院 111年度沙簡字第147號判決(下稱前案判決)，確認被告及其配偶林甚所指稱之界址非屬事實，而確認被告係無權占用系爭土地搭建系爭地上物，詎原告迭請被告自行拆除均未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告等語。　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之配偶林甚於98年購買臺中市○○區○○段000地號土地(重測前為大庄段大庄小段11-41地號土地，下稱620地號土地) 時，當時買賣契約之出賣人為陳德松、林志權、楊經財等3 人，而林志權之代理人為林戴澈，由林戴澈進行買賣契約之土地指界並打上灰色界標，清水地政事務所並依其指界結果做成鑑界成果圖。又，陳德松於108年10月1日亦申請就系爭土地鑑界，鑑界結果為系爭土地之面積不符、應辦理更正，卻未依法辦理面積更正為218平方公尺，仍續以247平方公尺轉售予原告。復林戴澈於110年初就系爭土地重測指界時自行打上紅色界標。而上開灰色、紅色界標所示之界線，與10 8年10月1日鑑界時陳德松之指界均完全相同，則原告當應受上開指界結果之拘束。　㈡又，林戴澈與原告之法定代理人林伯壎，為66年成立之串昌科技股份有限公司之董事長、董事，二人有一定程度之關聯（可能係父子或親戚），足見林伯壎並非善意第三人，林伯壎就林戴澈對於系爭土地之上開指界情事應知之甚詳，不得藉重測之名，脫免林戴澈指界錯誤之責任。蓋原告為資本額 2千多萬元之公司，購置之不動產理應經過鑑界程序，以避免購得之不動產有面積不符之瑕疵，然，原告不僅以高於市價之價格購買系爭土地，更刻意迴避鑑界流程，與一般買賣交易之常情大相逕庭，且該交易之時間係於108年10月鑑界後之109年12月22日，並於110年1月27日向臺中市清水地政事務所辦理土地所有權移轉登記，時間相差不遠，足見原告應係林戴澈為規避其98年買賣指界錯誤責任所為脫法行為之配合者之一。　㈢再者，前案判決訴訟中僅於鑑定圖上畫出一條線，並無釐清該線於系爭土地之實際位置，亦未將系爭土地上之建物進行套繪，無從證明被告之地上物有占用系爭土地面積42.45平方公尺，此部分應由原告舉證以實其說。且，自168號建物辦理保存登記檢附之竣工平面圖可見建物所在位置與系爭土地間，留有5.03公尺之空地，是被告於配偶林甚所有之620 地號土地上搭建系爭地上物，自無違法等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　㈡查，原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物為被告所有，以及系爭地上物占有系爭土地其位置及面積如附圖編號A所示等情，經原告提出重測後土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第245-247頁），被告表示系爭地上物為其所有（見本院卷第268頁），並經本院至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第259-270頁），且經本院囑託臺中市清水地政事務所現場測量，經該所製有複丈成果圖為憑（見本院卷第279-281頁，即附圖），堪認為真。　㈢被告雖以林戴澈、陳德松等人曾於98年、108年、110年就系爭土地與620地號土地間之經界為指界，依當時指界之結果，系爭地上物應無坐落系爭土地之情形，原告應受其拘束，以及依168號建物申請第一次所有權登記之竣工圖，建物與系爭土地間仍有相當距離，則被告於該相當距離上之土地興建系爭地上物應無無權占有之情形等語為辯。　㈣然按形成判決對於訴訟當事人以外之第三人亦有拘束力（最高法院43年台上字第1016號判決、69年度台上字第234號判決意旨參照）。查，620地號土地之所有人為被告之配偶林甚，而林甚前曾對原告及財政部國有財產署提起確認界址訴訟，分別請求確認其620地號土地與原告之系爭土地、與財政部國有財產署之臺中市○○區○○段000地號土地間之經界位置，而經前案判決確定系爭土地與620地號土地間之經界線為內政部國土測繪中心於111年9月21日所出具之鑑定圖其中 5-6點連接黑色點線等情，有原告所提出之前案判決書可參（見本院卷第27-37頁），並經本院調閱前案判決卷宗核閱屬實，堪認為真。再者，觀前案判決第4-5頁之說明可知，前案判決屬於形成判決性質，而既前案判決已確定，則前案判決訴訟當事人及第三人均應受該形成判決效力所拘束，被告亦不得再以其所稱之相關人員先前指界錯誤、168號建物之竣工圖顯示建物旁仍有相當面積土地等為由，而否認前案判決所認定之系爭土地與620地號土地間之經界位置，被告所辯並不可採。　㈤系爭地上物有占有系爭土地，占有系爭土地其位置及面積如附圖編號A所示等情，既經認定如前，又被告未能舉證系爭地上物有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告主張其得依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還原告等語，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定，聲明請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積4 2.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明本判決有附圖：臺中市清水地政事務所收件日期文號113年3月26 日113年清土測字第061800號複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-112-訴-507-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認界址等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2051號原告邱仕銘被告邱紹祺上列當事人間請求確認界址事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第 77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定參照）。本件原告起訴未繳納裁判費，查原告請求確認其向苗栗縣大湖鄉公所承租坐落苗栗縣○○○○段000地號土地，與被告邱紹祺所有同段334地號土地之界址，原告僅請求判定系爭土地與上開相鄰土地間之界址，對於土地所有權並無爭執，揆諸前揭說明，原告對被告訴請確認界址之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，應徵第一審裁判費17,33 5元。二、苗栗縣○○鄉○○段000地號、同段334地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告邱紹祺之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官金秋伶

2024-12-27

MLDV-113-補-2051-20241227-1

補

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1148號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號裁定參照）。查再審原告係對於民國112年11月30日本院108年度簡上字第68號請求確認界址事件第二審確定判決提起本件再審之訴，而其訴訟標的金額前經本院以108年度簡字第1號裁定核定為新台幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。揆諸前揭規定，本件再審之訴應徵之裁判費為2萬6,002元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3 項、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本送達後5日內補繳2萬6,002元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官呂明龍法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃莉君

2024-12-26

CTDV-113-補-1148-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

容忍建築

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告張良欽訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告陳福鎮上列當事人間請求容忍建築事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告在被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作天。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭727地號土地）與相毗鄰原告所有同段728-1地號土地（下稱系爭728-1地號土地）地籍線平行往東北邊平移1.1公尺內之土地上（如起訴狀之附圖所示，見本院卷第15頁）為搭設鷹架等營造行為。嗣於113年12月5日本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應容忍原告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A 部分面積17平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作日（見本院卷第161頁）。經核，原告上開聲明之變更係依地政機關測量，而確定欲使用之位置及面積，並確定工作日數後，所為之補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727 地號土地乃相毗鄰土地，前因原告興建房屋（下稱系爭建物），承包商施工不慎越界建築，而與被告結怨，以致被告向主管機關檢舉，使原告無法取得建物使用執照。承包商乃以原告名義向被告起訴請求確認界址，復經被告提起反訴請求拆屋還地，嗣經本院員林簡易庭111年度員簡字第324號判決（下稱系爭判決）命原告應拆除部分地上物。原告雖願依判決拆除，然拆除工程需搭設鷹架等，而被告拒絕讓原告使用系爭727地號土地。爰依民法第792條規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告於其所有系爭728-1地號土地上興建房屋前，被告曾於系爭728-1、727地號土地之界址邊界拉線、設置鋁架，被告亦告知原告於興建房屋前要做好適當隔離防護措施，原告須拆除越界部分地上物，係因當初未預留施工空間所致。原告應就其有使用被告土地之必要、必要之使用範圍（寬度）及必要之使用期間等情負舉證責任，否則被告自無容忍義務。又被告所有系爭727地號土地上房屋外圍有一道圍牆，原告請求被告容忍其使用土地之範圍，是否導致系爭圍牆須拆除，已屬有疑。縱認有使用必要，原告請求被告容忍之範圍過大，被告自不同意其請求等語。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第162頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭728-1地號土地與被告所有系爭727地號土地毗鄰。　㈡原告前對被告起訴請求確認界址案件，經被告提起反訴請求拆屋還地，系爭判決駁回原告之訴，且判命原告應將部分越界之地上物移除。二、本件爭點：　　原告依民法第792條之規定，請求如訴之聲明所示，有無理由？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有原告提出之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、系爭判決及土地現場照片等件在卷可稽（見本院卷第15至37頁），堪信屬實。二、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定有明文。此相鄰關係利用之規定，其立法理由係以各土地所有權人，在其疆界或其近旁修繕建築物者，應許其使用土地，否則需於疆界線上酌留空地，以備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上損失實大。應於鄰地之所有權，略加制限，以防其弊。可知此規定旨在調和相鄰土地之利害關係，只須土地所有權人在土地地界或近旁營造或修繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無法完成其營造或修繕工作，此時鄰地所有人之所有權權能即受限制，鄰地所有人無拒絕他人使用自己土地之權利。倘若因他人使用自己土地而導致自己受到損害，鄰地所有人即得請求使用土地之人支付償金。質言之，相鄰關係之規定，著重在土地使用人、建築物或其他工作物利用人是否必須利用他人土地始能發揮其使用之土地、建築物、工作物之經濟效用，如土地使用人、建築物或其他工作物利用人確有使用或利用他人土地之必要，即得依前揭規定為主張。又關於是否確有使用鄰地之必要乙節，必須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之，以免過度壓抑鄰地所有人權利之行使。　㈡查系爭判決命原告應將其在被告所有系爭727地號土地上所越界建築之部分地上物拆除，而系爭判決業已確定，有被告提出之系爭判決及本院民事判決確定證明書在卷可憑（見本院卷第61至75頁）。本院審酌系爭建物既已因越界而遭本院員林簡易庭判決原告應拆除部分地上物，則若非使用鄰地即被告所有系爭727地號土地，原告自無法完成其拆除工作。且原告已與訴外人即承包商鴻興實業社訂定工程承攬合約書（下稱系爭契約），其內容載明：「拆除鐵皮需搭鷹架，鷹架寬1.1公尺，長22公尺鷹架搭好拆除鐵皮，請（按應為「清」之誤載）除地上物及後續作業需施工六十個工作天，遇雨天需順延天數」有系爭契約1份在卷可查（見本院卷第83頁）。訴外人即鴻興實業社負責人張淑香之夫張鴻鈞亦於本院履勘時到場說明：搭設鷹架不會損害被告之圍牆等物，鷹架的寬度大概50公分，但前後需要留約300公分供上鷹架之工作梯之用等語（見本院卷第98頁）。而系爭建物越界部分之牆面與被告所有之圍牆間之距離，約為0.71至0.73公尺，亦有現場彩色照片附卷可參（見本院卷第103至121頁）。是原告主張使用被告所有系爭727地號土地之如附圖所示編號A部分面積17平方公尺、期間為60天為包含搭建鷹架、不銹鋼烤漆平板封板含拆除、不銹鋼烤漆水切、使用吊車等工程及清除地上物等後續作業之營造行為，乃屬必要之範圍，且僅使用被告圍牆以外之範圍，又不致損害被告之圍牆，其請求自為可採。伍、綜上所述，原告主張依民法第792條之規定，被告應容忍原告在被告所有系爭727地號土地如附圖所示編號A部分面積17 平方公尺土地上，為搭設鷹架等營造行為60個工作天，為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附圖：彰化縣員林地政事務所113年9月5日員土測字第147300號土地複丈成果圖

2024-12-26

CHDV-113-訴-986-20241226-1

審裁

憲法法庭

聲請人因拆除地上物返還土地事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 980 號聲請人蔡忠儒訴訟代理人宋國鼎律師上列聲請人因拆除地上物返還土地事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因拆除地上物返還土地事件，認臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 106 年度潮簡字第 549 號及臺灣屏東地方法院 112 年度簡上字第 35 號民事判決（下分稱系爭判決一及二）、民法第 796 條第 1 項前段（下稱系爭規定一）及第 796 條之 1 第 1 項前段規定（聲請人誤植為第 796 條第 1 項前段，下稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查；聲請人並主張臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 107 年度潮簡字第 680 號及臺灣屏東地方法院 109 年度簡上字第 128 號民事判決（下分稱系爭判決三及四），具重要關聯性，應一併審查。二、聲請人主張意旨略以：原因案件之系爭土地一及二，係因土地協議分割所生，並經依法登記，聲請人所有之系爭建物坐落於系爭土地一，並無越界。惟聲請人遭系爭土地二之所有人以系爭建物越界而無權占用系爭土地二為由，訴請拆屋還地，聲請人遂就系爭土地一及二提起確認界址訴訟，經系爭判決三及四以「形式形成訴訟」方式，另定其界址。嗣系爭判決一及二依前開界址，認系爭建物為越界建築，判決聲請人拆屋還地。然而：1. 於不符法律保留與法治國原則要求下，法院得直接以「形式形成訴訟」方式定不動產之經界，已生限制或變更人民財產權或已依國家法定程序完成登記之不動產物權，牴觸憲法第 15 條財產權保障及第 23 條規定。2. 系爭規定一係就建物興建之初所生建物越界爭議所為之立法設計，未考量「嗣後越界」情形，致建物所有人得否主張系爭規定一所定權利，取決於鄰人是否異議，於此範圍內，系爭規定一對「嗣後越界」之個案顯然過苛，牴觸憲法第 15 條財產權保障，且亦違反第 7 條平等原則。3. 系爭規定二與系爭規定一合併觀察，仍無法獲致合憲之結論。4. 系爭判決一及二適用違憲之系爭規定一及二、未考量「嗣後越界」建築及人民財產權與不動產物權應如何保護權衡，應屬違憲。5. 系爭判決三及四經系爭判決一及二列為先決問題，並作為適用法律之基礎，故系爭判決三及四應併為違憲審查範圍，且應受違憲宣告等語。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、查系爭判決二以無理由駁回聲請人就系爭判決一之上訴，並因不得上訴而確定，屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱依法用盡審級救濟之確定終局裁判，系爭判決一則非屬之，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。又系爭判決三係系爭判決四之原審判決，非屬確定終局判決，而系爭判決四業於中華民國 111 年 2 月 7 日完成送達，聲請人於 113 年 11 月 22 日始提出本件聲請，顯已逾越法定期限，是聲請人均不得據以聲請法規範及裁判憲法審查。另系爭判決二及四乃不同之判決，自無審查系爭判決二時，應一併審查系爭判決四之理，聲請人此部分之主張於法不合。此外，系爭規定一並未為系爭判決二所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。五、核聲請人就系爭判決二及系爭規定二之主張意旨，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明系爭規定二究有何牴觸憲法之處，以及系爭判決二就系爭規定二之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 25 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

JCCC-113-審裁-980-20241225

營簡

柳營簡易庭

確認界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第875號原告楊重光訴訟代理人王元宏律師被告經濟部水利署第五河川局法定代理人吳明華訴訟代理人何永福律師上列原告與被告經濟部水利署第五河川局間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之12分別定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，屬財產權之爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費。本件原告訴之聲明係請求確認兩造所有土地之界址，核其主張僅請求法院判定界址，雖亦影響兩造土地面積，但其聲明並非爭執土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而為核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元核定，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳昕儒

2024-12-25

SYEV-113-營簡-875-20241225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2167號原告李夏淑芬訴訟代理人李俊彥被告洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度簡上字第54號案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告提起本件債務人異議之訴事件之裁判，以他訴訟即原告對被告提起確認界址事件之結果為據，以避免裁判之歧異及矛盾，而該事件現正由本院以113年度簡上字第54號確認界址事件審理中，承前所述，本件訴訟之裁判，應以本院11 3年度簡上字第54號確認界址事件之法律關係是否成立為據，經斟酌兩造意見後，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-25

TCEV-113-中簡-2167-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第83號原告羅進炎訴訟代理人兼送達代收人羅秀玉訴訟代理人羅秀香被告詹宗文詹文良詹文欽賴啟文上一人訴訟代理人賴浚萌被告財政部國有財產署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃嘉明李俊銘上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3…4…5連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○ 段000000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告詹文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落如附表編號1所示土地（原告之應有部分，如附表編號1「所有人（應有部分）欄」所示；下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表編號2至4所示土地（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示；下合稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於110年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為兩造間系爭甲、乙土地之界址以參照舊地籍圖位置，作為重測後經界線，原告不服前開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。並請求法院判決：（一）確認系爭甲土地與系爭乙土地間之界址為附圖所示Al--A--B--B1-- B2、B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S 連線。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告詹宗文、詹文良、賴啟文、財政部國有財產署：以舊地籍圖為準。（二）被告詹文欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張系爭甲土地為原告所有，系爭乙土地則為被告等人所有（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示），原告土地與被告等人之土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示Al--A--B--B1--B2、 B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S連線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以以舊地籍圖為準。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖(同重測後地籍圖比例尺1∕500 及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線，係重測後新中社段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色點線，係以重測前中社段地籍圖(比例尺1/1200 )測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕500鑑測原圖上之位置。其中1…2…3… 4…5…6…7…8… 9…10…11…12…13連接點線，係系爭地號土地間重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與臺中市政府地政局112年8月 17日不動產糾紛調處結果(重測協助指界位置，下稱調處結果)相符。(四)圖示Al--A（噴漆）--B（噴漆）--B1--B 2、B3--C（噴漆）--D（噴漆）--E--F--G--H--J--K--L-- M1--N（噴漆）--P--Q (鐵條)--R(噴漆)--S紅色虛線，係原告(新中社段973地號土地所有權人)指界位置，說明如下：1、A1點為A--B紅色虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。2、Bl、B2、B3點為B--C紅色虛線與重測後地籍圖經界線之交點。3、圖示－紅色實線係水溝外緣，M(噴漆 )點為水溝外緣終點，以D點與水溝外緣間距為基準，平行水溝外緣D--E--F--G--H--J--K--L--Ml為指界位置，其中 Ml點為指界位置與M--N紅色虛線之交點。4、P、S點分別為N--Q、Q--R紅色虛線(含延長)與重測後地籍圖經界線之交點。(五)有關被告指界位置，分別說明如下：1、圖示a 1--a(噴漆)--b(噴漆)--b1--c(噴漆)--d1--d(噴漆)綠色虛線，係新中社段981地號土地所有權人指界位置，其中a 1、d1點分別為a--b、c--d綠色虛線 (含延長)與重測後地籍圖經界線(含延長)之交點；b1點為a--b與c--d綠色虛線延長之交點。2、圖示e--f--g--h(噴漆)藍色虛線，係新中社段975地號土地所有權人指界位置，其中e--f藍色虛線為重測協助指界結果(同調處結果3…4)；g點為f--h藍色虛線與調處結果5…6之交點。3、圖示5…6…7…8…9…10…11…12 …13連接點線，係新中社段884地號土地所有權人指界位置，其主張依重測協助指界結果為界。(六)外圍依重測公告確定坐標，系爭界址分別依重測前地籍圖經界線(同調處結果)、原告及被告指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖(二)面積分析表。另指界逾越同段訴外874、964地號土地部分，面積不予計算。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線（同調處結果）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線。原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00 地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3… 4…5連接點線。原告所有坐落臺中市 ○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段 00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段000 000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（均即為重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：兩造編號土地坐落所有人（應有部分) 重測前地號及登記面積（平方公尺）重測後地號重測前地號登記面積原告 1 中社段81 1821 新中社段973 羅進炎（1分之1）被告 2 中社段82 963 新中社段981 詹木水（1分之1），已於民國108年12月25日死亡，其繼承人即詹李來于【已於112年4月7日死亡】、詹宗文、詹文良、詹文欽，由詹宗文、詹文良、詹文欽等3人就上列應有部分維持公同共有。 3 中社段82-2 67 新中社段975 賴啟文（1分之1) 4 中社段273-25 1125 新中社段884 中華民國（1分之1) 管理者：財政部國有財產署

2024-12-24

SDEV-113-沙簡-83-20241224-1