Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第109號原告 GAMIRAH(中文姓名：魯文芳) 訴訟代理人郭釗偉律師(法扶律師) 被告魯利生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有本院112年度司票字第2682號本票裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得持本院112年度司票字第2682號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並已持系爭本票聲請本院以 112年度司票字第2682號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告為印尼籍人士，且為被告胞弟即訴外人魯育誠之配偶，因不堪魯育誠長期家暴，於民國111年8月20日持刀殺害魯育誠，原告自首後遭羈押於法務部台北女子看守所迄今。嗣遭被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，惟原告與被告素無交集，且不識中文，未曾簽發系爭本票予他人。系爭本票雖經法務部調查局鑑定上面指紋為原告所有，但簽名部分無法鑑定且無其他證據證明為原告所簽，請法院依法審酌系爭本票之真實性。又被告既主張其係繼承魯育誠財產而取得系爭本票，並主張系爭本票原因關係為魯育誠與原告間之借款債務，自應由被告證明原告與魯育誠間有借貸合意，且魯育誠已交付新臺幣(下同)20萬元借款，而被告並未舉證，故本票債權不存在。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行三、被告則以：魯育誠遭原告殺害身亡後，被告於整理魯育誠之遺物時發現原告欠魯育誠20萬元之借款而簽發系爭本票，被告為魯育誠之唯一繼承人，故取得系爭票據權利，並聲請系爭本票裁定。而原告雖主張原因關係抗辯，惟系爭本票裁定已經確認被告之債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由： (一)原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行等情，此有系爭本票及系爭本票裁定影本在卷可按，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)系爭本票為真正：　1、按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。　2、原告雖主張系爭本票非其所簽發等語，然本院於113年10月 29日當庭諭知原告當庭按捺雙手指紋(B類指紋)、並連系爭本票（A1、A2指紋）送法務部調查局指紋鑑定，其鑑定結果可知，A1、A2類指紋彼此相同，均與B類右拇指指紋相同，此有法務部調查局113年11月25日調科貳字第1130332155 0號函所附鑑定書在卷可按（見本院卷第47頁至第49頁），足認系爭本票係原告親自按捺指紋，系爭本票應為真正，是原告以未簽發系爭本票為由，主張其毋庸負票據責任，顯不可採。 (三)系爭本票債權不存在：　1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。　2、經查，被告稱系爭本票原為魯育誠所有，魯育誠遭原告殺害，被告為唯一之法定繼承人，是被告因繼承而成為系爭本票之執票人等情，而為原告未對此未爭執，上開事實應先可認定。是被告既為魯育誠之繼承人，即於繼承魯育誠之遺產範圍內，承受魯育誠於財產上之一切權利、義務；又系爭本票係由原告簽發，業經本院認定如前，兩造即為系爭本票之直接前後手，依前揭說明，原告自得以其與魯育誠間所存之抗辯事由對抗被告。　3、次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。查被告既主張系爭本票之原因關係，係為擔保原告對魯育誠之20萬元借款債務，而原告對於被告主張原因關係為消費借貸乙節並未爭執，惟否認有借貸合意及取得借款，則就原告與魯育誠間有消費借貸之合意，及借款已交付之事實，即應由被告負舉證責任，惟被告就此並未提出任何證據加以證明，故因被告無法證明有所擔保之借款債權存在，則原告主張原因關係抗辯及系爭本票債權對其不存在，核屬有據。　4、至被告雖辯稱系爭本票已經裁定等語，然本票許可強制執行之裁定僅係法院依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，自不影響原告於本件確認本票不存在事件所為原因關係抗辯之主張，併此敘明。 (四)從而，原告請求確認系爭本票對原告之債權不存在，自屬有據，應予准許。又原告就系爭本票裁定所示之系爭本票債權既得拒絕給付，其請求判決被告不得再以系爭本票裁定對其聲請強制執行，亦應准許。五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告不得執系爭本票裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示(原告聲請訴訟救助並經本院以113 年度壢救字第3號裁定准許，故暫免繳納裁判費，原告提解費用1,338元則由財團法人法律扶助基金會墊付）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日備註 WG0000000 110年8月2日 GAMIRAH 20萬元 110年8月2日本院112年度司票字第2682號本票裁定准予強制執行。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-109-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第438號原告歐惠婷被告梁海若上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣16萬元部分債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第356號本票裁定准許確定在案，惟兩造原先約定合夥契約投資土地，被告並給予原告新臺幣（下同）60萬元，後來被告反悔退夥，原告才簽發系爭本票編號1至3以示還款給被告之擔保，編號4是被告要求的利息並硬逼原告簽的，並沒有拿到此筆款項，目前已經清償44萬元等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。二、被告則以：當時原告表示要一起投資土地，被告也有同意，只是後來發現土地狀況和原告講的不一樣，就不想投資了才把錢拿回來，確實有給原告60萬元，給原告多少錢就簽多少本票，但原告主張清償的44萬元是被告另外借給原告的，與系爭本票無關，系爭本票擔保的債務均未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於民國113年11月12日以113年司票字第356號裁定准許在案，經本院調卷確認屬實。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、得心證之理由：　㈠兩造因合夥投資土地，由被告交付60萬元給原告，後被告退夥，由原告簽發系爭本票編號1至3交付被告擔保還款等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號、46年台上第1835號判例意旨參照），執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。　㈢被告雖抗辯其係依照系爭本票票面金額交付現金給原告等語，惟原告僅承認收受被告交付之60萬元，原告未能提出任何具體事證以實其說，應認被告僅交付60萬元予原告，系爭本票債權應為60萬元。又原告主張已償還44萬元，並提出現金給付收支條、交易明細、被告郵局帳戶封面在卷可參（本院卷第21至25、37、39頁），上開收支條總計40萬元業經被告簽收，且原告於113年11月15日匯款4萬元至被告帳戶，堪信原告主張為真，被告空言抗辯此為其他借款云云，不足採信為真，故原告收受被告交付之60萬元，後因被告退夥，原告願意退還該60萬元而簽發系爭本票，既已償還44萬元，則僅於剩下16萬元之部分，對被告負清償責任，超過部分已乏原因關係，就系爭本票於超過16萬元之債權自不存在。五、從而，原告請求確認被告所持系爭本票於超過16萬元之債權不存在為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 112年8月26日 250,000元 113年1月1日 CH No 000000 2 112年11月16日 150,000元未記載 CH No 000000 3 112年11月27日 200,000元未記載 CH No 000000 4 113年10月7日 21,000元未記載 CH 0000000

2025-01-22

HLEV-113-花簡-438-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2988號原告郭煜騏訴訟代理人熊賢祺律師被告林洧立吳瓊珠林宥甫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林洧立應給付原告新臺幣1,221,000元，及自民國113年 12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告吳瓊珠應給付原告新臺幣113,000元，及自民國113年10 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥甫應給付原告新臺幣682,000元，及自民國113年10 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林洧立負擔百分之58，被告吳瓊珠負擔百分之5，被告林宥甫負擔百分之32，餘由原告負擔。六、本判決第一項原告以新臺幣407,000元為被告林洧立供擔保後得假執行。但被告林洧立如以新臺幣1,221,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項原告以新臺幣37,600元為被告吳瓊珠供擔保後得假執行。但被告吳瓊珠如以新臺幣113,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項原告以新臺幣227,000元為被告林宥甫供擔保後得假執行。但被告林宥甫如以新臺幣682,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,782,200元（林洧立682,000元、吳瓊珠113,000元、林宥甫1,313,800元）。嗣迭經變更，於民國113年12月18日以民事準備狀變更聲明為如後述原告之聲明（見本院卷第91頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告林洧立、林宥甫經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與林洧立為朋友關係，吳瓊珠為被告林洧立之母，林宥甫為林洧立之弟。林洧立、林宥甫、吳瓊珠分別向原告借款共1,313,800元、682,000元、113,000元，並於1 08、109年間陸續簽立如附表一、二、三之本票及支票，交付予原告作為借款之擔保，約定清償期為附表一至三所示之到期日。詎原告於到期日屆至後，提示如附表一至三所示之本票、支票而未獲付款，被告迄未返還上開款項，爰依民法第474條第1項、票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第1 21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠林洧立應給付原告1,313,800元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡吳瓊珠應給付原告113,000元，及自1 13年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢林宥甫應給付原告682,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠吳瓊珠部分：如附表三所示之本票是林洧立叫伊簽名，伊才簽名，但伊並沒有跟原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　㈡林洧立、林宥甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2、3項分別定有明文。　㈡原告主張林宥甫向原告借款682,000元，並簽立如附表二所示支票以供擔保等情，業據其提出支票影本（見本院卷第17-1 9頁）為證，核與其上開主張相符。而林宥甫對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求林宥甫給付682,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢原告主張林洧立向原告借款之事實，業據其提出本票影本（見本院卷第21-33頁）為證，而林洧立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張林洧立有向其借款之事實，自堪信為真實。原告雖主張林洧立借款之金額為1,313,800元，惟觀之原告所提出之本票內容，可知林洧立簽發之本票金額如附表一金額欄所示，合計為1,221,000元，則原告依據消費借貸及票據之法律關係，請求林洧立給付1,221,000元，及自113年12月 11日（起訴狀於113年11月19日公示送達林洧立，自113年12 月9日發生合法送達之效力，見本院卷第81-83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。逾上開金額部分，因未據原告提出其他借款事實之證明，即無從准許原告之請求。　㈣原告主張吳瓊珠應負擔發票人責任，業據其提出本票影本（見本院卷第145頁）為證，堪信為真。吳瓊珠自陳附表三所示之本票是為其所簽立，抗辯未向原告借錢，該本票為林洧立要求下所簽立等語。然按支票係文義證券及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，此有最高法院49年上字第334號判決要旨參照。而票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，或主張依票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，均應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號、70年度台上字第2463號判決、72年度台上字第1612號判決意旨參照）；經查，吳瓊珠陳認該本票為其所開立，是該本票合法有效，依法吳瓊珠自應負擔本票發票人責任，而吳瓊珠開立本票之目的，究竟為基於其與林洧立之間之債務關係，或為林洧立與原告間債務之擔保，均不影響吳瓊珠應負擔票據責任之結果，而吳瓊珠亦無提出原告係無對價、以不相當對價取得或出於惡意之證據，益見吳瓊珠僅以沒看過原告為由為本件抗辯，而未提票據法第13條、第14條第2項規定票據抗辯之具體事實及證據，以供審酌，難認已盡舉證之責任，吳瓊珠抗辯其就該本票毋庸負擔票據責任，自無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求林洧立給付1,221,000元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求林宥甫給付682,000元，及自11 3年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求吳瓊珠給付原告新臺幣113,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及吳瓊珠均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至林洧立、林宥甫雖未為聲請，惟考量其利益，併依職權酌定相當擔保金額，許其得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表一：借款人票據種類發票日到期日票號金額 (新臺幣) 單位(元) 林洧立本票 108.03.31 未載 WG0000000 100,000 108.04.15 未載 CH670426 100,000 108.06.15 108.05.01 WG0000000 50,000 108.06.15 108.06.15 WG0000000 50,000 108.07.01 108.07.01 CH670428 100,000 108.07.26 未載 WG0000000 50,000 108.07.26 未載 WG0000000 50,000 108.08.10 未載 CH670430 50,000 108.08.10 未載 CH670431 50,000 108.09.16 未載 CH466903 60,000 108.09.16 未載 CH466904 60,000 108.10.19 108.11.15 CH466906 67,000 108.10.19 108.12.15 CH466907 67,000 108.12.16 109.01.09 WG0000000 52,000 108.12.16 109.01.09 WG0000000 52,000 109.02.27 未載 WG0000000 50,000 109.02.27 未載 WG0000000 50,000 109.02.27 未載 WG0000000 63,000 未載日期 108.04.26 WG0000000 100,000 合計 1,221,000 附表二：借款人票據種類日期支票號碼金額 (新臺幣) 單位(元) 備註林宥甫支票(帳號：000000-0) 109.01.31 AA0000000 60,000 109.01.31交換遭退票、林洧立背書 109.02.20 AA0000000 100,000 林洧立背書 109.03.15 AA0000000 70,000 林洧立背書 109.03.31 AA0000000 100,000 林洧立背書 109.06.25 AA0000000 102,000 林錫鍾背書 109.06.30 AA0000000 250,000 林錫鍾背書、林宥甫簽名合計 682,000 　附表三：借款人票據種類日期票號金額 (新臺幣) 單位(元) 備註吳瓊珠本票 109.03.03 WG0000000 113,000 　合計 113,000

2025-01-22

TCDV-113-訴-2988-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告莊東岳訴訟代理人陳清和律師被告吳柏毅訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判決意旨參照）。查本件被告執原告所簽發如附表一所示之本票 4張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第805號民事裁定准許得為強制執行（下稱系爭裁定），原告則主張系爭本票未經授權填載發票日及到期日，應屬無效票據，且系爭本票之擔保原因已消滅，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行，惟原告簽發系爭本票時並未填載「發票日」及「到期日」等票據絕對、相對必要記載事項，亦未授權他人填寫，詎被告明知未經原告授權，竟擅自在系爭本票之發票日、到期日上分別填載「111年12月5日」及「11 2年6月30日」，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，應屬無效票據。其次，兩造前於民國110年間合夥成立游達國際有限公司（下稱游達公司）經營中古車買賣，嗣於同年3月間，兩造欲購入訴外人王德生與黃育萱夫妻向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租用之保時捷汽車乙輛（下稱系爭車輛），遂共同決定承接系爭車輛之上開租約，並代墊保證金及每月之租金至系爭車輛無解約違約金為止，兩造約定由被告先支付保證金新臺幣（下同）95萬元，再由原告自110年6月起至111年3月止，按月繳付租金3 萬8,500元與格上公司，迄至111年3月間，兩造約定以租賃購車方式，向格上公司購入系爭車輛並登記在原告名下，經格上公司結算系爭車輛之承購價為244萬5,673元，扣除先前被告已支付之保證金95萬元，尚需再支付車款149萬5,673元，被告遂要求原告簽立系爭本票供擔保其已支付之95萬元，待日後將系爭車輛處理完竣後再將系爭本票返還原告，原告為此簽發系爭本票交付被告。嗣原告與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款200萬元代償車款149萬5,673元後，將系爭車輛登記在原告名下，惟兩造後續考量以系爭車輛擔保貸款之利息利率甚高，遂共同決定將系爭車輛於112年1 2月間以190萬元出售與訴外人趙重鈞，並以上開價金清償裕融公司上述貸款，經結算系爭車輛之貸款本息共計213萬元，尚不足23萬元部分則由原告自行墊付。至此裕融公司之貸款已全數清償，被告持有系爭本票之擔保原因業已消滅，自不得再行使票據之權利，原告亦無給付之義務。此外，兩造因合夥經營中古車行，原告已墊付如附表二所示之金額合計 172萬1,128元，扣除融資剩餘款50萬4,327元（計算式：200 萬元－149萬5,673元＝50萬4,327元），原告已墊付121萬6,80 1元（計算式：172萬1,128元－50萬4,327元＝121萬6,801元），惟被告僅支付保證金95萬元，尚應補貼原告13萬3,400元（計算式：121萬6,801元－95萬元＝26萬6,801元；26萬6,801 元÷2＝13萬3,400元，元以下捨去）。綜上，系爭本票供擔保之原因已消滅，系爭本票債權並不存在，被告持系爭裁定對原告聲請強制執行，即屬無據。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項及非訟事件法第195條（起訴狀誤載為非訟事件法第125條）之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：系爭本票係原告為擔保其向被告借貸200萬元所簽發，自應就票載文義負發票人之責，至票據內之如其他文字由他人代為書寫乙節，自應推定為發票人本人有授權填寫。又原告所空稱兩造間合夥經營游達公司，惟查詢「經濟部商工登記公示資料查詢服務」網站，均查無游達公司設立登記資料。再參酌原告提出之汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書及志成照明工程行所開立之報價單，僅記載原告之姓名，而無被告之姓名或任何與其有關之事項，足證原告主張兩造合夥成立游達公司經營中古車買賣，顯屬無稽。原告係基於其自由意志下簽發系爭本票，事後卻拒絕負擔票據責任，並以擔保原因已消滅之理由充作臨訟卸責之詞，原告本件起訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票上之金額及簽名為原告所親簽後交付與被告。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定獲准。　㈢原告因購買系爭車輛向裕融公司貸款200萬元，並支付格上公司扣除95萬元保證金剩餘149萬5,673元，嗣於111年12月間以190萬元之代價出售予訴外人趙重鈞，裕融公司與原告間之上開車貸已於112年1月3日全數清償完畢。四、本件之爭點：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。經查，被告執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載如附表一所示發票日、到期日，並經原告簽名及記載金額於其上等情，有系爭本票附卷可參（見本院112年度司票字第805號影卷第9、11頁)，原告復自承系爭本票上發票人署名及金額係為其所簽（見本院卷第242頁），是依上規定及說明，原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日及到期日等情，為被告所否認，而原告自認系爭本票之發票人及金額為其所親簽後交與被告，並主張係為擔保兩造合夥購買系爭車輛，基此，認被告應有獲原告授權自行記載發票日、到期日等為常態事實，原告應就其簽發系爭本票時未記載發票日、到期日及被告無權自行記載發票日、到期日等變態事實，負舉證之責。　2.查證人即原告之配偶潘薇勻到庭證稱：因兩造是合夥關係，原告要跟被告拿車籍資料及鑰匙，若原告不簽系爭本票給被告，被告就不給原告車籍資料及鑰匙，所以原告於111年12 月29日在我的孟子路租屋處簽發系爭本票交與被告等語（見本院第244至247頁）；另證人即原告之母孫桂玉到庭證稱：於111年12月30日晚上，被告跟我說因為系爭車輛是他與原告合夥的，原告要將系爭車輛賣掉，這樣他沒有擔保，所以拿系爭本票跟我說是原告寫給他的，我看到發票日及到期日都是空白的等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被告提出如附表三所示兩造間於111年12月11日之LINE對話紀錄，原告早於111年12月11日前已曾簽發票據交與被告，且原告先主張該LINE對話紀錄中所稱之還錢與簽發系爭本票無關，與被告間並無私下借貸而係共同投資公司，然又自承上開對話發生時間係簽發系爭本票之時間等語（見本院卷第146至1 47頁），足見上開對話內容中所提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」等語，應係指原告簽立系爭本票無誤，是系爭本票之簽發時間既係於111年12月11日前，顯與證人潘薇勻證述見聞原告簽發系爭本票，及孫桂玉證述被告告知其如何取得系爭本票之時點已有不符；再者，原告於上開對話內容提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」、「票也簽給你，時間也給你了」等語，可認原告除簽發系爭本票交與被告外，極可能亦在系爭本票上已記載關於發票日或到期日等，抑或將上開填寫日期之事項授權被告為之；復參以被告提出兩造於111年12月29日LINE對話紀錄，被告於111年12月29日表示要將車輛鑰匙拿至孟子路住處時，原告表示其不在高雄，嗣被告於112年12月30日凌晨0時6 分許表示已將鑰匙放在該處，警衛則告知被告原告已搬離該處等情，可見兩造並未於111年12月29日相約見面，有該LIN E對話紀錄截圖附卷可查（見本院卷第259至260頁）。準此，證人潘薇勻證述其有於111年12月29日見聞原告簽發系爭本票之過程與證人孫桂玉證稱於111年12月30日見聞被告提出系爭本票等情，與兩造前開LINE對話紀錄談論之內容有所不符，已非無疑；此外，證人孫桂玉雖證稱看到系爭本票之發票日、到期日為空白，然其既未能見聞原告簽發系爭本票之過程，此據原告自陳及證人孫桂玉證述明確（見本院卷第 240頁、第250至251頁），所為上開證述已非原告簽立系爭本票當時親自見聞所得，亦無從知悉原告當時有無授權予被告自行填寫發票日、到期日，則其此部分證述，亦無從為原告有利之認定。衡以證人潘薇勻、孫桂玉已有上開疑義，且其等均為原告之至親，所為上開證詞不無迴護原告之可能，實難採認。從而，原告於上開LINE對話內容中自承有向被告借款而負債，並向被告表明已簽發系爭本票作為還債之擔保，在被告向原告催討債務時，原告亦表示願意處理等情以觀，被告辯稱系爭本票係因兩造間之借款，尚非無稽。　3.綜上，被告以兩造間存有借貸關係，原告亦有簽發系爭本票作為清償被告債務之擔保，即被告已就系爭本票之真正及票據應記載事項完備盡舉證之責任，系爭本票並無欠缺應記載事項致歸於無效之情，原告主張其簽發於系爭本票時，其上之發票日、到期日等事項均未填載或未授權他人填載，應屬無效等語，並不足採。　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。　2.原告主張簽立系爭本票係因兩造合夥經營游達公司購買系爭車輛所為之擔保（見本院卷第321頁），並提出被告在游達公司之名片、店面整備費用清單、工程行報價單、兩造間及「懷特教授」群組LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第57 、59、65至68頁、第155至169頁），然就兩造合夥游達公司經營中古車買賣及原告簽發系爭本票與兩造是否合夥經營游達公司有關等情均為被告所否認，由原告所提上開證據，可見被告除有為游達公司服務之名片，並曾積極參與游達公司經營中古車買賣事務之討論，則原告主張兩造前曾一同參與經營游達公司等情，固非全然無據，惟依被告提出如附表三所示LINE對話紀錄內容，被告向原告催討借款債務時，原告除未否認借款債務外，甚至向被告表明已簽發系爭本票作為該債務之擔保等情，未見兩造間就系爭本票簽發之原因係因中古車買賣事實所為之討論，則原告主張簽發系爭本票係作為兩造經營中古車買賣而購買系爭車輛之擔保等語，實難採信。　3.從而，被告辯稱原告簽發系爭本票，係因兩造間存有借款債務乙情，既非無據，原告未舉證使本院確信其所簽發系爭本票與被告主張該借款債權無關或系爭本票與兩造參與經營之游達公司有何關連，則原告請求確認系爭本票債權不存在等語，難認有理。　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？　　原告既坦承系爭本票之發票人及金額為其所填載，而如附表三所示之LINE對話紀錄，足徵發票日或到期日等關於日期之記載，應係原告授權被告所為，則原告既未能提出其他證據就上開未授權、囑託他人填載發票日、到期日乙節舉證使本院形成確信，其主張系爭本票發票日、到期日非原告所載，亦未授權被告填寫等語，均非可採。另原告主張因兩造參與經營游達公司而簽發系爭本票所為擔保原因消滅，系爭本票債權不存在等語，亦難採認，業經本院說明如前。是系爭本票對於原告之債權既非不存在，被告本於系爭本票之票據文義對原告行使本票債權，於法有據，被告自得以系爭裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，原告本件請求被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，無從准許。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票票據債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶本判決得上訴。附表一：編號發票日（民國）票面金額　（新臺幣）到期日即利息起算日(民國) 票據號碼 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 附表二：編號代墊項目金額（新臺幣）備註 0 系爭車輛租金 385,000元自110年6月至111年3月止，共計10個月，每月租金38,500元 0 系爭車輛貸款利息 295,200元自111年4月1日至112年12月31日止，共計9個月，每月租金32,800元 0 車貸本息不足額 230,000元 2,130,000元－1,900,000元＝230,000元 0 店面裝潢費用 420,928元　 0 店面租金 390,000元自111年1月至111年10月止，共計10個月，每月租金30,000元，再加計押金90,000元合計：1,721,128元附表三：兩造111年12月11日LINE對話紀錄內容出處被告：「東岳，你什麼時候要跟你媽說我的事情？」原告：「？？我這個月也會還你啊」被告：「那什麼時候才全部還完」、「我爸也在問我錢的　　　事情」。原告：「你那天來要我簽票給你我也簽了」、「你上次要　　　我去銀行貸，目前銀行半年內是沒辦法貸款的，去　　　跟我媽講他也不會理我，我也不是沒有處理，要去　　　銀行貸也要做信用，沒有關係我會想辦法，時間你　　　票不是也有壓日期，現在跟我家人講他們也不會幫　　　我啊，畢竟跟他們沒有什麼關係，我總不可能再去　　　跟別人借來補你，也沒誰能借」被告：「那你要我怎麼辦？我也等了一年的時間了」、「　　　你要借錢我沒第二句話馬上借你」、「你被趕出去　　　也不是因為我借錢給你的關係才被趕出去」、「一　　　個月還一萬我要等到幾年後才能拿到全部的錢」原告：「所以是因為我被趕出來，你就很怕我不見是嗎」被告：「對，你有什麼辦法讓我安心嗎」、「公司裡有關　　　你的東西都被清到了，我能不慌嘛」原告：「你上次因為不安心，票也簽給你了，時間也給你　　　了，我被趕出來是永久的嗎？我昨天不是還有回我　　　家，我有跟你說我在處理，只是我沒有講的很細還　　　是細節都報告給你知道」被告：「有在處理但是你也沒有讓我知道」、「我真的已　　　經等很久了」、「你這個月什麼時候要給我你也沒　　　有說」原告：「我媽的個性就是這樣，現在講破，那他是真的不　　　會理我，我也跟他們說，他也知道我有負債，現在　　　是我阿嬤剛走他還沒有時間處理到我這，我要什麼　　　事情都報告給你知道，這樣你會不會安心一點」見本院卷第105至107頁

2025-01-21

CTDV-112-訴-1003-20250121-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第312號原告吳玉華訴訟代理人張洛洋律師被告林世銘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持臺灣南投地方法院112年度司票字第94號本票裁定所載如附表一所示之本票，對於原告之本票債權不存在。二、臺灣南投地方法院112年度司執字第20009號清償票款執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得執臺灣南投地方法院112年度司票字第94號裁定之執行名義對原告為強制執行。四、確認被告就如附表二所示抵押權及所擔保之債權均不存在。五、被告應將如附表二所示抵押權登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附表一所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字94號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，而原告主張系爭本票並非原告所簽發，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅及如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保債權均不存在等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權及系爭抵押權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠原告與許漢敬係於民國88年8月21日結婚，嗣於97年4月27日離婚。原告與許漢敬之婚姻關係存續期間，許漢敬將其所有坐落南投縣○○市○○段000000○000000地號土地、其上同段段4 63建號即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下合稱系爭不動產），於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告，並於94年7月8日設定如附表二所示擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權予許漢敬，惟原告與許漢敬間並無任何消費借貸或債權債務關係存在，則系爭抵押權所擔保之債權應不存在。　㈡又許漢敬將系爭抵押權讓與朱孝崇，朱孝崇復讓與被告，然均未見有任何契約存在，與一般交易常態不符。且被告自朱孝崇處受讓系爭抵押權之債權讓與通知送達至系爭不動產即門牌號碼南投縣○○市○○路000號之地址，該通知由非原告之同居人或受僱人之訴外人王國強代收，難認被告所為債權讓與通知之意思表示已送達於原告並生效力。可認被告僅為設法取得系爭抵押權之登記，藉以獲取系爭不動產變價後之金錢利益，並無借貸及交付款項之真意，系爭抵押權並不存在。是系爭不動產雖經設定抵押權，惟系爭抵押權所擔保之債務並不存在，系爭抵押權登記即失所附麗。　㈢原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非原告之字跡，其上之印文亦非原告所有，其上受款人許漢敬之簽名亦非許漢敬之字跡，系爭本票為他人所偽造。原告無需負擔票據責任，是系爭本票票款債權及利息債權均不存在。又系爭本票裁定之聲請人許漢敬之簽名並非許漢敬之字跡、聲請人住址、聯絡電話亦非許漢敬之住所及電話。且系爭本票裁定送達至系爭不動產即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋時，係由訴外人蔡佩容冒稱原告之小姑代收系爭本票裁定正本，卻未轉交予原告，蔡佩容並非原告之同居人或受僱人，顯不生合法送達之效力。退步言，系爭本票之到期日為108年6月 6日，系爭本票裁定之聲請係於112年3月21日已罹於票據法第22條第1項所定3年時效，亦距離系爭本票之原因關係發生日94年7月1日逾15年之時效，則系爭本票之票款債權、原因關係所生之債權均已罹於時效，其附隨之利息債權部分依應隨同消滅，是系爭強制執行事件之執行程序應予以撤銷。爰依民法第767、179條、及強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文一至五項所示。二、被告抗辯：系爭抵押權原係朱孝崇於112年3月間受讓自許漢敬，朱孝崇再於112年5月間以115萬元轉讓與被告，而被告與朱孝崇有簽訂債權讓與契約書，並已依約給付115萬元。且被告於簽訂債權讓與契約書時，除有收受系爭本票裁定、合法辦理系爭抵押權之移轉登記，嗣後並完成告知原告與許漢敬系爭抵押權（含系爭本票債權）均轉讓與被告之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與許漢敬於88年8月21日結婚，於97年4月27日離婚。　㈡系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告。系爭不動產於94年7月8日設定如附表二所示之系爭抵押權予許漢敬。　㈢「許漢敬」（原告爭執係他人冒用許漢敬名義聲請）於112年 3月21日持如附表一所示之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院南投簡易庭以系爭本票裁定准予強制執行。　㈣被告於112年6月27日執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，經本院112年度司執字第20009號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，聲請執行金額為200萬元及自108年6月6 日起至清償日止，按週年利率6％計算利息及執行費用，系爭不動產經查封登記，系爭執行事件尚未終結。　㈤依登記謄本所示，系爭抵押權於112年3月9日登記讓與朱孝崇，又於112年5月17日登記讓與被告。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張系爭本票上之「吳玉華」簽名及印文係偽造或系爭本票之債權請求權罹於消滅時效，有無理由？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　㈣原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，有無理由？　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。而票據債務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定即明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本票係偽造，被告則主張系爭本票為真正，應由被告就此有利事實負舉證責任。經查：　⒈證人許漢敬於本院具結證稱：我沒有看過系爭本票，不知道本票上之印文、簽名是否為原告所簽、所蓋。設定抵押權時原告沒有開本票給我等語（見本院卷第218頁、第220頁）。證人朱家昌具結證稱：系爭本票是許漢敬提供給我的，許漢敬委託王國強處理，是王國強交給我的，是拿到本票裁定後，連同裁定確定證明書及本票一併給我給我時裡面的內容等語（見本院卷第226頁）。證人洪明登則證稱：沒有看過系爭本票等語（見本院卷第316頁）。證人陳東樑具結證稱：許漢敬委託王國強說要借錢，王國強要我介紹朱家昌給他們認識。我沒有看過系爭本票（見本院卷第381頁）。由上可知，朱家昌取得系爭本票時，系爭本票上之記載均已填寫完畢，其並無見聞系爭本票之簽發過程，其餘證人亦未能證明系爭本票為原告所簽發，是系爭本票是否確為原告所簽發已乏證明。　⒉就系爭本票上所載發票人簽名是否為原告之筆跡之事實，經檢送原告之簽名、開戶資料送法務部調查局鑑定，仍因欠缺足量與系爭本票相近時機之參考筆跡憑比，致難以鑑定等情，此有法務部調查局113年7月16日調科貳字第11303194790 號函（見本院第389頁）。　⒊系爭本票上發票人之簽名、印文，經本院比對：⑴原告於113 年1月9日當庭書寫之簽名、⑵原告於91年12月11日華南商業銀行存款戶約定書、印鑑證明、⑶原告於96年7月13日之郵政存簿儲金立帳申請書、⑷97年5月30日郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上之原告簽名及印文、⑸原告於97年3月26日合作金庫銀行綜合儲蓄存款存款印鑑卡上之簽名，就印文部分，原告於91年間於華南商業銀行、於97 年在中華郵政均使用方形、楷書字體之印章，至97年3月26 日於合作金庫則使用圓形篆體章。再觀系爭本票上發票人之印文雖亦為方形、楷書字體，然其印文大小略較前開金融機構印鑑證明方形印章小，顯非同一，是原告辯稱該印文非其所為，並非無據。另觀⑵至⑸之簽名，原告所為「吳」字寫法特殊而與系爭本票上有所不同，「玉」字中筆順最末之點均係向右斜下，非如系爭本票中寫法為平行，綜觀原告上開⑵ 至⑸之簽名資料，可見原告於91年間字跡之筆觸、轉折略顯生硬，然於97年間之簽名已有連筆，顯見其自91年至97年期間，原告簽名字跡應漸為流暢，然系爭本票上之簽名仍一筆一畫為之，頗見生硬，且其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上「吳玉華」之簽名明顯不同，是以系爭本票是否確為原告所簽發，顯有可疑。揆諸前述，被告上開舉證既均不足以證明原告有簽發系爭本票，是原告主張系爭本票並非其本人所簽發，洵屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決要旨參照）。再按抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性。倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號、106年度台上字第25 37號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權及擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，揆諸前述，應由抵押權人即被告就系爭抵押權所擔保債權存在之事實，負舉證責任。經查：　⒈原告主張系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告。原告復於同年月8日將系爭不動產設定系爭抵押權予許漢敬等情，業據其提出土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第21頁至第51頁），且為被告所不爭執。而系爭抵押權設定之緣由，證人許漢敬於本院審理中證稱：系爭不動產原本是我所有，於94年7 月7日移轉登記予原告。94年當時原告沒有欠我200萬元。本院卷第137、143、145頁之土地登記申請書、債權額確定證明簽名都是我簽的，印章也是我蓋用的。是被初惠忠騙去簽的，初惠忠說簽下去可以拿到錢，但我沒有拿到錢等語（見本院卷第217頁至第222頁）。再參證人即辦理系爭抵押權之代書洪明登於本院審理中證稱：我受許漢敬跟原告委任辦理系爭不動產94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記與原告，因許漢敬將不動產贈與原告，認為若原告將不動產賣掉會使許漢敬無家可住，故設定抵押權200萬給許漢敬，設定抵押權時未發生債權。設定之抵押權無實質債權債務關係，這是原告要把房子賣掉後許漢敬才有這200萬等語（見本院卷第315頁至第317頁）。證人洪明登為專職之地政士，與兩造並無親誼關係，其證詞應屬中立而可信，上開證人所述，互核相符，可知系爭抵押權設定時，原告與許漢敬間並無債權存在。　⒉系爭抵押權於112年3月9日讓與朱孝崇，復於112年5月17日讓與被告乙節，有南投縣南投地政事務所112年8月25日投地一字第1120005289號函所附土地登記申請書、債權額確定證明書、他項權利證明書可佐（見本院卷第137頁至第163頁），且為兩造所不爭執。證人朱家昌雖於本院審理中證稱：我是朱孝崇的父親，許漢敬讓渡債權給我，我的金主覺得他信用不良，故借朱孝崇的名義登記，我簽立債權讓與契約書讓與債權給被告。許漢敬讓渡對原告設定的債權200萬給我。債權的原因關係是原告賣掉芳美路200號的房子要給許漢敬200 萬元。不包含其他土地或房屋，只有芳美路200號房屋。我再將債權讓渡給被告，我獲得115萬元。許漢敬讓渡債權給我，有同時讓與我抵押權，本票是許漢敬拿給王國強再由王國強給我（見本院卷第224頁至第230頁）等語，並提出委託讓渡書為證（見本院卷第245頁）。及證人王國強於本院審理中證稱：我有確認過，許漢敬說房子若賣掉，原告要給許漢敬200萬元等語（見本院卷第443頁）。由上可知證人朱家昌為實際轉讓債權與被告之人，渠等既無實際見聞原告與許漢敬間確有成立債權債務之合意，又未能提出原告與許漢敬間關於所述200萬債權存在之證據。既無法證明系爭抵押權擔保之200萬債權存在，則依上說明，自難認系爭抵押債權2 00萬元存在，系爭抵押權亦失所附麗，從而原告請求確認系爭抵押權及所擔保債權200萬元不存在，並依民法第767條中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，應屬有據。　㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。原告既未簽發系爭本票，不需依票據所載文義負責，已如前述，其自得以此系爭本票裁定前之情事，據為主張有妨礙債權人請求之事由。綜上所述，原告以其未簽發系爭本票，不需依票上所載文義負責，請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，並據以提起本件異議之訴，請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，及系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及請求確認系爭抵押權及所擔保債權不存在，並請求將系爭抵押權登記塗銷及撤銷系爭強制執行事件，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至五項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞附表一：系爭本票編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 吳玉華 94年7月1日 2,000,000元 108年6月60日 252166 附表二：系爭抵押權編號不動產標示抵押權登記內容一南投縣○○市○○段000000地號土地㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日二南投縣○○市○○段000000地號土地㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日三南投縣○○市○○段000○號建物㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-21

NTDV-112-訴-312-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳立凡選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號），本院判決如下：　　主　　文吳立凡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示偽造署名壹枚沒收。　　犯罪事實一、吳立凡前為洪照勳所經營計程車行之靠行司機，為向洪照勳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未得其妻黃麗蓉之同意或授權，於民國111年12月31日某時許，在不詳地點，於票號00000000號之空白本票上，填寫發票日與到期日均為111年12月31日、面額新台幣（下同）10萬元，並填載發票人為吳立凡，再於發票人欄位偽簽其妻「黃麗蓉」之簽名1枚，使黃麗蓉與其成為共同發票人，而偽造如附表所示之本票1紙，並持該本票前往彰化縣00市精誠夜市，向洪照勳借得10萬元，同時將該本票交付洪照勳供作借款之擔保而為行使。二、案經洪照勳委由黃鼎鈞律師、李柏松律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第47-48、53、77頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪照勳於警詢及偵查中之證述（他卷第45-47、65-68頁）、證人即被害人黃麗蓉於警詢中之證述（他卷第51-54頁）大致相符，並有告訴人提出之行車執照影本（他卷第11頁）、轉帳紀錄翻拍照片（他卷第13頁）、被告合庫存摺封面影本（他卷第15頁）、112年12月31日本票影本（他卷第17頁）、黃麗蓉之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資訊（他卷第 30頁）、告訴人洪照勳彰化縣計程車同業公會名片（他卷第 49頁）、被告之中國信託商業銀行帳戶110年9月至113年3月 11日存款交易明細（他卷第69-225頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪。　㈡被告於本案本票上偽造「黃麗蓉」簽名之行為，為該偽造有價證券之階段行為；且其偽造有價證券後復持以行使，該行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第201條第2項、第1項之行使偽造有價證券罪，然被告此前並未經被害人黃麗蓉同意，即偽造黃麗蓉之簽名於上開本票發票人欄位，表彰黃麗蓉為如附表所示本票之共同發票人，考量本票為文義證券及無因證券，該本票發票人欄位既有「黃麗蓉」簽名1枚，且票據應記載事項均已記載完備，外觀上為合法之有價證券，依票據法規定黃麗蓉即應負本票發票人之票據責任（除非黃麗蓉另提起民事訴訟確認票據債權不存在），是被告偽造黃麗蓉簽名之行為，無論其動機為何，已該當偽造有價證券之構成要件，起訴意旨就此容有誤會。惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充（本院卷第44頁），並經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌其目的係向洪照勳借款供擔保，動機尚屬單純，且於本案僅偽造1紙本票，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，又被告犯後坦承犯行，已分別與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元之損失，告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表示願意原諒被告，有調解筆錄、和解書在卷可佐（本院卷第55、61-62頁），堪認被告已有悔悟，是考量上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人洪照勳借錢，未經被害人黃麗蓉之同意或授權，即冒用被害人黃麗蓉名義偽造本案本票，並持以向告訴人洪照勳行使，足以生損害於告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉，所為實屬不該。惟考量被告到案後坦承犯行，業已與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元，而告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表明願意原諒被告，已如前述；並斟酌被告於本案偽造之票據數量為1張，面額10萬元；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，現與妻小同住，目前在連鎖火鍋店上班，之前經營之便當店已經停業，月收入約3萬元，須扶養子女，妻子亦有工作之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。考量被告因一時失慮致為本件犯行，嗣於本院審理中已與告訴人洪照勳、被害人黃麗蓉達成和解，並獲得其等原諒，其等亦同意法院給予被告緩刑之宣告，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。五、沒收說明　　按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，本案被告除偽造「黃麗蓉」為發票人部分外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任，先予說明。而如附表所示之偽造本票，被告雖陳稱於調解成立後，告訴人主動將該本票寄還被告，被告收到該本票後已自行撕毀等語（本院卷第78頁），然該本票既未扣案，卷內亦無證據顯示該本票已遭銷燬，為周全被害人之保護，依前開最高法院判決見解，就附表「偽造署押」欄位所示之偽造署名，仍依刑法第21 9條規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】　發票日期 (民國) 票載金額 (新臺幣) 發票人本票號碼偽造署押 111年12月31日 10萬元吳立凡、黃麗蓉 00000000 發票人欄上偽造「黃麗蓉」之署名1枚

2025-01-21

CHDM-113-訴-604-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第302號上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被上訴人陳儀庭訴訟代理人李芝伶律師（法扶律師）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月5日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北訴字第2 2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）、授權書(下稱系爭授權書)，向原法院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第2010號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊不曾在系爭本票、授權書上簽名及用印，「陳儀庭」之簽名及印文應均為伊母宋忠英（下稱姓名）所偽造，系爭本票債權對伊不存在，無需負擔共同發票人之責等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宋忠英偕同訴外人即被上訴人之弟陳敬文（下稱姓名）及被上訴人擔任連帶保證人，共同簽立分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）、系爭本票及授權書，並以車號：000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向伊貸款新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭貸款）。系爭貸款乃經嚴格對保程序，確認被上訴人確為系爭貸款之連帶保證人，並由渠等於上開文件上簽名後，始將款項匯入宋忠英指定帳戶，被上訴人自應負系爭本票之票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查被上訴人以系爭本票非其簽發，系爭本票債權不存在等語，故兩造對系爭本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且上訴人仍持有系爭本票，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查宋忠英於民國109年4月2日提供系爭車輛，由陳敬文擔任連帶保證人向上訴人借貸250萬元。嗣宋忠英再於110年9月2 5日以系爭車輛向上訴人借款，約定自110年10月27日起共計 72期，按期給付4萬6886元予上訴人，並與陳敬文共同簽立授權書、系爭本票交由上訴人收執，有汽車貸款借據暨約定書、客戶對帳單-還款明細表、系爭契約、系爭授權書、系爭本票可參（見本院卷第215頁、原審卷第79至81頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張其未自行或授權簽發系爭本票，不應負票據債務人責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人簽發系爭本票，應共同負本票發票人之責任：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。　⒉被上訴人固辯稱其從未見過系爭本票，亦未曾在其上簽名，簽名係他人偽造云云。惟查：　⑴上訴人提出系爭契約及附約特別約定條款（下稱附約條款）、系爭本票、授權書等，經法務部調查局鑑定結果，認系爭契約中之「乙方連帶保證人」欄、附約條款中之「連帶保證人」欄及系爭本票中之「共同發票人」欄之「陳儀庭」簽名，均與被上訴人平時書寫相關文件（下稱乙類筆跡）筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定書）可參（見本院卷第251至255頁）。　⑵雖系爭鑑定書另認系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，則與乙類筆跡特徵不同（見本院卷第279頁）。然觀諸宋忠英先邀陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借貸250萬元，再為本件續貸（見上開不爭執事項所示）。宋忠英於本件借貸前之110年9月22 日，要求被上訴人以LINE傳送身分證件正反面、健保卡及於空白紙上書寫姓名，並經被上訴人應允為之，有宋忠英與被上訴人間之LINE對話內容可憑（見本院卷第333頁）。參以證人即本件借貸對保人周月鳳於本院到庭證稱：伊與宋忠英聯繫時，就是幫宋忠英辦理車子續貸業務。伊當時有告知需要2位保證人，宋忠英用LINE傳2位保證人即陳敬文、被上訴人的身分證及健保卡資料，由伊前往宋忠英位在五股成泰路地址的家，宋忠英、陳敬文、被上訴人都在場，並經伊核對身分為本人。他們3人是親自簽名後交印章給伊當場蓋用等語（見本院卷第122至124頁），其中就連帶保證人資料之取得、簽名及用印過程部分，核與證人宋忠英於本院證稱：伊有先將被上訴人身分證資料傳給周月鳳，伊和陳敬文都是現場簽名，印章則交由對保人員用印等語相符（見本院卷第11 7、120頁）。衡以周月鳳僅為上訴人員工，擔任電話行銷專員（見本院卷第121頁），與被上訴人間無任何宿怨仇隙，本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係，是周月鳳無須甘冒偽證罪之風險，虛偽證述甚或填寫不實之系爭契約交予上訴人核貸，以誣陷被上訴人之必要，其證述應屬客觀可信。至上訴人固否認該對話內容形式上真正，但經本院當庭勘驗被上訴人手機畫面，比對上訴人自手機LINE翻拍截圖之上開對話內容，互核相符（見本院卷第347頁），未見有何疑為偽造、變造之情事，上訴人空言否認上開LINE對話內容之形式真正，並非可取，附予敘明。　⑶證人宋忠英固於本院證稱：伊向上訴人辦理貸款2次，當初對保人員是一位男性，沒有見過周月鳳等語（見本院卷第118 至120頁），證人陳敬文於本院證稱：當天對保人員是男性，用印是交由對保人員蓋用，伊只有簽名。伊簽名完就走等語（見本院卷第177、178頁），核與周月鳳證述內容迥異，渠等恐係將宋仲英於108年4月9日協同陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借款250萬元，對保人員為男性對保員江憲輝等情，故意誤植為本件借貸。蓋宋忠英除108年4 月9日借貸及本件借貸外，亦有以就其所經營之藝匠家國際有限公司名下車輛向上訴人辦理車貸，並以陳敬文為連帶保證人等情，有上訴人提出之分期付款買賣契約等件可參（見本院卷第211、215、219、223、227頁）。每次貸款均會由銀行人員進行對保，此乃銀行慣例，宋忠英貸款數次，不可能不知悉；況宋忠英就系爭車輛辦理2次貸款，皆成功貸得款項，已如前述，何來其所證稱：第2次是降息，有要求2位保證人，伊有找被上訴人，有先把被上訴人身分證資料傳給周月鳳，那時伊還沒有詢問被上訴人意願，之後周月鳳並未來跟伊對保，伊也沒有把用LINE將所傳被上訴人身分證資料刪除等語（見本院卷第120頁），即無對保即經被上訴人准予核貸乙事存在。又且，證人陳敬文於本院證稱：貸款不要找被上訴人，犧牲伊自己就好了。那時伊發現宋忠英一直在貸款，由伊擔任連帶保證人，是先斬後奏，所以伊才會跟宋忠英說，因被上訴人還年輕，之後要嫁人，不要用被上訴人的名字，且當時宋忠英的公司已經週轉不靈了，所以之前就跟宋忠英說，簽約當天也有跟宋忠英說，絕對不可以讓被上訴人擔任連帶保證人等語（見本院卷第177、182至185頁），於作證過程中，不斷強調本件借款與被上訴人無關，犧牲自己擔任連帶保證人即可，毋寧刻意將被上訴人排除本件借貸責任之外，實屬可疑。綜上，足徵宋忠英、陳敬文於本院就被上訴人於簽立系爭契約、系爭本票及授權書等時，並不在場之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　⑷被上訴人另執其與宋忠英間之LINE對話內容（見本院卷第333 頁），主張其若確於110年9月25日在場簽署系爭本票，為何宋忠英會在當日頻繁撥打電話予被上訴人？何不直接在簽署現場與被上訴人溝通即可？由此可推論被上訴人根本不在簽署現場，系爭本票中關於被上訴人之簽名係遭人偽造云云。然觀諸上開LINE對話內容，宋忠英於本件貸款當日（即110 年9月25日）下午12時24分、12時33分、12時56分、1時06分、1時08分、1時23分撥打電話給被上訴人（下稱6次LINE撥話），比對周月鳳所填寫系爭契約之對保時間為該日下午1 時在宋忠英五股工廠（見原審卷第79頁、本院卷第333頁），而宋忠英再下1通LINE電話時間為晚間6時58分，間隔5小時有餘，並無任何電話聯繫，不排除宋忠英6次LINE撥話，係為催促被上訴人到場簽約，是上開LINE對話內容，亦不足為被上訴人未在場之有利認定。　⑸是以，系爭鑑定書雖認定系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，與上揭乙類筆跡特徵不同，但每人之書寫習慣不同，運筆方式、結構佈局等亦容易隨心情、環境變化而有所不同，被上訴人無證據證明其於系爭契約及特約條款、系爭本票及授權書等之簽名，為包含宋忠英在內之人所偽造，綜觀上揭事證，尚難以此而斷認被上訴人於簽署本件借貸文件時，具不在場證明，亦堪認定。　⒊被上訴人主張系爭授權書上之「陳儀庭」非其所簽立，為系爭鑑定書所認定，足見其並未授權上訴人於系爭本票上填載「發票日、本票金額、到期日」，系爭本票欠缺本票上應記載事項，自屬無效票據，其無須負擔系爭本票發票人之責任云云。惟查：　⑴按票據法第11第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判決意旨參照）。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵查系爭本票蓋有被上訴人印文，雖被上訴人否認該印文之真正，主張其向來使用之印章僅有一個，即原審委任狀所示之印文云云，然觀以系爭契約、系爭本票及授權書係同一天所簽署，為宋忠英、陳敬文、周月鳳於本院所證述在卷（見本院卷第118、123至124、176頁），且經本院當庭比對系爭契約、系爭本票及授權書上關於宋忠英、陳敬文及被上訴人之印文，以肉眼觀察，其印章形式均雷同，為兩造所不爭（見本院卷第287、288頁），不排除是同一印章師傅雕刻所為，宋忠英、陳敬文亦皆證述其等簽名後，即將印章交由周月鳳用印等語如前，則被上訴人既未能舉證證明何人偽造其印章，是倘無人交付被上訴人印章，周月鳳焉能取得被上訴人印章蓋印？　⑶又系爭本票及授權書上之被上訴人印文相同，該授權書已明確記載：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司如授權人等於簽發該本票時為將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見原審卷第81頁）。系爭本票既為被上訴人所簽立，據系爭鑑定書所鑑定如前，則被上訴人簽名於系爭本票時，勢必知悉緊連在旁之系爭授權書所載之上揭文字，難謂其無從發現、知悉，堪認系爭本票確實為被上訴人所簽發而為其對上訴人所負系爭契約所生之債務擔保，並已授權上訴人其後再加以補充完成系爭本票無誤。故被上訴人主張其未授權上訴人簽票據金額、發票日、到期日，上訴人越權填載云云，即非可取，應認系爭本票於其後填載完成，即屬合法有效本票，上訴人自得憑此行使票據權利。　㈡被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，並無理由：　　被上訴人既簽立系爭本票，為共同發票人，擔保宋忠英依系爭契約向上訴人所借債務之清償，因宋忠英尚積欠本件借款未清償，被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，自不可取。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　附表（期別：民國）編號發票日發票人共同發票人票面金額 (新臺幣）到期日利息起算日 (至清償日止）備註 1 110年9月27日宋忠英陳敬文、陳儀庭 260萬 111年11月28日 111年11月28日見原審卷第19頁

2025-01-21

TPHV-113-上-302-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1009號原告林金源被告尹銘聰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有如附表編號1、2所示之本票，對於原告之本票債權及利息債權均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被告持有原告與訴外人林晉賢共同簽發如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票2紙)，並向本院聲請強制執行乙節，有本院113年度司票字第1944號民事裁定附卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票2紙為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告持有原告與訴外人林晉賢共同簽發系爭本票 2紙，並向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院113年度司票字第1944號本票裁定裁定准予強制執行，惟系爭本票2紙上共同發票人欄林金源之簽名及指印非原告所簽及按捺指印，而係他人所偽造，爰依非訟事件法第195條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認被告所持有系爭本票2紙之本票債權及利息債權對原告均不存在。三、被告則以：對於原告主張簽名指印非原告所簽名、捺印沒有意見，對於原告不用負擔票據責任也無意見。四、本院之判斷： (一)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦定有明文。 (二)經查，原告主張系爭本票2紙非親自簽發及捺印，而係偽造之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票2紙之真正即係由原告親自簽發及捺印乙節負舉證之責，而被告除未舉證系爭本票2紙為原告親自簽發及捺印之事實外，尚對於原告所主張事實為自認，是應可認原告主張系爭本票2紙確非原告所簽發及捺印堪信為真。是系爭本票2紙既非原告所簽發及捺印，原告自不負共同發票人之給付票款責任。五、從而，原告請求確認被告所持有系爭本票2紙之本票債權及利息債權對原告不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第1944號編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日(提示日) 1 113年2月16日 30,000元 113年5月16日 113年5月16日 2 113年2月16日 30,000元未記載 113年2月16日

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1009-20250121-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人何美玲相對人何偉民上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年12月2日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第10466號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55 年台上字第1873號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：開立本票係因代書要求，目的在於農會貸款人為相對人，為確保轉貸後無金錢上問題才開立此本票，並無私人借貸問題，且貸款之本金、利息亦係由抗告人之存簿裡扣款，從無滯納，相對人聲請本票裁定無理由等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張系爭本票並無私人借貸問題，且貸款之本金、利息亦係由抗告人之存簿裡扣款，從無滯納等情，核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-20

TCDV-114-抗-9-20250120-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第252號原告李文軒訴訟代理人吳秋樵律師(法扶律師) 被告陳冠州上列當事人間113年度花簡字第252號確認本票債權不存在事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還原告。訴訟費用新臺幣(下同)1,000元，由被告負擔。本判決主文第二項得假執行。但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領：一、被告陳冠州經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：被告持有如附件所示本票一紙，經向法院聲請裁定准予強制執行（本院112年度司票字第406號），惟原告因智力不足領有輕度身心障礙手冊(類別為第一類b117.1)，智力目前為9-12歲區間，對於社會、金融實務無概念，因而遭訴外人林冠霆、被告利用，112年9月某日林冠霆搭載原告至其於桃園市○○街00號處所，在其內共3男1女(年籍姓名不詳) ，使原告簽署貸款文件、3萬元本票、授權書，並由其中1名男子(年籍姓名不詳)攜同原告至台灣大哥大辦理新設帳號、獲取VIVO品牌黑色手機，事後返回住處要求原告交付手機，並由該男子以手機錄製原告同意交付手機之影片，隨後交付 1,000元予原告，惟遭林冠霆取走，原告並未獲得任何金錢，原告實際上亦無借款之真意，亦未取得任何借款之利益或收受本票之對價，兩造間並無借款契約存在，爰依確認訴訟、不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；被告應將如附表所示之本票返還原告。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之身心障礙證明影本（卷第53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視為自認，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗（112年度司票字第406號），被告於向法院聲請系爭本票強制執行時，亦未有敘明其與原告間有何實體上原因法律關係或其他有利被告之事證，被告既未主張其持票之原因關係，應堪認原告之主張為真。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於民國112年12月19日以112年司票字第406號裁定准許在案。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。 (三)票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定反面解釋，非法所不許。本件被告雖持有被告簽發如附表所本票，惟其與原告間並無原因債權關係存在，既已認定如上，則原告為維護其權益而訴請確認如主文第一項所示，乃屬合法，應予准許。 (四)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。被告持有系爭本票既無法律上原因而享有形式上占有票據之利益，致被告受有「外觀上負擔票據債務之不安」之損害，是原告請求命被告返還系爭本票，以防範被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，於法自屬有據，亦應准許，爰判決如主文第二項所示。 (五)本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就主文第二項原告勝訴部分（即返還系爭本票部分）應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　附表　　　　　　本票號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 發票人到期日 (民國) 執票人無 30,000 112年9月9日李文軒未記載 (見票即付) 未記載

2025-01-17

HLEV-113-花簡-252-20250117-1