Know99判決書

搜尋結果：票款事件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2234號原告葉心慈被告宏甡投資有限公司法定代理人王慧芬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告所簽如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），原告於屆期提示系爭支票後不獲付款，原告嗣後屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文。經查，原告上開主張之事實，有系爭支票、退票理由單（司促卷第4頁至第5頁）附卷為憑，經核與其所述相符。且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責，則原告向被告請求給付票款新臺幣（下同）100萬元，當屬有據。五、另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。經查，原告係於附表所示提示日為付款提示，且本件亦查無兩造曾約定利率，是原告併僅請求自附表所示提示日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。六、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表：發票人提示日金額支票號碼宏甡投資有限公司 113年4月24日 100萬元 UA0000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-18

TYEV-113-桃簡-2234-20250318-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第344號聲請人即原告翁湘盈相對人即被告葉子榕溫葆國際車電商行上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第 13條分別定有明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項亦有規定。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。二、查本件原告對被告提起本件訴訟，而觀之被告葉子榕戶籍為「桃園市」，被告溫葆國際車電商行營業所係設在「臺中市」，且本件本票未載付款地，發票人葉子榕地址在「臺中市」，亦有該本票影本存卷可按，是依上開規定，本件有管轄權之法院，應為臺灣臺中地方法院，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-18

CYEV-114-嘉小調-344-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第16號原告許莉卿訴訟代理人林胤丞被告巨裕五金鐵鍊有限公司法定代理人廖曼伶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣511,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣512,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一項為：被告應連帶給付原告( 一)新臺幣(下同)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於 114年2月18日言詞辯論程序更正訴之聲明為：被告應給付原告(一)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月 4日至起清償日止，按年息6％計算之利息。經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張： (一)原告持有被告所簽發如附表所載之支票2張，未料屆期經提示均無法兌現，而原告亦向被告催討，但均遭被告置之不理，兩造並非直接前後手關係，爰依票據關係請求被告給付票款。 (二)並聲明：如主文第一項至第二項所示。三、被告則以：附表所示2張支票都是被告簽發，是訴外人歐家宏跟我借票，不是我直接開票給原告，我跟原告於這件並沒有任何關係，也不認識原告，另我之前有轉80萬元給附表所示2張支票之背書人黃先生。四、得心證之理由： (一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出附表所示支票、退票理由單為證（見司促字卷第11至13頁）。 (二)被告雖以上情，拒絕負擔票據責任。但查，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，此票據法第13條前段明文規定。是除票據直接前後手得以所存原因關係抗辯外，為促進票據流通，應絕對維護票據無因性，故發票人與執票人如非直接前後手關係，發票人不得以原因關係對抗執票人，拒絕負票據責任。惟被告所抗辯內容僅為被告與訴外人之糾紛及與背書人之間之金錢往來，並非就原告所取得支票之原因關係為抗辯，揆諸上開票據法第13條前段說明，被告自不得對抗原告。準此，被告以此抗辯，於法無據，不足採認。 (三)綜上，被告為附表所示支票之發票人，經屆期提示，支票不獲兌現，業如上述。被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，應依支票文義對執票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號付款人發票日發票人票面金額（新臺幣) 利息起算日（即退票日) 支票號碼 1 臺灣中小企銀民雄分行 113年10月20日被告 511,000元 113年10月21日 AM 0000000 2 臺灣中小企銀民雄分行 113年11月4日被告 512,000元 113年11月4日 AM 0000000

2025-03-18

CYEV-114-嘉簡-16-20250318-1

板補

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第583號原告王藏武上列當事人請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣肆萬伍仟肆佰陸拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）3,800,000元，應徵第一審裁判費45,960元，原告僅繳納500元，尚需補繳裁判費45,460 元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育不得抗告。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-18

PCEV-114-板補-583-20250318-1

上易

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第923號上訴人陳玟蓁訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被上訴人鄭啟華上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1410號判決提起上訴，本院於1 14年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　　被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與訴外人周萬益、林俊輝（下合稱合夥3 人，分稱其名；上訴人與林俊輝於民國110年5月31日離婚）合夥經營投注站。110年4月7日合夥3人協議終止合夥，投注站改由林俊輝單獨經營，伊與周萬益退股，林俊輝應支付伊與周萬益退股金共計新臺幣（下同）150萬元。當天，上訴人與伊書立協議，同意支付150萬元（下稱系爭協議，詳如附表2），並開立面額150萬元本票1張（下稱系爭本票，詳如附表1）予伊。因上訴人遲未付款，爰先位依票款請求權、備位依系爭協議請求權，訴請：上訴人應給付伊150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人固然主張兩造因投資結算而由伊簽立系爭本票、系爭協議；由於兩造並無合夥關係，故被上訴人無從依系爭協議請求150萬元。又系爭本票之原因關係為系爭協議，原因關係既不存在，伊自得拒絕支付票款150萬元。其次，伊遭到脅迫始簽立系爭本票與系爭協議，被上訴人不得依系爭本票或協議請求伊付款等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年4月7日簽發票面金額：「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」，未載到期日之本票1張（見促字　　卷第11頁即附表1）。　㈡上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」(見原審卷第119頁即附表2）。　㈢上訴人對於被上訴人所提出證物，不爭執形式真正（見本院卷第74頁筆錄）。六、被上訴人主張合夥3人原本共同出資設立投注站，在110年4 月7日拆夥，林俊輝應給付被上訴人與周萬益退股金共150萬元（周萬益委由被上訴人行使權利）；嗣上訴人與被上訴人簽立系爭協議，同意支付150萬元；且簽發交付系爭本票等語（見原審卷第92-93頁筆錄、本院卷第93頁筆錄）。並舉系爭協議與系爭本票為證（見原審卷第119頁、促字卷第11 頁）。為上訴人所否認。茲分述如下：　㈠按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額」，票據法第120條第1項第2款定有明文。次按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項 (參照票據法第120 條第1項第2款) 。惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問。至票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定（最高法院89年度台抗字第437號裁定意旨參照）。經查，上訴人於110年4月7日簽發系爭本票，關於金額係記載「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」（見不爭執事項㈠）；是以文字所記載金額雖屬不明，但是號碼已表明面額為150萬元，且上訴人不爭執系爭本票面額為150萬元（見本院卷第1 14頁筆錄），應認系爭本票面額確為150萬元，票據權利人得請求發票人支付票款150萬元，先予說明。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」（見不爭執事項㈡）；依其文義，上訴人同意支付150萬元予被上訴人。至於系爭協議所載「因為公司股東拆夥」一節，其前後文句並未限定專指兩造合夥關係拆夥情事；解釋上，上訴人基於他人間（如林俊輝與被上訴人等人間）拆夥事宜而同意給付 150萬元，與債務承擔之法律關係無違。上訴人以兩造間無合夥關係，主張系爭協議之原因關係不存在，並不可採。　　⑵嗣周萬益於原審112年11月27日庭期結證稱：「（問：你是否認識兩造？）我認識，因為我們是股東關係」、「（問：何謂『股東關係』？）好幾年前的事情了，之前是我跟鄭啟華、林俊輝有合夥做投注站事業。我跟鄭啟華主要是出資，交給林俊輝管理。後來發現帳有點問題，是林俊輝的女兒出面洽談，對帳之後發現帳目差太多，後來三方決定終止合作關係。當天林俊輝和被告（指上訴人）一起過來開會，決定我和周萬益撤資，投注站繼續由林俊輝經營，林俊輝要給付我和鄭啟華一共150萬元，我和鄭啟華不同意林俊輝分期給付，所以被告就簽了一張150萬元本票給我和鄭啟華」、「（問：當時有何人在場？）有我、周萬益、鄭啟華、陳玟蓁，還有兩個朋友在那邊泡茶。那兩個朋友沒有參與我們的討論，他們只是在旁邊泡茶」、「（問：既然是你與鄭啟華、林俊輝之間的關係，為何是由被告簽立本票？）我也不知道，是林俊輝找被告過來，而且我和鄭啟華發現帳目有問題後，前去瞭解，才知道林俊輝找了他女兒及被告一起在投注站工作」、「（問：你們為何會接受被告簽發本票？）因為被告是林俊輝太太，也是為了保障林俊輝會還錢」、「（問：被告有無說她會保證或擔保林俊輝還錢？）事情過太久了，不是很記得」、「（問：你是否知道林俊輝收到投資款後交由何人管理？）林俊輝說他交給被告管理。林俊輝後來也很少到投注站」、「（問：請證人再次確認投注站實際經營者為被告一人？）是林俊輝說被告經營的」、「（問：你和鄭啟華實際出資額是否超過150萬元？）當時連續有開三家投注站，一家大約共同出資120萬元」、「（問：你是否知道被告或林俊輝有無出資？）當初我們三個人講好，我和鄭啟華各占20至25％，剩下的股份就是林俊輝去處理，林俊輝也可以找其他人來加入」、「（問：投資期間，林俊輝有無向你們報告營運狀況或看帳冊等？）有」、「（問：證人剛剛所述帳冊差很多，是什麼意思？）因為營收下滑很嚴重」、「（問：是否出現虧損？）有」、「（問：有無虧損之明細？或者虧損的程度為何？）事情已經過很久了，明細應該已經丟了。印象中虧損程度沒有很嚴重」、「（問：證人與鄭啟華之出資額一共360萬元？）對。三家店差不多」、「（問：你和鄭啟華是因為要停損，才同意只拿回150萬元？）是。我和鄭啟華同意三家店後來只拿回1 50萬元」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」、「（問：被告當時有沒有說應該要由林俊輝簽發本票？或者是表示金額太高之類的？）都沒有」、「（問：提示支付命令卷第11頁，這張本票是誰提出？）是我和鄭啟華拜託泡茶的朋友去買的」、「（問：是當天買的嗎？）是」、「（被告問：鄭啟華當時是否有說『我（被告）造成你們（鄭啟華及證人周萬益）的損失』？）我不記得了，事情過太久」、「（被告問：是否是證人帶我去影印身份證？）我不記得了」、「（被告問：林俊輝說我是實際經營者，證人有無去查證？）我沒有去查證」、「（被告問：你們是否確定林俊輝有將投資款交給我？）我跟鄭啟華把錢交給林俊輝，林俊輝把店開起來，被告在那邊上班，這是我知道的事實」、「（問：證人剛剛所述150萬元是被告開立給你及鄭啟華？）是」、「（問：用來支付林俊輝要清償你和鄭啟華的150萬元？）是」、「（問：為何是鄭啟華主張權利？）因為我委託鄭啟華處理」等語（見原審卷第126-132頁筆錄）。依周萬益證詞，合夥3人已共同開設投注站3家，其與被上訴人共計出資約360萬元，然與林俊輝發生帳目爭議；迨110年4月7日，合夥3人、上訴人共同協調退股事宜，林俊輝同意支付被上訴人與周萬益共150萬元退股金，並商請上訴人出面付款。上訴人原本對此有意見，協調後，才同意簽發系爭本票與系爭協議，嗣周萬益將前述退股權益委由被上訴人處理。足見110 年4月7日，上訴人參與合夥3人所為退股會談，始同意簽立系爭本票與系爭協議。是以被上訴人主張系爭本票債權係上訴人同意依系爭協議負擔林俊輝應退還被上訴人及周萬益之退股金而開立系爭本票，應屬可採。至於上訴人所提其與林俊輝之Line討論截圖，林俊輝固表示「何來股東退股150萬」等語（見原審卷第145頁），惟其亦表示「上了法院，事情的原委，我會說清楚」（見同卷第159頁Lin e截圖）、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」等語（見同卷第165頁Line截圖）；上訴人既自陳與林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），自無從以該片段之對話截圖逕為有利上訴人之證明。是上訴人執此抗辯其與被上訴人、周萬益之間並無合夥關係，系爭協議並未記載上訴人投資金額、所返還款項是否為結算款，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷第114頁），尚無可採。　㈢上訴人固然辯稱遭到脅迫始簽立系爭協議與系爭本票云云（　　見本院卷第114頁筆錄）。惟查：　　⑴周萬益於前述庭期已證稱：「（問：被告在簽立本票時，你們有無用較兇或是嚴厲的口氣或方式對被告或林俊輝說話？）我和鄭啟華沒有恐嚇，不過當初因為信任林俊輝，林俊輝卻把公司搞成一團糟，所以氣氛不是很開心」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」等語（見原審卷第127、129-130頁筆錄）。是依周萬益證詞，上訴人於110年4月7日當天簽立系爭協議與系爭本票時，尚無從證明上訴人有遭脅迫情事。　　⑵至於上訴人與林俊輝在100年7月3日至112年11月17日對話時，上訴人提及：「…我必須背上莫須有的150萬元債務… 」、「因為他們還沒有對我做出恐嚇威脅的動作所以無法報案」、「…莫非你是和鄭啟華串通好的來訛詐我…」、「 11/27下午2點我又要出庭了，…你也是我唯一的證人，你只是去說明那天我是怎麼情況下簽下本票及借據，他們又是怎麼用言語來恐嚇威脅我的…」（見原審卷第141、145 、157、173頁Line截圖）。林俊輝回應「何來股東退股15 0萬」、「上了法院，事情的原委，我會說清楚」、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」（見同卷第145、159、 165頁Line截圖）。純係上訴人單方面表示遭到詐欺脅迫，或是對林俊輝提出抱怨，但是林俊輝並未提及被上訴人等人有何詐欺脅迫情事。參以上訴人陳明林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），是以上訴人所提前開對話截圖，尚無從為有利於上訴人之認定。　　⑶至於上訴人向立法委員羅明才、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊員警陳情，略稱其於110年4月7日遭被上訴人脅迫而簽發本票等情（見原審卷第57至79頁對話截圖）；亦屬上訴人單方面主張。況且，上訴人自稱在110 年4月7日遭到詐欺脅迫而簽系爭本票，並未就其已在1年內撤銷簽立系爭本票之意思表示一節（民法第93條參照）舉證以實其說，上訴人以此抗辯系爭本票債權不存在云云，亦無可採。　　⑷綜上，上訴人前開抗辯，洵無可採。　七、從而，被上訴人先位依據票款請求權，訴請：「上訴人應給付被上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日（即112年3月1 5日，見促字卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息」，為有理由，應予准許；是則原審准被上訴人　　先位請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（被上訴人先位請求為全部有理由，關於備位部分之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌）八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表1：（系爭本票）　　　　　　　　　票據號碼票面金額發票日到期日發票人 OOOOOOOO 新台幣壹萬伍拾萬元 NT＄1500,000元 110年4月7日（未載）陳玟蓁本本票免除作成拒絕證書附表2：(系爭協議）　　　　　　　　　　　　　　因為公司股東拆夥，因付甲方新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據。　　　　　　　　　　　　　　　　甲方：鄭啟華　　　　　　　　　　　　　　　　乙方：陳玟蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年4月7日正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-18

TPHV-113-上易-923-20250318-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第783號上訴人王淑涓訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被上訴人潘姬政訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第760號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人前持伊簽發如附表一所示之本票（下合稱系爭本票），向原法院聲請強制執行，原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人復持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行伊之財產，經原法院以112年度司執字第25366 號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。又伊曾投資訴外人葉邵瑜而獲利，伊遂向被上訴人介紹葉邵瑜，由被上訴人自行與葉邵瑜商議投資事項。惟伊簽發系爭本票之原因關係僅係擔保伊對被上訴人之承諾，即伊承諾將如實轉交被上訴人所託合計新臺幣（下同）244萬2,000元之投資款予葉邵瑜，嗣伊完成轉交，並代葉邵瑜返還其中50萬元之投資款予被上訴人，是系爭本票之原因關係業於伊轉交投資款時完結，依票據法第13條規定之反面解釋，伊得對抗被上訴人而拒絕付款。且縱認系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，亦均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被上訴人就系爭本票對伊之本票債權（除確定部分外）不存在；㈡系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷（原審就上訴人請求確認系爭本票債權逾原判決主文第一至四項部分不存在，系爭執行程序於逾上開範圍應予撤銷部分，為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，已確定）。 被上訴人則以：上訴人自民國108年底起即邀約伊投資上訴人，由伊擔任出資及分配利潤方，再以上訴人之名義投資建商，兩造並訂定保證獲利之投資契約，另簽立本票以擔保伊對上訴人之投資及利潤，至於上訴人於收受投資款後係向何人投資，或以何種條件進行投資，均非伊所能干涉，因此上開投資契約僅存在於兩造間。又系爭本票其中如附表一編號1、2、3、4號所示本票（下各以編號本票稱之）依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案（下合稱系爭投資案）之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保。然至111年4月間，上訴人始拖延給付保證獲利之款項，經伊於同年4月18日催告後，上訴人始於同日匯款50萬元予伊，惟該款項僅係清償他案之投資款，與系爭本票所擔保之款項無涉。再者，上訴人稱其僅係中間人，介紹伊與葉邵瑜達成投資協議，並代伊轉交投資款予葉邵瑜等語，然上訴人於111 年10月27日向伊表示兩造間之投資內容係轉向葉邵瑜投資等情後，伊始知悉該投資情形，又兩造於投資之初既已訂定保證獲利之投資契約，且系爭本票亦為上訴人所簽發，足見伊從未要求上訴人代伊向葉邵瑜投資，從而上訴人主張其為中間人，並協助伊轉交投資款予葉邵瑜，顯屬無據。另伊否認交付上訴人之款項，兩造有合意轉向其他投資，且兩造縱有其他投資之合意，亦因上訴人未清償該債務，系爭本票所擔保之原債務自不消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求（除確定部分外），判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；㈢系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手。㈡被上訴人以系爭本票，經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（即系爭本票裁定），有系爭本票裁定可參（見原審卷第17-18頁）。㈢被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第25366號清償票款事件，對上訴人之財產為強制執行（即系爭執行事件），有原法院執行命令可參（見原審卷第19頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，是否有理由？㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？茲分別析述如下：　㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀票據法第5條第 1項規定自明。又民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限」。乃具有高度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決要旨參照）。再按基於票據之無因性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據法第13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第49號判決要旨參照）。 ⒉查上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手（見不爭執事項㈠），是上訴人得以其與被上訴人間所存抗辯事由，對抗被上訴人，但依上說明，上訴人以自己與被上訴人間所存抗辯之事由，對抗被上訴人時，仍應先由上訴人就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。 ⒊本件上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為被上訴人與葉邵瑜成立投資契約，上訴人僅係作為中間人，被上訴人請託上訴人將合計244萬2,000元之投資款項交付葉邵瑜，上訴人為承諾如實轉交上開投資款而簽發系爭本票云云，固據其提出投資糾紛委任書、其匯付葉邵瑜款項之交易明細、111年7月27日LINE 對話紀錄等為證（見原審卷第21-27、109頁），惟查： ⑴依投資糾紛委任書之記載內容觀之，該委任書係被上訴人於112 年間所簽立，委託事由係就新竹市香山區調解委員會有關上訴人與葉邵瑜間投資糾紛調解事件，上訴人委由被上訴人代理上訴人為一切調解行為之權等情（見原審卷第21頁），是以被上訴人於112年間因上開調解事件所簽立之委任書，自難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。 ⑵上訴人所提出之匯付葉邵瑜款項之交易明細（見原審卷第23-27 頁），縱可證明上訴人曾匯款予葉邵瑜，但無從知悉上訴人之匯款原因為何，且依上訴人主張上開交易明細所示匯款予葉邵瑜之時間、金額，亦均與系爭本票所示金額、發票日期迥異，自無法以上開交易明細證明被上訴人曾委託上訴人交付款項予葉邵瑜之事實。 ⑶兩造於111年7月27日傳送LINE對話紀錄內容，固記載「葉邵瑜」等字（見原審卷第109頁），惟無前後文，無從推知該對話之含意為何，顯難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。且觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日止之LINE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人係對被上訴人詳細說明各項投資標的、本金、利潤、返還本利時間、限制之數量等情事，被上訴人亦係直接向上訴人表明其所欲投資之內容，兩造並多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，佐以，依兩造上開對話紀錄所示，兩造在商談投資細節時從未提到葉邵瑜之姓名，亦未曾提及上訴人僅負責轉交款項予葉邵瑜等內容，益證上訴人主張其僅係作為被上訴人與葉邵瑜之中間人，因受被上訴人請託將上開投資款項交付葉邵瑜，而簽發系爭本票云云，為不可採。 ⑷從而，綜合考量上訴人所舉前揭證據，並無法證明上訴人於110 年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發，自難認上訴人與被上訴人間存有前揭抗辯事由，是上訴人此部分主張尚不足採。 ⒋就系爭本票基礎原因關係，被上訴人抗辯編號1、2、3、4本票依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保等語。則被上訴人就其自認之前揭原因關係，即應負舉證之責。經查： ⑴觀諸系爭本票簽發之日期、金額，及兩造下列之LINE通訊往來記錄等各情，堪認被上訴人前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採： ①上訴人於109年5月1日傳送記載：「乙方投資者僅定義乃出資及分配利潤且甲方保證乙方獲利、甲方應返還乙方利潤及投資本金、甲方王淑涓簽發本票交由乙方」等語之協議書文件予被上訴人，被上訴人回覆：「涓，這張的乙方也不是我家的，是你打錯字了？…這筆合約書、日期錯+乙方錯…」，上訴人回覆：「房不好意思，改給你」（見原審卷第50-52頁）；又被上訴人於111年4月12日表示：「涓、我老公問3/23的旭唐福林80萬這筆，有合約+本票嗎？有的話，等你做好我找你拿，沒的話，我跟他說一聲」，上訴人回覆：「我現在要收了沒給合約書、可以給你本票，那一筆我應該開好了」、「你真的算我特別照顧的，其他五個都是大戶錢還沒退完的」、「我報給你的案子不要報給別人…」（見原審卷第53頁）。是由兩造上開LIN E通訊軟體記錄內容，可知被上訴人抗辯兩造間係訂有投資契約，約定投資之本金及利潤，上訴人保證獲利並承諾將利潤及投資本金返還，並由上訴人以簽立本票方式擔保其對被上訴人之投資本金及利潤等情，應非虛妄。 ②編號1本票係於110年4月26日簽發、金額50萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年4月24日表示：「昕景澤本20萬利潤5萬，4/26週一進場。11/5回，限42戶」、「可以用四月30回來的錢扣，晚進晚回」、「上次的案子沒有了，你的1,000,000可以進這一個，今天新的」、「剩18戶你要嗎」；被上訴人回覆：「先+2」（見原審卷第55-56頁）。再者，被上訴人抗辯：編號1本票，為110年4月26日昕景澤案投資與獲利之擔保，即每戶20萬元，於110年4月26日進場，至110年11月5日返還本金並加計利潤5萬元，被上訴人投資2戶，上訴人簽發編號1本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利50萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號1本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號1本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年4月26日昕景澤案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ③編號3本票係於110年5月13日簽發、金額108萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月5日表示：「旭唐福林重劃區，本金90萬利潤18萬。5/13進，9/25回，戶數有限，先報戶數；5/ 15-20回來的資金可以進，晚進晚回」、「我要結案了」、「你的一戶ok了」、「剛剛打電話跟旭唐要的」（見原審卷第61 -62頁）。再者，被上訴人抗辯：編號3本票為110年5月13日旭唐福林重劃區案投資與獲利之擔保，即每戶90萬元，於110年5 月13日進場，將於110年9月25日返還本金並加計利潤18萬元，被上訴人投資1戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利108萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號3本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號3本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月13日旭唐福林重劃區案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ④編號2本票係於110年5月30日簽發、金額52萬2,000元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月12日表示：「惠宇高鐵案本金15萬利潤24,000，5/17進，9/30回，限65戶月底前回來的資金可以進，晚進晚回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「先+3」（見原審卷第65頁）。再者，被上訴人抗辯：編號 2本票為110年5月17日惠宇高鐵案投資與獲利之擔保，即每戶1 5萬元，於110年5月17日進場，將於110年9月30日返還本金並加計利潤2萬4,000元，被上訴人投資3戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利52萬2,000元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號2本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號2本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月17日惠宇高鐵案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑤編號4本票係於110年5月31日簽發、金額34萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月13日表示：「王喬雙橡園，本金15 萬利潤20000，5/18進，9/6號回。限55戶，月底前回來的資金可以進，晚進晚回回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「＋2」，上訴人表示：「5/31王喬回51600-2戶-94000=122000 我月底再轉給妳」（見原審卷第69頁）。再者，被上訴人抗辯：編號4本票為110年5月18日王喬雙橡園案投資之擔保，即每戶15萬元，於110年5月18日進場，將於110年9月6日返還本金並加計利潤2萬元，被上訴人投資2戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利34萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號4本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號4本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年 5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑥從而，被上訴人已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，又被上訴人就原審判決認定：系爭本票票面金額中，逾越「投資本金金額加計獲利期限（即系爭本票發票日至到期日期間）按週年利率百分之16計算之利息部分債權」（詳細計算式如附表二），及「前述債權自系爭本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，債權應屬不存在，亦未聲明不服，則系爭本票於編號1、2、3、4依序在43萬3, 956元、47萬6,800元、95萬3,200元、31萬4,667元，合計217 萬8,623元債權，及各自附表一所示到期日起按年息百分之6計算之利息（下合稱系爭217萬8,623元債權）範圍內係屬存在，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　 ⑵雖上訴人固主張：其已清償50萬元，且系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在等語。惟按當事人為清償舊債務而成立新債務，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思或變更之經濟上意義而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此觀民法第320條規定即明。查： ①觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日之L INE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人將投資標的、本金、利潤、返還本利之時間、限制之數量等皆詳細告知被上訴人，被上訴人直接向上訴人表明其所欲投資之內容，且兩造多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，且經上訴人於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元（見原審卷第82頁）。堪認兩造就上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，確有轉向其他投資案之合意甚明。 ②上訴人為擔保被上訴人系爭投資案之投資與獲利而簽發系爭本票，其後兩造復合意將上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，合意轉向其他投資案，固如前述，但在上訴人重新簽發新本票為新投資案之擔保而換回系爭本票前，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保。此觀之上訴人於11 0年5月13日以LINE通訊向被上訴人表示：「我的這一本剩下你們家的兩張，什麼時候可以來換一下本票呢」等語自明（見原審卷第83頁）。蓋上訴人既簽發本票作為被上訴人投資與獲利之擔保，並有因兩造合意將前案本利另行轉向後案投資，而由上訴人重新簽發新本票為後案投資擔保之情事，則在上訴人重新簽發新本票以換回系爭本票前，兩造顯無消滅系爭本票債權之意思甚明。 ③上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人，固有交易明細可參（見原審卷第149頁）。然依兩造間111年4月18日至111年 4月24日之LINE通訊對話紀錄，及上訴人於111年4月24日傳送之「欠款未結計算表」觀之（見原審卷第155-158、81-82頁），上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人之目的，顯係為清償被上訴人於110年10月1日惠宇案之另案投資（即該次投資入帳金額75萬元、利潤12萬元、結案日111年2月11日，本利和87萬元，經4月18日扣50萬元後，尚餘金額370萬元）。因此，尚難認上訴人匯款之50萬元係屬於清償系爭投資案之款項。再者，兩造嗣後以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，而上訴人於匯款前揭50萬元後，其尚未清償之新投資案於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元，既如前述，則該剩餘金額自為系爭本票所擔保之債權範圍，亦堪認定。 ④從而，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，且經上訴人結算，其尚未清償之投資案金額為386萬2,0 00元，此既為系爭本票所擔保之系爭217萬8,623元債權範圍，則上訴人主張系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權（除確定部分外）已不存在云云，自不足採。 ⑶綜上，上訴人就其主張之前揭簽發系爭本票係為承諾其如實轉交投資款予葉邵瑜而簽發等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，且被上訴人復已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，則上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權（除確定部分外）不存在，洵屬無據。　　㈡末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第 14條第2項所明定。然系爭本票之基礎原因關係既無不存在，已如前述，則被上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對上訴人之財產為強制執行，自無違誤，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序（除確定部分外），亦乏所據，應予駁回。　 綜上所述，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求⒈ 確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；⒉系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決（除確定部分外）不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣/元）發票日到期日 1 0000000000 500,000 110年4月26日 110年11月9日 2 0000000000 522,000 110年5月30日 110年10月12日 3 0000000000 1,080,000 110年5月13日 110年9月25日 4 0000000000 340,000 110年5月31日 110年9月6日附表二：附表一票據編號本票票面金額（新臺幣/元）獲利期限（即發票日至到期日期間）（月）本金（新臺幣/元）獲利期限內依週年利率16%計算之利息金額（新臺幣/元）本金及到期日前依週年利率16%計算之利息金額總和（新臺幣/元） 1 500,000 6.366666667 400,000 33,956 433,956 2 522,000 4.466666667 450,000 26,800 476,800 3 1,080,000 4.433333333 900,000 53,200 953,200 4 340,000 3.666666667 300,000 14,667 314,667

2025-03-18

TPHV-113-上-783-20250318-1

補

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告沈雯心上列原告與被告廖東隆間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣50萬元，應徵第一審裁判費新臺幣6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官官佳潔

2025-03-17

KLDV-114-補-202-20250317-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第572號原告林冠良被告李柏憲上列當事人間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）263,932元（含本金250,000元及起訴前已發生之利息13,931.51元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許弘杰

2025-03-17

KSEV-114-雄補-572-20250317-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號上訴人寰固工程有限公司法定代理人劉嘉煌訴訟代理人吳秋樵律師被上訴人吳國政上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息之判決。二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌（下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付票款等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發：　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章被盜用之事實負舉證責任。　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用，明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發一節，自難採信。　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所生抗辯事由拒絕給付票款：　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票，加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及遲延利息：　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼 ---------- 付款人發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）提示日（民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1

湖補

內湖簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第152號原告楊浩雲一、上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告兆清有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣50萬1,644元，應繳裁判費新臺幣5,510元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣5,010元。茲限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官趙修頡

2025-03-17

NHEV-114-湖補-152-20250317-1