Know99判決書

搜尋結果：票款執行事件

共找到 153 筆結果（第 91-100 筆）

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第119號再抗告人留瑞苑代理人徐睿謙律師相對人連彥睿上列再抗告人因與相對人間請求票款執行事件，對於中華民國11 3年10月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第62號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。即就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院102年度台抗字第627號、97年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：再抗告人執有相對人所簽發如原裁定附表(下稱附表)所示之本票4紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國112年12月21日執系爭本票向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請本票裁定。桃園地院簡易庭司法事務官(下稱司法事務官)於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命再抗告人於收受裁定5日內補正再抗告人與相對人之戶籍謄本（下稱補正裁定），再抗告人未及遵期補正，司法事務官遂以113年3月12日112年度司票字第3514號裁定（下稱原處分）駁回再抗告人本票裁定之聲請。再抗告人提起抗告，已提出再抗告人與相對人之戶籍謄本，而系爭本票裁定之聲請，為非訟事件，再抗告人雖未依補正裁定於期限內補正戶籍資料，然在抗告階段提出補正資料，抗告法院基於非訟事件首重迅速及經濟之程序利益目的，應審酌此等抗告後之新事實，原裁定竟以未遵期補正，將未盡程序促進義務之不利益應歸再抗告人承受，駁回再抗告人之抗告，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3項規定之適用法規顯有錯誤之情形等語。再抗告人不服，提起本件再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定相對人簽發如附表所示系爭本票內載憑票無條件兌付合計新臺幣（下同)750萬元，准予強制執行。三、查原裁定以：再抗告人執系爭本票聲請准許強制執行之裁定，固據提出系爭本票為憑，其上載有發票日、票面金額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「連彥睿」之簽名等情，惟系爭本票上未載有連彥睿之出生日期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定再抗告人之聲請對象，因而司法事務官以補正裁定命再抗告人於收受裁定之日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9日收受補正裁定，有原法院送達證書可稽，迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正，再抗告人未遵期提出再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，致司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能力等程序要件，原處分以再抗告人未檢具再抗告人、相對人之最新戶籍資料為由，駁回再抗告人之聲請，於法有據。雖其抗告時已一併補正相對人之最新戶籍謄本，且地址與聲請狀所載相符，惟並非未遵期補正之正當理由等語，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：伊提起抗告時已補正資料，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3 項規定之適用法規顯有錯誤之情形云云。惟按依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，又非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，其所為處分，與法院所為者有同一之效力。是當事人補正聲請本票裁定之要件欠缺，須在司法事務官駁回其聲請之處分發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。而補正裁定命再抗告人自收受日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9 日收受該裁定，未遵期補正，並經原處分駁回再抗告人之聲請，既為原裁定認定之事實，桃園地院復於113年3月25日已送達原處分正本予再抗告人，有送達證書在卷足憑(見原處分卷第11頁)，再抗告人遲至113年3月27日始補正戶籍謄本，自不生於期限內補正聲請要件欠缺之效果。至本件是否有非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款規定，如不許再抗告人在抗告程序補正顯失公平情形，因原裁定既認再抗告人無正當理由而未遵期補正，應承受其未盡非訟程序促進義務之結果，應認本件並無有失公平之情，況原裁定縱認定有誤而未許或無視再抗告人之補正，至多屬認定事實錯誤或裁定理由不備之情，是再抗告人執上開事由指摘原裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，求予廢棄云云，為無理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-10

TPHV-113-非抗-119-20241210-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第149號聲請人戴瑋珊相對人譚佳葳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣36000元後，本院113年度司執字第191093號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3023號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度司執字第191093號聲請人與相　對人間給付票款強制執行事件，聲請人已對於相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件查封之財產一旦拍賣，恐受不能或難以回復原狀之損害，聲請人願供擔保，請准裁定停止執行等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後　二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」，　　「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項　　之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之　擔保，停止強制執行。」，非訟事件法第195條第1、3項定　有明文。法院依此規定定擔保金額而准許停止強制執行之　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠　償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償　之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照)。三、查本件相對人持本院113年度司票字第6445號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院對本件聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第191093號給付票款執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及本院113年度中簡字第3023號確認本票權不存在之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)20萬元，則如停止執行而未能即時受償，所可能受到之損害額為上開數額按週年利率 6%計算之法定遲延利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之利息損失；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，非屬上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年），加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約需3年，爰以此為預估本件兩造確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損害為上開債權額法定遲延利息即 36000元「計算式：20萬元×6%×3年＝36000元」為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-10

TCEV-113-中簡聲-149-20241210-1

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第202號聲請人吳清輝相對人張清暘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣161,136元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單供擔保後，本院113年度司執字第54845號票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第895號債務人異議之訴事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人以本院113年度司票字第156 8號本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第54845號執行事件受理，本院依上開執行名義對聲請人所有之不動產(即嘉義縣○○鎮○○○○段000地號土地及其上31建號房屋)為強制執行，定於113年12月11日現場指封。聲請人已於113年11月21日提起債務人異議之訴，為此，聲請人願提供擔保，聲請裁定准予就系爭執行事件於債務人異議之訴判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止，以保障聲請人之權益等語。三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，目前於本院113年度訴字第895號審理中等情，業經本院調取113年度司執字第54 845號執行事件及113年度訴字第895號卷宗核閱屬實，揆諸前開規定，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。本院審酌張清暘聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）71 6,159元，亦經本院調取113年度司執字第54845號執行事件卷宗查證無訛，應認其因停止強制執行程序而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。審酌113年度訴字第895號債務人異議之訴，其訴訟標的金額未逾1,500,000元，屬不得上訴第三審事件，參考113年 4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序之辦案期限分別為2年、2年6月，則該事件審理期間約需4年6月，依此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為161,136元【計算式：716,159元×5％× （4＋6/12）年＝161,136元，元以下四捨五入】。從而，本院認聲請人應供擔保之金額以161,136元為適當，爰酌定上開相當之擔保金額准許之。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-10

CYDV-113-聲-202-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人許玉龍被上訴人黃俊傑訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月28日本院板橋簡易庭112年度板簡字第952號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示編號4至7之本票，於超過「新臺幣25萬元及自民國111年10月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對上訴人之本票債權不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之94，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。次按當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院 107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有如原判決附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在（見本院卷第17 頁）。嗣上訴人於民國113年11月5日言詞辯論期日當庭變更上訴聲明為：㈠原判決就關於附表編號4、5、6、7部分判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認本票債權不存在(見本院卷第168頁)，核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說明，應予准許，且上訴人減縮上訴聲明部分，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，即生判決確定之效果，故不在本院審理範圍內。二、復按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，並依同法第436條之1規定於簡易事件第二審程序中準用之。上訴人於原審雖只主張被脅迫而簽發如附表所示編號4 至7之本票，而不主張原因關係之抗辯（見原審卷第161頁），而上訴人於本院審理時始主張如附表所示編號4至7之本票之僅有新臺幣(下同)25萬元之原因關係債權存在等語(見本院卷第39頁)。查上訴人於本院審理時始抗辯前開事實，係對於被上訴人執如附表所示編號4至7之本票行使票據上之權利，提出票據原因關係抗辯，屬提出新攻擊防禦方法，經考量兩造為如附表所示編號4至7之本票之直接前後手，為求紛爭解決一次性，期能透過本件訴訟程序解決兩造間之爭議，並避免紛爭再燃，應認如不許上訴人提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人顯失公平，則依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人係遭被上訴人脅迫才簽發如附表所示編號4至7之本票：　⒈111年9月6日晚間22時許，因上訴人與被上訴人有債務糾紛，被上訴人不滿上訴人未允諾以上訴人母親即訴外人許楊美雲所出資購買、登記於上訴人名下之門牌號碼新北市○○區○○路 00號2樓房地清償債務，而於上述時間在新北市板橋區樂群路街道旁，對上訴人恫嚇以：「一定要給我交代，不然不會放過你」，並說若上訴人不簽本票就不讓伊離開等語，被上訴人及其同行友人以前後包夾方式逼迫上訴人簽本票，限制上訴人之行動自由，加以被上訴人看過上訴人之母親，亦知悉上訴人住處，又出言恫嚇「不會放過你」，導致上訴人擔心被上訴人傷害自己或其家人之人身安全而心生畏懼，遂應被上訴人要求而簽發如附表所示編號4至7之本票共4張，票面金額各100萬元。　⒉針對被上訴人上開犯行，上訴人已於111年10月30日對被上訴人提出刑事告訴，雖經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官為不起訴處分，惟被上訴人在偵查中亦陳稱，若伊有說「不會放過告訴人許玉龍的部分」，是指要對上訴人提告云云，顯見被上訴人並未否認伊有對上訴人說過「不會放過你」等語；且檢察官勘驗被上訴人與上訴人之母親於11 1年10月3日電話錄音內容，亦見被上訴人確有情緒激動、聲音高昂而有情緒性用語。　⒊且一般人若處於與上訴人相同之狀態，即行動遭人限制、對方並以聲音高昂且情緒激動之狀態揚言「不會放過你」、「要給我交待」等語，而且前後包夾之情形下，當下為求安全脫困，正常人之反應均會配合對方要求即簽發本票，實難謂於此情形下係出於自由意志而為發票行為；縱上訴人第一時間在LINE對話中，因仍懼怕被上訴人，而不敢出言質疑，惟上訴人事發後確有於隔月報警表示遭到恐嚇，顯見上訴人確係遭被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7，票面金額共計400萬元之本票，被上訴人係以出於惡意取得票據，依票據法第14條第1項規定，應不得享有票據上權利。　⒋上訴人亦以起訴狀繕本送達作為撤銷簽發如附表所示編號4至 7本票之意思表示。　⒌原審判決依上開不起訴處分書，因此認定本件查無積極情事可證被上訴人有恐嚇取財情事，被上訴人所為並無明確而具體表達加害上訴人法益之意思，而不採認上訴人主張係遭被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7之本票，其認定事實明顯有違經驗及論理法則。　㈡兩造間為如附表所示編號4至7之本票直接前後手關係，上訴人依法得主張基礎原因關係不存在之抗辯，被上訴人應就兩造間基礎原因關係即被上訴人有交付與票面金額記載數目相符消費借貸物之積極事實，負舉證責任：　⒈參照臺灣士林地方法院105年度士簡字第1125號民事判決、臺灣新北地方法院104年度簡上字第331號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第845號民事判決意旨，在本票之直接前後手間，債務人得主張原因關係之抗辯，若兩造間為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款時，則應由執票人就借款之消費借貸物已交付之事實負舉證責任。　⒉本件兩造間為票據發票人與執票人之直接前後手，且有借貸關係，惟上訴人抗辯消費借貸金額並非如附表所示編號4至7 之本票票面金額，故應由被上訴人舉證伊確實已交付如附表所示編號4至7之本票票面金額之消費借貸物予上訴人。　㈢就如附表所示編號4至7之本票票面金額共400萬元，上訴人僅承認其中25萬元之本票債權存在：　⒈被上訴人稱上訴人因欠地下錢莊錢，繳不出利息而使其工作上使用之貨車遭地下錢莊留車，若不清償上訴人恐無法工作生活，故被上訴人以現金400萬元為上訴人許玉龍向地下錢莊清償債務，使上訴人得以取回貨車工作謀生，上訴人才會同意簽立如附表所示編號4至7之本票各4張面額100萬元，合計400萬元之本票予伊作為擔保云云，並提出領款證明為證。惟查，被上訴人所提出之領款證明，係被上訴人於111年9 月5日銀行存簿提款500萬元之記錄，該筆款項從未匯入上訴人帳戶，上訴人也未曾取得該筆現金款項，被上訴人所稱伊為上訴人向地下錢莊清償400萬元贖回貨車乙事，全屬虛構。　⒉蓋上訴人貨車被留，係因上訴人向另一名當舖業者即訴外人林柏均借款20餘萬元，並非向地下錢莊借錢；其次，被上訴人僅代上訴人向林柏均清償本利共25萬元即將貨車贖回，上訴人就貨車部分僅積欠被上訴人25萬元，並非伊所稱之400 萬元，此有林柏均之清償證明及電話錄音譯文在卷可佐。顯見兩造就貨車所衍生之借款，如附表所示編號4至7之本票債權僅有25萬元之原因關係債權存在，其餘皆屬被上訴人虛構胡謅而無原因關係存在等語。二、被上訴人則以：　㈠如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。又被脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任。上訴人主張如附表所示編號4至7之本票係被脅迫而非自願性簽發等事實，並未舉證以實其說，且上訴人以同一事實對被上訴人提起恐嚇取財罪之告訴，經檢察官偵查後，認查無積極證據足認被上訴人有何恐嚇取財行為，因認被上訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分在案，有新北地檢署檢察官112年度偵字第24605號、第24613號不起訴處分書可查，故上訴人之此部分主張自難採信。　㈡上訴人於原審中就如附表所示編號4至7之本票原因關係已不爭執，僅抗辯係遭脅迫簽發，故應由上訴人就簽發本票之原因關係負舉證之責：　⒈依票據法第5條第1項、第13條、民事訴訟法第277條規定，票據乃文義證券及無因證券，原則上票據之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使亦不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依票載文義行使其權利，且其行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。上訴人自承簽發如附表所示編號4至7之本票後，交付予被上訴人，則被上訴人就系爭本票之發票行為係有效成立乙節已盡適當舉證責任。　⒉又上訴人既已於原審中就簽發如附表編號4至7所示之本票之原因關係不爭執，於本案審理中亦不否認簽發如附表所示編號4至7之本票之部分原因關係，核兩造就如附表所示編號4 至7之本票簽發之原因關係主張迥然不同，則兩造就如附表所示編號4至7之本票原因關係顯不一致時，仍應由票據債務人即上訴人對如附表所示編號4至7之本票簽發之原因關係先負舉證責任。　㈢事實上，被上訴人係以現金400萬元清償上訴人積欠地下錢莊債務，以取回上訴人之貨車，以利上訴人工作謀生，上訴人同意後簽立如附表所示編號4至7之本票為擔保，此有被上訴人之領款證明可佐。因上訴人名下尚有門牌號碼新北市○○區 ○○路00號2樓房地，本應提供予被上訴人設定抵押權，但因屬合宜住宅，無法辦理抵押權設定，故上訴人遂提議提供房地所有權狀予被上訴人作為債務擔保，並約定待租轉期限過後，同意將房地出售予被上訴人，並再向被上訴人承租使用，此亦有對話紀錄可參，上開各情本應簽立協議書，以明確化雙方權利義務關係，但上訴人卻多所推託而不願處理，豈料多次協商未果，竟遭上訴人提出恐嚇取財告訴，幸獲不起訴處分，是故兩造間就如附表所示編號4至7之本票之400萬元債權債務關係，確實存在等語置辯。三、本件原審對於上訴人之請求，判決駁回，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就關於如附表編號4至7部分判決廢棄。㈡上開廢棄部分請求確認本票債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　　上訴人主張如附表所示編號4至7本票為其所簽發，目前為被上訴人所持有，兩造就如附表所示編號4至7本票為直接前後手關係等節，為兩造所不爭執，並有本院112年度司票字第1 907號裁定暨確定證明書、本票影本在卷可參(見本院卷第13 5-140頁)，亦經本院調取本院112年度司執字第74649號清償票款執行事件案卷核閱無訛，堪信為真實。惟上訴人主張簽發如附表編號4至7之本票因係受被上訴人脅迫，且如附表所示編號4至7之本票債權僅有25萬元之原因關係債權存在，其餘皆屬被上訴人虛構胡謅而無原因關係存在等情，則為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票，並無受被上訴人脅迫之情事：　⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1項定有明文。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號民事裁判意旨參照）。復按，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人主張受到被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至7之本票云云，然此為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就前開主張負舉證責任。經查：　⑴上訴人主張受被上訴人脅迫等節，並提出新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第73頁至第75頁），然上訴人於刑事偵查時雖證稱：「(問：你要提告黃俊傑恐嚇，是否係指111年9月6日22時許，在新北市板橋區樂群路上，你母親返家之後，黃俊傑在車上跟你說『該怎麼處理？你沒辦法交代，要不然你簽立4張新台幣 100萬元的本票』、你回應黃俊傑『一定要簽嗎？這部不是真實債權』，黃俊傑稱『一定要給我交代，不然不會放過你』？）是。當時他跟他朋友身上都有刺青，他一定要我給他交代，當時在車外面談，我們三個人都在車子外面，當時黃俊傑跟他朋友手上都沒有拿武器，我們在那邊談了兩三個小時。」「（問：當天為何與黃俊傑約在該處？為何你母親也要前往？）當時因為車子買賣的關係我有欠他債務，他有幫我還錢莊跟當鋪的錢，我一共欠他8、90萬，他說那麼多人合夥要給他一個交代，但是我沒有欠他這麼多錢，他就一直說我要給他一個交代，他後來還有叫一個朋友來，叫我房子給他做債權做抵押，我沒有願意寫400萬，但他們不讓我走，他們圍住我，他說如果我今天不寫我就無法離開，他們沒有拿武器，他們是圍著我，我當時有帶手機，當時是10點11點左右，路上沒什麼人，我跟他們說我母親年紀大了，我叫他先回去，我留在現場，當時對方跟我媽媽說沒事沒事，我媽媽真的以為沒甚麼事情。」「（問：你與黃俊傑有無債務關係？）車子的買賣問題。」「（問：4張新臺幣100萬元的本票是什麼時候簽立的？）當天晚上在路邊寫的。」【問：（提示黃俊傑提供之對話紀錄截圖）為何你要跟黃俊傑說你母親的電話？】因為房子是我母親出錢的，如果他要我用房子做抵押，我無法作主，要跟我母親連繫。」「（問：當時黃俊傑有無脅迫你今天如果未寫本票即不讓你離開？）他就是不讓我離開，但他沒有脅迫我。」等語（見新北地檢署112年度偵字第24605號卷第30頁正反面），及上訴人之母親許楊美雲於刑事偵查中證稱：「(問：111年9月6日晚上10時30分左右，在板橋區樂群路，黃俊傑跟你還有你兒子在談論債務時，你是否先回家？在你兒子尚未返家前，你是否有打電話給你兒子確認他的人身安全？)是，我有打好多通電話，但他都沒有接，因為一開始我們在那邊時，有機車在那邊巡邏，他叫我們低調不要報警，是後來打電話來沒有出聲，我才決定報警。」等語(見新北地檢署112年度偵字第24613號卷第20頁反面)，惟依上訴人及許楊美雲於偵查中之證述，許楊美雲並未見到上訴人於111年9月6日簽發本票之過程，而上訴人於偵查中之證述，亦僅屬上訴人之主張，尚不得遽認為真實。　⑵又上訴人雖稱有被上訴人打電話讓上訴人之母親心生畏怖之錄音光碟，然於本件言詞辯論終結前皆未補正錄音光碟及譯文(見本院卷第71頁、第77頁)，而依許楊美雲於偵查時所提出111年10月3日20時25分許與被上訴人之通話錄音光碟，及檢察官之勘驗筆錄所載，許楊美雲與被上訴人在對話過程中，雙方一來一往互為應答，直至許楊美雲表示被上訴人說話沒有禮貌，不要繼續與被上訴人對話後，被上訴人才回應以「…不要跪著跟我拜託」等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可考( 見新北地檢署112年度偵字第24613號卷第24頁)，足認上訴人與被上訴人間確有債務未清之事，而被上訴人於前揭言談過程中，雖有情緒激動、聲音大聲之情形，然許楊美雲亦一來一往的對話，難認許楊雲有何心生畏懼之情形，況此亦係上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票之後，被上訴人催討債務時之情事，與上訴人主張其於簽發如附表所示編號4至7 本票時，受到被上訴人之脅迫等情，究為二事。　⑶又如附表所示編號4之本票發票日為111年9月6日、如附表所示編號5至7之本票發票日為111年9月7日，佐以被上訴人於原審所提出之LINE對話紀錄，上訴人於111年9月5日晚上23 時25分傳訊息予被上訴人：「…我會寫給你你再參考看看。」嗣上訴人即於111年9月6日凌晨1時32分傳訊息給被上訴人提及：「但書：2年內有能力辦理房屋貸款、買回、優先辦理。房租賃、1年1約、最多3年。」等語。而兩造間於111年 9月6日至111年9月13日間有多次LINE對話、通話紀錄，後於 111年9月14日上午8時23分上訴人稱：「傑哥真的很不好意思、我媽以死相逼、今天不能去桃園、真的很抱歉、希望多給些時日處理官司、我要負責的事我不會逃避」等語，被上訴人先於同日上午8時24分撥打電話給上訴人並取消，嗣於同日上午8時26分至10時27分回覆：「你不接電話什麼意思」、「我昨天也跟你媽說了」、「我們做公證債權，是你欠我錢的」、「你不想跟我面對，也沒關係」、「你簽給我的本票，我今天會交出去處理」、「你每次要這樣，我也沒辦 …」、「你要請阿舅出來處理，那麻煩阿舅出來做公親」、「你官司保證一定多出來的」、「你要不接不回覆，請你自重八，你所欠債的，我會請代書去做本票裁定」、「大家都不要接電話了」、「你這樣法院見」、「我請代書送件了告知你一聲」等語，嗣於111年10月3日被上訴人傳訊息稱：「你放心你躲好，欠款不面對，推給媽媽」等語，復於111年1 1月7日被上訴人再傳訊息稱：「你不是很好笑嗎，欠款不面對，告我恐嚇，我哪時恐嚇你，你放心我會請律師告你的」等語（見原審卷第125頁至第147頁），從兩造間上開LINE對話紀錄觀之，上訴人在簽發本票前先是主動向被上訴人表示締約內容，簽完本票後則向被上訴人表示因母親以死相逼，故無法處理，之後被上訴人亦皆僅係向上訴人催討債務，並告知要拿上訴人所簽發之本票去做本票裁定、法院見等語，難認上訴人有何心生畏懼之情形，自無從得出被上訴人有脅迫上訴人簽發如附表所示編號4至7之本票之情事。　⑷綜上，上訴人並無受被上訴人脅迫而簽發如附表所示編號4至 7之本票之事實，上訴人復未提出其他證據資料供本院審酌，則上訴人不能舉證證明被上訴人確有脅迫之事實，依首開說明，上訴人此部分之主張，即無足取。　㈡如附表所示編號4至7本票之原因關係僅有25萬元之債權存在：　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，僅就票據作成之真實及有效負舉證責任，就其基礎之原因關係則不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以貫徹票據無因性之本質。迨票據債務人舉證證明其抗辯之原因事實，確定票據原因關係後，法院始就該項原因關係之成立及要件等實體事項，適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡抗字第117號裁定、110年度台上字第1110號判決意旨參照）。申言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據的原因事實，毋庸負舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票據之直接當事人，發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。　⒉本件如附表所示編號4至7之本票，係由上訴人簽發而交付被上訴人，是兩造為直接前後手，且兩造亦不爭執，堪予認定。上訴人雖自承被上訴人確有代償25萬元之債務，惟上訴人否認除已代償之25萬元外，被上訴人有交付借款予被上訴人或代上訴人為清償，則依上開說明，被上訴人自應就25萬元外，另有交付借款或代為清償之抗辯負舉證責任。經查：　⑴依據上訴人所提出之清償證明書所載：「林柏均（下稱甲方）與許玉龍（下稱乙方）清償達成合意，並約定條款如下：甲方於民國111年8月1日，借款與乙方新臺幣貳拾伍萬元整乙方於民國111年8月8日，還款與甲方新臺幣貳拾伍萬元整… 」（見本院卷第41頁），而上訴人稱其所提出與林柏均之電話錄音係於112年11月8日所錄製，並作成電話錄音譯文(見本院卷第43頁)，清償證明書是在112年11月8日到112年11月 20日間某一天寫的，是寫當時的日期倒填的(見本院卷第127 頁)，而被上訴人稱係因被上訴人代償上訴人積欠地下錢莊之債務，以取回上訴人之貨車，故上訴人才簽發如附表所示編號4至7之本票(見原審卷第71頁)，上訴人亦自承被上訴人確有代清償25萬元之情事，故此部分25萬元之原因關係債權確實存在。　⑵另就如附表所示編號4至7之本票，逾25萬元之原因關係債權部分，上訴人否認被上訴人有代為清償或交付借款之情事，　　，被上訴人雖提出其存摺帳戶於111年9月5日有提領500萬元之紀錄作為借款予上訴人之證明(見原審卷第85頁)，惟前開提領500萬元之交易紀錄，係現金提領，且與被上訴人主張之代償金額400萬元不符，自難僅憑被上訴人帳戶有提領現金500萬元之紀錄，即遽認該等現金為被上訴人借予上訴人或代上訴人清償之款項。此外，被上訴人未能提出其他有利之證據以實其說，故應認如附表所示編號4至7之本票，於超過25萬元本息部分之債權不存在。　㈢綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表所示編號4至 7之本票債權於超過25萬元及自111年10月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審因上訴人未主張兩造間之票據原因關係，致未及審酌，而就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄　　附表：編號發票人票面金額(新臺幣) 發票日到期日利息起算日票據號碼 1 許玉龍 50萬元 111年8月20日未載 111年10月8日 SR533529 2 許玉龍 30萬元 111年8月24日未載 111年10月8日 SR533530 3 許玉龍 40萬元 111年9月5日未載 111年10月8日 SR533532 4 許玉龍 100萬元 111年9月6日未載 111年10月8日 SR533536 5 許玉龍 100萬元 111年9月7日未載 111年10月8日 SR533533 6 許玉龍 100萬元 111年9月7日未載 111年10月8日 SR533534 7 許玉龍 100萬元 111年9月7日未載 111年10月8日 SR533535

2024-12-10

PCDV-113-簡上-31-20241210-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第32號聲請人陳盈呈代理人徐文宗律師相對人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣18,782元後，臺灣臺中地方法院113年度司執字第186366號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113 年度沙簡字第893號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度沙簡字第893號）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第186366號給付票款執行事件之強制執行程序。經查，上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院收受本院113年度沙簡字第893號債務人異議之訴案件之起訴狀無訛，因認聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人執行名義之債權額為新臺幣（下同）118,500元，則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第 466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第 2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以18,782元【計算式：118,500×5％×（3＋2/12)＝1 8,782，元以下四捨五入】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-09

SDEV-113-沙簡聲-32-20241209-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第279號聲請人章潔相對人李承豪上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一九七二九八號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度板簡字第二○九四號確認本票債權不存在之訴事件判決確定或因和解、調解或撤回起訴等而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第6768號本票裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經同院以113年度司執字第197298號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，惟係爭本票裁定所載債權已因清償而不存在，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在等訴，經本院以113年度板簡字第2094號確認本票債權部分不存在事件(下稱系爭訴訟)審理後，確認相對人持有聲請人簽發如前開本票裁定所示本票之票款請求權不存在。因系爭訴訟尚未確定，爰請於系爭訴訟判決確定前停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條、非訟事件法第195條第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，及系爭執行事件尚未終結等情，業據聲請人提出民事起訴狀、本院113年度司票字第676 8號裁定為憑，且有本院公務電話紀錄在卷可稽，並經本院調閱系爭訴訟案件卷宗核閱無訛，本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴判決確定，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，於法有據，應予准許。四、惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌相對人於系爭執行事件所行使之債權額為新臺幣（下同）150,000元，復觀之相對人聲請本票裁定時，請求利率為年息6%。據此，因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕期間所生利息並取其概數，認相對人因停止執行所受損害為元（計算式：150,000元×6%×4年＝36,000元，元以下四捨五入），爰酌定相當擔保金額36,000元予以准許之。五、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-05

PCEV-113-板聲-279-20241205-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第217號聲請人彭永和相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於供擔保新臺幣153,513元，本院113年度司執字第120903 號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字1208 號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判要旨參照）。二、聲請意旨以：相對人持臺灣士林地方法院111年度司票字第2 2311號本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請以11 3年度司執字第120903號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行聲請人之不動產及存款債權。聲請人接獲本票裁定後，主動與相對人協商處理債務，惟相對人遲至1年後才發簡訊通知聲請人車貸未清償完畢，聲請人始知抵押車輛遭相對人以新臺幣(下同)39萬元拍賣取償完畢。聲請人合理懷疑相對人刻意遲延通知拍賣結果，累積貸款高額利息與相關費用，且未扣除聲請人已繳付貸款本息，逕以98 萬元債權為拍賣依據，使聲請人權益受損。聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，為免本案判決確定前，任令相對人繼續強制執行，聲請人受有無法回復之損失，爰聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠相對人於民國113年9月26日持臺灣士林地方法院111年度司票字第22311號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之不動產、郵局存款及保險契約債權，經本院以系爭執行事件受理後，於113年10月4日囑託查封登記及核發扣押命令，聲請人於113年11月4日向本院民事執行處聲明異議，於113年12月2日提起債務人異議之訴事件，現由本院以113年度補字第1208號繫屬中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件、113年度補字第1208號債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛，堪認為真實。系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，聲請人依強制執行法第18條第2項規定供擔保請准裁定停止執行，於法即屬有據，自應准許。　　㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查，相對人請求強制執行債權額為本金526,019元，及自112年5月9日起至清償日止按年息16％計算之利息，依此計算至聲請人提起本件債務人異議之訴之前1日即113年12月1日止，執行債權額為657,913元(計算式：526,019元＋131,814元＝657,913 元)，則相對人因停止執行可能遭受之損害，即為無法即時利用該款項所生相當於利息之損失，依法定利率即年息5％計算，較不受利率波動之影響，據以核算相對人因停止執行所受損害，較為客觀及妥適之標準。又本件債務人異議之訴事件，訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，參酌113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，致相對人執行延宕期間為4年8月，按法定利率年息5％計算，相對人因停止強制執行可能遭受利息損失153,513元【計算式：657,913元×5％×（4年＋8月/12月)≒ 153,513元，元以下4捨5入】，爰酌定聲請人聲請停止執行應供擔保之金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-05

TNDV-113-聲-217-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第679號聲請人王子翌相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣60萬元為相對人和潤企業股份有限公司供擔保後，本院113年度司執助字第28314號給付票款執行事件之強制執行程序，於臺灣士林地方法院113年度湖簡字第1563號確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條第1項、第3項分別定有明文。是依上開條文規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，然非訟事件法第195條第3項例外規定得停止執行，係因確認本票債權不存在訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，故於認有必要時，得裁定停止執行。二、聲請人以其向臺灣士林地方法院提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執助字第28314號給付票款事件之強制執行。經查，相對人以本院113年度司票字第19445號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（案號：11 3年度司執字第118191號），經桃園地院囑託本院執行（本院執行案號：113年度司執助字第28314號（下稱系爭執行事件），聲請人主張系爭本票裁定之本票債權業經清償、抵銷完畢而無積欠，因而對相對人提起確認本票債權不存在之訴等情，並提出民事起訴狀為證，本院並調取系爭執行事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。三、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以其債權額為依據。查聲請人提起確認本票債權不存在事件之訴訟標的額金額已逾150萬元，係得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月、1年6個月，共計5 年2個月，是預估系爭執行程序因確認本票債權不存在訴訟而致延宕之期間約為5年2個月，據以推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為新臺幣（下同）599,33 3元（＝0000000×5%×5＋0000000×5%÷12×2，元以下四捨五入），復考量裁判送達、分案等均需時日，相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保之金額，應以60萬元為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-04

TPDV-113-聲-679-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第143771號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人陳奕秀上列當事人間給付票款執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市樹林區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TYDV-113-司執-143771-20241202-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第273號聲請人王珮蓓代理人蕭奕弘律師張岑伃律師相對人章春曉　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣20萬元後，就本院113年度司執字第178594號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度板簡字第2606號確認本票債權不存在等之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：相對人前以其所持有、由聲請人簽發之本票 1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，現由鈞院以113年度司執字第178594號清償票款強制執行事件進行中（下稱系爭執行事件），惟聲請人已就系爭本票於鈞院提起確認本票債權不存在等之訴，為免系爭執行事件繼續執行聲請人財產，將使聲請人受有不可回復之損害，為此願供擔保，請准裁定於前開確認本票債權不存在等之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起確認本票債權不存在等之訴（113年度板簡字第2606號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及確認本票債權不存在等之訴事件等卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）10 0萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在等之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為20萬元（計算式：1,000,000元×5％×4年＝200,0 00元），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以20萬元為適當。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月2日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-02

PCEV-113-板聲-273-20241202-1