Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖金聰上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10120號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖金聰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍（含彈匣）壹把沒收。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「10時許」更正為「10時10分許」、第5行「空氣槍」補充為「空氣槍（含彈匣）1把」，及證據並所犯法條欄一、第5行「，」刪除，並補充「扣案物照片、扣案之空氣槍（含彈匣）1把」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告廖金聰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。參、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾持無殺傷力之槍枝對告訴人廖福基為本案恐嚇犯行，情緒控管能力不佳，所為實有不該；被告於偵訊時坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄【受詢問人】欄所載），暨其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　肆、扣案之空氣槍（含彈匣）1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其自陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官黃麗文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：

2025-02-25

ULDM-114-虎簡-33-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉兆武指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42318號、112年度偵字第42319號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉兆武明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈之犯意，於不詳時間起，持有如附表所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力之槍械、彈藥及改造工具1批（本案起訴範圍僅限於具殺傷力部分）。嗣於民國110年12月12日16時50分許，被告攜帶如附表所示之物品，委請不知情之同案被告陳柏均駕駛車號000-0000號自用小客車搭載其至桃園市○○區○○○00號鐵皮工廠（下稱鐵工廠）外，當場將如附表所示之物品交付與友人夏子翔（夏子翔此部分之犯嫌，前已起訴），並委託夏子翔代為保管。嗣夏子翔攜帶如附表所示之物品，搭乘其不知情之友人呂紹任所駕駛之車號0000-00號自用小客車離去（車上另有亦不知情之呂紹任女友吳昱嫺），迄於同日17時 5分許，行經桃園市八德區福德一路與和成路口時，為警攔查，夏子翔自認已遭警方鎖定，便主動交付並同意警方搜索查扣如附表所示之物品及其自己所有、放在呂紹任車上不具殺傷力之鎮暴槍2枝（即非制式空氣槍；管制編號：桃鑑0000000 000、0000000000號）予警方，並供出來源，因而查獲，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於114年2月3日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉哲名、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-112-訴-315-20250225-2

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明璋鄧有延上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35476號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明璋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧有延共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，證據部分並補充：被告林明璋、鄧有延2 人於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）被告林明璋、鄧有延的行為均是構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　　（三）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告2人僅因行車糾紛，竟率以扣案空氣槍恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼犯罪行為人之品行被告2人之前科素行犯罪後之態度被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解或調解。　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　（四）沒收：扣案如附表所示之物，為被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物，業據被告鄧有延於本院準備程序時供承明確，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量　　　　備　　註 1 空氣槍 1支被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35476號　　被　　　告　林明璋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧有延　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明璋於民國113年2月25日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載鄧有延，行經桃園市中壢區實踐路某處時，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張國興發生行車糾紛，詎林明璋、鄧有延於同日14時22分許，在桃園市中壢區新中北路與新中北路249巷口停等紅燈時，當場共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由林明璋告以車上放置空氣槍之位置，由鄧有延自副駕駛座開窗伸手亮出空氣槍晃動，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇在後方之張國興，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張國興報警處理而查獲。二、案經張國興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林明璋於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人張國興發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈡被告鄧有延於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈢證人即告訴人張國興於警詢及偵訊時之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人，告訴人因而感到害怕之事實。㈣證人A（真實姓名詳卷）於警詢及偵訊時之證述被告鄧有延有於上揭時地，持空氣槍伸出車窗晃動；其難以辨別是真槍或假槍之事實。㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、槍枝照片10張被告鄧有延所持用之槍枝，經送檢驗為空氣槍，因欠缺彈匣、氣瓶匣，無法測試射擊之事實。㈥監視器畫面及其翻攝照片16張被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。二、核被告林明璋、鄧有延所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨另以被告鄧有延有持空氣槍朝告訴人車輛射擊，認被告2人均涉犯毀損罪嫌，惟被告2人均辯稱：上開空氣槍無彈匣，無法射擊等語，且告訴人於偵訊時陳稱：伊車子看不出來有因空氣槍射擊而受損，因為本來就有很多刮傷，所以很難判斷等語，從而，自難對被告2人論以毀損罪責。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，有法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀

2025-02-25

TYDM-114-簡-76-20250225-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳包爲指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8345號）及移送併辦（113年度偵字第11679號），本院判決如下：　　主　文陳包爲犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑六年四月，併科罰金新台幣二十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。附表編號1、2、3、8、9、11至14、16至21、24至29、33所示之物，均沒收。　　事　實一、陳包爲基於非法製造具有殺傷力槍枝之犯意，於數年前之不詳時間，在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住家兼工廠內，以車床裁切鋼材、電鑽貫穿槍管、砂輪機修邊、嵌入螺旋線與板機組等方式，搭配喜得釘等火藥來擊發鐵珠，接續改造製成可發射金屬或子彈具有殺傷力之兩截式鋼管槍1支（附表編號1 ）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）、欠缺槍管不具殺傷力之半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00號祖厝。二、陳包爲另基於非法持有子彈之犯意，於數年前之不詳時間，向真實身分不詳之友人取得具有殺傷力之子彈5顆及其他不具殺傷力之子彈14顆（附表編號4至7）、底火1盒、彈頭1批、彈殼1批（附表編號30至32），藏放在雲林縣○○鎮○○○路00 號祖厝。嗣經警方於民國113年9月1日前往雲林縣○○鎮○○里○ ○路00號、雲林縣○○鎮○○○路00號搜索查獲附表所示之物，始悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府刑事警察大隊報告並偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷第142至144頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第365至369頁、第407至4 09頁、聲羈卷第27至33頁、本院卷第35至42頁、第137至147 頁），核與證人陳韋翰、陳炎振警詢陳述大致相符（偵卷第 297至305頁、第307至311頁），並有臺中市政府刑事警察大隊職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票、自願受搜索同意書、槍枝性能檢測報告表、空氣槍初篩報告表及槍枝性能檢測檢視照片、現場蒐證照片、電腦設計圖、本院准予逕行搜索函文、手機截圖（偵卷第3至4頁、第227至2 34頁、第239至256頁、第313至338頁、第75至101頁、第127 至137頁、第397頁、第411至417頁）、檢察官勘驗筆錄及照片（偵卷第153至201頁）附卷可稽，且有附表各編號所示槍枝、子彈、工具等物品扣案為憑（扣案物品經鑑定之結果詳如附表「檢驗結果」欄所載），堪認被告自行改造製成之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2）均擊發功能正常，可發射金屬或子彈具有殺傷力，另外半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）欠缺槍管不具殺傷力，且其所持有之子彈經鑑定試射後，僅確認5顆子彈具有殺傷力，其餘難認有殺傷力。是被告所為自白核與事實相符，可以採信。　㈡關於檢察官起訴主張被告製造子彈之事實部分，被告在本案過去從來沒有供稱自己有製造子彈，檢察官也沒有提出任何關於究竟如何認定被告有製造子彈的說明或論理（經本院在準備程序前以函文命檢察官應補正起訴之具體事實，偵查檢察官沒有補正，而在本院113年12月13日準備程序期日，公訴檢察官對於本院詢問「究竟依據什麼證據來證明被告製造子彈」乙節，則是當庭沉默不語，見本院卷第45頁、第138 頁），尤難單憑警方有搜索查獲子彈、彈殼、彈頭、底火等物，遽認被告有製造子彈之行為。因此，這部分僅可認定被告持有子彈之事實。　㈢本案事證明確，被告前揭非法製造槍枝、持有子彈等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項雖於109年6月10日修正，但僅增加「制式或非制式」文字，對於本案非法製造其他可發射金屬或子彈之槍枝犯行之處罰，法定刑並沒有改變，因此，毋庸為新舊法比較，逕適用現行之該條例第8條第1項規定處罰。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括改造，將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第 2857號判決意旨參照）。被告在網路上或五金行購買鐵管、彈簧、鐵條、撞針等材料後，以上開方式自行改造製成兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），經鑑定確認具有殺傷力，半成品登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3）則欠缺槍管不具殺傷力，被告所為已改變各零件原有性能、屬性，使之成為具有殺傷力之違禁物，核其就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其在密接的時間、相同地點，接連改造製作附表編號 1、2、3所示槍枝，侵害同一社會法益，為接續犯，且乃一部分行為既遂、一部分行為未遂，應僅論以一非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝既遂罪。其於製造上開槍枝前持有槍砲主要組成零件，乃製造的前階段行為，而製成之後持續持有改造槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。檢察官空口主張被告涉犯非法製造子彈罪，歉難認定，因起訴之基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定，起訴法條應予變更，由本院逕適用正確法條如上（已經當庭告知變更後罪名，讓雙方當事人辯論，本院卷第162頁）。㈣被告所犯上開二罪，犯罪態樣不同，應認係出於不同犯意之數行為，分論併罰。㈤爰審酌槍枝、子彈本身即具有高度危險性，非經主管機關許可，不得擅自持有、製造，以維護社會秩序及大眾安全，本案被告自述當時想要自殺、要拿來驅趕小鳥等動機而自製槍枝3支（2支有殺傷力、另1支為半成品無殺傷力）、同時持有子彈5顆（這些子彈與其自製的槍枝並不能搭配使用），持有的時間長達數年，對社會產生高度潛在危害，又被告在 102年8月間另犯非法持有改造手槍及子彈罪，經法院判處有期徒刑3年10月併科罰金確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度訴字第119號判決影本在卷可參，被告宣稱本案的犯行是在該案之前就已經發生，其在該案查獲當下並沒有告知警方其本案製造槍枝、持有子彈之事實（本院卷第163至164頁），可見被告所宣稱的犯案動機是要自殺或驅趕小鳥云云都難盡信，其先後持有的槍枝、子彈不少，惡性非輕，應予譴責，本院也考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其自述為高職畢業，入監前務農維生，需要扶養罹患大腸癌的父親，家中經濟困難，並提出父親之診斷證明書、里長證明書為佐（本院卷第173至175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併科罰金，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準，以資懲儆。本院就被告所犯二罪宣告之上開有期徒刑，分別為不得易科罰金之刑、得易科罰金之刑，將來被告可以聲請合併定執行刑，而罰金刑部分也可待將來一併定刑，故本院暫不就罰金刑部分合併定執行刑，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案之兩截式鋼管槍1支（附表編號1）、登山杖樣式之黑色獵槍1支（附表編號2），均具殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之登山杖樣式之紅色獵槍1支（附表編號3），雖不具殺傷力，但為半成品，乃被告犯罪所生之物；扣案之槍管5支、1支（附表編號8、9）及滑套2個、彈匣1 個（附表編號19 、20）均為被告改造槍枝之材料，扣案之喜得釘1盒（附表編號21）、槍枝保養工具1組（附表編號27），乃搭配扣案槍枝使用，也是被告持有槍枝過程會使用之物；另外扣案之附表編號11至14、16至18、24至26、28、29、33所示之器具，均為被告本案改造槍枝所使用之物品，為犯罪工具。以上這些都是被告所有（本院卷第160頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案已經試射完畢的子彈，已裂解為彈頭、彈殼而不具殺傷力，不必沒收。未經試射之子彈無證據證明有殺傷力，與扣案之底火、彈頭、彈殼，均非屬違禁物，也不必沒收。至於其他扣案物品，難認與被告本案犯罪相關聯，亦非屬違禁物，毋庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴、移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號扣案物名稱、數量檢驗結果及證據出處１兩截式鋼管槍1支（槍枝管制編號：0000000000）㈠內政部警政署刑事警察局113年11月7日刑理字第1136114030號鑑定書（本院卷第63頁至64頁）　⒈送鑑鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈枝槍枝（兩截式鋼管槍），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒉送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及非金屬握把組合而成，經檢視，欠缺槍管，認不具殺傷力。　⒊送鑑獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、非金屬握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　⒋送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒌送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　⒍送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。　⒎送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　⒏送鑑槍管5支，鑑定情形如下：　　①2支，認均係已貫通之金屬槍管（目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝）。　　②2支，認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　③1支，認係已貫通之金屬槍枝半成品。　⒐送鑑槍管1支，認係已貫通之金屬槍管（槍管遭截短，無法供組裝具殺傷力槍枝使用）。　㈡備註：　⒈編號１至８、至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○○路00號扣押。　⒉編號９至所示之物，係台中市政府警察局刑事警察大隊於雲林縣○○鎮○○路00號扣押。２登山杖樣式之黑色獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000）３登山杖樣式之紅色獵槍1支（槍枝管制編號：00000000000）４點22子彈3顆５ 9x19mm子彈5顆６ 8x19mm子彈1顆７ 9x17mm子彈10顆８槍管5支９槍管1支  擠壓臺1組  固定夾1組  電鑽1支  電磨機1支  公差尺1支  水平儀1支  磨砂頭10個  衝針3支  鑽頭1支  滑套2個  彈匣1個  喜得釘1盒  行動電話2支  空氣槍1支  電鑽1支  砂輪機1支  桌上型車床1組  槍枝保養工具1組  公差尺1支  改牙鑽頭9支  7mm底火1盒  彈頭1批  彈殼1批  筆記本1本  行動電話1支

2025-02-21

ULDM-113-重訴-11-20250221-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黄○佑（真實姓名年籍等資料均詳卷）張○侑（真實姓名年籍等資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 114年1月9日員警分偵字第1140001201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黄○佑不罰，責由其法定代理人黄○湖、張○柔（即少年黄○佑之父、母）加以管教。扣案之編號1號空氣槍壹支沒入。　張○侑不罰。　　事實及理由壹、被移送人黄○佑、張○侑均係未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。貳、被移送人黄○佑部分：一、被移送人黄○佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日21時6分許。　㈡地點：彰化縣員林市員林公園內。　㈢行為：被移送人即少年黄○佑（民國000年0月生）於上開時間、地點，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍2支，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實︰　㈠被移送人黄○佑於警詢時之自白。　㈡被移送人張○侑於警詢時之供述。　㈢證人張秩嘉於警詢時之證述。　㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表各1份、現場照片1張、扣案物品照片4張。　㈤扣案空氣槍2支。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人黄○佑係000年0月生，有其全戶戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係12歲以上未滿18歲之人，惟其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，尚無證據證明有少年事件處理法第3條第1項第2款第1目「無正當理由經常攜帶危險器械」之情形，亦非屬同法第3條第1 項第1款、第2款第2、3目或第27條之情形，是並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按社會秩序維護法第65條第3款之規定處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時、空，因行為人於該時、空有攜帶類該玩具槍，而使該時、空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。經查，被移送人黄○佑於上開時間，在上開地點，持該玩具槍朝沙地射擊，且波及一旁同行之女同學腳部等情，業經被移送人於警詢中坦承不諱，且此案是因附近居民報警，經員警獲報循線查獲，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第51頁），而就卷附扣案2支空氣槍照片觀之，扣案2支空氣槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認被移送人黄○佑攜帶扣案2支空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再者，被移送人黄○佑於警詢時陳稱：只是想拿出來玩等語，顯非攜帶扣案空氣槍2支之適法、適切事由。是核被移送人黄○佑所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之規定。五、惟按未滿14歲人之行為，不罰，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，此觀社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段之規定即明。查被移送人黄○佑係000年0月生，其於行為時，係未滿14歲之人，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，是依上開規定，其行為不罰，惟仍爰依上開規定責由其法定代理人黄○湖、張○柔加以管教。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。經查，扣案編號1號之空氣槍為被移送人黄○佑所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項併予宣告沒入之。至扣案編號2號之空氣槍，雖亦係供被移送人黄○佑因違反社會秩序維護法所用之物，然係其自被移送人張○侑處取得，業據被移送人黄○ 佑、張○侑於警詢時供述在卷，且查無其他積極證據足以證明上開空氣槍確係被移送人黄○佑所有之物或為查禁物，是依前揭規定，爰不予沒入。參、被移送人張○侑部分：一、移送意旨略以：被移送人少年張○侑（00年0月生）於113年1 2月19日21時6分許，在彰化縣員林市員林公園內，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞，因認被移送人張○ 侑涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、經查，本件移送機關認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人黄○佑警詢時之證述、扣案之編號2號張○侑所有空氣槍1支為據。然被移送人張○侑堅決否認有何違反社會秩序維護法之行為，並陳稱：當日我沒有玩空氣槍，也沒有朝地面射擊，都是黄○佑自己玩及擊發，黄○佑是前一天向我拿空氣槍，本案當日我沒有拿空氣槍給黄○佑等語（本院卷第22頁至第23頁）。參以證人張秩嘉於警詢中證述：我記得當日是一位穿紅色的上衣之人手持疑似手槍的物品等語（本院卷第8頁），而觀之被移送人黄○佑、張○侑為警移送當日，被移送人黄○佑身著紅色上衣、張○ 侑則身著灰色外套，有移送照片乙張附卷可稽（本院卷第44 頁）。是除同案被移送人黄○佑之證述外，並無其他證據可資補強，難認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人張○侑不罰之諭知。肆、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第45條第2項、第65 條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-21

CHDM-114-秩-2-20250221-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宥睿張家銪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第59號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蔡宥睿犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之CO2空氣槍壹把（含彈丸）、鐵管壹支，均沒收。張家銪犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片條壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張家銪有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告張家銪於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等不思以理性態度處理糾紛，竟率持空氣槍、鐵管、鐵片條等物為本案恐嚇危害安全犯行，嚴重危害社會治安，惟被告2人均表示業已和解，互不追究雙方責任之情形，此據渠等陳述在卷（見偵卷第86頁），兼衡被告蔡宥睿自述為大學畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告張家銪自述為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第15 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之空氣鎗1把（含彈丸）、鐵管1支，均為被告蔡宥睿所有，且供其持以為本案犯行所用，業據被告蔡宥睿於警詢時供承明確（見偵卷第11頁）；另扣案之鐵片條1條，為被告張家銪所有，且供其持以為本案犯行所用，亦據被告張家銪於警詢時供承明確（見偵卷第17頁），爰均依刑法第38條第2項規定，在渠等各自之罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CHDM-114-簡-199-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丁○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丁○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丁○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丁○○出面確認乙○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向乙○○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，喝令乙○○自行取出，乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丁○○，丁○○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丁○○出面確認丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向丙○ ○，喝令丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制丙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丁○○，被告丁○ ○等4人以此強暴之方式，致使丙○○不能抗拒，共同強取丙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丁○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丁○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丁○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人乙○○，喝令被害人乙○○下車，被害人乙○ ○誤認被告丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因被告丁○○未發現車上之愷他命，喝令被害人乙○○自行取出，被害人乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丁○○，以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丁○○出面確認被害人丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人丙○○ ，喝令被害人丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人丙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丁○○，被告丁○○等4人以此強暴之方式，致使被害人丙○○不能抗拒，共同強取被害人丙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丁○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人丙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丁○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丁○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丁○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丁○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丁○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶乙○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡乙○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟乙○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟乙○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要乙○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守乙○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人丙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丁○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人乙○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著乙○○，就是控制他的意思，當時乙○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是乙○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丁○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丁○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丁○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丁○○一樣拿著槍指著對方，丁○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丁○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丁○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丁○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丁○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丁○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丁○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丁○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丁○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丁○○閒聊，也曾經和丁○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丁○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丁○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丁○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丁○○ 已經認識3、4年了，丁○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丁○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丁○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丁○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丁○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丁○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人乙○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人丙○○ 因被害人丙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人乙○○對本案刑度之意見（被害人丙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丁○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人乙○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人丙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丁○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丁○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丁○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丁○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人乙○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人乙○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人乙○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人乙○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丁○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丁○○所辯相符，是被告丁○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人乙○○前開所述，倘被告丁 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人乙○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人乙○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丁○○等4人是否強盜乙○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丁○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丁○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丁○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丁○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人乙○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丁○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人乙○○所述，尚難認乙○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人乙○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人乙○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告彭師君選任辯護人羅亦成律師（法律扶助基金會指派）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3241號、第9838號），本院判決如下：　　主　文高騰茂共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。彭師君共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號0000 000000號）、子彈肆顆、蘋果手機壹支（IMEI：00000000000000 0 號）、OPPO手機壹支（IMEI：000000000000000 號），均沒收；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重一點七０公克，純質淨重一點五九公克）、空包裝壹個（重０點二六公克），均沒收銷燬之。　　事　實一、緣白牌車司機甲○○於民國112 年1 月3 日駕車載送乘客高騰茂時，偶然得知高騰茂對外販售毒品，為賺取檢舉獎金起見，遂假意於112 年1 月6 日，向高騰茂、乙○○購買毒品咖啡包（高騰茂該次販賣毒品犯行，另案由臺灣臺北地方法院以 113 年度訴字第277 號判決判處罪刑在案，尚未確定，乙○○ 通緝中），其後乙○○復透過LINE通訊軟體詢問甲○○是否有意買槍，甲○○亦佯裝有意，高騰茂經不詳管道得知上情後，竟於1 月7 日主動透過LINE通訊軟體，與甲○○商討交易槍枝，過程中雙方並再加碼交易海洛因，最後議定槍枝1 把、子彈 8 顆索價新臺幣（下同）12萬元、海洛因價格為3 錢5 萬元，於1 月11日下午，在新北市八里區頂寮二街附近進行交易，雙方交易已定，高騰茂乃再邀得彭師君參與，2 人明知槍枝、子彈與毒品均係法律列管之違禁物，不得隨意販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因　　、具殺傷力之非制式手槍與子彈等犯意聯絡，由高騰茂提供海洛因，彭師君提供槍枝、子彈，以便交易，同時甲○○則向警方檢舉，配合警方準備查緝，112 年1 月11日下午6 時許，高騰茂、彭師君果然如約而至（彭師君由不知情之張境允駕車載送前往，張境允由檢察官另為不起訴處分），稍後2 人進入甲○○停在上址頂寮二街2 之1 號前之小客車車內　　，出示帶來之槍枝、子彈與毒品給甲○○查驗，進行交易時，為埋伏警員當場查獲，現場並扣得高騰茂2 人交易所用之海洛因1 包（驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89 .76%，純質淨重1.59公克），具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1 個，查獲後槍枝管制編號為0000000000號）、具殺傷力之子彈8 顆（事後因鑑定試射耗損4 顆）、高騰茂所有供犯罪所用之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）、彭師君所有供犯罪所用之OPPO手機1 支（IMEI：00000000 0000000 號），高騰茂、彭師君始未得逞。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告高騰茂與其辯護人主張本案為陷害教唆，辯稱略以：甲○ ○前曾以相同手法，與警方共同誘捕丙○○、丁○○，此次被告高騰茂原先亦無販賣槍枝、子彈與毒品之意，係因甲○○與警方積極誘導，高價利誘被告高騰茂從事本案交易所致，本案應係陷害教唆，相關證據均沒有證據能力云云，並提出甲○○ 與丁○○之對話紀錄1 份為證，另聲請傳喚丙○○、丁○○云云。經查：　1.按，「…『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因國家偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始萌生犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應無容許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第十二條、第十三條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准與警察合作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出於私人動機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無犯罪傾向之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且可歸責於警察，仍在警察職權行使法第三條第三項規範『　　警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。』之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯罪，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間」　　，最高法院103 年度台上字第972 號判決要旨可供參照，經查，甲○○到庭證稱略以：伊在112 年1 月6 日製作本案檢舉筆錄之前，就認識警員戊○○，戊○○有問伊檢舉原因，伊說伊是跑白牌車，頭天伊接到這張單，到被告高騰茂的家外面，被告高騰茂上車，伊就問「大仔，你有在出喔」，他說「對」，伊才知道被告高騰茂有在販賣毒品…伊知道被告高騰茂在販賣毒品，就跟戊○○說「昨天載到一個客人，他有在販賣」，並把行車紀錄器的影像全部截圖給戊○○，戊○○就說「對阿，這個就在賣」…一開始伊是檢舉被告高騰茂賣毒品咖啡包，隔幾天有再去檢舉販賣槍枝，伊記得是被告高騰茂用LI NE暱稱「期盼」傳訊息給伊，問伊是否要槍，頭先是被告高騰茂介紹伊給他的朋友，那個朋友問伊上次卡到甚麼刑案，伊就呼嚨他說伊卡到組織與槍砲，那個朋友問伊「你有要嗎」，伊說「不然你問到再跟我講」，經過這場聊天沒多久，後來「期盼」就主動問伊是不是要槍，事後警方有幫伊申請檢舉獎金，但還沒領到…「那1 包7.5 OK嗎」　　（按，見112 年度偵字第3241號偵查卷第26頁上方1 月11日對話截圖），這句話是指毒品等語（本院卷一第390 頁至第 394 頁、第409 頁），此並有甲○○與被告高騰茂之LINE對話紀錄1 份在卷可查（112 年度偵字第9838號第59頁至第67頁，內容另詳下述），顯然本案源於甲○○之私人舉報，戊○○僅被動接收甲○○所通報之犯罪活動，既未涉及挑唆，事實上亦未支配本案犯罪，依上說明，本案即非誘捕偵查可比，至於甲○○是否為獲得獎金而檢舉本案，核屬其動機問題，對是否誘捕偵查或陷害教唆之認定，並無影響，附此敘明。　2.不僅如此，按，「刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪為其本質。本件被告苟於林○智為配合檢警破案而佯稱欲向其購買海洛因之前，已因己意，為供販賣而持有海洛因，則其犯罪之決意，顯非因他人之教唆而起，原判決未詳察審認，遽謂被告係受陷害教唆致罹刑章，而不予論罪，自非適法」，最高法院89年度台上字第5791號判決要旨可供參照，茲查，依據卷附之對話紀錄顯示，被告高騰茂在112 年1 月11日販售本案的海洛因、槍枝子彈給甲 ○○之前，已先於1 月6 日在甲○○詢問「一杯多少」時，答稱：「409 」、「400 」，並在甲○○再次詢稱「哥…三杯1200 是嗎」，回稱「嗯嗯」等語（112 年度偵字第9838號卷第64 頁），而介紹甲○○於當日稍後時間，向暱稱「半斤八兩」的乙○○購買毒品咖啡包，隨後復於1 月7 日，在甲○○與乙○○商議購買槍枝未成時，主動發送簡訊詢問甲○○「你要鐵仔」，並且拍攝槍枝照片、出價給甲○○（同上偵查卷第59頁、第61 頁），由上可知，被告高騰茂本身早有販賣槍枝、毒品之意，又適逢甲○○提供出售機會，遂有本次之槍枝、毒品交易，其犯意並非純為甲○○所挑起，對照上開判例見解，被告高騰茂辯稱：伊係遭陷害教唆云云，即不可採。　3.被告高騰茂之辯護人雖指稱略以：甲○○前曾以相同手法，先後陷害丙○○、丁○○、乙○○，此次又與警方積極誘導　　，以高價利誘被告高騰茂從事本案交易，而陷害被告高騰茂　　，故相關證據均沒有證據能力等語，爾後並再補稱：陷害教唆事涉隱密，故需調閱丙○○、丁○○兩案卷宗，查明甲○○在該兩案中與警員的關係，茲為本案陷害被告高騰茂的佐證等語（本院卷一第217 頁、卷二第225 頁），並提出甲○○與丁○○ 之對話紀錄1 份為證（本院卷一第221 頁），且甲○○在本院審理時也確實證稱略以：本案是第二次檢舉，上次檢舉離這一次很久，也是跟王世宏警員配合等語（似係為戊○○之誤，本院卷一第402 頁），然查，縱然甲○○以前述釣魚方式，反覆檢舉相類之毒品、槍枝案件，邏輯上也未必係出於警員授意，此觀辯護人亦認為甲○○係為了獲取檢舉獎金，理論上甲 ○○同有主動設計檢舉的動機自明，何況被告高騰茂如上所述，在本案槍枝、毒品交易前，即已有數次與甲○○洽談毒品交易的對話，槍枝更係由其主動發送簡訊給甲○○，並提供槍枝照片與報價，前述其介紹甲○○於1 月6 日，向暱稱「半斤八兩」的乙○○拿取毒品咖啡包一節，並已經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第277 號判決判處其罪刑在案（尚未確定，本院卷二第229 頁），益證被告高騰茂本次販賣槍枝、毒品之犯意，並非全由甲○○之引誘或教唆所挑起，尤非教唆可比，故辯護人上開所辯，並無可採；所請求傳喚丙○○、丁○○到庭作證，並調閱該兩人之另案訴訟資料，依上說明，並無必要，併此敘明。　4.綜上，本案對被告高騰茂而言，並無陷害教唆之情形，下引之各項證據對被告高騰茂而言，原則上並均有證據能力，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，下述證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。　　　㈡被告彭師君與其辯護人認罪，並均同意引用下述各項證據做為審判資料（本院卷一第139 頁至第141 頁），有證據能力　　，不再贅言。　二、訊據被告高騰茂、彭師君均坦承上揭販賣槍枝、子彈與毒品等犯行不諱，核與甲○○於審判中證述其為檢舉起見，佯向被告2 人購買毒品、槍枝之情節相符，此外，並有甲○○與被告高騰茂（暱稱「期盼」）的LINE對話紀錄、警員監錄本案交易全程的翻拍照片、甲○○車上之行車紀錄器錄音譯文各1 份附卷（9838號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第42頁、第 45頁至第48頁），及改造手槍1 把、子彈8 顆與粉末1 包扣案可資佐證，而上開扣案之改造手槍、子彈與粉末分別經鑑定結果，手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，查獲後槍枝管制編號0000000000號，子彈部分，其中7 顆係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射結果，均可擊發，具殺傷力，餘1　顆研判係口徑9x19mm制式子彈，試射結果可擊發，認具殺傷力，粉末部分經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89.76%，純質淨重1.59公克等情，並有內政部警政署刑事警察局112 年3 月15日刑鑑字第 1120009783號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年 2 月22日調科壹字第11223003430 號鑑定書各1 份在卷可憑（同上偵查卷第163 頁、第167 頁），綜上，足徵被告2 人之自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告高騰茂、彭師君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之販賣非制式手槍罪，及同條例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪（被告等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟本案適用之相關條文則均未修正）；起訴書所引法條雖有部分錯漏，惟檢察官已經自行更正如上（本院卷一第127 頁），附此敘明。被告等持有上揭違禁物之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等販賣的子彈雖有8 顆，惟販賣係侵害社會法益之犯罪，並不因販賣子彈之數量多寡而有不同，故被告等僅需論以1 個販賣子彈罪，即為已足（最高法院97年度臺上字第231 號判決意旨參照）。檢察官雖另指稱：被告高騰茂為完成本案毒品交易，先於交易前向「蔡咪」購入不詳數量之海洛因等語（見起訴書第2 頁），惟被告高騰茂此部分購毒行為，既係其從事本案毒品交易之前階段行為，自應一併予以評價，故亦不另論罪（最高法院101 年度台上字第5830號判決意旨參照）。　　　㈡被告2 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等一次販賣非制式手槍、子彈與海洛因給甲○○，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。　㈣減刑：　1.本案僅屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，就被告2 人所犯之罪，均減輕其刑。　2.被告2 人販賣海洛因及槍枝、子彈給甲○○，其等的販毒行為固值深究，惟販毒對象僅甲○○一人，且係因被告高騰茂偶然搭乘甲○○之白牌車而起，是其2 人販毒給甲○○，似為偶發，並非長期來往的商業交易，即非大規模營利性之販毒集團可比，且係未遂，啟動交易的部分原因並可認係甲○○之設計所致，故可認其等之犯罪情節尚稱輕微，依此犯罪情狀，對照毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑而言，縱然依前述未遂犯規定減刑後（無期徒刑經減刑後，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第 65條第2 項規定參照），再對被告2 人科以前開最低法定刑，實仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯之販賣第一級毒品未遂罪，均再減輕其刑。　3.另按，「毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣　　、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112 年憲判字第13號判決可資參照，茲查　　，本案被告2 人之犯罪情節均屬情輕法重，本院並已依刑法第59條規定對其2 人減刑，此固如前述，惟考量本案係甲○○ 在偶然得知被告高騰茂販毒後，有意賺取檢舉獎金，為檢舉被告高騰茂，而假意向被告高騰茂購毒而起（本院卷一第39 1 頁），可知被告2 人從事本案毒品交易，動機雖係因自身不堪外在之金錢誘惑所致，然畢竟此次的犯罪機會係由旁人提供，與主動謀求不法利益不同，可歸責性較低，惡性較淺，對犯罪偵防而言也欠缺必要性，且利字當頭，要求被告2 人能屏除誘惑，接受額外的人性試煉，情理上也嫌苛求，是故，即便被告2 人已依刑法第59條規定減刑（減刑後之處斷刑為10年以下7 年6 月以上有期徒刑），結果仍嫌過重，為此，爰依上引憲法法院判決，就被告2 人所犯之販賣第一級毒品罪，均再遞減其刑。　4.被告2 人在偵查中最後均僅就販賣槍枝、子彈部分認罪，就販賣毒品犯行部分則均未認罪（112 年度偵字第3241號卷第 267 頁、第275 頁、第413 頁、第451 頁），故無從依毒品危害防制條例第17條規定減刑，附此敘明。　5.檢察官另指稱略以：被告高騰茂因竊盜案件，經本院以110 年度士簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於111 年2月23日易科罰金執行完畢，此次再犯本件有期徒刑以上刑之罪，請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註記錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力　　，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，尤其被告高騰茂前案係犯竊盜罪，與本案販賣槍枝、毒品並無密切關聯，能否即推論其主觀上有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第 5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為宣告刑的考量因素之一，兩者性質並不相同，遑論本案最後適用之販賣第一級毒品罪，其法定刑僅有死刑及無期徒刑（毒品危害防制條例第4 條第1 項規定參照），對照刑法第64條、第65條規定，根本無加重空間，本案既無調查累犯的必要與實益，即無須再調查累犯事實，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　㈤爰審酌被告高騰茂有施用毒品等前科，被告彭師君則有販賣毒品、持有槍砲等前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可查，素行均難認良好，渠等販賣海洛因、槍枝、子彈給甲○○，無形中增長毒品與槍枝犯罪，間接對社會之安寧秩序、國民的身心健康造成不良影響，潛在的危害甚鉅　　，本不宜輕縱，姑念其等本均無販賣之意，乃一時不堪誘惑致罹重刑，且係未遂，犯後雖未能坦承全部犯行，惟態度也尚稱良好，另斟酌被告2 人犯罪之動機、目的與手段，及被告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收與追徵：　㈠扣案之海洛因1 包係第一級毒品，其空包裝因沾附有海洛因無法析離，亦應一併認屬毒品，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之。　㈡扣案之非制式手槍1 把（查獲後槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收，扣案之8 顆子彈，其中7 顆的子彈結構相同，經隨機抽樣其中3 顆，與餘下另1 顆子彈試射結果，均有殺傷力，依此推之　　，所剩之4 顆子彈也當有殺傷力，屬違禁物，故應依上引之刑法第38條第1 項第1 款規定，沒收該4 顆子彈，至於已經試射之4 顆子彈既已因試射鑑驗耗損，即非違禁物，自無須再宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）係被告高騰茂所有，扣案之OPPO手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號）則為被告彭師君所有，有扣押物品目錄表可查（112 年度偵字第3241號卷第146 頁），前者內存被告高騰茂與甲 ○○的交易對話紀錄（同上偵查卷第123 頁至第126頁），後者據被告彭師君所述，係其與被告高騰茂聯絡所用之物（同上偵查卷第253 頁），故均可認係供渠等販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項、第12條第5 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第18條第1 項前段、第19 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第25條第2 　項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-112-訴-447-20250220-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10962 號、113年度偵字第11101號、113年度偵字第11102號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號1所示之空氣槍壹把沒收之；未扣案之犯罪所得行動電源壹個、車牌號碼000-0000號機車車牌壹面、現金新臺幣壹仟肆佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○： (一)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113 年7月8日19時11分許，攜帶其所有客觀上對人之身體構成威脅，足以為兇器使用，如附表二編號1所示之空氣槍1把，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設嘉義縣○○市 ○○路0段000號之1，乙○○所經營管理之「夾冠天下」娃娃機店，持空氣槍朝店內機台玻璃櫥窗射擊，致該櫥窗之玻璃因此碎裂（所涉毀損部分未據告訴）後，丁○○即自破裂之櫥窗缺口，伸手竊取放置在機台內之行動電源1個得手。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日2 2時許，騎乘上開機車前往址設嘉義縣○○市○○路0段000號，丙○○所經營之「霖妹妹」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取新臺幣（下同） 1,000元得手。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月21日 12時40分至同年7月16日3時前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段00號前，徒手將林致誠停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車牌卸下，以此方式竊得車牌1面，並於113 年7月16日3時前某時，將車牌懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車上。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開懸掛車牌號碼000-0000號車牌之機車，於113年7月16日3時2分許，前往址設於嘉義縣○○市○○路0段000號，甲○○所經營之「動動腦」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取400元得手。二、案經乙○○、丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告丁○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113 年度偵字第10962號卷，下稱偵10962號卷，第9-13、135-13 9頁；113年度偵字第11102號卷，下稱偵11102號卷，第9-15 頁；113年度易字第1207號卷，下稱易卷，第79、83、86-87 頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵10962號卷第15-17頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片（見偵10962號卷第21-29頁）。　3.案發現場及遭竊物品外觀照片（見偵10962號卷第19-21、29 -31頁）。　4.本院搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵10962號卷第33-43頁）。　5.車籍資料（見113年度偵字第11101號卷，下稱偵11101號卷，第21頁）。　6.扣案如附表二編號1所示之空氣槍1把。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵11101號卷第13-14頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟（見偵11101號卷第15-19頁）。　3.車籍資料（見偵11101號卷第21頁）。 (四)犯罪事實欄一(三)、(四)部分：　1.被害人林致誠、告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵11102號卷第19-21、25-27頁）。　2.案發現場照片、監視器錄影畫面擷取照片（見偵11102號卷第29-36頁）。　3.失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵11102號卷第37頁）。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄(二)、(三)、(四)所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜罪一罪、竊盜罪三罪，時間、地點明顯可分，顯基於各別犯意為之，應分別論罪科刑。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第216號判處有期徒刑4月確定，於111年11月25日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑（見偵10962號卷第77頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上揭有期徒刑以上之數罪，均為累犯，本院考量被告前案亦為竊盜案件，前案執行完畢後不到2年，再為本件4筆犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟均不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾有多次因竊盜遭判處有期徒刑、拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見易卷第27-36頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量及現金金額，告訴人乙○○、丙○○、甲○○、被害人林致誠所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人、被害人所受損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離婚，育有 1名未成年子女，被告從事工程車司機工作，與母親、小孩同住等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就犯罪事實欄一(二)、(三)、(四)所示之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.扣案如附表二編號1所示之空氣槍，為被告所有供犯罪事實欄一(一)犯行所用或預備物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　2.被告為上開4次犯行之犯罪所得為行動電源1個、車牌號碼00 0-0000號機車車牌1面、現金1,400元，均未扣案，亦未發還告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　3.扣案如附表二編號2、3所示之物，雖均為被告所有，然無證據證明被告為上開犯行時，有將上開物品攜帶作為犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　4.被告為犯罪事實欄一(二)、(四)犯行所使用之鑰匙，被告供稱已於其他案件扣押（見易卷第79頁），本院考量如重覆宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不於本案為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行被害人、犯罪時間所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○、113年7月8日丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一(二) 丙○○、113年7月8日丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 林致誠、113年6月21日12時40分至同年7月16日3時前某時丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一(四) 甲○○、113年7月16日丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收 1 空氣槍 1把沒收 2 二氧化碳鋼瓶 5瓶不沒收 3 鋼珠 1包不沒收

2025-02-20

CYDM-113-易-1207-20250220-1