Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35654 號），本院判決如下：　　主　文陳禹任犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1年6月。　　事　實一、陳禹任意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年11月2日7時8分許，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽各1支，至李元盛所經營址設高雄市○○區○○○路000號之「林桑手串本家」，以拔釘器破壞窗戶進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取新臺幣（下同）61,293元現金，得手後隨即離去。　㈡於113年11月15日5時13分許，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至鄭國政所經營址設高雄市○○區○○路00號之「慕梵美容沙龍」，自未上鎖大門進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取20,000元現金（起訴書誤載為16,000元，業經檢察官更正），得手後隨即離去。　㈢於113年11月15日5時50分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至劉宇倫所經營址設高雄市○○區○○○路000○0號「清心福全冷飲站（瑞源店）」，自未上鎖之保險櫃竊取15,124元現金，得手後隨即離去。二、案經李元盛、鄭國政委由張耀明訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李元盛、告訴代理人張耀明、被害人劉宇倫於警詢中證述之情節相符，並有「林桑手串本家」遭竊現場照片、監視器影像畫面擷圖；「慕梵美容沙龍」監視器影像畫面擷圖；「清心福全冷飲站（瑞源店）」遭竊現場照片；高雄市政府警察局新興分局113年11月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可憑，暨扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支及現金25,706元可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠所為，係持拔釘器破壞窗戶入內行竊；就事實欄一、㈡所為，係打開大門進入室內行竊，均使各該處之門窗失其原有防盜功能，皆該當於毀越、踰越門窗之加重要件。另被告為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時，均有攜帶扣案拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支等情，業據其於本院審理中陳述明確（本院卷第118頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，被告為事實欄一、㈠、㈡所示竊盜犯行，均有使用前揭兇器，該當刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件；而就事實欄一、㈢所示竊盜犯行，縱未實際使用所攜帶之拔釘器、扁鑽、老虎鉗，揆諸上揭說明，仍無礙於該條款攜帶兇器竊盜罪之成立。　⒉核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒊公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈢部分，除構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪外，同亦構成刑法第321條第1 項第2款毀越門窗之加重條件。然查，被告於警詢及本院審理時均供稱：我到「清心福全冷飲站（瑞源店）」時，見該店側邊帆布有空隙，鑽進去店內的等語（警卷第14頁；本院卷第119頁），而該帆布亦非如門窗足以防盜之設備，且卷內亦無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入「清心福全冷飲站（瑞源店）」之行為，是應認被告此部分所為，並非踰越門窗或安全設備，因而尚不符合該條項第2款之加重條件。故公訴意旨認被告就此部分另構成刑法第321 條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意以攜帶兇器、毀越門窗（事實欄一、㈠、㈡部分）方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，並當庭向事實欄一、㈡所示告訴代理人張耀明道歉（本院卷第124頁），所竊得之財物亦已發還事實欄一、㈢所示被害人劉宇倫，有高雄市政府警察局新興分局物品發還領據在卷可參（警卷第47頁），就犯罪所生損害已部分減輕，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及前已有多次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為事實欄一、㈠至㈢所示各次加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相同，犯罪時間相近，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，均為被告所有，並於其為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時隨身攜帶，並有供其於事實欄一、㈠、㈡所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷，而屬其供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告就事實欄一、㈠至㈢分別竊得之現金61,293元、20,000元、15,124元，均核屬其犯罪所得。其中事實欄一、㈢所竊取之現金15,124元，業已發還被害人劉宇倫，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告係於 113年11月15日6時25分許即事實欄一、㈢案發後經警查獲並當場扣案現金25,706元，此有前開高雄市政府警察局新興分局113年11月15日6時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表可查。復經被告於本院審理時自承：其於事實欄一、㈠所竊取現金6 1,293元已花用完畢等語（本院卷第122頁），是可認被告經扣案之現金25,706元，其中20,000元為被告事實欄一、㈡竊得之金錢，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下諭知沒收。而被告就事實欄一、㈠所竊得之61,293元尚未扣案，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於所餘扣案之現金5,706元尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠（被害金額61,293元）陳禹任犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣61,293元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（被害金額20,000元）陳禹任犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑11月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收。 3 事實欄一、㈢（被害金額15,124元）陳禹任犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。

2025-01-24

KSDM-113-易-605-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 65號、第18947號），本院判決如下：　　主　　　文陳宥維犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳宥維與顏俊龍（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜（附表一編號1、3、4、6、7）、攜帶兇器竊盜（附表一編號8）及毀損（附表一編號6、8）之犯意聯絡，分別於附表一編號1、3、4、6、7、8所示之時間、地點，以各編號所示之方式毀損、竊取所示被害人所有之財物，得手後離去，並足生損害於楊思賢、洪文豊（即附表一編號 6、8所示物品所有人）。　㈡陳宥維分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、5所示之時間、地點，以各編號所示之方式竊取所示被害人所有之財物，得手後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳宥維於本院審理時均坦白承認，核與證人即同案被告顏俊龍、被害人陳裕媜、陳琇曼、洪峻祺、周琪松、溫如鳳、楊思賢、洪文豊於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物目錄表、附表一編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，暨扣案之收銀機錢盤1臺可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。關於附表一編號6所示被害人楊思賢於警詢時固提告竊盜等情（見警二卷第9至10頁），惟其已表明告訴之事實即被告進入飲料店，毀損破壞店內龍貓公仔，竊取其內零錢40元之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯毀損罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告與顏俊龍為附表一編號8所示犯行，係由顏俊龍持剪刀剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤行竊，業據被告坦認在卷，而觀諸該把剪刀係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　㈢核被告所為，就附表一編號1至5、7部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號8部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告就附表一編號6、 8部分，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告與顏俊龍就附表一編號1、3、4、6、7、8 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1至8所示之方式貿然下手毀損、行竊，毀損或竊得各編號被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後就附表一編號1至7所示犯行始終坦白承認，就附表一編號8所示犯行於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時表示有與被害人調解之意願，惟附表一編號1至8所示被害人均經本院合法通知未到院進行調解，而未能成立調解乙節，有刑事報到單可稽（本院卷第16 7頁），故無法填補其等所受之損害，堪認被告尚有面對司法追訴、處罰之意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、各犯行之手段、與共犯分工模式（就附表編號1、3、4、6、 7部分係下手實施者；就附表編號8部分係在外把風者）、所竊得之財物價值，及前已有2次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另斟酌被告所為附表一編號1至8所示各次竊盜、加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相近，犯罪時間介於113年2至3月間，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告就附表一編號1至8分別竊得各編號所示之現金，均為其本案之犯罪所得。而被告雖於警詢、偵訊及本院審理時供稱：附表一編號1、3、6、7部分係由我與顏俊龍一人分一半；附表一編號4、8部分係由顏俊龍所取得等語（警一卷第19至 27頁；偵一卷第47至51頁；偵二卷第43至47頁；本院卷第96 頁），然顏俊龍於警詢時則否認有獲取贓款（警一卷第3至1 0頁），卷內亦查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就附表一編號1、3、 4、6、7、8所示犯行所獲之犯罪所得有共同處分權限，被告與顏俊龍仍負共同沒收之責。又上開竊得之現金均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收（附表一編號2、5）或共同沒收（附表一編號1、3、4、6、7、8），並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表一編號1、3、4、6、 7、8部分亦為共同追徵之諭知。　㈢另被告經扣案附表一編號8所示之收銀機錢盤1臺，業已返還被害人洪文豊，此有贓物認領保管單可佐（警一卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊方式（新臺幣）物品所有人即被害人證據出處 1 陳宥維顏俊龍 113年2月23日 2時43分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含1,000元）陳裕媜 ⒈113年2月23日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 2 陳宥維 113年2月24日 2時37分高雄市○○區○○路000號飲料店陳宥維徒手竊取放置於飲料店餐車上零錢盒內之現金300元陳琇曼 ⒈遭竊地點照片 ⒉監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 3 陳宥維顏俊龍 113年3月9日 22時35分高雄市○○區○○路000號（全家漢民店）由顏俊龍假裝詢問店員超商內商品資訊，引開超商店員注意，再由陳宥維持在超商現場取得之工具鉤子（無證據證明為兇器），將擺放在櫃台上之零錢箱內之鈔票勾出而竊取現金300元洪峻祺 ⒈全家漢民店監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 4 陳宥維顏俊龍 113年3月17日 2時32分高雄市小港區康莊路88巷第10間鐵皮屋（Joe's臭豆腐）由顏俊龍負責在外把風，陳宥維則入店內徒手竊取放置於餐檯櫃子上之零錢55元周琪松 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 5 陳宥維 113年3月19日 1時許高雄市小港區康莊路88巷鐵皮屋（阿力香雞排）陳宥維入內徒手竊取愛心捐款箱（內含現金600元）溫如鳳 ⒈陳宥維於113年3月19日行竊後與顏俊龍之LINE對話紀錄擷圖 6 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時08分高雄市○○區○○路00號（松本飲料店）由顏俊龍在外把風，陳宥維則入店內將店內龍貓公仔（價值1,200元）打破後，徒手竊取其內現金40元楊思賢 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時58分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含500元）陳裕媜 ⒈113年3月20日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉顏俊龍於113年3月20日行竊後將愛心捐款箱丟棄地點之照片 8 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 5時15分高雄市○○區○○路000號（7-11宏亮門市）由陳宥維在外把風，顏俊龍則先以盆栽毀損超商自動玻璃門，再入店內持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器之剪刀1支，剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤，竊取放置於收銀台之愛心捐款箱（內含1,000元）洪文豊 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉案發後將收銀盤丟棄在陳宥維位於高雄市○○區○○街00號2樓住處外之照片 ⒊高雄市政府警察局113年5月31日高市警刑鑑字第11333508000號鑑定書 ⒋高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄 ⒍本院勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄暨擷圖附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 2 附表一編號2 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 4 附表一編號4 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣55元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 5 附表一編號5 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 7 附表一編號7 陳宥維陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 8 附表一編號8 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-易-557-20250124-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第212號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳家財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1241號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告甲○○如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2 953號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111 年2月27日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參；被告於112年6月27日、同年7月5日分別再犯上開犯罪事實欄一、㈠㈡所示犯行，均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告前案與本案所犯罪名、犯罪類型完全相同，且前案即已以累犯加重其刑，詎其竟於前案執行完畢後未滿2年，即再犯本案2次竊盜犯行，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，如依累犯規定加重其刑，亦無致其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責或致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加之。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，恣意侵害他人財產權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告除前開構成累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜、公共危險、妨害自由之前科（構成累犯之前科紀錄不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可認被告素行不佳，再衡以被告於警詢及第1、2次偵詢時均矢口否認本案2次犯行，遲於第3次偵詢時始坦承犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且迄未與告訴人廖○凱、被害人邱○鈺、告訴人陳○禎達成和解或賠償渠等損失之犯後態度；並兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人廖○凱所有現金新臺幣（下同）4,200元、被害人邱○鈺所有現金1,500元、告訴人陳○禎所有現金1萬1,20 0元（合計1萬6,900元），為其犯罪所得，既未經扣案，亦未賠償告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1241號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉大池村大池角34之7 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠甲○○於112年6月27日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車附載友人陳○暐(案發時係未滿18歲之少年，真實姓名詳卷)，在澎湖縣西嶼鄉大池村夢幻沙灘旁停車，趁廖○凱與其女友邱○鈺在夢幻沙灘遊憩區遊玩，廖○凱所租賃之車號00 0-0000號普通重型機車上鑰匙未拔且無人在場看守之際，在夢幻沙灘遊憩區涼亭旁，以上揭機車鑰匙打開座墊置物廂，竊取置物廂內廖信凱所有之皮夾內現金新臺幣（下同）4,20 0元，及邱○鈺所有之黑白格肩包(內有現金1,500元、CK皮夾 1只、airpods pro耳機1副、Dior口紅1支、身分證、健保卡、學生證、中國信託銀行信用卡各1張)，得手後，隨即駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離開現場，嗣甲○○自邱○鈺所有之黑白格肩包內取出現金1,500元後，即將該只肩包暨包內物品棄置於澎湖縣縣道203線大池村往竹灣村道路旁之樹叢內( 業經尋獲)。嗣經廖信凱於同日19時許發覺上述財物失竊，即報警處理而循線查悉上情。　㈡甲○○於112年7月5日17時許，駕駛車號000-0000號租賃小客車附載陳○暐(所涉竊盜犯行，經警另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理)，行經澎湖縣○○鄉○○村00號岐頭水族館旁之聯外道路，看見陳○廉所駕駛之車號0000-00號自用小客車臨停路旁且車窗未關，甲○○、陳○暐意圖為自己不法之所有，基於共同犯意，遂在車號0000-00號自用小客車前方停車，趁無人在場看管之際，推由其中1人從車號0000-00號自用小客車副駕駛座上，徒手竊取陳○禎所有之皮包1只，得手後，甲○○旋駕駛上揭租賃小客車附載陳○暐離去，嗣甲○○將所竊皮包內現金1萬1,200元取出後，即將該只皮包暨包內物品棄置於臺灣自來水公司白沙鹽淡廠旁之道路旁(業已尋獲)。上述過程適有陳○禎在場目睹，經其報警處理而查悉上情。二、案經廖○凱、陳○禎2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、㈠之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖○凱於警詢時之指訴情節及證人陳○暐於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有上揭租賃小客車於112 年6月27日行駛路線圖、小客車租賃定型化契約書影本、被告持用手機門號0000000000號台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、刑案現場平面圖各1張及現場照片9張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、訊據被告甲○○矢口否認上開犯罪事實一、㈡所示竊盜犯嫌，辯稱：112年7月5日那天是陳○暐自己偷開我租的車號000-00 00號租賃小客車出去，當時我在住院，在澎湖醫院住了大概 20幾天，陳○暐偷開我租的車子很多次，112年7月5日當天我沒有駕駛車號000-0000號租賃小客車停在岐頭水族館旁道路，也沒有被陳○暐載去岐頭水族館旁道路，當天在接到講美派出所警察電話之前，我人都在澎湖醫院云云。經查，被告雖辯稱其於112年7月5日當天在衛生福利部澎湖醫院住院，惟依其健保門診就醫紀錄及住院就醫紀錄以觀，可知被告在衛生福利部澎湖醫院住院期間係自112年6月16日起至同年月 20日止，其於112年7月5日並無任何門診或住院之相關紀錄，且被告持用手機門號0000000000號於112年7月5日17時17 分許，所使用之基地台位置係在澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地，此處距案發地點僅有數分鐘車程等情，有被告個人健保就醫紀錄查詢列印資料及被告持用手機門號通訊數據上網歷程查詢列印資料各1份附卷足稽，故被告上揭辯詞自與事實互核不符，實難據之以為有利被告之認定。次查，質之證人陳○暐於警詢時證稱：我下車在路旁尿尿，尿尿結束上車後發現甲○○手裡多了1個包包，才知道他偷東西，甲○○打開包包時有說包內有現金1萬多元，行經白沙國中時，甲○○看路上沒人就把包包丟在路上，然後我們就回馬公了，本件犯行是甲○○做的，但他說他不能再被捉到，叫我要承擔所有責任等語在卷。再詰之告訴人陳○禎於警詢時指稱：有看見一名可疑男子下手行竊我的皮包等語，並以照片指認係陳○暐所為，又詰諸告訴人陳○禎於偵查中指稱：「(問：你皮包被偷走的過程，你有看到嗎？)我有看到。我有看到一個人來到車號0000-00號汽車的旁邊，在此之前我沒有注意到那個人做什麼。(問：這偷你的皮包的男的，之後他是坐上另一台汽車駛離，他是坐上駕駛座或副駕駛座？你有看到那台車上有幾個人嗎？)犯嫌坐上駕駛座或副駕駛座，因為過了太久，我現在沒有印象。我看不到犯嫌那台車上有幾個人，因為那台車車窗關起來，而且有隔熱貼。但我有看到犯嫌的身形。(問：這偷你的皮包的男的，你有看到他的正面嗎？是年輕人或中年人？身高、體型？髮色？)我有看到犯嫌的正面，是年輕人，我有看到犯嫌全身，我判斷他身高約170公分，體型瘦瘦的，髮色是甚麼顏色我沒有印象，但他有瀏海，這我確定。」等語無訛，核與證人陳○廉於警詢時之證述情節相符，並有上揭租賃小客車之小客車租賃定型化契約書影本1份、車輛詳細資料報表2張、刑案現場平面圖1張及現場照片6張附卷可稽，故被告上開所辯僅係與共犯陳○暐間互相推諉卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告與少年陳○暐共同實施上開犯罪事實一、㈡所示犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑至二分之一。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定，入監服刑至111年2月27日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即竊盜犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告本案所竊取現金共計1萬6,900元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-212-20250123-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1607號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林穀興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40748 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林穀興竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「及」更正為「即」；證據並所犯法條欄一末行「資料」之記載刪除；證據部分並補充「被告林穀興於本院準備程序中之自白」、「車輛詳細資料報表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告素行不佳，恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取現金之數額、被告固始終坦承犯行，然迄未賠償或取得被害人原諒之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、之前從事臨時工、家中有父親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、查被告上述犯行所竊得之新臺幣700元，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40748號　　被　　　告　林穀興　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林穀興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日2時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00弄00號附近，見車牌號碼000 -0000號普通重型機車車廂未闔蓋，及徒手竊得車廂內，潘瑀放置之現金新臺幣(下同)700元後離去。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林穀興經本署傳喚未到庭，上開犯罪事實，業經被告於警詢中坦承不諱，核與被害人潘瑀警詢陳述相符，並有卷附車牌號碼000-0000號普通重型機車軌跡、監視器影像暨截圖 1份可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　資料二、核被告林穀興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取700元係其犯罪所得，且尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-01-23

PCDM-113-審簡-1607-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37219 號、113年度偵字第38077號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告鄭正富分別為下列行為：㈠於民國1 13年8月8日13時18分許，途經由告訴人李昆哲所管理，址設高雄市○○區○○○路00號之鳳山陸官四面佛寺廟時，見上址內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入上址內，並持現場取得且客觀上可為兇器之石頭1顆，破壞上址內之功德箱3只，再徒手自功德箱內竊取現金新臺幣（下同）2萬元，得手後旋即離去。㈡於113年10月1 3日11時5分許，途經由告訴人王雅文所管理，址設高雄市○○ 區○○路000號之參扶府宮廟，見該宮廟內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入參扶府宮廟內，再持客觀上可為兇器之一字型螺絲起子1把，撬開參扶府宮廟內香油錢箱後，竊取香油錢箱內之現金共9,00 0元，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。　　三、經查，檢察官係以被告另涉犯竊盜等犯行，由本院以113年度易字第650號案件審理中，而認本案與該案有一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟上開案件業於民國113 年12月18日言詞辯論終結，並定於114年1月24日宣判，此有該案審判筆錄影本在卷可佐。而檢察官本件追加起訴案件係於114年1月15日始繫屬本院，有本案追加起訴書及臺灣高雄地方檢察署114年1月14日雄檢信讓113偵37219字第11490032 76號函上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度易字第650號案件業已辯論終結，揆諸前揭說明，追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-114-易-29-20250123-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 114年度易緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁凱傑另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33660 號）及追加起訴（112年度偵字第29767號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁凱傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁凱傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月18日0時24分許，至臺南市○○區○○路000號之5 黃宥憲住宅附近，由該連棟住宅第一間施工中房屋之頂樓攀爬至黃宥憲住宅3樓陽台，破壞紗窗侵入該住宅，至2樓房間內，徒手竊取現金新臺幣(下同)31,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個得手，旋為黃宥憲配偶當場發現，迅即從2樓陽台往3樓陽台遁逃，再攀爬至施工中房屋頂樓後，逃逸。經警據報至現場勘察採證，在黃宥憲住宅3樓前洗衣間外陽台地面採集足跡1枚，送比對鑑定結果，與梁凱傑另案建檔留存之右腳足紋相符，而查悉上情。　㈡於112年9月15日0時許，見臺南市○○區○○路0段000號允成五金行即張芳華住處1樓無人，即侵入該住處，徒手竊取現金4,0 00元、項鍊1條、手鍊1條、舒跑1罐、養樂多1罐，得手後逃逸。　㈢於112年9月18日8時19分許，再次侵入張芳華上址住處1樓，爬樓梯至3樓房間搜尋財物，適張芳華配偶在1樓觀看監視器影像發現上情，囑咐張芳華報警，梁凱傑聽聞旋即罷手，爬樓梯上4樓，從4樓鐵皮屋頂逃逸而未遂。　㈣於112年9月18日8時32分許後不久，從張芳華上址住處屋頂翻牆侵入隔壁(臺南市○○區○○路0段000號)洪文彬住處躲藏，並在3樓房間竊取洪文彬放置於床頭櫃包包內之現金15,000元，得手後逃逸，嗣於同日14時30分許，為據報前往處理之警員在洪文彬住處後方廁所發現梁凱傑身影，自後徒步追緝，在距離81公尺處之臺南市○○區○○路00巷00號將其查獲逮捕，並在梁凱傑身上扣得其竊得之現金15,000元，復於翌日(9月 19日)9時許再返回臺南市○○區○○路00巷00號搜查，扣得其上開㈡時、地竊得之金項鍊、金手錬各1條(已發還張芳華)。　　　二、上開犯罪事實，業據被告梁凱傑於本院審理時坦承不諱(見1 14易緝2卷第91至95、100頁)，核與告訴人黃宥憲於警、偵訊證述(本訴善化分局警卷第9至17頁、112偵33660卷第53至 54頁)及張芳華、洪文彬於警詢證述(追加第二分局警卷第17 至25、112偵29767卷第69至71頁)之情節相符。且犯罪事實㈠部分，有臺南市政府警察局善化分局現場勘察紀錄表及勘察採證照片(本訴善化分局警卷第27至85頁)、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026668號鑑定書(本訴善化分局警卷第21至24頁)、勘察採證員警113年1月22日出具之職務報告(113易109卷第47至49頁)、現場監視器錄影畫面照片(本訴善化分局警卷第99頁)可以佐證；犯罪事實㈡㈢㈣部分，則有路口監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處現場照片、告訴人洪文彬指認遭竊位置照片、警方112年9月18日12時許在告訴人張芳華住處扣得被告飲用完遺留現場之舒跑空罐及養樂多空罐各1罐之扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方112年9月18日1 4時30分許在臺南市○○區○○路00巷00號逮捕被告後執行附帶搜索在其身上扣得15張千元鈔之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 112年11月22日17時7分致電被告前妻龎羽霏之公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局112年11月30日南市警二偵字第1120660237號函、警方112年9月19日9時許返回臺南市○○ 區○○路00巷00號搜尋扣得金項鍊及金鍊各1條之扣押筆錄及扣押物品目錄表暨照片、告訴人張芳華領回金項鍊及金鍊各 1條之贓物認領保管單、現場勘察採證紀錄表及勘察採證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員113年1月4 日出具之報告、偵查佐潘冠鈺113年1月29日出具之職務報告、臺南市○○區○○路0段000號至臺南市○○區○○路00巷00號之步行距離Google地圖(追加第二分局警卷第27至33、35至41、5 1至67、91至96頁、112偵29767卷第73至81、87、89至91、9 7至131、133頁、113易190卷第47頁、114易緝2卷第77頁)在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實㈠（即附表編號1部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈡（即附表編號2部分）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；上開犯罪事實㈣（即附表編號4部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡被告上開四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）之犯行，已著手行竊(見追加112偵29767卷第92、93、95頁現場監視器錄影畫面)，然未取得財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，缺錢花用不思以正途賺取金錢，竟擅自至他人住宅竊取他人財物，侵害他人財產權，危害社會治安，更造成被害人日常居住之不安，所為實有不該；且被告前已有多件竊盜犯罪經法院判處徒刑確定並入監執行之前科，最近一次徒刑於109年8月4日假釋出監，於109年12月8日假釋期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可查，素行不良（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶不知痛改前非，再犯本案數件竊盜犯行，主觀惡性重大；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，但未賠償告訴人等所受損失之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況(114易緝2卷第100至101頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，犯罪手段及犯罪情節類似，責任非難重複程度較高，及各罪之時間間隔、地緣關係、侵害不同人之財產法益、一再犯竊盜罪所反應之被告人格特性與傾向、不法與罪責程度、對被告施以矯治之必要性等整體犯罪情狀，兼衡刑罰經濟及公平、比例原則，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑如主文所示。四、沒收之說明　　未扣案如附表編號1、2「沒收」欄及扣案如附表編號4「沒收」欄所示之物，為被告各該竊犯行竊得之物，均為其犯罪所得，且尚未賠償給被害人，亦查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案如附表編號 1、2「沒收」欄所示之犯罪所得，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開犯罪事實㈡犯行竊得之金項鍊及金鍊各1條，業經警尋獲扣案並發還告訴人張芳華，有前揭卷附贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實㈠梁凱傑犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡梁凱傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元及舒跑、養樂多各1罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢梁凱傑犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 4 犯罪事實㈣梁凱傑犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收之。

2025-01-23

TNDM-114-易緝-2-20250123-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 114年度易緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁凱傑另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33660 號）及追加起訴（112年度偵字第29767號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁凱傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁凱傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月18日0時24分許，至臺南市○○區○○路000號之5 黃宥憲住宅附近，由該連棟住宅第一間施工中房屋之頂樓攀爬至黃宥憲住宅3樓陽台，破壞紗窗侵入該住宅，至2樓房間內，徒手竊取現金新臺幣(下同)31,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個得手，旋為黃宥憲配偶當場發現，迅即從2樓陽台往3樓陽台遁逃，再攀爬至施工中房屋頂樓後，逃逸。經警據報至現場勘察採證，在黃宥憲住宅3樓前洗衣間外陽台地面採集足跡1枚，送比對鑑定結果，與梁凱傑另案建檔留存之右腳足紋相符，而查悉上情。　㈡於112年9月15日0時許，見臺南市○○區○○路0段000號允成五金行即張芳華住處1樓無人，即侵入該住處，徒手竊取現金4,0 00元、項鍊1條、手鍊1條、舒跑1罐、養樂多1罐，得手後逃逸。　㈢於112年9月18日8時19分許，再次侵入張芳華上址住處1樓，爬樓梯至3樓房間搜尋財物，適張芳華配偶在1樓觀看監視器影像發現上情，囑咐張芳華報警，梁凱傑聽聞旋即罷手，爬樓梯上4樓，從4樓鐵皮屋頂逃逸而未遂。　㈣於112年9月18日8時32分許後不久，從張芳華上址住處屋頂翻牆侵入隔壁(臺南市○○區○○路0段000號)洪文彬住處躲藏，並在3樓房間竊取洪文彬放置於床頭櫃包包內之現金15,000元，得手後逃逸，嗣於同日14時30分許，為據報前往處理之警員在洪文彬住處後方廁所發現梁凱傑身影，自後徒步追緝，在距離81公尺處之臺南市○○區○○路00巷00號將其查獲逮捕，並在梁凱傑身上扣得其竊得之現金15,000元，復於翌日(9月 19日)9時許再返回臺南市○○區○○路00巷00號搜查，扣得其上開㈡時、地竊得之金項鍊、金手錬各1條(已發還張芳華)。　　　二、上開犯罪事實，業據被告梁凱傑於本院審理時坦承不諱(見1 14易緝2卷第91至95、100頁)，核與告訴人黃宥憲於警、偵訊證述(本訴善化分局警卷第9至17頁、112偵33660卷第53至 54頁)及張芳華、洪文彬於警詢證述(追加第二分局警卷第17 至25、112偵29767卷第69至71頁)之情節相符。且犯罪事實㈠部分，有臺南市政府警察局善化分局現場勘察紀錄表及勘察採證照片(本訴善化分局警卷第27至85頁)、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026668號鑑定書(本訴善化分局警卷第21至24頁)、勘察採證員警113年1月22日出具之職務報告(113易109卷第47至49頁)、現場監視器錄影畫面照片(本訴善化分局警卷第99頁)可以佐證；犯罪事實㈡㈢㈣部分，則有路口監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處現場照片、告訴人洪文彬指認遭竊位置照片、警方112年9月18日12時許在告訴人張芳華住處扣得被告飲用完遺留現場之舒跑空罐及養樂多空罐各1罐之扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方112年9月18日1 4時30分許在臺南市○○區○○路00巷00號逮捕被告後執行附帶搜索在其身上扣得15張千元鈔之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 112年11月22日17時7分致電被告前妻龎羽霏之公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局112年11月30日南市警二偵字第1120660237號函、警方112年9月19日9時許返回臺南市○○ 區○○路00巷00號搜尋扣得金項鍊及金鍊各1條之扣押筆錄及扣押物品目錄表暨照片、告訴人張芳華領回金項鍊及金鍊各 1條之贓物認領保管單、現場勘察採證紀錄表及勘察採證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員113年1月4 日出具之報告、偵查佐潘冠鈺113年1月29日出具之職務報告、臺南市○○區○○路0段000號至臺南市○○區○○路00巷00號之步行距離Google地圖(追加第二分局警卷第27至33、35至41、5 1至67、91至96頁、112偵29767卷第73至81、87、89至91、9 7至131、133頁、113易190卷第47頁、114易緝2卷第77頁)在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實㈠（即附表編號1部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈡（即附表編號2部分）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；上開犯罪事實㈣（即附表編號4部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡被告上開四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）之犯行，已著手行竊(見追加112偵29767卷第92、93、95頁現場監視器錄影畫面)，然未取得財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，缺錢花用不思以正途賺取金錢，竟擅自至他人住宅竊取他人財物，侵害他人財產權，危害社會治安，更造成被害人日常居住之不安，所為實有不該；且被告前已有多件竊盜犯罪經法院判處徒刑確定並入監執行之前科，最近一次徒刑於109年8月4日假釋出監，於109年12月8日假釋期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可查，素行不良（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶不知痛改前非，再犯本案數件竊盜犯行，主觀惡性重大；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，但未賠償告訴人等所受損失之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況(114易緝2卷第100至101頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，犯罪手段及犯罪情節類似，責任非難重複程度較高，及各罪之時間間隔、地緣關係、侵害不同人之財產法益、一再犯竊盜罪所反應之被告人格特性與傾向、不法與罪責程度、對被告施以矯治之必要性等整體犯罪情狀，兼衡刑罰經濟及公平、比例原則，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑如主文所示。四、沒收之說明　　未扣案如附表編號1、2「沒收」欄及扣案如附表編號4「沒收」欄所示之物，為被告各該竊犯行竊得之物，均為其犯罪所得，且尚未賠償給被害人，亦查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案如附表編號 1、2「沒收」欄所示之犯罪所得，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開犯罪事實㈡犯行竊得之金項鍊及金鍊各1條，業經警尋獲扣案並發還告訴人張芳華，有前揭卷附贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實㈠梁凱傑犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡梁凱傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元及舒跑、養樂多各1罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢梁凱傑犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 4 犯罪事實㈣梁凱傑犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收之。

2025-01-23

TNDM-114-易緝-3-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第662號上訴人即被告鄭羿宏選任辯護人陳中為律師（法扶律師）上訴人即被告林錦玉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第544號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、甲○○刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，丙○○、甲○○均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附件所示和解書及和解筆錄所載內容履行賠償。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審判期日明示僅就原審判決量刑及沒收部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第154至155頁），業已明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑及沒收部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。貳、不予加重其刑之說明：一、檢察官固以被告2人與少年施○廷共同犯攜帶兇器竊盜犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、然查：　㈠現行民法第12條「滿18歲為成年」之規定係於民國110年1月1 3日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年 1月1日施行，而被告丙○○為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可查（見原審易字卷即112年度易字第544號卷第123頁），故於本件案發時之111年6月尚未滿20歲，並非成年人，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。　㈡被告甲○○於案發時固為成年人，少年施○廷為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料附卷足徵（見警卷第93頁；易卷第121頁），然被告甲○○於本院審理時否認知悉少年施○廷之年紀，且不清楚少年施○廷是被告丙○○之學弟（見易字卷第365頁），且依現有之證據，亦無法足認被告甲○○於案發時對於少年施○廷為未滿18歲之少年有所知悉或預見，亦無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。參、原判決科刑及沒收部分撤銷之理由：一、被告2人上訴理由略以：被告2人現已坦承犯行，並與告訴人即被害人乙○○（下稱告訴人）達成和解並同意分期賠償告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑並諭知被告2人緩刑之判決；另因被告2人業與告訴人達成和解並同意分期賠償告訴人，請求不予宣告沒收等語。二、原審以被告2人本件加重竊盜犯行事證明確，而予論罪科刑，並為犯罪所得之沒收、追徵之諭知，固非無見。惟：㈠就科刑部分：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告2人於原審審理中否認犯行，但於本院審理中業已坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，願分別分期給付告訴人新臺幣（下同）16萬元、10萬4,332元，告訴人願意原諒被告2 人，並同意法院從輕量刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，有和解書、本院和解筆錄（見本院卷第117、119 至120頁）及告訴人當庭表示之意見（見本院卷第113頁）在卷可憑，此為涉及被告2人犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。㈡另就沒收部分：被告2人與少年施○廷所共同竊取之財物為現金 4萬1,000元及監視器主機1台，少年施○廷將上開物品交給被告2人後，被告甲○○再交給少年施○廷1萬2,000元，被告2人則平分現金2萬9,000元及共同處置監視器1台，故被告2人之犯罪所得分別為1萬4,500元及監視器之各一半價額；然被告 2人於本院審理時，業於113年11月26日、同年12月30日分別與告訴人達成和解，被告丙○○業已給付賠償2萬2,000元，有和解書、本院和解筆錄1份及匯款資料存卷可參。則被告2人若能確實履行賠償和解金額（各16萬元、10萬4,332元），已足以剝奪其2人之犯罪利得，若其2人未能履行，告訴人亦得持該和解書、和解筆錄為強制執行名義對被告2人之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪其2人犯罪所得之立法目的，倘再予宣告沒收、追徵，顯有過苛。故就被告2人之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵，原判決未及審酌上情，而就被告2人犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未恰。準此，原判決就上開部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，被告 2人上訴以其等坦承犯行，並與告訴人達成和解並同意分期賠償告訴人，原審量刑過重，請求從輕量刑及不予宣告沒收，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人科刑及沒收部分均撤銷，並就刑之部分改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於案發時均受僱於告訴人經營之飲料店擔任店員，竟不思正途獲取財物，與少年施○廷共同籌劃，並推由少年施○廷前往進入店內行竊，所竊取現金金額、財物數量及價值，告訴人所受之損害，犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，願賠償告訴人所受之損害，暨另斟酌被告於原審審理中自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（見原審易字卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　　　查被告丙○○前無任何刑事前案紀錄；被告甲○○則前因肅清煙毒條例等案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3年10月確定，並於85年1月11日假釋出監，88年12月23日縮刑期滿執行完畢，之後即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第81至86頁）。考量被告2人因一時失慮，致罹刑典，惟犯後於本院審理中均已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，顯見被告2人尚有悔悟之意，本院信其2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告丙○○部分）、第2款（被告甲○○部分）之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保被告2人緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告2人確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰均依刑法第74 條第2項第3款規定，併予宣告被告2人均應依附件所示和解書、和解筆錄所載內容按期履行賠償。復此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告2人未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。肆、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳昱奉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-上易-662-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36425 、38031、42681號），本院判決如下：　　主　　文曾建銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1、3所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑拾月；附表編號2、4所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建銘於下列時、地，為以下犯行： (一)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4 月4日10時許，自林杏萍位在臺中市○○區○○路0000號之住宅後側攀爬至2樓，越入未上鎖之氣窗而侵入該住宅，徒手竊取2樓臥室之佛珠、耳環、5只皮包，及在1樓客廳竊取現金1 萬元（新臺幣，下同）、信用卡（所有財物價值共計3萬元），得手後離開現場。　　 (二)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月3 日4時許，在臺中市○○區○○00號大門旁，徒手竊取江美玲所有放置圍牆上盆栽2盆（迷你曇花、迷你火龍果，價值共計9 00元）得手。　　 (三)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，騎乘牌照號碼G9Y-206號機車（下稱甲車），於113年8月7日23時許，至張瀚中位在臺中市○○區○○街○○○巷0○0號住宅，翻越矮牆並開啟窗戶、踰越窗戶進入該住宅，徒手竊取張瀚中所有銅製佛像2座、瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條（所有財物價值共計6800元），得手後騎乘甲車離開現場。 (四)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘甲車於11 3年8月8日0時59分許，至臺中市○○區○○街0號由劉喬治管領之泰興宮，徒手竊取配掛在神像上之金牌2面、錢母7個、鈸 4個、現金6萬元，得手後騎乘甲車離開現場。　　二、嗣被害人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面、勘察擷取生物跡證而循線查獲，經通知曾建銘到案，扣得曾建銘提出之盆栽2盆（已發還江美玲）；再於113年8月8日10時 59分許，搜索曾建銘之臺中市○○區○○00○0號居所，扣得銅製佛像2座（已發還張瀚中）及金牌2面、錢母7個、鈸4個（均已發還劉喬治）。　　三、案經林杏萍、江美玲、張瀚中、劉喬治訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告曾建銘、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　被告曾建銘於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林杏萍、江美玲、張瀚中、劉喬治於警詢指訴失竊情節相符，且有⑴案發現場及附近路口監視器錄影畫面擷取照片；⑵臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、江美玲出具贓物認領保管單；⑶臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、失竊物品相片、張瀚中出具贓物認領保管單、劉喬治出具贓物認領保管單；⑷臺中市政府警察局鑑定書附卷可稽及盆栽2盆、銅製佛像2座、金牌2面、錢母7個、鈸4個扣案可佐，被告自白應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告李忠烈如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗竊盜罪；如犯罪事實欄一(二)(四)所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗牆垣竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、本案起訴意旨認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第7 9號判決判處有期徒刑7月確定(①案)；因竊盜案件，經本院以110年度易字第2492號判決判處有期徒刑10月、8月確定(② 案)，上開二案嗣經本院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監執行，於112年4月10日假釋出監，於112年5月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯，觀諸被告前案與本案為相同之侵害他人財產法益之竊盜，參以其前案係以入監方式執行，執行完畢後，理應產生警惕作用，自我反省、要求，然其短期再犯本案等情狀，足見有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，故起訴書所載「被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱」應有所據，本院亦認如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所犯本罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。三、爰審酌被告：⑴除上開成立累犯之犯罪紀錄外，另有多次竊盜、加重竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；⑵為本件竊盜、加重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷被告於本院自陳學歷、家庭成員、經濟、生活狀況，兼衡其各次行竊財物價值等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號2、4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價，就所處被告如附表編號1、3 之刑及附表編號2、4之刑，分別定其應執行之刑，並就附表編號2、4應執行之刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)未扣案之佛珠、耳環、5只皮包、現金1萬元，係被告犯罪事實欄一(一)犯行之犯罪所得；未扣案之瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條，係被告犯罪事實欄一(三)犯行之犯罪所得；未扣案之現金6萬元，係被告犯罪事實欄一( 四)犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1、3、4所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告犯罪事實欄一(二)犯行竊得盆栽2盆及罪事實欄一(三) 犯行竊得銅製佛像2座及罪事實欄一(四)犯行竊得金牌2面、錢母7個、鈸4個，均為被告犯罪所得，然已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。　　 (三)被告犯罪事實欄一(一)犯行竊得信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，惟考量信用卡掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收或發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日附表編號犯罪事實主刑沒收 1（即起訴書犯罪事實一㈡）如犯罪事實一(一)所示曾建銘犯侵入住宅、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案佛珠、耳環、5只皮包、現金1萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書犯罪事實一㈠）如犯罪事實一(二)所示曾建銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3（即起訴書犯罪事實一㈢前段）如犯罪事實一(三)所示曾建銘犯侵入住宅、踰越門窗牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書犯罪事實一㈢後段）如犯罪事實一(四)所示曾建銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-3785-20250122-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陸湘鏈上列被告因竊盜案件，經檢察官葉怡材提起公訴（113年度偵字第7085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陸湘鏈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得強力膠肆條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告陸湘鏈於本院審理之自白」為證據。二、查被告陸湘鏈前因竊盜案件，經本院以111年度易字第373號判決處有期徒刑三月確定，民國一百十二年五月二十三日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所犯之竊盜罪與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰予以加重其刑。三、審酌被告陸湘鏈不思循正當途徑獲取所需，反以行竊方式侵害被害人等所有之財物，所為非是，並兼衡其於警詢及本院審理時均坦承犯行之犯後態度及自陳為高中肄業之教育程度，離婚，有一名成年兒子，目前無業之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段、造成被害人等之財產損失與社會整體防衛機制之破壞程度等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均併予諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項、第三項分別定有明文。查被告陸湘鏈於本案先後竊得之新臺幣五百元及強力膠四條，均屬其之犯罪所得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號　　被　　　告　陸湘鏈　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜蘭　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸湘鏈前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第373號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年5月23日徒刑執行完畢出監。詎陸湘鏈猶不知悔改：(一)於113年9月4日7 時25分許，騎乘腳踏車前往宜蘭縣○○鄉○○路0號之○○宮，見四下無人，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取虎爺金元寶盆內之現金共新臺幣（下同）500元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣○○宮主委吳財立察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。(二)另於113年9月 4日7時30分許，騎乘腳踏車前往宜蘭縣○○○○路000號之○○商行，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手自貨架上竊取共價值80元之強力膠4條，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣員工魏均帆察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸湘鏈於警詢時之供述被告經本署傳喚未到，其於警詢時供稱僅竊取現金200元及3條強力膠等語。 2 被害人吳財立於警詢時之指述佐證被告在三皇宮竊取500元之犯行。 3 被害人魏均帆於警詢時之指述佐證被告在仕吉商行竊取4條強力膠之犯行。 4 刑案現場照片及監視器錄影畫面佐證被告本件全部犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2個竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。未扣案之犯罪所得現金500元及強力膠4條，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ILDM-113-易-615-20250122-1

搜尋結果：竊取現金

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜