Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳倩玟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 75號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳倩玟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠、起訴書犯罪事實一、第2行「加入不詳詐欺集團擔任車手」　　應予刪除；第3至5行「被告與LINE暱稱『Jimmy』、『Young』及其所屬詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明有3人以上共同為之）」應更正為「吳倩玟與不詳姓名年籍、LINE暱稱『Jimmy』之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。㈡、起訴書附表二編號3網路儲值虛擬貨幣至電子錢包之時間「11 3年2月29日14時8分許」應更正為「113年2月29日12時1分許」。㈢、增列「本院調解筆錄、被告吳倩玟提出之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、電話紀錄表及被告於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。本案被告吳倩玟行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。另被告於偵查中否認犯行，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。又本案被告於偵查中未自白一般洗錢犯行，於審判中始表示認罪，無論依修正前或修正後規定，均無洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「Jimmy」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、本案詐欺集團成員向起訴書附表一所示之告訴人葉敏純施以詐術，致其陷於錯誤而數次匯款及由被告接續於如附表二所示之時間，轉匯如附表二詐欺贓款之行為，均係基於單一之犯意，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，自應論以接續犯之一罪。㈤、被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈥、被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查時並未承認涉犯一般洗錢罪（見偵卷第236頁)，於審判中始表示認罪，並無被告行為時或現行洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈦、爰審酌被告正值壯年，任意提供本案帳戶資料與不法犯罪集團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人受有財產上損害，行為實不可取，惟考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後坦承犯行，業已與告訴人成立調解並已全數履行完畢，此有本院調解筆錄、被告提出之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）及電話紀錄表在卷可佐 (見本院金訴字卷第45至46頁、第63頁、第65頁)，並審酌其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告係因一時疏失致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，顯見已盡力彌補犯罪所生損害，認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑及應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。　㈡、被告於偵查中供稱：沒有收到提供帳戶的報酬等語（見偵卷第235頁），且本案並無證據證明被告確有因詐欺取財及一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至告訴人遭詐欺之款項，已由被告依指示轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之資料僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具高度可替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42775號　　被　　　告　吳倩玟　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倩玟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年2月間某時，加入不詳詐欺集團擔任車手。被告與LINE暱稱「Jimmy」、「Young」及其所屬詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明有 3人以上共同為之），先由吳倩玟提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收受詐欺贓款之用，再由LINE暱稱「Young」之人於113年2月5 日，向葉敏純以假投資之方式施以詐術，使葉敏純不疑有他而陷於錯誤，而依「Young」之指示，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶，被告再依「Jimmy」之指示，將葉敏純匯入本案帳戶之款項，於附表二所示時間，於附表二所示地點轉為泰達幣匯入LINE暱稱「Jimmy」所指定如附表二所示之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣葉敏純發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經葉敏純訴由彰化縣警察局和美分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳倩玟於警詢及偵查中之供述證明被告依LINE暱稱「Jimmy」指示提供本案帳戶，並於告訴人葉敏純匯入款項後，將款項轉為泰達幣匯入指定電子錢包之事實。 2 證人即告訴人葉敏純於警詢中之證述證明告訴人受LINE暱稱「Young」之人以假投資之方式施以詐術，而陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐騙及訴警究辦之經過。 4 被告與LINE暱稱「Jimmy」對話紀錄截圖、禾亞加密貨幣交易所帳號資料及交易明細證明被告依LINE暱稱「Jimmy」指示提供本案帳戶，並於告訴人匯入款項後，將款項轉為泰達幣匯入指定電子錢包之事實。 5 本署111年度偵字第15454號不起訴處分書被告於前案中，因提供名下金融帳戶予詐騙集團，作為人頭帳戶使用，並協助轉匯款項至指定金融帳戶，而涉嫌擔任車手遭移送之事實。二、訊據被告吳倩玟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶為伊申請使用，於113年2月間以LINE傳送存摺封面照片予LINE暱稱「Jimmy」之人，對方叫伊投資博客來，因伊當時沒有錢，「Jimmy」說要轉帳給伊，伊便交付本案帳戶供對方匯款，嗣因現金不足，改用虛擬貨幣進行投資，伊知悉有如附表一款項匯入本案帳戶，惟以為是「Jimmy」所轉帳，且對方說那些錢都是他自己的錢，嗣後便依對方指示將款項轉換為虛擬貨幣進行投資等語。然查： (一)被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶匯款詐欺款項之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶，並要求協助轉匯款項或將現金轉換成虛擬貨幣匯入指定電子錢包之犯案手法，自應知悉而有所預見。 (二)觀諸被告於偵查中供稱：「(問：博客來平臺用虛擬貨幣投資，你不覺得很奇怪？)答：起初我聽到博客來是有名的平臺，就沒有想這麼多。」、「(問：你有無去查證投資博客來的方式是否有虛擬貨幣投資？)答：我沒有去查證。」、「(問：LINE暱稱「Jimmy」之人和你沒有親誼關係，幹嘛借你錢？)答：我起初覺得很奇怪，但是他說那是他的錢，他相信我不會把他的錢捲走。」等語，足認被告應知悉LINE暱稱「Jimmy」之人所述之投資平臺及投資模式有所疑義，應加以查證，確捨此不為，且亦未查證匯入本案帳戶之款項否合法，而逕依網路上素不相識之人指示進行操作，將來源不明之款項轉匯為虛擬貨幣，被告對於LINE暱稱「Jimmy」可能以上開方式將本案帳戶用做實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。況且被告於110年間即曾因提供名下金融帳戶予詐騙集團，作為人頭帳戶使用，並協助轉匯款項至指定金融帳戶，而涉嫌擔任詐欺集團車手遭警方移送，由本署以111 年度偵字第15454號案件偵辦，於本案中仍不知警惕，於偵查中供稱：因為戀愛腦，我很相信LINE暱稱「Jimmy」之人等語，而不顧渠有可能將本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪工具使用，則被告對於LINE暱稱「Jimmy」之人利用本案帳戶向告訴人詐取財物及遂行洗錢犯行，並無違背本意甚明。是被告前開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表二所為之3次洗錢犯行，係於密切接近之時間實施，並侵害同一被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 葉敏純 113年2月28日 12時48分許 5萬元本案帳戶 113年2月28日 12時49分許 5萬元本案帳戶 113年2月28日 13時1分許 3萬元本案帳戶 113年2月28日 13時7分許 1萬元本案帳戶 113年2月29日 11時37分許 5萬元本案帳戶 113年2月29日 11時38分許 5萬元本案帳戶合計24萬元附表二：編號網路儲值虛擬貨幣至電子錢包之時間網路儲值虛擬貨幣相對應之金額匯入電子錢包地址 1 113年2月28日 13時12分許 10萬元 TMBNwzg79ewhsPmbt9UJS6MzsFRHw4kZjs 2 113年2月28日 13時13分許 4萬元同上 3 113年2月29日 14時8分許 10萬元同上合計24萬元

2025-03-25

TCDM-114-金簡-252-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠學選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2283 、2284號），本院判決如下：　　主　文李冠學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠學、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、吳佳鴻（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。二、案經李宗美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李冠學及辯護人爭執證據能力，然告訴人於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟均未提出該等證述有何顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。三、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均據檢察官、被告及辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用有證據能力（見訴一卷第281頁、訴三卷第139頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承認識同案被告葉薰，及曾聯繫並將己用名片交予告訴人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊忘記係何原因聯繫告訴人並與其見面，印象中伊係送資料給告訴人，但送何資料伊已不復記憶，伊也有拿收據或發票類文書給告訴人，然伊於本件沒有與同案被告葉薰共同詐欺，更未曾自稱呈澤公司審核部人員要求告訴人補繳款項，本件犯行實與伊無關云云；辯護人則為被告辯稱：被告係為開發客戶始與告訴人接觸，被告並未收受金錢，顯無參與本件犯行云云。經查：　㈠如事實欄所示告訴人先經同案被告吳佳鴻接觸，並引介同案被告葉薰，嗣又經被同案被告葉薰及自稱「呈澤公司審核部人員David」之被告施用各該詐術，及告訴人反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-3 0、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283 二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-1 94頁、偵2283二卷第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見偵14929二卷第25-25反、27、28反、247 頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第 194頁、偵2283二卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者（見偵14929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二卷第25反、27、28反、247-247反頁、他96 7二卷第194-195頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。衡情告訴人與被告、同案被告葉薰、吳佳鴻於案發前均素不相識，更無任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告、同案被告葉薰、吳佳鴻交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁）、告訴人與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之13 5萬元收據及發票（見他1482一卷第47、48頁）、告訴人簽立之700萬元借據（見他1482一卷第55頁）、告訴人匯款444 萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61 頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁）、告訴人與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第 87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他 1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張（見他1482一卷第91-96頁）、告訴人與案外人吳龍潭簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第97-102 頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106 年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280- 281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。　㈡紬繹告訴人於偵查中證稱：被告自稱係呈澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款231萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即被告要求償還之231萬元部分），而上揭告訴人所稱「利息」部分，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人於偵查中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-141萬元=159萬元），而此恰與告訴人於警詢所述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引被告交付之收據金額均相符。衡情被告既以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人補款，且告訴人又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而被告事後又交付與告訴人實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如被告無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理之判斷，應認告訴人所證償予呈澤公司之159萬元，係由被告輾轉收受。至告訴人雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告、同案被告葉薰、吳佳鴻提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人係基於被告、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利被告之認定。是公訴意旨認告訴人係將現金159萬元交予證人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。被告及辯護人雖以前詞置辯，然本件除據告訴人指證不移如前外，另有前揭由被告交付告訴人收執之同額之收據及塔位權狀為證，已非僅有告訴人之孤證可憑，要無僅憑被告空言否認即無視其他客觀證據之餘地。　㈢再被告曾因殯葬商品詐騙案件，經最高法院112年度台上字第 5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之93頁）在卷可稽。核被告於上開另案中，亦係與同案被告葉薰交替行騙，共同勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有過多無用殯葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產借款，繼而騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使用權狀預留卸責途徑等節，除據最高法院認定該等犯罪事實屬實外，復經檢察官調取證人劉振勝之筆錄存卷為憑（見他967一卷第8 4-87頁）。觀諸被告與同案被告葉薰於該案中要求證人劉振勝「補款」之緣由略以：同案被告葉薰私下借款乙情遭公司查悉，公司已暫停過戶撥款作業，餘款需由證人劉振勝於時間內籌措完成，始能繼續撥款作業云云（見訴二卷第66之31 頁），其名目與本案被告向告訴人佯稱之內容如出一轍，其犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字第3146號判決意旨，亦可憑為佐證。　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。本件告訴人遭騙取之金額已達500萬元，經比較新舊法之結果，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告葉薰、吳佳鴻就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，因殯葬商品騙局而接觸，與同案被告葉薰、吳佳鴻恣意濫用告訴人之信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為實屬不該。犯後猶飾詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，全無悛悔之心，面臨審判程序更數次無正當理由未到庭，選擇以拖延、逃避之方式面對司法訴追，同應納為犯後態度之一環而於量刑適度反映。惟念及被告尚非如同案被告葉薰般，居於核心、主導地位，縝密計畫犯行，其角色分擔及犯罪支配性應輕於同案被告葉薰；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行（非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及其自述高職畢業、入監前從事水電工、月收5萬元、入監前與父母同住並需扶養女兒等智識程度及生活狀況（見訴三卷第149頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。前揭判決意旨所指「犯罪所得事實上處分權限」之認定，除有明確證據可釐清不法利得終局分配狀態，應逕依該等分配狀態分別對各行為人宣告沒收之情形外，如屬犯罪所得終局分配狀態不明或共犯間未曾約明如何分配之情形，解釋上應以「判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者」，為犯罪所得事實上處分權人。所謂「判決認定事實中最末接觸犯罪所得」者，係指法院於判決犯罪事實欄中，已明確認定犯罪所得之最末收受人，例如：判決事實欄載明由該行為人至自動櫃員機從人頭帳戶中提領贓款，或直接向被害人收取現金詐款均屬之；而「在事實上得決定如何處分該所得」，則指該行為人在事實上可排除其他共犯之意思，自行決定犯罪所得去向之謂，例如：數人共同行騙，僅推由其中一行為人直接向被害人收取現金詐款，該行為人於取得款項後，在事實上可自行決定採取全數轉交、抽成分配，或侵吞入己等處分方式，至該其實際處分行為是否與其與其餘共犯間之原始約定相符，則非所問。如屬判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者，即應認其具有犯罪所得事實上處分權限。至該處分權人主張後續如何實行該處分權限（或抽取個人利得後轉交其他共犯、或悉數上繳犯罪集團指揮者等），致其於判決認定之事實後，已形成未終局保有全數犯罪所得之狀態一情，則應責其提出證據證明之，如未能使法院依自由證明法則認定其已無犯罪所得事實上處分權限，則仍應對其宣告沒收。蓋犯罪所得之分配，在終局確定前本屬一浮動過程，縱於案件偵審程序中甚至案件確定後，亦有可能變動，此乃吾人生活經驗所足想像（例如以現金或虛擬貨幣方式持有犯罪所得，且該所得未據扣案，而共犯亦均未經羈押或發監執行，其犯罪所得仍可自由轉交分配）。從而，除有明確證據足資審認犯罪所得終局分配已然形成者外，如強令法院對是否已終局形成亦屬未定之事實為認定，無異緣木求魚，不切實際。況依前引最高法院判決意旨，犯罪所得之事實上處分權限，係依自由證明法則認定之，其心證要求只需達到「大致相信之過半心證」即可。如檢察官已提出具體事證，並經法院依心證要求較高之嚴格證明法則於犯罪事實欄認定特定行為人係最末收受犯罪所得者，並得事實上決定其處分方式之情形，其證明程度顯已超越前引判決所揭示自由證明之要求，自不宜就此犯罪所得之處分權限狀態恝置不論。倘不如此認定，在犯罪所得未據扣案之情形，縱檢察官已證明其中一行為人收取大額犯罪所得，該行為人只需隨意佯稱後續將全數所得轉交不詳共犯，或僅從中抽取微薄利益云云，甚或捏造自始不存在之幽靈共犯，僅憑一口供詞，即可強令檢察官對可能根本不存在之事實完成魔鬼證明，繼而輕易脫免犯罪利得之剝奪，最終形成「只需自稱未分得犯罪所得，即不存在犯罪所得」之荒謬結果，且如所有共犯均如此主張，則形同全體共犯可共同保有全數犯罪所得，公然形成法律死角，造成以沒收制度遏阻、根絕犯罪誘因之立法目的之全面棄守，此絕非前揭最高法院判決意旨之原意。查被告因參與本案犯行，收取現金159萬元，業經本院認定如前，足認其為最後接觸該犯罪所得之人，並於取得該等犯罪所得後可實際排除其他共犯之意思而決定其去向，應認其就該部分犯罪所得有事實上處分權限，且依卷內事證及被告之相關供詞，未足使本院形成其並無終局保有該犯罪所得之心證，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因該等款項未據扣案，併依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，附此敘明。㈢扣案如附表二編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷）臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷）本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷）本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷）本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷）本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷）附表一編號地號/建號 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地臺北市大安區金華段二小段000、000、000、000、000、000-1、000、000-1、000、000、000-1、000、000、000-1、000地號（權利範圍：各79/10000）附表二編號物品數量備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-03-25

SLDM-111-訴-356-20250325-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育銓指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17336號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1 年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年12月21日、22日之不詳時間，在社群網站「X」上以暱稱「無名」在其他網友所發布之「各位注意此裝備商毫無誠信，別再上當受騙。#音樂課#執著#自然組#化學組#裝備商」、「現在誰有(彩虹圖示)私我私我」、「急找裝備...可面交或自取的...#音樂課#裝備商#狀況」、「現在雙北有裝備嗎限面交#裝備商」等貼文下方，留言「私」、「私我」、「可以找我」等隱含可向其購買毒品之訊息。適新北市政府警察局淡水分局員警於同年12月23日執行網路巡邏時，發覺上開內容，遂喬裝毒品買家與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣(下同) 4,000元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣甲○○依約於113年1月10 日下午11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達新北市○○區○○街000號家樂福蘆洲店前，與喬裝毒品買家之員警會面後，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付與喬裝員警，於喬裝員警欲交付毒品價金並通知在場埋伏之其他員警之際，識破員警身分，隨即駕車逃離現場而不遂。警方於交易現場扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包10包後，復於同年3月13日下午6時2 4分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票在新北市○○區○ ○街000巷00弄0號1樓前，拘提甲○○到案，並扣得如附表編號2所示之甲○○販毒使用之手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第106、107頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第12至14頁、第60至62頁、本院卷第 67頁、第106頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至19頁、第49至50頁反面）、被告販售毒品留言、與喬裝買家之員警間之通訊軟體對話紀錄、社群網站「X」帳號資訊之截圖、手機翻拍照片（偵卷第31至35頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第36頁正反面、第42頁）、扣案物照片（偵卷第43頁）、員警職務報告（偵卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月8 日刑理字第1136027008號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵卷第53至54頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、2所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告於偵查中供稱：我以1,700元之價格購入毒品咖啡包10包，以4,000元賣掉，中間可獲利2,3 00元等語（偵卷第62頁），足認被告為本案販毒行為確有從中賺取價差利益之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審判中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。　⒋被告所為犯行，同時合於前開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後遞減之。　⒌至被告於偵查中雖供稱其毒品來源係名為「廖峻宏」之人。惟被告無法提供「廖峻宏」之確切年籍資料，亦無法提供其與「廖峻宏」間交易毒品之對話紀錄，且經警方調閱被告指稱交易時間、地點之監視器影像，並無被告所指車輛經過，故未能查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局淡水分局113年11月18日新北警淡刑字第1134314012號函暨所附員警職務報告在卷可查（本院卷第51至53頁），是偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該規定減刑之餘地，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知，猶為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；再考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其自陳國中畢業之教育程度、從事水電工作、經濟狀況勉持、須扶養2名未成年子女（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告雖曾因加重竊盜案件，經本院於106年11月21日以106 年度審易字第2609號判決判處有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於緩刑期滿後方為本案犯行，合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。又其其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且係被告販賣之物品，依上開說明，前開咖啡包均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離，且無析離之實益與必要，是應整體視為第三級毒品，併予諭知沒收，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪物：　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其發送販售毒品廣告貼文以及與喬裝買家之員警聯繫使用之物乙節，業據被告陳明在案（本院卷第104頁），前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）檢出含有： ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ①微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ①驗前毛重合計34.50公克，驗前淨重21.60公克。 ②經隨機抽取其中2包送鑑驗，其內容物為淡橘色粉末，鑑驗取樣0.70公克，檢出含有左揭第三級毒品成分，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度8%。 ③推估左揭毒品咖啡包10包所含三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為1.72公克。 2 黑色iPhone XR手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

PCDM-113-訴-963-20250325-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　婚字第668號原告即反請求被告甲ＯＯ訴訟代理人廖婉茹律師被告即反請求原告乙ＯＯ訴訟代理人林珪嬪律師上列原告即反請求被告請求履行離婚協議等事件（113年度重家訴字第17號）及被告即反請求原告請求確認婚姻關係存在事件（ 113年度婚字第668號），本院合併審理，於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　二、確認兩造間婚姻關係存在。三、本訴訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、數家事事件之合併審理與合併裁判　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○（下稱原告）於民國113年7月12日起訴請求被告即反請求原告乙○○（下稱被告）履行離婚協議等；而被告於113年12月9日具狀反請求確認兩造間之婚姻關係存在。經核，該等請求均因兩造於111年6月14日簽定之離婚協議書所生，其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，合併審理及裁判，先予敘明。二、反請求確認利益之說明　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查被告主張，兩造離婚時，該離婚協議書上兩位證人並未在場親自見聞，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟雙方既已持該離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之，堪認被告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件反請求。　　　貳、實體事項一、原告主張暨反請求答辯略以：（一）兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日兩願離婚並完成離婚登記。依該離婚協議書約定，被告需將名下所有新北市○○區○○路○段0號9樓房地，所有部分2分之1移轉予原告所有。惟迭經原告催請被告履行迄今，被告均拒絕履行。另該離婚協議書第一條所示夫妻財產管理約定部分，並未註明以兩造離婚生效為要件，亦未記載「自離婚日起」等文字；又被告明知該房地於111年6月14日以前，尚未移轉至被告名下，非被告之婚後財産，被告無將該房地之一半贈與原告之義務，被告卻仍選擇與原告達成該協議，足見該離婚協議書第一條僅單純係被告自願性將個人財產贈與原告之約定，無涉夫妻剩餘財産分配，亦即非兩造婚姻關係解消後財產歸屬之約定，則該離婚協議書第一條之約定，應不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同視之。縱法院認兩造婚姻關係尚存在，亦宜解釋該離婚協議書第一條之約定，不因離婚無效，而一併認為無效，方符兩造當初約定之本旨及真意。從而，被告迄今尚未履行該離婚協議，原告自得依該離婚協議書之約定，先位聲明請求被告將該房地所有權移轉登記至原告名下，備位聲明則就該房地可歸責於被告陷於給付不能時，依民法第226條第1項規定，請求新臺幣（下同）700萬元損害賠償。（二）又被告係智慮成熟之人，既與原告合意簽立該離婚協議書，復於同日會同至戶政事務所辦理兩願離婚登記，可見兩人均有離婚之真意及合意。又該離婚協議書係由證人丁○○ 、丙○○親自簽名蓋章，故證人丙○○縱未在場親聞兩造協議或登記離婚，而證人丁○○僅依被告點頭、回應「恩」，以及被告前往燦坤泰山明志路門市之客觀情事認定被告有離婚之意思，惟此均不影響原告與被告離婚之合意及證人丁 ○○、佘健豪得擔任離婚證人之合法性。另證人丙○○雖證述：沒有向原告、被告確認有無離婚之意云云，惟證人丙○○ 與兩造因工作接觸應有相當熟識，卻在看見該離婚協議書時，未有絲毫驚訝與關心，即輕率允諾擔任證人，更貿然提供身分證字號、地址等個資，供原告繕打於該離婚協議書上，均與常情有違；且對於除關於何人拿該離婚協議書與伊、簽署該離婚協議書之地點、是否有與兩造到戶政事務所登記、有無與兩造確認離婚真意之問題外，對其餘相關問題均避重就輕，回答「不知道」、「沒有想那麼多」、「沒有過問」、「沒有印象」、「不記得了」等語，顯見證人丙○○證詞係為附和被告，且有所保留，應不足採。至於證人丁○○與兩造之關係，並非素未謀面之陌生人，其從原告口中及早知悉被告前往簽署地點之目的，並以口語般簡單詢問被告：「確定了喔？」，經被告點頭，並回應「嗯」等之客觀情事，據以聞悉並確認兩造有離婚之合意，應認證人丁○○已親聞兩造間有離婚真意，是見證人丙○○ 、丁○○應屬民法第1050條適格之證人，被告應不得錙銖細節，隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾2年半之離婚登記效果。被告主張證人丙○○、丁○○未親聞確知被告有離婚真意，不符民法第1050條法定要件云云，應無可採。　（三）並聲明：　 1、本訴部分　（1）先位聲明　　甲、被告應將坐落在新北市○○區○○段0000○號（權利範圍2分之l)、同區段760地號（權利範圍2萬分之335）即門牌號碼新北市○○區○○路○段0號9樓（權利範圍2分之l）之不動產所有權移轉登記予原告。　　乙、訴訟費用由被告負擔。　（2）備位聲明　　甲、被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　乙、訴訟費用由被告負擔。　　丙、願供擔保，聲請宣告得為假執行。　　2、反請求部分　　　（1）反請求之訴駁回。　（2）反請求訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯暨反請求主張略以：（一）原告主張依該離婚協議書約定，請求被告移轉該房地應有部分1/2予原告，然該條財產歸屬約定與離婚契約屬聯立之財產歸屬契約，係以兩造離婚為停止條件，但兩造該離婚協議書因違反法定要件，未經二名證人親自見聞雙方當事人是否確有離婚之意，與民法第1050條法定要式有違，而屬無效，停止條件自未成就，兩造間就剩餘財產分配之契約，亦難認已生效，原告自無從依該離婚協議書為請求。準此，原告依該離婚協議書，請求被告移轉該房地應有部分1/2或給付不能之損害賠償，因兩造離婚之停止條件未成就，均屬無據。（二）該離婚協議書係原告先拿給證人丁○○、丙○○簽名後，再拿給被告簽名，於被告簽名時，證人丁○○、丙○○均不在場，且迄未以任何方式與被告聯繫或確認是否有離婚之真意，顯見兩造離婚不符合法定要件，依民法第1050條規定，自屬無效，故兩造間之婚姻關係仍屬存在。　（三）並聲明：　 1、本訴部分　（1）原告之訴駁回。　（2）訴訟費用由原告負擔。　（3）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 2、反請求部分　（1）確認兩造間之婚姻關係存在。　（2）反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日簽立該離婚協議書，並於同日前往戶政事務所申辦離婚登記，而該離婚協議書上所載證人為丁○○、丙○○等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、該離婚協議書等件在卷可參（見重家繼訴字第29頁、第31頁、第61頁至第63頁、第129頁、第138頁、第143頁至第155頁等），且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　（二）反請求即確認兩造間婚姻關係存在部分　1、兩願離婚之法定方式　（1）相關規定及說明　　　　　甲、按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第73條、第1050條分別定有明文。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第 1050條所定方式，故夫妻間雖有離婚合意，然如未依此等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。　　乙、又按，所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離婚；至所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於須與離婚證書作成同時為之（最高法院42年台上字第1001號前民事判例、 85年度台上字第243號民事判決意旨參照），亦非限於協議離婚時在場之人始得為證人（最高法院80年度台上字第4號民事判決意旨參照），此外，並無證人須與當事人素相熟識之限制，故簽名於離婚書面之證人，縱與當事人素不相識，兩願離婚之效力亦不因此而受影響（最高法院28年渝上字第353號前民事判例參照），然既稱「證人」，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間確有離婚真意之人，始足當之（最高法院68年台上字第3792號前民事判例、70年度台上字第2903號、72 年度台上字第1544號、105年度台上字第235號民事判決意旨參照）。　（2）被告主張，該離婚協議書上證人丁○○、丙○○並未在場親自見聞被告有無離婚真意，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定方式為之，自屬無效等語。此為原告所否認，並以前詞置辯。經查：　　甲、證人即兩造前同事丙○○到庭證稱：「（問：離婚協議書，是否是你簽名（卷第155頁，並令其辨認））是我本人簽名沒有錯。」、「（問：你在何時、何地所簽？）在燦坤上班時間所簽，日期及時間忘記了。沒有印象。地點在燦坤，泰山明志路門市。」、「（問：是何人拿該份協議書給你簽名的？）原告。」、「（問：簽名的時候，兩造是否已經在上面簽好名字？）我忘記了，原告問我可不可以幫我簽名，我就簽名了，因為當下我還有其他客人，我就去招呼客人，之後的我就不知道。」、「（問：你簽名時，另外的證人是否已在上面簽完名？）沒有印象。」、「（問：你簽離婚協議書時，還有何人在場？）客人及原告在場。另外一個人證人以及被告有無在場，我沒有印象。」、「（問：你有跟兩造到戶政事務所辦離婚登記？）沒有。」、「（問：為何當時你會當離婚證人，在這份離婚協議書上簽名？）因為當時沒有其他人，原告問我可不可以幫忙簽名，我是原告的同事，我就說好。」、「（問：你簽名時，你有先看過離婚協議書的內容嗎？）沒有，因為當下有客人，我急著要去招呼。」、「（問：你在簽離婚協議書，你是否知道原告為何要拿該協議書給你簽？）不知道。」、「（問：你在簽離婚協議書，是否瞭解雙方的婚姻的狀況？）我不知道他們有無吵架，也不知道他們感情狀況，就我看來，當時雙方感情不錯。我也有朋友，結婚三天就離婚，但仍然同居，感情至今也不錯，所以我沒有覺得奇怪。我也沒有跟雙方聊過她們的感情問題。」、「（問：你有無跟被告確認過，兩人有無離婚的真意？）沒有」、「（問：你簽署離婚協議書前，是否知悉原告因家人反對，無法繼續維持結婚登記，而之前就有離婚的念頭？）我只知道原告家人有反對，因為原告講過家人不同意，但後面如何，我不清楚。」、「（問：你在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了原、被告間之離婚，而為證人，方為簽署？）我只有看到「離婚協議書」這五個字，我就簽了。至於協議書的內容，我當下沒有看，因為我忙著要去招呼客人。」、「（問：你是否有與原告確認過離婚的真意？）沒有。」、「（問：你有向原告本人確認是否真要離婚？）我沒有過問。」、「（問：你有向被告本人確認是否真要離婚？）我也沒有去過問。」、「（問：該離婚協議書，除離婚協議書五字以外，內容你都沒有看就簽名嗎？）對。見證人欄的位置，是原告指給我簽的。」、「（問：你簽名時，離婚協議書都已經打好內容了嗎？）應該是，但我沒有看內容，只有看到打好字。」、「（問：為何兩造會知道你的身分證字號及地址？如何得知你的個資？）我不知道，但我在想，是不是原告有問過我，但我不記得了。」等語（見重家訴字卷第213頁至第218頁）。　　乙、另證人即兩造前同事丁○○則到庭證稱：「（問：上面的簽名是否你親簽？（卷第155頁離婚協議書，並令其辨認））是我簽的。」、「（問：你在何時、何地，簽立該離婚協議書？）日期我忘記了，地點是在泰山明志路的燦坤，當時我不是燦坤員工，但我需要跑燦坤，我是日立家電的員工，應該是中午過後過去的。」、「（問：是何人拿該協議書給你簽名？）是女方拿給我，說是男方傳給她，請她印出來。」、「（問：你簽名的時，兩造是否已在上面簽好名？）印象中，我簽名時，沒有看到兩造的簽名。」、「（問：你簽名時，另外的證人，有無簽名？）我印象中，我跟另外的證人同時簽名，但誰先誰後，我忘記了。」、「（問：你在簽離婚協議書，有誰在場？）另外的證人及女方在場，至於男方，女方說稍後會來，所以我就先簽一簽。我有等到被告來。」、「（問：你有跟兩造一同去戶政辦理登記嗎？）沒有。」、「（問：你為什麼當時會當離婚證人，在離婚協議書上簽名？）雙方我都認識的，所以他們從登記結婚到想離婚，我都知道，女方告訴我，男方傳離婚協議書給她，她拿給我看，之後她說，要請我當見證人，當下我有確定他們要離婚，男方等一下也會來，於是我就現場答應，就現場簽名。」、「（問：你在簽名時候，是否有看過了解離婚協議書內容嗎？）有，我先看過。」、「（問：你知道雙方為何要簽協議書嗎？）大概知道，登記結婚之後，我就知道他們要離婚，但我沒有去問，是女方跟我說的，因為男方之後封鎖我的社群軟體，我沒有辦法去跟男方關心。」、「（問：跟你確認，你有當面跟被告確認過，他有無離婚意思？）我簽完後，被告就進來，我問被告說，你進來找她，是確定了喔，然後男方就去上廁所，男方出來後，我有瞄到到他，他跟女方在講話，男方後來在簽名，我當時有客人，但我離櫃台蠻近的。」、「（問：你如何跟被告確認離婚真意？）男方進來，我問被告說，你進來找她，是確定了喔，男方點個頭就去上廁所。」、「（問：你簽署離婚協議書前，是否曾親聞，兩造因原告家人反對，而有離婚的念頭？）好像是這個原因，你現在提，我才想到。」、「（問：你如何得知，雙方有想要離婚的動機？）是從女方這邊得知，不是從男方那邊得知。」、「（問：你在離婚協議書上簽名，是否知悉，自己是為了兩造的離婚而為證人？才簽署這份文件？）知道。」、「（問：你是否有跟原告確認，原告有離婚的真意？）有。」、「（問：如何確認？）是我當證人當天，我有當場問原告。我看完離婚協議書後，我當場問女方，確定要這樣嗎，女方說確定，接著女方既然我在現場，問我要不要當證人，之後我就答應，我就直接在現場簽名了。」、「（問：你是當天在現場才決定當證人？）是。」、「（問：你當天在離婚協議書上，在證人欄上簽名？）是。」、「（問：為何你的身分證及戶籍，已經在離婚協議書上打好了？（卷第155頁））因為我看到一式伍份，所以建議先把個資打好再簽名。因為看到的當下，還沒有任何人簽名。」、「（問：你如何跟男方確認，男方有離婚真意？）我簽完名時，男方剛好進來，我問男方確定了喔，要簽名？男方點頭嗯，去上廁所。」、「（問：就只有這樣確認嗎？）對。」、「（問：沒有對男方明白的講？）我就是問說，你確定了嗎？要簽名。」、「（問：離婚協議書的內容，你確實都有看過？）當下有看過。」、「（問：你對離婚協議書一、夫妻財產管理部分，有無印象？（提示並告以要旨））有印象。但我沒有問，因為這是他們協議的事情。」、「（問：當時證人余是不是忙著招呼客人？）對。」、「（問：為何證人余的個資，兩造會知道，打在離婚協議書上面？）因為證人余也在現場，所以現場告知。」等語（見重家訴字卷第218頁至第223頁）。　（3）由證人丙○○、丁○○上開證詞可知，其中，證人丙○○於該離婚協議書證人欄位內為簽名之當時及前後，均未以在場聞見或其他方式向被告確認是否有與原告離婚之真意。準此，該離婚協議書上所載證人丙○○部分，與民法第 1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無效。又該無效係自始、確定、當然無效，縱持之向戶政機關辦理離婚登記，亦同。　 2、綜上所述，該離婚協議書上證人丙○○既未在場聞見或以其他方式知悉被告確有離婚之真意而為，揆諸前揭規定及說明，該兩願離婚之法律行為自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。（三）本訴即請求履行協議等部分　 1、相關規定及說明　　　按與離婚契約聯立之財產歸屬契約，既為兩造就離婚後財產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件。兩造間離婚契約若未有效成立，停止條件自未成就，則該財產歸屬之分配契約，自難認為已生效（最高法院107年度台上字第1656號民事判決、105年度台上字第1383號民事判決、104年度台上字第1044號民事裁定、85年度台上字第3 020號民事判決意旨等參照）。又按，「契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。本件…衡諸社會常情，應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女監護問題，併予解決。關於財產分配及子女監護部分所為約定，其效力或存在係依存於兩願離婚契約之效力或存在，如兩願離婚契約不成立、無效或撤銷時，財產分配及子女監護契約，亦應同其命運。」，最高法院著有86年度台上字第2278號民事裁定、 109年度台簡上字第56號民事判決等可參。　　　　　 2、原告起訴請求被告履行該離婚協議書中有關財產歸屬約定部分，雖原告主張，縱認兩造間婚姻關係尚屬存在，惟兩造簽立該離婚協議書中有關財產歸屬協議，屬單純個人財產贈與，仍應部分有效，故該部分財產契約仍屬有效云云。惟雙方上開兩願離婚之法律行為既屬無效，則彼此婚姻尚屬存在，如前所述；復參以兩造簽立之該協議書名稱即為「離婚協議書」，且內容一開始即開宗明義記載：「雙方因女方家人反對，無法繼續共同登記，經男女同意協議離婚，同意離婚協議條款暨共同簽捺如後：」、「男女方雙即日起同意離婚，並同至戶政事務所為兩願離婚之登記，不得拖延」，復進而記載：「一、夫妻財產管理：（一）男方名下新北市○○區○○路○段0號9樓之房地產50％產權歸女方所有，銀行貸款本金及利息均由男方負擔」…等，故該離婚協議書之書立，目的顯然在解消兩造間之婚姻關係，至於其後關於彼此財產歸屬等諸節所載，自悉因該婚姻關係解消所為之約定，是該婚姻之身分關係是否存續，影響當事人甚鉅，揆諸前揭規定及說明，若該兩願離婚之法律行為未能有效，則關於彼此財產歸屬等各該約定，即屬停止條件未能成就，自難謂該等財產歸屬約定已然生效。　 3、從而，原告主張縱離婚行為部分無效，然有關財產契約部分仍為有效云云，尚無理由。綜此，兩造間有關財產歸屬之約定，既尚未生效，則原告先位聲明，依該離婚協議書，請求被告履行協議移轉該房地，以及備位聲明，請求被告依民法第226條第1項規定，給付700萬元損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴無理由、被告反請求有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-113-重家訴-17-20250325-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告彭靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 10號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文彭靖凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書犯罪事實欄二所載之「宜蘭ㄘ分局報告偵辦」更正為「宜蘭分局報告偵辦」；證據部分補充「被告彭靖凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2610號　　被　　　告　彭靖凱　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭靖凱於民國113年2月19日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，行經該路段與宜蘭縣員山鄉深蓁路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止跨越行駛、超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左跨越分向限制線、駛入對向車道超車，適有朱進豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，欲左轉至宜蘭縣員山鄉深蓁路時，見狀閃避不及而發生碰撞，致朱進豐受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性挫傷等傷害。嗣彭靖凱於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經朱進豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭ㄘ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭靖凱於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人朱進豐於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片76張、監視器擷取畫面9張、監視器光碟1片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛自用小客車，違規跨越中央分向限制線路段超車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，在前顯示左方向燈左轉，無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然被告否認有傷害告訴人之意，且觀諸監視器畫面，本件應係被告於上開時、地向左跨越分向限制線、駛入對向車道欲超越前方車輛時，未及注意告訴人欲在該路口左轉，致發生本件車禍。況被告與告訴人素不相識，並無怨隙，當無明知並有意使本案交通事故發生，或預見本案交通事故之發生卻不違背其本意，致告訴人受有前揭傷害之意，自難逕以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-03-25

ILDM-114-交簡-43-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文和上列被告因妨自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 958號），本院判決如下：　　主　文楊文和犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文和於民國112年8月1日下午6時32分，在址設新北市○○區 ○○路0段00巷00號4樓之田中圖書館，懷疑蔡曜澤拍攝自己，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，作勢拿椅子砸向蔡曜澤，以恫嚇蔡曜澤，致蔡曜澤心生畏懼。二、案經蔡曜澤訴請新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊文和否認有何犯恐嚇危害安全罪，辯稱告訴人蔡曜澤並無心生畏懼，當時告訴人還有衝下樓罵伊三字經、也有說身上有帶刀，告訴人根本不怕伊云云。經查：　㈠被告於112年8月1日下午6時32分在田中圖書館內，確有在告訴人座位前將椅子拿起之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與證人蔡曜澤於警詢、本院中證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、本院114年1月6日勘驗筆錄及附件照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡告訴人於警詢及本院中指稱：伊案發之前並不認識被告，與被告並無仇恨糾紛，案發當日下午6時32分伊當時坐在田中圖書館4樓閱覽室看書，前方突然有名男子（即被告）朝伊方向走來，與伊發生口角，作勢要拿椅子砸伊，且一直叫伊去樓下輸贏等字眼，讓伊心生畏懼，之後不太敢去圖書館，伊走下去撥打110報案，對方就已經離去等語（偵字卷第7頁、易字卷第71頁、第73頁），此核與卷內監視器畫面及本院勘驗筆錄顯示，案發當日在田中圖書館，當時告訴人坐在閱覽室最後側，被告則坐在距離告訴人前方三排之座位，當時閱覽室並無其他人，嗣被告會頭朝向告訴人所在位置看去，之後被告向後走向告訴人，在告訴人座位對面停下，似與告訴人發生爭執，並見被告表情兇狠，將閱覽室椅子拿起身體向前傾，作勢攻擊等旨（偵字卷第12、13頁、易字卷第39至 51頁）相符，而被告於偵查中供稱：當時告訴人拿照相機拍伊，伊看到對方在拍伊才過去找他講話，當時告訴人跟伊說下去輸贏，伊才作勢拿椅子要砸對方，伊係要作勢要打他沒錯等語（偵字卷第24頁反面），可見被告懷疑告訴人對其拍照，因而心生不滿，才在圖書館中拿椅子作勢要砸告訴人，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。至於被告雖抗辯告訴人較其年輕、體型壯碩且2人發生口角，告訴人應無心生畏懼一節，惟依監視器畫面顯示當時閱覽室內僅有被告與告訴人2人，被告持椅子作勢要砸向告訴人，在無旁人協助之下，衡情一般人在此情況下，應會感到身體受到威脅，且告訴人於警詢中證稱當時有感到害怕，縱使告訴人年齡、體型較具優勢，亦無法逕認告訴人在被告如此威嚇之下，並無心生畏懼；另被告雖辯告訴人有與其一同到樓下，告訴人罵被告三字經、五字經並稱身上有帶刀一節，然告訴人於本院中已稱其身上並未帶刀（易字卷第73頁），縱使告訴人有與被告事後在一樓發生口角，亦難認被告在閱覽室對告訴人為上開動作時，告訴人未感到害怕，是被告此部分辯詞，均不足採。　㈢至於公訴意旨固認被告有在圖書館中向告訴人恫稱：「看三下、樓下輸贏」等語，惟此部分僅有告訴人單一指述，卷內監視器並無聲音，無從確認被告是否曾說上開言詞，而被告亦否認之。為此，此部分並無其他證據足之補強告訴人指述，應不得作為不利被告之認定，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因於案發當日在圖書館內懷疑告訴人拍攝其照片或影像，即對告訴人為上開恫嚇行為，實有不該；考量被告被告素行、犯罪目的、動機、手段、已與告訴人達成和解；暨被告自陳研究所畢業之智識程度，擔任科技業總經理，月薪新臺幣7 萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第76頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-113-易-1117-20250324-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

審易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第280號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張柏旻上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5002號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人AV000-K112 211素不相識，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人之意願，持續於民國112年8月16日、8月18日、11月19日、11 月20日、12月9日，於凌晨時許，以其持用之行動電話門號0 000000000號、及以該門號申辦之通訊軟體LINE帳號「ROBER T」，在其打手槍自慰時，撥打告訴人手機門號或是撥打LIN E視訊電話，於通話中發出嘆息聲及笑聲、「我射了」等語，並裸露其陰莖予告訴人觀看，以電話、電子通訊騷擾告訴人，使之心生畏怖，足以影響其日常生活。案經告訴人不堪受擾，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 24　　日　　刑事第五庭　　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-03-24

CTDM-114-審易-280-20250324-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人即被告林振烈上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月16日113年度簡字第2493號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4784號、113年度偵字第7634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林振烈不服原判決提起上訴，被告於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（簡上卷第68頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（簡上卷第50、68、71 頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我的月收入只有新臺幣（下同）2萬900 0元，須按月給付告訴人和解金1萬元，還要繳房貸及生活費，原審量刑過重，請求減輕刑度，並希望能分期繳納易科罰金等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人於原審表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於原審審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，暨被告之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然審酌被告本案跟蹤、騷擾告訴人之期間達2個多月，犯罪手法除單純傳送訊息外，尚有擅自寄送包裹到告訴人工作地點，及在告訴人位於不同縣市之住處盯梢、守候，造成告訴人心生畏懼，犯罪情節並非至為輕微，原判決僅量處拘役59日，並未宣告較重之有期徒刑為主刑，復未為併科罰金之諭知，被告上訴意旨稱其經濟負擔過重乙節，並無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈣又被告所犯之罪，雖經本院量處得易科罰金之刑，然是否准許易科罰金或分期繳納，核屬案件確定後，執行檢察官之裁量權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，被告上訴意旨請求分期繳納易科之罰金，同非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林振烈犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林振烈於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 113年度偵字第7634號　　被　　　告　林振烈　男　00（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振烈與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，林振烈竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林振烈於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「0000 Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳○○於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第0號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2025-03-24

CTDM-113-簡上-220-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第946號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張山河上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29397 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張山河犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告張山河所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告持榔頭先後毀損犯罪事實欄所示告訴人趙士權之物犯行，係基於同一犯意，被害人同一，且於密接時間內完成，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，屬接續犯，應論以1個毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決糾紛，恣意毀損告訴人自小客車（民國96年出廠）及其使用機車（103年出廠）、告訴人所受損害，兼衡被告有竊盜、毒品、公共危險等前科、犯後坦承之態度、因給付方式歧異而調解不成立，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告持以毀損上開車輛所用之榔頭1 把，為被告在路邊工地拾取，非被告所有之物，亦非違禁物，且犯後已遭被告丟棄不知去向，業經被告於警詢中陳明（見警卷第5至6頁），不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29397號　　被　　　告　張山河　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張山河與趙士權素不相識，張山河因與趙士權之前配偶甘芳瑋有感情糾紛，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國113年9 月18日21時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○區○○街00巷00號世界帝心B3停車場301號停車格處，持榔頭以敲擊之方式，毀損趙士權所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案汽車)及其所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案汽車之前後擋風玻璃、前後燈殼、左側駕駛座與後座之車窗玻璃、右側駕駛座與後座之車窗玻璃、局部板金及本案機車儀錶板、車殼等多處受損不堪使用，足以生損害於趙士權。嗣趙士權於同日23時許發現本案汽車、本案機車遭人毀損報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。二、案經趙士權訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張山河警詢時及偵查中之供述。被告坦承有於上開時地，持榔頭毀損本案汽車及本案機車之事實。 2 告訴人趙士權警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器擷取照片、現場照片、估價單翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-簡-946-20250324-1