Know99判決書

搜尋結果：累犯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬英豪義務辯護人李宜庭律師被告吳佳惠義務辯護人王銘鈺律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦（113年度偵字第9243），本院判決如下：　　主　文丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。　　事　實一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝）後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖啡包。二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許，依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人，詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之物，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。　㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為，理由如下：　 ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。　 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉，更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應認屬「製造」毒品之行為。　㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件行為，為「共同正犯」，理由如下:　　　刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎」，這段也是我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命，價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。　㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應　依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　　㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為　　　毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本院自得一併審理。　　㈢刑之加重及減輕事由　　⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　　　⒉累犯加重部分：　　①被告丙○○部分：　　　被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑為適當。　　②被告乙○○部分：　　　被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪，足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑：　　　被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實一犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後減之。　　⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定　部分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來　源，而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康，並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措，使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家，實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料，混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意旨）。　㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另行聲請沒收，併予指明。　　㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號品名單位及數量鑑定結果卷證頁數 1 安非他命 1包檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮（驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末　（驗前總毛重17 　3.14公克、包裝　總重約32.76公　克，驗前總淨重　約140.38公　克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% 　（淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白　色包裝(1包內含　香菸18支，共36 　支，驗前淨重5 　0.1557公克，驗　後淨重48.9496 　公克) ⒉經抽乙支檢驗，　檢出含第三級毒　品α-吡咯烷基　苯異己酮成分　（驗前淨重1.20 　61公克，驗餘檢　品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗，　檢出含第三級毒　品α-吡咯烷基　苯異己酮成分　（驗前淨重1.26 　69公克，驗餘檢　品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克）衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組均檢出第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個所附法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-150-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5648 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第776號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱智偉犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易字卷第137頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）累犯加重：　　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之機車及部分財物，已扣案發還各該被害人，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別依序量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本件所竊取之機車、鑰匙、零錢盒及其中現金新臺幣（下同）730元已扣案發還，爰不予宣告沒收，剩餘3,270元，並未扣案發還被害人，為被告之犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收１起訴書犯罪事實欄一、（一）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２起訴書犯罪事實欄一、（二）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３起訴書犯罪事實欄一、（三）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5648號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前於民國110年間，因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，於112年3月25日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列行為：（一）朱智偉於112年11月21日上午7時57分許，行經高雄市○○區 ○○路000巷00號前，見王䕒儀所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】3萬元；下稱甲車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘甲車離開現場，以此方式竊取甲車得手。嗣經王䕒儀發覺甲車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（甲車及其鑰匙均已發還王䕒儀）。（二）朱智偉又於112年11月22日下午2時18分許至同日14時53分許間某時，行經高雄市○鎮區○○路000號前，見王秀琴所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘乙車離開現場，以此方式竊取乙車得手。嗣經王秀琴發覺乙車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（乙車及其鑰匙均已發還王秀琴）。（三）朱智偉又於112年11月22日下午3時47分許，騎乘乙車行經高雄市鳳山區國泰路2段與五權南路之交岔路口，見楊美珠所有之零錢盒（內有現金4千元）置放其設置該處之攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開零錢盒，隨即騎乘乙車離開現場。嗣經楊美珠報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（前開零錢盒及前開現金中730元部分現金已發還楊美珠）。二、案經王䕒儀、王秀琴、楊美珠訴由高雄政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告朱智偉於警詢及偵訊中之供述證明被告分別於犯罪事實（一）至（三）所示時地，以犯罪事實（一）至（三）所示方式，竊取犯罪事實（一）至（三）所示機車、零錢盒及現金等事實。（二）證人即告訴人王䕒儀於警詢中之證述證明證人王䕒儀所有之甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊之事實。（三）證人即被害人王秀琴於警詢中之證述證明證人王秀琴所有之乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊之事實。（四）證人即被害人楊美珠於警詢中之證述證明證人楊美珠所有之前開零錢盒及其內所置放現金4千元於犯罪事實（三）所示時地遭竊之事實。（五）甲車、乙車之車牌辨識系統影像擷圖照片、甲車之道路監視錄影畫面擷圖照片、犯罪事實（三）之現場監視錄影畫面擷圖照片各1份 1.證明被告竊得甲車、乙車之事實。 2.證明被告於犯罪事實（三）所示時地，以犯罪事實（三）所示方式，竊取前開零錢盒及其內4千元現金等事實。（六）甲車、乙車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份證明甲車為告訴人王䕒儀所有，乙車為被害人王秀琴所有等事實。（七）高雄政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、甲車、乙車之鑰匙照片與前開零錢盒暨其內730元現金之照片各1份證明員警於112年11月22日下午7時5分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之高興大旅社311號房內，扣得甲車、乙車之鑰匙及現金730元，又於同日下午7時20分許，在高雄市○○區○○路00號前，扣得乙車及前開零錢盒等事實。（八）高雄政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、甲車之失車-案件基本資料詳細畫面報表證明告訴人王䕒儀發現甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊後報警處理，嗣經警尋獲之事實。（九）高雄政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單1份證明被害人王秀琴發現發現乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊後報警處理，嗣乙車經警尋獲之事實。（十）高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份證明被告有如犯罪事實欄所示前案紀錄及執行紀錄，又於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯犯罪事實（一）至（三）所示犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上開3次普通竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第 1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本件所犯各罪，均為故意犯罪，且同屬直接侵害他人財產法益之財產犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢不過約8月旋即再犯本件各罪，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告控管自身行為，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。就犯罪事實（三）所示前開現金4千元扣除已發還被害人楊美珠之730元之餘款3,270 元（計算式：0000-000=3270），係被告實行犯罪事實（三）所示犯行而獲取之犯罪所得，係被告本件犯罪所得之物，被告於犯後自居於所有人之地位，事實上支配、處分前開3, 270元之款項，未經實際合法發還被害人楊美珠等節，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷。是以，就未扣案之前開3,27 0元款項，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2024-12-25

KSDM-113-簡-5100-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2154號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙嘉俊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5395號、第15936號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙嘉俊持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、趙嘉俊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年1月14 日至同年月21日間之某時，在其當時位於嘉義縣○○鎮○○路00 0號居所內，以不詳價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿澤」之成年人購入附表編號1所示甲基安非他命而持有之。嗣因趙嘉俊於同年1月24日18時38分許，在高雄市○○區○○路0 00巷00號1樓因另案通緝為警逮捕，經附帶搜索後，扣得附表所示毒品等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告趙嘉俊於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3 月12日高市凱醫驗字第82717號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，且有扣案如附表編號1所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告固於警詢供稱本案毒品來源為「阿澤」之男子等語，惟經本院函詢有無因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯後，函覆意旨略以：未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯等節，有高雄市刑大113年10月21日高市警刑大偵22字第11372671200號函可參（院卷第55頁）。準此，偵辦本案之檢警既未因被告之供述，而查獲其毒品來源或其他共犯或正犯，則被告就其本案犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑。　　㈣量刑審酌　本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家之禁令，率爾持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為自有不當。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且持有期間非長，持有數量非鉅。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年 1月13日易科罰金執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第87頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表編號1所示毒品，經送驗後確含甲基安非他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收。然與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敍明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收。查扣案如附表編號2所示毒品經送鑑後，含有第一級毒品海洛因成分等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903820號鑑定書在卷足參（偵一卷第229頁），且起訴意旨亦認此部分毒品係被告施用後所剩餘，被告持有此部分毒品不在本件起訴範圍，足見此部分毒品與本案犯行並無關聯，然起訴意旨既載明請求沒收銷燬，揆諸前揭說明，可視為檢察官已有聲請單獨沒收之意旨，是本院仍得依毒品危害防制條例第18條第1項前段對之宣告沒收銷燬。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢至其餘扣案物品，被告或供稱係預備供施用毒品使用，或供稱與本案並無關係等語（院卷第86頁），且卷內復無其他證據可認該等物品與被告所犯上開犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 甲基安非他命 1包（白色結晶，檢驗前淨重34.324公克，檢驗後淨重34.293公克，純度約81.35％，檢驗前純質淨重約27.923公克） 2 海洛因 2包（均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重7.25公克【驗餘淨重7.22公克】，純度71.69％，純質淨重5.2公克

2024-12-24

KSDM-113-審易-2154-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余雨農上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1876號），本院判決如下：　　主　文余雨農犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告余雨農之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1876號　　被　　　告　余雨農　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余雨農前因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於1 13年9月15日1時許，在高雄市○鎮區○○街00巷0號住處內飲用高梁酒，至同日2時許飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日7 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日7時34分許，行經高雄市鹽埕區公園二路與大成街口，因違規左轉為警攔查，復經警發現其身有酒氣，於同日7時3 9分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余雨農於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕駛駕籍資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2225-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4863號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱兆琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27058號），本院判決如下：　　主　　　文邱兆琳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「黑色皮夾 …1700元）」補充為「黑色皮夾1個（內有現金約新臺幣【下同】700元、身分證、健保卡、提款卡、軍人證、汽機車駕照，價值共計1700元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱兆琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人蕭宇皓達成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本件竊得之黑色皮夾1個、現金新臺幣700元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告竊得之身分證、健保卡、提款卡、軍人證、汽機車駕照，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27058號　　被　　　告　邱兆琳　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱兆琳於民國113年6月30日15時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○路000號前，見蕭宇皓所有之黑色皮夾1個（內有現金約新臺幣【下同】700元、身分證、健保卡、軍人證、汽機車駕照，價值共計1700元）放在該處騎樓桌上無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該皮夾，得手後取出現金，將該皮夾丟棄在不遠處某不詳機車上，旋即騎乘機車逃逸。嗣蕭宇皓發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經蕭宇皓訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告邱兆琳於警詢及偵訊中之自白，(二)告訴人蕭宇皓於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2221號判決處有期徒刑2月確定，於112年7月17日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得未經扣案，亦尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2024-12-24

KSDM-113-簡-4863-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3807號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊竣中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12864號），本院判決如下：　　主　文莊竣中持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告莊竣中所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)被告因形跡可疑經警攔查，在員警尚無具體事證懷疑其有本案持有毒品犯罪前，主動交出扣案物品予員警查扣，並坦承前揭持有第三級毒品犯行而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可稽（見警卷第4頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另依毒品危害防制條例第17條第 1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。經查，被告於偵訊中雖供稱其毒品來源為綽號「小傑」之人（見偵卷第30頁），然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量、持有期間尚短；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1所示之物經鑑驗後，結果含有第三級毒品成分（詳如附表所示）乙節，有內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第11360619 15號鑑定書(見偵卷第41頁）附卷可稽，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋186只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱檢驗結果重量說明備註 1 毒品咖啡包186包（含包裝袋186只）第三級毒品氯甲基卡西酮（純度約5％） 1.扣案之毒品咖啡186包（即編號1至186）檢驗前總毛重674.24公克(包裝總重約154.38公克)，驗前總淨重約519.86公克。經隨機抽取其中編號46咖啡包1包（含包裝袋1只，淨重2.81公克，取0.54公克鑑定用罄，餘2.27公克）鑑驗檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.其餘185包咖啡包，審酌該185包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均為相同黑底白色圖案包裝，且係被告同時向「小傑」購得，堪認該185包咖啡包亦均含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 3.依上開鑑驗結果及說明，推估該186包咖啡包所含氯甲基卡西酮成分之檢驗前總純質淨重約25.99公克。內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061915號鑑定書(偵卷第41頁至45頁）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12864號　　被　　　告　莊竣中（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊竣中前因妨害風化案件，經㈠臺灣高雄地方法院以108年簡字第821號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月17日易科罰金執行完畢；㈡同法院以109年度訴字第178號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月9日22時許，在高雄市○○區○○○路00號地下一層之「MUSE Kaohsiung」，以新臺幣1萬8,000元之代價向真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之成年男子，購買含有氯甲基卡西酮之毒品咖啡包186包（推估驗前總純質淨重25.99公克）後而持有之。嗣於同年4月10日1時37分許，其騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區中山二路與一心二路時，因形跡可疑為警攔查，經警徵得其同意後對其實施搜索，當場查扣上開毒品咖啡包186包，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊竣中於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第11360619 15號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表、高雄市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄各1份及現場照片8張附卷可稽，復有扣案之毒品咖啡包186包以為佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即108 年9月、109年8月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之第三級毒品係違禁物，請依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-12-24

KSDM-113-簡-3807-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16398 號、第16532號、第17296號），及移送併辦(113年度偵字第3179 4號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘭智維犯如附表所示之貳拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘭智維無販售遊戲帳號、遊戲幣、遊戲點數、遊戲寶物、超商點數及換匯之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財或得利之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號1至3、5至6、11、13至15、17 至20所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號1至3、5 至6、10至15、17至20所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號1至3、5至6、10至15、17至20所示被害人陷於錯誤，且附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號10、12所示被害人則直接提供GASH點數卡之序號及密碼予蘭智維。　㈡基於詐欺取財之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號4、 7、9、16所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號4、7 、8、9、16所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號4、7、8、9、16所示被害人陷於錯誤，且附表編號4 、7、9、16所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號8所示被害人則以超商代碼繳費方式直接付款予蘭智維。嗣因附表所示被害人察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經附表編號1至11所示被害人訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；附表編號12所示被害人訴由桃園市政府警察局大園分局；附表編號13至20所示被害人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蘭智維於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人、同案被告李培維、徐福鴻、謝承孝、謝良弦、王依雯、李若偉、余聲科、余婉琪、施真妮、證人曾語宸、陳明進、林美玲、林芸姍、謝玲玲、游哲浩於警詢時之證述大致相符，並有匯款交易明細、網銀交易明細截圖及翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細、被告星城遊戲會員基本資料及儲值紀錄、通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片、臉書遊戲玩家、寶物及超商點數交易社群網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告如附表編號10、12所為，係刊登不實販售遊戲帳號廣告，致告訴人曾奕晨、鄧福軒陷於錯誤而交付點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。是核被告就附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共13罪）；就附表編號10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪（共2罪）；就附表編號4、7、8、9、16所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。公訴意旨認被告就附表編號10、12所為係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴法條與本院據以對被告論處罪名之條文同一，自無變更起訴法條之問題。又檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載附表編號10所示犯罪事實相同，為同一案件，亦應併予審理。另被告就附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查及審理中均自白附表編號20所示犯行已如前述，且於本院審理時亦與該編號所示被害人以新臺幣（下同） 3,500元調解成立並當場給付完畢，有本院調解筆錄可憑（院卷第243至244頁），堪認被告實際上已自動繳交該次犯行之犯罪所得，爰就此部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告所為其餘部分犯行，因無證據佐證被告有自動繳回犯罪所得，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而以附表所示之方式詐騙他人，侵害附表所示被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後僅與附表編號4、20所示被害人調解成立，並賠償附表編號20所示被害人完畢。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第227頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號4 、7、8、9、16所示犯行均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之紅米7手機（門號：0000000000號）1支，係被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（院卷第 225頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第 38條第2項前段等規定宣告沒收。　㈢又被告因本案犯行而獲有附表所示被害人給付之款項或支付利益之犯罪所得，業經本院認定如前，且除附表編號20所示犯行之犯罪所得已實際返還予該編號所示被害人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，被告所獲取之附表編號1至19所示犯行之犯罪所得既未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官邱宥鈞移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人詐騙方式匯款或給付時間及金額（新臺幣）匯款帳戶主文 1 吳錦銘 (提告) 被告在臉書英雄遊戲帳號交易社群網頁，以「張秉暐」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，吳錦銘上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。民國112年4月2日6時58分許，匯款7,000元李培維中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 胡仕靖 (提告) 被告在臉書社群網頁以「張秉暐」名義刊登販售特戰英豪遊戲帳號之不實訊息，胡仕靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年9月30日21時40分許，匯款2,000元徐福鴻郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許家豪 (提告) 被告在臉書貨幣兌換社群網頁，以「金英俊」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，許家豪上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月3日1時20分許，匯款16,020元謝承孝郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 薛宇楨 (提告) 被告以臉書暱稱「董小安」名義使用通訊軟體與薛宇楨聯繫，對薛宇楨佯稱：可販售CS2遊戲幣云云，致薛宇楨陷於錯誤，同意匯款購買遊戲幣。 112年11月15日3時26分許，匯款14,450元謝良弦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鐘昱凱 (提告) 被告在臉書遊戲帳號交易社群網頁，以「董小安」、「董志方」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鐘昱凱上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董小安」、「董志方」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月15日18時3分許，匯款6,000元王依雯郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳睿為 (提告) 被告在臉書遊戲點數販售社群網頁，以「金英俊」名義刊登販售遊戲點數之不實訊息，陳睿為上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲點數。 112年11月16日16時57分許，匯款2,500元李若偉樂天銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 莊承嶧 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與莊承嶧聯繫，對莊承嶧佯稱：可販售原神遊戲帳號云云，致莊承嶧陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月21日22時18分許、23時59分許，匯款1,500元及500元余聲科玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉彥孜 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與劉彥孜聯繫，對劉彥孜佯稱：欲以港幣兌換臺幣云云，致劉彥孜陷於錯誤，同意以超商代碼繳費方式換匯。 112年11月23日12時14分許，超商代碼現金儲值付款3,100元蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏 (提告) 被告以臉書暱稱「張允」名義使用通訊軟體與陳瓏聯繫，對陳瓏佯稱：可供兌換人民幣云云，致陳瓏陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月23日17時37分許，匯款18,500元余琬琪台新銀行0000000000虛擬帳戶對應帳號00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 曾奕晨 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，曾奕晨上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年12月12日2時1分許、2時6分許、2時10分許，傳送價值2,000元、500元、300元GASH點數卡共3張之序號、密碼予「張凱君」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟捌佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林家民 (提告) 被告在臉書超商點數、餐券交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，林家民上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 112年12月17日15時許，匯款500元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 鄧福軒 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「董得華」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鄧福軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董得華」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年7月28日20時30分許，傳送2,000元、300元GASH點數卡共2張之序號、密碼予「董得華」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟參佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蘇靖 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，蘇靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月2日11時37分許，匯款4,000元曾語宸郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 房志軒 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，房志軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月7日17時41分許，匯款1,400元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林啟笙 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，林啟笙上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月19日16時22分許，匯款15,750元陳明進郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 陳宥誠 (提告) 被告以臉書暱稱「林宜庭」名義使用通訊軟體與陳宥誠聯繫，對陳宥誠佯稱：可賣虛擬寶物序號云云，致陳宥誠陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月30日13時2分許，匯款1,000元林美玲合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳柏翰 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，陳柏翰上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 113年1月23日1時36分許，匯款2,500元林芸姍郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 江豐全 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，江豐全上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 111年10月14日3時21分許，匯款3,000元謝玲玲郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 呂培如 (提告) 被告在臉書超商點數交易社群網頁，以「歐含吉」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，呂培如上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 113年1月9日9時46分許，匯款1,000元游哲浩中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳怡雯 (提告) 被告在臉書人民幣兌換社群網頁，以「歐含吉」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，陳怡雯上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 113年1月8日23時28分許，匯款3,500元張凱駿郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收。

2024-12-24

KSDM-113-審訴-313-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁定隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19282號　　被　　　告　翁定隆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。否認有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-23

KSDM-113-簡-4947-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1649號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝水波上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第242號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第146號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝水波犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、謝水波未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月17 日18時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路000○0號旁河堤便道由西往東方向行駛，行經河堤便道與溪州一路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有楊雅雯騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車沿溪州一路由北往南方向亦駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，楊雅雯人車倒地，受有四肢多處挫擦傷、右膝及左足踝挫傷腫脹疼痛疑似骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定，不在起訴範圍）。詎謝水波明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告謝水波於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至3頁、偵卷第16至17頁、本院審交訴卷第35頁），核與證人即告訴人楊雅雯警詢證述（見警卷第 4至5頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、疑似肇事逃逸追查表、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第6至19頁、第25至26頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查河堤便道與溪州一路為無號誌之交岔路口，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告通過時未減速慢行，復未注意車前狀況，作隨時停車之準備，方導致2車發生碰撞，同據檢察官勘驗明確（見偵卷第16頁），顯見被告確有違反前揭注意義務之過失。　　　　㈢、被告已供稱知道與他人發生碰撞，雙方均倒地，但因無駕照而害怕被發現，才離開現場（見偵卷第16頁、本院審交訴卷第35頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡、爰審酌被告本不應駕車上路，卻仍貪圖方便駕車上路，又未注意遵守上開注意義務而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微，且有不能安全駕駛前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵查期間與告訴人達成和解、賠償完畢、獲得原諒，有調解書及撤回告訴狀在卷可憑，堪認已盡力彌補損失，暨其為國小畢業，現已退休靠子女扶養，為低收入戶（見本院審交訴卷第39頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢固非甚重，但告訴人當時妊娠中，且2車碰撞後告訴人倒地滑行之刮地痕長達1.2公尺，最後倒地位置位於溪州一路行車分向線附近，現場又屬較偏僻之道路，無甚多人車經過，且當時已逾晚間6時，雖事故發生時仍有夕照，但員警抵達現場處理時天色已暗，有現場圖、現場照片及監視畫面翻拍照片可按，則因被告逃逸導致告訴人遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢或流產而提升傷亡程度或其他人車之行車風險均明顯偏高，對保護法益之侵害程度較深。況被告未曾考領合適駕照，本不應騎車上路，先前更已因不能安全駕駛經檢察官給予緩起訴處分確定，卻仍未記取教訓，再度無照駕車上路，並導致本次車禍事故，可見被告對其他用路人之安全及交通秩序毫不在意，具有較高之矯正必要性，不宜僅量處最低刑度，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已獲得告訴人之原諒，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見其犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全之公共利益造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見調偵卷第5至7頁、本院審交訴卷第39頁），依同法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣3萬元，並參加法治教育5場次，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-交簡-1649-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1758號），本院判決如下：　　主　　　文李樹忠犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李樹忠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。被告前因竊盜案件，經本院以104年度原易字第9號判決判處有期徒刑7月、8月（共2罪）、4月（共3罪）、5月（共5罪）、6月（共7罪），上開案件經本院以109年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑 3年8月確定，於民國111年9月12縮短刑期日執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，本院審酌被告先前所犯已屬竊盜罪，本次又係竊盜，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾著手欲竊取被害人陳忠羿之財物，所為實屬不當；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成被害人實際財產損害；復審酌被告有多次竊盜、侵占、詐欺等前科（構成累犯部分不重複評價），素行非佳；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1758號　　被　　　告　李樹忠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李樹忠前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第6 04號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年9月12日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月29日19時30分許，因見陳忠羿停放在高雄市○○區○○路00號前機車停車格內之車牌號碼000- 000號普通重型機車車廂未鎖，竟徒手開啟該車車廂翻搜財物，惟因未發現有價值之財物而未遂。適於同日19時32分許，員警執行巡邏勤務時，見李樹忠形跡可疑，上前盤查而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李樹忠於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人陳忠羿於警詢中之證述相符，復有監視器影像擷圖4張及密錄器光碟1片在卷可稽。本案事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行案件資料表各1 份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均類似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2024-12-23

KSDM-113-簡-3746-20241223-1