Know99判決書

搜尋結果：給付義務

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第51號聲請人劉坤弦相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣65,396元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因相對人積欠資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人而調解成立，詎相對人未依約履行調解成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人進行調解，於114年1月23日調解成立，並作成如主文第一項所示之調解成立內容，且相對人應於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄及聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞執-51-20250321-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重勞訴字第13號原告黃星瑋周文能黃金德李明堂潘湧川尹燕霓潘文珏朱祖仁余冠倫劉明正萬瑞華周錫英聶淳陳麗華(梁忠勇之繼承人) 梁信天(梁忠勇之繼承人) 梁語真(梁忠勇之繼承人) 李銘誌鄭名津范姜永金簡學斌陳紀盛李進興王惠君廖人吉葉健雄范紀彪彭家慶黃文貴顏邦彥丁亞玲高國霖張清祥劉修奎林天才何美華顏邦華温鎮桂許峰銘石朝中劉立中上40人共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師陳惟中律師訴訟代理人張琬婷游智舜上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明中所載：編號20、被告應給付原告李進興新臺幣（下同）2,187,975元及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；編號26、被告應給付原告黃文貴1,559,085元及自109年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣原告於114年2月5日以書狀將上開聲明變更為如附表所示編號20及26之金額，其餘聲明不變。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等40人主張：原告均自如附表所示之日起於被告處任職，並自附表所示之日退休，原告認應以適用勞動基準法（下稱勞基法）後重新起計原告退休年資基數（如附表所示之年資基數），且僅於原告適用勞基法後所計算之退休金基數始有上限為45個基數之限制，然被告卻自原告任職起計年資基數，將造成越晚任職之後進員工，所得請領之退休金竟可多於原告，是依原告上開計算標準，被告所給付原告之退休金均有短少，短少金額如附表「請求之金額」欄所示，爰依勞基法第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告等人如附表「請求之金額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告黃星瑋另另補充：被告曲解勞動部之解釋函，且勞委會明確指出勞基法為當時的最低法律標準。被告工作規則違反勞基法規定應為無效。且被告89年1月3日亦曾函請國防部人力司同意依勞基法55條規定核發原告適用勞基法後工作年資退休金。二、被告則以：依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條規定：勞工工作年資應自受僱之日起算，適用勞基法前已在同一事業單位工作之年資合併計算等語，是本件原告主張退休金基數年資應自適用勞基法後重新起算，顯與法未合。又依勞基法第55條第3項已明訂舊制退休金上限為45個基數，原告逕自主張僅於適用勞基法後所計算之退休金始有上限為45個基數之限制云云，顯屬無據。是被告已依法核付原告退休金，並無短少給付之情事，原告等人請求被告再給付退休金差額，顯無理由。另原告許峰銘之退休金請求權已於113年6月 1日屆滿，其至113年11月14日始為本件請求，應已罹於時效。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告均如附表所示之時間任職、退休時間、平均薪資等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後之舊制退休金，究應如何計算退休金基數及其基數上限為何乙節，兩造存有爭議，原告主張：①依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，於原告適用勞基法後，重新起算原告退休金之年資基數；②僅有適用勞基法後之退休金基數始有上限45個基數之限制，如將適用勞基法前後合併計算，則無上限45個基數之限制云云，被告則辯稱：①原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由；②依勞基法第55條規定，適用勞基法前後合併計算之上限即為45個基數等語以資抗辯。是本件爭點厥為：㈠原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？㈡原告適用勞基法前後之退休金合併計算後，是否應以45個基數為上限？四、本院判斷：㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。　⒉再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段（即適用勞基法前）及第二階段（即適用勞基法後）退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」，而被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。　⒊綜上，原告退休金年資基數應自任職時起算，原告上開主張，實屬無理。㈡、是否僅有適用勞基法後之舊制退休金始以45個基數為上限？　⒈勞基法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第7條平等權之保障，亦無牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第7條關於平等權之保障。...惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發展而隨時檢討，勞基法自73年立法施行至今，為保護勞工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討（釋字第 578號解釋文參照）。是以勞工退休金制度係一體適用於所有勞雇關係，此涉及社會資源之分配、國家財政負擔能力，並需兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體平衡下之考量，故勞基法既已明文規定計算方式、基數上限等限制，全體勞工應一體適用。本件原告竟以不同時期適用勞基法之勞工加以比較，認如越晚任職之勞工，退休後將領取較多退休金，而主張除上開年資基數應自適用勞基法後從新起計外，甚至主張僅有適用勞基法後始有上限45基數之限制云云，而有恣意解釋年資基數起算時點，並恣意限制45基數上限之適用範圍之情，顯將勞基法第55條之規定形同具文。此外，本件原告以不同時期適用勞基法之勞工為比較基準，卻忽略自94年7月1日後始任職之勞工，即無舊制退休金制度可資選擇，僅得適用新制退休金提撥制度，該勞工除需年滿60歲始得申請退休外，其退休時所得領取之新制退休金亦顯低於依舊制退休金計算之金額【說明：任滿30年退休之勞工，平均月薪10萬元，舊制退休金（僅以上限45基數試算）：10萬*45＝450萬，新制退休金僅得領取10 萬*6％*12*30＝216萬】，是原告上開主張僅適用勞基法後始有上限為45個基數之限制，僅係舊制退休金利益極大化之論述，實與實體正義無關，亦顯脫逸現行勞基法第55條之法規範，原告之主張顯屬無稽。故本院認依勞基法第55條規定係不區分適用勞基法前、後，舊制退休金合計應以45個基數為給付之上限。　⒉綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表　原告等40人主張被告短少給付之金額編號姓名到職日期退休日期自適用勞基法日重新起算之退休金基數(A) 退休前平均工資(B) 中科院給付之適用勞基法後退休金(C) 請求之金額(B*A-C) 利息起算日 1 黃星瑋 74年12月26日 112年2月27日 40.0 182,000元 4,999,540元 2,280,460元 112年2月28日 2 周文能 71年9月23日 111年3月20日 39.0 127,422元 3,058,128元 1,911,330元 111年3月21日 3 黃金德 72年4月19日 109年7月30日 37.5 207,762元 4,674,645元 3,116,430元 109年7月31日 4 李明堂 74年1月24日 111年7月23日 39.5 188,375元 4,922,239元 2,518,574元 111年7月24日 5 潘湧川 73年1月25日 109年3月30日 37.0 181,148元 3,985,256元 2,717,220元 109年3月31日 6 尹燕霓 76年8月25日 109年2月24日 37.0 165,083元 4,341,683元 1,766,388元 109年2月25日 7 潘文珏 72年8月29日 109年11月29日 37.5 168,274元 3,786,165元 2,524,110元 109年11月30日 8 朱祖仁 72年10月3日 109年3月30日 37.0 162,598元 3,577,156元 2,438,970元 109年3月31日 9 余冠倫 73年7月30日 108年12月31日 37.0 152,553元 3,356,166元 2,288,295元 109年1月1日 10 劉明正 71年1月21日 111年2月27日 39.0 174,733元 4,193,592元 2,620,995元 111年2月28日 11 萬瑞華 71年12月30日 110年3月30日 38.0 171,319元 3,940,337元 2,569,785元 109年3月13日 12 周錫英 71年12月2日 108年12月31日 37.0 149,498元 3,288,956元 2,242,470元 109年1月1日 13 聶淳 76年1月5日 109年6月29日 37.0 118,215元 3,016,847元 1,357,108元 109年6月30日 14 陳麗華梁信天梁語真被繼承人：梁忠勇 74年10月29日 113年3月30日 41.0 133,807元 3,766,667元 1,719,420元 113年3月31日 15 李銘誌 70年2月23日 109年2月23日 37.0 167,417元 3,683,174元 2,511,255元 109年2月24日 16 鄭名津 75年11月28日 110年5月27日 38.0 146,683元 3,934,038元 1,639,916元 110年5月28日 17 范姜永金 71年3月4日 110年12月31日 39.0 152,000元 3,648,000元 2,280,000元 111年1月1日 18 簡學斌 69年9月19日 110年7月30日 38.5 172,667元 4,057,675元 2,590,005元 110年7月31日 19 陳紀盛 75年10月1日 109年3月30日 37.0 139,405元 3,554,828元 1,603,157元 109年3月31日 20 李進興 73年2月16日 111年1月30日 39.0 146,839元 3,524,136元 2,202,585元 111年1月31日 21 王惠君 80年10月15日 112年10月14日 40 108,840元 3,600,427元 753,173元 112年10月15日 22 廖人吉 77年11月18日 113年5月17日 41.0 147,003元 4,670,285元 1,356,838元 113年5月18日 23 葉健雄 73年8月17日 109年1月30日 37.0 110,985元 2,441,670元 1,664,775元 109年1月31日 24 范紀彪 75年1月22日 111年7月20日 39.5 86,228元 2,295,389元 1,110,617元 111年7月21日 25 彭家慶 74年10月17日 113年2月28日 41.0 97,408元 2,736,191元 1,257,537元 113年2月29日 26 黃文貴 72年12月20日 109年5月30日 37.0 104,679元 2,302,938元 1,570,185元 109年6月1日 27 顏邦彥 76年2月5日 111年7月30日 39.5 89,445元 2,476,732元 1,056,346元 111年7月31日 28 丁亞玲 78年3月7日 109年8月30日 37.5 86,975元 2,423,993元 837,570元 109年8月31日 29 高國霖 78年10月6日 110年3月30日 38.0 92,124元 2,674,360元 826,352元 110年3月31日 30 張清祥 81年7月27日 108年12月30日 36.5 80,313元 2,460,790元 470,635元 108年12月31日 31 劉修奎 73年4月15日 110年4月29日 38.0 77,196元 1,824,913元 1,108,535元 110年4月30日 32 林天才 75年6月17日 112年8月30日 40.5 82,798元 2,353,947元 999,372元 112年8月31日 33 何美華 73年10月8日 109年1月30日 37.0 111,102元 2,559,790元 1,550,984元 109年1月31日 34 顏邦華 75年2月18日 109年2月28日 37.0 89,244元 2,211,466元 1,090,562元 109年2月29日 35 温鎮桂 76年1月22日 111年7月21日 39.5 95,209元 2,677,277元 1,083,479元 111年7月22日 36 許峰銘 73年3月28日 108年5月30日 36.0 76,821元 1,688,526元 1,077,030元 108年6月1日 37 石朝中 81年9月18日 112年12月30日 40.5 93,290元 3,095,362元 682,883元 112年12月31日 38 劉立中 71年12月9日 108年12月30日 36.5 115,338元 2,479,767元 1,730,070元 108年12月31日註1：陳麗華、梁信天、梁語真三人為中科院退休員工梁忠勇之繼承人。註2：王惠君曾申請留職停薪6月，此部分年資於基數計算時已扣除。

2025-03-21

TYDV-113-重勞訴-13-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號 114年2月20日辯論終結原告張○松被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰周宏彥黃紹瑄上列當事人間有關營建事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年3月27日訴願決定（案號：1133100116號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：　　被告為辦理新北市政府民國112年度建造執照審查業務，與社團法人新北市建築師公會（下稱新北建築師公會）訂定新北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業行政契約書（下稱系爭契約）。新北建築師公會以112年2月14日新北市建師字第0135號函（下稱新北建築師公會112年2月14 日函）將112年度審查建築師名單（共263位，包含原告。下稱112年度提送名單）提被告備查。被告以原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請時，於辦理執照核對副本時，未經同意擅自塗改被告已核准之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，經被告通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見為由，認為原告有不適任情事，以112年3月2日新北工建字第1120359932號函（下稱系爭函）復新北建築師公會備查112年度審查建築師名單（共252位。下稱112年度備查名單），未將原告列入備查名單。嗣原告就參與建築執照協助審查排審議事宜函詢新北建築師公會，經新北建築師公會函復原告未在備查名單內。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告為專門職業技術人員國家考試及格且領有新北市政府核給建築師開業證書之開業建築師，在新北市執業期間未有懲戒及刑事處分且完成年度教育訓練，符合新北市政府委託專業公會辦理建築執照審查及查勘驗作業原則（下稱建照審查作業原則）頒定之資格，應得列入112年度備查名單；被告對審查人員資格進行實質審查，將原告剃除而未列入備查名單，該名單之備查為否准資格之行政處分；是以，該處分脫逸建照審查作業原則且未具理由，顯然違法。㈡、系爭契約第2條第4項第3款約定不適任情事，限於建照審查作業原則第5點第1至3項規定情形，系爭契約不應增加該作業原則所無規定，原告所涉108年懲戒事件，已釐清並結案而未經懲戒，其非不適任。㈢、並聲明：確認原處分（即系爭函）關於未將原告列入112年度審查建築師名單內予以備查部分違法。四、被告答辯略以：㈠、新北建築師公會依系爭契約第2條將提送名單送交被告，因原告等人不符系爭契約第2條第4項第3款約定，被告以系爭函予以備查調整後名單，系爭函係被告依系爭契約約定，備查新北建築師公會所提出之審查人員名單，性質為單純觀念通知，並非被告就公法上具體事件所為對原告直接發生法律效果之單方行政行為，並非行政處分。㈡、原告未敘明其得請求被告應將其列於審查人員名單之公法上請求權存在，且依系爭契約第2條第4項第1款約定，審查建築師名單係由新北建築師公會製作後提交被告備查，未經該公會依該契約約定新增審查人員，被告無法逕自於該名單增列。㈢、依系爭契約第2條第2項約定，新北建築師公會受託辦理項目為建造執照及雜項執照審查。原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室内裝修申請時，因未經同意而擅自塗改被告已核准之相關文件，經被告以違反建築師法第17條及第 20條，通知原告至新北市建築師懲戒委員會初審會陳述意見後，被告最終未提送大會審議而予以結案。被告自106年起為執行「106年推動建築執照審查行政透明措施實施計畫」（下稱實施計畫），因原告於108年間涉有前揭行為，被告依該計畫予以提列為高風險人員，故被告不同意新北建築師公會將原告列入112年度備查名單。㈣、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……。」第25條規定：「（第1項）建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限。（第2項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之建築物，得派員攜帶證明文件，進入公私有土地或建築物內勘查。」第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」　⒉新北市建築管理規則係依照建築法第101條規定授權訂定，該規則第1條規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為實施建築管理，依建築法（以下簡稱本法）第一百零一條規定，訂定本規則。」第2條規定：「（第1項）本規則之主管機關為本府工務局（以下簡稱本局），必要時得將建築執照審、驗及勘驗權限之一部分，委任所屬機關或委託其他機關、專業公會團體辦理。（第2項）委託、委任作業程序及標準，由本府另定之。」　⒊建照審查作業原則第1點規定：「新北市政府為使受託公會辦理建築執照審查、查驗及勘驗之事項有所依循，依新北市建築管理規則第二條第二項訂定本原則。」第4點第1項、第2 項規定：「（第1項）本局得委託專業公會辦理項目如下：㈠建造執照審查。㈡雜項執照審查。㈢使用執照審查。㈣使用執照竣工查驗。㈤施工勘驗。（第2項）前項第一款至第二款項目，以委託建築師公會辦理為限；第三款至第五款項目，得委託建築師公會或相關專業技師公會辦理。」第6點規定：「（第1項）專業公會依前點第一項或第二項規定提出申請時，應檢具申請書及工作執行計畫書，經本局審查同意，且雙方簽訂行政契約後據以執行。（第2項）前項工作執行計畫書，應載明公會登記證明文件與人力組織，及審查人員、查驗人員或勘驗人員名單、相關作業流程圖與檔案管理方式等章節。」　　　⒋按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。㈡、如本件經過欄所載事實，有原告107年7月24日新北市建築師開業證書（訴願卷第13頁）、被告108年7月22日新北工建字第10813182731號公告（本院卷第73頁）、新北建築師公會1 11年10月17日新北市建師字第1120號函（訴願卷第14頁）、原告「精進建築執照加強審查作業」報名表（訴願卷第14頁）、新北建築師公會112年2月14日函（訴願卷第5頁，本院卷第39頁）、112年度提送名單（本院卷第41至52頁）、112 年度備查名單（本院卷第55至66頁）、和穎建築師事務所11 2年12月8日穎會建字第1120120801號函（本院卷第145頁）、新北建築師公會112年12月15日新北市建師字第1362號函（訴願卷第12頁，本院卷第13頁）、被告108年9月11日新北工建字第1081668059號函（下稱被告108年9月11日函。本院卷第153頁）、被告108年9月16日開會通知單（本院卷第155 頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議議程（本院卷第197頁）、原告108年9月16日說明書（本院卷第1 98至199頁）、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料（本院卷第161至162、201至211頁）、實施計畫（本院卷第163至170頁）、系爭契約（本院卷第74 至85頁）、系爭函（訴願卷第4頁，本院卷第53頁）、新北市政府113年3月27日訴願決定書（案號：1133100116）（訴願卷第42至44頁，本院卷第15至19、67至70頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，國家實施建築管理，建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，被告為新北市政府實施建築管理之主管機關，必要時得將建築執照審、驗及勘驗事務委託專業公會團體辦理（建築法第1條、第25條第1項、新北市建築管理規則第2條、建照審查作業原則第4點第1 項、第2項規定參照），準此，被告委託專業公會辦理建築執照審、驗及勘驗事務，有助於實施建築管理以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之行政目的之達成，是以，被告與新北建築師公會間成立之系爭契約，核屬行政契約關係。㈣、被告為委託辦理建造執照及雜項執照之審查，與新北建築師公會簽訂系爭契約，該契約第2條第4項約定：「乙方（指新北建築師公會）應就委託審查項目建立審查人員名冊，除應符合作業原則規定外，依下列規定辦理：㈠乙方應於契約生效日起30日內，將審查人員名冊送至甲方（指被告）備查，該名冊異動時，亦同。㈡……。㈢甲方對乙方審查人員如認有不適任或有懲戒紀錄之情事，得隨時要求乙方更換適任人員，乙方不得拒絕。」（本院卷第78頁）。查新北建築師公會11 2年2月14日函將112年度提送名單提被告備查，被告認為原告有不適任情事，以系爭函覆新北建築師公會略以：有關新北建築師公會函送112年度提送名單，被告同意備查252位等語，經核係被告依其與新北建築師公會間締結之系爭契約約定，就公會提送審查人員名單中擇定適任人員擔任審查人員，本質上是契約關係中確認審查人員的觀念通知，並非行政機關單方面所為之規制措施，非屬行政處分。原告主張備查名單為否准資格之行政處分，尚非可採。其以之為標的提起確認行政處分無效之訴，自於法未合。㈤、況且，被告認為原告於108年間受託辦理建築物變更使用執照及室內裝修申請案，該案經被告建照科核准書面審查，並核准竣工查驗及通知申請人辦理副本核對後領取執照，原告與建築師公會核對副本時，經公會核對副本之建築師提醒仍逕自修改已核准卷內資料，原告未經同意擅自更改被告已核准之原文件內容，涉嫌違反建築法第17條及第20條規定，未遵守誠實信用原則，經被告通知原告於108年9月23日至新北市建築師懲戒委員會第3次初審會陳述意見，原告提出108年9 月16日說明書等情，有上開被告108年9月11日函、被告108 年9月16日開會通知單、108年度新北市建築師懲戒委員會第 3次初審會議議程、原告108年9月16日說明書、108年度新北市建築師懲戒委員會第3次初審會議紀錄及審議資料存卷可佐，被告據此依實施計畫提列原告為高風險人員，認為原告有不適任建造執照及雜項執照審查人員之情事，未將原告列入112年度備查名單予以備查，難認有何不合於系爭契約約定之情形。是原告主張其無不適任情事，被告應將其列入備查名單云云，更非可採。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請判決如聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-21

TPBA-113-訴-468-20250321-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人陳永來代理人彭佳元律師相對人桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰伍拾萬元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月13日、29日，分別向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，迄今尚未清償。聲請人已就相對人積欠之前揭借款聲請法院核發支付命令（案號：本院113年度司促字第3990號，下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，明顯脫免對於聲請人應負之給付義務。而依相對人之票信資料得知其於113年9月27日至同年 12月10日之期間已有退票15張金額達1,360萬元（目前有560 萬元尚未清償註記），113年11月8日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，迄今尚未解除，顯已瀕臨無資力狀態，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務，如不予以假扣押，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產，在主文所示範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。又因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。債權人就請求或假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求：　　聲請人主張相對人對其負有250萬元之借款債務乙節，業據其提出借款單、系爭支付命令為證，並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。又聲請人已對於相對人提起民事訴訟，現繫屬於本院114年度訴字第24號事件（下稱系爭訴訟）審理中，有系爭訴訟卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：　　依聲請人所提相對人票信資料（查覆資料截止日：114年3月 6日），相對人所簽發票載金額共計1,360萬元之支票15紙，自113年9月27日至同年12月10日間陸續因存款不足遭退票（目前有560萬元尚未清償註記），經通報拒絕往來，迄今未解除，堪認相對人確有對外欠款之資金窘迫狀況。基此，可見相對人之現存既有財產有瀕臨成為無資力且信用業已不足，難以清償積欠聲請人之借款債務，聲請人對相對人之此一債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，應已有部分之釋明，雖該釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人對相對人之財產為假扣押聲請，於法洵屬有據，應予准許。本院斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定如主文第1 項所示相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將該金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTDV-114-全-5-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

債務人異議之訴

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1159號 114年2月27日辯論終結原告應忠豪訴訟代理人施宇宸律師何建毅律師陳志尚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）住同上訴訟代理人陳麗玲（兼送達代收人）黃自強蘇怡心上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原告於106年12月13日在法務部行政執行署新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾新臺幣2,880萬元之部分不存在。法務部行政執行署新北分署112年度他執字第75號行政執行，以前項擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人康泉國際有限公司（下稱康泉公司，負責人彭淑珍為原告之阿姨）滯欠民國98年至101年度營利事業所得稅及罰鍰、98、99及101年營業稅本稅及罰鍰，經被告依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行，截至106年12月13日止，待執行金額計新臺幣（下同）8,134萬2,254元。嗣新北分署覓得原告為康泉公司擔保人；原告於106年12月13日至新北分署協商，表明「願意以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,40 0萬元，其餘分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司（原告擔任負責人之公司，下稱凱傑公司）與嘉南羊乳經銷合作社（下稱嘉南羊乳）順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另其餘案件與原告個人無關」等語，而於同日簽立擔保書。　㈡嗣原告依擔保書內容，先於106年12月20日繳納2,400萬元，其後自107年1月10日起，每個月繳納8萬元，繳納60期，共繳納2,880萬元，迄至112年1月已依擔保書內容繳納完竣。惟新北分署以原告擔保之金額為8,134萬2,254元，尚未據原告繳納完竣，乃以112年9月18日新北執子112年他執字第 75號函查封原告所有之不動產，並以同字號執行命令禁止原告對第三人債權在5,224萬9,472元（含執行費用）之範圍內為收取或其他處分；原告具狀向新北分署申請終止執行，惟經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號決定，以：原告擔保範圍為系爭執行案件全部滯欠之金額8,134萬2,254元，原告如就擔保書之執行名義合法性有所爭執，應向被告提起債務人異議之訴或確認公法上法律關係不存在，駁回原告異議。原告乃向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告擔保之債務範圍僅限於2,880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢：　⒈康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常經營，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月1 3日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60 期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。　2.原告並曾申請新北分署提供106年12月13日當日原告於新北分署做出訊問筆錄、分期筆錄、擔保書時之錄音錄影，以釐清當時雙方真意，惟新北分署卻拒絕提供；且因原股別之執行官、書記官業已更換，並否認與原告間簽立之擔保書屬限定金額之擔保、業經原告履行完畢等情，違背雙方所成立之契約，執意對原告再次發起執行，查封名下不動產及執行銀行存款，令原告甚感錯愕。　⒊本件擔保書記載第2條所稱「上揭本案欠稅」自係指擔保書中第1條所載義務人願繳納之2,880萬而言，可知原告確實係僅就限定金額（2,880萬）為擔保之意旨，原義務人康泉公司所積欠之其餘稅金實與原告無關。自新北分署106年12月13 日訊問筆錄觀之，此係於上開擔保書做出之前所為訊問內容，新北分署執行官訊問：「是否可提出清償計畫？」原告表明：「願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘』案件與應忠豪個人無關。」，既提及『其餘』金額分60期繳納（共48 0萬），亦得佐證雙方達成之真意係就總額2,880萬元為擔保，此係為限定金額之擔保，即原告僅就2,880萬之金額內為擔保。換言之，若果如新北分署所言，原告係就總額8,134 萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項4 40萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2, 254元？再以，於同日所作成之分期筆錄記載：「二、義務人願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令」，且於該分期筆錄中雖於開頭記載「義務人：康泉國際有限公司」、「擔保人：應忠豪」，然實際上，該分期筆錄係原告與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約約定，此部分可由該分期筆錄最末僅有擔保人及原告之簽名而知。故本件分期筆錄所載「義務人」所承諾願繳納2,880萬之約定確實係原告（即擔保人，同時為該分期筆錄中為承諾之「義務人」），與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約之約定，再再顯示原告僅就2,880萬之限定金額為擔保，且確實由原告履行完畢，原告因該擔保書所生之保證債務已然消滅。　⒋至於被告稱依照行政執行核准分期繳納執行金額實施要點（下稱分期要點）第4點第1項規定，擔保書記載之分期繳納僅為債務履行方式云云，然上開要點應為新北分署內部行政規則，並無直接對外效力，且並未記載於本件擔保書上，又為原告所不知，自難認被告主張合理可信。　　　㈡退步言之，擔保書之疑義乃因行政機關之行政行為不明確所致，應為有利於原告之解釋：　⒈依行政程序法第5條、第8條及第9條及行政執行法第8條第1項第1款規定，及自羅馬法以降形成之「對契約作成者不利解釋原則（Contra Proferentem）」，係指契約內容欠明瞭或條款不清時，應作不利於作成者之解釋。此原則為我國法所繼受，散見於消費者保護法（有疑義時採有利消費者解釋）、保險法（有疑義時採有利被保險人之解釋）等特別法中，於個別契約爭議時亦得參考。本件擔保書既為公法上獨立之保證契約，則擔保書作成前之相關筆錄，應解為契約當事人就形成契約內容交換意見之過程紀錄，並非契約之一部分，解釋契約爭議、探尋當事人真意時可供參考外，並應回歸擔保書文義而為解釋。　2.本件擔保書之簽立過程，係原告先居於人民地位，配合新北分署之行政命令履行其到場義務，屬典型之國家高權上下關係，直至締結行政契約時，始轉為契約當事人關係。縱認契約內容為當事人間本於自由意志協商，然本案締約進行之場地、設備皆由新北分署提供，契約書面係由新北分署所屬公務員製作而成，締約時新北分署甫從高權機關角色轉變為契約當事人，在在可認於擔保書之契約關係中，新北分署係較為優勢之契約作成者；而新北分署就原告而言，乃係被告手足之延伸，負責執行並滿足被告公法上之金錢債權，被告自應就利用他行政機關遂行事務、擴張業務範圍乙事承擔風險，而不應將行政行為不明確之不利益轉嫁於人民。　3.承如前述，該分期筆錄實係原告與被告板橋分局及新北分署之行政契約之約定，義務人即為原告，該分期筆錄第2項：「『義務人』願於106年前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元」（限定金額擔保），即與第4項「擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保『義務人』『全部義務』之履行」（全額擔保）產生明顯之矛盾。則擔保書之解釋，揆諸前揭法諺，自應以不利被告之原則為解釋，而不得將該重要之錄音錄影檔案製作或保存上之疏失，所產生之不利益轉嫁予原告承受。　㈢縱認原告擔保範圍為康泉公司全部滯欠金額，然因停止條件未成就（或解除條件已成就），新北分署不應對原告為行政執行。根據擔保書，原告之全部清償義務（第2條），必須當原告違反分期繳納義務（第1條）時才會產生；換言之，原告倘已履行分期繳納義務，可認為係以下2種情形之一：⒈ 原告違反分期繳納義務之停止條件未成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款不生效，新北分署自不得再向原告為行政執行。⒉原告履行分期繳納義務之解除條件已成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款已失效，擔保人就其餘部分不負保證責任，新北分署亦不得再向原告為行政執行。承前所述，系爭擔保書所載之一次及分期繳納義務（即「願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以一個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」）部分，已全數履行完畢，並未產生不履行之情事，基於上開規定，新北分署即不得再要求原告履行全部之債務，原告之保證債務亦一併解除、消滅，故無義務就康泉公司其餘未繳清之應執行金額，擔負繳清責任。　㈣聲明：⒈確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在。⒉ 新北分署112年度他執字第75號行政執行，對原告之行政執行程序應予撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠行政執行法第18條之擔保人，指公法上金錢給付義務人在執行程序中，義務人應提供相當之擔保，其因無資力或其他原因未提供擔保，而由第三人擔任擔保人，提供相當之現金、擔保品或出具保證書，載明將來義務人逾期未清償其所負之公法上金錢給付義務時即由擔保人負清償之責，擔保人逾期未主動清償，行政執行處得逕就擔保人之財產執行之。而擔保書性質為由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係之行政契約（最高行政法院111年度上字第163號可資參照）。㈡由分期筆錄及擔保書之記載可知，原告之擔保金額為8,134萬 2,254元，原告主張其擔保債務之範圍僅限於2,880萬元整，超過部分與原告無關云云，惟依上開說明可認本件分期筆錄及擔保書均載明原告所擔保之範圍即為康泉公司22件執行案件全部滯欠金額義務之履行，行為時之分期要點第4點第1項規定，行政執行事件核准分期繳納之期數最多60期，且經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，是新北分署依該要點核准義務人依擔保書所載之方式分期繳納滯欠金額，僅為債務履行方式，主債務全部滯欠金額仍有效存在，原告自應負擔保責任，尚難據以解釋原告之擔保金額僅為2,880萬元。從而，康泉公司不履行清償義務時，新北分署即得依行政執行法第18條規定，以該擔保書為執行名義，而逕對該擔保人之財產執行，尚無不合。　㈢依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍應與主債務同（民法第740條規定參照）。本件擔保書第1條除了詳載原告所擔保義務人康泉公司之繳納方式外，尚揭露原告應擔保係為系爭執行案件，其擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同。原告既在行政執行程序中出面擔保上開稅捐主債務，則在稅捐主債務繫屬於執行期間內，依行政執行法第18條之規定，新北分署自得對其財產逕為執行，故本案保證債務，在稅捐主債務未消滅以前，亦無從停止或解除條件。　㈣原告於106年12月13日就義務人康泉公司系爭執行案件至新北分署協商，陳稱願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，其餘稅款申請分期繳納，分期繳納期數自係依行為時前開要點第4點第1項規定辦理，並由原告出具擔保書，方經被告同意及新北分署核准分期繳納，該擔保書及分期筆錄就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為系爭執行案件及全部滯欠金額8,134萬2,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，經原告審視無訛後簽名在案且並無提出任何異議，足認原告應知悉本案分期繳納提供擔保內容及方式，其主張顯無可採。　㈤原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋云云：　⒈分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22 件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力。且依民事訴訟法第212條規定，製作筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人可依同法第216條第2項之規定而為異議，本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，亦無原告所指欠缺行政程序法第5條之行政行為明確性之情形，自難認其主張有理由。　⒉法務部行政執行署板橋行政執行處詢問室錄音錄影注意事項（下稱系爭錄音錄影注意事項）為新北分署依行政執行法第 17條第12項及第26條、刑事訴訟法第100條之1、強制執行法第30條之1及民事訴訟法第213條之1規定，於100年6月29日制訂發布供該分署使用。該注意事項僅屬內部行政規則，乃新北分署基於業務需要及為便利管理內部運作而訂立，並非法律規定應踐行之執行程序，縱未依規定辦理，亦不影響訊問筆錄之效力。且行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外準用強制執行法之規定。」強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第213條之1及第219條復分別規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」可見行政執行詢問之錄音、錄影僅是輔助筆錄製作，執行官詢問之內容，仍以筆錄所載為準（臺灣高等法院107 年抗字第1204號民事裁定意旨參照）。本件擔保範圍及金額並無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，原告主張因新北分署無法提供筆錄時之影音光碟，應對其為有利之認定云云，顯無足採。㈥原告主張縱認擔保書所擔保之債務為康泉公司所欠稅稅額之全部，然因停止條件未成就，新北分署不應對原告為行政執行云云，惟原告向新北分署申請終止執行，經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號聲明異議決定駁回，是原告未履公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，新北分署逕對原告之財產執行，並無不合。　㈦聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈行政執行法規定：　　第4條第1項：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」　　第17條第1項：「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由而不到場。」　　第18條：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第1項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」　　第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　　第307條規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」　　⒉行政執行法施行細則第27條規定：「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。」　⒊強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」　⒋行為時行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點規定（下稱分期繳納實施要點）：　　⑴第2點：「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署（以下簡稱分署）得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：（一）義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者。……」　　⑵第3點：「義務人申請分期繳納執行金額時，應釋明其理由。」　　　⑶第4點第1項：「行政執行事件核准分期繳納之期數，得分2 至60期。執行金額（含累計）在10,000,000元以上之行政執行事件，經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數。」　　⑷第5點第1項：「分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管；移送機關應同時摯給收據交付義務人及執行人員。」　　　㈡據上可知：　1.行政執行法第18條規定之擔保書，其立法原始設計目的在於使原與公法債務無關之第三人，簽署後該第三人對於原尚未執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，進而准予原公法債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等決定，以擔保執行債務之履行。　　其性質為由第三人與公法上債權人間所定公法上權利義務關係之行政契約。　2.執行機關考量執行債務人有無法一次繳納完畢之經濟上困難，在徵得執行債權人同意情形下，得為准予債務人分期繳納之執行處分，使債務人免於逕受強制執行之不利益。　　　3.依上開行政執行法第18條、行政訴訟法第307條及強制執行法第14條第2項之規定，可知於行政執行程序中出具擔保書為執行義務人之債務負擔保清償責任者，於義務人未依期限履行時，行政執行機關即得以該擔保書為執行名義，對該擔保人之財產執行，此際該擔保人即成為執行債務人，如其主張該擔保書有強制執行法第14條第2項規定之不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即得於強制執行程序終結前提起異議之訴，以排除強制執行（最高行政法院101年度判字第645號判決意旨及97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢債務人異議之訴以債權人為被告：按債務人主張執行名義所表彰之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求法院以判決排除該執行名義執行力為目的之訴訟。因執行機關並非執行名義所表彰債權之當事人，其對債權存否並不具爭訟實益，自無訴訟實施權可言；依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第4條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之行政執行處係屬立於同強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為被告，此有最高行政法院101年度判字第645號判決、110年度上字第286號判決意旨可參。據上，債務人異議之訴係以撤銷強制執行為目的，自應以申請行政執行之債權人為被告，本件原告以債權人財政部北區國稅局為被告，當事人適格。　㈣債務人異議之訴目的在請求確認該執行名義所表彰之債權不成立或不存在外，尚須求為撤銷尚未終結之執行程序，此項聲明係請求法院以判決排除該執行名義之執行力，性質上為債權不存在之當然效果，法院一旦認定執行名義所表彰之債權實質上不存在，該執行名義即不具執行力，自應以判決形成其法律效果，其性質為形成之訴。上述二項聲明之訴訟性質一為形成之訴，一為確認之訴，原告僅提起債務人異議之訴，則對債權不成立或不存在部分無既判力，二者無法相互涵蓋，即原告二項聲明各有其訴之利益。故原告訴之聲明除請求確認該執行名義所表彰之債權逾2,880萬元以外債權不存在外，並請求撤銷尚未終結之執行程序，即有實益，核無不合。　㈤經查：　1.原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋。康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常營業，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月13日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400 萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司（原告擔任負責人之公司）與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。若果如新北分署所言，原告係就總額8,134萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項480萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2,254元？原告擔保之債務範圍僅限於2, 880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢等語。　2.被告則以分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力；製作筆錄為書記官之職權，原告如對於法院書記官製作之筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之，如不服法院書記官所為處分，則得對書記官所屬之法院提出異議，原告捨此不為，則本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，自難認其主張有理由等語置辯。　㈥按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束，行政訴訟法第125條定有明文。經查，兩造就原告已依擔保書約定，清償康泉公司欠稅款2,880萬元，並無爭執。本件爭點在於原告簽署擔保書，其擔保金額究為2, 880萬元或8,134萬2,254元？本院依職權調查，審酌原告於1 05年12月13日在新北分署依序簽署分期筆錄（下午2時0分作成）、新北分署訊問筆錄（下午2時10分作成）及擔保書，認原告擔保書擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　1.依分期筆錄【本院卷第29頁，甲證2】記載，原告擔保範圍為2,880萬元：　　⑴按行政執行分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管，分期繳納執行金額實施要點第5點第1項定有明文。本件係義務人康泉公司無法一次完納稅款，新北分署核准康泉公司分期繳納，而康泉公司覓得原告為擔保人，新北分署遂就分期繳納金額及方式製作分期筆錄，由康泉公司分期付款，由擔保人擔保其履行。　　⑵分期筆錄內容如下；「移送機關：財政部北區國稅局板橋分局。義務人：康泉公司。擔保人：應忠豪」、「……義務人康泉公司滯納營利事業所得稅等行政執行事件，義務人覓得擔保人，並於中華民國106年12月13日下午2時0分在本分署第二詢問室（子股）陳明願辦理分期繳納，並作成筆錄如下：義務人稱：因義務人經濟困難，無法一次完納所有金額，請求分期繳納，經移送機關代理人同意依後述內容分期：一、總金額：新臺幣8,134萬2,254元（如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計）。二、義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新台幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。三、本分期筆錄，如未依本分署分層負責規定，呈報核准……本分署得隨時依職權廢止之，就餘欠繼續執行。四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行。附表：（本件分期案案號範圍及金額）……」　　⑶按分期繳納執行金額係法務部行政執行署各分署依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額（參見分期繳納執行金額實施要點第1點），可知分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第 2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。準此，新北分署因義務人康泉公司覓得原告為擔保人，其核准分期繳納（參見分期繳納實施要點第4點、第5點），經移送機關（即被告）代理人同意，始製作本件分期筆錄，即分期筆錄係針對同意分期之金額，約定如何分期償還而製作，而非就總金額為之；系爭筆錄於首先於第1點確定總金額，繼之於第2點載明新北分署准予康泉公司分期付款之方式及每期付款金額，並無隻字片語提及分期付款以外金額之清償方式，是分期付款金額以外之金額非分期筆錄範圍，分期筆錄所稱之「全部金額」為分期付款金額。因此，分期筆錄記載「四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行」所指「全部義務」當指債權人同意義務人分期之金額而非總金額。綜上，依分期筆錄尚難證明原告擔保範圍為8,134萬2,254元。　　　⑷至於原告主張上開分期筆錄由新北分署製作，由移送機關代理人及原告（擔保人）簽署，義務人康泉公司並未簽名，故分期筆錄第2點所稱義務人即為原告，原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，其承諾願繳納2,880萬元云云，則不足採。蓋如前述可知，分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。原告主張依分期筆錄第2點之義務人為原告，即原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，為不足採，爰予敘明。　2.上開分期筆錄製作後，新北分署執行官訊問原告：是否可提出清償計畫？原告回答：「願意以個人做擔保，於106年12 月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘案件』與應忠豪個人無關。」有新北分署106年1 2月13日訊問筆錄【本院卷第27頁，甲證1】可證。觀諸訊問筆錄，原告明確表明其擔保範圍為2,880萬元（2400萬元+8 萬元/月x60月），則義務人康泉公司逾此範圍之其餘執行金額與原告無關，可以認定。　3.依擔保書，原告擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　　⑴擔保書內容為：「一、具擔保人應忠豪因貴分署104年度營所稅執特專字第27044號等義務人康泉國際有限公司……滯納營利事業所得稅等行政執行事件，茲擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清：■義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，貴分署得廢止分期繳納核准命令。二、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人康泉國際有限公司上揭本案欠稅，義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，以擔保義務人全部義務之履行。」　　⑵據上，原告「擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清」，而義務人繳納方式為「義務人願於10 6年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以 1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」，足見分期繳納總額為2,880萬元（2,400萬元+8萬元X6 0=2,880萬元)；擔保書第2條載明原告在擔保康泉公司「上揭本案欠稅」，該「上揭本案欠稅」即指第1條之欠稅，而第1條之欠稅即為義務人康泉公司應分期繳納總額2,8 80萬元，顯非8,234萬2,254元；擔保書第1條又謂「義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負『全部』繳清責任，以擔保義務人『全部』義務之履行。」觀諸擔保書第1、2 條均在約定原告如何擔保2,880萬元之繳納，完全未提及欠稅金額8,234萬2,254元，是以擔保書謂「全部」繳清責任、擔保義務人「全部」義務之履行，該「全部」為2,88 0萬元而非8,234萬2,254元。　　⑶雖擔保書記載「附表：（擔保人）擔保範圍及擔保金額…… 共22件執行案件，待執行金額共計8,234萬2,254元……」，惟「附表」乃輔助說明正文或附在正文後面的表格，原告出具擔保書擔保之範圍應以正文為準，且本件未見正文說明原告擔保金額以附表輔助說明，本件擔保書之附表在於表示康泉公司待執行金額而已，尚難不顧正文金額為2,88 0萬元，逕以附表待執行金額8,234萬2,254元為擔保金額。被告辯稱原告擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同即8,234萬2,254元，為不可取。　　⑷被告再辯稱：擔保書既屬為確保義務人公法上金錢給付而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍與主債務同云云。惟擔保書屬公法上保證契約，擔保人對債權人所負擔之債務非稅捐或罰鍰債務，而是公法上保證債務，與債務人所負之稅捐債務係不同債務，不可混為一談，故保證債務是否成立、有效及有無消滅事由，應與稅捐債務分別認定或解釋，而非逕認擔保金額和債務人所負之稅捐債務同額，被告所辯難以採信。五、綜上，原告聲明請求確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在，及新北分署112年度他執字第75號行政執行，以原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷，均有理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。另原告雖表示本院得裁定命新北分署參加訴訟，惟新北分署係立於準用強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非系爭擔保書執行名義之債權人，故本院認為尚無命其參加訴訟之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-20

TPBA-112-訴-1159-20250320-1

全事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人瑞驊國際有限公司法定代理人何昂霖相對人吳崇雄即金田工程行上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月4日所為之113年度司裁全字第1024號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年11月4日所為113年度司裁全字第1024號裁定（下稱原裁定），於114 年2月14日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、相對人主張：相對人承攬異議人發包之「台中水湳商場新建工程」之「鋼結構工程」（下稱系爭工程），雙方於107年間簽立估價單（下稱系爭估價單），並約定工程款為實作實算，異議人給付簽約金新臺幣（下同）50萬元後，相對人即開始施工。後因異議人資金有困難，為使工程進度不延誤，由其上包即第三人遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）召開協調會，會中協議由遠揚公司代墊相對人工程款，且異議人另與遠揚公司簽立協議書，協議由遠揚公司代付相對人工程款，惟遠揚公司給付3期工程款後，異議人及遠揚公司均拒絕結清後續款項。系爭工程已完工，經核算主結構部分工程款為8,845,311元，加計追加工程款564,069元（工程變更設計與修改點工部分）、1,527,290元（固定座鐵件工程部分），合計為10,936,670元，扣除簽約金50萬元、遠揚公司代墊工程款第1期1,767,621元、第2期1,819,794元、第3期2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元。異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，足見其財務狀況存在明顯不穩定性，又經相對人多次催討未果，異議人怠忽給付義務，有規避債務履行之嫌疑，其恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞，異議人拖欠款項數額龐大，如不及時禁止其處分財產，相對人之債權恐日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請裁定准就異議人之財產在3,980,860元範圍內予以假扣押等語。三、異議意旨略以：異議人與相對人成立工程承攬契約，且先於 107年11月7日預付50萬元予相對人，並約定後續工程款分3 期給付，嗣因異議人資金運用困難，一時未給付工程款，遠揚公司為免工程延宕，與相對人協議由遠揚公司直接撥款予相對人，再由異議人可請領之工程款內扣除。系爭工程已完工，遠揚公司已給付全數工程款予相對人，異議人亦已收受剩餘工程款，相對人就系爭工程已無相關請求權可資請求。相對人就3,980,860元工程款係兩造於何時簽約，契約內容、如何驗收、價金給付方式、保留款比例等必要之點，均付之闕如，僅提出未有異議人簽名之自製表單為證，難謂已就假扣押之請求為釋明。又相對人以不存在之債權為無理請求，異議人始置之不理，且拒絕給付僅屬債務不履行之狀態，難以此即認相對人就假扣押之原因已為釋明，相對人既未為釋明，自不得逕以擔保代之。雖異議人斯時一時週轉不靈，惟已積極處理，相對人亦已領取全數工程款，異議人現今財務狀況良好，且於業界經營數十載，擁有良好信譽，無任何瀕臨無資力或財務困難之情事，本件無假扣押之必要等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。五、經查：　　　㈠關於假扣押之請求部分：　　相對人固主張系爭工程總價為10,936,670元（計算式：8,84 5,311＋564,069＋1,527,290），扣除簽約金50萬元及代墊工程款1,767,621元、1,819,794元、2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元等語，並提出系爭估價單、遠揚公司備忘錄及會議記錄、協議書、「愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表（金額8,845,311元）」、「台中水湳商場新建案–設計變更及修改點工總表（金額564,069元）」、「平面圖」及「固定座鐵件金額總表（金額1,527,290元）」等文件為證。然查，上開愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表、固定座鐵件金額總表為相對人單方製作之表格，未經異議人簽名或蓋章表示同意或確認，而台中水湳商場新建案 –設計變更及修改點工總表無任何製表人員或異議人署名或簽章印文，無法認定係何人製作以及檢驗是否具有真實性，且經異議人否認其真正，該等文書均不足以證明系爭工程總價為10,936,670元。參以系爭估價單（其上蓋有異議人之收訖專用章並經何昂霖簽名）記載金額合計僅約3,048,091元（計算式：2,556,351.522＋491,739.972），與相對人主張1 0,936,670元價差高達3倍之多，卻無任何經兩造同意之書面變更及追加工程內容協議可供憑證，縱兩造約定為實作實算，亦無從憑認實作金額為何。且縱使採信相對人提出之資料為真，上開會議記錄記載內容、愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表上有工地主任許展忠簽名等各項資料綜合判斷，至多僅能認相對人就工程款1,889,501元（計算式：主結構8,845,311–已給付500,000–1,767,621元–1,819,794元–2, 868,395）部分之請求為釋明，逾此金額之請求即2,091,359 元部分，則未據釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　相對人固稱異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，復經相對人多次催討未果，其有規避債務履行之嫌疑，恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞等情，惟依相對人所提上開資料可知，系爭工程約於107年10、11月間開工，遠揚公司係於108年1月13日左右代墊第2期工程款1 ,819,794元，距今已逾5年之久，無法憑認異議人目前仍處於資金困難之狀態。此外，相對人就異議人之財產目前現況並未提出任何事證以供本院即時調查，難認日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，自難遽論相對人已就假扣押之原因有所釋明，依前開說明，相對人既就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔保代之。六、綜上所述，相對人雖已釋明部分假扣押之請求部分，然就假扣押之原因，難認已盡釋明之責，故相對人所為假扣押之聲請，於法未合，無從因其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應予駁回。原裁定准相對人假扣押之之聲請，尚有未洽，異議人提起異議，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如主文第2項所示。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-114-全事聲-1-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7757號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳塏峰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳塏峰向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年3月12日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：29,376元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：0元整 (約定條款第15條第3項) 。 (三)逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。 (四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司，併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第007757號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣29376元陳塏峰自民國114年3月13日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-20

TCDV-114-司促-7757-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

潮小

潮州簡易庭

給付照護費用

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第620號原告財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心法定代理人陳錫欽訴訟代理人潘家筠被告盧能安上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）63,061元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,110元由被告負擔687元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以63,061元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張兩造就訴外人盧陳金好之長期照顧簽訂委託養護契約書（下稱系爭契約），被告積欠其如主文所示金額長期照護費（下稱長照費）之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證。被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟以：我現在無力支付，應由其他兄弟姊妹負擔，我也不管了，請法官依法判決等語置辯。本院審酌被告依系爭契約確係長照費之給付義務人，原告依系爭契約內容扣除被告手足每月支付合計18,000元後，請求被告給付如主文所示款項，當屬有據。至被告前開所辯，僅係被告履行債務能力問題，與原告請求有無理由並無影響。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（支付命令聲請狀於113年8月29日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2 項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,110元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔（小數點以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-20

CCEV-113-潮小-620-20250320-1