Know99判決書

搜尋結果：羅永旻

共找到 145 筆結果（第 91-100 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第81號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任巫陳麗冠為未成年人甲○○之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即未成年人甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，因就未成年子女甲○○繼承自母親蔡碧霜之不動產，部分資金係向銀行貸款出資購買，為免不動產遭拍賣，需代為處理與華泰商業銀行辦理簽訂抵押權設定及提供擔保物等相關事宜，以利向銀行申請代償借款，有為其選任特別代理人之必要等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明書及同意書、銀行授信核貸通知書影本等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之父，與未成年人甲○○就辦理其繼承之不動產事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。而關係人巫陳麗冠係為未成年人甲○○之祖母，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人巫陳麗冠擔任未成年人甲○○辦理簽訂抵押權設定及提供擔保物等相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司家親聲-81-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第81號聲請人即收養人乙○○ 代理人林思瑜律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○於民國113年3月12日收養被收養人Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，為兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及第17條第1 項所明定。次按，夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者滿 7歲時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，為民法第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079 條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年　　0月00日生）與聲請人即被收養人Ａ０１（女、000年00月00日生）之生母Ａ０２於112年12月25日結婚登記，然收養人與被收養人已同住2年多，被收養人由收養人分擔照顧扶養且互動狀況良好，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、出養同意書、收養調查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表及財稅資料等件為證。三、經查： (一)本件收養人為被收養人生母Ａ０２之配偶，故本案係屬夫妻之一方收養他方子女，依前揭規定，自無庸經收出養媒合並檢附收出養評估報告。又被收養人Ａ０１係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母Ａ０２同意，雙方於113年3月12日簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑。 (二)被收養人之生母Ａ０２於本院113年12月11日訊問時到庭陳述略以：「（問：被收養人生父有扶養照顧過被收養人？）107 年9 月28日離婚調解成立時，我有單獨監護權，也無要求生父負擔扶養費用，生父有會面交往權，每月一、三週，週六上午10點到下午兩點都可以會面交往，六歲至成年，每月一、三週，週六上午十點到週日下午五點，可以過夜，但生父 107 年離婚後，從未主張，也無探視小孩，也無聯繫我，一次也沒有探視過。生父於婚姻存續期間每月給予家用兩萬五，僅給予一年左右。」等語；經本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會進行訪視被收養人生父甲○○，其表示「因與被收養人關係疏離，故同意出養」等語，有上開訪視報告附卷可按，且本院發函通知被收養人之生父甲○○到院開庭，然其未出庭亦無具狀表示意見，此有訊問筆錄及送達證書附卷可稽，堪認被收養人之生父未盡保護教養義務，依前揭民法第 1076條之1第1項第1款之規定，本件收養自毋庸經生父同意。 (三)另經本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本案進行訪視，收養事件訪視調查報告亦認本件具出養合適性，此有台中市沐風關懷協會113年10月8日函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可參。四、據此，綜觀全案卷證資料並參考上開訪視調查報告之評估與建議，本件收養人與被收養人生母婚姻狀況穩定，收養人自認識被收養人後便付出關心並分擔照顧之責，將被收養人視為自己親生女兒般教養，彼此建立親密依附關係，足認收養人已係被收養人之實際分擔照顧者且照顧情形良好，復斟酌收養人應可提供被收養人穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，自應予認可，並溯及於 113年3月12日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-81-20241231-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第35號聲請人林盈葆相對人鄭楚縈即鄭亦恩上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文，而依非訟事件法第21條第　　2項之規定，非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民　　事訴訟法有關訴訟費用之規定。次按法院未於訴訟費用之裁　　判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，　　應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應　　於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴　　訟法第91條第1、3項分別定有明文。末按法院得依程序監理　　人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給　　酬金，其報酬為程序費用之一部。程序監理人酬金，法院認　　有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或　　全部，家事事件法第16條第4項及程序監理人選任及酬金支　　給辦法第15條第1項亦分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（本院110年度家親聲字第613號）、給付扶養費（本院111年度家親聲字第192號）等事件，經裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔。聲請人提起抗告，並追加請求相對人給付未成年子女扶養費用；相對人則提起反聲請，請求聲請人給付未成年子女扶養費用，經本院111年度家聲抗字第56號裁定，諭知抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔；原審反聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案。經本院調卷審查，聲請人預納之訴訟費用包括第一審聲請程序費新臺幣(下同)1,000元、第二審抗告費用1000元。從而，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,500元(計算式： 1000+500)，並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。至聲請人請求給付墊程序監理人酬金38,000元部分，雖經本院裁定選任薛凱仁心理諮商師為程序監理人，惟依前揭規定，程序監理人之酬金數額須經法院依裁定酌給之，始得為程序費用之一部，本件程序監理人之酬金既未經法院裁定酌給，聲請人尚不得聲請確定該部分之訴訟費用額，併予敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、　　民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司家聲-35-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3422號聲請人旭日財富管理顧問股份有限公司法定代理人孫欣鈴受選任人張連峯地政士上列聲請人聲請為被繼承人江文雄選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任張連峯地政士為被繼承人林寶良之遺產管理人。准對被繼承人林寶良之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林寶良之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林寶良之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林寶良之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林寶良（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段000號4樓）於112年11月30日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出本票影本乙紙、標會借貸入會申請書等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第526號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函詢社團法人台中市地政士公會，該公會來函推薦由張連峯地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函文附卷可稽。茲審酌張連峯為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由張連峯地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-3422-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4374號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人黃浤展選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　　　　主　文一、選任林助信律師為被繼承人黃浤展之遺產管理人。二、准對被繼承人黃浤展之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。三、被繼承人黃浤展之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃浤展之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用由被繼承人黃浤展之遺產負擔。　　　　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃浤展（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路00巷00號5樓之4）於113年5月10日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出本院民事執行處100年8月22日中院彥民執10 0年度司執字第78923號債權憑證、影本、除戶戶籍謄本等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人間尚有債權債務關係，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，復經本院依職權調閱本院113年度司繼字第3112號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。經本院函詢轄區內各律師之意願，經林助信律師函覆願擔任本件遺產管理人，此有民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4374-20241231-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　 113年度司監宣字第624號聲請人楊金英上列聲請人對相對人張雅婷聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、特別代理人同意擔任之書面聲明【內容應敘明其與受監護宣告人張雅婷之關係，及其表明同意擔任本案特別代理人之意旨】。二、被繼承人之繼承系統表（列明第一至四順位繼承人，並記明其存歿）三、符合受監護宣告人張雅婷利益之遺產分割方案【即受監護宣告人分得部分，不得低於其應繼分，並另以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明。】，且該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽章及註明契約成立日期。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司監宣-624-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第139號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年6月12日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生）、被收養人丙○○（男、000年0月00日生，生父不詳）法定代理人乙○○（女、00年0月0日生）提出之收養認可聲請狀所載。四、經查：聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、健康檢查報告表、在職證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養調查表及收養人親職教育課程研習證明等件為證。復經收養人、被收養人之法定代理人即生母乙○○（亦為收養人之配偶）於本院113年11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願；此有本院訊問筆及公證書正本附卷可稽。綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-139-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3758號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真受選任人周永康地政士上列聲請人聲請為被繼承人魏清田選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任周永康地政士為被繼承人魏清田之遺產管理人。准對被繼承人魏清田之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人魏清田之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人魏清田之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人魏清田之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人魏清田（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路00巷00號）於108年8月20日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出本院及臺灣臺南地方法院債權憑證、戶籍謄本、除戶戶籍謄本(均影本)等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院108年度司繼字第2447號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函詢社團法人台中市地政士公會，該公會來函推薦由周永康地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會函文附卷可稽。茲審酌周永康為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由周永康地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-3758-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人甲○○ 代理人林思瑜律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○於民國113年3月12日收養被收養人Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年　　0月00日生）與聲請人即被收養人Ａ０１（女、000年0月00日生）之生父Ａ０２於112年12月25日結婚登記，被收養人之生母於被收養人2歲半時即因故身亡，收養人與被收養人已同住2年多，雙方間相處融洽，收養人早已視被收養人為親生子女，為使雙方間於法律上擁有親子關係，以彌補生母缺位，使被收養人有完整家庭，爰依法聲請收養認可等語。二、查被收養人Ａ０１係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父Ａ０２同意，雙方於113年3月12日簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑，並提出出養同意書、戶籍謄本、收養調查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表及財力證明等件為證，復經被收養人之生父Ａ０２於本院113年12月11日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-82-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5373號聲請人楊德馨上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起七日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、聲請費用新臺幣1,000元。二、提出為本件利害關係人之釋明文件，如對被繼承人陳鴻春有債權債務關係，應提出相關文件供本院審酌。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-5373-20241231-1