Know99判決書

搜尋結果：羅閎逸

共找到 137 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度簡上字第3號上訴人方莉萍莊雅亘莊名翔莊宣玲兼上四人共同訴訟代理人莊怡泓上五人共同訴訟代理人陳瑞斌律師羅閎逸律師複代理人紀雅茹徐嘉欣被上訴人莊蔡秀亮莊芳琪莊芳琬莊惠雯莊嘉雯共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並再開準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-11-29

SCDV-112-簡上-3-20241129-1

南簡補

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第502號原告永輝室內裝修股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被告吉美訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，主張為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號6樓（即臺南市○○ 區○○段0000○0000○號建物，下合稱系爭建物）之所有權人，訴請被告（即同址7樓之建物所有權人）應拆除系爭建物上方之違章增建，回復系爭建物之挑高空間等語，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權而起訴，則本件訴訟標的價額，應以上開挑高空間恢復後原告所獲利益之數額為準；然依現有事證，無從認定原告因此所獲利益為何，原告復未陳明訴訟標的價額，應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件訴訟之訴訟標的價額，核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,33 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定10日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南簡補-502-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更一字第40號上訴人張志徽訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人凱基期貨股份有限公司法定代理人糜以雍訴訟代理人張學禮上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月 17日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2706號第一審判決提起上訴，並於前審為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。第一審（含本反訴）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟玖佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依金融消費者保護法第11條前段（原判決誤載為第 11條第1項）、第11條之3第1項，及民法第184條第2項前段規定，反訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下未標明幣別者同）3,831,932元，及自反訴起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即民國109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於上訴後，追加民法第577條、第544條規定為請求權基礎（見前審卷二第173頁)，經核其基礎事實均係下述買賣期貨所衍生之爭執，於法洵無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人於105年6月14日與伊簽訂期貨開戶暨受託買賣契約(下稱系爭契約)，向伊申設第000000-0號期貨交易帳戶(下稱系爭帳戶)，委託伊從事期貨交易。上訴人在系爭帳戶持有芝加哥商品交易所集團（下稱CME）所屬美國紐約商業交易所（下稱NYMEX）西元2020年5月份「紐約小型輕原油」期貨（代號QM，下稱系爭期貨）10口，於109年4月 21日凌晨2時30分結算時跌至每口負37.63（每單位美金500 元），系爭帳戶之權益數為負3,883,307元，伊3次通知上訴人於109年4月24日12時前補足保證金未果，其權益數最終為負3,896,315元。伊遂向臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）申報上訴人違約，並以自有資金補足其保證金，自得向上訴人追償。爰依系爭契約第10條第4項約定，求為命上訴人給付伊3,896,315元，及自109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（被上訴人逾上開利息之訴，業受敗訴判決確定，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人未即時公告系爭期貨得以負值交易及提供負值交易下單系統，盤中未辦理帳戶高風險通知及代為執行沖銷作業，致伊無法正確判斷風險及投資訊息，先以每口均價1.175購入系爭期貨10口，復因無法以負值委託下單平倉，最終以每口負37.63結算，虧損美金194,025元。被上訴人未盡善良管理人之注意義務，自不能向伊追償；倘認伊應負責，被上訴人亦與有過失，伊僅須承擔均價1.175至0間之虧損，即美金5,875元。被上訴人已自伊帳戶扣除1,915,9 66元，已逾伊應負擔數額，不得再請求伊給付等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：系爭契約屬有償行紀契約，被上訴人違反善良管理人之注意義務，及期貨商管理規則第2 條第2項、第28條第2項、第3項規定，致伊受有1,915,966元之損害，應如數賠償並加付同額違約金等情，依金融消費者保護法第11條前段、第11條之3第1項，民法第184條第2項，並於本院前審追加民法第577條、第544條規定，求為命被上訴人給付伊3,831,932元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日（即109年9月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、原審判決命上訴人給被上訴人3,896,315元，及自109年6月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付本息部分；⒉駁回上訴人後開第三項之反訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人3,831,932元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第178-180頁，並依判決格式增刪或修改文字）：　㈠兩造於105年6月14日簽訂系爭契約，約定由上訴人委託被上訴人從事期貨交易，並向被上訴人申設系爭帳戶。　㈡CME於109年3月19日至同年4月15日，持續在其網站公告其所屬NYMEX之能源類商品放寬漲跌幅或可能有負值交易等訊息（相關公告見原審卷第129-143、199-207頁）。本院於112 年11月23日仍可進入CME網站查詢到109年4月8日及同年4月1 5日之公告（見本院卷一第183、185頁）。　㈢上訴人於109年4月20日，先後以1.275、1.075之價格各買進系爭期貨5口，共計10口（見原審卷第37、38頁），均價為1 .175（每口單位價格為美金500元）。　㈣系爭期貨於109年4月20日晚間至翌日凌晨盤中價格不斷下跌，於109年4月21日凌晨2時9分34秒出現負數成交價後，在收盤前全球市場尚成交39口，其中凌晨2時22分3秒以負8.925 成交2口、凌晨2時28分22秒以負28.475成交1口、凌晨2時29 分46秒以負37.175各成交1口，其餘成交時間及口數詳如原審卷第37頁資料所示，最後收盤（凌晨2時30分）結算價跌至負37.63。　㈤被上訴人因系爭帳戶於109年4月21日結算後，整戶權益數為負3,883,307元，經被上訴人三次通知上訴人，應依約於109 年4月24日12時前補足保證金未果，截至上開繳款期限，系爭帳戶之整戶權益數為負3,896,315元，被上訴人依規定於1 09年4月24日申報上訴人違約，並以自有資金代上訴人先行補足之。　㈥被證一照片（原審卷第93-101頁）為上訴人109年4月21日凌晨操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之畫面。　㈦上訴人曾於109年4月21日凌晨2時20分致電被上訴人之人工交易所，經上訴人提出被證九通話錄音光碟為證，原審勘驗被證九通話錄音光碟結果如原審110年4月28日準備程序筆錄第 2頁所載（見原審卷第416頁）。　㈧據被上訴人109年6月2日（109）凱期字第156號函，其依系爭期貨成交明細推算資料，當日系爭帳戶權益數達盤中高風險通知之時間點為4月21日凌晨2時21分2秒（價格為負8.5），權益數為534,206元，低於維持保證金之563,156元；達執行代為沖銷之時間點為4月21日凌晨2時28分22秒（價格為負28 .475），風險指標為負199%（見原審卷第393頁）。上開高風險通知及代為沖銷時點亦為上訴人所不爭執。　㈨被上訴人於109年4月21日凌晨5時55分發送訊息予上訴人，通知系爭帳戶權益數已低於所需維持保證金，並於同日上午11 時57分發送訊息通知上訴人系爭帳戶風險指標低於40%，請上訴人儘速入金，被上訴人將於風險指標低於25%時執行代沖銷作業（見原審卷第105頁）。　㈩系爭期貨於109年4月21日以前，市場價格不曾呈現過負值，被上訴人也不曾向金融消費者公告系爭期貨可以負值交易之訊息。　被證七為上訴人於109年6月22日、8月24日操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之錄影光碟，其勘驗結果如原審110年4月28日準備程序筆錄第2-3頁（原審卷第4 16-417頁），該光碟截圖畫面見原審卷第365-370頁。　金融監督管理委員會（下稱金管會）於109年9月1日以金管證期罰字第1090351847號裁處書認定被上訴人未即時公告CME 所屬NYMEX之系爭期貨等可負值交易相關訊息，及109年4月2 1日交易主機無法因應負值計算，而有未能執行盤中風險控管作業等情事，依期貨交易法第119條第1項第2款規定，裁處被上訴人48萬元罰鍰（原審卷第381-385頁）。被上訴人未提出訴願而裁處確定。　期交所訂定之「期貨商內部控制制度」（原審卷第73-91頁）為期貨交易法第56條第5項授權主管機關訂定之期貨商管理規則第2條第1項所稱「期貨交易所訂定之期貨商內部控制制度標準規範」。五、得心證之理由：　㈠被上訴人有義務及能力即時公告CME之系爭期貨得以負值交易：　　⒈按「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業」、「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定」、「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」，民法第576條、第577條、第535條分別定有明文。查兩造簽立系爭契約中「貳、委託買賣期貨受託契約」約定：「立約人（以下簡稱甲方，即上訴人，下同）茲委託凱基期貨股份有限公司（以下簡稱乙方，即被上訴人，下同），於金融監督管理委員會證券期貨局（以下簡稱證期局）所公告許可的國內外期貨交易所從事經公告核准之期貨交易。甲方除於實際委託買賣時另行通知每筆委託買賣之期貨商品名稱、數量、價格及其他交易條件，由乙方之業務員填寫買賣委託書外，特先簽訂本契約，以資雙方共同履行」、第7條約定：「甲方委託乙方進行交易時，甲方除支付乙方佣金外（金額依乙方之規定）…」〔見臺灣臺北地方法院109年度訴字第3606號卷（下稱北院卷）第23、2 4頁〕，則兩造間就下單委託系爭期貨買賣係成立民法之行紀關係，被上訴人並向上訴人收取佣金作為報酬，是被上訴人就其受託買賣期貨事務之處理，即應依前揭善良管理人注意義務規定為之。另期貨商管理規則第28條第2項規定：「期貨商應就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章對於期貨交易數量總額、應申報之交易數額、漲跌幅限制或其他有關交易之限制，應備製書面說明文件，供客戶參考」、同條第3項規定：「期貨商對前項交易限制之變更，應即於公告欄內公告」，是有關系爭期貨得否以負值交易，攸關系爭期貨指數得否控制在0，還是能以負數無限下跌，當屬重大之漲跌幅限制，被上訴人自有將系爭期貨可能以負值交易之訊息，對其客戶進行公告之義務，以符前揭法令規定及盡善良管理人之注意義務。　　⒉被上訴人主張：伊非CME之結算會員，無從接獲任何通知公告，自無義務及能力及時公告小型輕原油期貨商品負值交易資訊云云。然查，CME於109年3月19日至同年4月15日，持續在其網站公告其所屬NYMEX之能源類商品放寬漲跌幅或可能有負值交易等訊息（相關公告見原審卷第129-143 、199-207頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故被上訴人雖非CME之結算會員，縱無從直接接獲CME之通知，惟被上訴人仍可至CME網站自行查閱相關公告，以隨時掌握CME之最新交易訊息，並非全然無從得知CME任何公告訊息。被上訴人身為具一定資本規模之期貨商，旗下員工眾多，殊難想像其等欠缺上網查詢CME公告之能力；況本院審理中於112年11月23日仍可進入CME網站查詢到109 年4月8日及同年4月15日之公告（見本院卷一第183、185 頁），且在CME網站之「通知」選項中，可經由訂閱功能選擇所需之特定更新，並直接發送到訂閱者之收件匣，此有本院自行列印之CME網站頁面可憑（見本院卷一第177頁），被上訴人實難諉稱不具取得CME公告之能力。　　⒊CME於109年4月8日公告：「如果主要能源價格在未來幾個月繼續跌向零，CME Clearing有一項經過測試的計劃來支持潛在的負面期權，並使市場能夠繼續功能正常」（見本院卷一第183頁），及於同年月15日公告：「最近的市場事件增加了某些NYMEX能源期貨合約可能以負值或零交易價格進行交易或以負值或零值結算的可能性，並且這些期貨合約的選擇權可能以負值或零執行價格列出。如果發生這種情況，芝商所的所有交易和清算系統將繼續正常運作。對零或負期貨和/或執行價格的支援是整個CME系統的標準配置。所有文件和訊息格式都支援此類價格，我們有多種產品長期以這種方式運行，例如NYMEX BY（WTI-布倫特子彈）期貨合約和這些期貨合的的NYMEX BV選擇權。立即生效，希望在其系統中測試此類負期貨和/或執行價格的公司可以利用CME的「新發布」測試環境來測試產品CL（原油期貨）和LO（這些期貨的選擇權）。「新發布」SPAN 文件和結算價格文件已經反映了此類價格。在新版本環境中，訂單可以在CME Globex中提交，大宗交易可以透過CM E Clearport提交，所有正常交易和頭寸處理可在Clearin g中執行」（見本院卷一第185頁），雖上開兩公告對象分別為清算會員公司、財務長、後台經理及清算會員公司，惟CME既將上開兩公告置於CME網站上，業如前述，難認僅屬對特定對象生效之內部公告，是CME已對外公告NYMEX能源類期貨有可能為負值交易，CME為因應負值交易已完成相關的交易及清算系統等情，堪以認定。又上開兩公告除表示NYMEX能源類期貨有可能為負值交易外，CME之交易及清算系統亦可接受負值交易，此訊息對原本即有負值交易系統之期貨商及其客戶固屬風險告知，然上訴人所使用之「隨身營業員ios版本APP」系統本受有交易價格為正值之限制（詳後述），系統上可出現之漲跌幅及售出、買進價格當然受限於正值，縱兩造於系爭契約之風險預告書約定賣出之最大風險可能為無限（見北院卷第20頁），惟上訴人受限於所使用之「隨身營業員ios版本APP」系統並無法接受負值交易，故對上訴人而言此兩公告已非單純風險告知，而屬漲跌幅限制變更（從跌至0為止變更為可以負值無限下跌），為維護正常、公平之交易，於CME公告NYMEX 能源類期貨有可能為負值交易後，被上訴人自應將「隨身營業員ios版本APP」系統之負值限制應予變更，自有先將變更原由即上開兩公告先行告知上訴人之義務，並再據以變更「隨身營業員ios版本APP」系統之負值限制，以創造合理、公平之交易環境。被上訴人本具有上網取得CME最新公告之能力，依期貨商管理規則第28條第3項之規定基於前開法令規定及其善良管理人責任，自有將系爭期貨可能為負值交易之訊息通知上訴人之義務，以利上訴人能及早注意市場價格變化並加以因應，被上訴人從未向金融消費者公告系爭期貨可以負值交易之訊息（見不爭執事項㈩），有違期貨商管理規則第28條第3項之規定，自屬善良管理人注意義務之違反。　㈡上訴人無法於109年4月21日凌晨以手機之隨身營業員ios軟體程式就系爭期貨進行負數委託交易：　　⒈兩造對於上訴人於109年4月21日凌晨以手機之「隨身營業員ios版本APP」進行下單乙節並不爭執（見本院卷一第21 9-220頁），惟被上訴人主張「隨身營業員ios版本APP」可以負值下單等語，上訴人對此則否認。查上訴人提出之被證一照片（原審卷第93-101頁）為上訴人109年4月21日凌晨操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之畫面，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），經比對被上訴人109年5月8日寄送予上訴人函文之附件三「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時15分、18分、22分（臺灣時間為21日凌晨2時15分、18分、22分），系爭期貨分別以-4.425、-7、-8.925成交，惟觀諸被證一照片，被上訴人提供之「隨身營業員ios版本APP」卻呈現4.425、7、 8.925之即時價，顯見「隨身營業員ios版本APP」系統並未修改成得以負值交易，才會將當日負值之成交價仍以正值標示予上訴人，使上訴人對系爭期貨價格產生錯誤認知。　　⒉經原審勘驗上訴人於109年6月22日、8月24日操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」交易系統之錄影光碟，依該勘驗結果，上訴人於109年6月22日使用「隨身營業員 ios版本APP」畫面，跳出之數字鍵盤左上角並未有「-」符號，可供上訴人輸入負數，於8月24日時才有「-」符號（見原審卷第438頁），另上訴人於109年6月22日碰觸螢幕價格欄旁之「-」按扭，該價格欄雖可逐次遞減，惟最後價格欄僅能呈現「-」，無法如8月24日可呈現「-0.575 」等負數數值（見原審卷第368頁上方照片，及第370頁下方照片）等情（詳細勘驗結果見原審卷第416-417頁），可知「隨身營業員ios版本APP」於109年6月22日時仍無法以負值下單，直至同年8月24日才有負值下單功能，故被上訴人主張「隨身營業員ios版本APP」於109年4月21日凌晨即可負值下單云云，顯與勘驗結果不符，實無可採。　　⒊被上訴人又稱：期交所於109年6月所成「選案查核報告」內附之查核報告一覽表第5頁查核情形㈥記載「隨身營業員 ios版本APP」可接受負值交易，且依憑證中心管理系統客戶憑證狀態查詢表，上訴人有負值成功下單之紀錄云云。查期交所固於查核報告一覽表第5頁查核情形㈥記載「調閱該公司可網路交易國外期貨之平台資料【附件B】，計有超級大三元、期靈王、期權王、Itradex、API、go神期、隨身營業員IOS版本、隨身營業員Android版本及Ktrader 共9個平台，其中只有Itradex、API、go神期、隨身營業員IOS版本及Ktrader共4種平台可接受負值委託交易，並非全部平台皆可接受負數委託交易，另該公司表示張君（即上訴人）109年4月20日國外期貨交易QM之平台為隨身營業員IOS版本網際網路下單系統，該系統可接受負數委託交易，經檢視張君委託資料（如前述）亦有負數下單委託成功，與該公司所述相符」（見原審卷第391頁），然期交所認定「隨身營業員ios版本APP」可以接受負數委託交易，且上訴人有以負數下單委託成功，係依據被上訴人所述及被上訴人提供之資料，並未實際勘驗「隨身營業員io s版本APP」是否真可接受負數委託交易，則期交所此部分之認定顯失諸片面，實無從憑此而認「隨身營業員ios版本APP」可接受負數委託交易。況經原審勘驗結果，「隨身營業員ios版本APP」於109年6月22日，其數字鍵盤尚無負號可供鍵入負數，價格欄旁的「-」鍵，僅能遞減價格，最後在價格欄只能出現單一「-」的符號，根本無法設定負值來委託交易，是上訴人陳稱當時是以4.425、7、8. 925之正值委託下單（見本院卷第272頁），應堪採信，則被上訴人提出之負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統顯示上訴人於109年4月21日2時16分、19分、27分，以-4. 425、-7、-8.925下單委託成功（見原審卷第33、255、25 6、257頁），顯然有誤，不足採信。再者，上訴人於109 年4月21日凌晨2時20分許致電被上訴人之人工交易所，在開頭幾句話後即向被上訴人員工曾玉妍表示「你看我現在賺錢的，為什麼出不掉」（見原審卷第34頁），倘上訴人於致電前曾以-4.425、-7委託下單，應明確認知系爭期貨已跌至負數，以上訴人持有系爭期貨10口之交易均價1.17 5，當不致還向曾玉妍表示其是「賺錢的」，更徵上訴人係以正值下單委託交易，因錯誤認知才有此對話產生。從而，被上訴人以前開錯誤資料提供予期交所，致期交所在查核報告一覽表記載「隨身營業員ios版本APP」可以接受負數委託交易，且上訴人有以負數下單委託成功等節，並不足為被上訴人有利之認定。　　⒋被上訴人於本院復提出上訴人委託下單之電腦LOG紀錄（見本院卷一第253頁），其上雖記載在凌晨2時16分、19分、 27分、34分，上訴人各以-4.425、-7、-8.925、-37.175 下單委託交易，惟為上訴人所否認，並稱其係以4.425、7 、8.925之正值委託下單，且其從未在2時34分收盤後還下單委託等語。查該電腦LOG紀錄及前述負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統等資料為被上訴人自行製作之私文書，雙方既對該私文書之實質真正有爭執，自應由被上訴人提出相關資料以實其說，惟被上訴人無法提出其向CME 下單之紀錄以供核對（見本院卷一第237頁），且曾於本院前審自承：「所詢期貨後檯洗價系統在帳務系統數字，無法正常顯示（顯示為正值），僅造成風險指標、未平倉損益錯誤，買賣報告書係正常顯示，業已於109年4月21日收盤後將正值改正為負值，並將報告寄給上訴人」（見前審卷二第190頁），足見被上訴人可自行更改後台系統正負值，參以上訴人實無從以「隨身營業員ios版本APP」進行負數委託交易，業如前述，是上開電腦LOG紀錄與負值平倉委託紀錄及其憑證中心管理系統等資料所戴之負值交易，顯與事實不符，要難採信。　㈢109年4月21日凌晨被上訴人之系統錯誤顯示系爭帳戶之損益及權益數值：　　⒈上訴人於109年4月21日凌晨2時17分、19分、27分操作被上訴人所提供「隨身營業員ios版本APP」時，其交易系統畫面顯示未平倉損益各為美金16,250元、美金29,125元、美金38,750元，此有被證一照片可憑（原審卷93、95、97頁）。惟據「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第 37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時15分、18 分、22分（臺灣時間為21日凌晨2時15分、18分、22分），系爭期貨分別以-4.425、-7、-8.925成交，以上訴人持有系爭期貨10日之交易均價1.175而言，上訴人之未平倉損益應為負值，「隨身營業員ios版本APP」卻顯示上訴人損益情況為正值，顯然有誤，且導致上訴人對系爭期貨價格漲跌判斷失準。　　⒉被上訴人主張：上開無法正常顯示（顯示為正值），僅造成風險指標、未平倉損益錯誤，買賣報告書係正常顯示，業已於109年4月21日收盤後將正值改為負值，並將報告書寄送給上訴人等語（見本院卷一第238頁）。查被上訴人寄送予上訴人之買賣報告書雖已正確記載未平倉損益淨額為美金負192,905元（見北院卷第39頁），然此為收盤後才予以更正之金額，仍無解於上訴人於盤中自「隨身營業員ios版本APP」獲得錯誤價格訊息而影響上訴人對系爭期貨交易之判斷，被上訴人於收盤後在買賣報告書將正值改為負值，對上訴人於盤中系爭期貨價格判斷上毫無助益，難認被上訴人對上訴人已盡善良管理人之注意義務。　　⒊期交所訂定之「期貨商內部控制制度」（原審卷第73-91頁）為期貨交易法第56條第5項授權主管機關訂定之期貨商管理規則第2條第1項所稱「期貨交易所訂定之期貨商內部控制制度標準規範」（見不爭執事項）。該「期貨商內部控制制度」編號CC-27010規定：「㈧公司辦理網際網路等電子式交易型態受託買賣業務，應辦理如下事項：⒈交易主機中應設函蓋期貨管理法令有關買賣限制或禁止規定之必要檢查點控制項目，並至少包含下列各項：⑴公司受託買賣期貨交易契約之正確性及其漲跌幅限制之控管」（見原審卷第77-78頁），則被上訴人之「隨身營業員ios版本APP」無法就系爭期貨接受負數委託交易，且錯誤顯示即時價、未平倉損益之正負值，自悖於上開「期貨商內部控制制度」之規定，當屬善良管理人注意義務之違反。期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核結果亦同此見解（見原審卷第389頁），並予敘明。　㈣因曾玉妍未告知正確價格資訊，致上訴人委託曾玉妍以正9出售系爭期貨10口，且曾玉妍於收盤結算前5分鐘以現金結算為由，拒絕替上訴人掛單出售：　　⒈上訴人於109年4月21日凌晨2時20分致電被上訴人人工交所請求交易員曾玉妍以人工掛單方式出售系爭期貨，此有電話錄音紀錄譯文可憑（見原審卷第34-36頁），且兩造對原審勘驗譯文結果均不爭執（不爭執事項㈦）。依該電話錄音紀錄譯文所載，曾玉妍對上訴人稱：「現在是九塊錢，停在九塊多耶，我看一下喔」，且經曾玉妍確認後，又稱：「對對對，現在是八點…哇…現在那個價位很…」，上訴人則稱：「啊為什麼我出不掉啊？我現在想要出掉，我賺錢我想要出掉，妳可以幫我成交掉嗎？」，曾玉妍回以：「你要掛什麼價位？」，上訴人告知：「就是馬上成交，我現在賺錢嘛」，兩人經討論後，曾玉妍稱：「最近的價位…現在那個價位都…我看不懂…現在那個價位你知道嗎？現在是…有點怪耶，一零點九點九五，你還是講一個價位好了啦」，上訴人本來要以9之價位出售，但曾玉妍稱：「這應該是…不應該是掛九塊吧，九…九點零零零嘛是不是？」，上訴人則開始質疑：「對啊，它現在是負的餒，是不是」，曾玉妍則稱：「什麼現在是負的…我聽不懂你的意思」，上訴人又一直向曾玉妍表示「五檔跳動」是負的，曾玉妍回稱：「我沒有在看五檔，你這樣…你一直這樣子…我我我…我現在看到的報價就是很…你還是講個價位，我幫你掛掛看啦，我請交易室直接幫你換」，上訴人即稱：「好，你就九塊掛掉」（見原審卷34-35頁）。復據上訴人陳稱：一開始伊看到手機內容如同被證一擷圖是正的，但賣不掉，所以打電話詢問，同時伊感到疑惑，有跟其他投資人聊天，其他投資人有提到價格是負的不是正的，所以伊才決定直接問營業員，詢問她現在價位多少，跟營業員確認，營業員說9塊錢，建議伊掛9元，當時手機有另一頁面會顯示先前曾經成交的五次價格，在那頁面有看到負號，但伊從來沒有看過負號，所以請曾玉妍看五檔跳動的頁面，所以還問了一句「報價是負的，你們出錯了嗎」，曾玉妍說她看到還是9塊等語（見本院卷一第272-273 頁），核與上開譯文相符，足見曾玉妍一開始就向上訴人表示系爭期貨目前指數是正9，查詢後又告知是正8點多，惟依「小輕原油0420盤中狀況交易表」，系爭期貨指數在台灣時間21日凌晨2時21分許為-9，凌晨2時22分許為-8.9 25，且被上訴人於本院審理時自承：「被上訴人平台揭示 CME買賣盤價無法顯示負值，被上訴人營業員看到呈現的是正九塊錢」（見本院卷一第292頁），是曾玉妍該日確實告知上訴人錯誤之交易訊息（正負值相反），以致上訴人委託曾玉妍以正9人工掛單出售系爭期貨10口。從而，被上訴人所僱用之營業員未能查明實情，正確告知上訴人系爭期貨之實際指數，當有疏失。　　⒉上訴人復辯稱：該電話結束時間為凌晨2時25分，當時尚未達凌晨2時30分之結算時間，曾玉妍竟以已現金結算為由拒絕替伊出售系爭期貨等語。查上訴人告知曾玉妍要以正 9出售系爭期貨10口後，過一會曾玉妍竟向上訴人稱：「小輕原油已經這個收盤，己經現金結算了喔，剛交易室有講了」（見原審卷第36頁），然上訴人與曾玉妍通話結束時間為凌晨2時25分54秒，有中華電信股份有限公司通話明細報表可憑（見原審卷第211頁），且上訴人於電話中表示怎麼結算了指數還在跳（見原審卷第36頁），足徵通話當時尚未達2時30分之收盤時間。又被上訴人於「選案查核報告」自承：「曾員向張君說明交易室（交易員陳宏銓因202005QM買、賣委託價及成本價未跳動，誤以為跌停鎖住，提早收盤）告知202005QM已收盤」（見原審卷第39 1頁之「受查單位相關說明資料」欄位），更見被上訴人誤認系爭期貨有提早收盤情事，以致拒絕上訴人之下單委託。曾玉妍身為被上訴人之使用人，竟因錯誤認知而於規定收盤時間前4、5分鐘即拒絕接受上訴人下單委託出售系爭期貨，實有過失。　　⒊系爭契約第14條第2項規定：「乙方之代理人或使用人，關於本契約之履行有故意或過失時，乙方應與自己之故意或過失負同一責任」（見北院卷第26頁）。查被上訴人之使用人曾玉妍有上開過失行為，被上訴人自應同負責任，難認被上訴人已盡善良管理人之注意義務。　㈤被上訴人有義務對上訴人進行高風險帳戶通知，及於系爭帳戶之權益數低於維持保證金時，代為執行沖銷作業：　　⒈按「期貨商內部控制制度」編號CC-27010規定：「㈧公司辦理網際網路等電子式交易型態受託買賣業務，應辦理如下事項：…⒈交易主機中應設函蓋期貨管理法令有關買賣限制或禁止規定之必要檢查點控制項目，並至少包含下列各項：…⑵客戶未沖銷部位及保證金餘額之控管」、編號CA2132 0規定：「㈠公司及期貨交易輔助人對期貨交易人保證金及未沖銷部位之風險控管：⒈公司應建置期貨交易人持有部位之風險控管系統及即時查詢機制，並設置專人管理。…㈡高風險帳戶通知作業：⒈公司於每日交易時段，應隨時執行風險控管系統，除盤後交易時段，期貨交易人僅留有期交所指定豁免辦理代為沖銷之未平倉部位者外，應依系統警示，對權益數低於未沖銷部分所需維持保證金之期貨交易人辦理高風險帳戶通知作業。…㈤代為沖銷作業：⒈期貨交易人經公司或期貨交易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列情形，公司應開始執行代為沖銷作業：⑴帳戶風險指標低於公司規定（公司規定之風險指標不低於25%）」（見原審卷第77-82頁），足見被上訴人依上開法令規定，應建置其客戶保證金及未沖銷部位之風險控管系統及即時查詢機制，對權益數低於未沖銷部分所需維持保證金之客戶辦理高風險帳戶通知作業，且在高風險帳戶通知後，帳戶風險指標低於被上訴人公司規定時，被上訴人應逕自執行代為沖銷作業。　　⒉被上訴人雖主張：有關辦理高風險通知作業及風險指標，低於一定比例應執行代為沖銷等規定，係適用於國內期貨交易，至於國外期貨交易，則回歸期貨商與客戶之契約約定，而依系爭契約第8條約定，上訴人應自行計算維持保證金之額度與比例，並負有隨時維持足額保證金及相關風險控管標準之義務，無待伊之通知云云。然前述法令未有明文記載只限於國內期貨交易，是縱系爭期貨屬國外期貨交易，被上訴人仍有建置風險控管系統及即時查詢機制之義務與能力（其取得CME公告之相關義務與能力詳如前述），以符合「期貨商內部控制制度」保障期貨交易人權益之意旨，自不得徒以其非CME之結算會員及其自訂之定型化契約而規避遵守國內法規之義務。況期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核結果亦認「有關該公司未辦理交易人之盤中高風通知及未執行代為沖銷作業情事，與該公司內部控制制度『CA-21320交易保證金追繳作業』規定不符，該公司涉違反期貨商管理規則第2條第 2項規定」（見原審卷第390-391頁），更徵被上訴人主張：辦理高風險通知作業及代為沖銷等規定，僅係適用於國內期貨交易，不及於系爭期貨云云，與現行法規及主管機關認定不符，並無可採。　　⒊期交所之「凱基期貨股份有限公司選案查核報告」之查核情形㈢記載「本案查核時，該公司（即被上訴人）並無對張君（即上訴人）發出盤中高風險通知之紀錄及末執行代為沖銷作業，經請該公司出具書面聲明，據表示因該公司期貨後台洗價系統僅能接收及顯示商品價值為正值，造成未平倉損益、風險指標等內容無法正確顯示，連帶影響提供交人之交易系爭帳務資訊失真，因張君帳戶於當日盤中經系統計算均未達盤中高風險通知及代為沖銷標準，故未就其帳戶辦理前揭作業。經請該公司推算，依據該公司10 9年6月2日（109）凱期字第156號函依QM成交明細推算資料，當日張君帳戶權益數達盤中高風險通知之時間點為4 月21日凌晨2時21分2秒（價格為負8.5），權益數為534,2 06元，低於維持保證金之563,156元；達執行代為沖銷之時間點為4月21日凌晨2時28分22秒（價格為負28.475），風險指標為負199%」（見原審卷第393頁），而上開高風險通知及代為沖銷時點亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧），足見被上訴人後台洗價系統僅能接收及顯示商品價值為正值，以致被上訴人未能於4月21日凌晨2時21分2 秒（價格為負8.5）時，對上訴人發出高風險通知，亦未能於同日凌晨2時28分22秒（價格為負28.475）執行代為沖銷作業。被上訴人此部分之不作為，亦屬善良管理人注意義務之違反。至被上訴人另主張：盤中曾出現買價-100 之情形，倘伊執行代沖銷作業，因係同時以市價進行大量之平倉委託，如能成交，成交價格極高可能會是當時最差價格（-100），恐反造成上訴人損失加劇云云，惟據「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），在紐約時間西元2020年4月20日下午2時21分1秒至22分3秒，系爭期貨最高出價（Best Bid）為-100，然此段時間之成交價為-8.5至-9間，足見-100之價格並無法成交，且前述代執行沖銷時間為2時28分22秒，此時最高出價及成交價均為-28.475，並無以-100成交之可能，被上訴人前開主張，顯非可採。　㈥被上訴人主張109年4月21日凌晨市場流動性不足以致無法為負值交易，並無所據：　　⒈被上訴人主張：系爭期貨自109年4月21日凌晨2時9分秒出現成交價為負數後，至當日2時30分結算時，全球市場僅成交39口，足見市場流動性嚴重不足，CME更數度採取熔斷機制，系爭期貨當時確實欠缺流動性云云。然系爭期貨於109年4月20日晚間至翌日凌晨盤中價格不斷下跌，於10 9年4月21日凌晨2時9分34秒出現負數成交價後，在收盤前全球市場尚成交39口等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是縱CME數次啟動動態熔斷機制（CME就原油類相關商品交易所採之交易機制，即當特定商品價格異動幅度加劇超過其上下限之價格區間時，將開始為期約2分鐘的暫停交易），系爭期貨全球仍成交39口，並非完全不能交易，被上訴人復未能提出上訴人如以負值即時出售仍完全無成交可能之證明，自不得僅憑當時全球僅成交39口，即得認定因市場流動性不足以致上訴人無法以負值出售系爭期貨。　　⒉依「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），當時成交之價格有-0.475（1口）、-4.45（1口）、-4. 425（1口）、-7（10口）、-9（1口）、-8.5（1口）、-9 （6口）、-9.5（2口）、-9（2口）、-9.05（1口）、-9 （9口）、-8.925（2口）、-28.475（1口），故能否成交應視交易時點及價格而定，非一概可以市場流動性不足來推論上訴人無法以負值交易成功。再參以被上訴人自承其客戶即訴外人鄭凱鴻當日凌晨2時21分許有以-9價格成功出售系爭期貨（見本院卷一第251、257頁），更徵如即時以市值接近之負值出售系爭期貨，仍有成交之可能，是被上訴人主張上訴人當天因市場流動性不足而無法成功出售云云，尚乏明確證明，實無可採。　㈦被上訴人依系爭契約第10條第4項之約定，請求上訴人給付其代墊之3,896,315元本息，有無理由？　　⒈按「甲方不履行與乙方基於本契約所約定之結算交割義務，或甲方部位經乙方依本受託契約代為沖銷後，其保證金專戶權益數為負數時，甲方經乙方通知後未於3個營業日内清償全數債務或為適當處理者，即屬違約。乙方除依期貨商申報委託人違約案件處理作業要點申報外並代行交割、追償外，並得依違約金額7%為上限向甲方收取違約金」，系爭契約第10條第4項分別定有明文(見北院卷第23、25 頁)。次按「委託人之保證金專戶權益數或權益總值為負數時，期貨商應向臺灣期貨交易所股份有限公司申報，並應於權益數為負數時，以自有資金存入客戶保證金專戶內」、「期貨商或結算會員應於下列情況發生時以其自有資金支應：...㈥期貨商依本公司業務規則第57條之1規定，遇期貨交易人保證金專戶權益數為負數時」，臺灣期貨公司業務規則第57條之1第1項，及臺灣期貨公司期貨商、結算會員以自有資金繳存保證金專戶應行注意事項第2條第6 項分別定有明文。準此約定及規定，可知被上訴人基於風險控管及保證金維持之目的，應於上訴人之權益數為負數時，先以被上訴人自有資金存入上訴人之保證金專戶，惟此乃係被上訴人依法為上訴人代行繳交，被上訴人依系爭契約前開約定，可如數請求上訴人給付上開代繳之數額。　　⒉被上訴人因系爭帳戶於109年4月21日結算後，整戶權益數為負3,883,307元（原平倉損益淨額為負5,793,987元，經被上訴人扣除上訴人帳戶前日餘額1,315,966元及提存之6 0萬元，再加計手續費5,286元，上訴人帳戶權益數為負3, 883,307元，見北院卷第38頁），經被上訴人三次通知上訴人，應依約於109年4月24日12時前補足保證金未果，截至上開繳款期限，系爭帳戶之整戶權益數為負3,896,315 元，被上訴人依規定於109年4月24日申報上訴人違約，並以自有資金代上訴人先行補足之，業據被上訴人提出買賣報告書、權益數或權益總值為負客戶名單報表、高風險追繳簡訊通知紀錄表、國外交易盤後保證金追繳通知書等影本為證（見北院卷第37-50頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人依系爭契約第10條第4項之約定，請求上訴人給付其代墊之3,896,315元，為有理由，應予准許。　　⒊上訴人辯稱：被上訴人就前開注意義務之違反，已經受金管會裁罰48萬元，可徵被上訴人就此次損害應負擔完全之責，不得再向伊追償云云。惟被上訴人雖有前開違反善良管理人注意義務之行為，亦無解於上訴人仍應依相關法令及系爭契約約定對系爭期貨填補保證金或彌平損益之義務，被上訴人代上訴人履行義務，依系爭契約本即可向上訴人請求給付前述代墊款項，是被上訴人此部分請求，於法有據。至被上訴人應否就上訴人所受損害負賠償責任乙節，上訴人既已於原審反訴主張（詳後述），即無庸在此討論，否則即有重覆評價被上訴人賠償責任之問題，併予敘明。　㈧上訴人依第577條、第544條之規定，請求被上訴人給付1,915 ,966元，及懲罰性違約金50萬元，合計2,415,966元，為有理由，逾此部分，則屬無據：　　⒈系爭契約第14條第1項約定：「因可歸責一方之事由致他方受損害時，應負賠償責任，其範圍依中華民國法律之規定」（見北院第26頁）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定，且依同法第577條規定，於行紀亦有適用。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。　　⒉上訴人主張：關於此次負油價事件，在109年5月11日美國盈透證券對美國證券交易委員會提出之季度報告中，亦間接承認公司錯誤，且揭露公司之處理方式為願意為客戶承擔0結算價以下之損害，又系爭期貨依過往交易經驗，未出現負值交易之紀錄，伊因而信賴系爭期貨之最低價格為 0，故伊應僅負擔伊購入平均價1.175至0間之損害即美金5 .875元（計算式：（1.175-0）10500＝5,875），依當時匯率1：29.99計算，約折合新臺幣176,191元等語。然依系爭契約之「壹、風險預告暨同意書」前言中約定「下列各風險預告書之預告事項甚為簡要，因此對所有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，交易人於交易前，除需對本風險預告書詳加研析外，對其他可能影響之因素亦需慎思明辨，並確實做好財務規劃及風險評估，以避免交易產生無法承受之損失」、「一、期貨交易風險預告書」第1.點中段約定：「倘期貨契約之行情有劇烈變動時，原始保證金有可能完全損失，超過原始保證金的損失部分，交易人亦需補繳」，第2.點約定：「期貨、選擇權及期貨選擇權契約之交易條件（如漲跌幅或保證金制度等）隨時可能變動，此一變動可能使交易人之損失超出預期」（見北院卷第19頁），已詳予告知上訴人系爭期貨交易漲跌幅劇烈變動之高風險，本此風險告知，上訴人自應承受超出預期即系爭期貨跌至0以下之風險，是上訴人主張其無庸負擔系爭期貨價格0以下之損失，自無可採。　　⒊上訴人復主張：被上訴人就此次損害應負擔完全之責，不得再向伊追償，被上訴人自系爭帳戶扣除前日餘額1,315, 966元及提存之60萬元，計1,915,966元，即為伊所受損失云云。然系爭帳戶原平倉損益淨額為負5,793,987元，有買賣報告書可憑（見北院卷第38頁），此乃上訴人依法令及系爭契約應自行支付之義務，故被上訴人自系爭帳戶扣除上訴人之前日餘額1,315,966元及提存之60萬元，自屬合法，此部分實非上訴人所受損失。　　⒋本件上訴人所受損害，應以上訴人欲為出售系爭期貨，因受被上訴人前述違反善良管理人注意義務之行為影響，而無法正常交易為起算時點。查上訴人固有於109年4月20日凌晨2時17分、19分許欲出售系爭期貨10口（見原審卷第9 3'95頁），惟依「小輕原油0420盤中狀況交易表」（見原審卷第37頁），系爭期貨於同日凌晨2時15分許以-4.425 價格成交1口，於凌晨2時18分許以負7價格成交10口，之後即未出現相同價位之成交紀錄，故依此交易歷史紀錄，縱上訴人在得負值交易情況下，其於凌晨2時17分、19分許仍無法以-4.425、-7價位成功出售系爭期貨10口，顯與被上訴人前述違反善良管理人注意義務行為無相當因果關係。又上訴人於同日凌晨2時20分許致電被上訴人工交易所時，欲出清系爭期貨10口，而系爭期貨斯時起至收盤時止，有以-9價格成交18口，倘被上訴人能盡善良管理人注意義務妥適處理，非無以-9價位交易成功之可能，故上訴人系爭期貨10口所受自-9跌至收盤時-37.175之損害，顯與被上訴人盡善良管理人注意義務之違反，具有相當因果關係。至於上訴人購入系爭期貨平均價1.175至-9間之損害，或因上訴人當時無交易動作，或因交易時點無成交可能，業如前述，自與被上訴人盡善良管理人注意義務之違反無相當因果關係。　　⒌被上訴人未能即時公告CME之系爭期貨得以負值交易，亦未變更上訴人使用「隨身營業員ios版本APP」程式，使之可接受負值交易，且該上開交易系統錯誤顯示系爭帳戶之損益及權益數值（正負值相反），被上訴人之使用人曾玉妍亦於盤中錯誤告知上訴人交易數額（正負值相反），並於收盤前4、5分鐘即拒絕上訴人下單交易；另被上訴人於盤中並未依規定對上訴人進行高風險帳戶通知及代為執行沖銷作業，業如前述。是以，被上訴人前述違反善良管理人注意義務之行為，致使上訴人於109年4月20日凌晨2時20 分許欲出售系爭期貨時（當時交易價格為-9），無從以其所使用之「隨身營業員ios版本APP」或人工進行負值交易，而系爭期貨於此期間一路下跌至收盤時之負37.175，則上訴人所受自-9跌至-37.175之損害，與被上訴人前述善良管理人注意義務之違反自有相當因果關係。上訴人依民法第577條適用民法第544條之規定，請求被上訴人就此部分之損害負賠償責任，自屬有據。另上訴人購入系爭期貨平均價1.175至-9間之損害，因與被上訴人違反盡善良管理人注意義務之行為無因果關係，是上訴人依金融消費者保護法第11條前段，民法第184條第2項前段、第577條、第544條之規定請求被上訴人賠償，並無理由，應予駁回。　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍原不以侵權行為損害賠償之債為限，因債務不履行所生損害賠償，於計算賠償之金額時，亦有其適用。所謂被害人與有過失，指被害人苟能盡其注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之，致有損害之發生或擴大而言。損害賠償權利人代理人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。經查，上訴人於本院自承：伊有跟其他投資人聊天，其他投資人有提到價格是負的不是正的等語（見本院卷一第273頁），復自承：當時手機系統除被證一上訴人自己手上所持有未平倉期貨數量顯示表，手機有另一頁面會顯示先前曾經成交的五次價格，在那頁面有看到負號等語（同上頁），堪認上訴人至遲在與曾玉妍通話時提及「它現在是負的餒，是不是」（見原審卷第35頁），即有系爭期貨已有負值交易之認知。上訴人卻仍對曾玉妍表示以正9價位出售，任由損害擴大至以-37 .63元結算，其對於損害之擴大，自有過失。本院綜合審酌上情及被上訴人違反善良管理人注意義務之態樣，另衡以上訴人身為系爭期貨投資人，本應承擔系爭期貨下跌或無法出售之風險，如將-9跌至-37.175之損害全由被上訴人承受，顯失公平等一切情況，認上訴人與被上訴人對於系爭系爭期貨10口自-9跌至-37.175之損害，應各負擔二分之一比例之責任。　　⒎從而，系爭期貨自-9跌至-37.175之價差為28.175，依匯率 1：29.99計算，上訴人受有損害4,224,841元（計算式：2 8.1751050029.99＝4,224,841.25，元以下四拾五入，下同），兩造各負擔二分之一比例責任，則被上人應賠償 2,112,421元（計算式：4,224,8412＝2,112,420.5）。上訴人僅請求被上訴人給付1,915,966元，尚在前開賠償範圍內，自應准許。　　⒏違約金部分：　　　⑴按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。金融服務業違反金融消費者保護法第9、10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金融消費者保護法第7條第3項前段、第10條第1項、第11條前段分別定有明文。再按因違反金融消費者保護法規定應負損害賠償責任者，對於過失所致之損害，法院得酌定損害額1 倍以下之懲罰性賠償，同法第11條之3第1項定有明文。查被上訴人未能即時公告系爭期貨得為負值交易之訊息，要屬金融消費者保護法第10條第1項所稱「充分揭露重要內容及風險」之違反，上訴人自得依同法第11條前段請求被上訴人賠償前述金額，另因係被上訴人過失行為所致，上訴人並得依同法第11條之3第1項，請求法院酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。　　　⑵被上訴人為經金管會許可經營期貨經紀業務，向上訴人收取每筆交易之手續費，其提供之金融服務，本應盡善良管理人之注意義務，然被上訴人有前述違反善良管理人注意義務之行為，致上訴人受有上開金額之損害，本院衡量被上訴人為知名股份有限公司組織，資力豐厚，在109年4月20日凌晨處理系爭期貨負值交易情況固有不當，然就被上訴人主觀上而言亦屬突發狀況，且被上訴人業經本院判決分擔上訴人所受損害之半數，是上訴人請求被上訴人給付最高額之1倍懲罰性賠償金，實屬過高，本院綜合上情，認以50萬元為適當。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條所明定。查被上訴人請求上訴人給付代墊之3,896,315元，及上訴人請求被上訴人賠償1,9 15,966元、懲罰性賠償金50萬元（合計2,415,966元），均屬無確定期限之給付，既分經被上訴人起訴與上訴人提起反訴而各自送達訴狀，本件起訴狀繕本於109年6月20日送達上訴人，有送達證書為憑（見北院卷第67頁），反訴起訴狀繕本於109年9月16日由被上訴人之訴訟代理人當庭簽收（見原審卷39頁），兩造迄各未給付，當應分負遲延責任。從而，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息；被上訴人應自反訴狀繕本送達翌日即109年9月17日起至清償日止，按週年利率5% 給付法定遲延利息。六、綜上所述，㈠被上訴人依系爭契約第10條第4項約定，請求上訴人給付被上訴人3,896,315元，及自109年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；㈡上訴人依金融消費者保護法第11條前段、第11條之3第1項，民法第577條、第544條之規定，請求被上訴人給付上訴人 2,415,966元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。上開㈡之應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至於上開㈡之不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審判決（除確定部分外）就上開㈠部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於前審追加依民法第577條、第544條之規定，請求被上訴人賠償及給付懲罰性違約金，於超過上開㈡所示金額部分，為無理由，應駁回此部分追加之訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-重上更一-40-20241127-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重訴字第22號原告連百中訴訟代理人陳瑞斌律師羅閎逸律師被告吳宏章陳弈名譚者龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第73號請求確認調解無效等事件訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於112年9月21日裁定命在該事件訴訟程序終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有臺灣高等法院臺中分院111 年度重上字第73號事件民事判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-112-重訴-22-20241126-2

抗

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第20號抗告人竑昇投資有限公司兼法定代理人王江村抗告人石淑美王憲諒王碧河王志男王鴻祥共同代理人陳漢洲律師相對人隆立紡織股份有限公司法定代理人何永森代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於本院民國113 年5月27日113年度司字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；而前揭規定於非訟事件法亦準用之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第495條之1第1項及非訟事件法第46條定有明文。公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條定有明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳，可知法院於裁定公司解散前，因公司之經營是否有顯著困難或重大損害情形，對公司之影響頗大，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。上開規定乃為保障關係人程序主體性下之受通知權所為之規範，法院於裁定前自應遵循規定辦理。又非訟事件法第172條第1項、第2項規定公司裁定解散事件所稱於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法其他規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，可見係立法者有意加以區別，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，不得以書面通知代之。另參照非訟事件法第34條、第35條規定「訊問關係人、證人或鑑定人，不公開之。但法院認為適當時得許旁聽」、「訊問應作成筆錄」等規定之意旨，自不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號研討結果意旨可參）。經查：原審未依上開非訟事件法規定，踐行開庭訊問利害關係人之程序，有原審卷宗可參，揆諸前揭說明，原審就本件聲請裁定公司解散事件所踐行之程序即有重大之瑕疵，然此業經兩造陳明願由本院為裁判（見本院卷第58、62頁），是依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項、第2項規定，本院應自為裁判。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數25萬2,000股之10%。相對人經營傳統紡織業，因機器設備老舊、無力更新，已無競爭力，於民國93年起至111年累積虧損達新臺幣（下同）2億80萬5,40 0元，可見虧損逐年擴大，且相對人之營收亦自93年之1億9, 962萬6,035元逐年減少至4,427萬2,265元，造成股東權益為負數，經營已有顯著困難。而原審亦未依抗告人之聲請，向主管機關函詢依相對人93年至111年之營收、虧損情形，有無經營顯著困難之情形，乃未盡調查事項等語，故提起本件抗告，聲明廢棄原裁定；准予裁定解散相對人。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11 條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號民事裁定要旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　㈠抗告人為相對人之股東，合計持有股數為6萬6,100股，占相對人已發行股份總數25萬2,000股之26.2%，且已繼續持有6 個月以上，有111年8月25日及113年7月3日股東名簿、相對人公司變更登記表可證（見原審卷第31頁；本院卷第129、1 91至194頁），是抗告人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡抗告人主張相對人因虧損逐年擴大、營收逐年下降，經營已有顯著困難情事等語，固提出合協聯合會計師事務所評估意見書、相對人93年至111年度累積盈虧統計表、營業收入統計表為證（見原審卷第41至47頁；本院卷第17、19頁），並有該段期間之資產負債表、損益及稅額計算表、營利事業所得稅結算申報書等件附卷可佐（見原審卷第135至154、275 至319頁）。惟觀諸相對人歷年損益情形，可見相對人分別於96、99、100、101、104、106年度之當期損益為正數，尚得彌補歷年虧損，而非處於連年虧損之情形；且依相對人11 2年度暫結資產負債與損益表（見原審卷第394至395頁）所示，因土地重估增值，故該年度之權益總額為7,152萬1,667 元，已足平衡抗告人計算至111年之權益總額負5,887萬6,84 3元【計算式：48,130,448(110年之權益總額)＋10,746,395( 111年之當期損益)】，並尚有餘額1,264萬4,824元【計算式：71,521,667－58,876,843】，堪認未造成股東權益之重大損害。　㈢又原審函請主管機關經濟部對抗告人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年5月13日商環字第11300059710號函覆：相對人於112年12月31日資產總額為2億8,888萬5,825元，負債總額為2億1,736萬4,158元，尚無公司法第211條第2 項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之營業人銷售額與稅額申報書記載，112年9至 10月之銷售額為616萬6,575元，112年11至12月之銷售額為8 33萬7,750元，113年1至2月之銷售額為385萬3,100元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見原審卷第391至420頁），足認相對人尚在經營中，而無業務不能開展原因，或相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形。　㈣相對人答辯稱：相對人雖仍為虧損情形，但公司於111年股東臨時會上已決議將公司所營事業，擴展至住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售等事項；且多數股東仍有意願繼續投入資金，繼續經營事業等語，據其提出相對人111年第2次臨時股東會會議紀錄、章程條文對照表為佐（見原審卷第321至329頁），且相對人於113年3月29日召開股東臨時會，決議資本額自1億2,600萬元減少至2,520萬元，以彌補歷年虧損；並於同年6月28日召開股東常會，決議增加資本至2億5,200萬元，並授權董事會分次發行股份，此有相對人股東臨時會議事錄、股東常會議事錄、113年6月28日修訂之公司章程在卷可查（見本院卷第195至205頁），可見相對人刻正積極推展公司業務之轉型營運，為改善公司財務結構，積極取得多數股東之支持，以減少債務，並引入資金充實資本，以支應擴張所營事業，是相對人未來之業務開展與營運持續應屬可期，並無足認有經營困難之情事存在，不符公司法第11條第1項規定之要件。　㈤況利害關係人即相對人之股東陳雅文、何永全、何玉華、何永森、何永欽、森五七有限公司、福紋工業股份有限公司、靖庭投資有限公司、永隆投資股份有限公司、欽立投資有限公司（合計持有18萬5,900股，占相對人已發行股份總數之7 3.7%）亦具狀表示有意繼續持有相對人之股份，不同意裁定解散相對人等語（見本院卷第159至177頁），足徵相對人之多數股東仍有繼續經營之意；衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是抗告人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥至抗告人主張設備老舊，並聲請向紡織工業同業公會請求鑑定相對人現有之機器設備，是否仍具市場上競爭力等節，然公司盈虧之前景預期，所涉因素繁多，非僅憑公司所有設備精良與否即足評價，除涉公司經營策略外，亦受市場景氣環境所影響，且依上開歷年資產負債表所示，相對人就各該非流動資產均逐年認列折舊，其中就機械設備部分，亦尚未折舊完畢，而餘有殘值，堪認尚具備相當之生產力，故抗告人聲請鑑定事項，尚不足影響前揭認定結果，核無調查之必要。另就抗告人主張原審未盡調查事宜等節，因抗告人於本院已聲明捨棄該部分證據調查之聲請（見本院卷第187頁），爰不再贅述，併此敘明。五、綜上所述，相對人之公司經營，現況並無顯著困難或重大損害之情事，抗告人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官洪裕展

2024-11-25

NTDV-113-抗-20-20241125-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈丞桓訴訟代理人陳君沛律師複代理人黃凡源律師訴訟代理人陳立曄律師被告兆群開發工程股份有限公司法定代理人李昀旂訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國113年11月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊因與訴外人余仁濱相交甚篤，得悉余仁濱參與設計之輔仁大學宜聖宿舍興建工程之得標廠商日高工程實業股份有限公司(下稱日高公司)正在尋找上開工程之機電相關工程之承包廠商，經伊探詢被告有承攬意願，遂與被告實質代理人即黃秋明約定，由伊代被告協調取得輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程(下稱系爭工程)，如伊成功為被告取得系爭工程合約，被告即應給付伊新臺幣(下同)1500萬元之居間服務費用，並由黃秋明代表被告與伊於民國106年7月21日簽訂承諾書( 下稱系爭承諾書)。伊因而為被告取得就系爭工程與日高公司簽訂承攬契約之締約資格，被告也有於106年8月24日與日高公司簽訂承攬契約，伊另為被告爭取可先行取得20％工程預付款之條件，然被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款，而無法依系爭承諾書約定之時間付款，但被告又唯恐一次給付居間報酬1500萬元會致使資金流動出現困難，因而向伊表示希望就居間報酬為分期給付，故被告先後給付伊或伊指定之對象如附表所示之金額；然被告於107年1月18 日交付伊如附表編號5之支票3紙時，表示希望與伊重新簽訂新的承諾書(下稱系爭107年1月17日承諾書)，要伊保證系爭工程能送審通過，但伊當下即驚覺有異並告知伊服務範圍僅為取得合約，工程履行為被告自己應負責之事，而拒絕簽訂系爭107年1月17日承諾書，並將僅有被告代表人黃秋明簽名之系爭107年1月17日承諾書帶走。嗣伊始知因被告無法達成日高公司履約條件，審核遲遲無法通過，才想誘使伊簽訂系爭107年1月17日承諾書以逃避其依系爭承諾書應給付予伊之居間服務費用，且為避免伊將其於107年1月18日所交付之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票兌現，又於附表編號 6所示之時間交付現金200萬元予伊所指定之訴外人林志遠，並藉口換票拖延時間，又於系爭107年1月17日承諾書偽造伊簽名對伊提出刑事詐欺告訴，致伊不敢兌現票號CN0000000 、面額615萬5043元之支票。　㈡被告依系爭承諾書應給付伊居間服務費1500萬元，扣除如附表編號1至6所示之金額(不包含未兌現之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票)，尚應再給付伊415萬5073元。而系爭承諾書雖記載於取得預付款後同步支付1000萬元，尾款50 0萬元再依工程計價分5期支付，但此乃付款期限之約定而非付款條件，約定係為減輕被告資金壓力，並非額外附加原告須協助被告取得工程預付款、確實履約並取得前5期工程費用之義務。且被告自願放棄向日高公司請領工程預付款之權利，系爭承諾書所約定支付款期限即無法繼續進行，雙方才重新協議取消付款期限之約定，請被告盡快履行，被告才會先後付款如附表所示。退步言之，縱認系爭承諾書係付款條件之約定，然被告係於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，自願放棄就系爭工程後續履約之權利，應屬「以不當行為阻止條件成就」，依民法第101條規定應視為條件已成就，被告仍須依系爭承諾書給付居間服務費予伊。且被告原先提出居間報酬金額為2500萬元，後續經兩造合意為1500萬元，不及工程總價10％，於建築工程業界慣例亦無顯失公平之處，並無依民法第572條規定酌減之必要。　㈢爰依系爭承諾書、民法第565條、第568條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告415萬5073元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭承諾書以及訴外人蔡瑞星於刑案偵查中證述內容所載，可知原告除應為伊取得與日高公司締約之機會，並受委任須協助伊通過系爭工程之工程送審等事宜，且俟伊取得工程預付款或前5期各期工程款，付款條件才各自成就，系爭承諾書之約定實係附停止條件之法律行為；況原告於107年1月 17日至伊公司，並有再次承諾會協助工程送審保證通過，而簽立系爭107年1月17日承諾書，堪認兩造應屬委任關係，並非單純居間媒介契約成立而已，然伊未曾自日高公司取得預付款或各期工程款，停止條件並未成就，伊亦否認有與原告就付款方面有另為協議，且伊係因原告未協助伊通過工程送審事宜，導致無法履約，並非以不正行為阻止事實發生，原告並未完成委任事務，原告自無從向伊請求給付報酬。縱認兩造間為居間法律關係，因原告未能協助伊完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％，請鈞院依民法第572條規定酌減至150萬元。　㈡再者，本件實際情形是原告於簽立系爭承諾書後，106年8月1 0日曾邀約黃秋明至其事務所重新簽署承諾書，並將服務費給付對象拆分為2位領款人，1份係給付原告，約定在簽約取得預付款同時先行支付700萬元，另1份給付對象為林志遠，約定於簽約取得預付款時先行支付仲介報酬800萬元，但林志遠表示係代表公司不能簽署承諾書，僅有原告重新簽署。又於106年8月24日原告又約黃秋明及林志遠至事務所，原告隨即表示要黃秋明給付前所約定之仲介報酬1500萬元，但黃秋明表示如須立即給付，須保證系爭工程不會被解約，並須全力協助以當初所估價之同等品送審，原告也表示沒有問題，黃秋明才會於附表編號2所示時間點開立4張支票，由原告至伊公司領取簽收，並在附表編號4所示時間開立2張面額各 50萬元之支票給原告。然107年1月系爭工程之合約送審無法全部通過，原告並未完成協助送審通過之承諾，原告又於10 7年1月18日至被告公司領取如附表編號5所示支票3紙，然黃秋明於附表編號6所示時間點提領現金200萬元予林志遠後，曾央求原告返還票號CN0000000、面額615萬5043元之支票，但原告卻拒絕返還，迄伊於107年4月19日接獲日高公司寄發存證信函表示欲與伊解約，伊才恍然大悟遭原告及林志遠詐騙金錢。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張黃秋明代表被告公司於106年7月21日與原告簽訂系爭承諾書，而被告於附表編號1至6所示時間給付如附表編號 1至6所示之支票或金額等情，為被告所不爭執(見本院訴更一卷第208頁)，並有系爭承諾書、附表編號2、4、5所示支票共9紙等件影本附卷可參(見本院訴字卷第23至33頁、本院訴更一卷第233頁)，是上情應堪認定。四、原告主張被告應依系爭承諾書給付居間報酬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造所成立者為居間或委任關係？(二)原告請求被告給付415萬5073元，有無理由？(三)如是，被告應給付之金額是否應予酌減？經查：　㈠兩造所成立者應為居間契約之法律關係。　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第528條、第565條定有明文。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 (一)居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 (二) 居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。 (三) 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用(最高法院79年度台上字第5 79號判決意旨參照)。查系爭承諾書內容為「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍工程機電、空調工程取得承攬合約相關事宜…委託方願意以新台幣壹仟伍佰萬元整(未稅)作為服務費不另開發票。」，是依前開內容可知原告受委託之事項為協助被告「取得承攬合約」，被告即應給付報酬，故依上開文字本應認兩造所成立者應為居間之法律關係。　⒈被告以系爭承諾書尚記載「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，而主張原告尚有受其委託協助被告通過工程送審之事務，並提出估價單1紙為據(見本院訴更一卷第129頁)。然查：　⑴被告提出之估價單上記載「服務費1500萬黃秋明 TO：需協助同等送審核」，並有蔡瑞星見證簽名，然其上並無原告之簽名，本難認屬兩造之合意內容，又系爭承諾書已有估價單 1紙作為附件(見本院訴字卷第25頁)，附件估價單之日期記載為「7/12」，因作為系爭承諾書之附件，堪認係指系爭承諾書106年7月21日簽訂前之106年7月12日，而被告提出之估價單日期係記載「11/7」，並無記載年份，尚無從認定係在系爭承諾書簽訂前或簽訂後所提出，如係在系爭承諾書簽訂前即已提出，本應以其後簽訂系爭承諾書附件之估價單為準，則被告提出之估價單本不足以此認定兩造確有此協議存在。況被告提出之估價單係記載「需協助同等送審核」，尚無從認定有需協助至被告通過或完成送審；並參以證人蔡瑞星於偵查中證稱：伊有看到其上記載「需協助同等送審核」之估價單，伊也有在旁邊簽見證人，但是細節內容我沒有看，伊只是見證他們有談這件事，伊就只有聽到要協助黃秋明，但沒有聽到保證送審一定通過的言語，也沒有見過系爭承諾書或系爭107年1月17日承諾書等語(見本院訴更一卷第277頁 )，是證人蔡瑞星亦證稱沒有聽到有保證送審通過之對話，益證被告主張兩造有約定原告需協助被告通過送審乙節，應屬無據。　⑵證人余仁濱於本院證稱：原告當時希望伊向被告就系爭工程為解說，因為原告要推薦被告當承包商，兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，原告有請我們幫忙協助送審資料事宜，至於是否能通過，決定權在業主即輔仁大學，不是原告或設計公司的權限，原告當時是有答應要協助送審，但不可能保證一定通過，因為這不是原告或伊事務所之權限等語(見本院訴更一卷第179至181頁)，則依證人余仁濱所述，簽訂系爭承諾書當時雖有提及原告會協助送審，但不可能有保證通過之約定，堪認系爭承諾書上開內容並不足作為兩造間有約定原告需協助被告送審通過之依據。　⒉被告復提出系爭107年1月17日承諾書(見本院訴更一卷第157 頁)，其上記載「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程送審保證通過，本人答應先行支付所有餘額之服務費，不另開發票。(詳先行支付之附件)但如未送審通過核可，本次開立2張支票不得交換過票，直到送審通過方可進行過票交換，如送審提前通過可開立發票請領工程款，承諾人願意用現金方式換回2張支票，支票帳號00000000000000，支票號碼CN0000000、C00 00000」，被告提出之系爭107年1月17日承諾書其上確實有記載保證通過工程送審，並經原告簽名；然原告否認有於系爭107年1月17日承諾書簽名，故否認被告提出之系爭107年1 月17日承諾書形式真正，並提出其所留存並未簽名之系爭10 7年1月17日承諾書為據(見本院訴字卷第35頁)；而被告迄本件言詞辯論終結時均未能提出有原告簽名之系爭107年1月17 日承諾書原本，是本院即無從認定確實有經原告簽名之系爭 107年1月17日承諾書存在，而無從認定系爭107年1月17日承諾書確實經兩造所合意。　⒊被告雖以其與日高公司之系爭工程總金額為1億7440萬4682元 (機電及空調工程總金額1億7080萬4682元＋臨時水電工程契約360萬元)，但系爭承諾書約定之報酬高達1500萬元，占系爭工程總金額8.6％，如僅有媒介締約之行為，付出心力非鉅，根本不可能取得高額報酬，故日後提供工程協助亦屬兩造之委任事項，否則兩造也不會另行簽訂系爭107年1月17日承諾書云云。經查，被告主張如僅有居間契約，報酬1500萬元顯然過高，並未提出過高之判斷基準，且系爭107年1月17日承諾書難認確屬存在，是被告上開主張即難認可採。　⒋另被告以原告所述收受如附表編號5所示3張支票之說詞前後矛盾，以及原告說法與林志遠於刑事偵查中所述有所矛盾，而認原告所述不實，並以如附表所示支票中，其中如附表編號5所示已兌現之支票，其兌領人與其餘已兌現之支票之兌領人不同，故被告所述承諾書之簽署以及交款之情形方為屬實等語，並提出如附表所示已兌領支票正反面影本附卷為證 (見本院訴更一卷第231至238頁)；然被告主張原告所述不實之情節，係指原告所述收受如附表編號5所示支票是否為林志遠所代收、交付現金給林志遠之情節，與林志遠於偵查中所述不同，以及附表編號5所示已兌領支票似非原告，但被告並不否認係受原告指示而交付支票或現金，則既係被告依約給付予原告之報酬，原告如何運用本與兩造間契約關係無關，被告卻以此進而主張原告主張簽署系爭承諾書之情節及內容不實，本難採信；況被告主張系爭承諾書於106年7月21 日簽訂後，兩造與林志遠又於106年8月10日見面再度簽署承諾書等情，並未見被告提出106年8月10日所簽訂之承諾書為據，更無從逕認被告所述實在。　⒌從而，兩造所約定之內容依卷證應認定為原告媒介被告與日高公司簽訂承攬合約後被告即須給付報酬，縱然原告有承諾會協助被告進行辦理送審事項，但既未約定需協助至被告完成送審之程度，即非原告依約應完成之受委任事項範圍，而係附帶之服務內容，是兩造所成立者堪認應屬居間契約之法律關係。　㈡原告請求被告給付415萬5073元為有理由。　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。民法第568條第1、2項定有明文。　⒉被告確實已與日高公司就系爭工程於106年8月24日簽訂合約，有系爭合約書附卷為證(見本院訴更一卷第63至84頁)，則被告依系爭承諾書即應給付居間報酬。　⒊按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，證人余仁濱於本院證稱：兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，系爭承諾書約定「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，是要減輕被告公司資金壓力，所以約定分期的方式，是兩造合意談出來的結果等語(見本院訴更一卷第1 79至181頁)，則依證人余仁濱所述，系爭承諾書上開約定係為約定分期給付，以減輕被告付款壓力，即屬前開實務見解所指以不確定事實發生作為清償期之約定。　⒋被告雖主張前開分期給付之約定屬停止條件等語。然查，兩造所成立者為居間契約，已如前述，故原告媒介被告與日高公司簽訂契約成立，被告即有給付報酬之義務，契約成立後有無取得預付款或是否受工程款給付，應不影響被告給付報酬之義務，則上開約定本堪認屬清償期之約定而非停止條件。況被告業已給付如附表所示之金額或支票予原告，如認上開約定為停止條件，被告既未取得工程預付款或工程款，何必先行給付原告超過1000萬元之款項？益證上開約定確實僅為清償期之約定。　⒌按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照) 。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(最高法院87年台上字第1205號民事判決意旨參照)。經查：　⑴系爭承諾書約定首期款項係在得標簽約取得預付款時給付；而原告主張其有為被告爭取取得工程預付款之條件，係被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款之資格乙節，與證人余仁濱證稱：伊知道原告有跟日高公司爭取預付款之約定，但據伊所知，是被告股東對於要拿出擔保品有意見，才放棄預付款等語(見本院訴更一卷第182頁)相符，又參諸被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書(見本院訴更一卷第63至84頁)，其中第5條付款辦法之約定，第1款預付款方式原有「預付款金額為機電及空調工程總金額的20％」，但遭畫線刪除並蓋印確認，可見被告與日高公司簽訂之合約書原本確有預付款之約定，應係議約過程中遭被告與日高公司合意刪除；益證原告上開主張非虛。　⑵被告與日高公司係於106年8月24日就系爭工程簽訂合約書，是在被告與原告簽訂系爭承諾書之後，則被告明知其與原告約定要在取得工程預付款時先行給付1000萬元居間報酬，且參諸系爭承諾書已載明「於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整」，則被告亦已知悉取得預付款應需自行負擔銀行履約保證；惟依證人余仁濱所述，被告係因股東對於擔保品有意見而放棄工程預付款，然先行領取工程預付款對於身為承攬人之被告而言，可減輕資金壓力，應屬有利被告之條件，被告於締約前已知欲取得工程預付款有提供銀行履約保證之必要，卻仍因此放棄工程預付款之約定，顯係違反誠信原則，而有以不正當行為阻其事實之發生，依前開實務見解，即應類推適用民法第101條規定認為清償期已屆至。　⑶從而，被告雖未就系爭工程取得工程預付款，仍應開始給付居間報酬予原告。　⒍按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。經查，被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書，已因被告公司因前期施工計畫、圖說及材料與廠商資格文件等送審作業都未完成，嚴重影響工程進度，被告並於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，故日高公司於107年3月5日已正式發函予被告終止合約等情，有承攬權拋棄書、日高公司113年4月16日(113)高字第1130004號函暨日高公司107年3月5日日輔字第1070305001號函、107年1月2 日日輔字第1070102001號備忘錄、107年1月10日日輔字第10 70110001號備忘錄在卷可稽(見本院訴更一卷第55、61、85 至89頁)，然依前開實務見解應不影響被告給付原告居間報酬之義務；且被告業經日高公司終止合約，確定不會再獲得任何款項之給付，但不因而解除被告給付居間報酬之義務，則被告依系爭承諾書應給付之居間報酬即應如數支付予原告。　⒎綜上，原告請求被告給付剩餘居間報酬415萬5073元(計算式：00000000－000000－0000000×0－0000000＝0000000)，為有理由。　㈢被告請求依民法第572條規定酌減居間報酬，並無理由。　⒈約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還。民法第572條定有明文。其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。但報酬已經給付，即亦不許委託人請求返還，凡此皆所以維持公益也。　　　⒉是民法第572條係以「居間人所任勞務價值」與「約定報酬」有失公平之情形才有予以酌減之必要，以免居間人利用委託人之無知識經驗約取不當高額報酬。而被告係以原告為能協助其完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％為由而請求酌減居間報酬；是被告主張均係因被告本身與日高公司履約情形，與原告所任居間人勞務價值無涉，自不能以此認定與本件約定報酬有失公平之情形存在。又兩造間所成立者為居間關係，原告只需媒介被告與日高公司完成簽約即屬完成其契約義務，原告雖曾表示會協助送審，但沒有保證必定會完成通過送審，其協助送審僅為附帶服務內容，均如前述，是原告已完成兩造間所約定之勞務，則被告主張原告未能協助其完成文件送審而請求酌減居間報酬乙節，亦非可採。　⒊從而，被告請求依民法第572條規定予以酌減，自無可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告給付415萬5073元未定期限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院訴更一卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書及民法第565條、第568條規定向被告訴請給付415萬5073元，及自113年2月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號交付時間　金額 (新臺幣) 備註證物 1 106年9月4日　844,927元電匯電機技師公會規費 2 106年9月14日 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁下方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁下方 3 106年10月16日 1,000,000元現金給付給原告指定之林志遠 4 106年11月16日　500,000元 CN0000000 訴更一卷第233頁　500,000元 CN0000000 訴字卷第31頁 5 107年1月18日 (依原告簽收日期更正) 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁上方 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁中間 6,155,043元 CN0000000 (未兌現) (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁下方 6 107年2月1日 2,000,000元現金給付給原告指定之林志遠

2024-11-25

TYDV-113-訴更一-2-20241125-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2009號上訴人竣驜企業股份有限公司法定代理人林柏維訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人吉米食品有限公司法定代理人溫黃順惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第469號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人先後於民國71年7 月28日、72年4月7日，向訴外人大榮建築鋼架股份有限公司（原名大榮建築鋼架有限公司，下稱大榮公司）買受重測後（下同）坐落臺中市○○區○○○段0000至0000地號土地（下各稱地號）及其上000建號廠房（下合稱甲土地、廠房），大榮公司同意提供同段0000、0000地號土地（下各稱地號）如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A、C、D、E、F、G、 H部分，寬8公尺之土地（下稱丙土地）作為道路供通行之用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）。大榮公司於73年11月1日另將同段0000至0000地號土地及其上00、0 00建號廠房（下合稱乙土地、廠房）輾轉出賣予訴外人建瑩工業股份有限公司、祥賀實業股份有限公司、雅喬生化股份有限公司（下各稱建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司）及被上訴人。雅喬公司於100年5月26日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書第11條前段保證乙土地、廠房無與第三人訂立任何負擔契約，雖丙土地為甲、乙廠房建築時留設之法定空地，仍非必供公共通行，難認被上訴人明知或可得而知系爭使用借貸契約存在。且上訴人所有甲土地中之1054地號土地臨臺中市外埔區長生路，寬4.5公尺，非屬袋地，足供載運貨物之貨櫃出入，基於公平及誠信原則，本件無債權物權化之適用，被上訴人不受上開使用借貸契約之拘束。再者，上訴人未證明大榮公司與建瑩公司間之買賣契約有約定提供丙土地予上訴人通行之第三人利益契約；建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司及被上訴人未阻止上訴人通行丙土地僅單純沈默，非默示同意上訴人通行。從而，上訴人先位擇一依使用借貸、第三人利益契約或默示使用借貸之法律關係，請求確認其就丙土地通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行丙土地，並拆除附圖編號C、D所示貨櫃；備位依民法第787條第1項、第2項、第789條第1項前段規定，請求確認其就0000地號土地如附圖編號A、C、F、G所示土地（下稱丁土地）通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行上開土地，並拆除附圖編號C所示貨櫃，均無理由。另上訴人無正當權源，於被上訴人所有0000地號土地如附圖編號F、G部分搭建大門、車棚（下稱系爭地上物），被上訴人反訴依民法第767條第1 項前段、中段及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還該占用之土地，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據，且無權利濫用等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定上訴人就丙或丁土地均無通行權存在，及應拆除系爭地上物返還土地，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又本院108年度台上字第787號判決案例事實與本件不同，不得比附援引。另上訴人上訴第三審後，始主張0000地號土地寬僅4.5公尺，不符臺中市建築管理自治條例第20條第1項第2款關於工業區用地須以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線之規定，及被上訴人妨害其通行有權利失效原則之適用云云，暨提出柏宇不動產估價師事務所之不動產估價報告書，均屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2009-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第609號原告林秋玲訴訟代理人范成瑞律師被告楊勝晟訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國一百一十二年十月二十六日簽發之本票 (本院112年度司票字第8663號裁定所示本票)，於超過新臺幣壹萬元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告所持原告於民國 112年10月26日所簽發，金額為新臺幣（下同）15萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司執字第22981號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害1之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告不得執本院112 年度司票字第8663號本票裁定對原告為強制執行（見本院卷第13頁）。嗣於113年4月9日以民事更正聲明狀將聲明更正為：本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第85頁），本院審酌原告上開變更之訴，與原訴均係基於系爭本票而來，請求之原因事實同一，參諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於112年10月17日在手機網頁廣告上見板信立銀汽車貸款之廣告，並誤認板信立銀為板信商業銀行，點入廣告後由被告與原告接洽。又原告詢問被告是否為板信銀行員時，被告竟以OK之貼圖回覆原告，原告因而誤信被告為板信商業銀行之行員。嗣兩造於112年10月26日簽立契約書(下稱系爭契約)，並要求原告簽立系爭本票作為融資部門核貸後之酬金，使原告誤信被告為板信商業銀行之行員，被告在未給予原告詳細審閱系爭契約書之情形下，使原告簽立系爭契約及系爭本票。被告為從事金融業務代辦人員，應具有專業知識，卻漏未將原告交付本票之原因記載於系爭契約書，且系爭契約書第四頁僅有原告之簽名，雙方就系爭契約未達成共識，故尚未完成簽署，自不受契約所拘束。而後原告欲終止委任，被告為要求原告給付違約金而拍攝系爭契約書內容，原告始取得系爭契約書片段，足見被告隱藏重要資訊。嗣原告已於 112年11月27日以112年度瑞律字第000000000號律師函撤銷系爭契約書及系爭本票，故系爭契約書及系爭本票因而失其效力而自始無效，被告之系爭本票債權亦自始不存在。　㈡又系爭本票作為擔保兩造間委任契約約定之報酬請求權，於核准貸款款項後，始得由被告向原告請求委任報酬。原告之帳戶迄今並未匯入核准貸款款項，是以，被告自無請求報酬之餘地。退步言之，貸款額度在100萬元範圍，酬金非15萬元，違約金亦過高，爰依法提起本件確認訴訟等語。　㈢並聲明：1.確認被告系爭本票之債權不存在。2.本院113年度司執字第22981號給付票款強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告並未向原告告知被告係任職於板信商業銀行，且兩造於1 12年10月26日簽立系爭契約，被告係以個人名義與原告簽立契約，由原告委託被告個人代為申請貸款，契約書並未表明被告為板信商業銀行之員工，此亦為原告自承在卷，故原告並未遭詐欺，故原告自不得主張撤銷係爭契約及系爭本票。　㈡原告委託被告辦理房屋貸款，最高額度為100萬元，並約定被告之服務酬金為核准貸款金額15%，若原告違約，則應賠償5 萬元之懲罰性違約金，為擔保代辦申請委任契約之履行，原告遂簽發系爭票面金額為15萬元之本票供作履約保證金，擔保範圍包含專案融資貸款履行之報酬及違約時之違約金。原告簽訂契約後，而於事後無故不配合辦理貸款，返悔終止代辦，依系爭契約第3條第2項約定，被告得請求原告給付服務報酬15萬元，此服務報酬為系爭本票所擔保之債權，故系爭本票之原因債權並非不存在。　㈢另原告簽發系爭本票供作系爭契約之履約保證金，原告既不願交由被告辦理房貸，反悔終止代辦，依系爭契約第5條第2 項約定，被告得就原告所繳納之履約保證金請求給付違約金 5萬元，系爭本票之原因債權非不存在。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。本件原告主張被告非任職於板信商業銀行，竟誆稱其為板信商業銀行之行員，故欲向被告撤銷系爭契約書及系爭本票所受詐欺之意思表示等情，既經被告否認之，自應由原告就「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之要件事實之存在，負舉證之責任。惟原告自陳係自己觀看廣告時，誤將「板信立銀」當作「板信商銀」（見本院卷第16頁），且觀原告提出之廣告截圖，被告均係以「板信立銀」、「板信」作為廣告內容（見本院卷第 21頁至第23頁），內容絲毫未提及「板信商銀」，則原告上述誤會純屬自陷錯誤，並不足證被告施用詐術。查原告復提出兩造之通訊軟體LINE之對話紀錄，原告傳訊息詢問被告：「你是板信銀行員嗎？」，被告僅以貼圖「OK」回覆，並未積極施以詐術致原告誤信被告為板信銀行員，且兩造所簽立之系爭契約，係以兩造為當事人，觀諸契約全文亦未有隻字片語提及板信銀行，亦難認定原告係因遭詐欺而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示，原告所提其他證據復無一能證明「被告施行詐術使原告誤信其為板信銀行行員」、「原告因而為簽署系爭契約及系爭本票之意思表示」之情事。基此，原告主張撤銷被詐欺而為簽署系爭契約及開立系爭本票之意思表示，為無理由，堪以認定。則原告以上開事由訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，堪以認定。　㈢原告復主張，系爭本票係作為擔保兩造間系爭契約約定之報酬請求權，附有委託人即原告帳戶已匯入核准貸款款項之停止條件，俾於停止條件成就即核准貸款款項，始得由受託人即被告向委託人即原告請求15萬元委任報酬。惟原告之帳戶迄今並未有任何對保後核准之款項匯入，故被告不得向原告主張15萬元委任報酬等語，經查：　⒈查兩造於112年10月26日簽訂系爭契約，契約內容約定原告委任被告替原告辦理房屋貸款、委任報酬為15萬元、簽發系爭本票之原因係為擔保委任報酬等情，互核兩造陳述大致相符，復有系爭契約、徵信同意書、流程說明約定書（辦理對保）在卷可稽（見本院卷第71頁至第73頁、第95頁至第101頁），應堪信為真實。　⒉被告抗辯原告未提供土地權狀及印鑑證明，致被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，故原告未收到借貸款項等語。經查，原告自陳：「我沒有收受金融機關或其他機構代購款項」（見本院卷第82頁）及兩造對話中原告曾傳訊予被告：「剛剛您（指被告）有請代書跟我聯絡，他要我提供的資料我沒有辦法提供。所以，請辦機車貸款即可！若無法辦理，就取消辦理！」，被告則於同日覆以：「代書說你可以到地政事務所申請發，印鑑證明也可以」「我載妳去補發」，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第109-111頁）。準此，原告消極不提供土地權狀及印鑑證明，被告無法為原告對保簽約並設定抵押權，致原告未收到貸款款項等情，堪予認定。基此，被告既未替原告辦妥貸款事宜，致原告未收到貸款款項，則被告自不得向原告請求15萬元之委任報酬。惟被告無法完成委託事項，係因原告消極不提供相關文件，依系爭契約第5條第2項約定：「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，…，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，」（見本院卷第97頁），原告即應給付被告5萬元懲罰性違約金。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條有所明定。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。查依照卷附系爭契約第5條第2項約定「甲方（即原告）…，或消極不提供相關文件致乙方（即被告）無法完成委託事項，… ，甲方仍應給付乙方伍萬元，作為懲罰性違約金，…」（見本院卷第97頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定，若約定情形過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依照職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於112 年10月26日簽立系爭契約，原告僅提供部分申請貸款之資料後即未繼續提供貸款所需之土地權狀及印鑑證明，致被告無法繼續申請貸款；兼及考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本（見本院卷第111頁），以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求等一切情狀，認為本件違約金應1萬元為適當。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告執本院112年度司票字第8663號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，有系爭裁定附卷可稽。被告就系爭裁定所示之系爭本票債權仍屬存在，已如前述，則系爭執行名義並無債權不成立或消滅之事由，原告請求撤銷系爭執行名義之強制執行程序，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票逾1萬元部分債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-20

TCEV-113-中簡-609-20241120-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第161號上訴人劉宗霖訴訟代理人翁偉倫律師羅謙瀠律師(民國113年11月7日解除委任) 陳欽煌律師吳哲華律師翁振德律師被上訴人莊周文訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月3日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第274號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人與訴外人李○濰共謀，推由李○濰於民國110年1月13 日以LINE向伊佯稱：若投資協助被上訴人解除遭臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押如附表一所示10輛跑車(下稱系爭車輛)，日後變賣將可依投資比例分配利潤新臺幣(下同 )3,000萬元(下稱系爭契約)，並出示其所經營威登租賃有限公司(下稱威登公司)之京城銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱京銀帳戶)匯款至臺中地檢如附表三欄所示帳戶(下稱中檢專戶)之畫面，以取信於伊，致陷於錯誤，先後於110年 1月21日、27日、28日各匯款至威登公司之銀行帳戶，合計5 ,480萬元(詳如附表二所示)，被上訴人以此資金解除扣押( 詳如附表三所示)，並取回系爭車輛。詎李○濰與被上訴人事後拒不履約，伊始知受騙，因此受有損害5,480萬元，被上訴人受有同額利益。伊乃於113年10月7日郵寄台北中崙郵局存證號碼1791號存證信函(下稱甲函)予李○濰，通知李○濰於收到甲函3日內履行系爭契約，否則即解除契約，李○濰已於 113年10月8日收到甲函，仍未履約。伊再於113年10月14日郵寄台北中崙郵局存證號碼1869號存證信函(下稱乙函)予李 ○濰，通知李○濰解約，李○濰已於113年10月15日收到乙函。是系爭契約經解除而不存在，被上訴人無法律上原因，受有 5,480萬元之不當利益，應如數返還。爰依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊5,480萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,480萬元本息 )。二、被上訴人則以：　　上訴人匯款予威登公司之款項，未使用於解除系爭車輛之扣押，而係使用於威登公司自身營運。況威登公司匯款至中檢專戶之1億5,000萬元，係由訴外人詹○毅以現金交予訴外人蔡○志，再由蔡○志如數攜往臺北交予李○濰。又伊於李○濰與上訴人聯繫至威登公司匯款中檢專戶期間，因另案在監所羈押禁見，無法與上訴人或李○濰接觸，遑論有何上訴人所指共同詐騙行為。上訴人所述匯款5,480萬元，其中2,000萬元以其他公司名義匯款，其餘匯款時間係110年1月27日、同年 28日，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛扣押無關。是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。　　　三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人5,480萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛曾遭檢察官扣押(案號：臺中地檢109年度偵字第327 89號、第36306號；見原法院112年度司促第4982號支付命令卷(下稱司促卷)第29頁)。　㈡上訴人與訴外人羽含興業有限公司(下稱羽含公司)、宗霖國際開發有限公司(下稱宗霖公司)曾存入或匯款如附表二欄所示金額至如附表二欄所示威登公司之合作金庫銀行、上海銀行帳戶，匯款金額合計5,480萬元(見司促卷第25-27、4 3頁，及原審卷第197-199、205-211頁)。　㈢上訴人為羽含公司、宗霖公司之負責人(見司促卷第47-50頁) 。　　　㈣威登公司(由訴外人即其員工陳○瑋出面)於110年1月21日合計匯款1億5,000萬元至中檢專戶(詳如附表三所示；見原審卷第357-365頁)。　㈤李○濰為威登公司之負責人。　　　㈥臺中地檢於110年2月2日撤銷系爭車輛之扣押命令，並將系爭車輛發還被上訴人委任律師王炳人(見原審卷第357、365頁) 。六、兩造爭執事項　㈠被上訴人與李○濰有無對上訴人施用詐術，致上訴人受有5,48 0萬元之損害？　㈡上訴人依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付5,480萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠共同詐騙部分：　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其遭被上訴人與李○濰共同詐騙匯款5,480萬元乙節，無非以李○濰邀其投資系爭車輛買賣，李○濰交付由威登公司所簽發金額7,000萬元之支票(發票日：110年2月3日、支票號碼：000000000號；下稱系爭支票)，並出示京銀帳戶匯款至中檢專戶之轉帳資料，及被上訴人使用上訴人所匯款項，以解除系爭車輛之扣押，暨李○濰事後未還款，或分配利潤各情，為其最主要依據。　⑵惟上訴人所述匯款5,480萬元，其中於110年1月27日、同年月 28日匯款部分(如附表二項編號3-6所示合計2,130萬元匯款) ，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛之扣押無涉，核先敘明。　⑶再觀諸上訴人與李○濰於110年1月13日、14日、19日、20日LI NE對話擷圖(見司促卷第17-23頁)，僅見其等2人討論投資系爭車輛事宜，被上訴人當時人在監所羈押中(直至110年8月2 日始出監；見本院限制閱覽卷附在監全國紀錄表)，客觀上顯無可能參與其事，再參以李○濰與被上訴人皆稱互不相識，亦從未謀面或接觸(見原審卷第320-321頁、本院卷第182- 183頁)，遑論被上訴人如何隔空分身與李○濰共謀詐騙上訴人。至於上訴人雖主張被上訴人非無可能透過其委任律師與李○濰聯繫乙節，然未能舉證以佐其說。是前開LINE對話擷圖，至多僅能證明上訴人曾與李○濰討論投資買賣車輛事宜，及系爭契約存於其等2人間，被上訴人並非系爭契約當事人，自難僅憑前述LINE對話擷圖，供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　⑷上訴人自承系爭支票係李○濰所背書交付，且發票人係威登公司(見司促卷第4、13-14頁)，惟票據係無因證券，且具流通性，系爭支票至多僅可證明上訴人持有威登公司所簽發金額 7,000萬元之支票，尚難供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　　⑸勾稽參與系爭車輛解除扣押相關人等，即詹○毅(被上訴人所經營力旺開發建設股份有限公司之副總經理)、蔡○志(詹○毅與李○濰之共同友人)、李○濰等人於原審所為證言，其中關於解除扣押之資金來源、如何籌措、如何運送轉交、如何匯款、如何解除扣押等流程，鉅細靡遺，且互核並無矛盾衝突 (見原審卷第154-166、320-344頁)，衡情該等證人與上訴人並無嫌隙，且其等係就親身經歷之事為證述，並經具結(見原審卷第151、315、317頁)，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，其等證述應屬可採。上訴人僅以詹○毅未透漏該嘉義金主姓名，或未提供1億5,000萬元存提資料(見原審卷第414、493頁，及本院卷第65、128、316頁)，據以否認其等證言之真實性，應屬其主觀推測之詞，要難遽採。　⑹細繹前開參與人之證言，可知被上訴人於110年1月間因另案在監羈押，經臺中地檢同意以1億5,000萬元解除系爭車輛之扣押，被上訴人於庭後透過王炳人律師囑咐詹○毅協助籌款，詹○毅遂向被上訴人嘉義友人借得1億5,000萬元現金，惟因王炳人律師轉述必須提供合規金流，即以合法公司帳戶匯款至中檢專戶，詹○毅乃委託蔡○志協助，經蔡○志徵得李○濰同意，先由蔡明志至臺中向詹○毅點數收取1億5,000萬元，並如數攜至威登公司親手交予李○濰，李○濰至遲於110年1月 11日已收到蔡明志轉交之1億5,000萬元，且李○濰僅單純出借威登公司帳戶供匯款，未自被上訴人取得任何報酬。準此各情，被上訴人於臺中地檢要求匯款期限屆至前，既已全數籌得現金1億5,000萬元，客觀上顯無再利用李○濰邀約上訴人投入資金之必要。　⑺李○濰於原審再三證稱：因其所經營威登公司有資金缺口，故先行挪用1億5,000萬元部分資金，再從其他友人補足資金，最後於110年1月21日如數匯款1億5,000萬元至中檢專戶(見原審卷第327、329、331頁)。準此以觀，益徵李○濰邀上訴人投資或匯款，核屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑻至於李○濰向蔡○志所取得准予解除扣押系車輛之臺中地檢 10 9年12月30日中檢增叔盡109偵36306字第168239號函、系爭車輛照片(見司促卷第17、29頁)，僅供李○濰匯款以解除系爭車輛扣押之必要資料，李○濰事後卻將此等資料傳送予上訴人，顯然逸脫單純借用帳戶匯款之目的，亦屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑼李○濰自110年1月13日起邀約上訴人投資系爭車輛買賣，又於 110年1月20日將其與訴外人劉○岫(威登公司副總經理)共同偽造之京銀帳戶匯款1億5,000萬元至中檢帳戶之轉帳資料，並以LINE傳送給上訴人，向上訴人佯稱可抽掉他人投資額度，供上訴人投資，致上訴人陸續匯款至威登公司帳戶等行為，業經檢察官以涉犯詐欺得利罪嫌提起公訴〈案號：臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)111年度偵續字第342號等；見本院卷第131-151頁〉。而上訴人申告被上訴人涉與李○濰共犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：士林地檢111年度偵續字第347號、第355號，臺灣高等檢察署1 13年度上聲議字第6577號；見本院卷第213-238頁)，且經法院裁定駁回上訴人提起自訴之聲請，業已確定(案號：臺灣士林地方法院113年度聲自字第86號；見本院卷第239-250頁 )，與本院前開認定尚無不合，堪足供參。準此各情，依上開事證尚難認被上訴人有何參與李○濰詐騙上訴人投資之情。　⑽況金錢為代替物，將金錢交付他人時，除特別約定該所交付特定金錢所有權仍屬交付時所有者外，應認該金錢所有權已移屬受領人所有。至交付人將來可否請求受領人返還同數量之金錢，端視交付人與受領人間內部法律關係以為斷，要與該金錢所有權之移轉無涉(最高法院102年度台上字第2085號判決意旨參照)。又金融機關與存戶間所訂立存款(消費寄託 )契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人(最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照)。爰此，上訴人、羽含公司與宗霖公司既已將5,480萬元交付李○濰(或存入威登公司之帳戶)，5,480萬元所有權已移屬受領人李○濰所有，威登公司亦屬其帳戶之真正權利人，李○濰因輾轉受被上訴人託付，而本於威登公司負責人之地位，將威登公司帳戶存款轉帳至中檢專戶，難謂被上訴人因此有何侵害上訴人權利之行為。　⑾此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人參與詐騙金錢之說，縱被上訴人未透露嘉義金主友人姓名，亦未提出1億5,000萬元之銀行存提資料，或其他抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人參與詐騙之說為真實。　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人與李○濰共同施用詐術，致其受有5,480萬元之損害，則其依前開損害賠償規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，即無憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益(最高法院109年度台上字第18 14號、100年度台上字第990號判決意旨參照)。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任(最高法院91年度台上字第1673號、96年度台上字第158號等判決意旨參照)。　⒉查上訴人係基於李○濰以提供投資為名邀其匯款，被上訴人並不知其情，亦未參與其事，且上訴人與羽含公司、宗霖公司匯入威登公司帳戶之5,480萬元，均成為威登公司名下之財產，是上訴人主張給付(損益變動)關係應僅存於上訴人(或羽含公司、宗霖公司)與李○濰(或威登公司)間，兩造間實無給付關係存在，被上訴人亦未因此受有財產之利益，自不負不當得利之返還義務。　⒊至於上訴人於本院審理時始對於李○濰解除系爭契約，其合法解除與否，均不影響本件不成立不當得利結論之判斷。　⒋從而，上訴人未能證明兩造間有何5,480萬元給付關係存在，則上訴人仍依不當得利規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，應無憑據。八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償與不當得利規定，請求被上訴人應給付5,480萬元本息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一(臺中地檢扣押車輛明細)：編號 車牌號碼&0000; 中英文廠牌名稱 1 000-0000 賓利(BENTLEY) 2 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 3 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 4 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 5 000-0000 法拉利(FERRARI) 6 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 7 000-0000 法拉利(FERRARI) 8 000-0000 摩根(MORGAN) 9 000-0000 麥拉倫(MCLAREN) 10 000-0000 賓士(MERCEDES-BENZ) 附表二(金額新臺幣元)：編號 匯款或存款人 匯款或存款日期 受款或存款帳戶 匯款或存款金額 1 劉宗霖民國110年1月21日14時34分合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：威登租賃有限公司 1,350萬元 2 羽含興業有限公司 110年1月21日15時17分合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 2,000萬元 3 劉宗霖 110年1月27日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 1,800萬元 4 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元 5 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 130萬元 6 宗霖國際開發有限公司 110年1月28日上海銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元合計 5,480萬元附表三(金額新臺幣元)：編號 匯款人/匯款銀行 受款人帳戶 匯款金額 匯款時間 1 威登租賃有限公司/合作金庫銀行新湖分行0000000000000號帳戶臺灣銀行臺中分行、戶名臺灣臺中地方檢察署302專戶、帳號000000000000號帳戶 5,000萬元 110年1月21日16時01分 2 5,000萬元 110年1月21日15時46分 3 5,000萬元 110年1月21日15時45分

2024-11-20

TCHV-113-重上-161-20241120-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文李孟修自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告李孟修（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，且本案尚未詰問證人，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌被告涉案情節非輕微、所為對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱本案尚乏積極證據，復經檢察官偵查完竣後提起公訴，已無勾串共犯或證人之虞，且本案卷證繁雜，被告已遭羈押相當時日，因律見時間限制而無法與辯護人充分討論，影響其受實質有效辯護之訴訟權保障等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，又被告遭羈押之期間並不影響其辯護權之行使，且與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-5