Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾裕豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4409號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第551號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾裕豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院審交易字卷第37至38頁）」及被告曾裕豪於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第63頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車起駛未注意往來車輛之過失情節，告訴人潘承慧受有骨折等傷害程度，兼衡被告於犯後於準備程序中坦承犯行之犯後態度，然表示目前無能力賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴母親，患有高血壓之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24409號　　被　　　告　曾裕豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾裕豪於民國112年12月21日上午10時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在新北市新店區中正路400巷旁，駛出路旁停車格時，欲變換車道時，本應注意應讓直行車先行，且應注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，依當時客觀情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，適有潘承慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區中正路行駛至，為閃避而急煞後自摔倒地，致潘承慧於受有右側舟狀骨骨折、左側膝部擦挫傷、右側腕部挫傷及鼻部挫傷等傷害。二、案經潘承慧告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾裕豪於警詢、偵查中之供述被告與告訴人潘承慧有於上開時、地發生交通事故，告訴人自摔倒地之事實。 2 告訴人潘承慧於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟 ①被告向左駛變換車道，未禮讓直行車先行，致與告訴人發生車禍之事實。 ②佐證本案事故現場及車損狀況之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-審交簡-36-20250218-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第45號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉乙龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第2 88號中華民國113年6月17日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡檢察官依告訴人張書楷請求而提起上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已近1年，被告至今不僅未與告訴人張書楷達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，應認其犯後態度不佳，告訴人所受傷勢係骨折之傷害，並非僅係輕微表面傷勢，認原審應有量刑過輕之不當等語。依上開刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。被告劉乙龍業經本院合法傳喚，而於本院民國114年1月8日14時50許審判庭未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。三、駁回上訴理由之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人亦疏未注意車前狀況、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟原審既已明確敘明業已審酌　　告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害程度、被告尚未賠償告訴人及告訴人亦有疏未注意車前狀況等刑法第57條各款之量刑事由而量處上開之刑，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過輕或過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉乙龍　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4160號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉乙龍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「沿中和路往永和方向外側車道行至案發地，」後補充「亦疏未注意車前狀況」；第15至16行「處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，劉明宗在場並當場承認為肇事人」更正為「處理人員前往現場處理時，劉乙龍在場並當場承認為肇事人」；另證據部分補充「被告劉乙龍於本院準備程序中之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表各2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第38 頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人亦疏未注意車前狀況、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14160號　　被　　　告　劉乙龍　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉乙龍於民國112年10月8日2時30分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿新北市○○區○○ ○○○○路○○○○○○○○道○○○○路000號前（下稱案發地），其本應注意汽車駕駛人停車時，不得在禁止臨時停車處所停車，且依當時天氣雨、夜間有照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好而無其他不能注意之情事，竟仍為貪圖便利而將本案汽車停放在路側畫設有禁止臨時停車紅實線之案發地。續至112年10月8日2時30分許，張書楷騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）沿中和路往永和方向外側車道行至案發地，即因本案汽車違規停放且因本案汽車車體占據車道大半，而同路段內側車道正有汽車連續經過，致張書楷無從閃避而碰撞本案汽車左側車尾，並因此倒地而受有右側脛骨平台骨折、薦椎尾底骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害。劉乙龍於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，劉明宗在場並當場承認為肇事人。二、案經張書楷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉乙龍於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點將本案汽車停放在案發地之行為。 2 證人即告訴人張書楷於警詢及偵查中之證述。證明本案車禍事故發生經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明被告有於首開時間、地點將本案汽車停放在案發地之行為。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析表1份及監視器檔案光碟1片。證明本案事故之肇生原因為被告違規停放本案汽車。　 5 現場照片編號13至16。證明本案汽車已占據車道約4/5且現場路側畫有紅實線。 6 告訴人之耕莘醫院診斷證明書。證明告訴人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-18

PCDM-113-審交簡上-45-20250218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張開翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30764 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第276 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張開翔犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張開翔於本院審理時之自白」(見本院審易卷第36頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告與告訴人蘇瑋筑因細故發生爭執，本應循理性方式溝通，竟以如附件所載方式毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後坦認之態度、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢情形，及被告警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　　　本案經檢察官許祥珍提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30764號　　被　　　告　張開翔　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇瑋筑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張開翔與鄰居蘇瑋筑因噪音問題，已有夙怨。因張開翔於民國113年6月29日上午6時多許，在其位於新北市○○區○○路00 巷00號住處，大力甩門發出噪音，蘇瑋筑遂至前開處所敲門質問，嗣於同日上午6時58分許，兩人一言不合，即在該地發生互毆，致張開翔受有頭部外傷、右側頭皮及胸壁（雙肋緣下）擦傷、右手肘、右膝與鼻子及下巴擦挫傷，而蘇瑋筑則受有頭部部位多處鈍傷、擦傷、雙手部與兩側前臂多處擦傷、左側手部拇指挫傷之傷害。二、案經蘇瑋筑、張開翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人張開翔於警詢及偵查之供述坦承與被告兼告訴人蘇瑋筑發生互毆情事。 (二) 被告兼告訴人蘇瑋筑於警詢及偵查之供述坦認與被告兼告訴人張開翔發生互毆情形。 (三) 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書證明被告兼告訴人2人受有傷害之事實。 (四) 被告兼告訴人張開翔於住處前拍攝之傷勢照片證明被告兼告訴人張開翔受有上開傷害之事實。二、所犯法條：　　核被告兼告訴人張開翔、蘇瑋筑所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨固另認被告兼告訴人2人於上開衝突過程中，兩人眼鏡摔落地面，破損不堪使用，進而涉有毀損乙節。然查：被告兼告訴人2人於偵查中皆供稱：在扭打過程中，並非故意將對方之眼鏡毀損等語，而刑法第354條毀損罪係以有主觀故意為成立要件，似尚難以渠等眼鏡遭過失摔落，即遽為不利於渠等之認定，並以刑法第354條毀損罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許祥珍　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-114-審簡-121-20250217-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游鴻劉俊男上一人選任辯護人李如龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第963號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊男無罪。　　事　實一、游鴻於民國112年6月17日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通輕型機車（下稱A車），沿新北市新店區安康路 2段東往西方向行駛，行經該路段與安豐路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉安豐路，適劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自安康路2段對向車道直行至該交岔路口（劉俊男被訴過失傷害罪嫌，經本院判決無罪，詳如後述），雙方因而發生碰撞，致劉俊男人車倒地，因此受有左足第1、2、3、5蹠骨骨折、左足楔骨及骰子骨骨折、左足開放性骨折、左足脛前肌並韌帶受損、左足背動脈破裂、左手第1、2、5指挫傷、左足部壓傷骨折復位併鋼釘固定術後併皮膚壞死、左足壓傷後合併皮膚壞死、左側腓神經病變、左足趾陳舊性骨折術後併內固定物存、左足趾陳舊性骨折術後併顯著運動障害等傷害。二、案經游鴻、劉俊男訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分（被告游鴻部分）壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告游鴻均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第4 1-45、69-70、72頁），核與證人即告訴人劉俊男於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第11-17、19- 20頁，調院偵卷第31-33頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第41 -45頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95 頁）、告訴人劉俊男天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見偵卷第25頁，調院偵卷第35-37頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號，下稱鑑定意見，見交簡卷第79-81頁）在卷可稽，足認被告游鴻上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告游鴻犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告游鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告游鴻肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第73頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告游鴻騎乘機車於交叉路口等待左轉時，本應注意禮讓對向車道之直行車先行，卻疏未注意，逕自左轉致生本案事故，使告訴人劉俊男因此受有上述嚴重傷勢，勞動能力並因而有永久減損（見調院偵卷第35頁國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書），所為固非故意犯罪，惟仍應予非難。衡酌被告游鴻犯後始終坦承犯行，且與告訴人劉俊男雖均有和解意願，然於偵審程序中經多次進行調解後，現雙方賠償金額差距仍大，故被告游鴻迄未能賠償告訴人劉俊男損失（見調院偵卷第7-8頁，交簡卷第47-48 頁，交易卷第51-52頁本院民事庭調解紀錄表）；考量被告游鴻自述大學畢業之智識程度，案發時擔任動物醫院醫生助理，目前從事廣告設計業，須扶養母親等生活狀況（見交易卷第71頁）；參以其先前並無任何前科紀錄（見交易卷第57頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、過失情節、告訴人劉俊男騎乘B車亦有超速行駛之交通違規情事（見後述）、告訴人劉俊男所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告劉俊男部分）一、公訴意旨略以：被告劉俊男於事實欄所示時間，騎乘B車沿新北市新店區安康路2段西往東方向行駛至該路段與安豐路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過每小時50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人游鴻騎乘A車自安康路2段對向車道駛至該交叉路口欲左轉進入安豐路，雙方因而發生碰撞，致告訴人游鴻人車倒地，因此受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害。因認被告劉俊男涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告劉俊男涉有上開犯嫌，無非係以被告劉俊男之供述、證人即告訴人游鴻之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟及畫面截圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告劉俊男固坦承有於上開時間、地點，騎乘B車與A車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是直行車，直行行駛時沒有看到告訴人游鴻，但告訴人游鴻前面還有一台機車，那台機車有停下來要禮讓我，我一過那台機車後，告訴人游鴻就從我左側撞過來，當下根本無法反應等語。辯護人則為被告劉俊男利益辯稱：被告劉俊男在行經該路口時，有注意到對向車道有機車要左轉，並因該機車（即告訴人游鴻前方機車）停下來禮讓被告劉俊男通過，被告劉俊男才直行通過，過程中完全沒有看到告訴人游鴻騎乘A車要左轉，難謂有未注意車前狀況之過失，且被告劉俊男騎乘B 車縱有超速情事，仍與事故發生無因果關係，鑑定意見亦認被告劉俊男並無肇事因素等語。經查：（一）被告劉俊男騎乘B車與告訴人游鴻騎乘A車於上開時間、地點發生車禍事故，致告訴人游鴻受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害等情，為被告劉俊男所是認（見調院偵卷第32頁），核與證人即告訴人游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-6 7頁，交易卷第41-45、69-70、72頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第 21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87 頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95頁）、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（見偵卷第27頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）關於被告劉俊男有無「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失乙節：查本案告訴人游鴻騎乘A車欲左轉安豐路，未禮讓直行於安康路2段對向車道之被告劉俊男所騎乘B車，肇致本案事故，該當過失傷害罪責等情，業經本院認定如前。觀諸現場監視器錄影畫面截圖可知，被告劉俊男於案發時騎乘B車駛入路口後，告訴人游鴻行向車道前方確有另一台機車停等於路口禮讓被告劉俊男通過，待被告劉俊男騎乘B車即將駛越該機車車身時，即與自該機車後方駛出、欲逕行左轉安豐路之A車發生碰撞（見偵卷第95頁），核與被告劉俊男辯稱當時有先看到一台機車停下來要禮讓其通過等語相符。被告劉俊男既於進入路口時確有察知當時有另台機車禮讓其直行通過並據此決定直行，足見其於案發時並非未注意該路口相關車輛行駛之具體狀況，則其是否確有「未注意車前狀況」之過失情節，已堪屬有疑。復由證人即告訴人游鴻證稱：當時因為剛下班精神不濟，前方有車左轉我跟著左轉，我前方機車發現對向有來車剎車，但我被前車視線擋住，未發現被告劉俊男所行駛對向來車，導致雙方發生碰撞等語（見偵卷第8頁），足知告訴人游鴻當時確係行駛於另台機車後方，且其視線遭到該機車阻擋，反面言之，被告劉俊男視線亦可能同樣遭到該機車阻擋，而客觀上無法察知該機車後方尚有A車且將逕行左轉。則被告劉俊男辯稱：我一過前面那台機車後，告訴人游鴻就撞到我，我根本沒有按煞車就撞到了，根本無法反應任何事情等語，即非全然無憑，其客觀上有無可能及時採取其他適當措施以避免本案事故發生之可能性，即非無疑，自無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告劉俊男有「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失，而應負本案過失傷害罪責。（三）至被告劉俊男雖自承其事故發生時行車時速約每小時60、 70公里等語（見交簡卷第66頁），已超過卷附道路交通事故調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50 公里，見偵卷第37頁），堪認被告劉俊男當時有超速行駛之違規情事存在。然其倘於案發時依道路速限即每小時50 公里行駛，在其見有其他機車在路口停等禮讓其直行通過，而決意直行行駛通過路口過程中，客觀上是否即有足夠認知時間及反應時間，先認知告訴人游鴻所騎乘A車將從其他機車後方駛出、逕行左轉，而據此反應，及時煞停或迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告劉俊男依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，是被告劉俊男超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告劉俊男有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人游鴻所受傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告劉俊男有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-113-交易-432-20250214-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第9號原告李奕霖訴訟代理人劉紹華被告王秉勝鳳凰營造有限公司法定代理人呂明軒訴訟代理人陳黃沅明謝文郡律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度原交簡附民字第1 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣375,953元，及自民國112年5月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣375, 953元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）618,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院112年度原交簡附民字第1號卷【下稱原交簡附民卷】第5頁），嗣於民國 113年1月9日追加鳳凰營造有限公司（下稱鳳凰公司）為被告，並變更聲明為連帶給付，有刑事附帶民事追加被告狀（下稱追加被告狀）可佐（本院112年度原交附民字第1號卷第 7頁），復於本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告622,642元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日起、鳳凰公司部分自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第211頁），就追加鳳凰公司為被告部分，因甲○○為鳳凰公司之受僱人乙節，為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。二、次按甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車），沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載訴外人黃祺勻之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A機車），致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛B車，未注意跨越分向限制線駛入來車之車道．甲○○顯有過失；又B車為鳳凰公司所有，甲○○於本件交通事故發生時受僱於鳳凰公司，且在執行職務，鳳凰公司應負連帶賠償之責。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第1項前段、第188條第1 項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計622,64 2元：　⒈耕莘醫院醫療費用2,938元。　⒉國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元。　⒊膝關節支架費用10,000元。　⒋A機車維修費用67,220元：A機車因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,000 元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行，故請求差額之維修費用67,220元。　⒌不能工作損失151,500元：原告因本件交通事故所受傷害，自 111年5月30日起須休養6個月，原告任職於訴外人柑園股份有限公司碧安站（下稱柑園公司）擔任加油人員，每月薪資 25,250元，故受有6個月不能工作損失151,500元。　⒍看護費用132,000元：原告自111年5月31日起至同年7月7日、 112年8月14日起至同年月15日，均有專人全日照顧必要；術後6週則有專人半日照顧必要。全日看護費用以1,200元計算、半日看護費用以1,000元計算，原告合計受有看護費用132 ,000元之損害。　⒎精神慰撫金150,000元：原告因本件交通事故受有精神痛苦，故請求精神慰撫金150,000元。　㈢並聲明：如壹、一所示。二、被告則以：　㈠甲○○：　　本件交通事故係因原告不慎滑行至B車車道，並非因甲○○未注意跨越分向限制線駛入來車之車道所致，故甲○○應無過失。如認甲○○就本件交通事故有過失，對於原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、膝關節支架費用10,000元均不爭執。至於原告請求A機車維修費用部分，對於A機車車主為原告、後出售予車行並無意見，但甲○ ○並未看見A機車維修狀況。不能工作損失部分，甲○○並不清楚原告薪資為何。再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後駕駛 B車至龜山冰廠打獵，打獵結束後欲返回甲○○居所等語，資為抗辯。　㈡鳳凰公司：　⒈鳳凰公司對於甲○○就本件交通事故之發生有過失，原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、2 2,076元、膝關節支架費用10,000元部分，鳳凰公司均無爭執。然原告就本件交通事故亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。　⒉至原告請求A機車維修費用部分，因原告主張之維修費用97,2 20元僅為估價，實際維修費用是否達97,220元已有疑問，且此維修金額高於一般普通重型機車價格，顯然過高，另零件部分亦應扣除折舊。不能工作損失部分，對於原告之職務內容、每月薪資為25,250元均不爭執，然原告不能工作期間至多計算至111年7月7日出院後4週屆滿之日即111年8月5日。看護費用部分，對於全日、看日看護費用計算基礎沒有意見，然原告僅有住院期間合計6日須全日看護，原告主張之全日看護期間過高。精神慰撫金部分，經審酌原告傷勢及休養期間、雙方過失程度，原告請求金額過高。　⒊再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後擅自駕駛B車去打獵，本件交通事故發生時間為凌晨1時6分，顯非正常上班時間，且甲○○當日僅須於白天上班，故原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、原告及鳳凰公司之不爭執及爭執事項（本院卷第262至264頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛B車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載黃祺勻之A機車，致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。　⒉甲○○因本件交通事故，經本院刑事庭以113年度原交簡字第11 號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以113年度原交簡上字第4號刑事判決駁回上訴（下稱本件刑案）。　⒊原告及鳳凰公司同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴耕莘醫院醫療費用2,938元（原交簡附民卷第11至17頁）。　　⑵國泰醫院醫療費用86,908元、22,076元（原交簡附民卷第2 1至29頁；本院卷第109頁）。　　⑶膝關節支架費用10,000元（原交簡附民卷第31頁）。　⒋原告自111年5月20日起至111年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，111年5月薪資為7,277元，勞保投保薪資為25, 250元（本院卷第137至151頁）。　⒌原告因本件交通事故，於111年7月4日、112年8月14日兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內需專人半日照顧（本院卷第153頁）。　⒍原告因本件交通事故已領取強制險理賠65,157元（本院卷第1 35頁）。　⒎B車為鳳凰公司所有（本院卷第79頁），本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴A機車維修費用67,220元（原交簡附民卷第35至39頁）。　　⑵不能工作損失151,500元（原交簡附民卷第39至43、137至1 51頁）。　　⑶看護費用132,000元（原交簡附民卷第153頁）。　　⑷精神慰撫金150,000元。　⒉原告就本件交通事故，有無不慎滑行至B車車道之與有過失？　⒊原告得請求之損害額為何？　⒋原告請求鳳凰公司連帶賠償，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告主張甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，此為鳳凰公司所不爭執，亦為甲 ○○於本件刑案審理中所坦認（本院112原交易字第1號卷第50 、52頁），此觀本件刑案一審判決即明（本院卷第7至10頁），甲○○亦未就其有過失與否提起上訴，此觀本件刑案二審判決亦明（本院卷第203至208頁），並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤。甲○○於本院審理中僅空泛辯稱其無過失（本院卷第92至93頁），然未提出任何反證以實其說。況且，參以本件交通事故現場圖（下稱本件現場圖）（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2980號卷【下稱偵卷】第21頁），A機車及B車之碰撞位置經員警標示於兩車行駛車道之中間；再佐以現場照片編號8（偵卷第110頁），A機車之刮地痕均位於其行駛之車道內，並未跨越至對向B車行駛之車道；復酌以證人即本件交通事故之現場處理警員林聲揚於本件刑案偵查中具結證稱：本件現場圖為我製作，我到達現場時，A機車駕駛已躺在路邊，現場燈光昏暗，由於雙方車輛皆已移動，我先就現場肇事人的敘述暫定撞擊點，依照現場照片及經驗判斷，A機車的刮地痕未到達對向車道就已消失，所以碰撞點應該是在A機車行駛的車道等語（偵卷第93至94頁），據此堪信本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，甲○○就本件交通事故應負過失侵權行為損害賠償責任。至訴外人即A機車之保險公司泰安產物保險股份有限公司前訴請甲○○賠償A機車維修費用3 0,000元，雖經本院認定甲○○就本件交通事故無過失，並以1 12年度店原小字第16號判決駁回在案，有該判決可參（本院卷第81至85頁），然該判決僅審酌原告及甲○○之談話紀錄表，未細究上開現場跡證及證人林聲揚之證詞，其所為判斷亦不拘束本院，附此敘明。　⒊原告因本件交通事故受有「左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂」之傷害，此有耕莘醫院111年7月8日乙診字第乙0000000000號診斷證明書在卷可證（原交簡附民卷第9頁）。準此，甲○○駕駛B車因未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有耕莘醫院醫療費用2,938 元、國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元、膝關節支架費用10,000元之損害，並提出耕莘醫院醫療單據、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療費用收據、統一發票為證（原交簡附民卷第11至17、21至29、31頁；本院卷第109頁），且上開費用均為被告所不爭執（其中國泰醫院醫療費用22,076元為原告追加請求，甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認）（本院卷第93、263頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑵A機車維修費用67,220元，有無理由？　　　①原告主張A機車為其所有，因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,0 00元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行等節，有維修估價單及發票、分期繳款單、繳費收據、清償證明書、道路交通事故補充資料表可憑（附民卷第35至41 頁；本院卷113至129、131、229、187頁），是原告主張其尚受有A機車維修費用67,220元未獲填補之損害，應堪採信。　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。A機車於111年 1月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第77頁）。衡以A機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。A機車自出廠日111年1月至發生本件交通事故日即111年5月30日止，已使用5月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為67, 220元經折舊後餘額為52,208元，則本件原告得請求A機車維修費用為52,208元。至逾此部分之請求，應屬無據。　　⑶不能工作損失151,500元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，於111年7月3日住院，翌（4）日接受開放復位鋼釘板內固定及關節鏡檢查手術，復於同年月7日出院；嗣又於112年8月13日入院，於翌（14）日接受拔釘及關節鏡清創手術，並於15日出院，兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內須專人半日照顧等節，有國泰醫院111年9月29日診字第O- 000-000000號、112年8月22日診字第O-000-000000號診斷證明書、113年7月29日管歷字第2024001302號函可佐可證（本院卷第47、49、153頁）。承此，原告自111年 7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8 日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16 日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要。　　　②原告自111年5月20日起至同年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，勞保投保薪資為25,250元等節，有勞保投保薪資明細、在職證明書可證（附民卷第33頁；本院卷第43頁），且為鳳凰公司所不爭執，甲○○亦未提出具體爭執，僅稱其不知道原告每月薪資，堪信原告上開主張為真（本院卷第137至151頁）。原告於上開專人全日、半日照顧期間既需他人看護照顧，自無可能再從事原先之工作，故原告主張其在上開期間受有不能工作損失，應屬有憑。又原告日薪為842元【計算式：25,25030 ＝842，元以下四捨五入】，則原告於上開期間受有不能工作損失合計75,780元【計算式：842（4＋2＋42＋42）＝ 75,780】。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑷看護費用132,000元，有無理由？　　　①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　②原告自111年7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14 日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要，業經認定如前，雖原告未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當於看護費用之損害。　　　③本院參酌我國市場行情，並參以原告及鳳凰公司均同意全日看護費用以1,200元、半日看護費用以1,000元計算（本院卷第261頁），甲○○對此則未提出意見，則原告主張以每日1,200元計算全日看護費用、每日1,000元計算半日看護費用，應屬合理。原告請求上開期間之親屬看護費用之損害合計91,200元【計算式：1,200（4＋2 ）＋1,000（42＋42）＝91,200】，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑸精神慰撫金150,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為大學就讀中，無業，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第96頁）；甲○○自述學歷為高中肄業，從事鐵工（現已未任職於鳳凰公司），未婚，無扶養未成年子女。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害於住院期間需全日專人照顧及出院後6週需半日專人照顧之傷勢程度，其所受傷害造成日常生活不便之情狀，更前後經歷兩次手術之治療與休養，堪認其因本件交通事故飽受身體上之病痛，所受精神上之痛苦非輕；併參酌甲○○對於本件交通事故有過失前已於本件刑案審理中坦認，卻又於本院審理中提出爭執，且僅有到庭一次即未再到庭之事後態度等一切情狀，認原告請求甲○○賠償非財產上之損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒋據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為441,110元【計算式：耕莘醫院醫療費用2,938元＋國泰醫院醫療費用86,9 08元＋22,076元＋膝關節支架費用10,000元＋A機車維修費用52 ,208元＋不能工作損失75,780元＋看護費用91,200元＋精神慰撫金100,000元＝441,110元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。然A機車之煞車痕並未延伸至B車行駛之車道，A機車與B車碰撞位置應位於A機車行駛之車道，此已說明如前，本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，被告未就原告與有過失提出證據以實其說，難認可採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為65,15 7元，有強制險醫療給付費用表可證（本院卷第135頁），此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為375,953元【計算式： 441,110－65,157＝375,953】。　㈢原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任之理由為甲○○於本件交通事故發生時駕駛鳳凰公司所有之B車，並以此推論甲○○當時在執行職務。然查，B車為鳳凰公司所有，本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人，此固為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），然本件交通事故發生時間為凌晨1時 6分，而甲○○於111年5月29日並無排班，111年5月30日則係於上午排班，有鳳凰公司111年5月工資明細、臨時工資表、工地日報表可佐（本院卷第245、247、251至255頁），甲○○ 辯稱其當時係去打獵，則有提出打獵照片為憑（本院卷第18 5頁），堪信本件交通事故發生時應已非甲○○原定排班時間，難認其當時在執行職務，原告復未提出其他證據證明甲○○ 於本件交通事故發生時在執行職務，則原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任，應無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對甲○○之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，甲○○始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年5月3日寄存送達於甲○○，此有回證可證（附民卷第51頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年5月13日發生送達效力。準此，原告請求甲○○給付375,953元及自起訴狀繕本送達甲○○ 翌日即112年5月14日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求甲○○給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告依民法第188條第1項之規定，請求鳳凰公司連帶賠償部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告甲○○如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店原簡-9-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4090號原告陳怡霖被告申子瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度交附民字第43號）移送審理，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）42,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告62,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於112年7月13日12時18分許，搭乘由訴外人陳壽文駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市明義街11巷往景平路方向行駛，行駛至新北市○○區○○路000號前欲下車時，本應注意乘客開啟車門時應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟右側車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方行駛至此，因不及反應而碰撞被告開啟之車門，致原告人車向右傾倒，原告並受有右側足部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用2,180元。㈡不能工作損失5,000元。㈢系爭機車修復費用16,127元(工資費用2,340元、零件費用13,787元)。㈣精神慰撫金39,483元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書暨醫療費用收據為證，且經本院以113 年度交易字第87號刑事判決判處「申子瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應就原告之損害負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因治療系爭傷害支出醫療費用2,180元等情，業據提出上開診斷證明書及醫療費用收據為證，惟觀以前開耕莘醫院急診外科之醫療費用收據所載費用分別為100元、450元、20元，合計570元(計算式：100元+450元+20元=570元，本院卷第33、35、43頁)，是原告此部分主張，應為可採。至原告主張其因混合焦慮及憂鬱傾向之適應障礙症至精神科就診，支出醫療費用1,610元云云，固據其提出耕莘醫院精神科診斷證明書暨醫療費用收據為證，然原告未提出證據證明上開精神疾患與本件事故間有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害，故此部分之醫療費用請求應無理由。是以，原告請求被告賠償醫療費支出570元部分，應屬有據。逾此部分之請求，難認有據。　㈡不能工作損失部分：　　原告主張其任職於UBER EAT，每日收入2,500元，因混合焦慮及憂鬱傾向之適應障礙症而不能工作2日，受有不能工作損失5,000元云云，固據其提出上開診斷證明書為證，惟原告未舉證證明上開適應障礙症與本件侵權行為間具相當因果關係，已如前述，亦未證明因本件侵權行為需休養而不能工作之必要，是原告此部分請求，難認有據。　㈢系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。觀諸卷附啟信車業股份有限公司所出具之估價單所載維修項目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數 3年，每年折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機車係於111年3月出廠（推定為15日），此有公路監理系統-車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年7月13日受損時，已使用1年4月，而系爭機車零件費用13,787元部分，係以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為5,254元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），此外，原告另支出工資2,340元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修復費用，共計為7,594元（計算式：5,254元＋2,340元＝7,594元），逾此部分之請求，尚乏依據。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭系爭傷勢，因此身心受創至鉅，請求慰撫金39,483元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金39,483元，核屬過高，應減為20,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為28,164元（計算式：570元＋7,594元＋20,000元＝28,164元）。　　五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28 ,164元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第4 36條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,787×0.536=7,390 第1年折舊後價值　　13,787-7,390=6,397 第2年折舊值　　　　6,397×0.536×(4/12)=1,143 第2年折舊後價值　　6,397-1,143=5,254

2025-02-14

PCEV-113-板小-4090-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第37號原告吳仁富被告謝添進原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告於民國110年至111年10月間陸續向原告借款，共向原告借款新臺幣（下同）700,000元，但因原告借款500,000元與被告部分尚未還款，被告雖有還款，係償還其他部分，且被告表示尚要扣其他藥款等款項，此部分之 500,000元被告尚未償還。原告交付借款係分批提領現金與被告，此有存摺影本可證明，金額係被告向原告1年多來借款之結算。嗣後，兩造相約於耕莘醫院外之咖啡廳見面談論，被告遂於113年10月22日，簽立借據（下稱系爭契約），其上記載「向原告借款500,000元，並願在11月4日先還60,0 00元」，被告並將借據交付與原告。然被告並未依約還款，又被趕離租屋處，行蹤不明，原告以電話聯繫又遭被告封鎖，被告拒不見面，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、錄音譯文、簽約時影音光碟、存摺記錄等件可按（見本院卷第15頁及證物袋）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，本院並依卷證資料互為核對、綜合判斷，已堪信原告主張之事實應為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付500,000元，即屬有據。㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭款項500,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年1月23日（見本院卷第29至33頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 500,000元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　　　　5,400元

2025-02-13

TPEV-114-北簡-37-20250213-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴正芳共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第6行「致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢」應更正為「致杜明新受有頭部挫傷、右前額開放性傷口約1.5公分、右臉部表淺傷口約1.2公分等傷勢」、同欄二「賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」應更正為「案經阮氏安、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」；證據並所犯法條欄一第2行「且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」應更正為「且經證人即告訴人阮氏安、杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與陳志遠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告有於5年內因傷害致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無故侵入他人住宅，對於告訴人阮氏安居住安寧及社會治安產生危害，又恣意傷害告訴人杜明新，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人杜明新無調解意願，至今仍未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之鐵棍未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1743號　　被　　　告　賴正芳　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正芳與陳志遠（另經本署通緝）為朋友，於民國113年3月 16日21時42分許，因不滿阮氏安與杜明新與其友人喧嘩，遂共同基於無故侵入他人住居與傷害之犯意，未經阮氏安同意，侵入阮氏安於新北市○○區○○路000巷0號1樓之居所，並持鐵棍毆打杜明新，致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢。二、案經賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴正芳於警詢時及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷，另有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、到場員警密錄器檔案截圖1份及告訴人現場拍攝影片截圖1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴正芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 306條第1項無故侵入他人居所等罪嫌。被告涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-12

PCDM-113-簡-5918-20250212-1