Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號異議人謝秉舟相對人林孟儒上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司促字第17233號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年9月30日以11 3年度司促字第17233號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，而原裁定於113年10月8日合法送達異議人，有送達證書在卷可稽，嗣異議人於113年10月16日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調取卷宗審閱無訛，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：單據由診所印製，陳來成確為異議人植牙病患，相對人尚未支付該手術費用，事實無疑，證據明確等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人；請求之標的及其數量；請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；應發支付命令之陳述；法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出可供法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，此觀同法第284條自明。倘債權人並未提出證據，或提出之證據不足以令法院就其主張之事實產生信其大概如此之薄弱心證，即難認其已盡釋明之責，法院自應依同法第513條第1項前段規定，駁回其支付命令之聲請。四、經查，異議人以相對人積欠其任職於遠東牙醫診所期間為病患陳來成進行植牙手術之手術費用新臺幣22,000元為由，向本院聲請核發支付命令，並提出臺灣臺南地方檢察署函文及收款單為證。惟上開函文僅係函覆異議人關於其提告相對人涉犯刑事背信等案件，因查無具體犯罪事證而予以簽結之內容，而上開收款單亦未記載關於陳來成進行植牙手術費用之相關內容，是依異議人所舉上開證據，尚不足以令本院產生其所主張上開事實為真實之薄弱心證，難認其已盡釋明之責，從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-18

TNDV-113-事聲-32-20250318-1

自

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第46號自訴人全聯實業股份有限公司自訴代理人金玉瑩律師洪于庭律師馬傲秋律師（嗣解除委任）被告周明廣選任辯護人黃鵬達律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周明廣無罪。　　理　由一、自訴人提起自訴之主要內容：　㈠緣被告周明廣（下稱被告）於民國83年3月1日任職於自訴人全聯實業股份有限公司（下稱自訴人公司）聯合採購部門，負責自訴人公司採購相關業務。自訴人公司物流部為優化業務、提升物流中心設備，於110年間辦理「觀音、梧棲常溫自動倉設備建置採購專案」（下稱本案專案），物流部即需要單位遂於110年4月23日向聯合採購部提出預算簽呈，並於同年7月13日申請專案採購。　㈡案外人即自訴人公司物流部副總胡長熹之子任職於本案專案之投標廠商耀欣數位科技股份有限公司（下稱耀欣公司），得知聯合採購部承辦人即案外人楊鶴先簽辦意見為廣運機械工程股份有限公司（下稱廣運公司）為最有利廠商，被告遂與胡長熹共同意圖為胡長熹及耀欣公司不法之之利益（胡長熹之部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中），其明知本採購專案最優廠商應非耀欣公司，竟未基於公司最佳利益考量而違背正常採購程序，於110年7月23日偕同胡長熹向自訴人公司董事長力薦耀欣公司，並於110年7月26日與胡長熹於簽呈上記載「經整體評估考量後建議由耀欣公司承攬」等意見，自訴人公司遂與耀欣公司締結觀音物流中心第二條 Sorter工程承攬契約，終因耀欣公司非適合廠商而受有新臺幣（下同）1億4,182萬2,463元、4,231萬4,853元、9,301萬 3,298元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。二、程序部分之說明：　㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決（最高法院95年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈弘達流通股份有限公司（下稱弘達公司）之董事長、董事均係法人股東即自訴人公司依公司法第27條第2項所推之代表人擔任，自訴人公司與弘達公司當為關係企業，且自訴人公司為控制公司至明。　⒉依本案自訴之主要內容可知，自訴人公司因弘達公司有重大經營項目需為採購而委由自訴人公司各部門相關人員，依採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法處理本案專案之提案、商議、邀標、招標、決策等事項（卷證資料詳如後述），而被告係經自訴人公司委託辦理從屬公司關於本案專案的採購相關事宜卻違反忠實義務，是就自訴人公司自訴被告背信之犯行，堪認自訴人公司為直接被害人無誤，自訴人公司提起自訴程序尚屬合法。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。四、自訴人認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，無非係以自訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法、弘達公司110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sorter工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約書、自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等件為主要論據。五、本院之判斷：　　訊據被告固不否認有任職於自訴人公司並參與本案專案採購相關業務，惟否認有背信之犯行，並辯稱：聯合採購中心並非對於本案專案具有最高核決權限，採購案之承辦人對於採購案均得提供建議，實際仍以各級主管最終核決，經查：　㈠被告自83年3月1日任職於自訴人公司，於擔任聯合採購部協理期間有管理採購業務權限，於110年間有辦理本案專案，本案專案最終核定權責者為董事長，110年7月22日胡長熹曾致電告以就本案專案屬意耀欣公司，110年7月23日被告、胡長熹等人向自訴人公司董事長商議，董事長最終決定由耀欣公司承攬，嗣於110年8月1日自訴人公司與耀欣公司締結觀音物流中心第二條Sorter工程承攬契約等情，為被告所供認在案，核與證人胡長熹之證述（本院112年度自字第46號卷【下稱本院卷】三第63-79頁）大致相符，並有自訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法、110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sort er工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約書等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡胡長熹到庭結證稱：我於自訴人公司擔任物流部協理，公司由需求單位提出物流計畫及需求之申請後，再交由聯合採購中心進行議價、採購，本案專案是董事長先表達建置物流中心，根據物流部規劃，由採購中心編列預算，預算中包含土木、設備等項目，以來進行後續招標、邀標，當時聯合採購中心有向耀欣公司廣運公司邀標，當時是同時進行梧棲和觀音兩個廠區，為了分散風險，避免全由同一家廠商提供設備及服務，自訴人公司在土木建置、設備採購，會經過董事長、李太源、我和被告共同規劃討論等語（本院卷三第63-76 頁）。　㈢依自訴人公司採購管理辦法（本院卷一第15-22頁）、採購管理辦法作業細則（本院卷一第23-34頁）、核決權限辦法（本院卷一第275-285頁），需用單位上簽預算簽呈，經上簽董事長核准後，需用單位完成需求單後，辦理公開邀標、開標、詢價、比價、議價等程序。本案需用單位即物流部於11 0年4月23日上呈本案專案預算簽呈，並經董事長核准，嗣聯合採購部接獲物流部需求申請後，隨即辦理邀標、開標、詢價、比價、議價等程序，並於110年7月26日由董事長核決觀音廠由耀欣承攬、梧棲廠由廣運承攬，有預算簽呈（本院卷一第101-104頁）、採購申請表（本院卷一第105-137頁）、簽呈暨相關廠商比較報告（本院卷一第47-50頁）等件在卷可證，是本案專案係由自訴人公司依前開內部規範，藉由不同部門分層提供建議、商討，最終經董事長核決後所作成之決定甚明。　㈣綜合前開證人證述及書證，當已足說明本案專案並非得由被告所得支配或掌握由特定廠商承攬，而係透過公司專業分工提出相關建議，並由相關部門主管討論，末由董事長裁示，始得就本案專案作出決定。何況胡長熹更證稱：觀音廠設備建置部分，廣運公司設計係需要將平臺調在屋頂，而耀欣公司設計的平臺是在地板，當時有向董事長陳報此差異，該廠房房齡已20多年，李太源表達將平臺架設於屋頂有安全疑慮，因此董事長第一時間就反對將觀音廠給廣運公司，本案專案的決定都係經討論與協商，董事長、被告和我都有參與，公司決策不能違背董事長的意思等語（本院卷三第64、65頁），與被告所辯110年7月23日將聯合採購中心的評估結果轉告董事長，胡長熹有向董事長表達安全性和設備供應商不應由單一廠商等相關建議，最終董事長同意將討論結果，由我另外書寫於簽呈方式，於110年7月26日供會簽部門、核決主管、董事長審閱最終確認等節相合，難認被告有何顯然違背職務、悖於忠實義務而圖利特定廠商、第三人的具體客觀行為。　㈤末查，縱然胡長熹與耀欣公司間或因⒈其子任職部分可能有利害關係存在且未揭露；⒉曾於耀欣公司「非」本案專案得標後，家庭成員有來源不明之財產；⒊偕同耀欣公司之人員參觀與本案專案無關之營業機密；⒋與耀欣公司負責人擬共同經營競業公司而打算挖角廠區主管等情，然此俱難認與被告有何關連，自訴人更無法說明被告有何圖利特定廠商或第三人的動機或誘因等情狀之相關事證，實難徒憑被告、胡長熹有與董事長一同討論，即據以被告於110年7月26日書寫記載於110年7月23日董事長同意的決策方案，而遽認與胡長熹有何犯意聯絡或行為分擔。　㈥至自訴人所提出自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等證據，僅能說明耀欣公司於締結承攬契約後，與自訴人公司間有民事債務不履行之紛爭，然亦無法說明被告有何背信之犯行。六、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有自訴人所指背信的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-112-自-46-20250318-2

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永承上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第42 1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文張永承犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「張永承前㈠於民國103 年間，因業務侵占案件，經臺灣新北地方法院以10 3 年度易字第990 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡於 101 年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101 年度士交簡字第397 號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第1989號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，在107 年3 月13日執行完畢」　　、刪除「為從事業務之人」；證據部分補充「被告張永承於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告張永承所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又刑法第336 條第2 項業務侵占罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己業務上持有他人之物，為其要件，而本案被告原係擔任冷氣裝修師傅，從事冷氣維修　　、安裝，並不負責收取工程款等情，業經告訴人謝承峰於本院陳述明確，足見被告偶然代收吳韋成所交付之工程款，並非屬其之業務範圍，自無成立刑法業務侵占罪之餘地，是檢察官認被告所為應構成同法第336 條第2 項之業務侵占罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其所犯為相同罪質之侵占罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意侵占代為收受之工程款，所為缺乏尊重他人之觀念，實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案侵占所得之款項共為新臺幣135,000 元，屬其犯罪所得，復因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第421號　　被　　　告　張永承　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、張永承前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第990號判決判處有期徒刑7月確定，於民國107年3月13日接續執行有期徒刑完畢。詎仍不知悔改，受僱於謝承峰擔任冷氣維修師傅，為從事業務之人，於111年10月10日9時30分許，前往吳韋成位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號之藥局進行冷氣裝修工作，吳韋成並於同日12時51分許，預先將工程費用新臺幣（下同）13萬5,000元交付予張永承，俾其轉交謝承峰，詎料張永承竟意圖為自己不法之所有，未及裝修工作完成，逕於同日12時56分即離去上址藥局，並變易持有為所有，將13萬5,000元侵吞入己。案經吳韋成發覺張永承不見蹤影，通知謝承峰到場完成後續工程，經謝承峰聯繫張永承未果，始悉上情。二、案經吳韋成、謝承峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　一被告張永承於偵查中之自白上揭全部犯罪事實二告訴人謝承峰、吳韋成之指訴同上三上址藥局監視器側錄影像檔案光碟1片及畫面擷取照片4張同上四臺灣新北地方檢察署檢察官103年度偵緝字第634號起訴書1份被告前亦曾以相同手法侵占他人款項之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果完全相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。最高法院85年度台上字第1187號判決明揭斯旨，且被告並非受告訴人吳韋成委任，而為其處理事務，故告訴暨報告意旨就此容有誤會，然因刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪，第336條第2項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會事實同一，此部分業為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-8-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人蕭吉本代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師被告莊金安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以：　㈠重利罪嫌部分：　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉，被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等，進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高，被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來，為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就此探究，實有偵查不備之違誤。　㈡詐欺罪及背信罪部分：　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務，損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。　㈢誣告罪部分：　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰之誣告犯意。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由：　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票等語。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款，則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元，每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認被告有收取顯不相當之重利。　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用詐術，抑或違背其任務之行為。　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告（即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票，且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為：（一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月，按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分，怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢，我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼，我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附件二：臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌（三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四）聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務，被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤。（餘詳如刑事再議聲請狀所載）二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則，司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　長　林　錦　村　請假出國　　　　　　　　　　　主任檢察官　張　宏　謀　代行本件正本證明與原本無異。告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人劉文吉相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第19845號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與第三人范珮倫即日佑企業社、江振賢為共同發票人，簽發如原裁定所示之發票日為民國112年9月26日、到期日為113年5月31日、票載金額為新臺幣（下同）240萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有14 9萬元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：范珮倫與江振賢係夫妻關係，伊曾係日佑企業社之員工，范珮倫與江振賢簽邀伊共同簽發系爭本票前，江振賢曾允諾向相對人借貸之金額中之80萬元會供作伊借用，然范珮倫與江振賢卻於取得借貸之金額後，未給予伊分毫，且聯繫不著，顯構成詐欺與背信罪嫌，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨所陳抗告人與范珮倫即日佑企業社、江振賢間關於借貸金額之運用云云，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人范珮倫即日佑企業社、江振賢，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-79-20250317-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第164號原告何文堯被告許耀城何文舜洪琨淇許錫田許錫川洪聖修上 1 人之訴訟代理人洪輝鴻被告洪成和洪坤源洪靖為兼上2人之訴訟代理人洪選評被告洪恭慶訴訟代理人洪翊華被告許郁卿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪琨淇、洪成和經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，本件同段土地以地號稱之）之共有人，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。系爭土地相鄰，均為使用分區特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地。三、被告方面：（以下各稱其名）　㈠許錫田：伊提出分割方案（下稱甲方案，卷二213頁），系爭土地沒有開路之必要。　㈡洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶（下稱洪聖修等人）：左側1201-1土地為洪聖修所有，伊等願分配在1201土地上，彼此相鄰。另洪聖修、洪恭慶對附圖、甲方案均無意見。　㈢何文舜：原告涉嫌擾亂司法公正、遺棄、不孝、背信、偽證、詐欺、侵占等，應先付扶養費，將1184土地還給稟淳，及 1173、1180土地返還應有部分2分之1，並釐清1199、1200土地管理權責，才能為本件分割。甲方案分配予洪選評、洪靖為、洪坤源部分為伊在上耕作；伊在附圖編號12、13部分有 8分地，在編號8部分有5分地，伊要分配在附圖編號8位置，道路寬3公尺就好。　㈣許耀城：對分配位置無意見，不同意開設道路，按之前行經別人土地之方式。若需共用道路，寬4公尺就好。　㈤洪坤源、洪靖為、洪選評：同意甲方案，大家互走田地。　㈥許郁卿：要與許耀城相鄰。依原來通行方式就好，開設道路不用寬6公尺。　㈦許錫川未到庭表示意見，惟簽名贊成甲方案。四、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查原告登記為系爭土地之共有人，兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該等土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一53至75頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應予以准許。被告何文舜雖抗辯原告應先給付扶養費及返還11 84土地等語，始能為本件分割，惟原告仍為系爭土地登記之共有人，依前開規定，自得提起本件分割共有物訴訟，先予敘明。又1197土地分別與1198、1201土地相鄰，經系爭土地均具應有部分之共有人原告、洪琨淇、洪聖修、洪成和、洪恭慶等人均同意合併分割（卷一296頁），許錫田、洪坤源、洪靖為、洪選評、許錫川均支持甲方案，為同意合併分割之意，已逾各土地應有部分過半數，從而，原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查1197、1198、1201土地面積分別為16412.47平方公尺、4852.39平方公尺、7826. 61平方公尺，均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地於89 年1月28日農發條例修正前共有人數皆為14人，惟共有人經繼承、贈與等異動，按農發條例第16條及耕地分割執行要點第10、11點相關規定，1197、1198、1201土地最多分別可分割為11、12、11筆，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本院卷一209頁），則系爭土地合併後可分割至34筆。又系爭土地現況為1198與1197土地、1201與1197土地互為南北相鄰土地，1198與1201土地各在1200土地之東、西側，整體呈不規則狀，1201土地北側以巷道（農路）連接至芳合段聯外道路，1197土地東南側有柏油路面（農路）對外聯絡，本院到場勘驗時各共有人使用範圍如手繪測量圖等情，有本院勘驗筆錄、手繪測量圖、土地複丈成果圖與現場照片等在卷可參（卷一303至315、333頁），經審酌原告所提附圖之分割方案，將編號1至4部分分配予洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶，與洪聖修等人使用之範圍相符，並可經1201土地北側巷道對外聯絡；編號5至13部分依次分配予洪選評、洪靖為、洪坤源、原告、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜（下稱洪選評等人），並設置編號14部分為洪選評等人維持共有，以連接分配土地至東南側柏油路對外連絡，又系爭土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣1,400元，分割後各宗土地之對外交通條件相當，土地價值應相同，並兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認為附圖屬公平適當之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法並分配如附表二所示。　㈢許錫田所提甲方案將編號1至4部分分配予洪聖修等人，與附圖方案相同，惟編號5至13部分分配予洪選評等人後，未留設共有土地，除編號12部分可連接東南側柏油路面外，其餘土地均為袋地，需經共有人分配之土地始能對外交通，又洪選評、許錫田均不同意原告行經其等分得之土地（卷二210 頁），可見依甲方案分割，共有人將因無法對外通行再為爭執，自難認為妥適之方案。又何文舜、許耀城及許郁卿等雖主張編號14部分之道路寬度應為3或4公尺等語，惟按基地應與建築線相連，建物樓地板面積合計在1000公尺以上者，基地內私設道路寬度為6公尺，建築技術規則建築設計施工編第2條規定可資參照，編號5至13部分之基地面積自718.84至 6528.43平方公尺不等，日後倘興建樓地板面積合計達1000 公尺之建物，需以寬6公尺私設道路為建築線，其建物始為合法，編號14部分之道路經測量平均寬度為6.12公尺（卷二 139頁），除可作為指定建築線，亦可便利農機具進入，自有留設編號14部分作為道路之必要。另本院勘驗時，何文舜耕作位置約在附圖編號12、13部分，其餘範圍為其他共有人種植或休耕中，有手繪測量圖可佐（卷一315頁），自無需將附圖編號8部分分配予何文舜，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔。又系爭土地之共有人應有部分比例雖有不同（如附表一所示），但系爭土地之公告土地現值相同（卷一21至37 頁），爰調整兩造間之訴訟費用負擔比例如附表一所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分（○○鎮○○段）訴訟費用負擔比例 11○○地號 11○○地號 12○○地號 1 許耀城 1/8 0 0 70/1000 2 洪坤源 172938/0000000 172938/0000000 172938/0000000 51/1000 3 何文舜 5000/33835 5000/33835 2/8 175/1000 4 洪琨淇 1/32 1/32 1/32 31/1000 5 許錫田 1/16 1/16 1/16 63/1000 6 許錫川 1/16 1/16 1/16 63/1000 7 何文堯 2/8 2/8 5000/33835 222/1000 8 洪聖修 1/16 1/16 1/16 63/1000 9 洪成和 4/32 4/32 4/32 125/1000 10 洪選評 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 11 洪靖為 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 12 洪恭慶 1/32 1/32 1/32 31/1000 13 許郁卿 0 1/8 1/8 54/1000 附表二彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 1 1818.22 洪聖修全部 2 3636.43 洪成和全部 3 909.11 洪琨淇全部 4 909.11 洪恭慶全部 5 718.84 洪選評全部 6 718.84 洪靖為全部 7 1437.68 洪坤源全部 8 6258.43 何文堯全部 9 1532.39 許郁卿全部 10 1983.61 許耀城全部 11 1758.00 許錫川全部 12 1758.00 許錫田全部 13 4930.21 何文舜全部 14 722.60 道路洪選評、洪靖為、洪坤源、何文堯、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜依原應有部分比例維持共有合計 29091.47 附圖上方表格：1197地號之面積更正為16412.47平方公尺，面積7826.61平方公尺之地號更正為1201地號。

2025-03-17

CHDV-112-重訴-164-20250317-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2784號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥谷沈郁上一人選任辯護人許瑞榮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 33號、第11149號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、陳彥谷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。二、沈郁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第15至16行所載「竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡」，應予更正為「竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」。二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第14至13行所載「嗣陳彥谷即違背任務為其等辦理」，應予更正為「嗣陳彥谷即為其等辦理」。　　三、證據部分另應補充增列「被告陳彥谷、沈郁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第154至155頁、第1 65頁）。」貳、論罪科刑之依據：一、核被告陳彥谷、沈郁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。二、公訴意旨另認被告二人亦成立刑法第342條第1項之背信罪等語。惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，僅成立詐欺罪，不能論以背信罪責。故被告陳彥谷雖係告訴人遠傳電信股份有限公司臺北莊敬門市之門市人員，受委任負責處理客戶門號申請、異動工作等業務，其縱使違背其任務，然其違背任務之手段，係與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒（前三人目前由本院審理中）等人施用詐術，佯以起訴書附表所示之人提供如起訴書附表所示之電信預繳費用，辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致告訴人陷於錯誤，因而交付如起訴書附表所示門號SIM卡、手機，按上說明，論以詐欺罪責即可，無庸論以背信罪。公訴意旨認被告二人同時犯刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，附此敘明三、就起訴書附表編號1至26所示部分，被告陳彥谷、沈郁與同案被告朱婉菁間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書附表編號27至28所示部分，被告陳彥谷與同案被告施志遠、廖志軒間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人於民國110年9月至111年2月間，先後向同一告訴人施以同一詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付如起訴書附表各該編號所示門號SIM卡、手機之三人以上共同詐欺取財犯行，均係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查：　㈠被告沈郁就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中對於提供電信預繳費用與起訴書附表所示之人辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，之後將取得之手機轉售從中賺取每支手機新臺幣（下同）1,000元之利潤等事實供認在卷（見偵字第11149號卷三第297至300頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所得（見後述），與已自動繳交其犯罪所得無異，是其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。　㈡被告陳彥谷就所犯上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165 頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所得（見後述），惟其於偵查中否認犯罪（見偵字第11149號卷三第306頁），其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之適用。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147 頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。六、被告沈郁本案並無刑法第59條之適用：　　被告沈郁為圖從中賺取每支手機1,000元之利潤（見偵字第1 1149號卷三第300頁），而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，並因此獲得共計3萬1,000元之犯罪所得，其犯罪之動機、目的顯為一己私利，所為破壞他人財產權及社會治安，依其本案犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，當無刑法第59條之適用。被告沈郁之辯護人為其利益主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷第111頁、第167頁），乃屬無據，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥谷並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好；被告沈郁前有詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；被告陳彥谷係告訴人雇用之門市人員，竟與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒等人以上開詐欺手法，訛騙告訴人交付如起訴書附表各該編號所示之門號SIM卡、手機，致告訴人受有34萬6,678元之損失，所為漠視他人財產權，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其二人犯後均坦承犯行；並已與告訴人調解成立，且已如數履行完畢（詳見附表所示）之犯後態度；兼衡其二人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳彥谷自述大學畢業之智識程度，以賣手機為業，未婚，無扶養對象；被告沈郁自述就讀大學中之智識程度，跑外送，月收入約3萬元，未婚，需扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、緩刑之說明：　㈠被告陳彥谷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人亦同意給予被告陳彥谷緩刑一節，有本院準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查（見本院卷第112頁、第167頁），是本院認被告陳彥谷經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　㈡至被告沈郁前因詐欺案件，經本院於113年7月23日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑2年6月、2年5月、2年4月（共2罪）、2年3月（共2罪）、2年2月（共3罪）、2年、1年，應執行有期徒刑6年，上訴後，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第5310號撤銷改判，判處有期徒刑2年2月、1年7月、1年2月、1年4月（共3罪）、1年5月（共2罪）、1年3月、1年10月、10月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），此有法院前案紀錄表附卷可憑。本院斟酌上開案件與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，並非一時失慮可比，故認此被告本案不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收部分：　　被告陳彥谷因本案犯行而獲有業績獎金共計6萬元；被告沈郁因本案犯行而獲有每支手機1,000元計、31支手機共計3萬 1,000元利潤等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第147頁），為其二人各自之犯罪所得。惟考量被告二人均已與告訴人達成調解，且已如數履行完畢，業經認定如前，被告二人賠付之金額均已逾其各自之犯罪所得，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：　　　告訴人和解情形（新臺幣）履行情形（新臺幣）遠傳電信股份有限公司 ⑴被告陳彥谷願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於民國114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑵同案被告施志遠願給付告訴人參萬元，給付方式如下：於114年1月13日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑶被告沈郁願給付告訴人柒萬捌仟元，給付方式如下：於114年1月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑷同案被告朱婉菁願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑴被告陳彥谷已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁）。𨗴 ⑵----------------- 　（不確定有無匯款/見本院卷第167頁）。 ⑶被告沈郁已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本附卷為佐（見本院卷第171頁）。 ⑷同案被告朱婉菁已支付肆萬伍仟元，尚餘參萬壹仟元尚未支付（見本院卷第167頁）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37200號　　被　　　告　陳彥谷　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施志遠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志軒　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈郁　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號八　　　　　　　　　　　　　樓之13 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號00樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱婉菁　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○路00號0000室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥谷自民國108年9月間起，任職於亞太電信股份有限公司（已於112年10月30日併入遠傳電信股份有限公司，下均以亞太電信公司稱之）臺北莊敬門市（址設臺北市○○區○○路00 0號1樓）擔任門市人員，受亞太電信公司委任處理客戶門號申請、異動工作，係為他人處理事務之人，施志遠前為址設新北市○○區○○路0段000號正耀通訊行之實際負責人，廖志軒任職於正耀通訊行擔任業務員，詎陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁均明知電信通路業者接受客戶申辦行動電話門號搭配手機方案，為電信公司提供予特約電信通路業者之資費專案，須至少使用門號2年以上，電信公司方能藉由消費者每月繳納之門號月租費及通話費，攤還因申辦方案提供給消費者之手機補貼款及電信通路業者之佣金，另其等均明知如附表所示之人係因需錢孔急而有借貸需求，自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡，於110年9月至111年2月期間，由沈郁、朱婉菁分別於不詳地點，在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」等廣告訊息，另廖志軒於正耀通訊行內，以設備連接網路，並刊登內容為「全台民間金主大放送、土地／房屋1~4胎皆可承做，持分共有、利率最低0.08%起（依案件困難程度）、比銀行還低！金額不限100億內當天審核簽約完成立即放款、2~3手案件（明星件）皆可做！快速協助」等廣告訊息，吸引如附表所示之人與之聯繫，嗣沈郁與朱婉菁再接續向如附表編號1至26所示之人、廖志軒接續向如附表編號27、28之人稱得以「辦門號換現金」之方式取得現金等語，經其等應允後，沈郁、朱婉菁、廖志軒即要求如附表所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市，或由其等出具委託書委任沈郁、朱婉菁前往該門市代辦門號，並由沈郁、廖志軒先行提供如附表所示之電信預繳費用予如附表所示之人，指示其等於申辦門號時轉交予負責辦理門號申請業務之陳彥谷，嗣陳彥谷即違背任務為其等辦理如附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致亞太電信公司陷於錯誤，誤信如附表所示之人均有申辦如附表所示之門號及如期繳納資費之真意，因而依約交付如附表所示之門號SIM卡、手機予如附表所示之人。如附表所示之人取得如附表所示之手機後，旋將該等手機交予沈郁、朱婉菁、廖志軒或由其等指示、真實姓名年籍不詳之人，再由沈郁將取得之手機出售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，廖志軒則將取得之手機攜回正耀通訊行交予施志遠出售；其中，沈郁、朱婉菁、廖志軒從中賺取每支手機約新臺幣（下同）1千元之利潤，陳彥谷則因此賺取6萬元之業績獎金。嗣因如附表所示之人於預繳費用抵扣完畢後多未有繳費紀錄，致亞太電信公司受有34萬6,678元之損失，因而報警循線查悉上情。二、案經亞太電信公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥谷於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告陳彥谷自108年9、10月間起，任職於亞太電信公司臺北莊敬門市，擔任門市人員，負責處理客人門號申請、異動工作之事實。 ⑵證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有介紹或為如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市辦理或代辦如附表所示之高資費門號搭配綁約手機之方案，被告被告陳彥谷因此賺取6萬元業績獎金之事實。 ⑶證明如附表所示之人於申辦門號時所繳交之預繳金均為被告沈郁、廖志軒先行交付予其等之事實。 2 被告沈郁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告沈郁有在「易借網」刊登上開貸款廣告，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 ⑵證明被告沈郁確有與被告陳彥谷合作，介紹資力不佳之客戶前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理高資費門號，被告沈郁會先行提供預繳金予客戶，由客戶將預繳金轉交予被告陳彥谷，嗣於客戶取得手機後，其即交付一部分之金額予客戶，再將客戶交予其之手機轉售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，並從中賺取每支手機1千餘元利潤之事實。 ⑶證明被告朱婉菁亦有參與「辦門號換現金」犯行之事實。 3 被告朱婉菁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告朱婉菁與被告沈為同事，且其等均有在「易借網」刊登上開貸款廣告吸引急需資金之客戶與其聯繫，辦理上述「辦門號換現金」業務之事實。 ⑵證明被告朱婉菁確有代理證人顧芸安前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理申辦門號之事宜，嗣其將所取得之手機、門號SIM卡交予被告沈郁之事實。 4 被告廖志軒於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告廖志軒前任職於正耀通訊行，被告施志遠有向被告廖志軒稱可以「辦門號換現金」之方式賺錢，如帶客戶之手機回正耀通訊行可抽成，且可在網路上張貼廣告以吸引客源等語並於該通訊行內上網刊登上開貸款廣告之事實。 ⑵證明被告廖志軒依被告施志遠之指示，陪同如附表編號27、28所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號，並將被告施志遠指示他人預先交附予其之門號預繳費用交給如附表編號27、28所示之人，嗣如附表編號27、28所示之人取得搭配手機後，被告廖志軒再將所取得之手機交予被告施志遠販售，並從中抽取每支手機1,000元利潤之事實。 ⑶證明被告廖志軒知悉「辦門號換現金」並非正當商業模式，且可預見如找經濟能力不佳之人申辦高額月租費門號，後續可能導致電信公司無法按月回收月租費以攤平手機費用之事實。 5 被告施志遠於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告施志遠為正耀通訊行實際負責人之事實。 ⑵證明證人陳瑞卿係透過被告廖志軒申辦如附表編號27所示之門號，嗣被告廖志軒將該手機攜回正耀通訊行交予被告施志遠出售之事實。 6 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有以「辦門號換現金」之方式，吸引自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之人，自行或由其等代理前往亞太電信公司臺北莊敬門市，經由被告陳彥谷辦理如附表所示之門號，並取得如附表所示之手機，致告訴人亞太電信公司受有損害之事實。 7 證人謝文彬於警詢及偵查中之具結證述證明證人謝文彬因有資金需求，遂於如附表編號3所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號3所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得1萬元左右之款項之事實。 8 證人邱育綸於警詢及偵查中之具結證述證明證人邱育綸因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號5所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號5所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得8,000元款項之事實。 9 證人顧芸安於偵查中之具結證述證明證人顧芸安因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告朱婉菁於如附表編號6所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號6所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告朱婉菁或被告沈郁取走，證人顧芸安並因而取得1萬2,000元款項之事實。 10 證人莊秉翰於警詢及偵查中之具結證述證明證人莊秉翰因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號7所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號7所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬元款項之事實。 11 證人許瑋倫於偵查中之具結證述證明證人許瑋倫因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號8所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號8所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳之人之事實。 12 證人孫韻琇於警詢時之證述證明證人孫韻琇因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告沈郁於如附表編號9所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號9所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告沈郁取走，證人孫韻琇並因而取得3萬2,500元款項之事實。 13 證人萬兆銘於偵查中之具結證述證明證人萬兆銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號11所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號11所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬2,000元款項之事實。 14 證人王宗彥於警詢時之證述證明證人王宗彥因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號12所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號12所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得2萬元款項之事實。 15 證人連健竣於偵查中之具結證述證明證人連健竣因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號13所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號13所示門號及取得搭配手機，嗣其將該2手機交予被告沈郁，並因而取得5萬多元款項之事實。 16 證人郭家銘於偵查中之具結證述證明證人郭家銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號16所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號16所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，惟並未取得款項之事實。 17 證人黃伯詮於警詢及偵查中之具結證述證明證人黃伯詮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號17所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號17所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得7,000元款項之事實。 18 證人蕭宇成於偵查中之具結證述證明證人蕭宇成因有資金需求，於「易借網」見貸款廣告後，遂於如附表編號18所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號18所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳男子，並因而取得3,000元款項之事實。 19 證人黃識軒於偵查中之具結證述證明證人黃識軒因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號20所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號20所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 20 證人邱子瑜於偵查中之具結證述證明證人邱子瑜因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號21所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號21所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬,1000元款項之事實。 21 證人古文榮於警詢及偵查中之具結證述證明證人古文榮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號22所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號22所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 22 證人陳品序於偵查中之具結證述證明證人陳品序因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號23所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號23所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得4,000元至5,000元款項之事實。 23 證人黃佳涵於偵查中之具結證述證明證人黃佳涵因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號26所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號26所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機被告沈郁，並因而取得4,000元至4,500元款項之事實。 24 證人陳瑞卿於警詢及偵查中之具結證述證明被告廖志軒有於如附表編號27所示之時間，陪同證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號之事實。 25 證人即證人陳瑞卿之母文彩燕於警詢及偵查中之具結證述證明證人文彩燕前因有資金需求，於網路上見被告廖志軒上開廣告訊息，經聯繫被告廖志軒後，遂於如附表編號27所示之時間，經被告廖志軒之陪同下，與證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號，嗣被告廖志軒將手機2支取走，並交付數千元款項予證人文彩燕之事實。 26 「易借網」貸款廣告「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」翻拍照片證明被告沈郁、朱婉菁在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」之廣告，以吸引急需資金之人與其等聯繫之事實。 27 網頁廣告訊息「全台民間金主大放送…快速協助：0000000000」翻拍照片證明被告廖志軒前在網路刊登「快速貸款 0000000000」等廣告訊息，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 28 如附表各編號所示門號之亞太電信公司行動電話服務申請書、專案同意書、5G極速升等（新麻吉）推薦同意書、搭配手機翻拍照片證明如附表各編號所示之人有於如附表所示之時間，至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表各編號所示之門號，並取得如附表各編號所示搭配手機之事實。 29 亞太電信公司111年3月8日訪談會議紀錄證明如附表各編號所示之門號均為被告陳彥谷受理申辦，另如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號時，被告沈郁會先交付其等預繳之費用，並會在門外等待其等之事實。 30 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1382號起訴書、臺灣士林地方法院112年度簡字第256號刑事簡易判決證明證人許瑋倫前因與被告沈郁共同為上開「辦門號換現金」之犯行，遭起訴、判刑之事實。 31 新北市政府警察局新店分局113年3月7日新北警店刑字第1134041767號函暨函附被告沈郁持用手機之數位證物勘查報告證明被告沈郁至本署甫開完庭後，旋向被告陳彥谷稱「你等等進去　就說你多少會知道　可是你不知道」、「你要說　你也有跟找你辦的客人一再強調　要繳錢」、「反正把關係拉開　不要讓他覺得　我們是一個團體」等語之事實。二、核被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及同法第342條第1項之背信罪嫌。又被告陳彥谷分別與被告施志遠、廖志軒及被告沈郁、朱婉菁就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告陳彥谷就如附表編號1至28、被告沈郁、朱婉菁就如附表1至26、被告施志遠、廖志軒就如附表編號27、28所為誘使如附表所示之人「辦門號換現金」之犯行，均係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁以一行為所犯上開各罪間，均為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。末查被告沈郁、朱婉菁、廖志軒自承其等為上開犯行，從中賺取每支手機約1千餘元之利潤，被告沈郁、朱婉菁之不法獲利以如附表編號1至26「搭配手機」欄所示共30支手機計算，不法獲利至少達3萬元；被告廖志軒就如附表編號27 、28「搭配手機」欄所示4支手機，不法獲利至少達4,000元；被告陳彥谷則自承其因此賺取6萬元業績獎金，均為其等之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告陳彥谷、沈郁另有偽造如附表編號 4所示林子洹、編號9所示孫韻琇之署押以申辦各該門號，涉犯偽造文書罪嫌乙情，惟查：觀諸告訴人亞太電信公司所提供如附表編號4、編號9所示亞太電信公司行動電話服務申請書之申請人簽章、立同意書人等欄位，均係簽署「沈郁代林子桓」、「沈郁代孫韻琇」等字樣，並非直接假冒林子洹、孫韻琇而為署押，且林子洹、孫韻琇亦均知悉其等係以「辦門號換現金」為借款，並因此同意申辦門號及取得對價，是此部分亦難逕認被告陳彥谷、沈郁有何偽造文書之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2784-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3