Know99判決書

搜尋結果：胡光華

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第800號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人洪秋琪被告陳佳彣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰伍拾伍元，自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之十二點八三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡本金利息攤還計算表、客戶消費明細表、催告函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,890元合　　　　計　　　　　　　1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-114-北簡-800-20250314-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6921號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人歐秀芳債務人吳景渝即吳渤昜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零捌元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-14

TCDV-114-司促-6921-20250314-1

促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 91年度促字第82785號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人蔡炳温上當事人間支付命令事件，本院於民國91年11月1日所為之支付命令，因債權人聲請狀記載錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令原本及正本中關於債務人姓名「蔡炳溫」之記載，應更正為「蔡炳温」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令，因債權人書狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。　　四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-14

TCDV-91-促-82785-20250314-3

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第83號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告上競工程有限公司兼上法定代理人陳欽煌被告陳欽輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,396,087元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠緣被告上競工程有限公司（即借款人）邀同被告陳欽煌、陳欽輝為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就上競工程有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣(下同)4,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害赔償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具授信約定書三份交原告收執。　　㈡嗣被告上競工程有限公司向原告借款4,000,000元，借款日及約定到期日、利息、違約金之約定，詳如借款憑證（動撥申請書兼債權憑證）所載。惟上開借款自民國113年8月 1日起即未依約攤還本金，尚欠原告本金2,396,087元整及如附表所示之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第12條第1項之約定，其所負之一切債務視為全部到期，借款人上競工程有限公司自應負清償責任，被告陳欽煌、陳欽輝既為被告上競工程有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸關係及連帶保證關係併為請求連帶給付責任。　　㈢並聲明：如主文所示三、被告則以：　　㈠被告上競工程有限公司及陳欽煌：同意原告之請求。　　　㈡被告陳欽輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1 項亦分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。　　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、請求項目試算表等在卷可稽，而被告上競工程有限公司及陳欽煌對原告之請求為認諾。另被告陳欽輝已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張堪信為真實。　　㈢綜上，被告上競工程有限公司於上揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而被告陳欽煌、陳欽輝為被告上競工程有限公司上開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號尚欠本金　　　　(新臺幣) 利率年息利息違約金 1 2,396,087元 479,222元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。 1,916,865元 3.4% 自民國113年8月1日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年9月2日起至民國114年3月1日止，按左開利率百分之10計算之違約金。自民國114年3月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金。註：依據動撥申請書兼債權憑證第四條、第五條借款利率之約定，自本借款各筆動用日起按郵政　　儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.68%，現利率為3.4%(1.72%+1.68%)。

2025-03-14

ULDV-114-訴-83-20250314-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第180號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳國棟相對人衣課有限公司兼法定代理人吳詠翔即吳銥課相對人吳絲騰上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,880元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求清償借款事件，迭經本院113 　　年度訴字第208號判決確定在案，訴訟費用由相對人連帶負擔，經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶給付聲請人已墊付之第一　　審裁判費新臺幣12,880元，並依民事訴訟法第91條第3項規　　定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-14

MLDV-113-司聲-180-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人張淑娟相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣110萬元後，本院113年度司執字第 95058號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第 199號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）判決確定或終結前應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明之執行名義向本院聲請強制執行，並經本院113年度司執字第95058號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人持以聲請強制執行之執行名義尚屬不明，經聲請人自行查詢司法院網站後，並未發現聲請人與相對人間有任何侵權行為損害賠償判決，而依司法院網站所示之裁判書資料開放範圍所示，地方法院及高等法院自民國89年起之案件均可在司法院網站上查詢，顯見至少從90年起迄今之民事一審及二審案件，均可透過司法院網站查得，是縱認聲請人與相對人間確實曾有相對人指稱之侵權行為損害賠償民事確定判決或其他執行名義存在，依民法第125條及第137條第3項等規定亦已逾越最長之15年時效而不得再為請求，又利息部分雖係獨立之請求權而應獨立計算時效，然本件強制執行（114年1月22日）回溯5年即109年1 月23日前之利息亦均已罹於時效，原告並依民法第144條第1 項規定就109年1月23日前之利息提出時效抗辯並拒絕給付，聲請人亦已另行具狀提起債務人異議之訴，如不停止相對人之強制執行程序，聲請人之相關保險契約恐被執行代為解除，以領取保單價值準備金，而失去保險契約之保障，而有不能或難以回復原狀之損害可能，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本件債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行　　法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。三、經查，本件聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程序提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，此經本院調取該執行卷宗及本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌上開債務人異議之訴之訴訟標的金額及相對人聲請強制執行之債權額，為得上訴第三審之案件，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，是考量本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間（參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年），再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，依法定遲延利息即週年利率5%計算，據此酌定本件之擔保金額為新臺幣110萬元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-14

CTDV-114-聲-35-20250314-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6804號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳國棟債務人蔡惠婷即蔡惠婷烘焙工作坊一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾參萬壹仟玖佰陸拾肆元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司促-6804-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第48號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）40萬2,635元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用4,520元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬2,635元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富家園實業有限公司(下稱富家園公司)邀同被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間為5年，應依約定還款方式繳息還本，如未能依約履行時，除給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告富家園公司自112年11月28日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金40萬2,635元及如附表所示利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告張淵宏、鄭欣潔既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款帳戶一覽表、放款利率查詢、公司登記資料查詢等件為證(見本院卷第13至51頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　借款金額　(新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 12萬5,000元 10萬0,661元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算 2 37萬5,000元 30萬1,974元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算合計 50萬元 40萬2,635元

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-48-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第941號原告楊湄鳳（原名楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1309萬0,048元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬5,7 80元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。且於債務人起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，亦應屬債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第5567號支付命令）債權不存在。㈡請求停止執行並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告第1、2項聲明自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在於消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所得受之利益，即以被告於系爭執行事件主張之執行債權額為準。而被告於系爭執行事件聲請執行之債權為新臺幣（下同）397萬4,775元，及自民國92年4月30日起至清償日止，按年息8.74%計算之利息，並自92年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，從而上開債權本金加計計算至本件起訴前一日即114年3月11日之利息及違約金後，被告主張之執行債權額合計為1309萬0,048元【計算式：0000000元+000 0000×（21+316/365）×8.74%×1.2=00000000，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為1309萬0,048元，應徵第一審裁判費14萬5,780元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-114-訴-941-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第26號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭怡伶被告壹伍壹有限公司兼上一人法定代理人王晨被告王正之上一人訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告壹伍壹有限公司、王晨應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十五日起至民國一百一十三年十二月十四日止，按上開利率百分之十；再自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告壹伍壹有限公司、王晨連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依保證書第8條、授信約定書第3 2條、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】第1 4條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告壹伍壹有限公司（下稱壹伍壹公司）於民國112年2月15 日邀同被告王晨、王正之為連帶保證人，約定就壹伍壹公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告依各個契據所負之債務、票據債務，以本金新臺幣（下同）84萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責；被告壹伍壹公司遂於同年月17日與原告簽訂「動撥申請書兼債權憑證」，向原告借款70萬元，雙方約定借款期間為自112年2月17日起至117年2月17日止計5年，並自113年 2月17日起按月平均攤還本息，至計息方式係依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計算，惟被告壹伍壹公司自113年6月15日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定所有債務視為全部到期，再參照青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】（即系爭借款契約）第9條第1項第3款約定，按未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之放款基準利率（季調）加碼年息3.5％計付遲延利息【被告壹伍壹公司逾期未清償時，原告當時牌告之放款基準利率（季調）為3.31％，本件請求年息即為6.81％】，同時其逾期在6個月（含）以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金；迭經原告催討債務未果，迄今被告壹伍壹公司仍積欠原告債務本金57萬6,544元及自113年11月15日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年11月15日起至11 3年12月14日止，按上開利率10％；再自113年12月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償。又被告王晨、王正之既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任；為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。　㈡為此聲明：被告應連帶給付原告57萬6,544元及自113年11月1 5日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年11 月15日起至113年12月14日止，按上開利率10％；再自113年1 2月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告壹伍壹公司、王晨答辯略以：被告壹伍壹公司、王晨對於原告所主張請求前揭債權金額及依約應計算之遲延利息、違約金部分均不予爭執，渠等亦有於相關貸款文件內親自簽名、用印，惟資力不足，無力清償等語。　三、被告王正之則抗辯略以：　㈠伊從未同意擔任被告壹伍壹公司借貸70萬元債務之連帶保證人，亦不曾在系爭保證書內簽名，否認兩造間成立連帶保證契約之事實，況該保證書雖有「王正之」之簽名及印文，然其均非伊所親簽、用印，而係第三人偽造伊署名所為之。況按金融業者辦理對保之手續，既在確認列名為保證人者，是否在保證書內簽名，並願意擔任保證人；對保之本意在核對保證人是否確有為借款人保證之情形，故承辦人須在保證人面前親視其簽名，才能核對，惟原告從未邀伊實際到場進行對保，豈可逕認伊係被告壹伍壹公司借貸70萬元債務之連帶保證人；且伊從未見過原告承辦人吳倩帆，亦未曾於112年2 月15日與吳倩帆進行對保程序之簽名，顯然不知有為被告壹伍壹公司連帶保證債務之情事存在，從而原告遽以伊有在系爭保證書內簽名、蓋章為由，片面主張伊有為被告壹伍壹公司擔任連帶保證人之意思云云，洵屬不實等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　　　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，原告主張被告壹伍壹公司邀同被告王晨為連帶保證人向原告借款70萬元，被告壹伍壹公司自113年6月15日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定所有債務視為全部到期，再參照系爭借款契約第9條第1項第3款之約定，被告壹伍壹公司仍積欠原告債務本金57萬6,544元及自113年11 月15日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年 11月15日起至113年12月14日止，按上開利率10％，再自113 年12月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告王晨應與被告壹伍壹公司負連帶清償責任等情，業據原告提出與其所述相符之提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、放款戶資料一覽表查詢、原告債權管理處追償二科113年11月11日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款基準利率（季調）表、往來明細查詢、請求項目試算表等件為證，復為被告壹伍壹公司、王晨所不爭執（見本院卷第129頁），應認原告遠為前揭主張與事實相符，而可採信，至被告壹伍壹公司、王晨抗辯稱其資力不足清償云云，仍無從解免其等應負還款責任；是以，原告依消費借貸暨連帶保證法律關係，請求被告壹伍壹公司、王晨連帶給付如主文第一項所示之57萬6,544元暨各該利息、違約金，應屬有據，而可採認。　㈡又原告主張被告王正之係系爭借款之連帶保證人，應就被告壹伍壹公司所積欠57萬6,544元暨各該利息、違約金負連帶清償責任，雖提出系爭保證書（見本院卷第11頁）、授信約定書（見本院卷第21至24頁）及系爭借款契約（見本院卷第 27至31頁）等書面資料為憑，然遭被告王正之否認，並以前詞抗辯；經查：　　⒈按「私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第三百五十七條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實值的證據力可言」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第三百五十七條規定自明。本件被上訴人李○興提出之上開殯葬費單據既經上訴人否認其真正，原審於上訴人李○興未進一步負證其真正之責前，即以證據優勢法則逕謂上開單據在形式與實質上均為真正，自有可議」、「按民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用」，有最高法院86年度台上字第1259號民事裁判、92年度台上字第1533號民事裁判、98年度台上字第1458號民事裁判可資參照。　　⒉被告王正之業已否認原告所提出上揭系爭保證書（見本院卷第11頁）、授信約定書（見本院卷第21至24頁）及系爭借款契約（見本院卷第27至31頁）立約欄人暨連帶保證人欄上「王正之」簽名、印文之真正，且原告所提出原證17 至19之LINE通訊軟體對話紀錄係被告王晨與原告承辦人員吳倩帆之對話，無從用以證明上揭印文暨簽名係被告王正之所親為，另原告當庭明確坦承本件並無就連帶保證人「王正之」之部分進行對保程序，相關文件係交由被告王晨攜回，被告王晨承諾會請被告王正之簽名用印一節（見本院卷第130頁），然被告王晨當庭陳稱上揭文件並非交由被告王正之本人簽名用印等情屬實（見本院卷第131頁），另本院勘驗原告所提出被告王正之於原告銀行所簽立「個人戶業務往來申請書」、「個人戶顧客印鑑卡」上留存「王正之」簽名暨印文（見本院卷第165至168頁）與上揭連帶保證相關文件上系爭保證「王正之」簽名暨印文明顯有異，要無可能係同一人所為，原告復未提出其他證據證明上揭連帶保證相關文件上系爭保證「王正之」簽名暨印文係屬真正，依前揭說明，應認上揭連帶保證文件不具有形式上證據力，應予排除，從而，原告主張被告王正之係系爭借款之連帶保證人，應就上揭借款57萬6,544元暨各該利息、違約金與被告壹伍壹公司負連帶清償責任，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告壹伍壹公司、王晨連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-13

TPDV-114-訴-26-20250313-2