Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡睿涵

共找到 120 筆結果（第 91-100 筆）

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第161號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 康必賢 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中 華民國113年6月11日113年度金簡字第80號第一審簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第38685號、112年度偵字第40461號、113 年度偵字第3026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 康必賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、康必賢依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得 之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國於112年6月初某日，在位於高 雄市鳥松區之某麥當勞停車場，將其合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高銀帳戶，與上開合庫帳戶下合稱 本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「小李」之詐欺集團成員，容認「小李」及所屬詐 欺集團持其帳戶資料詐騙使用。嗣該集團不詳成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向莊 博良、黃福璋、項詩芸、陳俊安（下稱莊博良等4人）施用 詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間 ，將附表所示金額匯入附表所示帳戶，並旋遭詐欺集團不詳 成員轉匯一空。嗣因所示之人匯款後察覺有異，報警處理， 始悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由　 　㈠詢據被告康必賢固坦承有交付本案2帳戶網路銀行帳號及密碼 予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之成年人等事實，惟矢 口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我 長期生病無法工作，小李告訴我他是銀行行員，有辦法幫我 借到新臺幣（下同）10萬元，我就相信他，把網路銀行之帳 戶、密碼，交給他云云。經查： 　1.本案2帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案2帳戶資 料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙莊博良等4人，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間分別匯款至被告本案2帳戶等情，亦據證人 即告訴人莊博良等4人於警詢中證述綦詳，並有告訴人黃福 璋提供之合作金庫銀行存款憑條影本1份；告訴人項詩芸提 供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺影 本各1份；告訴人莊博良提供之中國信託銀行匯款申請書影 本、LINE對話紀錄各1份；告訴人陳俊安提供之匯款帳戶存 摺及交易明細表影本、匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄各 1份附卷可憑；且有本案2帳戶之基本客戶資料及交易明細表 各1份附卷可憑，是本案2帳戶供詐欺集團成員利用作為收取 詐騙贓款之情，此部分事實堪以認定。是本案2帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙莊博良等4人款項之工具，且此帳戶 內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。 　2.被告固以前詞置辯，惟查： 　⑴被告於偵查過程中均未曾提供任何與「小李」相關對話紀錄 或事證以資佐證確有所稱代為辦貸款乙事，是被告陳稱為上 網找申辦貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個 人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密 關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認 其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人 所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎 ，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，況當今利用他人 帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充 分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為 之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足 以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所 有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「網 路上認識，不算認識，他只是跟我聯繫，認識沒多久。對方 沒有跟我講他年籍姓名」等語（見偵一卷第28至29頁），足 見被告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告做 金流而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順利辦 理貸款，其隨即依收取帳戶之人指示將本案2帳戶之網路銀行 帳號及密碼交付予對方使用，顯與常情有違。 　⑵再者，一般申辦貸款，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸 款轉帳帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號，遑論提供密碼 予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違 。查，被告於案發時年約62歲、具高職肄業之智識程度，係 具相當之社會經驗之成年人，且依卷內事證尚無證據證明其 有智識程度顯著欠缺或低下之情形，則其對於提供帳戶等資 料予不相識之人，以供代為辦理貸款之程序有違常情，實難 諉為不知。併參以被告曾於95年間因提供自己所申辦手機門 號供他人使用之行為而涉犯幫助詐欺等案，經臺灣高雄地方 檢察署以96年度偵字第8678號向本院聲請簡易判決處刑，嗣 經本院以96年度簡字第2113號刑事簡易判決處罰金2萬元確 定等情，此有該聲請簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見被告主觀上既已明知 任意將門號交予不具信賴基礎之他人使用，有供詐騙集團成 員作為財產犯罪之工具使用，此更遑論其所提供者乃金融機 構帳戶等資料，亦具有遭他人利用作為財產犯罪之工具使用 之高度可能性，是被告於本件行為之際，主觀上確係出於幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。 　⑶綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行 為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對 被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 修正後之規定。 　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘 明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年 度上訴字第3036號等判決意旨參考）。 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫　 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫 助詐欺集團成年人員詐騙莊博良等4人之財物，並幫助洗錢 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一 幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴論斷 　　原審審理結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑， 其刑罰裁量職權之行使，核亦無逾越法定刑範圍或顯然失當 、或予濫用權限之情形，原固非無見，惟查：原審就上開洗 錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行部分 ，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，是原審 未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而無從適用上開修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，自 不能盡洽。則檢察官上訴認被告未就其所涉犯罪與告訴人莊 博良等人為賠償、和解，犯後態度不佳，告訴人莊博良等人 因被告行為所受損失金額非微，原審量刑過輕，有再斟酌之 必要等語，本院衡酌上情，檢察官上訴雖不能遽認為有理由 ，然原判決既有上開未能盡洽之處，即不能予以維持，當仍 由本院撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案2帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表 所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成黃福璋等 4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復 考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人莊博良 等4人達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟 考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡告訴人莊博良等4人 遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害， 及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑之易科罰金及罰金刑之易服勞役 ，均諭知以1,000元折算1日之標準。　 六、沒收： 　㈠被告於偵查中自承因提供本案2帳戶而獲得200元之報酬（見 偵一卷第28頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正移列為同法第25條第1項規定 ，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。而 修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知 有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應 以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限。查本案告訴人 莊博良等4人匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團不詳成員 轉出一空，業經本院認定如前，且被告已將本案2帳戶之支 配權交予為本案詐欺犯行之正犯，自無從經手支配正犯洗錢 之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第 25條第1項、第2項宣告沒收。至本案高雄銀行帳戶雖於112 年6月13日因警示、圈存而剩餘1,225元，然該帳戶因遭警示 而無從為被告所動用，應由銀行等機構另依相關規定如《存 款帳戶即其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》為後續處理 ，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及手法 匯款時間 (民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 黃福璋 於112年3月11日17時36分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「楊正豪」、「吳文卿」為名向黃福璋佯稱：可體驗投資課程，並透過「KNNEX」APP交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致黃福璋陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月13日14時2分許 30萬元 合庫帳戶 2 項詩芸 於112年3月初，在社群網站臉書刊登不實投資訊息，適項詩芸瀏覽後，即加入LINE「游刃股海」群組，群組成員暱稱「張子欣」遂向項詩芸佯稱：已透過「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致項詩芸陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時50分許 20萬元 高銀帳戶 3 莊博良 於112年6月間，透過網站刊登不實投資訊息，適莊博良瀏覽後，即與LINE暱稱「阿土伯」、「陳詩涵」等人加為好友，「陳詩涵」遂向莊博良佯稱：可在「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致莊博良陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時許 50萬元 高銀帳戶 4 陳俊安 於112年4月8日，在網站刊登不實投資訊息，適陳俊安瀏覽後，即加入LINE「菁英團隊」群組，LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」遂向陳俊安佯稱：可透過「聚祥」APP資股票獲利云云，致陳俊安陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年6月12日10時53分許 ⑵112年6月12日12時5分許 ⑴40萬元 　 ⑵10萬元 高銀帳戶

2024-11-18

KSDM-113-金簡上-161-20241118-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍） 選任辯護人 李文潔律師 林怡婷律師 林伯勳律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號， 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地 方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴 字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所 示之刑。 未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行， 若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收 取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該 等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過 程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「 同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集 號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事 前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員 ，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被 害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍 於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本 意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具 有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實 施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另 經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度 偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、 第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院 臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部 分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺 集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股 投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員 相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處 ，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通 投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之， 李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放 置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群 組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即 可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯 誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」， 面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來 ，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規 劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」 收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依 暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李 友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起 訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「 星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊 投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執 而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「 裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即 依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受 、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿 涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交 易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云 云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約 於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號 「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依 暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特 種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財 顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛 偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收 執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」 指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款 而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可 透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股 票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團 成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示 前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外 派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取 現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑 證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後 ，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。 二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令 轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴 由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政 府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑 或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如 附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀 　　判斷標準」）。 　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合 　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差 　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用 　　舊法或新法。　 　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」， 　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本 　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交 全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白 減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下 」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑 （即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年 以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法 第14條第1項。 五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、 「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「 預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團 成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲 、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加 組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意 外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈 龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小， 是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責。 　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之 法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權 更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更 正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院 （90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所 認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經 公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該 起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成 為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述 本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍 ，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與 犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明 。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官 起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當 庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦 。 (七)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自 白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較 之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行， 自應適用前揭減輕規定。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本 院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條 項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案 詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、 羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人 遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達 成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行 ，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其 自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無 職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　 七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故 　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查， 被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑 之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明 。 八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案 之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、 「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資 有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮） 　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、 現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐 欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書 ，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交 付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至 其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是 扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定 ，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義 務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依 指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持 有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於 提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本 件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權， 依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志 川、李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 告訴人 　　　　　　　 證據出處 1 陳○盛 【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智 【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮 【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲 【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演 【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　 附表二： 編號 告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-636-20241115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍） 選任辯護人 李文潔律師 林怡婷律師 林伯勳律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號， 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地 方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴 字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所 示之刑。 未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行， 若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收 取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該 等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過 程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「 同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集 號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事 前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員 ，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被 害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍 於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本 意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具 有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實 施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另 經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度 偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、 第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院 臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部 分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺 集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股 投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員 相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處 ，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通 投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之， 李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放 置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群 組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即 可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯 誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」， 面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來 ，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規 劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」 收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依 暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李 友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起 訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「 星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊 投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執 而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「 裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即 依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受 、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿 涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交 易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云 云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約 於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號 「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依 暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特 種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財 顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛 偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收 執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」 指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款 而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可 透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股 票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團 成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示 前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外 派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取 現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑 證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後 ，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。 二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令 轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴 由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政 府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑 或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如 附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀 　　判斷標準」）。 　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合 　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差 　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用 　　舊法或新法。　 　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」， 　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本 　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交 全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白 減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下 」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑 （即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年 以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法 第14條第1項。 五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、 「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「 預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團 成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲 、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加 組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意 外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈 龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小， 是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責。 　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之 法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權 更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更 正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院 （90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所 認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經 公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該 起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成 為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述 本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍 ，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與 犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明 。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官 起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當 庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦 。 (七)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自 白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較 之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行， 自應適用前揭減輕規定。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本 院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條 項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案 詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、 羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人 遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達 成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行 ，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其 自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無 職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　 七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故 　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查， 被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑 之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明 。 八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案 之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、 「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資 有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮） 　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、 現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐 欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書 ，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交 付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至 其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是 扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定 ，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義 務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依 指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持 有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於 提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本 件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權， 依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志 川、李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 告訴人 　　　　　　　 證據出處 1 陳○盛 【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智 【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮 【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲 【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演 【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　 附表二： 編號 告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-241-20241115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍） 選任辯護人 李文潔律師 林怡婷律師 林伯勳律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號， 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地 方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴 字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所 示之刑。 未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行， 若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收 取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該 等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過 程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「 同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集 號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事 前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員 ，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被 害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍 於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本 意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具 有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實 施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另 經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度 偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、 第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院 臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部 分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺 集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股 投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員 相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處 ，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通 投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之， 李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放 置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群 組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即 可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯 誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」， 面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來 ，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規 劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」 收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依 暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐 欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李 友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起 訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「 星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研 」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部 門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」 ）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊 投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執 而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「 裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即 依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受 、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿 涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交 易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云 云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約 於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號 「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依 暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特 種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財 顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛 偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收 執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」 指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款 而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可 透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股 票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團 成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示 前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外 派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取 現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑 證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後 ，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。 二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令 轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴 由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政 府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑 或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如 附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀 　　判斷標準」）。 　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合 　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差 　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用 　　舊法或新法。　 　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」， 　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本 　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交 全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白 減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下 」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑 （即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年 以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法 第14條第1項。 五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、 「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「 預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團 成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲 、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加 組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意 外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈 龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小， 是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責。 　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之 法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權 更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更 正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院 （90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所 認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經 公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該 起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成 為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述 本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍 ，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與 犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明 。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官 起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當 庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦 。 (七)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自 白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較 之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行， 自應適用前揭減輕規定。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本 院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條 項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案 詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、 羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人 遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達 成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行 ，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其 自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無 職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　 七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故 　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查， 被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑 之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明 。 八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案 之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、 「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資 有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮） 　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、 現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐 欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書 ，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交 付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行 使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至 其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是 扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定 ，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義 務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依 指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持 有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於 提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本 件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權， 依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志 川、李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 告訴人 　　　　　　　 證據出處 1 陳○盛 【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智 【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮 【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲 【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演 【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　 附表二： 編號 告訴人 所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演 甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-710-20241115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第999號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱羽蕎 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2821號、第2822號、第2823號、第2824號、113 年度偵字第375號、第775號），本院判決如下： 　　主　　　文 邱羽蕎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、邱羽蕎明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人 使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯意，於民國112年4月間某日，在台中某處，以 新臺幣（下同）5,000元（聲請意旨誤載為1萬元，應予更正 ）之代價，將其所有之遠東國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團某成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙簡淑美、黃 居福、黃文慧、范煒揚、李登福、劉金蓮（下稱簡淑美等6 人），致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示 金額匯入本案帳戶，旋遭該集團成員轉匯或提領一空而掩飾 、隱匿各該款項之去向。嗣因簡淑美等6人察覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告邱羽蕎於偵查中坦承不諱（偵緝字 第2821號卷第41、87頁），核與證人簡淑美等6人各於警詢 中所述大致相符，並有被告本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為 比較而整體適用，始稱適法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法 ），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下 稱裁判時法）。 　⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，該條項減刑規定業於113年7月31日修正公布施行， 並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時 自白減刑規定）。 　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如 下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪（詳後述） ，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時 自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分 之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之 1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予 斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減 後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條 第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑 改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定最重本刑5年，故被告如適用行為時法規定，所能科處 之最高刑度為5年。 　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，且因被告未繳交全部所得財物（詳 後述），無裁判時自白減刑規定之適用，而僅得依刑法第30 條第2項規定就法定刑予以減輕，則本件處斷之最高刑度為4 年11月。 　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　⒌至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條， 將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 意旨參照），附此敘明。　　　 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員 用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、 所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內 證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以 幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集 團詐騙簡淑美等6人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿 贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。復考量被告犯後終能坦承犯行，及其提供1個 金融帳戶的犯罪手段與情節、造成簡淑美等6人遭詐騙之金 額（詳附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及 如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞 役部分，均諭知折算標準。 四、沒收 　㈠被告自承交付本案帳戶獲有5,000元之報酬等語（見偵字第26 435號卷第20頁、偵緝字第2821號卷第12頁），是該5,000元 核屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」自不生新舊法比較問題，而應適用 現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開 規定加以沒收。本案簡淑美等6人所匯入本案帳戶之款項， 業遭提領、轉匯一空，被告就此並非實際提款或得款之人， 亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，而無經查獲 之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人 簡淑美 詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉靜雯」向簡淑美佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，致簡淑美陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月24日11時11分許 ②112年4月24日15時36分許 ①40萬元 ②10萬元 匯款申請書回條、新臺幣現金存入客戶收執聯、對話紀錄截圖(112年偵字26435號卷第36、37、40至61頁) 2 告訴人 黃居福 詐欺集團成員於112年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」向黃居福佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃居福陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月26日9時51分許 ②112年4月27日9時1分許 ①200萬元 ②60萬元 轉帳紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖(112年偵字34401號卷第51至55頁) 3 告訴人 黃文慧 詐欺集團成員於112年1月間起，以通訊軟體LINE暱稱「張詩瑤」向黃文慧佯稱：下載「富達」APP並投資可獲利云云，致黃文慧陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年4月25日 10時11分許 ②112年4月27日11時27分許 ①330萬元 ②200萬元 匯款申請書、對話紀錄截圖(警一卷第45、46、55至117、183至199頁) 4 被害人 范煒揚 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向范煒揚佯稱：於「富達」平台投資可獲利云云，致范煒揚陷於錯誤而透過同事王藝精轉帳至本案帳戶。 112年4月24日13時2分許 50萬元 匯款申請書、對話紀錄截圖(112年偵字28547號卷第73、83至95頁) 5 告訴人 李登福 詐欺集團成員於112年2月間起，透過通訊軟體LINE傳送不實投資廣告訊息予李登福，俟李登福加入該帳號後，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「一江圓月」、「雅琪」、「百合」（富達財務）（聲請書誤載為「匯鋮客服NO.1」，應予更正）向李登福佯稱：下載APP並投資股票可獲利云云，致李登福陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月28日9時44分許 175萬元 對話紀錄翻拍照片、網路轉帳明細截圖照片(113年偵字775號卷第49、51頁) 6 被害人 劉金蓮 詐欺集團成員於112年3月起，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「廖婉婷助理」向劉金蓮佯稱：依照指示投資可獲利云云，致劉金蓮陷於錯誤而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月24日10時15分許 45萬元 新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄(113年偵字375號卷第45、54至71頁)

2024-11-14

KSDM-113-金簡-999-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1084號 113年度金訴字第1161號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳威廷 陽以恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度少連偵字第360號）及追加起訴（113年度少連偵字第1 37號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 三編號1至2所示之物沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號4至5所示之物沒收之。 陽以恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案 如附表三編號3所示之物沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年4月26日前某日、陽以恩於112年5月15日前 某日起，先後加入由真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「 梅花」、「獅子王」、「山雞」，及少年戴○凱（00年00月 生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院 少年法庭裁定交付保護管束）、陳○豪（00年00月生，真實 姓名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定交付保護管 束）、陳○宇（00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分， 業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定交付保護管束）、曾○ 愷（00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分，業由臺灣 臺南地方法院少年法庭裁定交付保護管束）等人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，而分 別為下列犯行： 　㈠乙○○、陽以恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年 籍不詳，暱稱「和鑫客服-小潔」、「晶禧專線客服」之詐 欺集團成員，於112年2月，透過通訊軟體Line（下均稱Line ）聯繫張文得，並向張文得佯稱投資即可獲利，致張文得陷 於錯誤，而與之相約於附表一時間欄所示之時間，在附表一 地點欄所示之地點交付投資款項。而乙○○即依本案詐欺集團 成員之指示，於附表一編號1、2之時間欄所示之時間，前往 附表一編號1、2之地點欄所示之地點，假冒為和鑫投資股份 有限公司之專員，分別向張文得收取如附表一編號1、2之交 付金額欄所示之款項，復又分別將其所列印、如附表三編號 1、2所示偽造之收據私文書，當面交予張文得而行使之，用 以表示已代表「和鑫投資股份有限公司」收取上開款項之意 ，足以生損害於「和鑫投資股份有限公司」及張文得，乙○○ 再將上開詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去 向；陽以恩則依本案詐欺集團成員之指示，於附表一編號3 之時間欄所示之時間，前往附表一編號3之地點欄所示之地 點，假冒為晶禧投資股份有限公司之專員，向張文得收取如 附表一編號3之交付金額欄所示之款項，復又將其如附表三 編號3所示之偽造「晶禧投資股份有限公司」收據私文書， 當面交予張文得而行使之，用以表示已代表「晶禧投資股份 有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「晶禧投資股 份有限公司」及張文得，陽以恩再將上開詐欺贓款轉交予本 案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機 關難以追查勾稽贓款之來源、去向。嗣張文得察覺受騙，報 警處理，始查悉上情。 　㈡乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，Li ne暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」之詐欺集團成員，於112年3 月間，透過網路聯繫甲○○，並要求甲○○下載「和鑫」APP， 向甲○○佯稱投資股票即可獲利，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集 團成員指示，分別於附表二所示之時間，在新北市○○區○○路 000巷00號之全家便利商店三重成功店內，交付如附表二所 示之金額予乙○○，乙○○向甲○○收取款項後，即交付偽造、如 附表三編號4、5所示之「和鑫投資股份有限公司」之收據予 甲○○，足生損害於「和鑫投資股份有限公司」及甲○○，並將 款項交付予詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿 詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣甲○○驚覺受騙報警處理，循 線始查悉上情。 二、案經張文得、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告乙○○、陽以恩（下稱被告2人）暨 陽以恩之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均 表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1084號卷， 下稱1084號卷第172至173頁、本院113年度金訴字第1161號 卷，下稱1161號卷第108至109頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵360號卷 ，下稱偵360號卷第185、190、196、217頁、臺灣新北地方 檢察署113年度少連偵137號卷，下稱偵137號卷第68、70、7 2頁、1084號卷第92、185、187頁、1161號卷第121、123頁 ），核與證人即告訴人張文得警詢時之陳述（見偵360號卷 第84至101頁）、證人即告訴人甲○○警詢時之陳述（見偵137 號卷第49至52頁反面）相符，並有新北市政府警察局新莊分 局昌平所照片黏貼紀錄表及本案相關照片（見偵360號卷第1 0至16、35至37、131至154頁、偵137號卷第4頁）、新北市 政府警察局新莊分局112年6月8日扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及扣押物品收據（見偵360號卷第116至119頁）、內政部 警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120087399號鑑定 書（見偵360號卷第120至127頁反面）、告訴人張文得之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（見偵360號卷第129至130、155至15 6頁）、新北市政府警察局新莊分局112年6月5日扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單（見偵13 7號卷第53至57頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月24 日刑紋字第1126054485號鑑定書（見偵137號卷第58至62頁 ）等件在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體Telegram暱稱「梅花 」、「獅子王」、「山雞」等真實姓名不詳成員之人，加上 被告2人自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而 被告乙○○於偵訊時自陳：與伊聯繫之上游為「梅花」，還有 一個開車的人，確定不是「梅花」，伊好像有交付180萬給 該開車的人等語甚詳（見偵360號卷第185、190、196頁）， 被告陽以恩亦於偵訊時稱：Telegram暱稱「獅子王」、「山 雞」是叫伊去拿錢的人等語（見偵360號卷第216頁），是可 知被告2人主觀上均對於參與本案詐欺犯行者有3人以上一事 有所知悉或預見，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上 利益均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告2人行為後，洗錢防制法 第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行 （中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第 2次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法 ），茲分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告2人洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑 之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被 告乙○○於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷 資料，亦查無積極證據證明被告乙○○自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，應可認定被告乙○○於本案中並未獲得 財物，因此，本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定 ，對被告乙○○尚無有利或不利之情形。被告陽以恩於偵查及 歷次審判中均自白，然其自陳：伊因本案犯行有領得5,000 元之報酬等語（見1084號卷第92頁），而此部分之犯罪所得 並未繳回，是行為時法及中間時法對被告陽以恩較為有利。 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告陽以恩之洗 錢財物未達1億元，於偵查及歷次審理時自白，但未繳交全 部所得財物，倘適用行為時法或中間時法並依該等減刑規定 減刑，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使 用裁判時法，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告 陽以恩未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時 法較有利於被告陽以恩，是本院認以裁判時法之規定均較有 利於被告2人，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段， 一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定 。 　㈡核被告2人就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪；被告乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪。另本案詐欺集團雖另有少年擔任車 手，惟依卷內資料難認被告2人明知本案詐欺集團內有少年 而與之共同實施犯罪，其主觀上並無與兒童或少年共同實施 犯罪犯罪之意識或認知，從而本案應無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用餘地，附此敘明 。 　㈢公訴意旨就被告2人所犯行使偽造私文書罪部分雖漏未論及， 惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，且被告2人亦於本院 審理中坦認此部分犯罪事實，本院亦已就該部分事實為實質 調查。此部分犯行與被告2人上開有罪部分（三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。又本院已於準備程序及審理 中均告知被告2人上開罪名（見1084號卷第92、172頁、1161 號卷第108頁），當無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使，併 此敘明。 　㈣被告乙○○於犯罪事實欄一㈠所為之偽造私文書之低度行為，皆 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤共同正犯： 　　本案被告2人雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐 欺集團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告 2人收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告2人有參與收款之 行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團 成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與 組織，堪認被告2人各自與其他本案詐欺集團成員相互間， 具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共 同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告2人就犯罪事實欄一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪及行使偽造私文書罪，均係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊，均應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告乙○○就犯罪事實欄一㈡所犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，係基於 同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告乙○○就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦減刑： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告乙○○於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是 無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告乙○○於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告陽以恩之辯護人雖為被 告陽以恩主張本案應以刑法第59條酌減其刑，然被告陽以恩 年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面 交取款車手，向告訴人張文得詐取達260萬元，金額甚高， 情節非輕，又被告陽以恩雖於本院與告訴人張文得達成調解 （詳後述），然尚未履行，告訴人張文得所受損害尚未能獲 得補償，是被告陽以恩參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害 非輕，又考量被告陽以恩經本院宣告之刑期，未見量處最低 刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同 情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無 酌減其刑之餘地。 　㈥量刑： 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈被告乙○○ 　①責任刑範圍之確認 　　被告乙○○因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之 惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告乙○○僅係擔任詐 欺犯罪之低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手 段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項分別為21 0萬、110萬元，犯罪所生損害甚鉅，屬於不利之量刑事由。 從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之中度區間。 　②責任刑之下修 　　被告乙○○於本案犯行前，並無詐欺之類似前科，有其前案紀 錄表在卷可參（見1084號卷第195至206頁、1161號卷第129 至142頁），依其品行而言，尚無漠視前刑警告效力或刑罰 反應力薄弱之情，可責性較低，屬於有利之量刑事由；被告 乙○○自述其為國中畢業（見1084號卷第186頁、1161號卷第1 22頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無 事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責 性，不足以為有利之量刑事由；被告乙○○於偵查及本院審理 中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能 性非低，屬於有利之量刑事由；被告乙○○已與告訴人張文得 成立調解，然尚未給付賠償，屬於中性之量刑事由；被告乙 ○○稱：伊從事台積電外包商之工作，月薪3萬5,000元，與父 親、阿伯、姑姑一起扶養祖父等語（見1084號卷第186頁、1 161號卷第122頁），依其生活狀況而言，其有正當工作，家 庭支持系統尚佳，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事 由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑 應予以下修至接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告乙○○所犯各罪，分 別量處如主文所示之刑。 　⒉被告陽以恩 　①責任刑範圍之確認 　　被告陽以恩因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的 之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告陽以恩僅係擔 任詐欺犯罪之低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯 罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項為26 0萬元，犯罪所生損害甚鉅，屬於不利之量刑事由。從而， 經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間。 　②責任刑之下修 　　被告陽以恩於本案犯行前，並無詐欺之類似前科，有其前案 紀錄表在卷可參（見1084號卷第209至220頁），依其品行而 言，尚無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性 較低，屬於有利之量刑事由；被告陽以恩自述其為國中畢業 （見1084號卷第186頁），智識能力正常，依其智識程度而 言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情， 而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告陽以 恩於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有 悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告陽 以恩已與告訴人張文得成立調解，然尚未給付賠償，屬於中 性之量刑事由；被告陽以恩稱：伊從事泥作，月薪4萬至5萬 元，需扶養祖母等語（見1084號卷第186頁），依其生活狀 況而言，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而 ，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下 修至接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告陽以恩所犯之罪， 量處如主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告2 人侵害法益之類型與程度、被告2人之資力、因犯罪所保有 之利益，及被告2人於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告2人本案想像競 合所犯一般洗錢罪部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告乙○○另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5565號起訴，目前由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1594號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，而與被告乙○○本案所犯前述各罪，有可合併定 執行刑之情況，依據前述說明，俟被告乙○○所犯數罪全部確 定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣 案如附表三所示之物，為供被告2人為本案犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。又本案 收據上所偽造之「晶禧投資」、「和鑫投資證券部」等印文 （見偵360號卷第13、16、37頁、偵137號卷第4頁、1161號 卷第89頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。次按犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項 定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該 犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外 ，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人 取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條 件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調 解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或 追徵（最高法院110年度台上字第6162號刑事判決要旨）。 查被告乙○○於本案中尚難認定已獲得報酬，業如前述；被告 陽以恩自承其獲得5,000元報酬，而依前開最高法院判決意 旨，縱被告陽以恩與告訴人張文得達成調解，其未實際發還 之部分，仍應宣告沒收，本件被告陽以恩與告訴人張文得將 於119年起方為給付，有調解筆錄在卷足證（見1084號卷第1 65至166頁）。是本案被告陽以恩之犯罪所得尚未實際合法 發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案被告 2人向告訴人張文得、甲○○所收取之款項，已經由被告2人之 轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗 錢，業如前述，是此部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該 特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢 ，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此 部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人基於參與犯罪組織之犯意，於112年4 月間某日起，先後加入三人以上且以實施詐術為手段之具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任 取款車手之工作，因認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告乙○○所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣新竹 地方法院以112年度訴字第392號判決確定；被告陽以恩所涉 參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣高等法院臺南分院以113 年度原金上訴字第357號判決確定，此有被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。又卷內並無證據證明被告2 人於本案所參與之詐欺集團與其等前案所參與之詐欺集團並 非同一，是依上開說明，被告2人所涉參與犯罪組織部分， 業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就 起訴意旨認被告2人所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決 確定效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經 本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一　　　 編號 時間 地點 交付金額 面交車手 1 112年4月26日 13時51分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 30萬元 乙○○ 2 112年5月9日 12時23分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 180萬元 乙○○ 3 112年5月15日 17時06分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 260萬 陽以恩 附表二 編號 交付款項時間 交付金額 面交車手 1 112年4月28日 70萬元 乙○○ 2 112年4月29日 40萬元 附表三 編號 扣案物 所有人 1 「和鑫投資股份有限公司」112年4月26日收據1張 張文得 2 112年5月9日現儲憑證收據（和鑫投資證券部所開立）1張 張文得 3 「晶禧投資股份有限公司」112年5月15日收據1張 張文得 4 「和鑫投資股份有限公司」112年4月28日收據1張 甲○○ 5 「和鑫投資股份有限公司」112年4月29日收據1張 甲○○

2024-11-14

PCDM-113-金訴-1161-20241114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1084號 113年度金訴字第1161號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳威廷 陽以恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度少連偵字第360號）及追加起訴（113年度少連偵字第1 37號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 三編號1至2所示之物沒收之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號4至5所示之物沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如 附表三編號3所示之物沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年4月26日前某日、丙○○於112年5月15日前某 日起，先後加入由真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「梅 花」、「獅子王」、「山雞」，及少年戴○凱（00年00月生 ，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院少 年法庭裁定交付保護管束）、陳○豪（00年00月生，真實姓 名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定交付保護管束 ）、陳○宇（00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分，業 經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定交付保護管束）、曾○愷 （00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺部分，業由臺灣臺 南地方法院少年法庭裁定交付保護管束）等人所組成之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，而分別 為下列犯行： 　㈠乙○○、丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍 不詳，暱稱「和鑫客服-小潔」、「晶禧專線客服」之詐欺 集團成員，於112年2月，透過通訊軟體Line（下均稱Line） 聯繫甲○○，並向甲○○佯稱投資即可獲利，致甲○○陷於錯誤， 而與之相約於附表一時間欄所示之時間，在附表一地點欄所 示之地點交付投資款項。而乙○○即依本案詐欺集團成員之指 示，於附表一編號1、2之時間欄所示之時間，前往附表一編 號1、2之地點欄所示之地點，假冒為和鑫投資股份有限公司 之專員，分別向甲○○收取如附表一編號1、2之交付金額欄所 示之款項，復又分別將其所列印、如附表三編號1、2所示偽 造之收據私文書，當面交予甲○○而行使之，用以表示已代表 「和鑫投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害 於「和鑫投資股份有限公司」及甲○○，乙○○再將上開詐欺贓 款轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點 ，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向；丙○○則依本 案詐欺集團成員之指示，於附表一編號3之時間欄所示之時 間，前往附表一編號3之地點欄所示之地點，假冒為晶禧投 資股份有限公司之專員，向甲○○收取如附表一編號3之交付 金額欄所示之款項，復又將其如附表三編號3所示之偽造「 晶禧投資股份有限公司」收據私文書，當面交予甲○○而行使 之，用以表示已代表「晶禧投資股份有限公司」收取上開款 項之意，足以生損害於「晶禧投資股份有限公司」及甲○○， 丙○○再將上開詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此 方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 、去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 　㈡乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，Li ne暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」之詐欺集團成員，於112年3 月間，透過網路聯繫陳月嬌，並要求陳月嬌下載「和鑫」AP P，向陳月嬌佯稱投資股票即可獲利，致陳月嬌陷於錯誤， 依詐欺集團成員指示，分別於附表二所示之時間，在新北市 ○○區○○路000巷00號之全家便利商店三重成功店內，交付如 附表二所示之金額予乙○○，乙○○向陳月嬌收取款項後，即交 付偽造、如附表三編號4、5所示之「和鑫投資股份有限公司 」之收據予陳月嬌，足生損害於「和鑫投資股份有限公司」 及陳月嬌，並將款項交付予詐欺集團上游，以此方式製造金 流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣陳月嬌驚覺 受騙報警處理，循線始查悉上情。 二、案經甲○○、陳月嬌訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）暨丙○ ○之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示 同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1084號卷，下稱1 084號卷第172至173頁、本院113年度金訴字第1161號卷，下 稱1161號卷第108至109頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有 證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵360號卷 ，下稱偵360號卷第185、190、196、217頁、臺灣新北地方 檢察署113年度少連偵137號卷，下稱偵137號卷第68、70、7 2頁、1084號卷第92、185、187頁、1161號卷第121、123頁 ），核與證人即告訴人甲○○警詢時之陳述（見偵360號卷第8 4至101頁）、證人即告訴人陳月嬌警詢時之陳述（見偵137 號卷第49至52頁反面）相符，並有新北市政府警察局新莊分 局昌平所照片黏貼紀錄表及本案相關照片（見偵360號卷第1 0至16、35至37、131至154頁、偵137號卷第4頁）、新北市 政府警察局新莊分局112年6月8日扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及扣押物品收據（見偵360號卷第116至119頁）、內政部 警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120087399號鑑定 書（見偵360號卷第120至127頁反面）、告訴人甲○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（見偵360號卷第129至130、155至156 頁）、新北市政府警察局新莊分局112年6月5日扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單（見偵13 7號卷第53至57頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月24 日刑紋字第1126054485號鑑定書（見偵137號卷第58至62頁 ）等件在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體Telegram暱稱「梅花 」、「獅子王」、「山雞」等真實姓名不詳成員之人，加上 被告2人自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而 被告乙○○於偵訊時自陳：與伊聯繫之上游為「梅花」，還有 一個開車的人，確定不是「梅花」，伊好像有交付180萬給 該開車的人等語甚詳（見偵360號卷第185、190、196頁）， 被告丙○○亦於偵訊時稱：Telegram暱稱「獅子王」、「山雞 」是叫伊去拿錢的人等語（見偵360號卷第216頁），是可知 被告2人主觀上均對於參與本案詐欺犯行者有3人以上一事有 所知悉或預見，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上 利益均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告2人行為後，洗錢防制法 第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行 （中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第 2次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法 ），茲分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告2人洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑 之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被 告乙○○於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷 資料，亦查無積極證據證明被告乙○○自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，應可認定被告乙○○於本案中並未獲得 財物，因此，本案不論合次修正之規定，均符合減刑之規定 ，對被告乙○○尚無有利或不利之情形。被告丙○○於偵查及歷 次審判中均自白，然其自陳：伊因本案犯行有領得5,000元 之報酬等語（見1084號卷第92頁），而此部分之犯罪所得並 未繳回，是行為時法及中間時法對被告丙○○較為有利。 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告丙○○之洗錢 財物未達1億元，於偵查及歷次審理時自白，但未繳交全部 所得財物，倘適用行為時法或中間時法並依該等減刑規定減 刑，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用 裁判時法，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告丙 ○○未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較 有利於被告丙○○，是本院認以裁判時法之規定均較有利於被 告2人，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適 用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告2人就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪；被告乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪。另本案詐欺集團雖另有少年擔任車 手，惟依卷內資料難認被告2人明知本案詐欺集團內有少年 而與之共同實施犯罪，其主觀上並無與兒童或少年共同實施 犯罪犯罪之意識或認知，從而本案應無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用餘地，附此敘明 。 　㈢公訴意旨就被告2人所犯行使偽造私文書罪部分雖漏未論及， 惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，且被告2人亦於本院 審理中坦認此部分犯罪事實，本院亦已就該部分事實為實質 調查。此部分犯行與被告2人上開有罪部分（三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。又本院已於準程序及審理中 均告知被告2人上開罪名（見1084號卷第92、172頁、1161號 卷第108頁），當無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使，併此 敘明。 　㈣被告乙○○於犯罪事實欄一㈠所為之偽造私文書之低度行為，皆 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤共同正犯： 　　本案被告2人雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐 欺集團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告 2人收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告2人有參與收款之 行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團 成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與 組織，堪認被告2人各自與其他本案詐欺集團成員相互間， 具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共 同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告2人就犯罪事實欄一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪及行使偽造私文書罪，均係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊，均應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告乙○○就犯罪事實欄一㈡所犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，係基於 同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告乙○○就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦減刑： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告乙○○於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是 無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告乙○○於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告丙○○之辯護人雖為被告 丙○○主張本案應以刑法第59條酌減其刑，然被告丙○○年輕力 壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款 車手，向告訴人甲○○詐取達260萬元，金額甚高，情節非輕 ，又被告丙○○雖於本院與告訴人甲○○達成調解（詳後述）， 然尚未履行，告訴人甲○○所受損害尚未能獲得補償，是被告 丙○○參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告 丙○○經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀 ，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之 程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。 　㈥量刑： 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈被告乙○○ 　①責任刑範圍之確認 　　被告乙○○因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之 惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告乙○○僅係擔任詐 欺犯罪之低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手 段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項分別為21 0萬、110萬元，犯罪所生損害甚鉅，屬於不利之量刑事由。 從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之中度區間。 　②責任刑之下修 　　被告乙○○於本案犯行前，並無詐欺之類似前科，有其前案紀 錄表在卷可參（見1084號卷第195至206頁、1161號卷第129 至142頁），依其品行而言，尚無漠視前刑警告效力或刑罰 反應力薄弱之情，可責性較低，屬於有利之量刑事由；被告 乙○○自述其為國中畢業（見1084號卷第186頁、1161號卷第1 22頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無 事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責 性，不足以為有利之量刑事由；被告乙○○於偵查及本院審理 中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能 性非低，屬於有利之量刑事由；被告乙○○已與告訴人甲○○成 立調解，然尚未給付賠償，屬於中性之量刑事由；被告乙○○ 稱：伊從事台積電外包商之工作，月薪3萬5,000元，與父親 、阿伯、姑姑一起扶養祖父等語（見1084號卷第186頁、116 1號卷第122頁），依其生活狀況而言，其有正當工作，家庭 支持系統尚佳，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由 。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應 予以下修至接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告乙○○所犯各罪，分 別量處如主文所示之刑。 　⒉被告丙○○ 　①責任刑範圍之確認 　　被告丙○○因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之 惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告丙○○僅係擔任詐 欺犯罪之低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手 段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項為260萬 元，犯罪所生損害甚鉅，屬於不利之量刑事由。從而，經總 體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷 刑範圍內之中度區間。 　②責任刑之下修 　　被告丙○○於本案犯行前，並無詐欺之類似前科，有其前案紀 錄表在卷可參（見1084號卷第209至220頁），依其品行而言 ，尚無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較 低，屬於有利之量刑事由；被告丙○○自述其為國中畢業（見 1084號卷第186頁），智識能力正常，依其智識程度而言， 其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無 從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告丙○○於偵 查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之 意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告丙○○已與 告訴人甲○○成立調解，然尚未給付賠償，屬於中性之量刑事 由；被告丙○○稱：伊從事泥作，月薪4萬至5萬元，需扶養祖 母等語（見1084號卷第186頁），依其生活狀況而言，社會 復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估 上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷 刑範圍內之中度偏低區間。 　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告丙○○所犯之罪，量 處如主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告2 人侵害法益之類型與程度、被告2人之資力、因犯罪所保有 之利益，及被告2人於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告2人本案想像競 合所犯一般洗錢罪部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告乙○○另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5565號起訴，目前由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1594號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，而與被告乙○○本案所犯前述各罪，有可合併定 執行刑之情況，依據前述說明，俟被告乙○○所犯數罪全部確 定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣 案如附表三所示之物，為供被告2人為本案犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。又本案 收據上所偽造之「晶禧投資」、「和鑫投資證券部」等印文 （見偵360號卷第13、16、37頁、偵137號卷第4頁、1161號 卷第89頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。次按犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項 定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該 犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外 ，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人 取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條 件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調 解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或 追徵（最高法院110年度台上字第6162號刑事判決要旨）。 查被告乙○○於本案中尚難認定已獲得報酬，業如前述；被告 丙○○自承其獲得5,000元報酬，而依前開最高法院判決意旨 ，縱被告丙○○與告訴人甲○○達成調解，其未實際發還之部分 ，仍應宣告沒收，本件被告丙○○與告訴人甲○○將於119年起 方為給付，有調解筆錄在卷足證（見1084號卷第165至166頁 ）。是本案被告丙○○之犯罪所得尚未實際合法發還予被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案被告 2人向告訴人甲○○、陳月嬌所收取之款項，已經由被告2人之 轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗 錢，業如前述，是此部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該 特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢 ，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此 部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人基於參與犯罪組織之犯意，於112年4 月間某日起，先後加入三人以上且以實施詐術為手段之具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任 取款車手之工作，因認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告乙○○所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣新竹 地方法院以112年度訴字第392號判決確定；被告丙○○所涉參 與犯罪組織犯行部分，業經臺灣高等法院臺南分院以113年 度原金上訴字第357號判決確定，此有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按。又卷內並無證據證明被告2人 於本案所參與之詐欺集團與其等前案所參與之詐欺集團並非 同一，是依上開說明，被告2人所涉參與犯罪組織部分，業 為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就起 訴意旨認被告2人所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確 定效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本 院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一　　　 編號 時間 地點 交付金額 面交車手 1 112年4月26日 13時51分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 30萬元 乙○○ 2 112年5月9日 12時23分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 180萬元 乙○○ 3 112年5月15日 17時06分 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 260萬 丙○○ 附表二 編號 交付款項時間 交付金額 面交車手 1 112年4月28日 70萬元 乙○○ 2 112年4月29日 40萬元 附表三 編號 扣案物 所有人 1 「和鑫投資股份有限公司」112年4月26日收據1張 甲○○ 2 112年5月9日現儲憑證收據（和鑫投資證券部所開立）1張 甲○○ 3 「晶禧投資股份有限公司」112年5月15日收據1張 甲○○ 4 「和鑫投資股份有限公司」112年4月28日收據1張 陳月嬌 5 「和鑫投資股份有限公司」112年4月29日收據1張 陳月嬌

2024-11-14

PCDM-113-金訴-1084-20241114-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第614號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃駿糧 林翊嘉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3549 、3555號），本院判決如下： 　　主　　文 黃駿糧、林翊嘉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，黃駿糧處有期 徒刑1年4月，林翊嘉處有期徒刑1年。 　　犯罪事實 一、黃駿糧、林翊嘉、吳汯蓒（代號「小五」）、柯永茂（代號 「震撼」，吳汯蓒及柯永茂業經本院以112年度訴字第925號 判決各判處有期徒刑8月、9月確定；4人所涉參與犯罪組織 犯行，業經檢察官另案追訴，不在本案審理範圍）於民國11 2年6月21日前加入身分不詳、通訊軟體Telegram（飛機）中 暱稱「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花」等人所 組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺犯罪組織，黃駿糧、林翊嘉負責提供擔任取款工作 之「車手」吳汯蓒、柯永茂各項支援，而與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內機房成員於112年6月17 日，先以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「和鑫客服-可萱 」等人向徐綪璟佯稱可於「和鑫證券」網站開戶投資，並由 專員收取現金服務費新臺幣（下同）80萬元云云，因徐綪璟 發現先前所匯及繳交款項係受騙上當，因而報警處理，並配 合警方逮捕相關成員。而本案詐欺集團知悉徐綪璟願意繼續 支付80萬元現金後，即由「郝好笑」、「華納不只是Motel 」等人指示柯永茂於112年6月21日下午前往彰化縣○○市○○路 0段000號之統一超商彰德門市，向徐綪璟收取該筆款項，另 指示吳汯蓒前去監控柯永茂取款。「梅花」則指示林翊嘉從 臺南出發，並持偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」 工作證及記載80萬元之「現儲憑證收據」2張交與吳汯蓒、 柯永茂，以便出示予徐綪璟，黃駿糧則負責駕車搭載林翊嘉 前去現場，並在附近待命。謀議既定後，黃駿糧即於112年6 月21日下午4時24分駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載林 翊嘉及其女友（現為配偶）鄭宥榆（不知情），至彰化市彰 南路2段512巷附近，由林翊嘉下車後，在彰南路2段512巷32 號之「靈濟宮」廁所內，將上開偽冒之工作證及憑證收據交 與吳汯蓒，吳汯蓒再走到彰南路轉交柯永茂，由柯永茂於同 日下午4時36分進入彰南路2段510號之統一超商內，以「和 鑫投資證券部外務經理」名義向徐綪璟收取現金80萬元。惟 因徐綪璟事前已配合警方指示，於交付內含100元真鈔之假 鈔數疊予柯永茂後，警方即當場逮捕，再於超商外逮捕逃逸 之吳汯蓒，隨後亦在附近盤查到駕駛上開租賃車之黃駿糧、 林翊嘉及鄭宥榆，其等詐欺、洗錢行為始未得逞。 二、案經徐綪璟訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、訊據被告黃駿糧固坦承認識證人即共犯吳汯蓒，他是臺南安 順國中大一屆學長之事實；被告林翊嘉亦坦承有先在彰化市 彰南路2段512巷靈濟宮廁所交付「和鑫投資證券部外務經理 柯永茂」工作證及記載80萬元之「現儲憑證收據」予吳汯蓒 之事實。惟均矢口否認有何詐欺或洗錢犯行。被告黃駿糧辯 稱：我沒有介紹吳汯蓒加入詐欺集團，因為吳汯蓒欠我4、5 萬元，已還約1萬元，當時我人在臺南梅嶺與女性友人吃梅 子雞，接到吳汯蓒的電話，他告訴我可以還錢，叫我去彰化 跟他拿，於是中午從臺南開車出發。我沒有搭載林翊嘉去彰 化犯案，我到彰化統一超商後打吳汯蓒的手機但無法聯絡上 ，我是租車去彰化，想在附近遶一下，看可否找到吳汯蓒， 就遇到林翊嘉夫妻云云。被告林翊嘉辯稱：我是被老闆「梅 花」騙去工作的，「梅花」說要給我3千元當酬勞，當下不 知道這是不對的，收到警察局的單子才知道這是詐騙。「梅 花」叫我拿一袋東西到彰化給「小五」吳汯蓒，我也不曉得 是什麼東西。我不認識、沒看過、也不曉得「梅花」的身分 、姓名、長相、性別，只是單純想要賺錢就相信「梅花」。 我跟當時女友、現在配偶鄭宥榆是搭火車到彰化火車站，再 轉搭計程車至一家統一超商云云。然查： 　㈠被害人徐綪璟係於112年3月8日受誘點選詐欺集團「胡睿涵」 、「陳涵雅」、「和鑫證券客服-可萱」之LINE投資理財詐 騙連結後，於6月12日前受騙而轉帳35萬元至該集團指定之 帳戶，另交付3筆金額共285萬元之現金予前來取款之車手成 員後，於6月17日無法取回投資款項，並被要求繼續支付服 務費，始知悉受騙上當。而該集團食髓知味，復於6月21日 向徐綪璟佯稱可於交付80萬元現金後領取投資款項云云，徐 綪璟即配合警方查辦，而與詐欺集團約定於6月21日下午4時 許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰德門市交付80 萬元。隨後，被告林翊嘉受「梅花」指示，於6月21日下午4 時24分，先在該門市○○○○○路0段000巷00號「靈濟宮」廁所 內，將偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證及 記載80萬元之「現儲憑證收據」2張交與共犯吳汯蓒，吳汯 蓒再拿到超商門市旁轉交共犯柯永茂，由柯永茂於同日下午 4時36分進入上開超商門市內，以「和鑫投資證券部外務經 理」名義，向被害人徐綪璟收取現金，隨即經警當場逮捕， 同時再逮捕門市外把風觀察之吳汯蓒，嗣後再查獲於附近等 待之被告黃駿糧、林翊嘉夫妻等情，為被告2人所自承，核 與被害人徐綪璟、證人鄭宥榆、共犯柯永茂於警詢中證述及 共犯吳汯蓒於偵查中供述情節相符，並有彰化分局大竹派出 所112年12月28日及113年1月17日職務報告、大竹派出所偵 辦本件被害人受騙案之監視器截圖、現場、扣押物照片、車 號000-0000號及000-0000號汽車出租單、車輛詳細資料報表 、扣案吳汯蓒與柯永茂手機內之通話紀錄截圖、偽冒之「和 鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證照片、記載80萬元之 「現儲憑證收據」2張之照片、被害人徐綪璟交付柯永茂物 品之現金及假鈔照片、被害人與詐騙集團之通話紀錄擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可證，足認前揭詐 欺集團人員「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花」 、吳汯蓒、柯永茂確有於112年6月21日詐騙被害人徐綪璟80 萬元未遂之事實，並無疑義。 　㈡被告黃駿糧、林翊嘉雖以前詞置辯，惟查： 　1.證人即共犯吳汯蓒於112年6月22日檢察官偵訊中供稱：我看 到國中同學在臉書上刊登賺錢的訊息，就主動聯絡。一開始 用臉書，後來用「飛機」軟體。我都叫對方「智障」，「智 障」跟我說有個賺錢的機會，看我要不要，因為我需要錢補 貼家裡，就答應了。之後就是「華納不只是MOTEL」跟我聯 絡，叫我擔任把風及收錢的工作，他說事成之後才會跟我算 報酬。昨天是我第一次上工，是「華納不只是MOTEL」安排 的，他還有拿識別證給我，叫我跟柯永茂一起先上來彰化的 7-11找被害人，我負責把風，並提供識別證給柯永茂，柯永 茂拿到錢後要交給我，我再交給上手。我當天是從臺南搭計 程車到臺南高鐵站，再坐到臺中站，之後搭計程車到彰化市 彰南路超商附近。「智障」叫黃駿糧，我是聽警察說才知道 他當天也有在場等語（見本院卷第89-90頁）。於同日本院 羈押庭訊中，證人吳汯蓒供稱：是透過國中同校同學綽號「 智障」、本名黃駿糧的介紹才加入本案集團。黃駿糧是國中 認識的，但當下不知道他有在現場，是看監視器我才知道， 另一個有拿識別證的保護套給我，但我不知道他本名，是第 一次看到他等語（見本院卷第95-99頁）。於113年10月30日 本院審理中，吳汯蓒證稱：到彰化市彰南路被警察逮捕是因 為我做詐騙，當時缺爸爸的醫藥費，黃駿糧問我要不要做詐 騙，經過半個月慢慢洗腦我才去做，黃駿糧跟我說你每天都 在籌醫藥費，也賺不到什麼錢，要不要嘗試看看，他就說領 錢就好，一星期有2、3萬元，比工地好賺，心裡有想到要做 詐騙，但為了錢就去做。知道黃駿糧要我做的是什麼工作， 也不需要講那麼白。到彰化市彰南路後，有將林翊嘉交付的 工作證、收據轉交給柯永茂，我負責監控柯永茂向被害人取 款，再向柯永茂領錢。被警察逮捕後，警察播放監視器錄影 ，我才知道黃駿糧也有來現場，我沒有欠黃駿糧錢等語（見 本院卷第127-141頁）。揆諸證人吳汯蓒前揭偵查及審判中 證詞，前後皆一致供稱其參與本件詐欺工作係經被告黃駿糧 之引介（與112年6月22日警詢中所述相同），且證人吳汯蓒 與柯永茂於112年6月21日下午4時36分在彰化市○○路0段000 號統一超商向被害人徐綪璟取款而為警逮捕時，警方亦隨後 在附近盤查到被告黃駿糧駕駛之車號000-0000號租賃車及乘 客被告林翊嘉、鄭宥榆夫妻。此外，證人吳汯蓒至上開超商 向被害人徐綪璟取款前，係先於同日下午4時24分，在該超 商附近之彰南路2段512巷32號靈濟宮（距離該超商約莫100 公尺）廁所，向被告林翊嘉拿取偽冒之「和鑫投資證券部外 務經理柯永茂」工作證及80萬元「現儲憑證收據」2張，且 鄭宥榆亦一同出現在吳汯蓒及被告林翊嘉身旁，被告林翊嘉 亦有坐在被告黃駿糧駕駛之000-0000號租賃車內等情形，有 監視錄影畫面截圖在卷可佐（見偵3549卷第151-155頁）， 亦為證人鄭宥榆於警詢中所是認。則證人吳汯蓒於柯永茂向 被害人徐綪璟取款前，既已有向共乘同一車輛之被告2人拿 取偽冒資料，再與柯永茂著手向被害人徐綪璟拿取款項，即 堪認證人吳汯蓒證稱係經被告黃駿糧之引介而至彰化參與本 件詐欺犯行，且並非與被告黃駿糧相約在彰化還款等語，信 實可憑，足以採信。至被告黃駿糧供稱係受證人吳汯蓒要求 而自臺南駕車前來彰化收取還款，並因而邂逅被告林翊嘉夫 妻云云，及被告林翊嘉供稱係與鄭宥榆自臺南搭火車到彰化 站，再共乘計程車到前揭超商欲交付「梅花」提供之工作證 、憑證，並巧遇被告黃駿糧云云，機率微小至極，悖於常理 ，堪認自欺欺人，毫不足採。 　2.警方於112年6月21日查獲被告2人之前，被害人徐綪璟即已 受騙上當，於6月12日下午3時許，在前揭超商內交付現金16 5萬元予同一詐欺集團之車手，當時係由駕駛車號000-0000 號租賃車之同夥接應，有監視錄影畫面截圖、租車契約、車 輛詳細資料報表可參（見偵3549卷第161-174、181-189頁） 。被告林翊嘉於警詢中供稱：該車是我與鄭宥榆及林家豪一 起承租等語，證人鄭宥榆於警詢中亦證稱係與陳家豪一同承 租，並由男友林翊嘉及陳家豪使用等語。另依彰化分局大竹 派出所112年12月28日職務報告所載（見同卷第101-109頁） ，6月12日向被害人徐綪璟取款之車手孫唯倫（職務報告誤 載為孫惟倫）係由林家洧引介進入詐團，而林家洧又係被告 林翊嘉之堂弟，顯見被告林翊嘉、證人鄭宥榆與本案之詐欺 集團之淵源匪淺，應有相當之關聯。故本案共犯吳汯蓒、柯 永茂於6月21日向被害人徐綪璟取款時，被告黃駿糧、林翊 嘉與鄭宥榆又再次一同出現在車手取款現場附近，顯然係前 來支援或監控吳汯蓒、柯永茂，而為該車手2人之同夥，亦 足以認定。 　3.被告林翊嘉雖辯稱不知道老闆「梅花」交代之工作為詐騙， 是被「梅花」騙去工作的云云。惟被告林翊嘉既供稱不認識 、沒看過「梅花」，不曉得其身分、姓名、長相、性別，僅 知道要拿東西到彰化給「小五」吳汯蓒，也不曉得是什麼東 西等語，然卻千里迢迢與女友鄭宥榆從臺南前來彰化交付單 薄之區區2張「現儲憑證收據」及1張「和鑫投資證券部外務 經理柯永茂」工作證，內容又屬偽冒不實，交付地點又在彰 化市○○路0段000巷00號靈濟宮廁所，顯然意在隱蔽工作內容 ，無意讓人知悉，與一般正常求職方式迥異，工作內容亦非 常態、合理，且既無法得知雇主「梅花」之身分，將來如何 收取報酬？如屬合法行為，根本無須大費周章遠道前來提供 如此單薄之資料。故被告林翊嘉辯稱不知老闆「梅花」交代 之工作內容涉及詐欺、洗錢云云，及被告黃駿糧辯稱係前來 彰化市向證人吳汯蓒收取欠款，因此巧遇被告林翊嘉夫妻云 云，均違反常情，洵無可採。 　㈢綜上所述，被告2人同於112年6月21日，遠道自臺南來到彰化 ，且於同日下午同時出現在本案詐欺集團車手吳汯蓒、柯永 茂向被害人徐綪璟取款之彰化市○○路0段000號超商附近，於 吳汯蓒、柯永茂作案時又在附近徘徊遊蕩，顯屬與吳汯蓒、 柯永茂同屬詐欺集團成員。其等供稱各自出發前來彰化而無 意間邂逅云云，純屬巧辯，實無可採，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113 年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條 次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本 件被告2人涉犯洗錢之金額未達1億元，經比較結果，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利。　 　㈡核被告黃駿糧、林翊嘉所為，均係犯刑法第339條之4第第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，且係以一行 為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財 未遂罪，並依刑法第25條第2項，均減輕其刑。 　㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成 員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有 「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人款項之 車手，及領取人頭帳戶存摺、提款卡之「取簿手」，渠等彼 此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取詐騙 所得，並防止遭到偵查機關查獲。查被告2人知悉共犯吳汯 蓒、柯永茂、「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花 」及其他詐欺集團成員間之分工內容，進而支援吳汯蓒、柯 永茂之車手工作，顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團 之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈣法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風 ，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受 騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告2人仍參與詐欺犯罪，支 援車手取款，使無辜民眾受害，並使上游核心集團成員得以 隱身幕後，貪享不法所得。而詐欺集團成員可惡之處，在於 明知詐騙行為將造成被害人財物受損、情感受傷、情緒低落 ，卻仍執意從事此等損惱、傷害他人情感、精神之行徑，足 以反映詐團成員缺乏同理之冷血心態，自應嚴予譴責。又被 告2人犯後迭於警詢、偵查及本院審理中否認犯行，自恃聰 明，徒憑口舌巧辯，全無自省、悛悔之心，姿態倨傲，足認 犯後態度甚差。此外，被告2人於車手人員取款時在旁支援 ，為警查獲之風險較低，所得利益建築在第一線車手人員之 犧牲，角色更接近於詐團核心成員，惡性更甚於車手，量刑 自應重於車手，方符事理之平。另考量被告2人之犯罪動機 、目的、手段，被告黃駿糧自述大學肄業之智識程度，未婚 ，從事油漆工作，日薪約1800元。被告林翊嘉自述高中畢業 之智識程度，已婚，育有7月大幼子，從事汽車包膜，月薪 約2萬3000元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主 文所示之刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-訴-614-20241113-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 章忠義 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29 505 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「鼎智投資股份有限公司收據」 上偽造之「鼎智投資」印文、「張仲恩」署名各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「外派員」為「 　　外務員」；證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均 引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無 論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第 1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告及所屬集團成員偽刻「鼎智投資」印章並持以蓋用，當 然產生該印章之印文，與偽造「張仲恩」署名，均屬偽造私 文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為 　　，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈤被告與暱稱「財神」、「楷林」及其餘集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人丙○○之款項 　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集 團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之 核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、離婚、有一名未成年 子女（由前妻照顧）、目前從事油漆工作、日收入新臺幣（ 　　下同）1,200 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案 所生危害輕重、犯後未與告訴人和解或為賠償等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告乙○○因本案詐欺行為共獲得10,000元之報酬，業據被告 於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之「鼎智投資股份有限公司收據」1 張，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「 　　鼎智投資」印文與偽造之「張仲恩」署名各1 枚，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。 　㈢「鼎智投資」印章1 枚及鼎智投資股份有限公司工作證（姓 名：張仲恩、部門：外務部、職務：外務員）1 張，因均未 據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之 　　，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參 照），是不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29505號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月初某日加入通訊軟體Telegram暱稱「 財神」、臉書暱稱「楷林」等人所屬之詐欺集團，擔任面交 詐欺款項之車手。乙○○與其所屬上開詐欺集團成員基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體LI NE暱稱「胡睿涵」等人於112年8月8日23時許起，向丙○○佯 稱加入通訊軟體LINE「論股聚財」群組並依指示下載「鼎智 」APP操作投資金額可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與乙○ ○所屬詐欺集團成員相約於112年10月5日10時許，在臺北市○ ○區○○○路00○0號3樓，面交現金新臺幣（下同）125萬元，嗣 乙○○即於上開時、地依暱稱「財神」之人之指示前來，配戴 署名「鼎智投資股份有限公司」外派員「張仲恩」工作證特 種文書，以表彰其為「鼎智投資股份有限公司」之員工，再 將其上偽簽「張仲恩」署名、蓋有「鼎智投資」偽造印文之 偽造現金收據私文書交付予丙○○收執而行使之。乙○○取得上 開款項後，即將款項交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向，乙○○並從中獲取1萬元之報 酬。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 0 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人丙○○遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 0 臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 佐證本件事實。 0 臉書暱稱「楷林」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」等人之頁面截圖、對話紀錄截圖 證明被告與通訊軟體Telegram暱稱「財神」、臉書暱稱「楷林」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 0 「鼎智投資股份有限公司」現金收據1紙 證明本件犯罪事實。 0 臺北市政府警察局北投分局113年7月2日函暨其所附告訴人丙○○警詢筆錄、指認筆錄、照片編號14、刑案現場勘察報告、刑案現場照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明本件犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造之印 文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所 得1萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1325-20241112-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1944號 原 告 郭素玉 被 告 蔡國裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度附民字第2417號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬5,000元，及自民國112 年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔86/100，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以60萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：蔡國裕依其成年人之社會經驗及智識程度，應知 金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工 具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡 ，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有 供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而 致被害人追索不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人 從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿 犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時，在新北市新莊 區某處，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼， 交與真實姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」之人使用，並依 照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方轉 匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團收到聯邦帳戶的 金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「胡 睿涵」、「宸欣」、「和鑫證券」向原告佯稱以「和鑫證券 」APP投資股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於1 12年6月7日上午10時許，匯款60萬5,000元至聯邦帳戶，後 該詐欺集團不詳成員再將該款項轉匯一空，而以此方式隱匿 詐騙犯罪所得之去向，被告提供聯邦帳戶幫助上開詐欺犯行 ，致原告受有損害。又被告上開侵權行為，致原告不僅需忍 受親友輕蔑、質疑之眼光，且信用、名譽毀於一旦，導致原 告日後遭受心理反覆煎熬，並對人際間信賴產生動搖，為此 一併請求被告賠償非財產上損害9萬5,000元。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告 應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保， 請宣告假執行等語。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 查被告可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用， 有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能， 仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，提供聯邦帳戶予「王 啟祥」及其所屬之詐欺集團，該詐欺集團隨即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以前揭方式詐騙原 告，致原告受有60萬5,000元之損害，被告因此幫助犯一般 洗錢罪，經本院判處有期徒刑1年，併科罰金2萬元等情，有 本院112年度金訴字第2048號刑事判決附卷可稽（見本院卷 第13至40頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被 告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪 信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付60萬5,000元，即屬有據。 　㈡至原告另請求被告應給付非財產上損害9萬5,000元等語，然 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求 非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人 有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。 查被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」， 而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能 提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認 其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告 應賠償非財產上損害9萬5,000元等語，並無理由。是以，原 告得請求賠償之數額應為60萬5,000元，逾此範圍之請求， 應屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係 以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起 （見本院附民卷第13頁送達證書，起訴狀繕本於112年11月2 0日以寄存方式送達，依法自寄存之日起經10日即112年11月 30日發生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，自屬有據。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付60萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、假執行之宣告：查本案詐欺集團對原告施詐，應為「三人以 上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以幫助詐欺及幫助洗錢 罪名，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐欺集團所 實施之「詐欺犯罪」，仍屬「三人以上共同犯之」之刑法第 339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是 原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就勝訴部分，經核與 民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔 保金額，予以准許；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告 其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-08

PCDV-113-訴-1944-20241108-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.