Know99判決書

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉傳森上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25914號）及移送併辦（113年度偵字第53213號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉傳森駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、劉傳森自民國113年5月4日上午11時許起至同日中午12時許止，在臺中市東勢區東勢高工旁某友人住處飲用威士忌2小杯後，竟不顧大眾通行車輛之安全，仍於同日中午12時20分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日下午1時7分許，行經臺中市東勢區東關路6段與東關路6段69 9巷口，因不勝酒力致其反應及操控能力欠佳，不慎與蘇致瑋所騎乘之NMW-0208號普通重型機車發生碰撞，致蘇致瑋人車倒地受有傷害（所涉過失傷害部分，另由本院判決），詎劉傳森明知已肇事且可預見致人成傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未施以必要之救護，隨即逕自駕駛上開自用小貨車逃逸離去，嗣經警據報到場處理，為警循線在臺中市○○區○○路0段000巷0 0號民宅附近查獲劉傳森，並於同日下午1時57分，對其進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.54 毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告劉傳森所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第19至25、99至101頁，本院卷第28 、53頁），核與被害人蘇致瑋證述情節相符（偵卷第27至31 、111至112頁），並有113年5月4日員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故現場蒐證照片、車損照片、被告至友人家飲酒之行車紀錄器截圖、被告駕駛車輛之蒐證照片、公路監理電子閘門查詢駕駛人、車籍資料、衛生福利部豐原醫院113年5月27日診斷證明書、東勢區農會附設農民醫院113年5月4日診斷證明書等在卷可參（偵卷第17、33、37、45至77、113至117頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第53213號移送併辦意旨所載犯罪事實關於肇事逃逸部分與原起訴書關於肇事逃逸部分之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其為身心健全之成年人，應知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於上開時間、地點飲用含酒精成分之威士忌後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全，貿然駕車上路，嗣因飲酒後注意力下降，不慎與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人受有前揭傷害，被告酒後駕車之行為已對用路人發生具體危害，其復於駕車肇事後並未協助被害人就醫或報警，亦無留下聯絡方式即逕自離去，實應予非難；2.犯罪後坦承犯行，並與被害人調解成立賠償損害（參本院交易卷第頁）之態度；3.兼衡其駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、每公升0.54毫克之吐氣所含酒精濃度值，及其自述之智識程度及家庭、經濟狀況等（參本院卷第54頁）一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，已與被害人成立調解並賠償，足見其尚有悔悟之心，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊順淑移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TCDM-113-交訴-352-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏意庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為：　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資佐證：　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、偵訊之供述、同案被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可採信為真實。　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑。五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 1 黃素霞於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-5

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏意庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為：　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資佐證：　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、偵訊之供述、同案被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可採信為真實。　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑。五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 1 黃素霞於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-113-金訴-314-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林東鈺上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林東鈺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）（另行審結）於民國（下同）111年3月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團，而為下列行為：林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Lin Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確定）於111年5月17日以臉書及LI NE與林東鈺聯繫，林東鈺向鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料，以包裹運送方式寄送至臺南市○○ 區○○○路000巷0號空軍一號貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員即以附表編號所示之方式，詐欺附表所示之告訴人等，致使附表所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表所示時間，轉帳附表所示之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。案經林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林東鈺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡同案被告黃伊弘於警詢及偵查中所述及具結後證述（偵4卷17 3至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225至235 頁，偵15卷31至43頁）、被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁，偵19卷195至200頁）。　㈢證人即告訴人林聖智警詢證述（提示偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至103頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）。　　㈣卷附臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89 頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19 卷279至300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257 至266頁，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵 19卷221至225頁）及告訴人報案時提出之相關資料。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告黃伊弘、陳惠君、林東鈺與詐欺集團其他成員間，就附表所示之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告林東鈺就附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪；及就附表編號2至5所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，然並未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定不符。被告所犯上揭5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任收購金融帳戶供詐騙集團使用之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未能與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告始終坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，入監前做貨櫃改裝，月收入約 9至12萬元，離婚，有1名子女交給阿嬤在帶，入監前與阿嬤、小孩同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收：被告林東鈺雖辯稱參與本件詐欺犯行沒有獲得報酬，然依同案被告陳惠君供稱：經過綽號黑馬的人介紹我認識龍少（即黃伊弘），交簿子可以拿18萬元，所拿到的18萬元，因當時我跟林東鈺一起生活，我們就一起花用。是以，依被告陳惠君所述，其為黃伊弘收取金融帳戶共獲得18萬元之報酬，當時與同案被告林東鈺一起生活，故18萬元是2人一起花用，從而本院認為被告林東鈺所得之報酬為9萬元（18萬元/2），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附表：洪佳慧、鄒馨慧帳戶編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶金額宣　告　刑 1 林聖智於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分鄒馨慧中信帳戶 3,000,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年伍月。 111年5月30日 13時20分鄒馨慧中信帳戶 2,100,000 2 吳珊珊於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分鄒馨慧中信帳戶 680,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年肆月。 3 張宏祺於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分鄒馨慧中信帳戶 30,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。 4 廖聲展於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分鄒馨慧中信帳戶 50,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年參月。 111年5月31日 10時31分鄒馨慧中信帳戶 50,000 111年5月31日 10時38分鄒馨慧中信帳戶 50,000 5 李元於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分鄒馨慧中信帳戶 100,000 林東鈺三人以上共同犯詐欺取財罪壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-3

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭文雄（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16027 號、第23221號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第2505號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭文雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「110年2月日」更正為「110年2月3日」、第4行「110年8月3日」更正為「1 10年6月24日」，犯罪事實一㈡第1行「13時50分許」更正為「12時38分許」、第3行「鑰匙插在電門未拔取」刪除、第4 行「啟動」前補充「以自備鑰匙」；證據部分增列被告郭文雄於本院行準備程序時之自白、尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車現場照片、贓物認領保管單，證據並所犯法條一編號㈤「證據名稱」欄第2行「翻拍照片」後補充「、」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）查被告前因不能安全駕駛案件、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以109年度聲字第934號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110年6月24日假釋期滿未經撤銷（起訴書誤載為110年8月3日，業經檢察官於準備程序中當庭更正），視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案構成累犯，並已說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，被告當庭表示對上開構成累犯之證據並無意見，且承認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況上開案件竊盜部分與本案又同屬竊盜罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰均依法加重其刑。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，其竊得之本案物品均已經警扣押後發還被害人何憲相、告訴人何思瑩（見卷附贓物認領保管單），惟未與被害人何憲相、告訴人何思瑩立和解，兼衡被告之前科素行（前已有竊盜罪前科但不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），於準備程序中自陳國中肄業之智識程度，入監前受僱擔任廚師，月收入約新臺幣3萬5000元，與母親同住，母親需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）供犯罪所用之物：　　　被告供犯罪事實一㈡所使用之自備鑰匙，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告犯罪事實一㈠竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車1 輛、鑰匙1把、犯罪事實一㈡竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，均為其犯罪所得，已實際合法發還被害人何憲相、告訴人何思瑩，有贓物認領保管單在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應起訴書犯罪事實一罪刑 1 ㈠郭文雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡郭文雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23221號　　被　　　告　郭文雄　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文雄前因竊盜及2次酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月、10月及8月確定，合併定應執行有期徒刑1 年9月，於民國110年2月日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年8月3日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年2月11日0時許，在臺中市○○區○○街000號對面，持其之前為何憲相工作時，所取得之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)鑰匙，發動停放該處之A車而竊取得手，供己代步使用。嗣因汽油用罄，而將A車棄置在臺中市○○區○○路0 段000號麥當勞對面(已發還)。嗣何憲相發現A車遭竊報警處理，經警調閱現場附近監視器，且採集A車方向盤之生物跡證，送請臺中市政府警察局比對，發現DNA-STR型別結果與郭文雄相符，始循線查悉上情。(113年度偵字第16027號)。　㈡於113年1月19日13時50分許，在臺中市○○區○○街00號前，見何思瑩所管領停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)鑰匙插在電門未拔取，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，啟動該機車騎乘離去而得手。嗣因汽油用罄，而將B車棄置在臺中市○○區○○街00號對面停車場。嗣何思瑩發現遭竊報警處理，經警調閱現場附近監視器，且採集現場安全帽內之生物跡證，送請臺中市政府警察局比對，發現DN A-STR型別結果與郭文雄相符，始循線查悉上情(113年度偵字第23221號)。二、案經何思瑩訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實㈠被告郭文雄自白全部犯罪事實。㈡被害人何憲相於警詢時指述被害人發現A車遭竊報警處理之事實。㈢告訴人何思瑩於警詢時指訴告訴人發現B車遭竊報警處理之事實。㈣臺中市政府警察局東勢分局刑案呈報單、員警職務報告書、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場附近監視器畫面翻拍照片證明被告於犯罪事實一㈠時、地竊取A車，並將A車棄置在臺中市○○區○○路0段000號麥當勞對面之事實。㈤員警職務報告、現場附近監視器畫面翻拍照片臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表證明被告於犯罪事實一㈡時、地竊取B車，並將B車棄置在臺中市○○區○○街00號對面停車場之事實。㈥臺中市政府警察局113年3月26日中市警鑑字第1130025642號鑑定書、臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告證明A車方向盤之生物跡證及遺留在B車安全帽內之生物跡證，經送請臺中市政府警察局比對，發現DNA-STR型別結果均與郭文雄相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告竊取之A車及B車，均已發還被害人及告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-簡-2411-20250207-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第28號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號）、丙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○、丙○○ （年籍資料詳如主文第1項所示），兩造於民國109年12月11 日協議離婚，並約定乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人自離婚後，對未成年子女不聞不問，未曾探視，亦未盡扶養義務，故為未成年子女之利益，實有改從「李」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請宣告變更乙○○、丙○○從母姓「李」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人主張未成年人乙○○、丙○○為兩造婚生未成年子女，兩造於109年12月11日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等(見本院113年度司家非調字第139號《下稱司家非調139》卷一第13-15頁)為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。　　㈡本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人乙○○、丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人乙○○、丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女乙○○、丙○○仍保有其父姓氏，將使未成年人乙○○ 、丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人乙○○、丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。　　㈢另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人及未成年人乙○○、丙○○之評估與建議為：「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：兩造離婚至今，相對人未曾出現在聲請人與兩未成年人的生活中，也未提供任何扶養費，考量相對人之姓氏對於未成年人1的就學已造成實際的困擾，因此聲請變更兩未成年人的姓氏，改與聲請人同姓。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人與未成年人1對於變更姓氏皆有基本的了解，亦為正向的動機與生活考量。3.善意父母内涵之評估：聲請人表示兩造離婚後，相對人便已消失在其與兩未成年人的生活中，而聲請人現已再婚，兩未成年人與聲請人現任丈夫互動關係良好，因此也不希望相對人再來打擾。4.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1，就讀國小三年即將升四年級，認知及理解能力符合常模，個性較為内向害羞，但對社工提供皆可簡單給予回應。⑵未成年人1於聲請人再婚後轉學至安平國小就讀，同學對於未成年人1的姓氏與父親及母親皆不相同感到好奇，但未成年人1又不願解釋太多，但同學關心的詢問實已造成未成年人1就學的困擾，因此未成年人1希望盡快變更姓氏。⑶未成年人2現年3歲，原與聲請人父親同住，今年暑假接來同住，現已報名就讀安平國小附設幼稚園，個性活潑好動，會主動與社工聊天，但因未成年人2對相對人並無任何印象，且認知及理解能力尚未發展完全，因此本次並未詢問未成年人2對於變更姓氏之想法。⑷未成年人2主動表示喜歡與聲請人及聲請人現任丈夫同住，也表示聲請人很兇，對於未成年人有較多的規矩要求。」、「兩造離婚至今已3年多，相對人皆未曾探視也未支付扶養費，聲請人獨自扶養兩未成年人，現已另組家庭，聲請人現任丈夫也協助承擔兩未成年人的照顧費用，聲請人現任丈夫之母親也願意協助接送兩未成年人的上放學，實際減輕聲請人照顧兩未成年人的壓力，兩未成年人與聲請仁現任丈夫的家庭認同感逐漸提升，未成年人1就學後也因為姓氏與父母親皆不相同，造成人際互動上的困擾，實則有變更姓氏之需求，但因相對人非居住於本會服務區域，社工難以了解相對人之想法與意願，僅就聲請人與未成年人之說法進行評估」等情；且未成年人乙○○亦表達改與聲請人同姓之意願，此有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之變更子女姓氏訪視報告在卷(見本院司家非調139卷一第97-102頁)可稽。又相對人目前行蹤不明，無法聯繫，亦有臺中市政府警察局東勢分局函文及財團法人台中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函文等附卷(見本院司家非調139卷一第35-37、85-87頁)可憑。益徵未成年人乙○○、丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人乙○○、丙○○之利益。　　㈣本院審酌上開各情，認乙○○、丙○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使乙○○、丙○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升乙○○、丙○○對現行家族認同感與歸屬感，是認乙○○、丙○○改從母姓「李」，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-06

TNDV-114-家親聲-28-20250206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1981號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明峰選任辯護人劉柏均律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行關於「111年10月31日下午1時許」之記載，應補充更正為「111年10月31日下午1時37分許」。　㈡同欄一、第14行「渣男」前應補充「他也在吃藥喔在喝那個毒咖啡包喔」之記載。二、被告乙○○（下稱被告）固具狀請求開庭以親自到庭說明，惟被告於前開書狀、警詢及偵查中均坦承犯行，本院認依現存證據，已足認被告犯行明確，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第452條所示同法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，復查無刑事訴訟法第 449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本案並無開庭訊問調查之必要，併此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第 309條第1項之公然侮辱罪。被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之iMessage訊息，係基於同一恐嚇危害安全之目的，於密接之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因強制罪等案件，經臺灣南投地方法院以104年度易字第21號判決處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月確定，於民國105年3月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢5年後再故意再犯本案之罪，不構成累犯，檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載上開案件與他案合併定執行刑後執行完畢，然檢察官就前揭他案未能舉證，故本院無從認定被告本案犯行構成累犯，是聲請簡易判決處刑書意旨認為被告受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有誤會。　⒉本案應無刑法第59條適用：　　按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。經查，被告為一智識成熟之成年人，其於偵查中陳明其係因認告訴人甲○○在外說其壞話、破壞其名聲，及騷擾其友人老婆，而為本案犯行。而被告雖於案發前96年4月4日即經鑑定而領有中華民國身心障礙證明，又於111年3月9日前即經診斷患有思覺失調症等情，有中華民國身心障礙證明、清海醫院診斷證明書在卷可佐，然被告從未主張於案發時有受上開疾病影響，且經檢視卷內iMessage擷取畫面及直播影片擷取畫面，被告傳送之文字訊息語句通順，並無前後文跳躍不連貫而沒有邏輯等情，且被告自陳與告訴人間有故舊恩怨，此與告訴人於警詢、偵訊中證述大致相符，亦有被告與告訴人間iMessage對話紀錄在卷可參，是依上述被告犯罪當時情狀，實難逕認其本案有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行；再參以被告為本件犯行造成告訴人法益受有侵害，然尚未與告訴人達成和解或獲得其諒解、原諒，是在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情之顯然可憫之情。況且被告所犯本案恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，法定刑最低刑度均為新臺幣9000元以下罰金之罰金刑，於法定刑內量刑亦無過重之虞，是本案自無何情輕法重及顯可憫恕之情況，無從依刑法第59條規定酌減其刑。辯護人請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚無足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和之方式溝通及處理事情，僅因細故，即率爾傳送恐嚇訊息予告訴人，及透過網路直播方式侮辱告訴人，所為實值非難，另考量被告患有思覺失調症、領有中華民國身心障礙證明，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院已坦承犯行，然因被告與告訴人對基礎之原因事實認知差距過大而調解不成立，被告迄今未賠償告訴人等情，有本院簡易庭113年1 0月14日調解事件報告書在卷可參，及被告自述高中畢業之教育程度，入監前無業，為低收入戶，母親年近70歲且有右手掌缺失之肢體殘障，身體狀況不佳，母子2人生活均仰賴身心障礙補助，又被告前經診斷為疑似短暫性大腦缺血發作，經住院治療，恢復狀況良好，無中風症狀後出院，目前門診追蹤治療中（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、被告113年5月30日刑事辯護狀、法務部○○○○○○○113年9月19日中監衛字第11300051540號函及檢附病歷摘要、被告113年8 月1日刑事辯護暨聲請開庭狀所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至本件辯護人固為被告利益提出113年8月1日刑事辯護暨聲請開庭狀，聲請向清海醫院、中國醫藥大學附設醫院調取被告全部病歷，以查明被告行為時及現今之身心狀況，以為本案量刑之參酌等情。然被告已提出上開中華民國身心障礙證明、清海醫院診斷證明書，足供斟酌，而經本院審認並量處宣告刑如前，待證事實已臻明瞭，因認無調查必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16403號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市新社區中興村中興嶺119之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉柏均律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以104年度易字第21號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案合併執行，於民國109年12月1日執行完畢。仍不知悔改，因認為甲○○（另為不起訴處分）說其壞話、騷擾其朋友老婆，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月31日下午1時許，在其位於臺中市○○區○○村○○○000○0號之住處，以iMessage發送訊息對甲 ○○稱：「你最好要交代清楚，要不然你的人怎麼死的都不關我的事」、「敢玩我朋友的老婆，你死定了」、「等你在路上被人抓到，你就知道了」等語，以此加害生命之事恐嚇甲 ○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○復基於公然侮辱之犯意，於113年1月13日上午10時許，在臺中市后里區后里第一公有零售市場，於不特定多數人均得共見共聞之「開心微微」直播影片中，以「渣男」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格尊嚴與社會評價。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述相符，並有iMes sage訊息擷取畫面、直播影片擷取畫面、本署檢察官勘驗筆錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-02-06

TCDM-113-中簡-1981-20250206-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4123號），本院判決如下：　　主　　文林佳鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林佳鴻於民國113年11月7日18時許，在其臺中市○○區○○街0○ 00號之住處內，食用含酒精成分之燒酒雞後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18時55分許，行經臺中市○○區○○街000 號時，因無故走走停停，為警攔查時，發現其酒味濃厚，遂於同日19時6分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.64毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之被告林佳鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見速偵卷第41至47、75至76頁，本院卷第37頁），並有臺中市政府警察局東勢分局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告書、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第55、35、59、61、 7至13、57頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以1 12年度交易字第68號判決處有期徒刑10月確定，於113年7月 10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌其於上揭酒駕案件執行完畢後，竟又再犯本案同罪質之犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌我國政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍再度漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，酒後駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，幸未造成人員傷亡；再審酌被告扣除前述構成累犯之酒後駕車犯行，尚有 6次酒後駕車之公共危險犯行紀錄，素行不佳，未見有何因前次偵審程序獲取任何教訓，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TCDM-113-交易-2124-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2322號原告邱麒豪被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日中市裁字第68-GGH583490號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 53條第1項及第48條第4款之規定，不服被告民國113年7月16 日中市裁字第68-GGH583490號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月30日下午16時56分許，行經臺中市石岡區豐勢路與明德路路口（下稱系爭路段）時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(下稱違規行為一)、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」（下稱違規行為二），經民眾檢舉，經臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以中市警交字第GG H583490號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月21日（嗣更新為11 3年8月10日）前，並移送被告處理。被告遂於113年7月16日作成原處分，依處罰條例第53條第1項及第48條第4款之規定，共裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,300元。原告不服違規行為一部分，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、判斷駕駛人有無違反行車管制燈號之規定時，僅須判斷汽車行駛方向是否符合燈號指示方向為已足，而無再將該段道路之其他規制一併納入判斷。處罰條例對於汽車駕駛人行經有燈光管制之交岔路口者，僅就闖紅燈及紅燈右轉之違規態樣有明文規定，而對圓形紅燈與左轉彎箭頭綠燈同亮時自右轉車道左轉之行為未有明文，故在此一情形下，應適用多車道左轉彎，不先駛入內側車道處罰之規定。是以，本件僅有違規行為二之態樣，不得以違規行為一處罰原告。㈡、並聲明：１原處分罰鍰3,300元及記違規點數4點中之闖紅燈罰鍰2,700元及記違規點數3點部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、系爭路段之路口照片，有三個車道，內側車道往豐勢路，中間外側車道往東勢方向，三車道均繪有禁止變換車道線，且設有清楚之標誌。依據檢舉影像，系爭車輛行駛於右轉專用道之中間車道，該車隨後通過停止線並左轉進入豐勢路路口。㈡、系爭車輛所行駛之車道為右轉專用道，並非直行車道左轉彎之情形。且原告於駕駛該車進入路口前，該路口之右轉專用道燈號號誌，業已變為紅燈燈號，原告仍於燈號轉變為紅燈後右轉，由右轉專用道超越路口停止線駛入入口並左轉，違規行為明確。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。　　　　五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第 1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。３、道路交通安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、設置規則第167條第1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。５、設置規則第188條第1項、第2項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。６、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。７、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論（下稱109年會議結論）：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。．．．四、有關本部67年5月28 日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。８、交通部98.02.16.交路字第0980019528號函（下稱98年函）：二、查本案經內政部警政署交據臺北市政府警察局查復說明，本案違規人穿越路口駕駛之行為，應已違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項「闖紅燈」之規定，針對該局所提說明，本部認屬妥適並無疑義；併檢附內政部警政署98年2 月6日警署交字第0980053818號函轉臺北市政府警察局查復說明如附件，請參考。三、至於所詢有關道路交通管理處罰條例規定「闖紅燈」與「汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示」之區別乙節，查有關違反道路交通管理事件係應依具體違規事實認定並依適當規定舉發處罰，之如其違規行為或態樣於道路交通管理處罰條例特別定有明文者，當依法定明文規定處罰（如闖紅燈違規行為者），至於如非屬條例明文列舉之規定而違反相關標誌、標線或號誌管制者，則有「不依標誌、標線、號誌指示」處罰規定之適用，併請章參。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、行車紀錄器截圖3張、原告陳述資料、舉發機關函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可查（見本院卷第57、59、61、63至65、69至71、77、79、81、 83頁），足認為真實。㈢、原告聲明關於違規點數撤銷部分：原告聲明原處分中之記違規點數3點部分撤銷。然該部分業經被告更正刪除，並經送達原告，原處分中之記違規點數部分已非屬原處分之一部分，也就是說原處分中僅有處以罰鍰之部分，其他關於記違規點數之部分業已不存在，原告聲明撤銷該非屬原處分之一部分，係對於原處分不存在之部分聲明撤銷，其聲明當屬不合法，應予駁回。　　㈣、關於原告聲明撤銷闖紅燈之罰鍰部分：１、就舉發照片觀之（見本院卷第21、59、61頁），系爭車輛於進入該處路口前並且通過之時，面對該路口亮有紅燈以及左轉燈，而系爭車輛之行向車道上繪有右轉標示線，且該車道左右均有繪有雙白實線之禁止變換車道線。是以，在該車道行向之車輛僅能右轉，無法左轉，且其能通行之燈號為右轉燈號亮起時，並非左轉燈號亮起時，換言之，只要右轉燈號沒亮起，該處車輛即不能行進，如仍通過者，即屬於闖越紅燈之行為。２、本件原告對於其所行駛之車道為系爭路段之中線車道、其行駛之動向為左轉往豐勢路方向，通過時僅有左轉行向燈號，此為原告所不爭執，並有舉發照片可證。就上開論述可知，系爭車輛之車道僅能右轉，系爭車輛於左轉行向燈亮起時，由不得變換車道之右轉行向車道通過該路口而左轉，自屬所謂之闖越紅燈行為無疑。３、原告另以行車燈號屬於時間對於行向之限制，而禁止變換車道線特定車輛之行駛方向。所以行車燈號所規範之範圍未對應到特定車道或特定車種種類，僅僅只是對於整體道路允許或禁止路權之方向指示之。並不能以標線增加此一限制。然道路交通標誌、標線號誌燈號必須就設置之方式一體觀之，並非以個別單一之標示標線號誌所規範者之範圍而直接可以解釋出其他標誌標線號誌之規制直接被排除。也就是說交通標誌標線號誌本質間是互相影響作用而產生一定之規制效力，並以此產生防免交通危險之情形，並非可以單一標誌、標線、號誌而排除其他標誌、標線、號誌之效力。況且，若可以用單一標誌標線號誌之效力直接排除其他標誌標線號誌之效力，則駕駛人僅需採用對其有利之標誌標線號誌而可忽略其他標誌標線號誌之規制力，如此將使交通秩序因之混亂。原告之主張，就白話言之，行車管制燈號本身只要亮起，欲往該行向之車輛不論其原本行向以及其他所規範之行向為何，均屬可以直接往該燈號之行向行駛。如可就此解釋，則於產生右轉燈號之時，行駛於左轉專用車道之車輛可以直接通過右轉，無視該號誌之存在，如此將產生極大之風險。４、至原告主張交通部94年6月27日交路字第0940037930號函文，該函文之內容為：⑴、查依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第2目規定：「車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進」，爰汽車面對圓形紅燈與左轉彎箭頭綠燈同亮時，依規定其係得左轉彎，應無疑義。⑵、次依同規則第188條第1項：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上」，及同條第2項：「本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛」之規定，爰如於設有左轉專用道而於允許左轉彎時相內由直行車道左轉彎，應就道路車道實際佈設情形認定有無道路交通管理處罰條例第48條第1款：「不依標誌、標線、號誌指示」或第4 款後段略以：「多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規情形。此一函文之內容並未排除直接左轉適用闖紅燈之規定，其需依個案情形判斷究竟適用闖紅燈或是適用多車道左轉不先駛入內側車道之狀況，原告以此主張免罰，當非可採。六、綜上所述，原告聲明請求撤銷原處分關於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之罰鍰3,300元及記違規點數3點，其中違規點數3點業經被告撤銷，該部分處分已不存在，又罰鍰部分因原告闖越紅燈之事實明確，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2322-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃伊弘選任辯護人林瑞成律師被告穆泓志選任辯護人王明一律師被告張世佳選任辯護人黃毓棋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下：　　主　文黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為：　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料，以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由。三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌（涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。　　五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據能力。　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自不得作為證據。　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能力。　　二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據足資佐證：　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述（偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁）、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁，偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份（偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為，是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決等語。然查：　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實：胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作；吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源；一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定，這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯罪組織。　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判力所及。　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐，犯罪事證已明確，應依法論科。三、就被告穆泓志被訴部分：　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可以採信為真實。　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分請為無罪之判決等語。然查：　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問：警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問：警察問你這些東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問：你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意誣陷，應可採信為真實。　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問：你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述，他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有槍枝及子彈可供販賣的事實。　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機，先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。經查：　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問：誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面，當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳，但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後，因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯罪組織之事證明確，應依法論科。五、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行，被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一（二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪處斷。　　　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度，未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親，入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度，離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。六、沒收：　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料，均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國）編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶金額（新臺幣）宣　告　刑 1 黃素霞於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分洪佳慧中信帳戶 230,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分洪佳慧中信帳戶 40,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分鄒馨慧中信帳戶 680,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分鄒馨慧中信帳戶 30,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分鄒馨慧中信帳戶 50,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分鄒馨慧中信帳戶 100,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國）編號告訴人詐騙方式轉匯至第一層帳戶轉匯至第二層帳戶轉匯至第三層帳戶被告黃伊弘提領宣告刑帳戶、時間及金額帳戶、時間及金額帳戶、時間及金額時地及金額 1 李孟穎於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、　 2,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三（新臺幣/民國）編號告訴人詐欺方式轉匯時間轉匯金額宣　告　刑 1 黃思華詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元附表四：扣案槍彈編號扣案物品數量單位鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物編號扣案物品數量單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證（郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本（Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

肇事逃逸罪等

違反組織犯罪防制條例等

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

竊盜

變更未成年子女姓氏

妨害自由等

公共危險

交通裁決

詐欺等