Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）法定代理人乙（姓名年籍資料詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人甲（姓名年籍詳附件）自民國一一四年一月九日　　起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月27日接獲通報，法定代理人乙由救護車送往醫院生產後自行離院，自述過往曾施用毒品，受安置人甲出生後之尿液檢驗報告亦呈現毒品陽性反應。又法定代理人乙居無定所，主要在新北市三重區遊蕩，有毒品通報紀錄，過往因長期無業而與受安置人甲之外祖母發生衝突，離家多年無往來，而受安置人甲之外祖母目前照顧受安置人甲之同母異父之三哥，無力再照顧受安置人甲，為保障受安置人甲之權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年7月6日緊急保護72小時，復依同法第57條第2項規定聲請繼續安置、延長安置，前經本院多次裁定准許在案。受安置人甲現於寄養家庭受照顧，適應狀況穩定、社會互動性高，活動力大幅增強，整體發展在正常範圍，而法定代理人乙前曾於112年10月27日暫時安置於臺北市遊民收容中心，自稱身體狀況不佳，需長期休養，無法穩定照顧受安置人甲，亦無意願進行會面交往，希望受安置人甲早日安排出養，嗣於112年11月2日自行離開遊民收容中心，未再與聲請人及親友聯繫，故無法安排會面交往及進行親職教育，聲請人另多次詢問受安置人甲之外祖母之會面意願，然受安置人甲之外祖母表示自己年事已高，且需照顧受安置人甲之同父異母之三哥，無意願照顧受安置人甲，亦無會面意願。聲請人考量法定代理人乙之個人狀況仍不穩定，且未進行任何親子會面，亦無其他親屬資源願意提供照顧，於113年3月27日臺北市社會局兒童少年保護個案重大權益決策會議提案同意停止法定代理人乙之親權，並安排受安置人甲後續收出養事宜，業經本院以113年度家親聲字第169號裁定停止法定代理人乙之親權在案。於兒少家庭重整處遇期間，為維護兒少人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展，爰依法聲請延長安置3個月，以維護受安置人甲之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第104號裁定影本、全戶戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、照片、法定代理人乙手寫紙條影本為證，本院審酌受安置人甲出生時經檢驗出毒品陽性反應，其法定代理人乙居無定所，曾經安置於遊民中心，但自行離去，未與社工持續保持聯絡，無照顧受安置人之意願與能力，而受安置人之父親姓名不詳，受安置人之外祖母又年事已高，尚需照顧受安置人之三哥，無法提供照顧，現無適當之親屬資源可協助照顧受安置人，考量受安置人甲年紀尚幼，無自我保護能力，為受安置人最佳利益，確有延長安置之必要性。從而，聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-26

TPDV-114-護-1-20250226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第3120號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人林長經之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人林長經（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街0段000○0號2樓、民國111年4月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林長經之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林長經之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自林長經死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林長經之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林長經之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林長經於民國111年4月15日死亡，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、臺北○○○○○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有該會111年8月4日輔服字第1110059689號函在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人林長經之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-26

TPDV-113-司繼-3120-20250226-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人李榮德上列聲請人聲請對失蹤人李鳳嬌為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李鳳嬌（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市中正區忠孝東路1段108號7樓即臺北市中正區戶政事務所)於民國113年12月18日下午12時死亡。二、聲請程序費用由李鳳嬌遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：其為失蹤人李鳳嬌之弟，失蹤人於民國68年2月8日離婚後未曾與娘家聯繫，生死不明，爰聲請對失蹤人為死亡宣告等語，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院職權調取失蹤人之戶政、勞工與就業保險、全民健康保險投保資料、入出境資料、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、殯葬紀錄、臺北市政府社會局安置及福利補助資料查核屬實，且經臺北市政府警察局中正第一分局函復「失蹤人口李鳳嬌有失蹤紀錄共2筆：㈠於100年5月12日由戶政單位通報失蹤，並於106年6月5日由臺北市中正區戶政機關尋獲。㈡於106年12月18日由戶政單位通報失蹤，至今未尋獲。」等語，是本件失蹤人於106年12月18日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年12月18日失蹤，計算至113年12月18日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-26

TPDV-113-亡-37-20250226-3

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名住所詳對照表) 法定代理人Ａ（姓名住所詳對照表) Ｂ（姓名住所詳對照表) 上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十四年二月十六日十九時四十分起延長繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲出生即有鴉片陽性反應，並有戒斷症狀，受安置人之母Ａ承認懷孕期間每天使用海洛因至民國一百一十二年十月，已嚴重影響受安置人之人身安全與身體健康，受安置人之父Ｂ知曉此事卻未阻止，且淡化事情之嚴重性，為維護受安置人人身安全及發展權益，聲請人於一百一十二年十一月十三日十九時四十分起予以緊急安置，並經本院一一二年度護字第一二三號民事裁定繼續安置三個月，復經本院一一三年度護字第十五號、第四十九號、第八十三號、第一一九號民事裁定四度延長安置三個月，茲因受安置人需定期回診，受安置人之母Ａ不積極配合親職教育，而受安置人之父Ｂ入監服刑，另受安置人之阿姨無照顧受安置人之意願，受安置人祖母雖有照顧受安置人之意願，但稱兩年後退休方可照顧，評估目前受安置人無妥適之親屬照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長繼續安置三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○市政府社會局兒童少年保護個案受安置人之繼續安置法庭報告書、本院一一三年度護字第一一九號民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、受安置人及其父母之戶籍資料、安置期間會面探視約定書（以上均影本）為證，並經本院調取本院一一三年度護字第一一九號卷及法院在監在押紀錄簡表查明無訛。審酌聲請人所陳及上開證據，受安置人甲目前定期回診中，受安置人之母Ａ未配合親職教育，受安置人之父Ｂ入監服刑，另評估目前受安置人無妥適之親屬照顧資源，顯見本件應有延長繼續安置之必要，安置人之父Ｂ經安排視訊亦表達對本件延長安置沒有意見。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-26

TPDV-114-護-12-20250226-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人Ａ０１上列聲請人因宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人Ａ０２（男、民國00年00月00日生、原設籍臺北洲臺北市永樂町一丁目226番地）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人Ａ０２應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　　理　由一、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此觀民國71年1月4日修正前之民法第8條第1項定有明文。上開法條於民國71年1月4日修正為：「失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」又修正民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項，亦有明文規定。本件失蹤人失蹤事件，發生於民法總則施行後修正（民國71年1月4日）前，且其情形已合於修正前民法總則第8條第1項之規定，自應適用修正前之舊法規定。另民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡字第1 84號裁定意旨可參）。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人之弟弟，失蹤人Ａ０２，出生於民國31年（即昭和17年）11月24日，出生後與葉文宗同戶，設籍臺北洲臺北市永樂町一丁目226番地，惟Ａ０２約5、6歲時於大陸地區死亡，未隨家人來臺灣地區，於臺灣光復後已無戶籍資料，迄今行方不明已逾10年未尋獲，因失蹤人Ａ０２失蹤時已失蹤滿10年，為此聲請公示催告及死亡宣告等語。三、查聲請人主張之前揭事實，業據提出繼承系統表、臺灣省台北縣戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤簿記事資料專用業、臺北大同區戶政事務所113年11月18日北市大戶資字第1 136007037號函等件為證（見本院卷第13-23頁），並經本院依職權查詢後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有健保、前案紀錄、通緝、在監在押、街友收容、殯葬資料，有本院網路資料查詢、臺北市政府警察局函、新北市政府警察局函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、臺北市政府社會局函、新北市政府社會局函、外交部領事事務局函等件（以上均為影本）為證，經核與聲請人主張相符，是聲請人之主張，堪信為真實，從而，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-26

SLDV-113-亡-67-20250226-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號債務人彭宥承即彭皇儒代理人楊志琦林文凱律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、乙 ○股份有限公司、丁○○○○○股份有限公司及丙○○○進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第8-10頁）、財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（司消債調卷第11-14頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第20-21頁、本院卷第62 頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第22頁）、債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第6頁）、租賃契約書（司消債調卷第70-71頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第70頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第72頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第74頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第76頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第78頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料、存款明細表、未登摺帳項查詢清單、代收票據明細表及郵局客戶歷史交易清單（本院卷第80-126頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第130-134頁）、勞動部勞工保險局113年9月25日保普就字第11313062960號函（本院卷第40頁）、臺北市政府社會局1 14年1月14日北市社婦幼字第1143018012號函（本院卷第188 -189頁）、臺北市政府都市發展局113年9月19日北市都企字第1133071217號函（本院卷第42頁）、優食台灣股份有限公司113年9月27日函文（本院卷第44-54頁）及本院調解不成立證明書（司消債調卷第61頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡本件債務人現年30歲，目前兼職廚師及外送員，每月收入約4 萬9,000元（本院卷第57頁），名下有一台車牌號碼000-000 0號重型機車（司消債調卷第23頁）、南山人壽保險股份有限公司保險金額7萬9,000元之保單（本院卷第130頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金合計7萬75元、解約金合計5萬2,067元之保單（本院卷第144-154頁），相較於債務人陳報之債務總金額已達163萬2,913元，並綜合評估其財產、信用、勞力、尚須與另1名扶養義務人共同扶養未成年子女1名等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，債務人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-26

SLDV-113-消債更-208-20250226-3

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國114年2月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至114年2月8日。考量甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，現正透過身心科就診及心理諮商穩定甲男之身心狀況，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估在甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定聲請繼續安置3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第168號延長安置裁定、戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫及臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書為憑。本院考量甲男目前受照顧狀況穩定，整體適應狀況尚佳，情緒亦屬平穩，惟面對父親乙男時仍有情緒緊繃等壓力反應，聲請人已安排甲男進行12次個別心理諮商，以及針對甲男注意力及衝動議題持續安排身心科就診(本院卷第10至11頁)；又本次安置期間，甲男與乙男共進行4次親子會面，整體觀察乙男會關心甲男及留意甲男需求，然互動態度多為嚴肅，溝通模式較為單一缺乏彈性，宜由聲請人繼續安排親子會面及親職教育方式提升互動技巧 (本院卷第11頁)；佐以甲男於114年1月3日以受安置人意願書表明對於繼續安置無意見(本院卷第29頁)，乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第37至39頁) ，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-9-20250225-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第57號聲請人即債務人梁嘉容相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）92 9,346元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月20日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第557號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第173頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張於113年9月間，因工作時數不均、業績不佳等原因自原任職公司離職，目前以臨時工為業，日薪1,200元，每月工作約20餘日，平均每月收入約28,000元，業據其提出收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印、113年1 2月間列印之勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第145頁，本院卷第79頁至第81頁、第93頁至第95頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136 026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函、勞動部勞工保險局113年12月9 日保普生字第11313081980號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前每月支出個人必要生活費用15,000元，以及扶養3名子女每人每月4,000元，就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉債務人提起本件聲請時居住於臺北市文山區，有其戶籍謄本、收受信函上載地址可參（見北司消債調卷第55頁、第77頁），債務人主張其個人每月必要生活費用為15,000元，雖未提出相關證明文件，惟衡諸臺北市113年度每人每月最低生活費用之1.2倍為23,579元，債務人主張之數額低於此標準，應無浮報之虞，堪予採認。　⒊債務人之三名子女均未成年，並與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可佐（見北司消債調卷第77頁至第79頁），顯見其子女有受債務人與其配偶扶養之必要。且其子女名下無財產，亦未領取任何政府補助，亦有渠等111年度至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第51頁、第153頁至第169頁）。而債務人主張每月須支出三名子女扶養費各4,000元，未逾臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍之半數，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，無法負擔生活必要支出35, 579元（計算式：23,579元+4,000元×3人=35,579元）後，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33頁至第53頁、第107頁至第121頁、第129頁至第133頁，本院卷第 55頁至第69頁），債務人積欠債權人債務達1,030,208元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車一輛（車牌號碼：000-0000）、郵局存款60元、永豐銀行存款61元、華南銀行存款283元、第一銀行存款54元、臺灣企銀存款192元、合作金庫銀行存款234元、彰化銀行存款21元、機車行照、保單3張（保單號碼：0000000000、0000000000、000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、永豐銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、臺灣企銀存摺、合作金庫銀行存摺、彰化銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第67頁、第139頁，本院卷第83 頁至第91頁、第97頁至第151第183至191頁）。雖其名下保單號碼0000000000有保單價值準備金550,417元，惟尚不足以清償債務人債務，且債務人目前收入已無法負擔其每月必要生活支出。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-24

TPDV-114-消債更-57-20250224-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第83號債務人陳家慶代理人薛煒育律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳家慶自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第108號卷【下稱調解卷】第15至21頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第22頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第23至24頁，本院卷第52頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第26頁）、臺灣證券交易所股份有限公司投資人相關資料（見調解卷第27至29頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第30頁正反面）、中央健康保險署投保相關資料（見調解卷第31頁）、郵局及銀行存摺影本、客戶往來交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶歷史交易清單、客戶餘額資料查詢單（見調解卷第32至74頁，本院卷第70至72頁）、戶籍謄本（見調解卷第75頁正反面）、中華民國國民身分證、身心障礙證明、全民健康保險證明卡（見調解卷第76頁正反面）、三軍總醫院北投分院出院病歷摘要（見調解卷第77頁正反面）、私立慈誠康復之家入住證明（見調解卷第78頁）、私立禾康康復之家入住證明（見調解卷第79頁，本院卷第54頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見調解卷第80頁）、臺北市士林區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見調解卷第81頁）、臺北市政府社會局112年9月6日北市社障字第112311132 6號、113年3月12日北市社障字第1133023748號函（見調解卷第82頁正反面，本院卷第56至57頁）、國民年金保險費繳款單（見調解卷第83頁）、民事起訴狀暨相關資料（見調解卷第84至89頁）、臺灣臺北地方法院110年度北簡字第18743 號簡易民事判決暨確定證明書（見調解卷第90至93頁）、臺灣桃園地方法院111年7月29日桃院增梅111年度司執助字第3 279號執行命令（見調解卷第94至95頁）、111至112年度每人每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表（見調解卷第 96至97頁）、和解筆錄（見本院卷第58頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第60至68頁）、勞動部勞工保險局通知書（見本院卷第82頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第156頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第31頁）、勞動部勞工保險局113年8 月12日保國四字第11313067200號函（見本院卷第37頁）、臺北市政府社會局113年8月15日北市社助字第1133137340號函（見本院卷第40頁）、衛生福利部113年8月16日衛授家字第1130110834號函暨補助相關資料（見本院卷第42至44頁）可稽。　㈡參酌債務人現年50歲，居住在臺北市士林區，自陳罹患躁症多次住院，目前無工作收入，每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助2萬263元維生（見本院卷第47、54頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下別無其他財產（見調解卷第22頁），相較所陳報債務總額已達181萬563元（見調解卷第12頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-21

SLDV-113-消債清-83-20250221-3