Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳聖修 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 王得州律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第26855號），本院判決如下： 　　主　文 吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及 沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。 　　事　實 一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之 價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人 豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警 在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執 行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展 其等人到案，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、 偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中 之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監 察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊 錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日 準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁 、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以 認定。 ㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒 有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於 本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以 從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被 告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體 指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安 非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現 金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與 被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無 毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之 毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀 諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「 我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其 稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千 」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份 的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便 當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人 江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便 當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現 在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已 ，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給 我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」， 嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱 「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則 稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文 在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量， 於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展 其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事 ，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠 款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯 絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱 就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第 二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語， 然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告 所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述 而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯 性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字 第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府 警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販 賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被 告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供 相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述 現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並 移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢 筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告 警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒 品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內 之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵 辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被 告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同 年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安 非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其 本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑。 ㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之 法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相 同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。 為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符 合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長 毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅， 被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與 其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若 科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而 顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺 棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳， 明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為 謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危 害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到 案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度， 及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀 ，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如 主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「 交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第 二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告 為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施 人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被 告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷 可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於 被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 販賣對象 　交易時間 　　交易地點 交易金額（新臺幣） 交易毒品之種類及數量 宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時 新北市○○區○○街00巷0號1樓 價值1,000元之遊戲幣 重量不明之第二級毒品甲基安非他命 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元 重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時 新北市五股區成泰路3段某處 2,000元 重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間 新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元 重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元 重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時 新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元 重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時 新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元 重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時 新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元 重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時 新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元 重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包 吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1

簡
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4887號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬佳毓 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24187號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。另被告自民國112年1月至11 3年3月13日為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博及以網 際網路與人對賭財物，並藉以營利之犯行，各係基於單一犯 罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一 社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告以法律評價上 之一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以 網際網路賭博財物、提供賭博場所聚眾賭博並藉此牟利，助 長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益， 有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後始終坦承 犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、 網際網路賭博財物之規模大小、期間久暫，於警詢時自述之 智識程度、家庭經濟與生活狀況、如法院前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於偵訊時供稱其本案犯罪獲利新臺幣2萬元等語（見偵卷 第30頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案iPhone 14 pro、iPhone 12各1支，固屬被告所有，然 卷內並無證據證明上開物品確供被告為本件犯罪所用之物， 且檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 　　庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪法條 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24187號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖營利，基於聚眾賭博財物、供給賭博場所及網際網 路賭博財物之犯意，於民國112年1月起至113年3月13日為警查 獲止，自不詳管道取得「金協和」賭博網站(網址：ag.jjj9 9.net)之代理商帳號、密碼後，在其位於高雄市○○區○○○路0 00○0號12樓住處，以電子設備連結網際網路後，以帳號密碼 登入該網站，以該網站為賭博工具，招募LINE暱稱「哈士邱 」、「維哲」等不特定賭客，提供帳號、密碼供賭客下注簽 賭，並向賭客收受賭金。其賭博方式，係由賭客自行登入上 開網站以現金或信用下注，並以百家樂、國內外運動賽事輸 贏作為簽賭之標的，以網站所載之賠率計算賭金等賭博方式 供賭客下注賭博，賭客如未押中，則賭金係歸乙○○所有，如 押中即可獲得依賠率計算之賭金，並由乙○○進行賭資現金交 收，以此方式牟利，迄今獲利約新臺幣（下同）2萬元。嗣 經警於113年3月13日12時許，持法院核發搜索票至上址住處 執行搜索，扣得乙○○所有之iPhone 14 pro、iPhone 12手機 各1支，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「金協和」賭博網站 影像資料手機翻拍照片、被告與LINE暱稱「哈士邱」、「維 哲」對話紀錄手機翻拍照片等資料附卷可稽，足認被告之自 白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博及供 給賭博場所、同法第266條第2項之以網際網路賭博財物等罪 嫌。被告自112年1月起至為警查獲之113年3月13日止，先後 多次反覆供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物，所觸犯上開 罪名之本質亦具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上 ，應認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合 犯，請論以包括一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以意圖營 利聚眾賭博罪處斷。另被告自陳未扣案之犯罪所得2萬元， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-02-25

KSDM-113-簡-4887-20250225-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 石家銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3246號），本院判決如下： 　　主　文 石家銘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、石家銘基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月13日8 時許，在臺北市○○區○○○路000號0樓友人租屋處內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警持票 搜索，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項 定有明文。查被告石家銘前因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以109年度毒聲字第1503號裁定命入勒戒處所觀察、 勒戒確定，於111年6月15日因無繼續施用傾向出所，並經臺 灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1052號、第1 053號為不起訴處分確定，距本案施用毒品未滿3年等節，有 該裁定影本、法院前案紀錄表（本院卷第9至20、23至25頁 ）附卷可證，不符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要 件，應予追訴、處罰，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（毒偵卷第89至 91頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0625號）、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U0625號）各1份（毒偵卷第135至139頁） 在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍無法戒除 毒癮，足見戒毒意志薄弱，其所為非但戕害自己身心，對社 會治安亦存有潛在危害；惟念被告坦承犯行，並參以其如法 院前案紀錄表（本院卷第9至20頁）所示之素行，兼衡酌被 告自述高中肄業之智識程度、從事保全業、家境小康之生活 狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPDM-114-簡-248-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 PHAN THANH TAI（越南籍，漢名潘清財） 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25630號），本院判決如下： 　　主　文 PHAN THANH TAI犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編 號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、PHAN THANH TAI（中文姓名：潘清財，下稱潘清財）與NGUY EN CONG HOANG（中文姓名：阮功黃，下稱阮功黃）、NGUYE N CONG VU（中文姓名：阮功宇）、DOAN NGOC TU（中文姓 名：團玉秀，下稱團玉秀）、MAI QUANG ANH（中文姓名： 梅光英，下稱梅光英）、LANG VAN CHUNG（中文姓名：凌文 中，下稱凌文中，均為越南籍人士）均明知大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係屬行 政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得運輸及私運 進口，惟潘清財、阮功黃竟與如附表一所示之阮功黃指定之 人分別共同基於運輸第二級毒品及私運管制進口物品之犯意 聯絡，由阮功黃負責聯絡毒品來源，潘清財則以每件包裹新 臺幣（下同）1萬元至2萬元之代價，負責收受夾藏大麻之包 裹，並將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人，而阮 功黃則於如附表一所示之寄送時間，以潘清財為收件人，潘 清財任職公司之地址即新北市○○區○○街00巷0號1樓為收件地 址，潘清財之行動電話門號0000000000號為收件人門號，將 第二級毒品大麻夾藏在附表所示A至G包裹內，以此方式自泰 國運輸第二級毒品入境臺灣。而潘清財於如附表一所示之收 受包裹時間取得A至D包裹後，即依阮功黃指示將包裹轉交予 如附表一所示之阮功黃指定之人。嗣財政部關務署臺北關松 山分關（下稱松山分關）於民國113年7月17日在臺北市○○區 ○○路0段00號7樓大安郵局，查獲E包裹內夾藏大麻。而潘清 財於113年7月19日上午10時33分許，以上開門號與郵務人員 聯繫，指示郵務人員將E包裹交付予潘清財公司不知情之櫃 台人員收受，潘清財取得E包裹後，於113年7月19日中午12 時1分許，將E包裹藏放在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車車廂內，復於113年7月19日下午5時11分許，將E 包裹轉移至新北市○○區○○路0段00號5樓居處，嗣於113年7月 20日凌晨1時20分許，經警拘提潘清財，並扣得E包裹及潘清 財使用之手機（廠牌：IPHONE 14 PRO MAX，行動電話門號 ：0000000000號），而松山分關則分別於113年7月23日、11 3年7月30日，查獲以潘清財為收件人，並夾藏第二級毒品大 麻之F包裹、G包裹（梅光英、凌文中、團玉秀涉犯運輸第二 級毒品等罪嫌部分，業經查獲並另案偵辦中；阮功黃及阮功 宇則已出境而未能查緝到案）。 二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、新北市政府警 察局土城分局、海山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 　　經被告潘清財之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由 辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第77頁），復經本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外 之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及 審理時坦承不諱（見偵字卷第137-144頁、第201-209頁、第 241-245頁、本院訴字卷第76頁、第121-122頁），並有行動 電話門號0000000000號申登人資料、通訊軟體LINE及ZELO資 料查詢、通訊監察譯文、A至G包裹查詢結果、包裹簽收紀錄 、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與阮功黃、阮功宇之通訊 軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、梅光英、凌文中之移工 動態系統查詢、阮功黃及團玉秀入出境查詢資料、財政部關 務署臺北關113年7月17日北松郵移字第1130100282號函、扣 押貨物收據及搜索筆錄、E包裹照片、財政部關務署臺北關1 13年7月23日北松郵移字第1130100309號函、財政部關務署 臺北關113年7月30日北松郵移字第1130100316號函在卷可稽 （見他字卷第27-31頁、第33頁、第47-58頁、偵字卷第22-2 4頁、第27-67頁、第81-95頁、第97頁、第101-121頁、第14 9-154頁、第211-226頁、第227-229頁、第314-319頁、第32 7頁），復有扣案如附表三編號1至5所示之物可資佐證，且 附表三編號1至3所示毒品，確含有第二級毒品大麻成分，有 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第1132 3922640號鑑定書存卷足參（見偵字卷第301-306頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸 第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物 品進口罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與阮功黃等人利用不知情之貨 運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。被告、阮功黃 及附表一所示之阮功黃指定之人，對於附表一所示各次運 輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （二）按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 　　　地為要件；區別既遂、未遂之依據，而是以是否已起運離 　　　開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成， 　　　不以達到目的地為既遂之條件，最高法院98年度台上字第 　　　3836號判決意旨可資參照。從而，本件被告與未到案之阮 功黃等人，既均有運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，且本 件遭查獲之大麻包裹F包裹及G包裹，由不知情之貨運承攬 人員經由班機自泰國起運而離開現場時，其運輸行為已屬 完成，是本件被告所為運輸大麻包裹F包裹及G包裹之犯行 ，自均應論以運輸第二級毒品罪既遂罪。被告之辯護人稱 ：就附表一編號6、7所示尚未經被告收受即遭查獲之F包 裹及G包裹部分，被告所為是否已達犯罪之著手或既遂之 程度，應有待斟酌云云，尚不足採。 （三）被告各次所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，各係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告所為 附表一編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告於偵查及審判時，均有自白本件各次運輸第二 級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 （四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於 鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有 效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出 毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減 輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。查，被告於偵查中供出其毒品 來源為阮功黃及其他附表一所示之阮功黃指定之人，其中 梅光英、凌文中、團玉秀業經內政部警政署刑事警察局或 新北市政府警察局土城分局查獲到案，有新北市政府警察 局土城分局114年1月2日新北警土刑字第1133684771號函 在卷可考（見本院訴字卷第95-98頁），然阮功黃及阮功 宇二人則因其等業已離境而未能查獲乙節，有土城分局上 開函文、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑偵三 一字第1136159532號函、臺灣臺北地方檢察署114年1月13 日北檢力能113偵25630字第1149003809號函存卷足參（見 本院訴字卷第93-94頁、第99頁），是就被告所犯附表一 編號1、2之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑，並遞減之。然就被告所犯附表一編號3 至7之犯行，仍無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑。 （五）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 　　　年台上字第1165號判例意旨可資參照。查被告之辯護人雖 為其辯護稱：本件應有刑法第59條規定之適用等語，然衡 諸被告各次私運之大麻淨重均約達1公斤上下，為數甚多 ，對社會危害非淺，且其犯罪又無何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，況被告各次犯行均已得依前 述之毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，就附 表一編號1、2之犯行甚至尚得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，從而，對被告科以減輕其刑後之最 低度刑，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規 定減輕被告刑期之餘地。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害 甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會 秩序、國人身心健康之重大危害，竟因貪圖報酬，多次從 事走私運輸淨重約1公斤上下之大麻包裹，對我國社會安 寧秩序及國民身體健康產生危害不輕，尤其附表一編號1 至4所示各該犯行中，被告參與運輸之第二級毒品大麻均 已流通進入市面，對於國民健康已造成具體實害，更應非 難；並兼衡被告在本件犯行中屬聽從阮功黃之命行事之角 色；及被告坦承全部犯行；暨被告無前案犯罪紀錄之素行 、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況困難等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑。 三、沒收及追徵：　　　 （一）扣案如附表三編號1至3所示之物，屬第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表 三編號4所示之物為裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包 裝袋，係屬被告所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 （二）扣案如附表三編號5所示之物，為被告所有供聯繫本案運 輸第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。 （三）被告收取A、B、C、D包裹，分別獲得報酬1萬元、1萬元、 2萬元、1萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　　　　 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 寄送時間 包裹編號 收受包裹時間 本案稱 阮功黃指定之人 備註 1 113年6月27日 RZ000000000TH 113年7月3日 A包裹 梅光英、阮功宇 被告將A包裹轉交予梅光英，梅光英復轉交予阮功宇。 2 113年6月30日 LZ000000000TH 113年7月8日 B包裹 凌文中、團玉秀、真實姓名年籍不詳之人 被告將B包裹轉交予凌文中、團玉秀及真實姓名年籍不詳之人。 3 113年7月2日 RZ000000000TH 113年7月9日 C包裹 阮功宇 4 113年7月7日 RZ000000000TH 113年7月15日 D包裹 阮功宇 5 113年7月14日 EZ000000000TH 113年7月19日 E包裹 1.於113年7月17日查獲。 2.E包裹內煙草6包，合計淨重998.50公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 6 113年7月18日 RZ000000000TH 未送達被告 F包裹 1.於113年7月23日查獲。 2.F包裹內煙草6包，合計淨重997.65公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 7 113年7月16日 RZ000000000TH 未送達被告 G包裹 1.於113年7月30日查獲。 2.G包裹內煙草2包，合計淨重991.24公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表一編號1 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 附表一編號2 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 附表一編號3 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 4 附表一編號4 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 附表一編號5 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 6 附表一編號6 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 7 附表一編號7 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品大麻（E包裹） 6包 驗前總淨重約998.5公克，取樣0.29公克。 2 第二級毒品大麻（F包裹） 6包 驗前總淨重約997.65公克，取樣0.4公克。 3 第二級毒品大麻（G包裹） 2包 驗前總淨重約991.24公克，取樣0.08公克。 4 裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋 5 被告之IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物。

2025-02-25

TPDM-113-訴-1356-20250225-2

金訴緝
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名 稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本 院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉 本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判 處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」 ，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號 判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得 去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱 「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳 聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定； 徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地 方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集 團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式， 向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編 號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款 時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間 及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示 之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作 為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭 帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其 等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提 領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠 翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹 縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李 思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條 中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金 訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本 院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明 。 二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金 訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、 黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳 思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷 第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵 查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。 　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷 第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。 　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第35至37頁）。 　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第38頁）。 　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第39至40頁）。 　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。 　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第42至43頁）。 　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第9頁、第142頁）。 　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第10頁、第156頁）。 　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。 　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第12頁、第146頁）。 　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交 易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。 　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。 　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。 　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細 表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。 　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民 族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐 騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、 第108至113頁）。 　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。 　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 （見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。 　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。 　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。 　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。 　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃 員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。 　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交 易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。 　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局 寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷 第113頁反面至第116頁）。 　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。 　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。 　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯 刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯 行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減 刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程 、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 （四）罪數： 　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　１、加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁） ，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考 因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分， 因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一 般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一 併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由論處，附此敘明。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累 積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車 美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同 住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次 數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人 等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（ 見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、 第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴 緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案 洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙日期及方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領人 提領時間、金額 罪名及宣告刑 ㈠ 林麗梅 於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 李佾娟 於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 邱茹郁 於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。 謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。 ㈣ 鄭嘉琦 於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 莊倫 於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 陳冠翰 於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 吳思穎 於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈧ 許慧宣 於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （蔡易秀） 徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈨ 李舍真 於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） 黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈩ 吳英志 於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀） 黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好 於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳） 黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬 於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） 黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳 於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜 於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔 於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理 於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷） 謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　113年度壢簡字第2537號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡智凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5451號），本院判決如下： 　　主　文 胡智凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；編號2至5所示之物， 均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。 二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」 及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被 告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第988號裁定送 勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 110年12月6日釋放出所等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園 地方檢察署110年度毒偵字第1014號不起訴處分書存卷可查 ，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件 施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑 　㈠核被告胡智凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已 為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察 、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不 思澈底戒毒，又以附件犯罪事實所載施用方式，再犯本案施 用毒品犯行，並考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危 害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經濟狀況、坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見113年度毒偵字第16 22號卷第61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋其內所殘留之微 量毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視 為查獲之毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不 存在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號2至5所示之物，均係被告所有供本件犯行所用 工具（見113年度毒偵字第5451號卷第35頁），復無證據證 明其內含有殘餘之毒品成分，依其性質亦非專供施用毒品所 用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 附表： 編號 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘重約0.2298公克） 2 吸食器3組 3 分裝鏟2個 4 殘渣袋3個 5 打火機1個 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5451號 　　被　　　告　胡智凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡智凱前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年12月6日執行完畢釋放，並經本 署檢察官以110年度毒偵字第1014號案件為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日13時許， 在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，以燃燒玻璃球內毒 品後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年5月29日14時15分許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷000弄00號前，因涉嫌違反懲治走私條例及運輸第一級 毒品等罪嫌為警查獲，並經其同意搜索後，扣得其所有之吸 食器3組、分裝鏟2個、殘渣袋3個、打火機1個、行動電話1 支（門號0000000000、序號00000-00000-00000)、安非他命 1包(毛重0.8公克)及海洛因1包（毛重0.2590公克，所涉持 有第一級毒品犯行，另簽分偵辦）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡智凱於警詢及偵查中坦承不諱， 復有自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察大隊第三總 隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航 空局醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0274號）各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，被 告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定 送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命1包 （毛重0.8公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬；扣案之吸食器3組、分裝鏟2個、殘渣袋3個 、打火機1個係被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-22

TYDM-113-壢簡-2537-20250222-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1488-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第570號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁維邦 選任辯護人 鄭又瑋律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9895號、第12294號、113年度毒偵字第1085號）， 本院判決如下： 　　主　文 翁維邦販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月；又販賣第二級毒 品未遂，處有期徒刑參年；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月 ；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 柒年壹月。 如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒 收；犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、翁維邦（綽號「大嘴」）基於販賣第二級毒品之犯意，於民 國112年10月9日上午10時52分許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓2208室內，以新臺幣（下同）230,000元之對價，出 售第二級毒品甲基安非他命250公克予張豐政（綽號「小酷 」）。 二、翁維邦另基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月25日某 時，與張豐政相約於同日晚間11時47分許在臺北市○○區○○○ 路0段000號0樓00室內，以80,000元之對價，出售第二級毒 品甲基安非他命70公克予張豐政，而著手於販賣第二級毒品 甲基安非他命。但因張豐政突於同日晚間8時21分許稱尚未 備妥價款，翁維邦因而未攜帶毒品前往交付而未遂。 三、翁維邦基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月24日晚間11 時許，在大陸地區廈門市不詳友人住處，以將第一級毒品海 洛因捲入菸草中點火吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。 四、翁維邦於前開施用第一級毒品海洛因後不久，在同一地點， 另基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯 護人代被告翁維邦爭執證人張豐政於警詢中所為陳述之證據 能力（見本院113年度訴字第570號卷【下稱訴字卷】第85頁 ），該等陳述為被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見訴字卷第84至94頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 四、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準， 輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我 國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法 院審判（實質審判權）之準據。刑事訴訟法第5條第1項明定 「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法 院管轄」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土， 依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而 行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然 94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1項 規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案 、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適 用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4條第5項並 規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員 四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委 員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經 中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總 額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變 更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案 之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特 別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款 更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」 仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75條 又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在 大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一 部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我 國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國 法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此 地區之主權。是如犯罪「行為地」與「結果地」有其一在大 陸地區者，均應受我國法律之處罰（最高法院108年度台上 字第334號判決意旨參照）。經查被告如犯罪事實欄三、四 所示施用毒品之地點在大陸地區廈門市，依照前開說明，仍 屬在中華民國領域內犯罪，依刑法第3條前段規定，應適用 我國刑事法律予以處斷。本院就此自有審判權甚明。 五、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒 聲字第1169號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於111年3月30日釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官 以111年度毒偵緝字第623號為不起訴之處分確定。則被告本 案犯罪事實三、四所示施用毒品犯行，距其前次觀察、勒戒 執行完畢釋放均未滿3年，依毒品危害防制條例第23條第2項 之規定，本應依法追訴。本案檢察官就被告上開施用毒品犯 行提起公訴，於法並無不合。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實欄一、所載之販賣第二級毒品之犯罪事實，業 經被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第9895號卷【下稱偵9895卷】 第171至175頁、第177至181頁、訴字卷第83頁、第311頁） ，且經證人張豐政於偵查中證述無訛（見偵9895卷第215至2 19頁），並有被告與張豐政間之手機Facetime對話紀錄（見 偵9895卷第63至74頁）、張豐政手機112年10月9日通話紀錄 翻拍照片（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第851號卷【 下稱他卷】第7頁）、被告進入、離開張豐政居處之監視器 錄影畫面擷圖（見偵9895卷第29頁、第31頁）、張豐政手機 中秤量購得毒品之影片擷圖（見偵9895卷第30頁）、張豐政 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵9895卷第105至112 頁）等件存卷可查，且張豐政於112年10月27日經搜索扣得 白色結晶塊15袋（淨重48.1870公克）、白色細結晶1袋（淨 重0.1090公克）、內含白色粉末之注射針筒3支等物，經鑑 驗後前開物品均有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第103頁、第105至109頁） 、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日毒品鑑定 書（見偵9895卷第275至278頁）可查，可認被告此部分具任 意性之自白與事實相符，可以採信。 　㈡上揭犯罪事實欄三、四所載之施用第一、二級毒品之犯罪事 實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不 諱（見偵9895卷第89頁、第171頁、訴字卷第83至84頁、第3 13頁），且有被告自願受採尿同意書（見偵9895卷第145頁 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號0000000U 0203號）（見偵9895卷第147頁）、臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年5月10日濫用藥物檢驗報告（編號000000 0U0203號）（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1085 號卷【下稱毒偵1085卷】第115頁）、被告入出境資料（見 偵9895卷第237頁）等件存卷可佐，足認被告此部分具任意 性之自白與事實相符，亦堪採信。　　 　㈢上揭犯罪事實欄二、所載之販賣第二級毒品未遂之犯罪事實 ，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見 偵9895卷第175至179頁、訴字卷第83至84頁、第312至313頁 ），供稱：當天張豐政確實有跟我談好要購買70公克之（甲 基）安非他命；張豐政跟我買毒品的錢是80,000元，要買甲 基安非他命70公克等語（見偵9895卷第175頁、訴字卷第313 頁），且經證人張豐政於偵查及本院審理中證述其確有與被 告約定以上開數量、金額交易第二級毒品甲基安非他命等情 明確（見偵9895卷第213頁、訴字卷第295至297頁），並有 被告與張豐政於112年10月25日之通訊軟體對話紀錄中，張 豐政於112年10月25日晚間8時21分許對被告稱：「你先帶一 點給我試。1g也可以，不要全部帶來，因為我還要等我朋友 的錢」等語（見偵9895卷第83頁），可見被告與張豐政確有 約定毒品交易之數量與價額，張豐政才會告知被告不要「全 部」帶來等語，足認被告上開具任意性之自白與事實相符， 亦足採信。又起訴書犯罪事實欄就此部分約定之對價原記載 為90,000元，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正為80,000 元（見訴字卷第82頁），附此敘明。 　㈣至公訴意旨固以被告於犯罪事實欄二、所載時、地，確有收 取80,000元之對價，並交付70公克之第二級毒品甲基安非他 命，因認被告此部分行為係涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。訊據被告雖坦承有與張豐 政約定以80,000元對價販賣第二級毒品甲基安非他命70公克 ，但堅決否認於上開時、地涉犯販賣第二級毒品既遂犯行， 並辯稱：我當日沒有將毒品交付給張豐政，張豐政當時沒有 準備好錢，我不可能會帶毒品過去等語。辯護人則為被告辯 護稱：證人張豐政證述稱忘記有無與被告交易，先前證述又 多有反覆，其證述無從資為認定被告犯罪事實之證據；況張 豐政手機內並無112年10月25日秤量買得毒品之影片，可見 當日並未完成交易；被告當日如交付毒品70公克，收取80,0 00元價款，被告手提袋子內容物應不減反增，公訴人以袋子 內容減少主張被告有完成該次毒品交易，並非有據等語。經 查： 　　⒈公訴人認被告確有於犯罪事實欄二、所載時、地收取對價 交付第二級毒品甲基安非他命，遂行販賣第二級毒品犯行 ，無非係以證人張豐政之證述、證人張豐政另案入監執行 時書寫予被告之信件內容、證人張豐政與被告之通訊軟體 對話紀錄、112年10月25日監視器畫面、交通部民用航空 局航空醫務中心112年11月23日毒品鑑定書等件為其主要 論據。 　　⒉證人張豐政於本院審理中先證稱：有於112年10月25日與被 告以80,000元交易毒品等語（見訴字卷第289頁）；後又 改稱：當天沒有跟被告交易，過這麼久，我忘記了，好像 沒有等語（見訴字卷第294頁、第295頁）。嗣再翻異稱： 我能夠確認當天被告有帶70公克（甲基）安非他命，給我 ，我把家裡的現金80,000元交給被告，被告是從紙袋拿出 毒品來的等語（見訴字卷第297至298頁）。則證人張豐政 於同一日之證述即有多次翻異之情，與被告所述不符部分 已難遽採。至證人張豐政雖於113年5月9日偵查中亦證稱1 12年10月25日被告有攜帶毒品收取價款完成交易等語（見 偵9895卷第213頁），然證人張豐政前於113年4月23日偵 查中稱：當日我雖然有與被告碰面，但被告來的時候沒有 帶（甲基）安非他命等語（見他卷第284至285頁），可見 證人張豐政於偵查中所述亦有前後不一之情，憑信性已屬 有疑。又張豐政固於112年12月1日寫信給被告稱：員警握 有你影像紀錄，知道我們有交易流程，你後來那次硬要一 次給我等語，有該信件影本可查（見偵卷第21頁、第25頁 ），但證人張豐政亦於本院審理中證稱：我寫這封信是有 人叫我寫的等語（見訴字卷第290頁），則該信件內容是 否確屬實在，亦有疑問。 　　⒊張豐政於112年10月25日下午8時許傳送：「你先帶一點給 我試。1g也可以，不要全部帶來，因為我還要等我朋友的 錢」等語之訊息給被告（見偵9895卷第83頁）。就此，張 豐政於本院審理中證稱：這是叫被告給我試用毒品看品質 好不好，當時事實上我家裡有錢，只是跟被告說等朋友的 錢，因為我要被告第2次拿來給我，先確認毒品的品質好 才要買等語（見訴字卷第296頁）；於偵查中證稱：我當 時還不確定（甲基）安非他命的品質，我想要叫被告先帶 1公克給我測試，品質好再給我購買，但被告就直接帶過 來等語（見偵9895卷第213至215頁）。則依張豐政上開證 述，其傳送上開稱還沒準備好毒品價款，請被告只要帶少 量毒品前來之訊息後，被告係直接攜帶足量之70公克第二 級毒品甲基安非他命與其見面，張豐政於此前並未告知被 告已經準備好價款之情。而對被告而言，被告並不知悉張 豐政客觀上實已備妥毒品對價；被告主觀上認知者，乃張 豐政所告知價款尚未到位乙情。張豐政既未準備好價款， 被告攜帶足量毒品前往張豐政處，僅有讓張豐政賒欠價款 並交付毒品，與不交付所攜帶毒品兩種選項。但被告與張 豐政約定交易價款為80,000元，金額非少，衡情應無任由 張豐政賒欠之理。而兩人約定交易之第二級毒品甲基安非 他命數量為70公克，依毒品危害防制條例第11條第4項規 定，持有第二級毒品純質淨重達20公克以上，即成立較一 般持有第二級毒品更重之犯罪，可見甲基安非他命70公克 數量甚鉅。被告已知悉張豐政無法交付價款，亦難讓張豐 政賒欠，則當晚無從與張豐政完成交易，縱使攜帶70公克 之甲基安非他命前往張豐政住處，亦僅能原封不動將毒品 帶回，依照一般常理，被告應無冒途中遭警查緝之風險， 攜帶足量毒品前往張豐正住處之可能。是可見被告辯稱： 張豐政說沒有準備好錢，我帶毒品去幹嘛等語，並非無據 。張豐政證述112年10月25日被告與其完成毒品交易之情 節，則與常理相悖，無從作為認定被告此部分既遂犯罪事 實之證據。 　　⒋公訴人雖提出被告與張豐政間之通訊軟體對話紀錄（見偵9 895卷第83至84頁），與112年10月25日在張豐政住處外攝 得被告出入之監視器錄影擷圖（見偵9895卷第34頁），但 被告與張豐政間之對話紀錄中，張豐政傳送尚未備妥價款 之訊息予被告後，即無商討交易細節之內容，僅能看出其 等當晚確有見面。而監視器錄影亦僅有攝得被告出入張豐 政住處，並未有實際進行交易之過程。則上開證據僅能證 明被告與張豐政確有見面，其等可能見面之緣由甚多，尚 難以其等有見面之事實，推認被告有收取價款並交付毒品 。又前開監視器錄影擷圖下雖記載被告離開張豐政住處後 ，手提塑膠袋內容物明顯減少，可見被告有交付張豐政毒 品等語。然公訴人所提被告進、出張豐政住處之兩張監視 器錄影擷圖，所拍攝被告手提塑膠袋之角度不同，自難憑 以比較內容物之多寡。況依被告與張豐政之約定，被告交 付70公克之第二級毒品甲基安非他命後，尚需收取價款80 ,000元，兩者體積孰大孰小本非一定，則被告完成交易後 ，攜帶物品體積未必縮小，自無從以被告攜帶物品之外觀 ，認定被告於112年10月25日確有完成交易。 　　⒌張豐政於112年10月27日為警搜索時，扣得含有第二級毒品 甲基安非他命成分之白色結晶塊、白色細結晶、內含白色 粉末之注射針筒等物，固有臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第105至109頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日毒品 鑑定書（見偵9895卷第275至278頁）可查。但被告於112 年10月9日確有販賣第二級毒品甲基安非他命250公克予張 豐政，業經本院認定如前。則張豐政經扣得之毒品可能為 被告112年10月9日販賣所餘，自難以張豐政身上扣得第二 級毒品甲基安非他命之事實，認定被告除112年10月9日外 ，於112年10月25日亦有交付毒品予張豐政。 　　⒍綜前，本件依公訴人所提之證據，僅足證明被告與張豐政 約定於112年10月25日晚間11時47分許在張豐政住處以80, 000元交易第二級毒品甲基安非他命70公克，但無從證明 被告確有於上開時、地交付毒品予張豐政，即無從就被告 此部分行為論以販賣第二級毒品既遂罪。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 　㈠所謂販賣，除有特別情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉 於買受人，使其取得該物之所有權，始足當之（民法第345 條第1項、第348條第1項及第761條參照），倘標的物尚未移 轉交付於買受人，自難謂販賣行為已經完成。就刑事法之販 賣罪而言，亦唯有出賣人將販賣物之所有權交付移轉於買受 人，始具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪既遂（最 高法院101年度台上字第5830號判決意旨參照）。本案被告 雖與張豐政約定於112年10月25日交易第二級毒品甲基安非 他命之數量、金額，而已著手於販賣第二級毒品，但並未完 成交付，依照前開說明，即未既遂，而僅能就此部分行為論 以販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡是核被告犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項販賣第二級毒品罪；犯罪事實二、所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；犯罪 事實三、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪；犯罪事實四、所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。被告販賣、施用毒品前，持 有該等毒品之低度行為，分別為販賣、施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之 態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起 訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨 參照）。公訴意旨就被告犯罪事實二、所為，雖認係涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，而與本院 認定僅成立同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪不同 。但依前開說明，毋須變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告於本院準備程序中供稱：我是先抽捲海洛因的菸，過一 段時間，再把甲基安非他命放到玻璃球內燒烤吸食。我一開 始吸海洛因時，沒有打算接著吸甲基安非他命。我是吸完海 洛因後，看到甲基安非他命放在桌上，才決定要拿來吸等語 （見訴字卷第84頁）。可見被告如犯罪事實欄三、四所示施 用第一級、第二級毒品之兩次行為，非僅客觀行為有異，主 觀犯意亦有區別。是被告所犯如犯罪事實欄一至四所示4罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之 同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察 官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實（見訴字卷第5 至11頁），於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體 指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1 項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第 5款，於量刑時一併審酌。 　　⒉本案臺灣士林地方檢察署尚未因被告供述查獲毒品來源， 有該署113年9月18日甲○迺星113偵12294字第11390582940 號函在卷可查（見訴字卷第65頁），即無從適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　　⒊被告就犯罪事實欄一、二所示犯行，於偵查、審理中均自 白犯罪，爰分別按毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。另被告關於犯罪事實欄二、所示犯行，雖已著手 於販賣第二級毒品行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法 第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞 予減輕。 　　⒋刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為 此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年 度台上字第6683號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（同院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命既遂數量達25 0公克、販賣毒品未遂部分則約定交易第二級毒品甲基安 非他命70公克，數量均屬非少，以依上開減輕規定減輕後 之最低度刑科處，並無情輕法重之情；至被告施用毒品部 分，考量其犯罪情節與法律規定之最輕刑度，亦無顯可憫 恕之情狀，爰均不適用刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告犯罪事實欄一、所示犯行，販賣第二級毒品甲基安非 他命250公克予張豐政，販賣數量甚大，助長毒品流布， 對於我國國民健康之危害至深至鉅；犯罪事實欄二、所示 犯行，則約定販賣第二級毒品甲基安非他命70公克，雖最 終未交付完成而未既遂，仍對於我國國民健康產生相當危 險；犯罪事實欄三、四所示犯行，則分別係以將第一級海 洛因捲入菸草中點火吸食其煙霧、將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式，施用各該毒品 ，與被告施用後，於113年4月25日下午2時58分許為警採 驗其尿液後，檢出安非他命濃度為5860ng/ml、甲基安非 他命濃度為46400ng/ml、嗎啡濃度為2894ng/ml、可待因 濃度為222ng/ml，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（見毒偵1085卷第113頁）、臺灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年5月10日濫用藥物檢驗報告（見毒偵1085 卷第115頁）可查，由被告上開尿液中毒品代謝物濃度所 顯示出被告對於毒品之依存程度。 　　⒉被告坦承上開施用毒品犯行之犯罪後態度（至販賣毒品部 分被告雖亦坦承犯罪，但業已據以適用毒品危害防制條例 第17條第2項之減輕規定，此處不再重複評價）。 　　⒊依被告法院前案紀錄表，其前曾因背信、使公務員登載不 實、施用毒品、加重竊盜等案經法院判處罪刑確定之品行 。 　　⒋被告自陳國中畢業之教育智識程度，離婚、有1名未成年子 女，並需扶養該名子女、入監前從事油漆工之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒 品部分，諭知易科罰金之折算標準。 　　⒌並就本判決所宣告不得易科罰金之刑（犯罪事實一至三部 分），衡酌被告犯罪事實一、二所示販賣既遂與販賣未遂 行為間間隔不足1月，交易對象相同，所侵害者復均為國 民健康之法益；犯罪事實三、所示施用第一級毒品罪雖與 犯罪事實一、二所示販賣毒品犯罪行為態樣不同，但與前 開2罪間時間間隔亦僅數月等一切情狀，定如主文所示之 應執行刑。 三、沒收 　㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級 毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之 毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法 院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。毒品危害防制條 例第18條第1項前段為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量 權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告 沒收。倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論 終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則 ，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（同院112年度台上 字第1472號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告供稱扣案如附表編號1所示檢出第二級毒品甲基安非他 命成分之透明晶體為其自己施用所用、扣案如附表編號2 所示含有第一級毒品海洛因之殘渣1包為其自己施用所餘 、扣案如附表編號5所示吸食器則是其自己所有，供施用 安非他命所用；本案在廈門施用毒品並沒有將上開物品帶 過去使用，是在當地施用朋友提供放在桌上的毒品等語（ 見訴字卷第309頁）。而本案並無證據證明附表編號1所示 含有第二級毒品甲基安非他命之透明晶體為被告本案販賣 第二級毒品犯行所餘；附表編號2所示含有第一級毒品海 洛因之殘渣則與本案被告販賣毒品之品項不同，顯與該等 販賣犯罪無關。而被告本案施用毒品係在大陸地區廈門市 ，但其上開該等物品係於被告施用毒品犯行後，於112年4 月25日在臺灣地區查獲（見偵9895卷第127至131頁），衡 以被告出入臺灣地區行李需經嚴格檢查，被告稱其並未將 上開物品攜帶至大陸地區供其施用毒品之用，應可採信， 則該等物品均與被告本案犯行無關，而非屬毒品危害防制 條例第18條第1項前段所稱本案查獲之毒品。 　　⒉然附表編號1、2所示物品（含其外包裝袋），業經檢察官 以該等物品為違禁物，於起訴書聲請宣告沒收（見訴字卷 第9至10頁），而附表編號1至2所示物品，確實分別檢出 第二級毒品甲基安非他命與第一級毒品海洛因成分，有附 表備註欄所示鑑定書可考。而海洛因及甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第 一、二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬，且因 此等物品依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用 等，並屬刑法第38條第1項之違禁物，自得單獨宣告沒收 。而盛裝上開毒品結晶、殘渣之外包裝袋4只，依現行鑑 驗方式，亦無法與所盛毒品析離，故均應一併沒收銷燬。 公訴人既於起訴書聲請將附表編號1、2所示毒品結晶與殘 渣袋宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另鑑驗耗損之 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，既已滅失 ，自無庸宣告沒收銷燬。至附表編號5所示吸食器2組，未 經公訴人聲請宣告沒收，又非被告本案毒品犯罪相關之毒 品，自應由檢察官另行處理，均附此敘明。 　㈡扣案如附表編號3所示iPhone手機1支，業經被告供述為其用 於聯絡本案販賣毒品事宜所用之物（見訴字卷第309頁）， 爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告 與否，宣告沒收。至附表編號6所示Samsung手機1支，被告 供稱係其平日聯絡朋友所用，與本案販賣毒品犯行無關等語 （見訴字卷第309頁），復無證據證明該物品為供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 　㈢被告於本院審理中供稱：我已經收到被告112年10月9日上午1 0時52分許購買毒品之價款230,000元現金等語（見訴字卷第 311頁），則該等款項為被告如犯罪事實欄一、所示販賣毒 品之犯罪所得，雖被告辯稱已經轉交其毒品上游等語，但並 無證據證實被告所辯，爰仍依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示白色圓形錠劑10粒，與本案被告犯行無 關，亦應由檢察官另行處理，亦此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 物品 持有人 扣押物出處 備註 1 白色透明晶體3包（含包裝袋3只） 翁維邦 訴字卷第35頁編號2 毛重3.88公克、淨重3.23公克、驗餘淨重3.20公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵9985卷第235頁）。 2 殘渣1袋 （含包裝袋1只） 翁維邦 訴字卷第35頁編號5 殘渣檢出第一級毒品海洛因成分（見毒偵1085卷第109至110頁）。 3 iPhone手機1支 翁維邦 訴字卷第35頁編號3 4 白色圓形錠劑10粒 翁維邦 訴字卷第35頁編號1 檢出第三級毒品氟硝西泮成分（見毒偵1085卷第109至110頁）。 5 吸食器2組 翁維邦 訴字卷第35頁編號6 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵1085卷第109至110頁）。 6 SAMSUNG手機1支 翁維邦 訴字卷第35頁編號4 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-21

SLDM-113-訴-570-20250221-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝雍凱 林建勛 上 １ 人 選任辯護人 王朝正律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12702號、第12703號、第18427號、第21064號、第2 1066號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝雍凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表一所 示之物均沒收。 林建勛持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表二所示之物均 沒收。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一㈠倒數第5行「113年5月30日」，更正為「113 年5月29日晚間11時28分許」。 　2.起訴書附表一編號1鑑定結果欄「1.A1-A76：總淨重255.017 公克」，更正為「1.A1-A76：總淨重255.07公克」。 　3.起訴書附表一編號3扣案物品及數量欄「淡棕色不明粉末7包 」，更正為「棕色及淡棕色粉末7包」；鑑定結果欄「2.棕 色粉末3袋」，更正為「2.淡棕色粉末3袋」。 　4.起訴書附表一編號9扣押物品及數量欄「iPhone 13手機1支 」，更正為「iPhone 12手機1支」。 　5.起訴書附表一編號11扣押物品及數量欄「淡黃色」，更正為 「黃棕色」。 　㈡證據部分 　　補充「被告謝雍凱、林建勛於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　 核被告謝雍凱、林建勛所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　2.刑之減輕事由說明：　 　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛偵查 中有供出上游，並有向地檢署聲請證人保護，若有查獲上游 ，請予以減輕或免除其刑等語。被告林建勛固於警詢時有供 出其本案毒品之來源並指認，惟本案尚未因被告林建勛之供 述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局刑事警 察大隊114年1月17日北市警刑大毒緝字第1143031221號函、 臺灣士林地方檢察署114年2月5日士檢云星113偵12702字第1 1490058760號函在卷可查，故無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用。 　㈡科刑　　　　 　　爰審酌被告2人漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非 但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第三 級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，應予非難；兼 衡被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告謝雍 凱於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事美髮業、家庭經 濟狀況勉持；被告林建勛於警詢時自陳大學畢業之智識程度 、職業為營造業、家庭經濟狀況小康、於警詢時具體提供毒 品上游之身分資料予警方查緝，並衡量被告2人各自持有毒 品之數量及時間、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之理由 　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛有供 出上游，且於偵審均自白，請求給予被告緩刑之機會等語。 而被告林建勛於本案犯罪前，雖未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審 理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查 其實質要件，均應予以宣告緩刑。本案被告林建勛雖未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然依其智識程度及社會 生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，仍以高達新臺幣53萬 元購入本案所持有之第三級毒品愷他命，且純質淨重約826. 36公克，數量非微，倘此等數量之毒品若流入市面，潛在威 脅甚高，故難認被告林建勛僅經追訴、審判及刑之宣告而未 經現實矯正，即足令被告林建勛未來無再犯之虞，被告林建 勛仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠扣案如本判決附表一編號1至5、附表二編號1所示之物，分別 檢出愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、去氯愷他命、溴去氯愷他命 等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年8月26日刑理字第1136104384號鑑定書及毒品純質淨重 換算表、113年7月26日刑理字第1136090249號鑑定書在卷可 查，故上開物品均屬第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又用以 盛裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應一併視為毒品，與所盛裝之毒品併予 沒收。至送驗耗損部分，均已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡扣案如本判決附表一編號6、7所示之電子磅秤及手機，依被 告謝雍凱於偵訊時之供述可知，均屬其所有，且係供分裝本 案所持有之第三級毒品及與上游購買時聯繫所用；扣案如本 判決附表二編號2所示之手機，依被告林建勛警詢所述可知 ，係供被告林建勛聯繫本案毒品來源所用，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案如起訴書附表一編號4之電子磅秤1臺（即其上印有J YC-000 000g×0.01g）、起訴書附表一編號5、6、8、10、11 、12、13、14、15、16、17、18所示之物，依被告2人所述 及卷內事證，均無從認定與本案有所關連，且亦非屬違禁物 ，故均不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含愷他命成分之白色結晶（含袋） 12袋 ⑴驗前總毛重：14.2370公克。 ⑵驗前總淨重：11.8970公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.005公克。 ⑷檢驗結果：檢出愷他命成分。　 2 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之棕色粉末（含袋） 4袋 ⑴驗前總毛重：3.3260公克。 ⑵驗前總淨重：2.2240公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0036公克。 ⑷檢驗結果：檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之淡棕色粉末（含袋） 3袋 ⑴驗前總毛重：1.5880公克。 ⑵驗前總淨重：0.7830公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0016公克。 ⑷檢驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 4 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之綠色粉末（含袋，編號A1至A76） 76袋 ⑴外觀：白/黑色包裝。 ⑵驗前總毛重：332.59公克。 ⑶驗前總淨重：255.07公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.45公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約9％，推估驗前純質淨重為22.95公克。 5 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之米白色粉末（含袋，編號B1） 1袋 ⑴外觀：黑/褐色包裝。 ⑵驗前毛重：4.13公克。 ⑶驗前淨重：3.02公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.57公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約6％，驗前純質淨重約0.18公克。 6 電子磅秤 2臺 其上印有JYC-50 50g×0.005g。 7 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone13，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分之白色晶體（含袋） 11袋 ⑴驗前總毛重：1008.38公克。 ⑵驗前總淨重：995.62公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.008公克。 ⑷檢驗結果：①檢出愷他命、微量去氯愷他命及溴去氯愷他命成分。②愷他命純度約83％，驗前純質淨重約826.36公克。 2 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone 12，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12702號 113年度偵字第12703號 113年度偵字第18427號 113年度偵字第21064號 113年度偵字第21066號 　　被　　　告　謝雍凱　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉文瑞律師 　　被　　　告　林建勛　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王朝正律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝雍凱（LINE暱稱「KING」）、林建勛（LINE暱稱 　　「Xun」）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等為毒品危害 防制條例第2條第3項公告列管之第三級毒品，不得持有純質 淨重5公克以上，竟分別為下列犯行： 　㈠謝雍凱基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民 國113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」（下稱「姜 子牙」）以新臺幣（下同）3萬元之對價，購買摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷 他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之棕色粉末3包予謝雍凱而持有之。嗣經警於113年 5月30日持搜索票至謝雍凱所經營之臺北市○○區○○○路000號 理髮店搜索，當場扣得如附表一所示之毒品咖啡包77包、第 三級毒品愷他命12包及摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基 卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之棕色粉末3包。 　㈡林建勛基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意 ，於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓 名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購 買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有 之，並攜至臺北市○○區○○○路000號藏放。嗣林建勛於113年5 月29日23時25分許，將上開愷他命自上址取出並放置在其所 使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車內，隨即經警逕行 搜索車內，當場查扣第三級毒品愷他命11包，因而查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝雍凱於警詢及偵查中之自白 坦承其於113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」以3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予其。 2 被告林建勛於警詢及偵查中之供述 坦承其於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之。 3 1.附表一扣案物品及照片 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份 證明被告謝雍凱所持有為警扣得如附表一所示之物品，分別含有附表一所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 4 1.附表二扣案物品及照片 2.內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書1份 證明被告林建勛所持有為警扣得如附表二所示之物品，分別含有附表二所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 二、 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表一編號1 、2、3、附表二編號1所示之物品，為第三級毒品或無法將 之與殘留之毒品完全析離之物品，應整體視為查獲之第三級 毒品，均屬不受法律保護之違禁物，均請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。 　㈡至報告意旨認被告2人涉有毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等 罪嫌，惟查，本案尚無積極證據顯示被告2人主觀上有販賣 之意圖，復無積極證據可徵被告2人有將毒品予以加工提高 純度、加工成固態、將粉末狀毒品加工成錠劑、使潮濕毒品 乾燥化等製造第三級毒品等行為，是被告2人之行為尚與意 圖販賣而持有第三級毒品及製造第三級毒品等罪之構成要件 未合，惟此部分與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第5項　　 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表一（臺北市○○區○○○路000號）： 編號 扣押物品及數量 所有人 鑑定結果 鑑定書 1 毒品咖啡包77包 謝雍凱 1.A1-A76：總淨重255.017公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重22.95公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2.B1：淨重3.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約6%，驗前純質淨重約0.18公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書 2 愷他命12包 謝雍凱 淨重11.8970公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 3 淡棕色不明粉末7包 謝雍凱 1.棕色粉末4袋，淨重2.2240公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。 2.棕色粉末3袋，淨重0.7830公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 4 電子磅秤3臺 謝雍凱 5 分裝袋1批 謝雍凱 6 愷他命殘渣袋2個 謝雍凱 7 iPhone 13手機1支 謝雍凱 8 現金37萬6,000元 謝雍凱 9 iPhone 13手機1支 林建勛 10 現金8萬5,000元 林建勛 11 淡黃色不明粉末1包 謝雍凱 未檢出毒品 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 12 離子夾2支 謝雍凱 13 智能分裝機1臺 謝雍凱 14 果汁粉5箱 謝雍凱 15 咖啡包空箱71箱 謝雍凱 16 iPhone 8plus手機1支 謝雍凱 17 iPhone S手機1支 謝雍凱 18 點鈔機1臺 謝雍凱 附表二（臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重 型機車內）： 編號 扣押物品及數量 所有人 鑑定結果 鑑定書 1 愷他命11包 林建勛 驗前總淨重約995.62公克，檢出愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，愷他命純度約83%，愷他命之驗前總純質淨重826.36公克 內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書

2025-02-21

SLDM-114-審簡-148-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓皓廷 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下： 　　主　文 韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝 ）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由 檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱 王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度 審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確 定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指 揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為 下列犯行： （一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下 銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐 欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依 韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作： 　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶） 及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中 信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王 紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上 開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。 　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名 下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀 帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智 宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供 予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款 卡提領贓款之車手工作。 　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶） 之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集 團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款 卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領 贓款之車手工作。 （二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間 ，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯 款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金 額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層 人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上 開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯 至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳 羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王 紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依 韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在 。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號 帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之 詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於 該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款 時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智 宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。 二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下 稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷 中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶 ），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古 博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地 方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶） ，將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯 並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被 害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成 員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所 示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤 ，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二 「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳 戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如 附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集 團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人 」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領， 或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉 匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶 ，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本 案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另 負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自 提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如 附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表 三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款 金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團 成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如 附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓 廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表 三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩 飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」 欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政 府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政 府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說 明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪， 被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制 條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，合先敘明。 二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博 文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述， 且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得 作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此 部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開 規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力 ，不能作為本案被告論罪之依據。 三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安 於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是 ，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證 人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭， 賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告 之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於 偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響 其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所 為之陳述，自有證據能力。 四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受 詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有 親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱： 我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不 清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可 能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃 提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約， 有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名 下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主 觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿 去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於 本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其 等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性 高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強 證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經 查： （一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過 程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告 即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷 第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳 羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中 （見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁 ）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本 院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪 於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「 告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之 被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所 載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出 處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 （二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實 欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查： 　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多 配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提 領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提 款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領 過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但 「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「 阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「 跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興 銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤 」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到 被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概 都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會 再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是 「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講 交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次 ，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在 現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的 帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完 錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。 　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友 簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹 被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個 帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金 額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對 我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主 嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行 ）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領 錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提 款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢 跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁） ；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀 及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正 龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是 投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢， 領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁 ）。 　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其 他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是 黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有 時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信 帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭 車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從 黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加 入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是 黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及 領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（ 見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名 下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上 手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙 的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到 時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。 　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡 正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台 新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指 示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被 告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介 紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、 瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有 一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王 紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽 銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織 ，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在 本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之 提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領 完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣 竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（ 即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其 持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來 的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一 詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供 予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游 智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想 像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提 領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此 足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由 被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向 車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內 容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指 揮車手、操控金流等行為之實。 　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同 負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄 所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款 至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控 制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃 御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸 續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名 下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄 所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案 詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車 手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他 不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐 欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯 行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參 與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王 紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告 即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　 （三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分： 　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽 號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的， 帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情 況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於 本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐 帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩 子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那 邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」 拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博 文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷 一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾 立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。 　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦 的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林 志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳 戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用 該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承 租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊， 我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟 被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號， 被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行 提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸 會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給 曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御 宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳 勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御 宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉 家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次 是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是 「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。 　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資 料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而 周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二 帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上 開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團， 且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保 持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與 行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金 流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳 戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行， 依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責 。 （四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分： 　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於 案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安 控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既 係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸 指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間 實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知 在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內 之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則 被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳 戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車）， 再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告 亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳 戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其 他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗 錢犯行甚明。 （五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主 觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被 告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易 相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台 新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之 實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家 豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之 款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案 詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人 古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都 沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷 三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。 （六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以 補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論 係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證 據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃 屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保 障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高 法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同 案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本 案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判 決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法 院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法 或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所 為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對 其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開 證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本 案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用， 或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如 附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足 資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之 推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬 無據。 （七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非 可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.刑法第339條之4： 　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行， 然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被 告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺 犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往 予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法 第339條之4第1項規定之法定刑處刑。 　　3.洗錢防制法： 　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯 罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復 無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定 ，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被 告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處 。 （二）論罪 　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組 織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係 指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人， 係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所 參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有 對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流 、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐 術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相 當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集 團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組 織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於 本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、 主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見 其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指 令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。 　　2.核被告所為： 　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺 集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追 加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分， 應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指 揮犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具 體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房 係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意 聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙 所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員 名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以 如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分 詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。 　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即 逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無 影響，併此敘明。 （四）共犯關係 　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係 本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺 集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐 欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達 上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事 實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安 劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （五）罪數關係 　　1.接續犯： 　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴 人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密 接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係 基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的 ，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。 　　2.想像競合： 　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加 入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案 紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上 開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案 與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪 （附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告 就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重 之指揮犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為 ，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編 號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同 詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管 道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行 ，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序 ，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求 救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認 犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識 程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母 親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參 以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後 擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及 被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人 及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一 切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。 （七）不併科罰金之說明 　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。 （八）不予定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決 意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀 諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本 案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數 罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑， 併此說明。 三、沒收 （一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款 ，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛 擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語 （見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名 下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質 處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶 ，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺 贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得 。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元 （計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法 發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告 訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財 物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同 基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡 正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被 告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪嫌等語。 （二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之 意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入 之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺 集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情 （見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名 下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是 在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我 認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（ 指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由 胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語 （見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳 ，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來 這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅 得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、 簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本 案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部 分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人 加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指 揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加 入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之 罪責。 （三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯 罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、 胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被 告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部 分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告 訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及提領時間 資金匯出及提領金額 第二層 人頭帳戶 王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形 主文 備註 1 告訴人 粟抗蘇 本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人 林秉禾 本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元 樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許 提領5次，共計10萬元 自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元 （逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人 劉育銘 本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元 （逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人 許秀淇 本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人 黃彥霖 本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元 （逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人 張銘緯 本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人 陳怡伶 本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元 不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元 （逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人 黃月惠 　 本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人 鄭善宇 本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人 黃懃如 本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元 （逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人 阮金娟 本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人 陳姵羽 本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人 林春雅 本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人 陳葦瓴 本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人 林子晴 本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人 蔡淑玲 本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人 陳芷庭 本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人 李淑娟 本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。 　 　 　　 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元 瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許 提領7次，共計14萬元 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人 陳明憶 本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元 （逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人 蔡侑蓁 本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人 曾矞弘 本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元 （逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人 嚴利鋐 告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁） 附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 1 韋秀屏 本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文） 古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元 古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元 古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷） 於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元 韓皓廷 自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元 劉家豪 自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元 （逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。 再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。 再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元 再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。 再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁） 附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 備註 1 李永富 本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥 本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元 （逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪 本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-113-訴-536-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.