Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大同分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第964號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉揚善上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25457號），本院判決如下：　　主　　　文劉揚善犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25457號　　被　　　告　劉揚善　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉揚善於民國113年11月6日10時許，在臺北市大安區敦化南路工地，飲用保力達藥酒600毫升，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟不顧大眾通行之安全，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，駛經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口前，經警攔停，當場測試其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉揚善於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致　臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-11

SLEM-113-士交簡-964-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第542號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴㴛鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47998 號、第54380號、113年度偵字第3786號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴㴛鴻共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二、三「被害人」欄，均更正為「告訴人/被害人」欄，並補充「被告戴㴛鴻於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。經查，被告戴㴛鴻雖將其收取自李芳綺、劉子坤、洪郁昇之行動電話門號（下稱本案門號），分別提供真實姓名年籍均不詳，暱稱「王蕊蕊」、某成年人，作為其等及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供本案門號與他人使用之行為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，且無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人資以助力，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告與李芳婷間，就起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，各以一提供本案門號之行為，分別幫助「王蕊蕊」、某成年人及所屬詐欺集團成員對告訴人等遂行詐欺取財之犯行，侵害告訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈣被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，先後將本案門號提供「王蕊蕊」、某成年人，顯係不同之時間所為，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次交付行動電話門號之幫助詐欺犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕，竟仍率爾將其收取之本案門號提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為遂行詐欺取財之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人及被害人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕，且其犯後終知坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人及被害人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠經查，被告於偵查中供稱其出售行動電話門號，每個門號為新臺幣（下同）800元（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12498號卷第219頁、112年度偵字第13425號卷第21頁），而被告出售本案門號共計六門（起訴書證據並所犯法條欄二錯載為四門，應予更正），堪認被告出售本案門號可獲利合計為4‚800元（計算式：800元 × 6門＝4‚800元），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第47998號 112年度偵字第54380號 113年度偵字第3786號　　被　　　告　戴㴛鴻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴㴛鴻與其女友李芳婷（所涉幫助詐欺取財罪嫌，前經本署檢察官以112年度偵緝字第4000號提起公訴）均明知手機門號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託他人提供之必要，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年7月30日，戴㴛鴻與李芳婷在桃園市平鎮區某處手機通訊行，向李芳婷之胞姊李芳綺（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第 18 80號為不起訴處分）收取李芳綺向遠傳電信股份有限公司申用之0000000000、0000000000號手機門號，及向李芳綺之男友劉子坤（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12498號為不起訴處分）收取劉子坤向遠傳電信股份有限公司申用之0000000000、0000000000號手機門號，戴㴛鴻再於111年7月31日，在桃園市中壢區中華路1段某處85度C咖啡店，將前開手機門號交付與真實姓名年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「王蕊蕊」之人（下稱「王蕊蕊」）使用，並賺得每門手機門號新臺幣（下同）　　800元之報酬。「王蕊蕊」及其所屬詐欺集團成員取得前開手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以前開手機門號向蝦皮網路購物平台註冊如附表一所示之帳戶，再以附表二所示詐騙方式，誆騙附表二所示之李宗霖、許俊億，致李宗霖、許俊億均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示因附表一蝦皮網路購物平台帳號交易時自動產生之中國信託商業銀行虛擬帳戶。二、戴㴛鴻明知手機門號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託他人提供之必要，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年11月10日，在桃園市某處手機通訊行，向洪郁昇（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第657號判決有罪確定）收取其名下遠傳電信股份有限公司0000000000號手機門號、台灣大哥大股份有限公司0000000000號手機門號，再於不詳時、地，將前開手機門號出售與不詳詐欺集團成員，並賺得每門手機門號800元之報酬。不詳詐欺集團成員取得前開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以前開 0000000000號手機門號向鈊象電子股份有限公司申辦用以接收MyCard網路遊戲點數之帳戶，及以前開0000000000號手機門號註冊街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶，再以附表三所示詐騙方式，誆騙附表三所示之郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰，致郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰均陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示之MyCard網路遊戲點數儲值有關帳戶及街口支付帳戶。三、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；許俊億訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；郭昭雯、邱馨儀、何靖筠訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；李瑞騰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實一部分（112年度偵字第47998號、113年度偵字第 3786號）編號證據名稱待證事實 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白及供述 ⑴證明被告戴㴛鴻與前案被告即其女友李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤、李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 ⑵證明被告戴㴛鴻將所取得前案被告李芳綺申用之0000000000、0000000000號手機門號，於111年7月31日，在桃園市中壢區中華路1段某處85度C咖啡店，交付與「王蕊蕊」，並取得每門手機門號800元之報酬的事實。 2 證人即被害人李宗霖、許俊億於警詢之證詞證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。 3 前案被告劉子坤於警詢及偵查中之供述證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤及其女友李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 4 前案被告李芳綺於警詢及偵查中之供述同上 5 前案被告李芳婷於偵查中之供述證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 6 證人劉子坤之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院精神醫學部心理衡鑑/心理治療會診單暨報告單、臺北市特殊教育學生鑑定證明證明證人李宗霖經醫師診斷患有注意力欠缺過動症、發展遲緩之事實。 7 前案被告李芳婷、李芳綺間之通訊軟體LINE對話紀錄證明前案被告李芳綺曾依前案被告李芳婷之指示申辦及交付手機門號之事實。 8 遠傳電信股份有限公司0000000000、0000000000號手機門號申請文件證明左列手機門號經以前案被告劉子坤之名義申用之事實。 9 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290351號函證明附表二編號1所示中國信託商業銀行帳戶，係蝦皮網路購物平台帳號交易時所產生虛擬交易帳戶之事實。 10 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月5日蝦皮電商字第0221005055S號函、111年10月6日蝦皮電商字第0221006064S號函及函附虛擬帳戶對應交易資訊 ⑴證明附表一所示蝦皮網路購物平台帳號係以附表一所示手機門號註冊申請之事實。 ⑵證明附表二所示中國信託商業銀行虛擬帳戶，係附表一所示蝦皮網路購物平台帳號進行交易時所產生虛擬帳戶之事實。 11 0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號手機門號通聯調閱查詢單證明左列手機門號經以前案被告劉子坤、李芳綺之名義申用之事實。 12 證人李宗霖、許俊億之手機通聯記錄翻拍照片、網路匯款交易明細擷圖證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。犯罪事實二部分（112年度偵字第54380號） 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白證明被告戴㴛鴻向證人洪郁昇收受手機門號，再以每門手機門號800元之價格，轉售與不詳之人之事實。 2 證人即前案被告洪郁昇於警詢及偵查中之證詞證明證人洪郁昇將名下0000000000、0000000000號手機門號提供與被告戴㴛鴻，並取得每門手機門號300元之報酬之事實。 3 證人即告訴人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰於警詢時之證詞證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 4 證人洪郁昇與通訊軟體LINE暱稱「耀展」之人間之對話紀錄證明證人洪郁昇為賺取報酬而依指示申用、交付手機門號之事實。 5 ⑴證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖 ⑵證人李瑞騰提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 6 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明附表三編號1所示款項匯入帳戶係智冠科技股份有限公司名下帳戶之事實。 7 街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明證人李瑞騰於111年10月9日11時55分，匯款3‚000元至左列街口支付帳戶，及左列街口支付帳戶係以0000000000號手機門號申請之事實。 8 前案被告洪郁昇申用電話查詢資料、0000000000、0000000000號手機門號通聯調閱查詢單證明左列手機門號經以前案被告洪郁昇名義申用之事實 9 鈊象電子股份有限公司My Card網路遊戲點數儲值交易紀錄證明附表三編號1至編號3所示匯款，經用以購買、儲值My Card網路遊戲點數之事實。二、核被告戴㴛鴻就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第30條第 1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為，均係一次收購、交付數個手機門號，使數個不同被害人受騙匯款至手機門號相關銀行帳戶，而侵害數個被害人之財產法益，均為想像競合犯，均僅論以一罪。被告所犯2次幫助詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告出售本件4門手機門號之報酬為3‚200元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王伊婷附表一：編號手機門號蝦皮網路購物平台帳號 1 0000000000（李芳綺） t2uhgypvlc 2 0000000000（李芳綺） 14bh7r217o 3 0000000000（劉子坤） qo_gwlqpn0 4 0000000000（劉子坤） v15_15qo6K 附表二：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額款項匯入帳戶款項匯入帳戶之相關蝦皮網路購物平台帳號備註 1 李宗霖不詳詐欺集團成員於111年8月2日以電話連繫被害人李宗霖，誆稱購物網站系統異常導致產生錯誤訂單，須依指示操作始能取消等語，致被害人李宗霖陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日21時46分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 qo_gwlqpn0 112年度偵字第47998號 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月2日21時48分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 v15_15qo6K 111年8月2日21時49分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月2日21時50分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 2 許俊億不詳詐欺集團成員於111年8月1日以電話連繫被害人許俊億，誆稱網路交易付款設定錯誤導致重複扣款，須依指示操作始能取消等語，致被害人許俊億陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月1日18時21分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 14bh7r217o 113年度偵字第3786號 111年8月1日18時23分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月1日18時26分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月1日18時35分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 t2uhgypvlc 111年8月1日18時36分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶 111年8月1日18時38分 1萬7‚000元中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號虛擬帳戶附表三：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額款項匯入帳戶備註 1 郭昭雯不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人郭昭雯聯繫，佯為親友向被害人郭昭雯借款，致被害人郭昭雯陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日14時59分 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 112年度偵字第54380號 2 邱馨儀不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人邱馨儀聯繫，佯為親友向被害人邱馨儀借款，致被害人邱馨儀陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日15時59分 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 3 何靖筠不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人何靖筠聯繫，佯為親友向被害人何靖筠借款，致被害人何靖筠陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日18時16分 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 4 李瑞騰不詳詐欺集團成員於111年10月8日前之不詳時間，在社群軟體FACEBOOK張貼出售二手電腦商品之貼文，被害人李瑞騰瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤，而依指示匯款 111年10月9日 11時55分 3‚000元街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶

2025-03-10

TYDM-113-簡-542-20250310-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112 5號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第854號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林昆毅犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林昆毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月19日19時54分許，在臺北市○○區○○○0段00號泉成五金有限公司門市內，徒手竊取該公司負責人林中一管領並陳列於貨架上之六角扳手組1組（價值新臺幣3,200元，已發還），得手後，藏放於其背心中，僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣經該公司員工曾逢棋發覺遭竊而報警處理，始悉上情。案經林中一訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴代理人曾逢棋於警詢所為之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、光碟、遭竊物品照片、臺北市政府警察局大同分局建成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)起訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，且上開所犯前案為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，前有多次竊盜前科，素行不佳，並有起訴書所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並審酌被告原否認犯行，後於本院通緝到案時坦承犯行，於偵審期間經通緝到案3次之犯後態度，已返還竊得物品，另向泉成五金有限公司購入該物，有贓物認領保管單、統一發票在卷可查，經告訴人林中一表示對本案無意見等情，兼衡被告自陳之犯罪之動機、目的、手段，為高職畢業之教育程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之物，已經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴本院二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-10

SLDM-114-簡-53-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CALVO JUVY DEQUILLA 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第846 3號），本院判決如下：　　主　文 CALVO JUVY DEQUILLA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、CALVO JUVY DEQUILLA知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月中旬，在不詳地點，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員，作為該詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告CALVO JUVY DEQUILLA矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，我真的沒有概念別人撿到會去用云云。經查：　㈠上開帳戶為被告所申設，嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐欺取財及洗錢等事實，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人葉書成部分）、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、手機截圖、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（告訴人蔡濠聰部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、國泰世華銀行對帳單、元大銀行共用認證單、國內匯款申請書、存款人收執聯、存款憑證、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人黃淑芳部分）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、對話紀錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單（告訴人張恩雅部分）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人林玉涵部分）、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片、轉帳交易明細（告訴人王涵部分）、被告兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告上開帳戶，且其後由詐欺集團成員以上開帳戶提領詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由上開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱其上開帳戶之提款卡遺失云云，惟上開帳戶嗣經詐欺集團用以作為詐欺取財及洗錢之用，業經認定如前，被告並未提出遺失之相關證明，故其所辯是否可信，已非無疑。況被告於偵查中供稱：我於112年10月的第2個禮拜發現我的提款卡不見等語，然其竟未主動掛失或報案，任由詐欺集團於10月底使用該帳戶詐欺他人，此已與常情未合。又依其於偵查中供稱之內容，可見其提款卡本放於錢包內，然其錢包內之證件、現金均無遺失，單單遺失該提款卡，亦與常情不符，而難認被告所辯有據。尤以，詐欺集團成員能以上開帳戶作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，除須取得該帳戶之提款卡外，更須取得其密碼，而該密碼為專屬於被告知悉之私密事項，若非被告主動供出，衡情難以為他人所知悉。就此節被告雖於審理時辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，惟其於偵查中係供稱：我有將密碼貼在提款卡上面云云，已可見被告前後供述不一，而難採信。況該帳戶之提款卡密碼為被告生日，且該帳戶為其在台工作8年多之薪資帳戶，每月薪資匯入該帳戶後，被告均會以提款卡領用款項等節，均據被告於本院審理時供承不諱，則該帳戶之密碼既為被告之生日，且為其長期、頻繁使用之帳戶，顯無將密碼記載或貼於提款卡上之必要，足徵被告所辯，實非可採。再者，被告自承遺失帳戶之時，係其結束8年多在台工作，而正在另覓工作之時，參以其當時帳戶內餘額不足百元，亦有該帳戶之交易明細在卷可佐，足見其當時經濟之窘迫，而與實務常見因經濟需求，將餘額甚低之帳戶出賣、租借情形相同，復佐以前揭不合常情之處，堪認本件應係被告於上開時間，在不詳地點，將其上開帳戶之提款卡及密碼提供給上開詐欺集團成員無訛。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱大學畢業，於行為時係已逾40歲之成年人，且在台工作8年以上，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。參以其辯稱遺失乙節，顯見其係在規避相關法律責任，足見其提供帳戶時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見。再佐以其提供之帳戶內餘額不足百元，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈣至被告雖一再辯稱其發現遺失後有請前雇主代為掛失云云，惟依其於本院審理時供稱：10月仲介有通知說收到警察關於帳戶的問題，後來我有打電話給前雇主，要求他把帳戶關閉等語，可見其通知前雇主時，該帳戶已遭詐欺集團不法利用，並非於自己發現遺失時立刻處理掛失，自不足作為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯6次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事看護工，經濟狀況勉持，與雇主同住等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱大學畢業，惟無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其犯後雖仍否認犯行，惟考量被告係外籍移工，來臺從事看護工作，不僅有文化、語言之隔閡，其所面臨之勞動條件，往往是低工資、高工時、缺乏休息，此觀卷內被告之薪資帳戶每月匯入款項不足萬元即可略知一二。然其在如此艱困之環境及條件下工作，仍於本院審理之最後陳述供稱：我只是要在臺灣可以合法的工作等語，足見其經濟上之壓力與無奈，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦又被告雖係外國人而受有期徒刑以上刑之宣告，惟同時受緩刑之宣告，爰不依刑法第95條規定驅逐出境，併此敘明。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯入時間匯款金額(新臺幣) 0 葉書成 112年10月14日假投資 112年10月25日18時17分 3萬元 0 蔡濠聰 112年9月間假投資 112年10月25日18時59分 3萬元 0 黃淑芳 112年9月初假投資 112年10月28日13時29分 10萬元 0 張恩雅 112年10月28日假投資 112年10月29日19時20分 112年10月29日19時21分 5萬元 2萬8000元 0 林玉涵 112年10月21日假投資 112年10月29日20時9分 5萬元 0 王涵 112年10月27日假投資 112年10月30日11時14分 3萬元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2411-20250310-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人葉林美玉上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-亡-52-20250310-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱錦橋選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20031號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士交簡字第754號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第896號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱錦橋犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充「被告邱錦橋於本院審理時自白」、「證人鄭詒隆、楊閔盛於警詢時證述」、「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表」、「臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，又被告前有數次酒後駕車犯行經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表附卷為佐，竟仍再犯本案同質犯行，誠有不該，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.8毫克，情節嚴重；惟斟酌本案雖有肇事但僅致他人財物損害，尚非釀成無可挽回之危害，又被告患有憂鬱情緒適應障礙症，已持續接受酒癮治療，酒精依賴緩解中，有偉俐民生診所診斷證明書、亞東醫事檢驗所檢驗報告存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大專畢業，目前為化工原料貿易公司負責人，月收入約新臺幣10萬元，須扶養84歲父親，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20031號　　被　　　告　邱錦橋　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱錦橋於民國113年8月23日晚間8時許，在臺北市中山區民生東路餐廳內飲酒後，仍駕駛車號000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日晚間10時3分許，行經臺北市○○區○○○路 000號前時，因擦撞路旁車輛，為警到場處理並檢測其呼氣之酒精濃度為每公升0.80毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告邱錦橋於警詢及偵訊時均供承不諱，且有酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLDM-114-審交簡-38-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 214 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家慶犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「將許宇軒之行動電話朝地面摔擲，致螢幕保護貼破損」；證據部分補充「　　被告林家慶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第3 54 條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因故與告訴人許宇軒產生爭執後，竟即動手毆打告訴人及毀損告訴人之物品，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10214號　　被　　　告　林家慶　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家慶與許宇軒前為同事關係，雙方因債務發生糾紛，林家慶竟基於傷害、毀棄損壞之犯意，於民國113年3月20日15時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓獅子匯KTV前，徒手毆打許宇軒左側臉頰1次，使許宇軒受有左側臉頰疼痛紅腫之傷害，並毀損許宇軒所有之行動電話之螢幕保護貼，致令不堪使用，足以生損害於許宇軒。二、案經許宇軒訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林家慶於偵查中之自白（113年11月14日詢問筆錄）被告坦承上開傷害、毀損之犯行。 2 告訴人許宇軒於警詢及偵查中之指訴（113年3月20日警詢筆錄、113年7月4日詢問筆錄）證明被告全部犯罪事實。 3 雙方手寫借貸書1份、監視器影像翻拍照片2張、臺北市政府警察局大同分局113年3月21日查訪表1份、損壞之行動電話螢幕保護貼照片2張、馬偕紀念醫院113年3月20日出具之驗傷診斷證明書1份證明被告與告訴人因債務問題發生糾紛，被告因而有傷害告訴人之行為及毀損告訴人之手機螢幕保護貼等犯罪事實。二、核被告林家慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告上開傷害、毀損行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉有恐嚇罪嫌部分，業經被告否認上情，並辯稱：伊沒有恫稱「要叫三輛車載告訴人許宇軒山上談」等語。經查，觀諸卷附監視器光碟影像及截圖，並未攝得被告有對告訴人恫稱上開言語，現場亦無其他目擊證人聽聞被告確有對告訴人恫稱上開言語，尚不得僅以告訴人之單一指訴即逕以恐嚇罪責相繩被告。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-57-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1853 4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉駿犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得立頓奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉駿於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告劉駿所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人侯宣佑達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之立頓奶茶1 瓶，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收　　，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18534號　　被　　　告　劉駿　　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月3日13時24分許，在臺北市○○區○○○路00號B1全家超商中山捷運門市內，趁無人注意之際，徒手竊取置於該店貨架上，由該店店長侯宣佑所管領價值新臺幣（下同）30元之立頓原味奶茶1瓶得手後，未結帳即行離去，嗣為侯宣佑發現並報警處理而查獲。二、案經侯宣佑訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉駿於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人侯宣佑於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 店內監視器翻拍照片4張、商品金額1張、悠遊卡個人資料1張全部犯罪事實。二、核被告劉駿所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-58-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第126號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅雍翔張佑銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第164 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、丙○○共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「造成攤位之前擋玻璃1 片、吊牌8 個及招牌1 個破裂，並致攤位餐檯上擺放之物品（饅頭1 盒、銀絲卷1 盒、油鍋1 桶、醬料5 瓶、配料3 盒、叉子1 盒及盒子紙袋1 批）因沾染玻璃而無法販售，致令不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○」；證據部分補充「被告戊○○、丙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告二人與謝０佑（無證據可證被告二人於行為時知悉謝０佑之實際年齡，而有與少年共同犯罪之故意）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人因對告訴人乙○○心生不滿，竟即夥同他人持球棒共同毀損告訴人乙○○與甲○○所經營攤位之玻璃、招牌及食材等物品，造成告訴人二人受有損害，所為實不足取，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人二人達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告二人用以犯本案毀損罪所用之球棒，因未扣案，且非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，是縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第164號　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、丙○○（上二人涉犯妨害秩序、恐嚇部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意，因丙○○之友人前與乙○○有糾紛，竟於民國113年8月17日21時42分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載戊 ○○及謝○佑（98年生，真實姓名年籍詳卷），共同前往由乙○○、甲○○所經營，址設臺北市大同區寧夏夜市第53號攤位瘋炸芋頭，由戊○○及謝○佑持球棒敲擊攤位，並由丙○○在旁錄影，以致該攤位之玻璃破裂、招牌及食材不堪使用。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述證明全部之犯行。 2 被告丙○○於偵查中之供述證明全部之犯行。 3 告訴人乙○○於偵查中之證述證明全部之犯行。 4 告訴人甲○○於偵查中之證述證明全部之犯行。 5 現場及監視器翻拍照片數張、告訴人乙○○開立之毀損明細證明全部之犯行。二、核被告所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-126-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 806 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聰吉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳聰吉於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告吳聰吉所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪（兌幣機之鎖頭及箱體部分）。　㈡被告係為遂行竊盜犯行之目的而破壞兌幣機之鎖頭及箱體，是其自始即同時基於竊盜及毀損之犯意，且被害人相同，犯罪時間、地點均密接，就法律上一行為觀之，被告應係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之　㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告用以犯本案竊盜罪所使用之螺絲起子、鐵撬等物，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，且僅屬一般日常使用之生活用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月25日6時56分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「歐日自助洗衣延一店」，欲竊取兌幣機內之零錢，而自其隨身攜帶之行李箱取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵撬及螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭、箱體，使店內兌幣機毀損而不堪使用，嗣因有路人行經該店，吳聰吉驚覺形跡曝光，而停止破壞兌幣機，旋即離開現場致未得竊取兌幣機內零錢而未遂。嗣曾之俞發覺店內兌幣機遭毀損，遂報警處理，並調閱店內監視器畫面始悉上情。二、案經曾之俞訴臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聰吉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾之俞於警詢時指述相符，並有113年5月25日「歐日自助洗衣延一店」監視器翻拍照片及本署勘驗「歐日自助洗衣延一店」113年5月25日監視器影像之勘驗筆錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條毀損罪嫌。又被告各係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。至未扣案之鐵撬及螺絲起子各1支，均為被告所有供本案犯行所使用之工具，業據被告供承在卷，爰請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-30-20250307-1