Know99判決書

搜尋結果：臺北看守所

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第484號抗告人即被告陳柏合上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第316號，中華民國113年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳柏合（下稱被告）於民國113年1月29日某時許，在臺北市○○區某機車行，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據其坦承不諱，並有民國113 年2月1日勘察採證同意書、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，前於111年12月15日因施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第956號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11 月20日起至114年5月19日止，其於緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品犯行，現又因另案羈押於法務部矯正署臺北看守所(下稱臺北看守所），即不適合再為附命完成戒癮治療之緩起處分，故檢察官裁量選擇聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：本人平時以經營機車維修店維持生計，是家中唯一經濟支柱，家中母親年邁行動不便，需開刀治療，家中生活開銷和醫療費用無法負荷，經過羈押時間冷靜反省之後，已明確知道自身所犯之錯誤，也確實完全戒掉毒品，絕無繼續施用毒品之傾向，懇請給我一個機會，讓我可以繼續替家中分擔，留在母親身邊照顧她等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1221號卷〈下稱毒偵卷〉第8頁反面、第41頁），且被告於113年2月1日為警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：167815號）、勘察採證同意書、自願受採尿同意書及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見毒偵卷第32頁、第33頁、第59頁、60頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。　㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，前因施用毒品案件，經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第956號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11月20日起至114年5月19日止，有本院被告前案紀錄表可憑，則其於緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品犯行，自符合毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之要件。　㈢檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件檢察官審酌被告係於緩起訴期間內再犯施用第二級毒品犯行，依其上開濫用藥物檢驗報告，可知其施用之毒品種類多重，且為警查獲時同時持有第二級、第三級毒品，難認毒癮程度微小，斯時又因另案羈押在臺北看守所，難認短期內有再進行戒癮治療之可能等情，而認被告符合觀察、勒戒之要件，為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，自屬檢察官裁量之結果，尚難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情。至被告所述家庭、經濟狀況為何，與被告是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦非可免予觀察、勒戒執行之法定事由。五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-毒抗-484-20241218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2838號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47731號），本院判決如下：　　主　　　文江愇渝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車左側車殼1 個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 第1行「業據被告江愇渝於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告江愇渝於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告江愇渝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人游婷雅之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值(約新臺幣5,000至6,000元)、被告雖有意願與告訴人和解，惟告訴人無意願，而未能與告訴人和解或賠償損害（見偵字卷第7、11頁、桃簡字卷第11至41、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收　　未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車左側車殼1個，屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47731號　　被　　　告　江愇渝　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北看守所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月29日下午2時11分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段0000巷00號旁，見游婷雅所有車號0 00-000號普通重型機車放在該處，且無人看管之際，以不明方式拆卸上開機車左側車殼，並安裝至其所有之上開車號00 0-000號機車後，得手後旋即騎乘前開機車離去。嗣游婷雅發現其上開機車左側車殼遭竊，即報警處理，為警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經游婷雅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江愇渝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人游婷雅於警詢時證述之情節相符，並有車號000-000號車輛詳細資料報表、告訴人上開機車照片3張、監視器錄影畫面截圖照片8張及監視器紀錄影像光碟在卷可稽，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴意旨另認被告拆卸告訴人機車車殼之行為亦涉犯毀損罪嫌，惟被告拆卸前開機車車殼零件而破壞左後車燈之行為，為竊盜機車零件之前階段行為，應不另論罪，併此指明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-桃簡-2838-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊啓文（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），於本院受理後（113年度訴字第1019號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文熊啓文犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2至7犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告熊啓文於本院訊問、準備程序中之自白」（訴卷第55至56、124頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，另犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。㈡、被告上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物，甚至侵入有人居住之建築物竊盜，或冒用他人身分應徵社區保全，並藉此行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，未能填補其犯罪所生之損害；然衡以被告始終坦承犯行之態度，及起訴書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人，有贓物認領保管單可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告目前在監執行、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴卷第56、124頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告如附表編號1至7所示7次竊盜犯行之情節相似，且與如附表編號4所示冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯行之時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　㈡、查被告竊得如附表編號2至7犯罪所得欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、另被告竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物，業已發還告訴人，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇得上訴。附表：編號事實犯罪所得（新臺幣）罪刑主文 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ iPhone12ProMax行動電話1具（業已發還告訴人許孟甄）熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡現金2,000元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢現金1,000元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣現金3,575元熊啓文犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤現金8,524元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥行動電話1具（價值5,000元）熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦現金13,216元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6375號 113年度偵緝字第6376號 113年度偵緝字第6377號 113年度偵緝字第6378號 113年度偵緝字第6379號 113年度偵緝字第6380號 113年度偵緝字第6381號　　被　　　告　熊啓文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　「新北○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月16日11時30分許，無故侵入新北市○○區○○街0 0號「大時代花園廣場」社區（侵入住宅部分，未據告訴），趁許孟甄疏未注意之際，徒手竊取許孟甄放置在大廳櫃台上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬6,0 00元、業已發還許孟甄），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經許孟甄發現手機遭竊，自行調閱大樓監視器並報警處理，員警循監視器影像通知熊啓文到案說明，始悉上情。　㈡於113年5月16日19時52分許，騎乘名下所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號公園檳榔店購買檳榔，趁莊秀麗疏未注意之際，徒手竊取其所管領放置在店內桌上現金2,000元，得手後即騎乘前揭機車離開現場。嗣經莊秀麗發覺現金遭竊，報案處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈢於113年6月13日7時44分許，受雇於「揚昇保全股份有限公司」，並派駐至址設新北市○○區○○路000巷00號「仁愛皇家社區」擔任保全人員，竟趁其值班之際，徒手竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，得手後隨時離開現場，並失去聯繫。案經社區管理委員會之委員林昱辰發現報案並提供監視器錄影畫面，始悉上情。　㈣於113年7月10日下午某時許，持「金建明」身分證影本至址設新北市○○區○○路000巷0號「安邦綠苑社區」，應徵擔任「家興公寓大廈管理維護有限公司」（下稱家興公司）之保全人員，待應徵通過後，熊啓文於113年7月11日假冒「金建明」身分前往社區上班，並於同日18時34分許，在管理室內趁他人不注意之際，徒手竊取管理室抽屜內之現金3,575元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣經家興公司業勤部副理陳志明發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　㈤於113年8月1日前某時許，至「聯安保全股份有限公司」（下稱聯安公司）應徵擔任保全人員，並於113年8月1日被派往新北市○○區○○○路0段00○00號「台鳳天璽社區」擔任實習人員，於113年8月1日7時許，徒手竊取管理室抽屜內社區住戶代付貨款之現金8,524元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車逃逸離去。嗣經聯安公司綜管人員陳鴻仁發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　㈥於113年8月10日17時8分許，無故侵入新北市○○區○○路00巷00 號1樓「合康愛樂社區」（侵入住宅部分，未據告訴），趁蘇榮輝疏未注意之際，徒手竊取蘇榮輝放置在大廳櫃台上之手機1支（價值5,000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車離去。嗣經蘇榮輝發現手機遭竊，自行調閱大樓監視器並報警處理，始悉上情。　㈦於113年8月27日前某時許，至址設新北市○○區○○路0號「謙岳大樓」應徵擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，徒手竊取謙岳大樓綜合管理勤務經理柯柏廷所管領、置放在 1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，得手後隨即離開現場。嗣經柯柏廷發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經許孟甄、莊秀麗（受吳李秀蘭委託）、陳志明（受家興公寓大廈管理維護有限公司委託）訴由新北市政府警察局中和分局；林昱辰（受仁愛皇家社區主任委員洪麗梅委託）、陳鴻仁訴由新北市政府警察局永和分局；柯柏廷訴由新北市政府警察局海山分局；蘇榮輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵緝字第6375號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許孟甄於警詢時之指訴證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片、道路及現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵緝字第6376號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人莊秀麗於警詢時之指訴證明上開時、地，店內現金2,000元遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵緝字第6377號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人林昱辰於警詢時之指訴證明被告第一天被派駐至仁愛皇家社區擔任保全，即竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，隨即失去聯繫之事實。 0 揚昇保全股份有限公司仁愛皇家社區日班保全基本資料、監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵緝字第6378號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實，並表示金建明身分證是之前同涉詐欺案件時，金建明自行傳送讓其轉傳給他人的。 0 證人即告訴代理人陳志明於警詢及偵查中之指訴證明被告以「金建明」之身分應徵擔任家興公司之保全人員，於第一天至「安邦綠苑社區」上班，即竊取管理室抽屜內之現金3,575元，隨即失去聯繫之事實。　3 證人金建明於偵查中之證述 1.證明金建明於113年6月28日至9月12日期間在臺北看守所羈押中，無法應徵保全及其未曾交付身分證予被告熊啓文使用之事實。 2.證明竊取現金3,575元為其認識之友人熊啓文之事實。 0 被告照片及監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (五)犯罪事實㈤部分(113年度偵緝字第6379號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳鴻仁於警詢時之指訴證明被告於第一天至「台鳳天璽社區」擔任實習人員，即竊取管理室抽屜內之現金8,524元，隨即失去聯繫之事實。 0 聯安公司應徵人員資料卡、熊啓文應徵時提供之身分證、監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (六)犯罪事實㈥部分(113年度偵緝字第6381號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蘇榮輝於警詢時之指訴證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (七)犯罪事實㈦部分(113年度偵緝字第6380號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人柯柏廷於警詢時之指訴證明被告在「謙岳大樓」擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，竊取1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，隨即失去聯繫之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈢部分，另違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證等罪嫌。被告先後8次犯行，犯意各別，被害法益不同，請予分論併罰。又被告就犯罪事實一、㈡至㈦各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。就犯罪事實一、㈠部分，被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人許孟甄，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5577-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2222號聲請人即被告李隆華上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2273號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李隆華（下稱聲請人）涉犯的詐欺案件已經審理判決，我知道自己犯錯，需要接受法律的處罰，一定會面對自己的過錯，家中有年邁的母親和身心障礙的姊姊需要照護，我是家中大部分的經濟來源，懇請讓我具保回家安排一些家事，再來面對法律的處罰，請求具保停止羈押等語。二、經查：聲請人因詐欺等案件，本院前於民國113年10月25日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有羈押之必要，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，予以羈押在案。聲請人雖執前揭理由聲請具保停止羈押，然而上情均非法定停止羈押原因，且被告前因加入詐欺集團，擔任提款車手，涉嫌加重詐欺、洗錢等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年6月13日，以113年度偵字第9891號案件提起公訴（尚未判決），而被告因該案自113年4月26日起羈押在臺北看守所，甫於113年6月25日出所後，竟於113年7月間，再度加入詐欺集團，犯下本案加重詐欺及洗錢等犯行，又其目前尚有詐欺案件，由臺灣臺南地方檢察署分案偵查中，有前開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，　　顯見被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。從而，被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，而有繼續羈押之必要。故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNDM-113-聲-2222-20241212-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3373號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對莊凱奕於民國一百一十三年十二月一日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告莊凱奕於民國113年12月1日假日（星期日），提帶出房至診間看公醫門診，由於假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃，經看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項、第4項規定，於當日10時10分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時4 0分解除戒具，爰陳報核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」，羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第5898號一案裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因身體不適而有離開舍房前往診間就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，經看守所長官核准，先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院，足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3373-20241212-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第20號聲請人即被告閻楷蘅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日所為之刑事簡易判決（113年度審簡字第659號），聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原（狀）狀所載。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第6 7條第1項固亦有明文。而所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項，亦有明文規定。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。三、經查：　㈠被告閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審訴字第238號受理後，於民國113年5月9日準備程序中，因被告自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑，於113年6月26日以113年度審簡字第659號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6,000元，該判決書正本則於113年7月4日送達在法務部○○○○○○○執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，並經本院審閱113年度審訴字第238號、113年度審簡字第659號等案卷核實無訛，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年7月5日起算，且無庸扣除在途期間，至113年7月24日屆滿。惟上訴人遲至113年1 0月1日始具狀向監所長官補行提起本件上訴，有本件聲請狀首所蓋法務部○○○○○○○收狀戳章日期存卷為憑，顯已逾越上訴期間。　㈡被告雖以其於監獄有新收容人隔離及土城看守所匯款保管金問題，致上訴時效超過等情為由，向本院聲請回復原狀云云。惟查，被告初於113年5月28日入法務部臺北監獄臺北分監 ○○○○○○○）為新收容人暫禁，新收攜入保管金7,037元，嗣於 113年6月14日移監匯入法務部○○○○○○○執行，且其保管金於1 13年6月18日，由臺北看守所○○○○）郵寄匯票轉入6,467元，翌（19）日即可消費購物，且被告於臺北分監及臺北監獄收容期間，均未有無法或不能或不得向法院呈遞書狀情形等情，業經法務部○○○○○○○、臺北看守所分別以113年10月22日北監戒字第11327047220號、113年12月6日北監戒字第1132705 5140號、113年11月20日北所戒決字第11300374860號函覆明確，並有法院在監在押簡列表、上開函文所檢附之保管金分戶卡及金錢保管分戶卡存卷可按，參諸本件判決書正本係於 113年7月4日始送達被告由其親自簽收，已如前述，則被告上開所稱事由，顯於本件判決書送達之前，均已終了，自難認其有何非因過失遲誤上訴期間之情形。從而，被告逾越上訴期間，顯係由於自誤，難認為無過失，其上開所陳，自亦不能據為聲請回復原狀之理由。　㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，不符合「非因過失，遲誤上訴期間」之要件，為無理由，應予駁回。又被告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。據上論結，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-審聲-20-20241211-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3374號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列被告因強盜等案件，經裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國113年11月30日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對蘇劉銘於民國一百一十三年十一月三十日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告蘇劉銘因不滿遭同房辱罵，一時氣憤徒手拍打舍房門，帶至中央台違規調查，因夜間警力薄弱，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於民國113年11月30日20時19分先行施用戒具手銬1付，並於同日21時30分解除戒具，爰依羈押法第18條第4 項前段規定陳報法院准許。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於113年10月30日以113年度上訴字第5848號裁定羈押在案。陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可佐，被告因拍打舍房門接受違規調查，考量所內夜間警力薄弱，有脫逃之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月30日20 時19分施用戒具手銬1付，於同日21時30分解除戒具，施用戒具時間非長，並即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲-3374-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3769號上訴人即被告賴佳銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月19日所為之113年度簡字第3769號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1276號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：上訴人即被告賴佳銘（下稱被告）因施用毒品案件，經本院於民國113年8月19日以113年度簡字第3769號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。嗣上開判決書由本院於113年10月29日送達至法務部○○○○○○○○○○○由被告親收等情，有本院送達證書1紙在卷可查（見本院卷第81頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年11月18日以前向監所長官提出上訴狀，但被告卻遲至113年11月26日始向監所長官提出上訴狀，有被告提出之刑事上訴狀所蓋法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章1個在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-簡-3769-20241205-2

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4593號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉威慶上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日對劉威慶施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉威慶自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4593-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2219號抗告人即受刑人董維雄上列抗告人即受刑人因回復原狀等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月13日裁定（112年度聲更一字第24號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本案抗告人即受刑人董維雄（下稱受刑人）於民國110年1月5日14時許，在其戶籍地址施用第二級毒品甲基安非他命1次，檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請送觀察、勒戒（110年度毒偵字第2603號、111 年度聲觀字第374號），經新北地院於111年5月2日以111年度毒聲字第4859號為本案裁定，郵務人員於111年5月12日將本案裁定正本送達受刑人戶籍地址（即新北市○○區○○路00號底層，下稱戶籍地址），因未會晤應受送達人者或辨別事理能力之同居人或受僱人，遂於同日寄存送達至新北市政府警察局中和分局景安派出所（下稱景安派出所）等情，有送達證書在卷可稽（新北地院112年度聲更一字第24號〔下稱聲更卷〕第119頁），並經調閱查明屬實；受刑人戶籍地址為新北市○○區○○路00號底層一節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經受刑人於本案歷次偵查庭時陳明在卷（見110年毒偵字第2603號第10、32至33頁），可以採取。本案裁定正本於111年5月12日寄存景安派出所後，直至112年1月5日，仍無人領取，有法院公務電話紀錄附卷可稽（112年度聲字第9 7號卷第64頁）；該裁定寄存於受刑人戶籍地之日即111年5 月12日起，經10日發生合法送達之效力，再自翌日起算5日（修正刑事訴訟法前之抗告法定期間），及加計在途期間2 日，抗告期間計至111年5月30日即已屆滿。受刑人未於法定期間提起抗告，新北地檢署檢察官於本案裁定確定後，依本案裁定執行觀察、勒戒，於111年12月18日核發觀察勒戒執行指揮書，受刑人業已執行觀察、勒戒期滿（見112年度毒偵緝字第18號卷第3頁），接續執行殘刑。受刑人主張其戶籍地址並無通往地面之實際出入口，亦無法設立信箱及電鈴以致無法收受文書，陳稱本案裁定寄存送達不合法，聲請回復原狀併補行抗告資以救濟，認為無理由，駁回其回復原狀之聲請、補行之抗告，及受刑人據此對於檢察官合法執行觀察、勒戒聲明異議，亦予駁回等情。二、抗告意旨略以：受刑人前於假釋中因違反保安處分執行法規定情節重大，於110年11月8日經法務部矯正署撤銷假釋，應執行殘刑2年3月4日，受刑人經傳拘未到案，於111年12月18 日遭緝獲到案，自111年12月18日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行本案觀察、勒戒，於112年1月19日因無繼續施用毒品之傾向出所。受行人於入監後，始發現戶籍地自69年12 月完成時門牌即編釘錯誤，與原應設籍地址即安平路17巷內某號底層，相距達60公尺以上，且戶籍地址並無出入口亦無大門，無信箱或門首可供黏貼送達通知，致檢察官從傳喚受刑人到案執行、拘提、甚至遭通緝，其送達程序皆不合法，抗告人已向新北○○○○○○○○申請派員現場勘查，並向法務部矯正署聲請回復原狀，經法務部矯正署以112年7月12日法矯署復字第11201022290號受理復審在案。本案鑒於釋字第310、 663、667號解釋意旨，司法文書之送達可能涉及人民循序提起訴訟救濟，與人民受憲法第16條保障之程序基本權攸關，自應符合憲法正當法律程序原則之要求，受刑人雖經觀察、勒戒執行完畢，若經回復原狀，不僅能撤銷本案觀察、勒戒之裁定暨執行，尚得就檢察官撤銷緩起訴處分為回復自行至醫療院所毒癮戒治，則之前觀察勒戒期間之31日，應得折抵刑期，為此懇請法院准予回復原狀並補行抗告，並對檢察官為觀察、勒戒之執行聲明異議云云。三、經查：（一）本案受刑人坦承施用甲基安非他命1次，經檢察官撤銷緩起訴處分而向法院聲請觀察、勒戒，新北地院於111年5月 2日以111年度毒聲字第4859號為本案裁定，郵務人員已將本案裁定送達戶籍地址，受刑人雖稱該址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，聲請就救濟期間回復原狀云云。然查：受刑人稱多次向觀護人聲請遷移戶籍地址，也完成書面聲請，竟無下文云云；惟臺灣新北地方檢察署 112年1月19日新北檢增化109毒執護501字第1129006309號函復：受刑人確曾於110年8月18日向該署觀護人提出遷移戶籍之申請，非主動積極聲請，而係觀護人催促始書寫聲請書，但需繳交遷移戶籍同意書（請同意人簽名並附具遷入戶口名簿影本或戶籍謄本正本），受刑人斯時未在監羈押卻迄未提出同意書，致未能辦理乙情。且地檢署歷次寄發之告誡函、陳述意見函，受刑人均會主動至派出所領取（有領取紀錄），先前均能按時報到，其後拒未提出遷移聲請，其所辯一直沒收到裁定、撤殘通知，恐非實情等語（見112年度聲字第97號卷第65至73頁）。顯示受刑人關於辦理遷移戶籍之聲請，咎因自己遲未繳交同意書而未辦妥，自「非因過失」，致本案裁定正本送達時，郵務人員仍向戶籍地址為之，受刑人並無符合「非因過失」而遲誤法定期間救濟之要件。受刑人於偵訊及法院詢問時，均陳報其住所為本案戶籍地址，有被告個人戶役政資訊網站查詢－個人基本資料附卷可查(見毒偵卷第10、32頁、聲更卷第107至127頁）；於新北地院113年7月4日訊問時亦稱自96年到102年及自106年至今，都設籍該戶籍地，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，即會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看；於同院112年1月3日訊問時稱伊買該址有3個門牌，可以相通，一個是安平路17號的公寓可以往下走，但13號不能往下走，沒出入口，有想過要將13號底層戶籍遷到17號等語（見聲卷第62頁、聲更卷第109至111頁），足見其對於長期設籍在該戶籍地，及對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳；參以新北地檢署函復受刑人之後有規避觀護人查核監督之嫌（聲卷第65頁），亦徵其「非因過失」。本案郵務人員已將准予觀察、勒戒裁定正本寄存送達，被告縱未前往景安派出所領取，亦無礙本案裁定正本發生送達之效力。何況，受刑人於檢察官執行觀察勒戒時，若於正當之程序有所疑，理當立即聲請救濟，卻於執畢後多年，始執詞本案裁定無從合法送達，不生送達效力云云，即非可採。（二）受刑人前因施用毒品案件，經新北地檢檢察官聲請將受刑人送觀察、勒戒，新北地院於111年5月2日以本案裁定准許之，本案裁定係以郵寄方式於同月12日送達受刑人陳明之戶籍地址，因未會晤受刑人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所，其寄存送達合於規定；又本案裁定於111年5月10日送達檢察官，同日對外生效，其內容係屬命入勒戒處所觀察、勒戒之保安處分，依刑事訴訟法第456條前段規定，新北地檢檢察官於1 11年12月18日就本案裁定為執行之指揮，諭知解送受刑人至勒戒處所執行觀察勒戒等節（111毒聲485卷第41至45頁、110毒偵2603卷第10、32頁、112毒偵緝17卷第22至23頁），以上程序俱屬合法正當，受刑人所謂無從合法寄存　　　係屬自己之說詞，不足採取。又受刑人於偵查及原審法院　　　坦承施用毒品，該裁定亦依法有據，其執行自無不法可言　　　。受刑人直言對本案裁定聲請回復原狀暨提起抗告尋求救　　　濟，已屬無據，為能循此請求檢察官給予緩起訴戒癮治療，欲憑已執行之勒戒期間31日折抵刑期云云，均與新北地檢檢察官就本案裁定所為執行之指揮無涉，附此敘明。四、綜上所述，本案觀察、勒戒之裁定已然合法寄存送達於受刑　　人，檢察官之執行指揮亦無違法或不當之情形，原裁定因而　　認其聲明異議、回復原狀（併補行抗告）之聲請，俱無理由，予以駁　　回，核其認事用法，並無違誤。受刑人猶執前詞提起本件抗　　告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2219-20241129-1