搜尋結果:臺灣鐵路管理局

共找到 98 筆結果(第 91-98 筆)

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1277號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜蓁 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5693號 ),因被告自白犯罪(113年度易字第1011號),認宜以簡易判決處 刑,本院判決如下: 主 文 蔡宜蓁犯傷害罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表 、「犯罪嫌疑人指認表」、「指認照片對照表」、「以統號 查詢全戶戶籍資料(完整姓名)」、「臺中榮民總醫院嘉義分 院診斷證明書(姓名:蔡宜蓁)」、「本院電話紀錄表」外、 其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠核被告蔡宜蓁所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告因在公共交通工具與人發 生爭吵,於列車長即告訴人邱郁喬為排解糾紛時,未思以理 性、合法方式杜絕紛爭,竟出手傷害告訴人成傷,實屬不該 ,且犯後尚未與告訴人達成和解(因告訴人無意願調解),兼 衡被告犯後均坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段 、動機、告訴人之傷勢程度等節,暨被告之教育程度、家庭 狀況(詳戶籍資料)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官陳昱奉提起公訴。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 書記官 李振臺 附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5693號   被   告 蔡宜蓁  上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡宜蓁於民國113年3月19日11時22分許,搭乘國營臺灣鐵路 股份有限公司(下稱臺鐵公司)第118次自強號列車,在該 列車第3車廂處與同車乘客張榮美因配戴口罩問題發生爭執 ,其他旅客見狀旋即通報列車長邱郁喬到場處理,邱郁喬向 蔡宜蓁告知現行規定,搭乘火車無須強制戴口罩,詎蔡宜蓁 此時竟大聲咆哮,並基於傷害之犯意,以腳踹邱郁喬右大腿 ,造成邱郁喬大腿挫傷疼痛。 二、案經邱郁喬訴由內政部警察署鐵路警察局高雄分局移送偵辦 。 證據並所犯法條 一、訊據被告蔡宜蓁對於上揭犯行坦承不諱,核與證人即告訴人 邱郁喬證述及指訴情節、證人張榮美證述情節相符,且有安 泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、相片(含監視器 畫面截圖)在卷可參,本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至報告意旨 另認被告涉犯同法第135條第1項妨害公務罪嫌,然查,我國 鐵路載運業務由交通部臺灣鐵路管理局改制為臺鐵公司後, 其業務執行與一般旅客運送契約無異,告訴人就車廂秩序之 控管,係屬載送服務提供者履行契約義務之一環,並非執行 公權力之公務,自難以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪,因 均與前開起訴部分為同一基本事實,為起訴效力所及,爰不 另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日               檢 察 官 陳昱奉

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1277-20241023-1

東秩
臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度東秩字第14號 移送機關 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局 被移送人 莊聖賢 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以中華民 國113年10月4日鐵警花分偵字第1130005246號移送書移送審理, 本院裁定如下: 主 文 莊聖賢無票擅自搭乘公共交通工具,不照章補票,處罰鍰新臺幣 貳仟元。 事實及理由 一、被移送人莊聖賢於下列時、地,有違反社會秩序維護法之行 為: (一)時間:民國113年8月27日20時27分許。 (二)地點:臺東縣○○鄉○○村○里路000號(臺灣鐵路管理局山里車 站)。 (三)行為:被移送人於前開時間、地點,無票搭乘臺灣鐵路管理 局(下稱臺鐵)第4548號車次區間車,經列車長查驗車票時 所發現要求補票,遭被移送人拒絕,遂通報臺鐵山里車站副 站長張皓鈞協助接續辦理後續補票事宜,惟被移送人經副站 長多次勸導、告知,並請被移送人照章補票,仍遭被移送人 拒絕,且被移送人趁副站長至站長室執行列車調度時離開剪 票口。 二、上開事實,有下列之證據證明屬實: (一)證人張皓鈞於警詢時之證述。 (二)刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖共6張。 (三)員警職務報告1紙。 (四)國營臺灣鐵路股份有限公司旅客運送契約1份。 三、裁罰 (一)按無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所, 不聽勸阻或不照章補票或補價者,處3日以下拘留或新臺幣1 萬2千元以下罰鍰,社會秩序維護法第69條第2款定有明文。 (二)是核被移送人所為,係無票擅自搭乘公共交通工具,不照章 補票之行為,應依社會秩序維護法第69條第2款,予以裁罰 。 (三)爰審酌被移送人無票擅自搭乘公共交通工具,經列車長及臺 鐵山里車站副站長告知補票規則後仍不照章補票,所為實非 可取。復考量其行為之動機、目的、手段、違反之程度及所 生危害、前有詐欺得利(詐得搭乘計程車之利益)等前科素行 等一切情狀,以被移送人責任為基礎,本於責罰相當原則及 比例原則,裁處如主文所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第69條第2款,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日 臺東簡易庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」 書記官 趙雨柔 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日 附錄本案裁罰法條: 社會秩序維護法第69條 有左列各款行為之一者,處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下 罰鍰: 一、渡船、橋樑或道路經主管機關定有通行費額,而超額收費或 藉故阻礙通行者。 二、無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所,不 聽勸阻或不照章補票或補價者。

2024-10-21

TTDM-113-東秩-14-20241021-1

審簡
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第857號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳璿 輔 佐 人 即被告之父 陳望博 選任辯護人 沈恆律師(法律扶助) 上列被告因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5 4141號、第70161號、第70162號、第74395號),因被告自白犯 罪(113年度審易字第1722號),本院認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 陳璿犯恐嚇公眾罪,共肆罪,各處有期徒刑參月,如易科罰金, 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之行動電話壹具(含門號0000000000號之SIM卡壹張)沒收 ,於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實一㈠第10 行「等語,對多數人為恐嚇行為,致生危害於公眾安全」補 充更正為「等加害生命、身體及財產之文字,足使聽聞該文 字之不特定多數人心生畏懼,致生危害於公安」;犯罪事實 一㈡第18行「,對多數人為恐嚇行為,致生危害於公眾安全 」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字,足使見聞 該文字之不特定多數人心生畏懼,致生危害於公安」;犯罪 事實一㈢第24行「之信件至總統府信箱,對多數人為恐嚇行 為,致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體 及財產之文字至總統府信箱,足使見聞該文字之不特定多數 人心生畏懼,致生危害於公安」;犯罪事實一㈣第28行「, 對多數人為恐嚇行為,致生危害於公眾安全」補充更正為「 等加害生命、身體及財產之文字,足使聽聞該文字之不特定 多數人心生畏懼,致生危害於公安」;證據部分補充「被告 於本院準備程序之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴 書所載。 二、科刑部分:  ㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用:  ⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力,係指行為人犯罪當時, 理解法律規範,辨識行為違法之意識能力,與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規 定之適用,除必要時由醫學專家鑑定外,法院得以行為人案 發前後之行為舉措,及行為人於案發當時之言行表徵等,調 查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之(最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照)。然而,並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用(例如精 神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是),故刑法第19 條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定,係以精 神障礙或其他心智缺陷者,因知覺異常與現實感缺失,致辨 識其行為違法之能力(辨識能力,知的要素),或依其辨識 而行為之能力(控制能力,意的要素,即依其辨識進而決定 自己行為的能力),於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低 為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其 他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間,具有關聯 性,始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規 範,認知、辨識行為違法之辨識能力,而且具備依其認知而 決定(選擇)是否為或不為之控制能力,縱經醫師診斷為精 神疾病患者,仍應負完全之責任,並無同條不罰或減輕其刑 規定之適用(最高法院109年度台上字第2925號判決要旨參 照)。  ⒉被告固於偵查中提出其經診斷為自閉症類群障礙症、注意力 不足/過動症等情,此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院107年3月26日精神鑑定報告書在卷可稽。然 觀之被告於犯罪事實欄一㈠案發當日19時35分許經警通知至 內政部鐵路警察局花蓮分局羅東派出所製作之筆錄中,已供 陳上開文字為其所陳述,因想要模仿張海川恐嚇公眾,並辯 稱其只是一時無聊興起念頭而已,不會真的去做這件事等語 ;於犯罪事實欄一㈡案發後3日後即112年6月27日之16時28分 許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中 ,已供陳上開留言為其所為,因當時比較欠缺思考才會留言 ,並辯稱其只是要提醒民眾在公共場合及考試地點要注意本 身安全而已,並不是要去放置爆裂物等語;於犯罪事實欄一 ㈢案發後3日後即112年6月27日之17時33分許經警通知至內政 部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中,已供陳上開留言 為其所為,因當時上了一整天的課程,導致精神狀態不穩定 等語;於犯罪事實欄一㈣案發數日後即112年7月16日之18時1 8分許經警通知至內政部鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製 作之筆錄中,已供陳上開文字為其所說,因當天天氣太熱, 希望能讓福隆沙雕展休園一天,不希望大家過去等語,顯見 被告對於警員所詢問之本案案發起因、行為方式、過程等問 題仍能理解並依自己想法陳述,並無不知所云、答非所問之 情形,均無與常人有異之處,其對於本案犯行之辯解復無何 異想天開、天馬行空之說詞,難認前揭所載被告之精神病症 與其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有關, 是本案並無刑法第19條之適用。  ⒊又被告另案曾經本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於行為時 是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或依 其辨識而行為之能力喪失情形為鑑定,經綜合被告之生活史 、精神科診療史、身體檢查及精神狀態鑑定所見等,鑑定結 果略以:被告係亞斯伯格症患者,國小入學前後開始在臺北 市立婦幼醫院、臺北榮民總醫院接受精神科診療,其後長期 在臺大醫院就診,110年3月16日起亦至該院就診。被告於本 案發生前後,時間上最接近之精神科診療即111年11月16日 臺大醫院門診、同年12月25、26日該院急診紀錄觀之,無理 由認為被告於本案兩次行為時之整體精神狀況與其「常態」 有異。「亞斯伯格症」係一「發展障礙」,屬刑法第19條第 1項所稱之「心智缺陷」,患者之行為、興趣自幼即呈現侷 限、重複之模式,且缺乏理解他人情緒與感受之能力,固著 地以一己角度看待世界,以致對於「現實」之掌握能力不佳 、於社會性互動上經常遭遇困難。惟被告雖罹患「亞斯伯格 症」,於本案行為時已完成大學學業,且曾因相類行為受不 起訴處分,是無理由認為其行為時辨識行為違法之能力、依 辨識而行為之能力較「常人」有所減低。被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用,自無監護處分之考量等情,此有該 院精神鑑定報告書在卷可佐,亦與本院前開認定相同。輔佐 人固以該鑑定並未施以單獨隔離之精神鑑定程序,亦未施以 精神鑑定之測驗量表等理由,認前開鑑定報告不可採,然審 酌該精神鑑定實施之時間與本案犯行時間較為接近,且係由 專業醫療機構之精神科專科醫師依上開嚴謹之鑑定程序為之 ,自難僅因鑑定時有父母陪同等情即認該鑑定結論不可採。  ⒋次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣 告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照)。至於辯護人以被告歷 來涉及妨害秩序行為接受調查,均能立即坦承,且其所罹患 之精神疾病難以治癒,難於其情緒極度焦慮時仍以一般人之 自律能力要求之等情,請求依刑法第59條予以減輕其刑,惟 由上開被告所自承之犯罪動機觀之,實難認其犯罪另有何特 殊之原因與環境。況且被告連續多次犯妨害秩序犯行,犯罪 情狀並非輕微,客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕 之處,難認對被告科以最低度刑尤嫌過重,而有情輕法重之 弊,自無刑法第59條規定之適用餘地。  ㈡量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀尚輕,不思以理性 態度處事,率爾出言恐嚇公眾,造成社會不安,行為實不足 取。惟兼衡其坦承犯行之犯後態度,前亦因妨害秩序案件, 經檢察官為緩起訴處分或經本院為緩刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參,可見其再犯可能性較高,另斟酌 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自陳之職業及家庭 經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知 易科罰金之折算標準。併考量被告為亞斯伯格症患者,各別 犯行本質上具有反覆、繼續的性質,整體行為均在112年6月 、7月間,且各罪性質上都是侵害同種法益,責任非難重複 性較高,應該酌定比較低的應執行刑,避免過度執行刑罰。 而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減,受刑罰者所 生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增,爰依被告所涉犯罪整 體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔,定 其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   經查,未扣案之行動電話1具(含門號0000000000號之SIM卡1 張)為被告所有,供其使用在犯罪事實一㈡、㈢之犯行,此據 其供陳明確,確屬其犯本案犯行所用之物,應依刑法第38條 第2項、第4項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳力平提起公訴,檢察官吳文正到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日          刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾,致生危害於公安者,處 2 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54141號 112年度偵字第70161號 112年度偵字第70162號 112年度偵字第74395號   被   告 陳璿  (略)   選任辯護人 沈恆律師(法律扶助) 上列被告因妨害秩序案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳璿明知在公共場所放置炸彈之舉動,會對民眾之生命、身 體及財產造成危害,且以下客服人員、網站及公用信箱管理 者倘若接獲此等訊息,因涉及公眾安全,勢必會通知各該場 所人員防範及處理,況此等訊息亦會對公共秩序造成擾亂不 安,竟仍基於恐嚇公眾之犯意,為下列行為: ㈠於民國112年6月23日16時35分許,在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺 鐵羅東車站」2樓公廁外,以公共電話撥打給臺北大眾捷運 股份有限公司行政處客服中心,向客服人員傅化誼恫稱:「 明日要去福隆沙雕放置3枚炸彈;6月30日至7月3日要去臺北 文具展破壞」等語,對多數人為恐嚇行為,致生危害於公眾 安全。嗣經許博凱在場聽聞,而報警循線查悉上情。 ㈡於112年6月24日14時40分許,在臺北市○○區○○街0段00號「東 吳大學城中校區」,以其所持用之0000000000號行動電話上 網連結至臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺灣鐵路股份有限 公司)旅客服務中心網站,留言:「想在7/1至福隆沙雕藝 術季會場放置4枚炸彈;想在7/2至台北世貿文具展放置3枚 炸彈;想在7/3宜蘭國際童玩節放置2枚炸彈;想在7/12指考 (大學分科測驗)台北某考場放置1枚炸彈」,對多數人為恐 嚇行為,致生危害於公眾安全。 ㈢於112年6月24日16時40分許,在臺北市○○區○○街0段00號「東 吳大學城中校區」,以其所持用之0000000000號行動電話上 網,寄送內容為「將在7/2日本語能力試驗台北某考場放置 炸彈;將在7/12指考(大學分科測驗)台北某考場放置炸彈 」之信件至總統府信箱,對多數人為恐嚇行為,致生危害於 公眾安全。 ㈣於112年7月5日8時9分許,在臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北 車站」地下3樓閘門口,揚言「我要到福隆站放置炸彈」, 對多數人為恐嚇行為,致生危害於公眾安全。嗣經臺北車站 服務員陳映璇在場聽聞,而報警查獲。 二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局移送臺灣宜蘭地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、內政部警政署鐵 路警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局永和分局報 告、內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據資料暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳璿於警詢、偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許博凱於警詢中之證述 證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人傅化誼於警詢中之證述 證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即臺鐵局營運安全處科員洪麒松於警詢中之證述 證明犯罪事實㈡之事實。 5 證人陳映璇於警詢中之證述 證明犯罪事實㈣之事實。 6 監視器及被告於112年6月23日16時35分許,在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外,撥打公共電話之照片共8張(臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6281號卷) 證明犯罪事實㈠之事實。 7 通聯調閱查詢單1份、被告手機翻拍照片6張、電子郵件1份(本署112年度偵字第54141號卷) 證明犯罪事實㈡之事實。 8 被告手機翻拍照片2張(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26166號卷) 證明犯罪事實㈢之事實。 9 監視器畫面6張(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29594號卷) 證明犯罪事實㈣之事實。 10 1.醫療財團法人徐元智先生一料基金會亞東紀念醫院107年3月30日亞精神字第1070330001A號函附精神鑑定報告書 2.臺北市立聯合醫院113年4月12日北市醫松字第1133023549號函附精神鑑定報告書(本署112年度偵字第54141號卷) 證明被告雖罹患「亞斯伯格症」,然已完成大學學業,且曾因相類行為經檢察官為不起訴處分,無理由認為被告行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較常人有所減低之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。被告所為 上開4罪間,犯意各別,行為互異,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  25  日               檢 察 官 陳力平

2024-10-18

PCDM-113-審簡-857-20241018-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間因離婚等事件,抗告人對於民國113年1月12日本院 112年度家暫字第164號、第229號暫時處分裁定提起抗告,本院 合議庭裁定如下:   主   文 原裁定主文第一項廢棄。 抗告人應於本院113年度婚字第64號離婚等事件裁判確定或終結 前,按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之 扶養費各新臺幣12,000元。 抗告程序費用由相對人負擔。   理   由 壹、程序部分   按家事非訟事件之抗告,除本法另有規定外,準用民事訴訟 法關於抗告程序之規定,家事事件法第97條準用非訟事件法 第46條定有明文。另撤回抗告準用關於撤回上訴之規定,即 抗告人於終局裁定前,得將抗告撤回;撤回抗告者,喪失其 抗告權,民事訴訟法第495條之1第1項準用第459條第1項前 段、第3項亦有明定。查抗告人雖曾就本件請求酌定未成年 子女甲○○、乙○○親權及扶養費之暫時處分事件之原審裁定提 起抗告,然其已於民國113年6月19日當庭撤回抗告聲明第三 項即請求酌定未成年子女甲○○、乙○○親權部分(見本院卷第 123頁),揆諸前揭規定,本件有關請求暫時酌定未成年子 女甲○○、乙○○親權之抗告部分,業經合法撤回在案,本院無 庸審究,合先敘明。 貳、實體部分   一、相對人聲請意旨略以:兩造為夫妻,育有未成年子女甲○○、 乙○○。相對人業於112年9月11日向鈞院提起離婚等訴訟,現 由鈞院以113年度婚字第64號審理中。抗告人自111年12月22 日為家庭暴力事件後,便對相對人與子女不聞不問,相對人 需自行負擔子女之所有日常生活花費,且抗告人之家人已寄 存證信函要求相對人與子女搬離原居住所,現相對人須負擔 每月房屋租金新臺幣(下同)2萬元及生活開銷約3萬元,且 相對人婚後全職在家照顧子女,無薪資收入,名下亦無財產 等情,爰請求抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未 成年子女甲○○、乙○○扶養費3萬元。且為避免子女長期處於 高度壓力之環境,受被抗告人及其家人不友善之對話,爰併 請求暫定未成年子女甲○○、乙○○之親權由抗告人行使等語。 並聲明:㈠命抗告人自112年9月15日起於每月15日前給付未 成年子女甲○○、乙○○扶養費用3萬元。㈡暫定親權由相對人行 使。 二、抗告人於原審聲請及答辯意旨略以:相對人對抗告人及兩造 子女加諸許多規定,稍有不從則以言語逼迫、甚至強制以外 力逼子女就範,常造成甲○○崩潰大哭,故相對人方為施暴者 ,請求暫定子女親權等語。另相對人所述之家暴並非事實, 且抗告人家人係因避免兩造再有訴訟,遂請兩造及其等子女 搬離原住處,抗告人為此利用下班時間整修戶籍地即新北市 ○○區○○街之舊宅,做為日後的居住地,現已整修完成,惟相 對人卻於抗告人整修時,私將兩造子女帶離居住所,並有限 制抗告人與子女親權之行為,讓抗告人與子女相處產生隔閡 ,請求駁回相對人聲請等語。並聲明:㈠聲請駁回。㈡暫定子 女親權由抗告人行使。 三、原審裁定略以:原審經職權調取兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表,查知相對人109至111年度財產所得分別為21,5 26元、22,090元、23,710元,名下有投資6筆,財產總額為1 ,016,910元;抗告人109至111年度財產所得分別為873,849 元、858,015元、1,095,622元,名下有不動產5筆、汽車1部 、投資8筆,財產總額為4,597,331元。綜上斟酌甲○○、乙○○ 之需要、扶養義務人之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般 國民生活水準等情,認甲○○、乙○○每月所需扶養費應各以24 ,000元為適當。並依相對人與抗告人資力高低,認相對人與 抗告人應略以1:2比例分擔甲○○、乙○○之扶養義務,即抗告 人負擔甲○○、乙○○每人扶養費各16,000元(計算式:24,000 元*2/3=16,000元);而相對人僅請求抗告人給付扶養費共計 30,000元即每名子女15,000元,自為公允。至暫定子女親權 部分,未見兩造提出任何事證釋明,已有非立即核發,不足 確保聲請之急迫性及必要性,是抗告人聲請,亦難以准許, 應予駁回等語。 四、抗告意旨略以:抗告人任職公務員,薪資收入並不高,近10 年之平均月收入均未達60,000元,其於111年3月平均可用薪 資僅約54,000元,抗告人係考量子女年齡漸長,開銷增加, 相對人又不願外出工作,方轉調至可賺取值班費、加班費之 新聞輿情工作,乃使111年之年收入有所增加至百萬元以上 ,然抗告人此等收入,需扶養包含父母、子女、相對人及己 身,原審裁定未見及此情,遽認未成年子女甲○○、乙○○每月 所需生活費各為24,000元,並未考量兩造合計之實際家戶收 入能否支應如此高額生活費,實非抗告人所能負擔,已有不 當。是本件未成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費,應以11 2年新北市最低生活費標準之16,000元為計算標準,方為適 當,且抗告人同意每月支付2名未成年子女各10,000元等語 。並聲明:㈠原裁定廢棄。㈡未成年子女甲○○、乙○○之每月扶 養費,應以113年新北市最低生活費16,000元為計算基礎。 五、相對人答辯略以:相對人與未成年子女甲○○、乙○○因遭抗告 人有目的性以存證信函驅趕其等離家以致必須在外租屋,且 相對人現因工作關係,亦無法親自接送子女放學,遂每月增 加安親班、延接班費用,故子女每月需支付費用:教育費約 13,383元、午餐費650元、租金20,000元、水電費1,500元, 另因甲○○、乙○○食量較大,每月伙食及其他費用,合計甲○○ 、乙○○每月所需之費用為56,076元,原審酌定之金額顯無違 誤。且抗告人年薪超過百萬,名下財產尚有3筆土地、1部汽 車、1間房屋,並非無力扶養甲○○、乙○○,而相對人原任職 醫檢師每月薪資約4萬元,扣除其每月所需開銷22,076元, 僅剩餘12,724元供子女使用,況相對人因任職公司有異動, 業於113年7月31日離職,此時抗告人更應該負擔起父親之責 任與義務等語,並聲明:抗告駁回。 六、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本 案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之 ;關係人為前項聲請時,應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由,並就得處分之事項釋明暫時處分之事由,家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分,非有 立即核發,不足以確保本案聲請之急迫情形者,不得核發, 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨,係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況,避免本案請求不能或延滯實現所生之危害,是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由,應由聲請暫時 處分之人,提出相當證據以釋明之。 七、經查:  ㈠抗告人主張其近10年之平均月收入均未達60,000元,其於111 年3月平均可用薪資僅約54,000元,抗告人係轉調至可賺取 值班費、加班費之新聞輿情工作,乃使111年之年收入有所 增加至百萬元以上之事實,業據提出101年至111年各年度3 月份之台灣鐵路管理局員工薪津明細單為證,復經原審依職 權調閱其於109年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表、本院職權調閱其112年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可憑,堪認為實。   ㈡次查兩造之未成年子女甲○○、乙○○目前與相對人同住新北市 ,由相對人主責照顧等情,為兩造所不爭。而相對人稱其因 工作業務時間無法配合子女照顧,故於113年7月31日辭職而 無收入等節,有其提出之離職證明書在卷可憑。又依兩造之 財產所得資料,查知相對人109至112年度財產所得分別為21 ,526元、22,090元、23,710元、68,792元,名下有投資4筆 ,112年財產總額僅餘19,890元;抗告人109至112年度財產 所得分別為873,849元、858,015元、1,095,622元、1,024,5 37元,名下有不動產5筆、汽車1部、投資7筆,財產總額為4 ,782,526元,堪認以相對人目前之工作、收入狀況,顯不足 以負擔兩名未成年子女基本生活所需,本件有非立即定暫時 處分,不足以確保本案聲請之急迫情形,為確保兩名未成年 子女受扶養之權利,實有命抗告人於本院113年度婚字第64 號離婚等事件確定前給付2名子女扶養費之暫時處分必要。  ㈢又查相對人及2名未成年子女現居住新北市,若依行政院主計 處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料,新北市地區 平均每人每月消費支出為24,663元,該收支調查報告所列消 費支出項目,包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料 及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通 訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出,已包含 日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內,足以作 為扶養費之參酌標準,惟原審漏未審酌兩造依上揭查調財產 及所得資料結果,渠等之年度總收入顯低於新北市111年度 家庭平均總收入,應難負擔上開平均消費支出之生活水平, 自無從以上開每人每月平均消費金額24,663元作為計算基準 。本院爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水 準,併參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準,上 述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費 用,其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之 ,於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元,佐以 兩造之年度總收入約為112年新北市家庭平均總收入1,440,8 93元之75%,而未成年子女甲○○、乙○○目前年齡分別為10歲 、5歲,年齡尚幼,有相關日常生活所需之食品、衣物、醫 療、教育費用等項需支出,綜合衡量上情,認每名未成年子 女每月所需之扶養費暫定為18,000元為妥。並斟酌兩造之工 作、經濟能力、所得收入,抗告人較相對人為佳,且相對人 現工作收入較不穩定,又為未成年子女2人之主要照顧者, 負實際之生活照顧責任,其照顧之勞力、心力非不可評價為 扶養費之一部等節,認應暫由抗告人每月負擔每名未成年子 女各12,000元為適當,以符暫時處分滿足相對人本案裁判前 急迫必要之法理。準此,抗告人就原審裁定其負擔逾此金額 範圍內之抗告為有理由,應予准許。  ㈣另相對人固然主張其因在外租屋需支出租金,且子女尚有安 親、延接等教育費用,且因子女食量甚大,伙食支出亦甚高 ,故其扶養未成年子女甲○○、乙○○每月所需之費用共為56,0 76元云云。惟生活用度本豐儉由人,自不能僅憑相對人為子 女選擇之生活消費水平,便謂抗告人需概括接受並予分擔, 且暫時處分係為滿足相對人於本案裁定前之急迫必要業如前 述,本院當僅就現有必要支出之扶養費用暫命抗告人按月給 付。又相對人扶養未成年子女2人所支出之生活費用是否全 為必要乙節,本應由其舉證以實其說,然除其每月所需支出 房屋租金20,000元,業據其提出租約影本、抗告人之存證信 函為證,堪認確屬必要外,就其餘費用之主張,本院尚難僅 憑相對人於原審及本院審理時所提出未成年子女繳費113年5 月份通知單、購買單據、網路銀行餘額截圖、國泰世華銀行 及中國信託銀行之信用卡電子帳單影本等事證,即認為該等 單據內容均全為子女生活所必需之支出,並斷稱相對人每月 確有其所主張之花費存在。而諸如相對人主張因工作無法準 時接送子女而需支出安親、延接等教育費用,然其既已為配 合子女時間,於113年7月31日辭去現職,此部分支出是否仍 屬必要,亦屬有疑。況本院曾於113年6月19日當庭諭知相對 人應補正112年9月迄今存款交易明細,以求核實相對人支出 之必要性,然相對人迄今均未補正。故應認本院前所認定未 成年子女甲○○、乙○○每月所需生活費,已暫足支應其等生活 之急迫所需,相對人就其所主張扶養子女每月之實際開銷部 分,尚未能充分舉證以實其說,而難逕為憑採。 八、綜上所述,本件兩造家戶收入總額尚與新北市111年度家庭 平均總收入金額容有落差,且暫時處分本係為滿足相對人於 本案裁定確定前之緊急必要所需,方暫定抗告人所應給付之 扶養費,原裁定未及審酌至此,所為關於原裁定主文第一項 之決定,尚有未洽,抗告意旨就此指摘原裁定不當,為有理 由,應由本院將原裁定主文第一項廢棄,另裁定如本審主文 第二項所示。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 審酌後,認於裁判結果不生影響,爰不予逐一論列,併予敘 明。 十、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  18  日         家事第二庭 審判長法 官 李美燕                             法 官 謝茵絜                                     法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提再抗 告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀(應附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                  書記官 曾羽薇

2024-10-18

PCDV-113-家聲抗-20-20241018-1

聲再
最高行政法院

有關人事行政事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第291號 聲 請 人 邱德修 上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司)間有關人事行政事務事件,對於中華民國 112年6月29日本院112年度抗字第116號裁定,聲請再審,經臺北 高等行政法院112年度再字第103號裁定移送前來,本院裁定如下 :   主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲 請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請 ,而依聲請再審程序審理裁判。查聲請人不服本院112年度 抗字第116號裁定,向臺北高等行政法院提出「異議狀」聲 明不服,應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序審理裁判 。次按聲請再審,應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納 裁判費,此為必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審,未據繳納裁判費,經本院審判長於民 國113年7月9日以裁定命於該裁定送達後7日內補正,該裁定 已於113年7月12日送達,有送達證書附卷可稽。聲請人迄今 仍未補正繳納裁判費,亦有本院繳費查詢清單可據,是其再 審之聲請並不合法,應予駁回。 三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條, 裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成              法官 林 淑 婷 法官 簡 慧 娟              法官 高 愈 杰  法官 蔡 如 琪                 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 林 郁 芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-291-20241018-1

聲再
最高行政法院

重新審理

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第290號 聲 請 人 邱德修 上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司)間重新審理事件,對於中華民國112年6月 28日本院112年度抗字第15號裁定,聲請再審,經臺北高等行政 法院112年度聲重再字第39號裁定移送前來,本院裁定如下:   主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲 請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請 ,而依聲請再審程序審理裁判。查聲請人不服本院112年度 抗字第15號裁定,向臺北高等行政法院提出「異議狀」聲明 不服,應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序審理裁判。 次按聲請再審,應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審,未據繳納裁判費,經本院審判長於民 國113年7月10日以裁定命於該裁定送達後7日內補正,該裁 定已於113年7月12日送達,有送達證書附卷可稽。聲請人迄 今仍未補正繳納裁判費,亦有本院繳費查詢清單可據,是其 再審之聲請並不合法,應予駁回。 三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條, 裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成              法官 李 玉 卿 法官 簡 慧 娟              法官 高 愈 杰  法官 蔡 如 琪                 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 林 郁 芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-290-20241018-1

聲再
最高行政法院

有關人事行政事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第362號 聲 請 人 邱德修 上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司)間有關人事行政事務事件,對於中華民國 112年4月27日本院111年度抗字第401號裁定,聲請再審,經臺北 高等行政法院112年度再字第68號裁定移送本院,本院裁定如下 :   主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲請 再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之裁 定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請, 而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀對於本 院確定裁定聲明不服,依上說明,仍應視其為再審之聲請, 而依聲請再審程序審理裁判。另聲請再審應依行政訴訟法第 98條之3第2項之規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審,未據繳納裁判費,經本院審判長於民 國113年9月2日裁定命於該裁定送達後7日內補正,該裁定已 於113年9月10日送達,有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補 正繳納裁判費,亦有本院繳費查詢清單可據,顯已逾補正期 限,是其再審之聲請自難認屬合法,應予駁回。 三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成  法官 林 淑 婷 法官 高 愈 杰 法官 蔡 如 琪 法官 簡 慧 娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 蕭 君 卉

2024-10-18

TPAA-113-聲再-362-20241018-1

勞上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第23號 上 訴 人 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 陳昶安律師 謝佳縈律師 宋怡宣律師 被 上訴人 尤振仲 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第14號第一審判決提起上 訴,本院於113年8月13日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元, 及自民國一一一年七月一日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決所命給付,於上訴人以新臺幣玖拾捌萬元供擔保後得假執 行,但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元預供 擔保,得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按法人因合併而消滅者,訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟法第169條 第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ,為符合設機關分掌業務之旨,以利訴訟之實施,自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者,其性質與法 人因合併而消滅者相類,故其訴訟程序宜類推適用同條項規 定,在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止( 最高法院89年度台上字第868號判決意旨參照)。而上述承受 訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明,為同法第175 條第1項所明定。國營事業因公司化而改制者,其性質亦與 法人因合併而消滅者相類,故其訴訟程序宜類推適用民事訴 訟法第169條第1項規定。本件上訴人原為交通部臺灣鐵路管 理局(下稱臺鐵局),於本院訴訟繫屬後,嗣依國營臺灣鐵路 股份有限公司(下稱臺鐵公司)設置條例第1條、第3條第2項 之規定,原所辦理之各項業務,於上訴人完成公司登記後, 改由其概括承受辦理。上訴人於民國113年1月1日改制為臺 鐵公司,完成公司設立登記,並於113年1月19日具狀聲明承 受訴訟,有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月1日經授 商字第11230231810號函在卷可稽(見本院卷第115頁、第11 9-121頁),核與民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項及 第176條規定相符,應予准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之 ,民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於原審依民法 第188條第3項規定,請求被上訴人返還上訴人新臺幣(下同) 293萬7,499元本息(見原審卷二第51頁)。嗣於本院審理期間 ,追加民法第281條第1項規定為請求權基礎(見本院卷第17 1頁),被上訴人同意訴之追加(見本院卷第206頁),合於上 開規定,應予准許。 貳、實體方面、 一、上訴人主張:被上訴人受僱於臺鐵局(業務現由上訴人概括 承受,下逕以上訴人稱之)擔任列車駕駛員,其於107年10月 21日駕駛編號0000號普悠瑪列車(下稱系爭列車),因超速駕 駛及關閉ATP系統,致系爭列車行經宜蘭縣新馬站之彎道時 出軌,並向左側傾覆(下稱系爭行車事故),訴外人即乘客蘇 威豪因此受有右髖臼骨折、右股骨頭撕裂性骨折、右腓神經 損傷、左拇指創傷後退化關節病等傷害(下稱系爭傷害)。嗣 蘇威豪依侵權行為法律關係向臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭 地院)起訴請求伊及被上訴人(下合稱伊等2人)連帶賠償所受 醫療費、義肢費、勞動能力減損及將來人工關節置換費用等 損害共計755萬4,542元本息,經宜蘭地院109年度消字第1號 (下稱另案)判決認定蘇威豪之損害金額為547萬8,482元,扣 除伊已賠償50萬5,000元後,乃判命伊等2人連帶賠償蘇威豪 497萬3,482元(547萬8,482元-50萬5,000元)本息,並駁回蘇 威豪其餘之訴,蘇威豪、伊等2人均未聲明不服而告確定。 又伊已依另案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元及利息39萬 6,516元,加計先前賠償50萬5,000元,共給付蘇威豪587萬4 ,998元,伊得向被上訴人求償,爰擇一依民法第188條第3項 、第281條第1項規定,求為命被上訴人給付293萬7,499元(5 87萬4,998元÷2),及加計自111年7月1日起算法定遲延利息 之判決。 二、被上訴人則以:伊為上訴人任用之公務員,伊駕駛系爭列車 從事旅客運送之行為雖屬私法契約,然上訴人依據公務員人 員任用法對伊監督管理,類推適用國家賠償法(下稱國賠法) 第2條第3項規定,上訴人於伊執行職務有故意或重大過失時 ,始對伊有求償權。上訴人於系爭列車停靠宜蘭站時,即已 知悉系爭列車有2顆主風泵故障,仍要求伊繼續駕駛系爭列 車至花蓮站再行換車,伊因系爭列車故障問題,多次與調度 員、檢查員聯繫,導致伊分心誤關ATP系統,伊執行職務並 無故意或重大過失,上訴人不得對伊主張民法僱用人之求償 權。又上訴人未提供安全之列車供伊駕駛,對伊行使僱用人 求償權,有違誠信原則等語,資為抗辯。   三、原審為上訴人敗訴判決,上訴人不服,提起上訴。其上訴聲明:㈠原判決廢棄;㈡被上訴人應給付上訴人293萬7,499元,及自111年7月1日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息;㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回;㈡如受不利判決,願預供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張:被上訴人係受僱於伊擔任列車駕駛員,其於10 7年10月21日駕駛系爭列車,因超速駕駛及關閉ATP系統,致 發生系爭行車事故,乘客蘇威豪因此受有系爭傷害;蘇威豪 依侵權行為法律關係訴請伊等2人連帶負損害賠償責任,另 案判決以被上訴人因超速駕駛系爭列車及關閉ATP系統致生 系爭行車事故,應負過失侵權行為損害賠償責任,上訴人應 依民法第188條第1項規定,與被上訴人連帶負損害賠償責任 ;又蘇威豪因系爭行車事故受有損害合計547萬8.482元,扣 除上訴人已賠償50萬5,000元為由,命上訴人應與被上訴人 連帶賠償蘇威豪497萬3.482元本息,業已確定;上訴人依另 案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元、利息39萬6,516元, 加計先前賠償50萬5,000元,共給付蘇威豪587萬4,998元等 語,業據提出另案判決書暨宜蘭地院民事判決確定證明書、 臺北北門郵局為付款人之支票2紙(票面金額分別為590萬9,8 61元、5萬5,506元)、蘇威豪簽收之領款收據4紙等件為憑( 見原審卷一第36-66頁、第70-72頁),且為被上訴人所不爭 執(見本案卷第156頁、第206-207頁),應堪採信。 五、本案得心證之理由:   ㈠按受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任;僱用人賠償損害時,對於為侵 權行為之受僱人,有求償權,民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。次按公務員與政府機關間,固為公法上之 關係。但公務員對外之行為,除基於公權力之作用者,應認 為公法上之行為外,如係基於私法上之主體與第三人發生私 法上債之關係時,即難指其為公法上行為,而不受私法之約 束,其在私法上之法律關係,即應依民事法律之規定。又公 務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者,國家應負損害賠償責任;公務員怠於執行職 務,致人民自由或權利遭受損害者亦同,國家賠償法第2條 第2項固有明文,惟此係以公務員執行公法上之職務有所違 背,侵害他人權利為要件,與公務員因私法關係所生之侵權 行為,國家機關應依民法第28條及第188條負損害賠償責任 之情形不同。另所謂類推適用,係就法律未規定之事項,比 附援引與其性質相類似事項之規定,加以適用,為基於平等 原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。而得否類推適用, 應先探求法律規定之規範目的,再判斷得否基於「同一法律 理由」,依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範 之事項。 ㈡被上訴人抗辯:伊係上訴人任用之公務員,類推適用國賠法 第2條第3項規定,伊執行職務有故意或重大過失時,上訴人 對伊始有求償權,系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障 之系爭列車所致,伊執行職務並無故意或重大過失,上訴人 不得對伊求償云云。惟查,另案確定判決認定被上訴人駕駛 系爭列車運送乘客,係履行上訴人對蘇威豪之旅客運送契約 ,屬私法關係,且係因被上訴人超速及關閉ATP系統導致發 生系爭行車事故,被上訴人對蘇威豪應負過失侵權行為損害 賠償責任,上訴人則依民法第188條第1項規定與被上訴人連 帶負損害賠償責任,為被上訴人所不爭執,如前所述,可見 被上訴人駕駛系爭列車執行職務,並非處於國家機關之地位 ,行使統治權作用之公法行為,核與被上訴人以公務員身分 執行公法上之職務,致侵害他人權利之情形有別,被上訴人 就系爭行車事故既應依民事法律關係賠償乘客蘇威豪,上訴 人對被上訴人即得依民法第188條第3項規定,對於被上訴人 有求償權,被上訴人要無得割裂適用法律,一方面認上訴人 與被上訴人對蘇威豪應連帶負民法侵權行為損害賠償責任, 一方面認上訴人應類推適用國賠法第2條第3項規定,對被上 訴人有求償權。況上訴人另案係依民法第188條第1項規定負 擔雇主連帶賠償責任,就僱用人對行為人求償同條第3項已 有規範,依前揭說明並無類推適用之餘地,是被上訴人抗辯 :伊係上訴人任用之公務員,類推適用國賠法第2條第3項規 定,伊執行職務有故意或重大過失時,上訴人對伊始有求償 權云云,要無可採。另案判決理由雖認定上訴人於系爭列車 行進間發現有2顆主風泵故障,仍要求被上訴人繼續駕駛系 爭列車至花蓮站再行換車一情(見原審卷一第47頁),然系爭 行車事故係肇因於被上訴人超速行駛及關閉ATP系統所致, 被上訴人因執行職務過失不法侵害蘇威豪之權利,應負損害 賠償責任,已如前述,可見系爭行車事故非因系爭列車之主 風泵故障所致,被上訴人抗辯:系爭行車事故係因上訴人要 求伊駕駛故障之系爭列車所致,伊執行職務並無故意或重大 過失云云,難謂有理。至於民法第188條第3項並無規定受僱 人與僱用人間內部分擔之比例,是上訴人依民法第188條第3 項規定,請求被上訴人給付已賠付蘇威豪587萬4,998元之半 數,並無違反誠信原則,被上訴人抗辯:上訴人未提供安全 之列車供伊駕駛,仍對伊行使僱用人求償權,有違誠信原則 云云,亦無足採。準此,被上訴人已依民法第188條第1項規 定,賠償蘇威豪587萬4,998元,其依同法條第3項規定,請 求被上訴人給付293萬7,499元即屬有據,應予准許。另上訴 人依民法第188條第3項規定請求既為有理由,本院即無庸審 酌上訴人追加民法第281條第1項規定,為同一請求是否有理 由,附此敘明。   ㈢按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,民法第229條第2項、第233條第1項本文定有明文。查,上訴人依民法第188條第3項雇主求償之法律關係,請求被上訴人給付其已付之賠償金錢,係屬未定期限之金錢債務,上訴人於111年5月17日發函催告被上訴人應於111年6月30日給付,並經上訴人收受,為被上訴人所不爭執(見本院卷第250頁),則上訴人請求被上訴人自111年7月1日起算之法定遲延利息,自屬有據。  六、綜上所述,上訴人依民法第188條第3項規定,請求被上訴人 給付293萬7,499元,及自111年7月1日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。從而原審為 上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論旨指摘原判決不當, 求予廢棄改判,為有理由,爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行,經核均無不 合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日 勞動法庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 郭俊德 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日               書記官 陳惠娟

2024-10-11

TPHV-113-勞上-23-20241011-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.