Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155 頁、175-177頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例公布施行，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定，如被告未繳回犯罪所得，並無更有利於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，應適用行為時法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得，均應解為被害人所交付之受詐騙金額，原判決以被告供稱本件贓款轉換為虛擬貨幣交與上手，而認被告無犯罪所得，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前規定減輕其刑，然被告應繳回被害人交付之受詐騙金額，而非其個人所得，否則無上開減刑規定之適用，如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價，猶如詐騙，詐騙司法公信力，顯與本條立法說明及第1條之立法目的不符，請撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑，原判決就此部分處有期徒刑2 年，顯然過重。㈡原判決就附表一編號２之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月、編號３之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月、編號４之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，顯然過重，原審判決雖有引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，但刑度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、原判決以被告被訴犯行事證明確，分別論以原判決附表一所示之罪刑，就量刑部分說明，原判決附表一編號１之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，依法減輕其刑。編號３之罪，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。編號２至４之罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定，均減輕其刑，編號３之罪，遞減輕之。其餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪（編號１）、一般洗錢罪（編號１至４），分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，於量刑時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨就量刑部分，依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。五、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨稱，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，並未更有利於被告部分，顯屬誤解，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，均屬新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台上字第3589號判決闡述明確，此部分上訴意旨要屬混淆不溯及既往原則與新舊法比較之法則。㈡、檢察官上訴意旨認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱自動繳交其犯罪所得，應以被告繳回被害人所交付之受詐騙金額為限，而非被告實際之犯罪所得，然查：　⒈刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。　⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，已有混淆構成要件與減刑要件之情況，而依上訴意旨解釋之結果，如共犯中其中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額，或於審判中主動繳回，就文義解釋上而言，其餘共犯本應因此合於減刑要件，乃上訴意旨就此部分又認為，如僅其中一位共犯繳回全部犯罪所得，其餘共犯仍不得因此減輕其刑（上訴書⒉⑶ 部分），如此適用結果，不啻要求全部共犯都要各自繳回被害人全部受騙金額，方得邀減刑寬典，則國家豈不因此不當得利，上訴意旨就此部分又稱，檢察官得於滿足被害人損害後，再發還給各該自動繳回之人，則共同正犯先於審判中各自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額，檢察官於執行時，於滿足被害人損害後，再各自發還給共同正犯，實屬徒勞而無益，對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。　⒌至於上訴意旨稱，本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價，詐騙司法部分，實則，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，並無何上訴意旨所指，任由被告漫天喊價之情況，而檢察官如舉證不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元，然依被告供稱，其已轉換為虛擬貨幣交與上手（偵8442卷第 15頁，原審卷第237頁），核以共犯洪振欽亦稱，犯罪所得並非交給被告，是交給其共犯等情（偵17537卷第28頁）相符，則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得，而被告既已於偵查及審理中均自白犯罪（偵緝1079卷第149-150頁，原審卷第162頁、225頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，尚與卷內證據無違。末以，本件檢察官並未就沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155頁、175 頁），本院自無從就沒收部分予以審理，併予敘明。㈢、綜上，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，然並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於上訴意旨稱，原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分，依刑法第 66條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同，不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以下之刑，本無何違法之可言，再原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑，然以被告本件犯罪情節及所生損害，本無何量處最低刑度之必要，又立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告既無何犯罪所得，則犯罪所得沒收之懲罰效果不彰，雖仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件，然於刑罰之量處上，法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量，是被告以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由，指摘原判決量刑不當，自無理由。㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件檢察官、被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　六、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第289號上訴人陳柏希被上訴人彭俊彰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月15日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第583號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人返還房屋、金錢給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人於原審以其已合法終止租約，得收回出租予上訴人之門牌號碼苗栗縣〇〇鎮〇〇路0段000號12樓房屋（下稱系爭房屋）為由，求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利之判決（見原審卷第13頁）。嗣於本院審理中，因上訴人同有承租同大樓地下2樓平面車位（下稱系爭車位），乃追加聲明求為命上訴人返還系爭車位（見本院卷第140頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：兩造於民國103年6月1日簽立租賃契約，約定伊出租所有之系爭房屋及系爭車位予上訴人，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，租期至105年5月31日止，嗣上訴人於租期屆滿未另立租約而持續承租，兩造成立不定期限租賃契約（下稱系爭租約）。伊因有收回系爭房屋供自己及家人自住之必要及需求，於112年7月31日以存證信函通知上訴人終止系爭租約，及上訴人應於同年9月30日前騰空返還系爭房屋。上訴人於租約終止後，自同年10月1日起仍繼續占有使用系爭房屋及系爭車位，妨害伊所有權之行使，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應按月給付相當於租金之不當得利1萬5,000元等情。爰依民法第767條第1項、第45 5條、第179條規定，求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年4月1日起至返還系爭房屋日止，按月給付1萬5,00 0元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人逾上開部分之請求，業經原審判決駁回，未據聲明不服，非屬本院審理範圍），並於本院追加求為命上訴人返還系爭車位之判決。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於112年6月19日、同年月20日、同年 7月4日均向伊稱欲調漲租金，倘伊不從，始考慮是否將系爭房屋收回自住、出售或另租他人等備案，故被上訴人並無收回自住之正當理由及必要，其依土地法第100條第1款規定終止租約為不合法，伊得依系爭租約繼續使用系爭房屋，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷第101至102頁）：　㈠兩造於103年6月1日簽立租賃契約，約定被上訴人出租其所有系爭房屋及系爭車位予上訴人，每月租金1萬5,000元（含管理費，其中2,000元為車位租金），租期至105年5月31日止。嗣上訴人於租期屆滿未另立租約而持續承租，兩造成立不定期限租賃契約（即系爭租約）。　㈡被上訴人於112年7月31日寄送臺北中崙郵局存證號碼2001號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人，以其欲將系爭房屋收回自住為由終止系爭租約，請上訴人於同年9月30日前騰空遷讓返還系爭房屋。上訴人於同年8月1日收受系爭存證信函。四、本院之判斷：　㈠按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院111年度台上字第1754號判決意旨參照）。且出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就此負舉證責任（最高法院43年台上字第1199號裁判先例意旨參照）。　㈡被上訴人雖主張：伊有收回系爭房屋供自己及家人自住之必要及需求，得依土地法第100條第1款規定終止系爭租約云云，惟為上訴人否認，並以前詞置辯。查：　⒈系爭房屋登記面積（含陽台）約40坪，為4房。而被上訴人現與其配偶、3名子女同住在其配偶所有門牌號碼苗栗縣○○市○ ○○路000○0號房屋（下稱○○○路房屋），該屋面積約30坪且僅有3房，分別由被上訴人夫妻、2名女兒、1名兒子分住1房，被上訴人之2名女兒現成年，兒子已上高中等情，雖為兩造陳述明確（見原審卷第13、113、129、145至146頁），並經證人即被上訴人之次女〇〇〇於原審證述在案（見原審卷第148 頁），且有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、建物登記謄本、〇〇〇路房屋照片可稽（見原審卷第25至29、97 、131至137頁）。〇〇〇於原審固亦證稱：伊一直都有向爸媽表達想要自己的房間，且伊與姐姐每次見面均會因同住一房生活習慣不同吵架，如果吵架，就需要有人去睡客廳；姐姐很希望與伊各自有獨立房間。伊與姐姐都長大了，彼此需要獨立空間。大約在去年（即112年）過年時，伊曾與家人討論到這個話題，爸媽有認真考慮要搬去系爭房屋，當時全家人都在，並達成共識要搬去系爭房屋居住云云（見原審卷第 148至150頁）。　⒉惟徵之被上訴人於112年6月19日，仍以LINE通訊軟體（下稱L INE）傳訊予上訴人表明欲調漲租金；於同年月20日與上訴人電話聯繫時，亦稱「如果你還打算長期要繼續租的話，我覺得金額的部分我可以減少給你」、「你覺得調漲的金額如果沒辦法配合的話，我們是想說我們要自己住」、「如果那個金額你能夠接受的金額，然後你跟我說你還會打算會租多久」、「你先跟我講你覺得你還能夠租多久？然後多少金額你可以繼續承租到多久，…那我的計劃，我可以暫緩」、「（上訴人：你是真的希望我不要繼續租就對了？）…如果你打算再繼續5年10年的話，我就不增加這麼多」、「我現在並不是急著說打算不出租了，我其實沒有，我們的想法就是如果沒人租的話我們自己用」、「我也沒有打算說不租了，但是我還是要租給人家，如果你們要繼續承租，我覺得我很樂意你們繼續承租，但是價格說真的一定會調漲」。嗣被上訴人於同年7月4日與上訴人電話聯繫時，猶稱「如果你還打算長期要租的話，勢必房租我還是會增加啦」、「如果你打算要繼續租的話，3到5年之內還會繼續租的話，那我是覺得說金額的部分還是會增加，但是我希望是增加在18,000塊」，有LINE對話紀錄（見原審卷第87頁），兩造同年6月20日、同年7月4日對話錄音檔（存於隨身碟與光碟，置於本院卷第69、169頁證物袋）及譯文（見本院卷第71至91、161至16 7頁）可憑；被上訴人亦不爭執上開錄音檔內容與譯文相符（見本院卷第103、176頁）。由被上訴人於112年6、7月間，迭表明願長期出租系爭房屋予上訴人、僅租金須調漲，且其並非打算不再出租，苟確無人承租再自用等節，可見縱令被上訴人之女主觀上有獨立空間之需求，且被上訴人全家前於同年農曆期間曾討論欲搬至系爭房屋居住，惟被上訴人嗣經考量〇〇〇路房屋空間大小與家人客觀需求程度後，仍認非必須自用系爭房屋，更有繼續長期出租該屋之打算，自難遽謂被上訴人確有收回系爭房屋供自己與家人自住之必要。　⒊被上訴人固又主張：伊雖有自住需求，惟慮及系爭房屋已出租予上訴人近10年，為免突然終止租約造成上訴人困擾，又因自出租起從未調整租金，方表示欲調整租金及重新約定租期，以使雙方對返還房屋有所準備。且伊確有自住之選項，僅出租部分也可進行。惟因與上訴人洽談租金後，認已無法出租，故選擇要自住云云（見本院卷第109至111、176頁）。惟果若被上訴人客觀上確有立即收回系爭房屋自住之必要，當無可能表示倘上訴人願繼續承租5至10年，得減少租金調漲幅度。被上訴人所陳前詞，殊難為其有利之認定。　⒋基上，依被上訴人所為舉證，不足證明其客觀上有收回系爭房屋自住之必要，則被上訴人自不得依土地法第100條第1款規定終止系爭租約。　㈢據此，被上訴人以欲收回系爭房屋自住為由，於112年7月31 日寄發系爭存證信函終止系爭租約，不生合法終止之效力，兩造間仍有租賃關係存在，上訴人占有系爭房屋及系爭車位，亦有正當權源。是被上訴人依民法第767條第1項、第455 條、第179條規定，請求上訴人返還系爭房屋、系爭車位及按月給付自113年4月1日起相當於租金之不當得利，即屬無據。至被上訴人倘認因系爭房屋價值攀升，原約定租金額過低而有調整必要，是否依法另訴請求法院增加租金，乃別一問題，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第455條、第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年4月 1日起至返還系爭房屋日止，按月給付1萬5,000元，為無理由，不應准許。原審未及審酌上訴人所提錄音檔及譯文，而為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人以系爭租約業經終止為由，追加請求上訴人返還系爭車位，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-上易-289-20250122-3

勞訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第2號原告三一拓展貿易有限公司法定代理人林得志訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告賴汶甄訴訟代理人張正勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬1,007元及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文；另依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。原告起訴時之第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院112年度勞訴字第214號卷【下稱112勞訴卷】第11頁）；嗣於民國 112年11月13日以民事訴之聲明變更暨準備二狀將上開聲明變更為：被告應給付原告81萬886元，其中63萬6,024元自起訴狀繕本送達翌日起、17萬4,862元自民事訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息（見112勞訴卷第351頁）。上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告於111年8月1日聘用被告為業務經理，約定月薪3萬元，聘僱期間至113年7月31日，並給付保證金10萬元、批貨款85萬5,340元。被告於111年12月15、16日通知原告終止僱傭契約，原告則於111年12月29日以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款為由終止兩造間僱傭契約，被告應返還原告本無需給付之資遣費8,800元及溢付12月份薪資1,860元（計算式：27893*2/30≒1,860，元以下四捨五入，下同），又因於僱傭契約期滿前終止契約，則被告應依履約日數之比例返還保證金7萬9,452元（計算式： 100000*(730-150)/730=79,452）。批貨款部分，扣除發票共計31萬5,987元，被告尚應返還批貨款53萬9,353元（計算式：000000-000000=539,353）。又經原告核對銷貨單及商品後，發現被告經手之款項有71萬3,890元不知去向。被告於111年11月間代收貨款5,417元，及以自己名義訂購貨品1, 467元，合計6,884元（計算式：5417+1467=6884），均尚未繳交原告。為此，原告爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定之不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告81萬886元，及其中63萬6,024元自起訴狀繕本送達翌日起、17萬4,862元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　否認有原告所謂被告侵占貨款及代收款之事實。又兩造之交易模式為被告先交付貨品予原告，再由被告開立發票予原告，原告既已收受64萬9,978元之發票，被告至少已交付同等價值之貨品予原告。被告12月所領取者為11月之工資，否認溢領12月薪資、資遣費。保證金部分有約定被告不用返還（見本院112勞訴卷第141頁）。原告所提交易明細（見本院11 2勞訴卷第25頁）中，111年8月8日起至同年月22日「進貨類」欄所示合計18萬元現金部分，被告否認收受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第71至73頁）：　㈠不爭之事項：　⒈原告於111年8月1日聘用被告為業務經理，約定月薪3萬元，期間至113年7月31日。兩造因而簽立保證金協議書、聘僱合約書（見本院112勞訴卷第141、143頁）。　⒉原告所提交易明細（見本院112勞訴卷第25頁），除111年8月 8日起至同年月22日「進貨類」欄所示合計18萬元現金部分，被告否認收受外，其餘為正確，其中包含依約給付被告之保證金10萬元、批貨款67萬5,340元（計算式：000000-0000 00=675340）。　⒊兩造同意111年12月29日（最後一天給薪日）為兩造間勞動契約之終止日，如不能認原告合法依勞基法第12條第1項第4款終止，兩造同意資遣費差額為8,800元。　⒋原告於111年12月29日通知終止兩造間勞僱契約，並換公司鎖拒絕被告再提供勞務。　㈡爭執之爭點：　⒈原告主張被告侵占貨款71萬3,890元，是否可採？　⒉原告於111年12月29日以被告侵占公司貨款，依勞基法第12條第1項第4款終止兩造間勞動契約，是否合法？　⒊原告主張依民法第179條，請求被告返還81萬886元，是否可採？　⑴原告主張有給付71萬3,890元之貨款，沒拿到貨，是否可採？　⑵原告主張依保證金協議書給付之10萬元保證金，因勞動契約提前終止，被告應依比例返還7萬9,452元，是否可採？　⑶原告主張被告於111年11月間代收貨款5,417元，及以自己名義訂購貨品1,467元，合計6,884元，是否可採？　⑷原告主張原告無需給付資遣費8,800元，且溢付12月份之薪資 1,860元，是否可採？　⒋承⒊如不可採，原告依民法第184條第1項後段、第2項請求被告給付71萬3,890元，是否可採？四、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第71、72頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實，是原告自111年8月1日起聘用被告為業務經理，兩造簽立保證金協議書、聘僱合約書，約定被告月薪為3萬元，合約期間係至113年7月31日止，惟兩造間勞動契約因故提前至111年12月29日終止。原告有依保證金協議書給付被告保證金10萬元，自111年8月24日起至111年11月17日止，原告有給付被告批貨款合計67萬5,340元等節，均堪認定。另原告於112年11月13日民事訴之聲明變更暨準備二狀中另主張有於111年10月21日匯款10萬元為批貨款（見本院112勞訴卷第357頁），被告經合法通知，於言詞辯論終止前均未曾爭執，並有匯款明細在卷可考（見本院112勞訴卷第363頁），同堪以認定。　㈡原告有於111年8月8日起至22日止期間，以現金交付盤貨款15 萬元、批貨款3萬元，合計18萬元：　⒈原告主張有於111年8月8日起至22日止期間，以現金交付盤貨款15萬元、批貨款3萬元，合計18萬元等語（見本院112勞訴卷第25頁），並提出如附表1編號1所示之15萬元發票一張為證（見本院卷第100頁、本院112勞訴卷第59頁），表示上揭 18萬元現金中之15萬元即為支付原告購買被告所有存貨共計 15萬元等情（見本院112勞訴卷第357頁），被告雖不否認此發票之真正，而可證明被告有收受15萬元，然此15萬元係之後111年8月24日起原告給付之款項（經被告承認有收受），還是原告所主張在111年8月8、15、22日期間分別給付之3萬元、3萬元、7萬元、5萬元現金，合計15萬元，確實仍屬不明。　⒉查，依兩造間LINE對話紀錄，被告於111年8月14日自行於於兩造間之LINE對話上記事本功能紀錄「保證金10萬+盤貨15 萬=25萬…」，其後兩造即對話：「（A為原告；B為被告）B ：不好意思，我紀錄一下比較清楚，這樣也比較不會亂。A ：之前給了5萬+3萬=8萬、8/15給7萬、8/22再給10萬…B：對吼，不好意思」等語，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院11 2勞訴卷第221頁、本院卷第91、92頁）。可知被告對於111 年8月14日之前已收受8萬元之事實為肯認之表示，且對於該日之後預計於同年月15日將給7萬元、同年月22日再給10萬元之合意，亦屬了解，而其後兩造於LINE對話上未再對此有爭執。再比對原告之給款紀錄（見本院112勞訴卷第25頁），係於同年7月28日、同年8月8日分別給付5萬元之保證金、 3萬元之盤貨款，合於上述所謂「之前給了5萬+3萬=8萬」，續於同年月15日給付7萬元之盤貨款、同年月22日給付5萬元之保證金、5萬元之盤貨款，亦合於上揭所載「8/15給7萬、 8/22再給10萬」之內容。　⒊再查，就被告曾提出向原告報進貨帳如附表2編號1所示開立人為黑色麻吉工作室、金額為13萬2,000元之發票（見本院1 12勞訴卷第145頁），被告於LINE上向原告報帳也亦稱：「1 .黑色麻吉工作室（132000 現+預）」等語，有LINE對話紀錄在卷足參（見本院112勞訴卷第45頁），明白表示此部分之款項有扣抵現金部分，是被告辯稱未收受任何現金批貨款或盤貨款，全無可信。　⒋此外，原告起訴時僅主張貨款為85萬5,340元，而被告於112 年6月28日訴狀上亦載貨發票總金額為81萬7,826元加計無發票金額2萬3,710元，合計為84萬1,536元（見本院112勞訴卷第135頁），不但未否認上揭現金之交付，反而備齊了接近數額的進貨發票，為進貨業已接近用盡之答辯。另就附表1 編號1所示111年8月10日之盤貨發票15萬元於金額及時間上，與原告所列同年月8、15、22日期間分別給付之3萬元、3 萬元、7萬元、5萬元，合計15萬元給款紀錄（見本院112勞訴卷第25頁），日期接近，金額相符，可認較合於事實，而其餘111年8月24日起經被告所是認之給款紀錄，金額上不符，日期上也過晚，較不可能。　⒌原告另主張於111年8月8日給付被告現金3萬元之批貨款（見本院112勞訴卷第25頁），此部分被告曾2次於LINE對話上自承有此一款項，有LINE對話紀錄在卷可能（見本院112勞訴卷第41、45頁、本院卷第96頁），亦屬可認無訛，則被告收受此部分現金後，卻於訴訟上否認，誠無可取。　⒍基上，原告主張有於111年8月8日起至22日止期間，以現金交付盤貨款、批貨款合計18萬元（見本院112勞訴卷第25頁），合於事實及卷證，確屬可採。是本件中，原告給付被告之貨款（包括批貨款及盤貨款）計有被告自承收受之批貨款合計67萬5,340元，加計111年10月21日匯款10萬元，及上揭18 萬元之貨款，合計為95萬5,340元（計算式：675340+100000 +180000=955,340）。　㈢原告無法證明被告有侵占原告批貨款之事實：　⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件原告起訴時主張被告收受貨款85萬5,340元，被告即提出附表1及附表2所示發票（見本院112勞訴卷第135、145、147 頁），合計81萬7,826元（計算式：167848+649978=817,826 ），並抗辯還有免用統一發票之進貨金額2萬3,710元，合計 84萬1,536元（見本院112勞訴卷第135、149、151頁）；嗣被告於113年11月1日另提出抗辯稱否認有收受現金18萬元，並抗辯被告至少交付如附表1所示發票金額合計64萬9,978元之貨品予原告等語（見本院卷第39頁），依被告之抗辯，原告給付之貨款少了18萬元現金部分，為67萬5,340元，而被告有進貨之貨品則至少為64萬9,978元。　⒊比對被告前後二次抗辯差異之發票，其中關於附表2編號1、3 、4所示發票：　⑴附表2編號1所示開立人為黑色麻吉工作室、金額為13萬2,000 元之發票，被告於與原告之LINE對話中，明白表示此為進貨款，要報帳抵扣現金及預付款，有兩造LINE對話紀錄上載：「被告：8/8 入貨3萬元…9/2入貨10萬(黑色麻吉…9/5入貨3. 2萬(黑色麻吉…$39.7萬（3個月）…1.黑色麻吉工作室（1320 00 現+預）…共$222039（已給資料），尚有17萬未給單」等文（見本院112勞訴卷第45頁），表示在8、9、10三個月內業已批入貨款合計39萬7,000元之貨物，而有單據之入貨款包括13萬2,000元之黑色麻吉工作室，合計為22萬2,039元，尚有約17萬元之入貨款未給原告單據。然被告於另案（本院 112年度豐簡字第446號民事損害賠償事件）中，卻證稱：上開發票是因為原告希望被告可以提供廠商，讓原告開發票報稅，黑色麻吉工作室實際沒有賣衣服給原告等語（見本院11 2年度豐簡字第446號民事卷112年12月5日言詞辯論筆錄第3 、4頁），而黑色麻吉工作室於該案中亦陳明：被告以原告合夥人之名義與黑色麻吉工作室接洽，要求代開發票，商品由被告自行處理等語（見本院112年度豐簡字第446號民事卷第47頁），是黑色麻吉工作室只是代開發票，實際上不會交付任何貨物予原告等節，應堪認定（本院112年度豐簡字第4 46號民事簡易判決亦同此見解，見本院112勞訴卷第390頁）。　⑵附表2編號3、4所示之發票（見本院112勞訴卷第147頁），其發票日期一在111年12月20日，一在同年月31日，依兩造間L INE對話紀錄（見本院112勞訴卷第179頁），被告早於同年月15日即表示可能與原告無法繼續合作，原告於同年月19日回應表示尊重被告決定，並告知自該日起，被告即不得代表原告（見本院112勞訴卷第57、181頁），則被告所提出上開同年月20日、31日之進貨發票日期顯然係在原告授權期限之後。　⒋被告就其抗辯業已如實進貨之事實，有61萬3,890元之金額無法提出無實際交易之發票或銷貨單，尚有舉證不足之情形：　⑴被告抗辯係由原告確認收貨後，再由被告出具如附表1所示發票報帳等語（見本院卷第39頁）。然觀兩造間LINE對話紀錄（見本院112勞訴卷第35至57頁）實無所謂原告確認收貨後，再由被告出發票報帳之情形，依對話內容原告係陳稱：「請幫忙簡單列出39.7萬貨錢分配…我想知道供應商的名單…」、「之前有17萬未給單，今個月有19.5萬亦未給單，但是送回舖內的貨少，…請妳再追追供應商交單給妳，未有正式單前，妳可以給我概括資料，那36.5萬分布狀況。」等語（見本院112勞訴卷第43、47頁）。可知，原告顯然不了解貨物實際內容為何，並沒有實際收受並確認貨品，僅粗略感知貨品太少，似有不符，並不斷地向被告催請提出實際進貨品項之單據。又原告於111年12月2日在LINE對話中告知被告要報帳會計師發現收入與支出有幾十萬差額，請被告盡速追發票，也願意給付因開立發票所產生之稅金（見本院112勞訴卷第49至55頁），被告則表示：被告還要跟各家廠商繼續往來，暫時以艾比工作室名義開發票報帳之方式平帳，且開立發票原告要吸收5%之稅金。原告要求開立發票會造成各家廠商稅務遭查而不再被告繼續合作，對被告來說得不償失等情（見本院112勞訴卷第53、55頁）。嗣經原告同意後開立附表1 編號3至7所示之發票（見本院112勞訴卷第361頁），是被告上揭抗稱之交易流程，就附表1編號3至7所示之發票，只有由被告為報帳而出具如附表1所示之發票為事實，實無經原告確認收貨之前提。　⑵又查，被告提出如附表1所示三聯式發票存根聯為證（見本院卷第45至57頁），上揭存根聯之發票金額合計為64萬9,978 元（計算式：150000+23340+110580+98150+102900+74813+9 0195=649,978）。除附表1編號1、2所示發票，原告承認為實際發票有收受等值貨品外（見本院112勞訴卷第357、359 頁），其餘發票依上開⑴所認，實係事後為平帳，經原告同意由被告以艾比工作室名義開立之發票，並非真實之進貨發票，自不能以此證明被告有如實進貨。　⑶被告另有提出僅有銷貨單沒有發票之貨品合計2萬3,710元（見本院112勞訴卷第135頁），對此原告也有提出認列金額為 9萬1,450元之銷貨單（見本院112勞訴卷第223至293頁、第3 59頁），原告所提認列之銷貨單係以G1至G34為編號，而對應被告提出2萬3,710元銷貨單，除2張金額分別為60元、100 元之單據（見本院112勞訴卷第151頁）未認列外，其餘分別對應原告之編號為G10、G17、G18、G21、G23、G25、G28，均已經原告認列。　⑷又對於附表1編號1所示之15萬元發票，原告業已自認為盤貨即購買被告現存之存貨，共計15萬元（見本院112勞訴卷第3 57頁），且自認經核對銷貨單（見本院112勞訴卷第223、35 7、359頁）後，有收受9萬1,450元之貨物（此部分之款項有包括附表1編號2所示之發票金額2萬3,340元），合計24萬1, 450元（見本院112勞訴卷第359頁），是扣除原告自認收受之貨物價值24萬1,450元，被告仍有71萬3,890元（計算式： 955,340-241,450=713,890）之金額並無實際交易之發票或銷貨單。　⒌被告雖不能證明實際進貨，惟原告實屬先不能舉證侵占貨款：　⑴本件兩造間約定係以原告出資，被告負責批貨、於網路平台推廣，並受僱於原告提供勞務，有聘僱合約書、保證金協議書在卷足參（見本院112勞訴卷第21、23頁），然上揭書面之內容實過於簡潔，並無細部操作約定以釐清責任之歸屬。又觀兩造間上揭LINE對話紀錄（見本院112勞訴卷第35頁）所顯現實際合作之情形，原告會預付進貨款讓被告自由運用，被告可以決定買進何貨品及向何進貨商進貨，所以買什麼貨品，進貨價額多少，進貨商開不開發票都是被告說了算，甚至進貨的錢也是被告說付就付。易言之，被告實際管錢、管帳、管買賣，對原告而言就是獨立的一個中間商，被告先批貨後再賣給原告，嗣又再代原告賣給客戶。卷內雖有些許被告與上游批貨以及被告與客戶間之交易憑證，但原告與被告之間，並沒有留存任何稽核憑證，如現金方面沒簽收現金憑證，交貨方面也沒有交貨單、簽收單、進出貨清冊等等，依前揭⒋⑴所認，原告甚至沒有實際收受並確認貨品，在此合作模式下，原告有無盈餘實全憑被告一念之間，原告顯然是經營事業，但與被告間以互信為名而不投入稽核成本，於此一情形下，事後帳目不符、貨物不清時，原告得否僅以有交付批貨款、沒批貨發票或商家銷貨單逕指被告有侵占之事實，顯有很大的疑問。　⑵又依現有卷證僅能證明，原告確有出資之貨款為95萬5,340元，原告承認進貨之價值為24萬1,450元，其餘71萬3,890元，被告未提出實際交易之發票或商家銷貨單，認定已如前述。但被告未提出實際交易之發票或商家銷貨單，不代表被告有侵占71萬3,890元之事實，依原告所提出之證據及兩造之交易模式，原告甚至就進貨貨品之項目及價值均無法一一對應清點列冊，至多係證明兩造間帳目不明，難以結算，原告自無從逕以此指被告有積極侵占貨款之侵權行為。　⒍基上，被告確實有收原告給付合計為95萬5,340元之貨款（包括批貨款及盤貨款），原告事後確認有收受貨物之貨款為24 萬1,450元，可對應之發票為附表1編號1、2合計17萬3,340 元，僅有6萬8,110元（計算式：000000-000000=68,110）無對應之發票，惟仍有銷貨單，其餘71萬3,890元，被告未能提出實際交易之發票及銷貨品。然依兩造實際合作之情形，被告管錢、管帳、管買賣，原告對進貨貨品之項目及價值均不了解，原告僅以有出資95萬5,340元，有發票或銷貨單之金額為24萬1,450元欲證明被告侵占原告交付給被告之貨款，實屬舉證不足，難以憑採。　㈣原告不得以被告侵占批貨款為由，依勞基法第12條第1項第4 款終止兩造間勞動契約。兩造間之勞動契約應認係經被告提議，經兩造合意以資遣之方式終止：　⒈勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第202 4號民事判決亦同此旨）。又雇主依勞基法第12條第1項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。　⒉查，原告起訴時係主張被告於111年12月15日、16日向原告單方終止勞動契約（見本院112勞訴卷第13頁），並表示係被告將業務上取得之貨款據為已有，嚴重違反勞動契約，故無給付資遣費，惟並未表示係依何法律關係終止兩造間勞動契約。　⒊次查，依兩造間之LINE對話紀錄，被告係於111年12月15日通知原告：「我可能無法繼續合作了…這樣的關係無法互相我很難受也無法繼續下去。」等語，有LINE對話紀錄在卷足參（見本院112勞訴卷第179頁），而原告於同年月19日則回應：「妳先後在12月15日表示"無法繼續合作"，在12月16日表示"收回妳的資源"，我亦尊重妳的決定。由今天12月19日中午12:00即時起妳不再代表"三一拓展貿易有限公司"，進行貿易及採購。公司會繼續給妳薪資，但妳必要在這12月23日前，處理以下事情：…」等語，，有LINE對話紀錄附卷足考（見本院112勞訴卷第57頁），可知原告係同意被告的提議結束兩造間之勞動契約，並依前後文可知並同意繼續支薪，並要求同年月23日前完成交接。是於LINE對話中，原告也未曾表示係勞基法第12條第1項第4款終止兩造間勞動契約，另也未見書面之解僱通知書，實無法證明原告有於勞基法第12 條第2項規定之30日除斥期間內通知被告係勞基法第12條第1 項第4款終止兩造間勞動契約，遑論，原告實不能證明被告侵占批貨款。則原告主張以被告侵占批貨款為由，合法依勞基法第12條第1項第4款通知於112年12月29日終止兩造間勞動契約等節，難認可採。　⒋依前揭所示之LINE對話紀錄可知兩造係因對帳上的問題，被告於111年12月15日提議不再繼續合作，終止勞動契約，而經原告於同年月19日同意，兩造於訴訟中又均曾同意111年1 2月29日（最後一天給薪日）為兩造間勞動契約之終止日，如不能認原告合法依勞基法第12條第1項第4款終止，兩造同意資遣費差額為8,800元（見本院卷第72、73頁），則兩造間之勞動契約應認係經被告提議，經兩造合意以資遣之方式於111年12月29日（最後一天給薪日）終止。至被告事後否認上開事項（見本院卷第79頁），並以兩造間LINE對話紀錄上載被告所稱：「我並未提起『離職』您也尚未證實我不屬此公司員工，…」等語（見本院112勞訴卷第65頁）為證，然被告有於111年12月15日提議不再繼續合作，並經原告於同年月19日同意如上，原訴訟上爭點之協議並無顯失公平，被告所辯應無可採。　㈤原告得依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還8萬1,0 07元（計算式：79,343+1,664=81,007）：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。查，本件原告給付被告85萬5,340元之貨款，認定如前，依上開說明，為「給付型之不當得利」，自應由原告就被告受上揭批貨款「無法律上之原因」負舉證之責（本院亦如此諭知，見本院卷第72、73頁），易言之，原告就其實際沒有收到貨品，有溢付批貨款之事實，負舉證之責。　⒉就原告已給付95萬5,340元之貨款，不得請求返還：　　原告自認被告有交付貨品之價值為24萬1,450元，已如前述，此部分自無所謂不當得利。至於剩餘71萬3,890元，被告並無提出實際交易之發票或銷貨單，惟不代表被告未交付貨品，此仍屬原告之舉證責任。然對於被告確實沒有交付71萬 3,890元貨品部分，原告並無其他舉證，自難認原告已盡舉證之責。原告既不能證明沒有收到貨，有溢付剩餘71萬3,89 0元批貨款之事實，自不得請求返還此部分之不當得利。　⒊原告得請求被告依比例返還7萬9,343元之保證金：　⑴被告抗辯兩造間保證金協議書約定原告不取得上揭10萬元保證止等語。查，「第一筆新台幣五萬元需於2022年7月31日前支付；第二筆新台幣五萬元需於2022年8月31日前支付予乙方（即被告）。上述保證金甲方（即原告）不會取回。」，兩造間保證金協議書定有明文（見本院112勞訴卷第23頁）。是依兩造間保證金協議書文字本身，被告此部分之抗辯，似非無據。　⑵對此，原告主張此部分保證金應配合兩造間之聘僱合約書所載之合約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，可以解釋兩造間之真意在於此2年期間，被告應協助原告營運網站購物，期滿原告方才不向被告請求返還，惟兩造業已提前終止，被告自應依比例返還等語（見本院卷第101頁）。查，兩造間聘僱合約書所載之合約期間確實係自111年8月1日起至113年7月31日止，合計2年，有聘僱合約書附卷可考（見本院112勞訴卷第21頁），而保證金協議書第1條約載：「甲方（即原告）分兩筆支付乙方（即被告）新台幣合共拾萬元整，作為乙方在未兩年期間（由2022年8月1日至2024年7月3 1日）協助營運網站購物業務的保證金」等文，是原告此部分之主張，依上下文義，確實較合於兩造間簽立上開保證金協議書之真意，被告前開所辯應係斷章取意，實不可採。　⑶又查，本件兩造間勞動契約係兩造同意而終止，認定已如上述，被告原本收受此10萬元之保證金，係為保證兩造合作2 年合計731日之期間，而兩造因故無法再合作，提前於111年 12月29日（經過151日）合意終止兩造間聘僱合約書，亦如前述，並非可歸責於原告單方之原因，被告保有未提供服務部分之保證金，確無法律上之原因，則原告請求被告依比例返還後續未能保證履約之款項，其金額為7萬9,343元（計算式：100000*(1-151/731)≒79,343），應屬可採，超過部分，尚屬無據。　⒋原告不得請求被告返還收貨款5,417元及訂購貨品1,467元：　　原告主張被告於111年11月間代收貨款5,417元，及以自己名義訂購貨品1,467元，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第85、101頁），然上開對話紀錄內容為係原告單方指述被告欠款稱：「妳代收以上錢$3317還未繳交，尚有妳自己取了的貨$1467，羅家慧14雙鞋錢$2100」等語，被告於LINE話中也否認道：「降落點廠部部分事宜所有證據我已供給廠商證實細有交付給您，還有貨品皆在您的店鋪」等語，實屬各說各話，無法為何證明，原告即不能證明，此部分請求即不可採。　⒌原告不得請求被告返還資遣費差額8,800元：　　本件兩造間之勞動契約業經認定係同意由原告資遣被告而終止，資遣費差額並經合意為8,800元，已如上㈣所認，則原告給付此部分之款項有法律上之原告，自非不當得利。　⒍原告得請求返還溢付之12月份薪資1,664元：　　兩造間約定月薪為3萬元，扣除勞、健保自付額分別為697元、1410元，合計2,107元後，原告每月應匯工資2萬7,893元予被告（見本院112勞訴卷第25、69頁），兩造間合意最後一天給薪日為111年12月29日，依比例原告應付被告12月份之薪資為2萬6,229元（計算式：27893*29/31+2107*(1-29/3 1)=26,229），是原告請求返還溢付之12月份薪資1,664元（計算式：00000-00000=1,664），尚屬有據，超過部分，則不可採。　㈥原告不得依民法第184條第1項後段、第2項請求被告給付71萬 3,890元：　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明。原告主張被告未依誠實信用之原則履行義務，而依第184條第1項後段請求被告賠付71萬3,890元，然故意以背於善良風俗並不包括契約責任之違約，況乎，依兩造合作之模式，被告未能提出報帳發票或銷貨單也屬可能發生之事情，已如前述，亦不必然違背契約責任，原告此部分之請求不合於法條要件，自不可採。　⒉違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。原告不能證明被告侵占批貨款，已如前述，是其依此認被告犯刑法侵占罪而違反保護他人之法律，自屬無據。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求反還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經本院將原告請求於113年6月26日合法通知被告，有送達證書（見本院112勞訴卷第453頁）在卷可稽，並經兩造確認（見本院卷第71頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本及訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告8萬 1,007元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳麗靜附表1（金額單位為新臺幣/元）編號發票號碼日期品名金額 1 BS00000000 111年8月10日服飾一批 150000 2 BS00000000 111年8月12日手袋銀包一批 23340 3 FW00000000 111年11月9日服飾一批 98150 4 FW00000000 111年11月21日服飾一批 74813 5 FW00000000 111年12月5日服飾一批 110580 6 FW00000000 111年12月11日服飾一批 102900 7 FW00000000 111年12月18日服飾一批 90195 合計 649978 註：見本院卷第43至57頁附表2（金額單位為新臺幣/元）編號發票號碼日期品名金額 1 ??00000000 111年9月6日服飾一批 132000 2 DU00000000 111年10月13日？一批 9104 3 ??00000000 111年12月20日成衣一批 18984 4 FW00000000 111年12月31日皮件一批 7760 合計 167848 註1：見本院112勞訴卷第145、147頁註2：部分發票拍攝不完全，無完整票號及品名

2025-01-22

TCDV-113-勞訴更一-2-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第255號原告台北市台大樸園管理委員會法定代理人黃志偉訴訟代理人陳香如律師被告天辰物業管理顧問有限公司兼法定代理人康家銘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陸拾肆萬伍仟零壹元，及被告天辰物業管理顧問有限公司自民國一百一十二年二月四日起、被告康家銘自民國一百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年3月1日至110年2月28日期間委由被告天辰物業管理顧問有限公司(下稱天辰公司)執行社區管理維護事務。被告康家銘(下逕稱姓名)為天辰公司之受僱人，其於天辰公司派駐至台北市台大樸園社區(下稱台大樸園社區)執行社區管理維護事務期間，與天辰公司另一受僱人林玟伶共同侵占附表編號一所示管理費、裝修保證金及零用金合計新臺幣(下同)1,106,422元；於林玟伶110年1月4日離職後，另單獨侵占管理費及零用金共176,475元，康家銘自應依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。天辰公司為康家銘之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任。就康家銘、林玟伶共同侵占部分，因林玟伶已與伊以 300,000元和解，扣除林玟伶內部應分擔額(即1/2)553,211 元後，被告應連帶賠償553,211元；就康家銘單獨侵占部分，被告應連帶賠償176,475元，合計被告應連帶賠償數額為7 29,686元。爰依上開規定，求為命被告連帶如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：原告所稱之零用金短少，已包含在短少之管理費之內，原告重複計算。於林玟伶擔任總幹事期間，社區管理費收支及裝修保護金皆係由林玟伶處理，與康家銘無關，康家銘並未侵占上開款項。另依公寓大廈管理條例施行細則第 11條規定，管理費等經費收支不得授權管理服務人執行，是以管理費之收取並非天辰公司依法應提供之公寓大廈一般事務管理服務內容，係原告額外要求康家銘、林玟伶辦理之事務，屬康家銘、林玟伶個人行為，與天辰公司無關。且原告設有主任管理委員、監察委員、財務委員等職務，對於社區公共基金及其他經費之收支、保管及運用具有法定職權，縱原告主張侵權行為屬實，原告亦屬與有過失。況原告請求遭侵占之款項皆發生在110年1月之前，其起訴時間卻是在112 年1月間，其侵權行為損害賠償請求權已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、民法第185條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。　㈠原告主張康家銘與林玟伶共同侵占附表編號㈠㈡㈢所示款項及單獨侵占編號㈠所示款項，為有理由，其餘則屬無據：　⒈原告主張於108年3月1日至110年2月28日期間委託天辰公司執行社區管理維護事務，天辰公司派駐康家銘、林玟伶執行職務，惟該期間社區管理費短少如附表編號㈠㈡及編號㈠所示等情，乃據提出財務收支月報表、財務收支報告總表、存摺影本、查核報告、住戶管理費繳費登記表、管理費收入明細表、財務查核表、財報總表，及行政事務服務合約書等件為據(本院卷㈠第21至67、85至121頁；卷㈡第179至184頁)。原告主張林玟伶於109年2月26日間收取住戶繳納之裝修保證金 30,000元(如附表編號㈢所示)，未存入社區帳戶，於109年5 月間返還保證金後卻列為當月社區支出，以此方式侵占公款等情，亦提出財務收支報告總表、收支明細表、付款單等件為證(本院卷㈠第69至79頁)。上開管理費短少數額及虛列裝修保證金支出之數額，均為被告所不爭執(本院卷㈡第227、5 26頁)。　⒉康家銘雖抗辯：於林玟伶擔任總幹事期間，社區管理費及裝修保護金皆係由林玟伶處理，與伊無關，伊未有侵占上開款項云云。然查，原告主張康家銘亦有經手社區管理費等公款收支等情，已提出林玟伶於所涉侵占案件之偵查筆錄為據( 本院卷㈡第158頁)。林玟伶於偵查中供陳：社區的收款部分是伊收的，但伊每天都會把錢交給康家銘報帳，康家銘收完錢後，過幾天會把錢交給伊，伊再把錢存到社區戶頭。但是後來康家銘就沒有把錢交給伊存到社區的戶頭；伊有注意到存款不足，可是康家銘不讓伊管，他都叫伊不要管，後來存摺是在康家銘那邊，伊就沒有看到過了；伊發現存款不足時，有想要告訴管委會，但是康家銘跟伊說他很快就會把錢補進去，所以伊就給他一點時間等語，與原告所為康家銘有經手管理費等社區公款之主張，尚屬一致。況康家銘亦自陳：伊每週至社區1至2次，負責社區各事項追蹤，並負責查核管理費收支狀況等語(本院卷㈠第317頁)。系爭社區每月自108 年8月間起，每月帳戶結存數額均與財務報表所載存款結餘數額明顯不符，此觀財務收支月報表、財務收支報告總表及存摺影本甚明(本院卷㈠第21至65頁)；林玟伶於109年2月間收取住戶提出之裝修保證金，並無入帳，卻於同年5月間返還保證金時列為社區支出乙事，亦屬可比對查知之事項。前開事實僅須稍加查核即可確認，康家銘既長期、固定查核社區收支狀況，無可能不知管理費等社區公款短少之事實。康家銘抗辯未參與侵占管理費等社區公款云云，難認可採。　　⒊康家銘雖另抗辯其於於林玟伶110年1月4日離職後，其代理擔任總幹事之期間，因社區帳戶無存款，無法提領支付，故以管理費支付廠商貨款云云(本院卷㈠第318頁、卷㈡第457頁)，然就此部分抗辯並未提出舉證，難認可採。　⒋至零用金部分，原告主張康家銘於執行職務期間單獨或與林玟伶共同侵占零用金，經核對各月財務收支月報表，零用金短少如附表編號㈣、㈡所示云云，固以財務收支月報表為據 (本院卷㈠第21至55頁)。然觀諸財務收支月報表，其內容無非為原告銀行存款數額及每月管理費收支狀況，報表上雖單獨列有「零用金」乙項，然未載有零用金之來源，無從看出原告有以銀行存款支應零用金、抑或以管理費收支餘額撥付為零用金等情形。原告就此部分僅表示：管理委員會認為現場應該要有零用金等語(本院卷㈡第525頁)，未為具體之主張及舉證，應認其主張及舉證不足。原告主張受有零用金短少之損害云云，難認可採。　⒌綜上，原告主張康家銘執行社區管理維護事務期間，與林玟伶共同侵占社區管理費及裝修保證金(即附表編號㈠㈡㈢部分) ，合計1,014,042元；及單獨侵占管理費137,980元(即附表編號㈠部分)，核屬有據。逾上開範圍之主張，則無理由。　㈡原告主張康家銘為天辰公司之受僱人，由天辰公司派駐於台大樸園社區執行社區管理維護事務等情，為被告所不爭執。天辰公司固抗辯：依公寓大廈管理條例施行細則第11條規定，管理費等經費收支不得授權管理服務人執行，管理費之收取非天辰公司依法應提供之公寓大廈一般事務管理服務內容，係原告額外要求康家銘、林玟伶辦理之事務，故康家銘、林玟伶非執行天辰公司職務云云。然查：　⒈按公寓大廈管理條例第36條所定管理委員會之職務，除第7款至第9款、第11款及第12款外，經管理委員會決議或管理負責人以書面授權者，得由管理服務人執行之。但區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。為公寓大廈管理條例施行細則第11條所明定。而管理委員會之職務包含收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，則為公寓大廈管理條例第36條第7款所明定。從而，依公寓大廈管理條例施行細則第11條但書之規定，關於公共基金及其他經費之收支、保管及運用，得由區分所有權人會議或規約規定委由管理服務人執行。　⒉查台大樸園社區規約於第8條規定管委會得設專職總幹事，並得委任公寓大廈管理維護公司執行社區管理維護事務，有原告提出之台大樸園社區住戶規約可佐(本院卷㈡第161至178頁 )。原告主張其依該規約，與天辰公司簽訂行政事務服務合約，於第5條約定由天辰公司派駐行政主任(總幹事)將收取之管理費存入銀行，影印入帳存摺交付財務委員，及由天辰公司配合原告之要求，完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等情，亦據提出行政事務服務合約書為憑(本院卷㈡第180至184頁)，堪信屬實。則原告依社區住戶規約，委由天辰公司執行社區管理維護事務，並包含公共基金及其他經費之收支、保管及運用，依上規定，即無不合。天辰公司抗辯原告係自行與康家銘、林玟伶約定處理上開事務，康家銘、林玟伶並非執行天辰公司職務云云，核無足採。　⒊綜上，原告主張康家銘為天辰公司之受僱人，由天辰公司派駐於原告台大樸園社區執行社區管理維護事務，並包含管理費等社區公款收支等情，足資認定。　㈢被告雖為時效抗辯，主張原告遭侵占之款項皆發生在110年1 月之前，原告於112年1月間起訴，已罹於請求權時效云云。然按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此觀民法第1 97條第1項規定即明。原告主張其直至110年1月13日召開臨時管理委員會，於會議中被告康家銘親自出席，當場提出查核報告表示表示社區公款短絀均是遭林玟伶侵占，天辰公司將負責將被侵占之公款補入社區帳戶，原告自此始知悉損害及侵權行為人之事實，未具被告否認，被告復未提出原告於 110年1月13日前即已知悉侵權事實之事證，應認原告此部分主張可採。原告於112年1月4日提起本件訴訟，有本院收狀戳附於民事起訴狀可稽(本院卷㈠第9頁)，距原告知悉損害及賠償義務人之110年1月13日，尚未逾2年之時效期間，被告所為時效抗辯，仍無足採。　㈣被告固另抗辯：原告設有主任管理委員、監察委員、財務委員等職務，對於社區公共基金及其他經費之收支、保管及運用具有法定職權，對於管理費等社區公款遭侵占，亦屬與有過失云云。然查，原告委任天辰公司執行社區管理維護事務，包含保管社區帳戶存摺、完成管理費收繳程序及製作每月收支明細報表等情，為兩造所不爭。原告主張：林玫伶協助在財務報表上粉飾太平，僅讓原告查看不實財報，而在原告要求查看銀行活期存款存摺時，想盡辦法推託稱正在刷存摺、存摺本在康家銘身上等詞，掩飾台大樸園社區公款遭侵占等情，未據被告具體否認，尚堪採信。原告於僅能查看不實財務報表、未能核對社區帳戶存摺之情況下，實難期能迅速查知管理費等社區公款遭侵占之事，難認亦有過失。被告為與有過失之抗辯，並非可採。　㈤綜上所述，康家銘於受僱天辰公司執行職務時，或單獨、或與林玟伶共同侵占台大樸園社區管理費等公款，足資認定。原告主張康家銘應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，及天辰公司應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任，自屬有據。　㈥再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第276條第1項所明定。連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額(最高法院108年度台上字第2563號判決意旨參照)。依上規定及說明，天辰公司對於受僱人康家銘、林玟伶執行職務侵害原告之權利，雖應負連帶賠償責任，然於天辰公司與康家銘、林玟伶間，天辰公司並無內部應分擔額，康家銘、林玟伶2人內部應分擔額為各1/2，即各507,021元。就康家銘、林玟伶共同侵占1,014,042元部分，原告與林玟伶業已和解，且經原告免除林玟伶之債務，業經原告陳述明確，依上規定，應扣除林玟伶內部應分擔額，經扣除後，被告應連帶負賠償責任之數額為507,021元。就康家銘單獨侵占部分，被告應連帶賠償137,980元。合計被告應連帶賠償數額為645,001元。原告上開範圍之請求為有理由，應予准許。至原告其餘範圍之請求(即請求被告連帶賠償短少之零用金部分)，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付645,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即康家銘自112年1月17日起、天辰公司自112年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君附表：一康家銘與林玟伶共同侵占部分㈠108年7月至109年12月管理費短少881,967元㈡109年12月25日至110年1月4日管理費102,075元㈢虛列裝修保證金支出30,000元㈣108年7月至109年7月零用金短少92,380元二康家銘單獨侵占部分㈠110年1月5日至25日管理費短少137,980元㈡108年1月至6月零用金短少38,495元　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事裁定　　主　文本判決第一項關於「陸拾肆萬伍仟零壹元」之記載，應更正為「新臺幣陸拾肆萬伍仟零壹元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項裁定，附記於判決原本及正本。民事訴訟法第232條第1項前段、第2項前段分別定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-112-訴-255-20250122-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第255號原告台北市台大樸園管理委員會法定代理人黃志偉訴訟代理人陳香如律師被告天辰物業管理顧問有限公司兼法定代理人康家銘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陸拾肆萬伍仟零壹元，及被告天辰物業管理顧問有限公司自民國一百一十二年二月四日起、被告康家銘自民國一百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年3月1日至110年2月28日期間委由被告天辰物業管理顧問有限公司(下稱天辰公司)執行社區管理維護事務。被告康家銘(下逕稱姓名)為天辰公司之受僱人，其於天辰公司派駐至台北市台大樸園社區(下稱台大樸園社區)執行社區管理維護事務期間，與天辰公司另一受僱人林玟伶共同侵占附表編號一所示管理費、裝修保證金及零用金合計新臺幣(下同)1,106,422元；於林玟伶110年1月4日離職後，另單獨侵占管理費及零用金共176,475元，康家銘自應依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。天辰公司為康家銘之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任。就康家銘、林玟伶共同侵占部分，因林玟伶已與伊以 300,000元和解，扣除林玟伶內部應分擔額(即1/2)553,211 元後，被告應連帶賠償553,211元；就康家銘單獨侵占部分，被告應連帶賠償176,475元，合計被告應連帶賠償數額為7 29,686元。爰依上開規定，求為命被告連帶如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：原告所稱之零用金短少，已包含在短少之管理費之內，原告重複計算。於林玟伶擔任總幹事期間，社區管理費收支及裝修保護金皆係由林玟伶處理，與康家銘無關，康家銘並未侵占上開款項。另依公寓大廈管理條例施行細則第 11條規定，管理費等經費收支不得授權管理服務人執行，是以管理費之收取並非天辰公司依法應提供之公寓大廈一般事務管理服務內容，係原告額外要求康家銘、林玟伶辦理之事務，屬康家銘、林玟伶個人行為，與天辰公司無關。且原告設有主任管理委員、監察委員、財務委員等職務，對於社區公共基金及其他經費之收支、保管及運用具有法定職權，縱原告主張侵權行為屬實，原告亦屬與有過失。況原告請求遭侵占之款項皆發生在110年1月之前，其起訴時間卻是在112 年1月間，其侵權行為損害賠償請求權已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、民法第185條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。　㈠原告主張康家銘與林玟伶共同侵占附表編號㈠㈡㈢所示款項及單獨侵占編號㈠所示款項，為有理由，其餘則屬無據：　⒈原告主張於108年3月1日至110年2月28日期間委託天辰公司執行社區管理維護事務，天辰公司派駐康家銘、林玟伶執行職務，惟該期間社區管理費短少如附表編號㈠㈡及編號㈠所示等情，乃據提出財務收支月報表、財務收支報告總表、存摺影本、查核報告、住戶管理費繳費登記表、管理費收入明細表、財務查核表、財報總表，及行政事務服務合約書等件為據(本院卷㈠第21至67、85至121頁；卷㈡第179至184頁)。原告主張林玟伶於109年2月26日間收取住戶繳納之裝修保證金 30,000元(如附表編號㈢所示)，未存入社區帳戶，於109年5 月間返還保證金後卻列為當月社區支出，以此方式侵占公款等情，亦提出財務收支報告總表、收支明細表、付款單等件為證(本院卷㈠第69至79頁)。上開管理費短少數額及虛列裝修保證金支出之數額，均為被告所不爭執(本院卷㈡第227、5 26頁)。　⒉康家銘雖抗辯：於林玟伶擔任總幹事期間，社區管理費及裝修保護金皆係由林玟伶處理，與伊無關，伊未有侵占上開款項云云。然查，原告主張康家銘亦有經手社區管理費等公款收支等情，已提出林玟伶於所涉侵占案件之偵查筆錄為據( 本院卷㈡第158頁)。林玟伶於偵查中供陳：社區的收款部分是伊收的，但伊每天都會把錢交給康家銘報帳，康家銘收完錢後，過幾天會把錢交給伊，伊再把錢存到社區戶頭。但是後來康家銘就沒有把錢交給伊存到社區的戶頭；伊有注意到存款不足，可是康家銘不讓伊管，他都叫伊不要管，後來存摺是在康家銘那邊，伊就沒有看到過了；伊發現存款不足時，有想要告訴管委會，但是康家銘跟伊說他很快就會把錢補進去，所以伊就給他一點時間等語，與原告所為康家銘有經手管理費等社區公款之主張，尚屬一致。況康家銘亦自陳：伊每週至社區1至2次，負責社區各事項追蹤，並負責查核管理費收支狀況等語(本院卷㈠第317頁)。系爭社區每月自108 年8月間起，每月帳戶結存數額均與財務報表所載存款結餘數額明顯不符，此觀財務收支月報表、財務收支報告總表及存摺影本甚明(本院卷㈠第21至65頁)；林玟伶於109年2月間收取住戶提出之裝修保證金，並無入帳，卻於同年5月間返還保證金時列為社區支出乙事，亦屬可比對查知之事項。前開事實僅須稍加查核即可確認，康家銘既長期、固定查核社區收支狀況，無可能不知管理費等社區公款短少之事實。康家銘抗辯未參與侵占管理費等社區公款云云，難認可採。　　⒊康家銘雖另抗辯其於於林玟伶110年1月4日離職後，其代理擔任總幹事之期間，因社區帳戶無存款，無法提領支付，故以管理費支付廠商貨款云云(本院卷㈠第318頁、卷㈡第457頁)，然就此部分抗辯並未提出舉證，難認可採。　⒋至零用金部分，原告主張康家銘於執行職務期間單獨或與林玟伶共同侵占零用金，經核對各月財務收支月報表，零用金短少如附表編號㈣、㈡所示云云，固以財務收支月報表為據 (本院卷㈠第21至55頁)。然觀諸財務收支月報表，其內容無非為原告銀行存款數額及每月管理費收支狀況，報表上雖單獨列有「零用金」乙項，然未載有零用金之來源，無從看出原告有以銀行存款支應零用金、抑或以管理費收支餘額撥付為零用金等情形。原告就此部分僅表示：管理委員會認為現場應該要有零用金等語(本院卷㈡第525頁)，未為具體之主張及舉證，應認其主張及舉證不足。原告主張受有零用金短少之損害云云，難認可採。　⒌綜上，原告主張康家銘執行社區管理維護事務期間，與林玟伶共同侵占社區管理費及裝修保證金(即附表編號㈠㈡㈢部分) ，合計1,014,042元；及單獨侵占管理費137,980元(即附表編號㈠部分)，核屬有據。逾上開範圍之主張，則無理由。　㈡原告主張康家銘為天辰公司之受僱人，由天辰公司派駐於台大樸園社區執行社區管理維護事務等情，為被告所不爭執。天辰公司固抗辯：依公寓大廈管理條例施行細則第11條規定，管理費等經費收支不得授權管理服務人執行，管理費之收取非天辰公司依法應提供之公寓大廈一般事務管理服務內容，係原告額外要求康家銘、林玟伶辦理之事務，故康家銘、林玟伶非執行天辰公司職務云云。然查：　⒈按公寓大廈管理條例第36條所定管理委員會之職務，除第7款至第9款、第11款及第12款外，經管理委員會決議或管理負責人以書面授權者，得由管理服務人執行之。但區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。為公寓大廈管理條例施行細則第11條所明定。而管理委員會之職務包含收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，則為公寓大廈管理條例第36條第7款所明定。從而，依公寓大廈管理條例施行細則第11條但書之規定，關於公共基金及其他經費之收支、保管及運用，得由區分所有權人會議或規約規定委由管理服務人執行。　⒉查台大樸園社區規約於第8條規定管委會得設專職總幹事，並得委任公寓大廈管理維護公司執行社區管理維護事務，有原告提出之台大樸園社區住戶規約可佐(本院卷㈡第161至178頁 )。原告主張其依該規約，與天辰公司簽訂行政事務服務合約，於第5條約定由天辰公司派駐行政主任(總幹事)將收取之管理費存入銀行，影印入帳存摺交付財務委員，及由天辰公司配合原告之要求，完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等情，亦據提出行政事務服務合約書為憑(本院卷㈡第180至184頁)，堪信屬實。則原告依社區住戶規約，委由天辰公司執行社區管理維護事務，並包含公共基金及其他經費之收支、保管及運用，依上規定，即無不合。天辰公司抗辯原告係自行與康家銘、林玟伶約定處理上開事務，康家銘、林玟伶並非執行天辰公司職務云云，核無足採。　⒊綜上，原告主張康家銘為天辰公司之受僱人，由天辰公司派駐於原告台大樸園社區執行社區管理維護事務，並包含管理費等社區公款收支等情，足資認定。　㈢被告雖為時效抗辯，主張原告遭侵占之款項皆發生在110年1 月之前，原告於112年1月間起訴，已罹於請求權時效云云。然按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此觀民法第1 97條第1項規定即明。原告主張其直至110年1月13日召開臨時管理委員會，於會議中被告康家銘親自出席，當場提出查核報告表示表示社區公款短絀均是遭林玟伶侵占，天辰公司將負責將被侵占之公款補入社區帳戶，原告自此始知悉損害及侵權行為人之事實，未具被告否認，被告復未提出原告於 110年1月13日前即已知悉侵權事實之事證，應認原告此部分主張可採。原告於112年1月4日提起本件訴訟，有本院收狀戳附於民事起訴狀可稽(本院卷㈠第9頁)，距原告知悉損害及賠償義務人之110年1月13日，尚未逾2年之時效期間，被告所為時效抗辯，仍無足採。　㈣被告固另抗辯：原告設有主任管理委員、監察委員、財務委員等職務，對於社區公共基金及其他經費之收支、保管及運用具有法定職權，對於管理費等社區公款遭侵占，亦屬與有過失云云。然查，原告委任天辰公司執行社區管理維護事務，包含保管社區帳戶存摺、完成管理費收繳程序及製作每月收支明細報表等情，為兩造所不爭。原告主張：林玫伶協助在財務報表上粉飾太平，僅讓原告查看不實財報，而在原告要求查看銀行活期存款存摺時，想盡辦法推託稱正在刷存摺、存摺本在康家銘身上等詞，掩飾台大樸園社區公款遭侵占等情，未據被告具體否認，尚堪採信。原告於僅能查看不實財務報表、未能核對社區帳戶存摺之情況下，實難期能迅速查知管理費等社區公款遭侵占之事，難認亦有過失。被告為與有過失之抗辯，並非可採。　㈤綜上所述，康家銘於受僱天辰公司執行職務時，或單獨、或與林玟伶共同侵占台大樸園社區管理費等公款，足資認定。原告主張康家銘應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，及天辰公司應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任，自屬有據。　㈥再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第276條第1項所明定。連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額(最高法院108年度台上字第2563號判決意旨參照)。依上規定及說明，天辰公司對於受僱人康家銘、林玟伶執行職務侵害原告之權利，雖應負連帶賠償責任，然於天辰公司與康家銘、林玟伶間，天辰公司並無內部應分擔額，康家銘、林玟伶2人內部應分擔額為各1/2，即各507,021元。就康家銘、林玟伶共同侵占1,014,042元部分，原告與林玟伶業已和解，且經原告免除林玟伶之債務，業經原告陳述明確，依上規定，應扣除林玟伶內部應分擔額，經扣除後，被告應連帶負賠償責任之數額為507,021元。就康家銘單獨侵占部分，被告應連帶賠償137,980元。合計被告應連帶賠償數額為645,001元。原告上開範圍之請求為有理由，應予准許。至原告其餘範圍之請求(即請求被告連帶賠償短少之零用金部分)，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付645,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即康家銘自112年1月17日起、天辰公司自112年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君附表：一康家銘與林玟伶共同侵占部分㈠108年7月至109年12月管理費短少881,967元㈡109年12月25日至110年1月4日管理費102,075元㈢虛列裝修保證金支出30,000元㈣108年7月至109年7月零用金短少92,380元二康家銘單獨侵占部分㈠110年1月5日至25日管理費短少137,980元㈡108年1月至6月零用金短少38,495元　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事裁定　　主　文本判決第一項關於「陸拾肆萬伍仟零壹元」之記載，應更正為「新臺幣陸拾肆萬伍仟零壹元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項裁定，附記於判決原本及正本。民事訴訟法第232條第1項前段、第2項前段分別定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-112-訴-255-20250122-4

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第264號原告陳智裕被告許意明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）120,000元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付51,400元，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為訴外人東虹貨運公司之貨運司機，被告為訴外人橙震室內裝修設計公司之員工。原告依約於民國112 年2月24日中午12時前，將被告向訴外人朋柏實業公司所訂購之鑽泥板貨料送達新北市○○區○○○街00號1樓，因上開鑽泥板貨料為已包裝不可分卸棧板貨，重量約1公噸，原告已先通知被告準備堆高機下貨，惟被告不願額外支出堆高機費用，原告乃與被告及2名工班以人力及油壓板車搬運上開鑽泥板貨料，然因貨物過重於搬運過程中導致鋪設於地面上之厚木片破裂，使油壓板車及貨物壓砸在原告左腳踝上，原告因此受有左側較小腳趾擦傷、左側足部壓砸傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受傷，受有醫療費2,000元、營業損失48,000元、交通費1,400元等損害，合計51,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,400元。三、被告則以：被告非原告雇主，無指揮原告權限，亦無準備堆高機義務，原告自行決定運送方式導致自己受傷，被告無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告於上開時間、地點發生本件事故而受有上開傷害等事實，有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見本院卷第14頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告未準備堆高機致生本件事故，而有過失乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。六、經查，原告未具體指明被告有準備堆高機義務之法律依據為何，而兩造不爭執被告係向朋柏實業公司訂購鑽泥板，則依交易習慣，自應由朋柏實業公司將該鑽泥板運送予被告，又朋柏實業公司既委託東虹貨運公司由原告運送鑽泥板，即應由原告負責將該鑽泥板運送至被告指定地點。此觀原告就本件事故另向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴，其於112年2 月6日偵查中陳述：「（問：一般相當重量的貨物在搬運時，會使用什麼方法下貨及推運？）一定要用堆高機上下貨，我跟東虹配合很多年了，除非他有指示不用堆高機」等語、當日在場工班人員丁金水於偵查中證述：「（問：當日用推車把貨物推進來是何人的意思？）告訴人自己的意思」等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30265號卷第7頁、第49頁），亦足證原告得自行決定運送貨物方式，自難將未使用堆高機而致原告受傷之過失責任加諸被告。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，難認有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,400 元，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-264-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告李宗達訴訟代理人張祺羚律師被告陳世昌訴訟代理人柯漢廷上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原以被告為相對人，主張被告尚未給付原告買賣車輛之價金新臺幣（下同）190萬元，向本院聲請核發支付命令（112年度司促字第30124號），併為聲明：被告應給付原告買賣價金190萬元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（112年度司促字第30124號卷《下稱司促卷》第7頁）。而被告法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣原告於民國113年6月5日言詞辯論期日當庭依不當得利之法律關係，追加備位聲明：被告應返還車牌000-0000、廠牌為Mercedes-Benz、型號C300之車輛（下稱系爭車輛）予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日6,266元計算相當於租金之不當得利予原告；復於同年7月11日具狀減縮備位聲明中有關於每日請求給付之金額為850等情，有言詞辯論筆錄及民事變更暨陳報狀在卷可考（本院卷第59至60頁、第111頁）。經核原告追加聲明部分係基於被告受領占有系爭車輛之同一基礎事實所、變更每日請求金額部分係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年至110年間向原告購買其名下系爭車輛，並協議買賣價金為190萬元，被告要求原告先將移轉登記之相關文件交給被告辦理，原告基於信任遂先行交付相關文件及系爭車輛，被告即於110年6月4日至交通部公路局臺北區監理所將系爭車輛辦理過戶至被告名下。兩造已就系爭車輛合意成立買賣契約，然被告迄今仍未給付原告系爭車輛價金。又倘兩造就系爭車輛買賣契約不存在，則被告受領系爭車輛之移轉，並於110年6月4日辦理過戶，係屬無法律上原因而受有移轉、登記及使用系爭車輛之利益，致原告受有損害，被告應返還系爭車輛及其所受之利益等語。爰先位依買賣契約關係請求被告給付190萬元及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：本件係因被告要求原告提出所投資「旭茂實業有限公司」（下稱旭茂公司）及「蘇州合星精密模具有限公司」等公司報表及盈利狀況，原告才同意清償系爭車輛車貸後交予被告作為償還投資本金，並故意以不簽定中古汽車買賣定型化契約方式，再於超過2年後以被告未支付系爭車輛買賣價金之不實主張，提起本件訴訟。原告明知被告長期不在國內，為求脫免返還投資款，利用司法訴訟程序，謊稱被告刑事詐欺、民事給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁）：㈠、原告於108年8月14日向訴外人李宗哲以186萬元購買系爭車輛。㈡、系爭車輛車於110年6月4日辦理過戶至被告名下，並由被告持有至今。㈢、被告並未因系爭車輛過戶至名下而支付款項予原告。　　四、本院之判斷：　　原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，倘無買賣關係，被告無法律上原因受有登記及使用系爭車輛之利益。被告應依不當得利之法律關係返還原告系爭車輛及持有期間所受之利益等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造間之爭執事項，論述如下：㈠、兩造間就系爭車輛是否成立買賣契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例可資參照。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間成立買賣契約無非係以系爭車輛已於110年6 月4日過戶至被告名下。然車輛移轉過戶原因本即多端，贈與、交換、抵債皆為適法之原因，買賣並非唯一選項。自無從以系爭車輛自原告名下移轉至被告名下，即推論兩造就系爭車輛成立買賣關係。次查，證人洪守堉於本院證稱：偵查中有去地檢署作證車輛是原告的，該車輛本來是我在開的，原告把車子賣給被告，車子就開走了；大約109年的時候，原告有2部車，系爭車輛買回來之後，就放在公司的車庫，我出門代步都是開系爭車輛，我開了一陣子跟原告說，乾脆把車賣給我，原告口頭上同意賣給我，但是我還沒有支付買賣價金。我口頭跟原告談好之後，就把車子拿去貸款，貸款金額大約180萬，錢是公司拿走的，作為週轉金使用，貸款是公司在繳納的；被告從大陸回來，沒有代步工具，系爭車輛比較省油，所以被告詢問原告可不可以把系爭車輛賣給被告，原告再詢問我可不可以賣給被告，我說車子還沒有賣給我，要把車子賣給誰，原告可以自己決定，後來原告就說要辦理過戶，因為被告要把車子開走，我就把車子鑰匙拿給被告，當時原告跟我說已經把車子賣給被告了，當初要賣給我的價金是190萬，賣給被告的金額我不知道等語（本院卷第1 26頁至127頁）；證人洪守堉於原告對被告提起詐欺刑事告訴案件中證稱：那台車本來是公司的，但是掛名在李宗達名下，當初我有拿那臺車去辦貸款，李宗達跟我說陳世昌要跟他買這台車，然後李宗達要我把貸款清償，因為他說要把車過戶給陳世昌，陳世昌就把車子開走了，就我所知他們兩個人確實有討論過，陳世昌是否要再辦貸款把錢還給李宗達，後續討論我就不清楚了等語（第269至1710頁）。基上，原告於108年8月14日以186萬元之價金購買系爭車輛後即停放於旭茂實業有限公司，除提供證人洪守堉代步使用，更提供予洪守堉擔任負責人之旭茂公司作為借款之擔保品，顯見證人洪守堉與原告交誼非淺，證人洪守堉證詞是否公正客觀，有無刻意偏袒原告利益，已非無疑。復佐以原告於刑事案件中一再堅稱兩造與證人洪守堉均為旭茂公司股東等語（詳本院卷第153頁、第159頁、第165頁），然原告於本件審理時改口否認其為旭茂公司股東，僅為旭茂公司業務後，證人洪守堉亦附和原告說詞證述原告單純是旭茂公司業務不是旭茂公司股東，且被告跟旭茂公司沒有任何關係，僅是朋友等語（本院卷第127頁）。顯見證人洪守堉證述內容確實有偏頗原告利益之虞，證人洪守堉證述內容自難盡信。再參以證人洪守堉證述其與原告就系爭車輛口頭成立買賣契約後，並以系爭車輛貸款取得資金後，猶不需給付原告買賣價金，仍可以系爭車輛貸款取得之資金供旭茂實業有限公司營運週轉使用，此與常情已有不符。其次，洪守堉證述以系爭車輛貸款 180萬元，然原告於購買系爭車輛時已貸款141萬元支付價金等情，有契約書在卷可考（本院卷第101頁）。證人洪守堉是否能再以系爭車輛貸得180萬元款項，亦屬有疑。證人洪守堉證述內容因有上述諸多不合常理之情事而降低證述內容之憑信性。況證人洪守堉並未親聞見證兩造合意以價金190 萬元就系爭車輛成立買賣契約，僅係聽聞原告之陳述，且證述內容憑信性不高，自無從僅以證人洪守堉之證述為有利於原告之認定。此外，原告對於兩造就系爭車輛以190萬元成立買賣契約乙節，並未提出其他具體事證以實其說，從而，原告主張兩造間就系爭車輛成立買賣契約，並依據買賣契約請求被告給付190萬元價金，實屬無據，不應准許。㈡、原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛及占有期間每日850元之相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉經查，系爭車輛係由原告提供過戶資料供被告辦理過戶，並交付予被告等情，業據原告陳報在卷。是本件被告受領系爭車輛係屬給付型不當得利，揆諸上述說明，應由原告就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任。被告就系爭車輛係由原告交付並提供過戶資料等事實，並未爭執，亦即被告並未爭執受領系爭車輛之事實。惟辯稱兩造間有共同投資旭茂公司及蘇州合星精密模具有限公司，原告交付系爭車輛係償還被告投資之本金等語。經查，兩造有共同投資旭茂公司等情，業經本院認定如上。其次，證人洪守堉及陳俊仁於刑事案件偵查中證述：我們確實有知道他們有共同在大陸蘇州有投資一家公司等語(本院卷第171頁）；原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳述：原告於調查庭陳述是朋友也是股東，股東所指為兩造有共同投資大陸蘇州模具廠，有投資糾紛是大陸蘇州模具廠等語（本院卷第193頁）；被告於107年 8月22日轉帳10萬元人民幣、於同年月26日、同年10月2日、同年月10日各轉帳5萬元人民幣，共計25萬元至訴外人莊耀綸名下，並於107年10月2日以微信向「阿修羅」說明已轉帳 20萬元予莊耀綸等情，有微信截圖、轉帳交易截圖、中國農民銀行卡交易明細清單等件在卷可參。而原告於刑事案件偵查於檢察官提示卷內被告與「阿修羅」之微信對話，並訊問是否為原告與被告之對話時，回答「是」等情，有訊問筆錄在卷可佐(本院卷第165頁）；莊耀綸向被告表示：昌哥，他說這筆錢不是投資款，只有說你會轉給我，所以我不敢亂回，我也不知道你們之間的債務關係，這筆錢後來幾次他有朋友來大陸玩，一次幾萬幾萬的就都轉交給他們拿去花了等語，有微信對話紀錄截圖在卷可證(本院卷第181頁）。基上，被告匯款人民幣至莊耀綸帳戶後即通知原告匯款情形，而原告亦曾告知莊耀綸被告會匯款至莊耀綸帳戶等情，足以推論被告係因原告指示而將25萬元人民幣匯入莊耀綸帳戶；復佐以證人洪守堉及陳俊仁均證述、原告自承，兩造有共同在大陸蘇州投資之情事，兩造間既有資金往來及共同投資之事實，則被告辯稱原告交付系爭車輛係為抵償投資款乙節，即非絕無可能。至於原告於本院否認微信暱稱「阿修羅」為其本人，惟此與原告於刑事案件偵查中之陳述不符，原告就此前後矛盾之陳述並未提出合理說明，自難因原告於本件審理中空言否認即為有利於原告之認定。其次，被告對於其取得系爭車輛之原因事實已為具體及完全陳述，並提供相關事證為證。揆諸上述說明，原告即需就被告提出抗辯原因事實存在加以反駁，然原告並未提出任何足以排除被告抗辯事由為真實之具體事證。亦即原告對於被告無法律上原因之事實並未善盡舉證責任，而應承受舉證不足之不利益。從而，原告主張被告為無權占用系爭車輛，依不當得利之法律關係請求被告返還系爭車輛及占用期間相當於租金之不當得利，即屬無據，不足採信。　　　五、結論：原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，或被告無法律上原因受領系爭車輛等情，均未提出足以本院信為真實之心證。從而，原告先位依買賣契約關係，請求被告給付19 0萬元價金及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係，請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-20

PCDV-113-訴-723-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第137號原告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為葉志航，嗣於本院審理期間變更為余文忠，並經原告具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第49頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許貳、實體方面一、原告主張：被告在坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地之同市西山垃圾掩埋場（下稱系爭掩埋場）上設置系爭電桿（下稱系爭電桿），被告經營電力相關業務，外部電力設施之架構屬被告之獨占專業，卻未依電業法第25條第1項、第31條第1項、輸配電設備裝置規則第4條第1、2項、第20 3條第1項前段、電業設備檢驗維護辦法第4條前段、第6條第 1項等保護他人之法律規定對系爭電桿及該設備之一部即礙子善盡管理、檢驗、維護之責，於民國112年11月20日12時2 0至22分許，因可歸責於被告之電氣因素產生火花，致位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生本件火災（下稱系爭火災），直至同月24日始完成撲滅火勢，原告因此受有下列費用支出之損害：㈠消防局人員及義勇消防組織人員於112年11月20至24日就在期間之誤餐便當、礦泉水費用共新臺幣（下同）52,106元，㈡協助救災之挖土機駕駛即訴外人謝瑞楓工資16,800元，㈢協助救災之大型機具費用506,6 26元，㈣系爭掩埋場廠區復舊之挖土機駕駛謝瑞楓工資17,50 0元，㈤系爭掩埋場之場地整理費用63,000元；共計656,032 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 3之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65 6,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於112年10月30日派員至系爭掩埋場巡檢系爭電桿，且引發火災原因應為不明黑影物品（下稱甲物）掉落所致，甲物非被告所有，本件起火原因未排除是否天然、動物等不可抗力因素，全台約318萬支電桿，被告囿於人力資源，已在線路設置跳電保護裝置，於電路短路時立即停止該區段之供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，縱認本件起火原因為礙子自然劣化，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告，原告就本件所為舉證不足。如認被告應負賠償之責，被告爭執誤餐便當、礦泉水、謝瑞楓協助救災之第6日費用及益順心有限公司（下稱益順心公司）之場地整理費用均非回復原狀之必要費用，而謝瑞豐、益順心公司是否確有給付復舊或整地勞務尚屬有疑，且系爭電桿原未堆置廢棄物，故復舊及場地整地費用不應由被告負擔；另認系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米，亦徵原告對於本件損害存在與有過失，被告因本件火災受損268,152元，應與本件責任抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第276頁至第277頁）　⒈被告於95年8月間在系爭掩埋場內苗栗縣○○市○○○段○○○○段000 000地號土地上設置系爭電桿，系爭掩埋場為原告所管理。被告人員每6個月1次至系爭電桿處巡視，巡視內容為僅針對配電設備辦理外觀目視及檢視是否有影響搶修作業。被告因上開掩埋場垃圾並未影響搶修作業而未曾要求原告移除掩埋垃圾。　⒉112年11月20日12時20至22分左右，位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生系爭火災。　⒊原告因系爭火災有支出下列費用：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用52106元（簽證號00 000-000-00000）。　⑵謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16800元（簽證號00000-000-00000）。　⑶緊急僱用大型機具協助救災506626元（簽證號00000-000-000 00），被告不爭執此為必要費用。　⑷挖土機駕駛僱用費用（垃圾場廠區後復舊，工作日預計12/5 至12/12）17500元（簽證號00000-000-00000）。　⑸掩埋場場地整理費用63000元（簽證號00000-000-00000）。　㈡爭點（見本院卷第277頁）　⒈系爭火災原因為何？　⒉原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3規定，請求被告賠償656,032元，有無理由？　⒊原告是否與有過失？　⒋被告抗辯抵銷有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈系爭火災發生後，苗栗縣政府消防局於112年11月20、21、27 日前往現場勘查，其結果為（原審卷第一宗第17至21頁）：㈠燃燒後狀況：①消防局初期搶救人員於112年11月20日12時3 4分抵達火場，行車紀錄器晝面顯示系爭電桿周遭冒出大量火光情形，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒。火調人員於13 時36分拍攝受燒後情形，掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，17時15分拍攝掩埋場全面燃燒情形。②系爭電桿下方發現裝腳礙子破裂掉落，表面仍保持完整未受熱煙燻，破裂切面銳利，亦未受熱煙燻，裝腳礙子破裂呈現多片大小不等碎片，並發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。勘察垃圾掩埋場南側系爭電桿下方探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，探照燈受熱煙燻變黑，玻璃燈罩仍保持完整未受燒破裂。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕)。勘察系爭電桿絕緣礙子受燒後情形，懸垂礙子受熱煙燻變黑，一、二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑且呈現破裂狀。一次側裝腳礙子呈現破裂狀態，斷裂面銳利且輕微受熱煙燻變黑；二次側裝腳礙子呈現大面積破裂狀態，斷裂面銳利且受熱煙燻變黑，下方輕鋼橫擔發現電弧燒灼痕。拆卸裝腳礙子，檢視外觀發現一次側裝腳礙子受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子沾附石化製品黏著物且破裂呈現兩塊殘跡，檢視内部發現一次側裝腳礙子輕微受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑。 ⑵起火處：依燃燒後狀況一所述，搶救人員於12時34分抵達火災現場時，掩埋場南側系爭電桿周遭冒出大量火光，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒，研判火勢侷限於掩埋場南側。火調人員於13時36分拍攝掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，顯示火勢逐漸往北側延燒，至17時15分掩埋場全面燃燒，火勢呈現由掩埋場南側逐漸往北側延燒情形。另參酌監視器畫面顯示12時12分10秒系爭電桿上方出現閃絡火光後，旋即有火花掉落情形，並於12時13分29秒電桿下方出現火光。火光位置與火流延燒方向吻合，故系爭電桿下方附近為本案起火處。⑶起火原因研判：①天然災害因素:起火當時火場天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，故本案因天然災害因素引燃可能性應可排除。②人為縱火因素：檢視監視器晝面，火災發生前系爭電桿上方出現閃絡火光，隨後火光掉落觸及出現火光，另火災發生前未發現人員靠近，故本案因人為縱火因素引燃之可能性應可排除。③遺留火種因素：清理起火處附近未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，故本案因遺留火種因素引燃之可能性應可排除。④電氣因素：a. 勘察起火處附近探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，故本案因探照燈電源線短路引燃之可能性應可排除。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕，故本案因電纜短路火花掉落引燃之可能性亦可排除。b.勘察起火處附近發現系爭電桿上方裝腳礙子破裂掉落，呈現多片大小不等碎片，表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，研判火災發生前裝腳礙子即發生破裂掉落情形，火調人員於掉落之裝腳礙子殘跡發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。比較系爭電桿一、二次側裝腳礙子，二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕。參酌監視器畫面，火光出現位置偏向系爭電桿西側附近，與二次側樁腳位置相符。綜上所述，研判二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒。故研判本案為電氣因素引燃等情，有苗栗縣政府消防局113年6月27日苗消調字第1130010123號函所附火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）存卷可考（見本院卷第107至147頁）。系爭鑑定書之意見係由苗栗縣政府消防局依其專業知識經驗完成，並無明顯違反經驗法則或論理法則之處，亦無明顯違法或不當可言，應屬可採。　⒉輸配電設備裝置規則第7條第60款規定「礙子：指用以支撐導線，且使其與其他導線或物體間具有電氣性隔離之絕緣器材」及同規則第203條第1項前段規定「架空供電線路之礙子，應採用品質優良之瓷器，或具適當電氣及機械特性之其他材料製成」。又「根據NFPA921(美國國家消防協會火災和爆炸調查指南），「電弧」是指在兩個導電體之間或導電體與地之間，通過絕緣介質（例如空氣）而產生的放電現象。這種放電通常伴隨著光和熱的釋放。電弧的產生舉例以下幾個主要原因：⑴絕緣破壞：當電線或電氣設備的絕緣材料受損或老化時，可能導致電流流經不應通電的路徑，產生電弧。⑵ 過電流：當電流超過導體或設備的額定容量時，可能引起過熱並導致電弧。⑶鬆動連接：電氣連接處如果鬆動，可能造成間歇性接觸，產生電弧和過熱。⑷機械損傷：電線或設備受到物理損傷可能導致導體暴露或短路，引發電弧。⑸污染或腐蝕:電氣設備受到污染物或腐蝕性物質影響，可能降低絕緣性能，增加電弧風險。⑹電壓突波：由雷擊或其他原因造成的電壓突然增加可能引起電孤放電。⑺不當操作或維護：不正確的電氣設備操作或缺乏適當維護也可能導致電孤的產生」，及「礙子可能破裂的原因舉例如下：⑴品質不良。⑵ 瓷體本身的微觀結構有細微裂紋等瑕疵存在。⑶局部破損。⑷ 老化。⑸髒污附著。⑹因電弧產生之能量使其破壞」等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以證人胡宗源即被告苗栗營運處之市區巡修課課長於火災調查程序中證稱：「（系爭電桿上方有哪些裝置？)由上到下依序為架空地線、裝腳礙子、輕鋼橫擔、火線、懸垂礙子、橫擔押及低壓線架、「（火災調查人員提示火災當時監視錄影設備所拍攝之現場晝面。請問火災發生前，前述電桿上方發現之閃光，可能產生的原因為何？）外物碰觸，如鳥類、鼠害、雷擊，或彩帶、氣球、鳥巢(含鐵絲等導體）等外來物接觸都有可能發生導線短路產生類似的閃光。另外，若礙子劣化導致絕緣效果不佳亦會發生洩漏產生電弧，電路一定會走對地最短的距離洩漏，例如沿著橫擔洩漏」、「（請問礙子可能破損原因為何？）可能的原因是自然劣化或雷擊等」等語（見本院卷第127至129頁）。暨本院勘驗事發現場錄影檔案結果：系爭電桿上方出現一閃之火光後，旋自系爭電桿上方快速掉落多個碎裂狀灰白色數片不明物（下稱乙物）及掉落一個黑影不明物（即甲物）至系爭電桿下方（如附圖一至四所示），嗣系爭電桿下方之垃圾堆積處出現火光，該處開始延燒火勢；且系爭電桿上方出現火光前，暨甲物、乙物掉落後至系爭電桿下方出現火光處之期間內，均未見有任何人員或動物、物品靠近該電桿，天氣晴朗而無電擊；系爭電桿於甲物、乙物全數掉落至系爭電桿下方後期間，雖先後有鳥群在空中飛掠之陰影經過，自鳥群陰影快速飛掠之速度、過程可徵無任何鳥隻曾滯留系爭電桿之處等節，有本院勘驗筆錄及相關附圖存卷可按（見本院卷第305至306、335至337頁）。是系爭火災發生前無任何外來人員或物品接觸系爭電桿，起火時天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，系爭電桿附近復未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，而上開勘驗結果所載掉落之甲物、乙物亦與系爭鑑定報告所述系爭電桿附近有該電桿上方裝腳礙子破裂掉落、呈現多片大小不等碎片乙情吻合，參酌該裝腳礙子表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，該掉落之裝腳礙子殘跡有電弧燒灼痕，佐以系爭電桿二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕，系爭電桿出現火光位置亦與二次側樁腳位置相符，上開各情足徵系爭鑑定書認定為系爭電桿之二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃系爭電桿下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒等節，應屬可信。　⒊被告固抗辯本件引發火災原因應為不明黑影物品即甲物掉落所致，甲物非被告所有礙子，起火原因不能排除是否天然、動物等不可抗力因素，不能證明係被告所有礙子所致云云。惟系爭火災發生因素難認受氣候、外來物影響，且系爭電桿附近既有掉落之破碎礙子，該礙子之破裂非受火燒所致，均如前述，並有相關照片在卷可參（見本院卷第138至145頁）。再關於現場影片中掉落之黑影為何物乙節，根據監視錄影晝面無法判斷其為何種物體，但依據其掉落之方式，研判其有一定的重量，起火處附近經本局勘察、挖掘後，除了礙子並未發現其他物品或動物屍體，研判黑影為礙子的可能性較大等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130 013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以上開現場影片所示掉落之甲物、乙物與系爭電桿如前述相關照片所示破碎礙子，其大小、顏色等外觀尚無明顯差異，是苗栗縣政府消防局認定上開掉落之甲物、乙物應即為系爭電桿前述之破碎礙子乙情，應屬有據。是系爭火災之起火原因，應係上開礙子之自然老化破裂致高壓電流洩漏產生電弧所致，被告上開所辯，要難採為有利其之認定。　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、同條第2項、民法第191條之3分別定有明文。而民法第191條之3第1項所謂事業，涵蓋工場、土木、電力、礦業、化學、建築等事業而言；所謂其他工作或活動，凡社會上可從事的危險工作或活動均屬之。上開規定將舉證責任倒置，即被害人對於危險存在之舉證，以具有因果關係之蓋然性即足，即被害人證明「其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者」，即推定與損害之發生有因果關係。僅事業經營人得證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，始得免責。又發電業及輸配電業應定期檢驗及維護其電業設備，並記載其檢驗及維護結果。前項檢驗與維護項目、週期及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，電業法第31條定有明文。而發電業及輸配電業檢驗及維護其電業設備，應符合本辦法規定；發電業及輸配電業應定期檢驗及維護之電業設備如下：十四、架空線路及附屬設備；為確保供電穩定性及電業設備之安全，發電業及輸配電業應考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，擬定電業設備更新汰換計畫，其內容至少應包括電業設備更新汰換規劃、緊急更換機制及備品數量等，本辦法施行前既設之電業設備應於中央主管機關指定期限內，新設之電業設備應併同於申請電業竣工查驗時，送中央主管機關備查，電業設備檢驗維護辦法第2條、第3條第1項第14款前段、第4條亦有明文。被告經營發電業及輸配電業，為電力事業經營者，需於全國各地設置高壓電桿或強力電流設備以輸送電力，是其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，應有民法第191條之3規定之適用。被告在系爭掩埋場設置之系爭電桿礙子破裂，於前揭時地起火燃燒，致原告受有系爭火災之損害，原告依上開規定，自得就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任。被告固抗辯已在線路設置跳電保護裝置及於電線短路時停止供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告等語，並舉巡檢紀錄、配電維護工作交辦、竣工、初驗紀錄單、苗栗區處事故搶修、線路失竊支援通報單、外線設計圖、配電積點發包工程款核算單、巡視紀錄為證。然被告自陳系爭電桿於95年8月間設置，每6個月巡視 1次，配電設備巡檢之實際巡檢內容為針對配電設備辦理外觀目視檢察及檢視是否有影響影響搶修作業之情事，巡檢工作僅針對桿上裝置物外觀目視檢查及桿下放置物是否有影響搶修作業之情事等語（見本院卷第237頁），難認被告定期派員就系爭電桿礙子所為之外觀目視措施已足以注意、防範因礙子老化破裂所可能引發火災之危險及損害。況基於系爭掩埋場設施放置廢棄物之特殊因素，應依上開規定考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，就系爭電桿老化礙子之更新汰換為檢測或計畫、實施，乃被告未為上開措施，上開礙子因而老化破裂，致引發系爭火災，尚難認被告就防止系爭火災損害之發生已盡相當之注意，自應負賠償責任。是被告抗辯其已對於防止損害之發生已盡相當之注意而免負賠償之責云云。難認可採。　⒉負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216 條第1項、第2項分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用　　原告因系爭事故而支出到場警義消、及相關清潔人員、公務員、外雇挖土機人員之便當、早餐、夜點及礦泉水、牛奶費用52,106元，而主張此均屬因救災而產生之費用，並經證人詹益松即益順心公司負責人證稱該公司人員至現場協助救災滅火時有取得原告提供之便當、水、飲料等語（見本院卷第 302頁），復有相關單據、苗栗縣政府消防局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年10月23日苗消督字第113 0016490號函存卷可稽（參本院卷第317至329、201、347頁）。惟救災人員、旅客、警察人員等固需飲食，然一般人日常生活本即須飲食，此部分費用與核系爭事故發生，難認為回復該事件損害所必須。佐以證人詹益松於審理中證稱：若原告未提供便當、水、飲料，會由益順心公司到場支援人員自行購買後向公司請款，事後益順心公司也不會再另向原告請求而自行吸收等情（見本院卷第302頁），暨苗栗縣政府消防局對消防人員長時間救災衍生之誤餐及飲水需求，該局有編列相關預算因應，該局就義消人員之「義消定訓、專案訓練誤餐費及協助救災出勤誤餐費」有編列預算，惟該預算僅支應誤餐便當費用，並無支應誤餐礦泉水費用等情，有該局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年8月26日苗消督字第1130013091號函附卷可稽。堪認現場之外雇救災機具操作人員之飲食非原告應負責給付範圍，應屬該等人員向所屬公司得請款支應之執行業務費用，又關於現場消防、義消人員之飲食，本有消防局之相關預算因應飲食需求，則上開費用均難認屬被告所應給付回復原狀之必要費用。　⑵證人謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16,800元乙情，經被告爭執工資計算標準與下述⑷挖土機駕駛僱用單日費用不同及抗辯112年11月25日非救災期間而無必要等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：「（當時火災發生後之工作，每日工資2800元，復舊工程每日工資2500，為何有差別？）火災工作時間較長，要配合消防隊，都沒休息」、「（工資2500元及2800元的工作時間分別為多久？）2500元的工作是8小時，2800元的工作時間是因為中午沒休息，或傍晚5 點下班還要趕一下才能休息，就是要多做一點」、「(依本院卷51、55頁所示單據記載，相關救災期間為11月20日至11 月24日，證人於本院卷53頁所示工作時間為6日，為何證人於11月25日仍需進行開挖防火巷防止火勢延燒工作？)因為在11月25日時，大部分面積都滅掉只剩下小部分零星的煙，最後一天有無消防車我忘記了，只須由我將前一天澆水潮濕的部分掩埋在仍持續冒煙的部分上以熄滅煙，所以最後一天只剩我還繼續在做。因為其他車輛是外面廠商的車，我開的車是市公所的車，所以我才繼續做到第6天」等語（見本院卷第280至281頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第1130016490號函稱系爭火災已於112年11月24日1 9時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347頁）。惟系爭掩埋場於112年11月25日仍有因系爭火災所致零星冒煙之處，業據證人謝瑞楓證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人謝瑞楓於11 2年11月25日以潮濕部分掩埋覆蓋冒煙區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，且上開協助救災期間與復舊工程因單日工作時長之不同而計算不同金額之單日工資，亦與常情無違，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分6日工資費用16,800元之請求，應予准許。　⑶緊急僱用大型機具協助救災　　原告主張為救災之回復原狀而支出緊急僱用大型機具協助救災506,626元，並舉相關單據為證，被告不爭執此為必要費用，故原告此部分請求應屬有據。　⑷挖土機駕駛僱用費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助復舊工程之7日工資費用17,500元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該復舊費用不應由被告負擔等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：確有於112年12月5日至12日受原告雇用到系爭掩埋場進行復舊工作，工作內容均與火災現場之復舊有關，實際工作日為112年12月5日至12日共7天，且工資為實作實算；復舊工作之實際工作內容為垃圾燒掉時在火災期間要把整片垃圾翻出來讓消防澆水熄火，等滅火完因場地散亂四處，所以要整理集中在一處，將場地整理出來，後續相關人員才能繼續進行倒垃圾及垃圾掩埋等語（見本院卷第280頁）。堪認證人謝瑞楓確有於112年12月5日至12 日提供前揭駕駛挖土機協助進行復舊工程之勞務，且原告主張上開費用均屬系爭掩埋場功能、用途回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⑸掩埋場場地整理費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出益順心公司之拖車、水車運費63,000元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該費用不應由被告負擔等語。經查，證人即益順心公司負責人詹益松於審理中證稱：益順心公司之業務為挖土機及車輛運輸，有於系爭火災發生後，曾受原告雇用到火災現場工作，就上開運費部分之拖車運費工作內容為在現場搬運用土來滅火，還有派水車，水車費用之工作內容為灑水滅火，我們以拖車及水車去現場時，現場已無大火，只剩小火苗及冒煙部分；該小火苗及冒煙仍須處理，所以才叫我們過去；我們工作期間已無消防局的人車處理火勢，確定之工作日期我忘記了，應該是在12月間，拖車工作1天，水車工作6天，上開拖車及水車費用用途是災後的後續處理等語（見本院卷第300至301 頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第113 0016490號函稱系爭火災已於112年11月24日19時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347 頁）。惟系爭掩埋場於112年11月24日後仍有因系爭火災所致零星冒煙、小火苗之處，業據證人謝瑞楓、詹益松證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人益順心公司提供水車、拖車灑水及以土掩埋覆蓋在冒煙、小火苗區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⒊從而，原告得主張之費用為603,926元（計算式：16,800元+5 06,626元+17,500元+63,000元＝603,926元）。　㈢爭點⒊ 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告以系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米為由，抗辯原告對於本件損害存在與有過失等語。原告則否認掩埋具適燃性、廚餘之廢棄物，辯稱：系爭電桿周圍當時是暫時放置欲統一送往焚化爐之廢棄物，待收集一定數量後統一送往焚化爐，並無廚餘等語。　⒉關於被告上開抗辯內容均為原告所否認，被告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。原告雖在系爭電桿附近暫置欲運送至焚化廠之廢棄物，且廢棄物堆積高度已有掩沒系爭電桿底部，此有現場錄影翻拍照片及現場照片存卷可考（見本院卷第136、138、141、146、167、171至191、197、335、337 頁）。惟原告上開所囤放之廢棄物，如無外來火源引燃，單純堆放之行為，應不致引起火災。又被告未舉證積極證明原告有在系爭電桿周圍處所違反公有廢棄物掩埋場管理規範第 3條規定掩埋具適燃性、廚餘等廢棄物之情事，就被告所抗辯原告廢棄物之掩埋、堆置不應掩沒系爭電桿、或應與電桿保持相當安全距離部分，自陳無法令依據（參本院卷第367 頁），佐以兩造不爭執被告未曾提醒原告應避免在系爭電桿處所暫置廢棄物乙情，難認原告就系爭火災之損害之發生或擴大與有過失。此外，被告復未提出其他舉證證明原告就系爭火災所生損害之發生或擴大與有過失，則其上開所辯，難認有據。　㈣爭點⒋ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能　　抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被告以原告就系爭火災具有與有過失及被告因系爭火災受損268,152元為由，抗辯應以上開受損金額範圍為抵銷等語。惟原告就系爭火災損害之發生、擴大尚難認具有過失，業如前述，自無法以此對原告主張抵銷，被告復未能說明或舉證原告對被告就上開金額尚負有何損害賠償債務，則被告抗辯抵銷云云，即無足採。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第39頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3之規定，請求被告給付603,926元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-20

MLDV-113-訴-137-20250120-1

搜尋結果：舉證不足

妨害秩序(少連偵)

過失傷害

詐欺等

遷讓房屋等

損害賠償

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

給付買賣價金

侵權行為損害賠償