Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4662、5589號、113年度偵字第3648號）本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯逾量持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案驗餘含第一級毒品海洛因成分之粉末壹包（驗餘淨重23‧81 公克及殘留微量第一級毒品海洛因成分之塑膠袋壹個）沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○明知海洛因為列管之第一級毒品，甲基安非他命為列管之第二級毒品，均不得非法持有、施用。㈠其竟基於同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月29日19時許，在桃園市○○區○○路000號10樓其居處，以將第一級毒品海洛因與第二級品甲基安非他命同時置於玻璃球內，以火燒烤玻璃球使生煙氣而吸用之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。於112年8月30日18時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄00號7樓，經警在該址查獲謝明鈞持有毒品時在場，其於犯罪被發覺前向警自首而裁判，警員經其同意採尿送驗，亦檢出第一、二級毒品陽性反應。㈡甲○○另行起意，基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上與施用第一級毒品之犯意，於112年9月5 日11時許，在桃園市桃園區中正路某電子遊戲場內，向某不詳真實姓名綽號「黑欸」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元之代價，購得純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因1包而持有之，進而於同日11時30分許，在該電子遊戲場之廁所內，以將所購得之上開第一級毒品海洛因之一部分摻入香菸內，以火點燃吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。於同日11時55分許，在桃園市○○區○○路00號前，遇警盤查發現其身上攜帶有不明藥物1盒疑為毒品，且其當時又未能提出該藥物係合法處方藥物之證明，經警將其帶回警局查證（嗣甲○○之母已向警提出該藥物為有醫師處方之憂鬱症藥物克顛平）。於同日12時30分許，其於犯罪被發覺前，主動將其置於所穿背心口袋內上開所購施用後剩餘之第一級毒品毒品海洛因1包（淨重23‧92公克，純度77‧47%，純質淨重約18‧53公克。驗餘淨重23‧81公克及殘留微量第一級毒品海洛因成分之塑膠袋1個）交與警員查扣，自首此部分犯行而受裁判。二、案經桃園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊分別報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告就事實欄一㈡所查扣之海洛因1包，指係警員違法搜索所得，指該包毒品無證據能力云云，惟查就事實欄一㈡所查扣之海洛因1包，係被告主動從其所穿背心口袋內拿出交與警員，並向警坦承事實欄一㈡其所犯之持有、施用第一級毒品犯行等情，有被告該次警詢筆錄之記載可憑，並據證人即參與該次查獲過程之警員戊○○、己○○、丙○○、丁○○於本院審理中證述屬實。該包毒品海洛因之查扣程序，並無違法情事，自有證據能力。警方此次所製作之搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣押物品收據與自願搜索同意書，雖記載該包海洛因，係經被告同意搜索後搜索被告身體所扣得云云，依上開說明，雖與實情不符，然不影響該包海洛被告主動提出交付警方依上開方式合法扣押之效力。另本件援引之其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理中曾先後坦承其前開持有、施用毒品之犯罪事實，並有扣案之第一級毒品海洛因1包、扣案物照片2張可稽。扣案之毒品粉末1包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，重量、純度、純質淨重如前述，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月6日調科壹字第1122 3920820號鑑定書1份可憑。被告事實欄一㈠之第1次經警所採尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（臺北），先以EIA 酵素免疫分析法與液相層析串聯質譜儀（LC＼M S＼MS）初步檢驗，檢出有安非他命類與鴉片類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）與液相層析串聯質譜儀（LC＼MS＼MS）確認，尿中確均檢出安非他命、甲基安非他命與嗎啡類陽姓反應，其事實一㈡之第2次經警所採尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（臺北），先以EIA 酵素免疫分析法與液相層析串聯質譜儀（LC＼MS＼ MS）初步檢驗，檢出有鴉片類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）與液相層析串聯質譜儀（LC＼MS ＼MS）確認，尿中確檢出嗎啡類陽姓反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份可按。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品；其成分多為甲基安非他命；此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月02日管檢字第0930010499號函可憑。本件被告第1次所採尿液經確認結果，所檢出尿中有安非他命、甲基安非他命與嗎啡類陽姓反應，第2次經警所採尿液經確認結果，所檢出尿中有嗎啡類陽姓反應，再佐以被告前開自白，足認被告確有前開施用甲基安非他命、海洛因之犯行。被告於本院準備程序、審理中雖辯稱：事實欄一㈡之海洛因，係其與朋友戴世崗合資一起購買的，非其一人所有云云。惟查被告於警詢即陳明上開事實欄一㈡之海洛因係其單獨以1萬元之價格，向某不詳真實姓名綽號「黑欸」之成年男子所購得等情，並未曾敘及係其與戴世崗之友人合資購得者。且其始終無法提供所稱戴世崗之人之年籍資料與住居所以供查證，所辯與友人合資所購得一節，難認可採。況本件事實欄一㈡之第一級毒品海洛因，係被告購入後即持有，其自己並已從中施用一部分，而查獲時之純質淨重為約18‧53公克，已合於毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重1 0公克以上，則其購入時持有之第一級毒品海洛因純質淨重，顯更高於查獲時之純質淨重。又被告購入時係將所購入之 1整包海洛因由其持有，縱認其係與他人合資所購得而由其持有，亦係逾量持有，仍無解於其逾量持有之罪責。被告此部分所辯，非可採信。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年以內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第二十三條第二項定有明文。被告於109年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品傾向，於111年2月18日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。被告係於觀察勒戒執行完畢後三年以內再犯本件施用第二級毒品罪，依上開說明，本件檢察官之起訴程序，即無不合。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同條第二項之施用第二級毒品罪，同條例第11條第3項之逾量持有第一級毒品罪。被告就事實欄一㈠之持有第一級毒品、持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一㈡之施用第一級毒品之低度行為，為逾量持有第一級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告就事實欄一㈠所犯施用第一級毒品與施用第二級毒品等2罪間，係以一行為同時施用而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依施用第一級毒品罪處斷。被告事實欄一㈠所犯施用第一級毒品罪與事實欄一㈡所犯逾量持有第一級毒品罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。就被告上開事實欄一㈠之犯行，被告係於警員查獲謝明鈞持有毒品時在場，被告否認有在查獲地點施用毒品，惟主動向警說明其另有事實欄一㈠之施用第一、二級毒品犯行，警員徵得被告同意採尿送驗檢出第一、二級毒品陽性反應等情，有該次警詢筆錄之記載可憑。而其上開事實欄一㈡之犯行，係被告主動從其所穿背心口袋內拿出交與警員，並向警坦承事實欄一㈡其所犯持有、施用第一級毒品犯行等情，亦如前述，被告上開犯行，係於警員尚無任何確切之根據，足以懷疑被告涉犯本件之犯罪前，即向警陳明其犯行而受裁判，合於對於未發覺之犯罪自首而受裁判之要件，應分別依自首規定減輕其刑。被告於108年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定，於108 年12月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案錄表1份可按。本件雖係於上開案件所處之有期徒刑6月易科罰金執行完畢後5年內再犯，且被告上開執行完畢之罪，與本件之罪，均屬違反毒品危害防制條例之罪，罪質相近，惟該執行完畢之罪，係以易科罰金方式執行完畢，並未實際入監執行，且被告就本件之罪，均自首犯罪而受裁判，衡之比例原則、罪刑相當原則，本院認對被告該前科情形，於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑，檢察官聲請依累犯加重其刑，難依所請。審酌被告已有前揭施用第一級毒品前科，受有期徒刑6月易科罰金執行完畢，於5年內又犯本件之罪，惡性較重，其事實欄一㈠之犯行，1次同時施用第一級毒品海洛與第二級毒品甲基安非他命，事實欄一㈡之犯行，係逾量持有第一級毒品海洛，並進而施用等犯罪情節與所生危害程度非輕，犯後自首，且為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為五專肄業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業工（餐飲），家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另審酌被告所犯之罪，侵害之法益，2罪罪質相近，應受非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。扣案驗餘含第一級毒品海洛因成分粉末1包（驗餘淨重23‧81公克及殘留微量第一級毒品海洛因成分之塑膠袋1個），因海洛因係查獲之第一級毒品，雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，因鑑定後上開包裝袋仍附著微量第一級毒品海洛因，就上開驗餘之第一級毒品與均附著微量第一級毒品之包裝袋1個，均應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。至於鑑定時取樣供鑑定之海洛因已鑑驗用罄而不存在，不得再諭知沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。五、本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-訴-343-20250210-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人劉秀雲代理人王羽丞律師被告陳寶蘭陳香蘭上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年10月1日以113年度上聲議字第9415號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 0607號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉秀雲以被告陳寶蘭、陳香蘭（下合稱被告2人）涉有侵占罪等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以113年度偵字第10607號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於 113年10月1日以113年度上聲議字第9415號處分書駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月8日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即 113年10月16日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：　　桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱本案房屋）及所坐落土地為告訴人劉秀雲之配偶陳中和與其他所有權人所共有，被告2人前向共有人借住本案房屋一樓中後段部分，因其等將本案房屋使用致髒亂不堪、堆放大量廢棄物，違背共有人僅同意其等單純借住使用目的，遂於民國110年間以存證信函通知被告2人終止使用借貸關係，並要求其等儘速搬離、歸還本案房屋，被告2人明知已無居住本案房屋權利後，竟於112年9月4日前某日在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，明知已無正當理由繼續居住本案房屋，竟基於侵占之犯意，將私人物品擺設本案房屋內上開部分，且擴及一樓店面空間。另基於強制之犯意，拒絕告訴人劉秀雲在本案房屋店面門口懸掛布條，妨害告訴人劉秀雲行使懸掛布條之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第304條第1項之強制等罪。二、聲請准許提起自訴意旨略以：原處分及原不起訴處分對於被告2人主觀上確有「易持有為所有」之犯意，且客觀上僭以本案房屋所有人地位阻止工人懸掛布條有侵占入己乙節，完全未調查，徒憑非本案房屋所有人之「陳進光」、「陳中台」等人單方面、真假不明、無同意權源之同意書，逕謂被告 2人無侵占犯意。另僅以被告陳香蘭患有慢性疾病、陳寶蘭於偵訊柱柺杖行走等情，率認被告2人無法施強暴、脅迫，未查悉被告2人平日行動力良好，且當天確實利用在場人多勢眾對工人施加壓力等情，其上開之認事用法均有錯誤。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　　　四、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：（一）訊據被告陳香蘭辯稱：本案房屋並未做保存登記，是由我父親陳進光買地建造，我從小就生活在本案房屋內，後來陳進光將本案房屋坐落土地過戶給我3位兄長即陳中和、陳中台、陳中正，並約定無條件將本案房屋給被告陳香蘭、陳寶蘭永久居住，且本案房屋之土地共有人即陳香蘭之子劉柏成、陳寶蘭之子郭俊廷亦同意被告2人居住在本案房屋。另我因病坐輪椅，被告陳寶蘭則需柺杖才能行走，均無法對告訴人為強暴、脅迫之手段等語；被告陳寶蘭辯稱：我跟被告陳香蘭從小就住在本案房屋，並取得部分所有人同意居住，且我罹患肌肉腱腫瘤癌，左邊大腿骨、右邊髖骨均壞死，無法對告訴人為強暴、脅迫之行為，況且當時我也沒有在現場等語。（二）被告2人所涉侵占罪嫌之部分：　　　陳進光同意將本案房屋及坐落土地「過戶」予陳中正、陳中和、陳中台等3人，並約定應給予被告2人「永久居住權」等情，有陳進光於82年1月簽立之同意書（偵卷175-176 頁）、陳中台於101年4月5日、113年3月12日簽立之同意書（偵卷177-178頁）等件在卷可稽，則被告2人既經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，即難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意，尚難以侵占罪責相繩。（三）被告2人所涉強制罪嫌之部分：　　　被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 1日之診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（偵卷185 -186頁）在卷可稽，且被告陳寶蘭亦拄拐杖行走等情，亦有臺灣桃園地方檢察署偵查庭開庭影像在卷足憑，難認被告2人能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。又告訴人僅於警詢中陳稱：被告2人不給我掛布條，並稱會妨害他們名譽，且因現場他們人多拒絕我懸掛布條，並稱如果我掛布條要把布條再拆下，我感覺到很害怕等語，但未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，故綜上所述，難認被告2人有何強制之犯行。（四）復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告2人犯罪嫌疑不足。　　　五、本院之判斷：　　本院審酌檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且已說明被告2人係經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意；另就被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流，被告陳寶蘭則需拄拐杖行走，難認其等能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。告訴人亦未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，難認被告2人有何強制之犯行，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所提出之新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告2人已成立上開各罪，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-103-20250210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第487號上訴人即告訴人何偉誠上列上訴人即告訴人因被告傷害案件，不服本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月25日所為之113年度簡上字第487號第二審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24314號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，刑事訴訟法第3條、第455條之 1第1項、第3項、第344條第1項、第3項分別有明文規定。準此，告訴人對於簡易判決不服，僅得具備理由請求檢察官上訴，然其本身究非上訴權人，並不得提起上訴。另對於簡易程序第一審判決有不服者，除得依前揭刑事訴訟法第455條之1第1項向管轄之第二審地方法院合議庭提起上訴外，並無得上訴於第三審法院之規定，且依刑事訴訟法第361條第1項、第375條第1項之規定，高等法院與最高法院均無從受理地方法院之第二審上訴，是簡易判決由管轄之第二審地方法院合議庭判決確定後，即不得再行上訴。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條本文亦定有明文。二、本件上訴人何偉誠為告訴人，並非當事人或其他有上訴權之人，依前揭說明，告訴人對於下級法院之判決有不服者，固得具備理由，請求檢察官上訴，但不得自行提起上訴，本件上訴人即告訴人提起上訴即為法律上不應准許。且本案係簡易判決，經本院第二審合議庭以113年度簡上字第487號判決上訴駁回後，即告確定，不得再對之提起上訴。故告訴人係無上訴權人對不得提起上訴之判決提起上訴，於法自有未合，且不能補正，依刑事訴訟法第362條本文意旨，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-簡上-487-20250210-2

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古樂樂·魯枯散選任辯護人吳典哲律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2512號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢原交簡字第131號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告古樂樂‧魯枯散明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年7月23日上午7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區工二路82巷往工二路方向行駛，行經工二路82巷與工二路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有告訴人林育賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工二路往自由街方向駛至，告訴人見狀為閃避被告車輛而急煞倒地，致告訴人受有臉部鈍挫傷、右胸鈍挫傷及雙手與雙膝挫擦傷等傷害。被告於警到場處理時，當場坦承肇事而自首並接受裁判，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-原交易-2-20250208-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉明輝（原名張明輝）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第551 號），被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易緝字第4號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉明輝共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳育弘(另行通緝)」之記載，更正為「陳育弘(業經本院以112年度壢簡字第418號判決確定)」，並補充「被告劉明輝於本院訊問程序之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與陳育弘間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與被害人達成調解，賠償被害人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、先前已有多次竊盜之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　　至被告與陳育弘共同竊得之安全帽及雨褲，業經另案判決（本院112年度壢簡字第418號）諭知於陳育弘項下沒收，有該判決書在卷可稽，爰不併予重複宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第551號　　被　　　告　劉明輝　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉明輝、陳育弘(另行通緝)均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年3月28日10時22分許，在桃園市中壢區遠東路81巷與遠揚街65巷口，由劉明輝騎乘向不知情許金田所借車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳育弘，見潘致瑋所有安全帽1頂、雨褲1件置於機車坐墊上，趁無人注意之際，由劉明輝在旁把風並由陳育弘下車徒手竊取上述財物，得手後，兩人騎乘上述普通重型機車逃逸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉明輝於偵查中之供述。（二）證人即被害人潘致瑋警詢時之證述。（三）證人即同案共犯陳育弘警詢中之證述。（四）監視錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與陳育弘就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-113-原簡-61-20250205-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第232號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡耀德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2142號），本院判決如下：　　主　文蔡耀德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得制服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蔡耀德利用為呂智斌經營、位於桃園市○○區○○路0段0000號餐廳施作抓漏工程之機會，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月13日上午10時42分前之某時許，徒手竊取呂智斌所有、放置在上址2樓之制服1件（價值不詳），得手後將之穿於其身。嗣經呂智斌察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。　二、訊據被告固坦承有於上開之時、地，取走告訴人呂智斌所有之制服之事實，惟否認有何竊盜之犯意，辯稱：因為我在施工衣服髒掉，想說借穿一下制服等語。經查：　㈠被告於上開時、地，未徵求告訴人同意，擅自取走告訴人呂智斌擺放在櫃子內之制服，並將該制服穿於其身等情，業經被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視錄影畫面翻拍截圖在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告於偵查中供述：告訴人未將制服交給我保管，我也沒有經過告訴人同意就拿取制服，事後亦無歸還等語，可知被告於行竊當下，其主觀上應明確知悉自己無權取走本件制服，且對本件制服亦無合法占有權源，卻仍擅自將該制服取走，並置於自己實力支配下，事後亦未歸還與告訴人，顯見被告主觀上有竊盜之犯意與不法所有意圖，至為灼然，被告前開所辯，顯係卸責之詞，殊難憑採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之制服1件，核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-113-桃原簡-232-20250205-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾添贊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3671號），本院判決如下：　　主　文曾添贊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾添贊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛自用小客車上路，更與他人駕駛之車輛發生碰撞，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3671號　　被　　　告　曾添贊　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾添贊自民國113年12月15日下午4時40分許起至同日晚間5 時10分許止，在桃園市○○區○○路000巷00號之新雙豪烏鰡池店內飲用燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間5時30 分許，行經桃園市○○區○○路000號旁，因故不慎與林敬淳駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間5時47分許，對曾添贊測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾添贊於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林敬淳於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片16張及行車紀錄器截圖照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-壢原交簡-12-20250204-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第84號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃本興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53906號），本院判決如下：　　主　文黃本興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃本興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53906號　　被　　　告　黃本興　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之34 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃本興於民國113年9月18日晚間6時至翌（19）日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路000號中原大學附近之酒吧（地址不詳）飲用威士忌後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於19日某不詳時，自不詳地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路，欲至桃園市○○區○○○路0段000號普仁派出所洽公。嗣於同日上午10時21分許，在上址普仁派出所為警發覺其係騎乘本案機車至派出所且身上散發酒味，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃本興經合法傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告黃本興於警詢時坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及監視器翻拍照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-壢交簡-84-20250204-1

搜尋結果：范振義

毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴

傷害

過失傷害

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

竊盜

竊盜

公共危險

公共危險