Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉晏

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN KAR LOK（中文譯名：鄒家樂）選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 CHAN KAR LOK犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4 所示之物均沒收。　　事　實一、CHAN KAR LOK（中文譯名：鄒家樂）因欲工作賺錢以償還債務，與EWE MING WEI（中文譯名：尤銘蔚【飛機暱稱「xiao zang」之人】，檢察官另行偵辦中）、通訊軟體LINE暱稱為「億銈投資」之人(真實姓名、年籍均不詳)，及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成員於民國1 13年8月12日13時39分許聯繫辛逸昌，佯稱：欲收取先前向億銈投資公司投資周轉，所儲值之新臺幣（下同）300萬元款項等語，而著手施用詐術，惟因辛逸昌先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）乃察覺有異，便向警方報案，並配合警方追緝，再與本案詐欺集團不詳成員相約於同日14 時許，在高雄市○○區○○路000巷0號前見面交付300萬元。CHA N KAR LOK則依本案詐欺集團成員之指示，先自行至超商列印如附表編號1、2所示之收據及識別證，並在上開收據上簽立「王文俊」之署名後，於同日14時3分許至上址與辛逸昌見面，並向辛逸昌出示如附表編號2所示識別證及交付如附表編號1所示收據而行使之，足生損害於辛逸昌、億銈投資公司及「王文俊」。待CHAN KAR LOK向辛逸昌收取　　300萬元之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表編號1 至4所示之物，其詐欺取財及洗錢行為因而未遂。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告CHAN KAR LOK於偵查及本院審理時均坦承在卷(偵卷第52-53頁，本院卷第22、238頁)，核與證人即被害人辛逸昌於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告於通訊軟體Telegram通話紀錄及聊天室群組擷圖、被告與暱稱「xiao zang」之人Telegram對話紀錄擷圖、員警職務報告、現場跟監密錄器畫面截圖、被害人與詐欺集團「億銈投資」LINE對話紀錄擷圖及APP使用畫面、被害人之報案資料、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單等件附卷可佐，及如附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。又針對被告本案所犯之加重詐欺及洗錢犯行，起訴書犯罪事實欄雖記載被告主觀上係基於加重詐欺及洗錢不確定故意而為之，然依被告坦稱其先依指示列印偽造之識別證、億銈投資收據，並假冒出納專員王文俊之身分，前往向被害人收款之犯罪情節，佐以卷內事證綜合觀之，其主觀上顯已具有加重詐欺、洗錢之直接故意，是起訴書此部分之記載，容有誤會。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(億銈投資收據)、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪(識別證)，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告依上游共犯指示列印偽造該私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與EWE MING WEI、通訊軟體LINE暱稱為「億銈投資」之人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告依指示前往向被害人收取300萬元現金，旋為預先埋伏之員警當場逮捕，致無從實際完成該次加重詐欺取財及洗錢等犯行之分工，尚屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺犯行，而被告於本院審理時陳稱：我跟EWE MING W EI約定如本案犯行有拿到300萬元並轉交，他會另外給我報酬，但我還沒有拿到。本案我沒有實際獲得利益等語（本院卷第22頁），且本件被告亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳；又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　⒊又被告於偵查及本院審判中均自白其本案洗錢未遂之犯行，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。被告本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然就所犯洗錢未遂此想像競合輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　⒋末查被告固於偵查時指證其本案之上游共犯為EWE MING WEI （中文譯名：尤銘蔚)等語(偵卷第53頁)，然經本院函詢高雄地檢署、高雄市政府警察局鳳山分局，是否有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯即尤銘蔚乙節，高雄地檢署函覆略以：該共犯尤銘蔚仍在追查中等語；高雄市政府警察局鳳山分局函覆則略以：並未查獲前述所稱尤銘蔚之人等語，此各有高雄地檢署113年10月25日函文、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月30日函文暨職務報告在卷可憑(本院卷第225 、231-233頁)，是依卷內事證，本案目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定，故無從適用該等規定減免其刑，附此敘明。　　　㈤量刑：　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且其犯後業已坦承包含洗錢未遂罪在內之全部犯行，尚見悔意；復斟酌被告與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位；兼衡被告為外國人，年僅21歲，尚屬年輕、自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第265-266頁)、辯護人為被告量刑辯護之意旨、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥本件不宜給予緩刑宣告：　　至被告及其辯護人固請求本件給予緩刑之宣告等語(本院卷第255、271頁），然被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中乙節，業據被告於審理中供承在卷(本院卷第266頁) ，並有卷附另案借詢之資料可稽，堪以認定。復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　㈦驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，於113年8月6日以觀光名義，免簽證入境我國，有被告之個別查詢及列印資料可參(警卷第51頁)，卻依上開詐欺集團成員指示擔任面交車手，考量其犯罪情節及犯罪所生危害，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收與否之認定：　　　㈠犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷(本院卷第238頁)，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1所示收據上固均有偽造之「億銈投資公司」之印文1枚，及被告偽造「王文俊」之署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　㈢洗錢之財物：　　犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明文。扣案之300萬元，係被告向被害人收取後擬供上繳之詐欺贓款，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟該款項於被告遭埋伏員警當場查獲時，已同遭扣案，嗣已全數發還被害人等情，有上開扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐(警卷第41、43頁)，則該財物既已返還予被害人，自不予宣告沒收。　㈣附表編號4所示之2萬元款項應予沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項已規定「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第2項同規定「犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，此等擴大利得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪誘因，凡法院綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，而應予沒收。查被告於偵查中供稱：除了本案被抓的這次外，我共面交收了6次錢，我於本案8月12日被抓的當天早上在屏東收了150萬元。扣案的2萬元是暱稱「xiao zang」之人(即尤銘蔚)叫我從屏東面交150萬元的款項，自己拿1萬5,000元出來，其餘5,000 元是之前「xiao zang」給我的報酬等語(偵卷第52頁)；復於本院審理中供稱：扣案2萬元中的1萬5,000元，是我另案去面交150萬元款項，尤銘蔚叫我拿其中的1萬5,000元出來，待我之後見到尤銘蔚再轉交給他。剩餘的5,000元是尤銘蔚之前給我的款項，讓我用於日常吃喝花費等語(本院卷第2 3頁)，堪認扣案之2萬元款項應係源自其他不詳被害人遭本案詐欺集團詐欺贓款，而屬被告取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈤至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品名稱單位備註 1 113年8月12日之億銈投資收據 1張即警卷第29頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號1之扣案物 2 偽造之「億銈投資公司」出納專員王文俊識別證 1張即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號2之扣案物 3 紫色智慧型手機 1支即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號1之扣案物 4 現金新臺幣 2萬元即警卷第41頁高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表，編號3之扣案物　　　　　　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374402400號刑案偵查卷宗偵卷高雄地檢署113年度偵字第25840號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第362號卷宗偵聲卷本院113年度偵聲字第183號卷宗本院卷本院113年度金訴字第827號卷宗

2024-11-18

KSDM-113-金訴-827-20241118-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1391號原告辛逸昌被告 CHAN KAR LOK（中文譯名：鄒家樂）上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第827號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官蔡嘉晏

2024-11-18

KSDM-113-附民-1391-20241118-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1419號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡永楷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33781號），本院判決如下：　　主　　　文簡永楷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告簡永楷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於民國110年間曾遭查獲公共危險案件，明知酒精成分對人之意識、控制能力具不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，坦承犯行之犯後態度，本案幸未發生交通事故，暨其犯罪動機、目的、手段，自述高中肄業、從事製造業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33781號　　被　　　告　簡永楷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡永楷於民國113年9月25日21時至23時許，在新北市中和區板南路某便利商店內，飲用啤酒2瓶罐後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於翌(26)日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同(26)日0時20分許，行經新北市新店區北新路2段與中正路口遇警攔檢，經警對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡永楷於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1419-20241115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2056號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳清財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1892號），本院裁定如下：　　主　文陳清財因犯如附表所示之捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳清財因犯如附表所示之8罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之8罪，經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年7 月30日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且如附表編號1至3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；如附表編號4至8所示之5罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號4 至8）及不得易科罰金（即附表編號1至3）之罪，依刑法第5 0條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示刑度加計總和(計算式：1年4月＋1年＝2年4月)；再衡酌受刑人所犯8罪分別為施用第一級毒品罪(共3罪)、施用第二級毒品罪(共3罪)、施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪(共2罪)，其間罪質及侵害法益之異同；復考量8罪之犯罪時間均集中於112年8至9月間所犯，相隔非久、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度；復綜合受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（參見卷附意見陳述書）等一切情狀，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(2年4月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年8月24日本院113年度審易字第288號、本院113年度審易字第397號、本院113年度審易字第834號、本院113年度審交易字第587號 113年6月6日同左 113年7月30日編號1至3所示之宣告刑，經原判決定應執行有期徒刑1年4月確定。 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年8月27日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月14日 4 施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月14日編號4至8所示之宣告刑，經原判決定應執行有期徒刑1 年確定。 5 施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月24日 6 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月22日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月27日 8 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月14日

2024-11-15

KSDM-113-聲-2056-20241115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃以樂選任辯護人林仟雯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3713號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應按附表所示方法支付損害賠償。未扣案代號BT000-A112092號之性影像均沒收；未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪(共4罪)。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在券可參，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　四、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝告訴人之性影像，被告雖稱業已刪除等語（見偵查卷第11-12頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)另扣案之28G隨身碟1個，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：乙○○願給付代號BT000-A112092號新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下：於民國113年11月12日當庭給付3萬元，餘款12萬元自 113年12月起，按月於每月15日以前給付3千元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由乙○○匯款至代號BT00 0-A112092號所指定帳號之帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文:　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3713號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號之地　　　　　　　　　　　　　下室A06 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林仟雯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號BT000-A112092（民國00年0月生，真實姓名年　　籍詳卷，下稱甲）為男女朋友，乙○○明知甲係16歲以上　　未滿18歲之少年，竟於交往期間內，分別對甲為下列行為　　：　㈠基於拍攝少年為性交行為之影片之犯意，自111年11月26日、 28日、30日某時，在臺北市大安區忠孝東路3段(地址詳卷) 斯時居處，經甲同意，持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片及照片。　㈡基於拍攝少年為性交行為之性影像之犯意，於112年4月29日某時許，在上址居處，經甲同意，持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片。二、案經甲及其母即代號BT000-A112092A（真實姓名年籍詳卷）訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查之自白全部犯罪事實 2 告訴人甲於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局檢送告訴人甲提供被告所拍攝性影像光碟1片、檢察官指揮本署檢察事務官製作之113年3月15日勘驗報告、被告與告訴人甲間之通訊軟體Line對話紀錄被告多次持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片及照片之事實。二、查被告於上開犯罪事實㈠行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於112年2月15日修正公布施行，於000年0 月00日生效，該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，係配合刑法第10條第8項修正文字用語，並無改變構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之性影像罪。被告4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。爰審酌被告於與告訴人交往時，年紀尚輕，對未滿18歲、已滿16歲之未成年女子之合意親密互動中,欠缺不得拍攝性影像之違法意識，犯後深表悔悟，此有悔過書、陳述書在卷，且於為警查獲時，在其使用之電磁紀錄內，均未發現留存Ａ女之性影像，亦徵被告並無惡意使用之意圖等情，念其現仍在學，犯後態度堪稱良好等情，請予緩刑之宣，以期自新。四、告訴暨報告意旨雖認被告上揭所為，係未經告訴人甲同意所拍攝，故涉犯刑法第315條第2款之妨害秘密罪嫌，惟此業經被告否認，且觀諸告訴人甲提供被告所拍攝性影像之檔案，拍攝角度均自被告前方往告訴人甲正面拍攝，告訴人甲要難諉為不知，又告訴人甲曾向被告表示：「你可以錄也可以拍如果你想」、「但出於保護自我不要有可以辨識我的內容」，嗣於分手後稱：「打擾，要麻煩你(即被告)把有關我的影像跟傳送紀錄刪掉避免你之後有心或無心的對我造成傷害，也避免造成我們之後有什麼紛爭」等語，有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可稽，足認告訴人甲同意被告拍攝兩人性行為過程，是難謂被告涉有無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌，逕以刑責相繩。然此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-2121-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2328號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文邱琦珮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、邱琦珮於民國112年4月28日15時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱前揭機車)，沿高雄市苓雅區大順三路由北往南方向行駛，行經大順三路263號與大順三路282 巷口，本應注意車前狀況，並保持前、後車間隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞同向前方顏國紘騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致顏國紘人車倒地，並受有右側小腿擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎邱琦珮明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場配合員警調查、對傷者為必要之救護措施或留下聯絡方式，逕自騎乘前揭機車離去。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱琦珮於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第45頁)，核與證人即被害人顏國紘於警詢及偵查中所證述之內容大致相符(警卷第13-17、31-33頁，偵卷一第3 5-39頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第25頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(警卷第27-30頁)、現場照片(警卷第 39-43頁)、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第45頁)、監視器翻拍畫面(警卷第47頁)、被告傷勢及機車照片(警卷第47-49頁)、被害人提出之天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書(警卷第23頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持隨時可以煞停之安全距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185 條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車於上開時、地與被害人發生碰撞後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；又被告雖表示希望向被害人致歉，惟經本院電詢被害人有無調解意願乙節，電話無人接聽，再經本院函詢被害人需否安排調解、對本案量刑之意見、是否同意給予被告緩刑機會等節，其迄今尚未回覆本院，此有本院準備程序筆錄、113年9月30日函文暨送達證書附卷可查(本院卷第4 5、71-75頁)；兼衡被告自陳之犯罪動機(趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故逕自離開現場)，及其陳稱之教育智識程度、目前獨居、無業，乃仰賴政府補助款項度日之家庭生活經濟狀況(本院卷第45-46、61頁)、因罹有退化性關節炎，無法站立，且患有重鬱症之身心狀況，領有中度障礙證明、重大傷病卡，有診斷證明書、社會局符合行動不便通知單、相關證明文件可佐(本院卷第51、53、55、59、63、67頁)，暨其有毒品、竊盜、詐欺、違反動產擔保交易法等前科(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及參酌被害人先前曾於113年4月18日之準備期日當庭表示：「本件尚未與被告和解，因為傷勢不嚴重，故未提告過失傷害。對於本案之刑度沒有意見，請法院依法處理」(審交訴卷第62頁)，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　查被告曾因竊盜案件經判處有期徒刑3月確定，於103年間執行完畢後，距離本案判決時已逾5年，期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。茲念被告身心狀況非佳，本案係因趕著前往就醫拿取慢性病藥物，故肇事後未採取必要之救護措施，亦未留下聯絡方式，或留在現場等待警員到場配合調查，即逕自離去，已如前述；考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，且希望向被害人表達歉意，確具悔意；併參以檢察官對於本案給予被害人緩刑乙節並無意見(本院卷第46頁) 、被害人則未函覆此一問題，前已敘及。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑之宣告，並執行原宣告之刑，特予指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271906800號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第19399號卷偵卷二高雄地檢署112年度調院偵字第766號卷審交訴卷本院113年度審交訴字第59號卷本院卷本院113年度交訴字第39號卷

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2328-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚勝德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18383號)，嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文姚勝德犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局113年7月2日北市警鑑字第1133008198號函暨所附臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第113017號鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。 (二)被告先後2次持無殺傷力之空氣槍射擊告訴人利伯他茲教育基金會所有之玻璃、輕鋼架天花板之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。而被告以上開一行為同時恐嚇告訴人許佳如及王智毅2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 (三)爰審酌被告與告訴人許佳如間前因車輛所有權之糾紛互生嫌隙，竟持無殺傷力之空氣槍接續射擊告訴人利伯他茲教育基金會之玻璃、輕鋼架天花板，致告訴人利伯他茲教育基金會內部員工告訴人許佳如及王智毅心生畏懼且受有財產損害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，然念其犯後始終坦承犯行，尚見悔悟之意，迄今雖仍未能與上開告訴人等達成和解，然核其主因為渠等間就和解金額無法達成共識，而非被告無和解意願，兼衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第93 頁)，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 金屬彈珠 22個 2 瓦斯槍(鋼瓶瓦斯槍) 1支 3 彈匣 2個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18383號　　被　　　告　姚勝德　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路○段000巷0 　　　　　　　　 0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○00巷000號1樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚勝德與許佳如原為男女朋友關係，兩人因服務於利伯他茲教育基金會（設臺北市○○區○○路0段0○0號1樓）而認識。於交往期間，姚勝德因有購車之需要，然因無法向銀行貸款，遂與許佳如約定，以許佳如之名義購車、貸款，姚勝德支付頭款及按月支付利息，購得之BKQ-7757號自用小客車由姚勝德使用。嗣兩人分手後，姚勝德自民國113年1月起，未依約繳交貸款及多次車輛違規罰鍰紀錄，許佳如與姚勝德聯絡未果，許佳如向警局提出侵占之告訴，該車輛於113年5月17日為警查獲，由警局將上開車輛交予登記名義人許佳如牽回。姚勝德因得知許佳如欲將上開車輛出售，因之心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於同年月24日晚上6時許，駕駛所租賃之RFB-3303號自用小客車，前往利伯他茲教育基金會之門口，在車內開啓副駕駛座之車窗，持無殺力之鋼瓶空氣槍，朝基金會之門口開4槍，隨即離開，因而致基金會玻璃、輕鋼架天花板毀損致令不堪使用，不久後又折返基金會，以相同方式朝基金會之門口又開了4槍，隨即離去，因而致在基金會內之許佳如及王智毅等人心生畏懼。經警調閱監視器，於臺北市○○區○○○路0段000號前，發現RFB-3303號自用小客車及車內之姚勝德之女友鄧涵文，並循線逮捕姚勝德，在車內扣得鋼瓶空氣槍、鋼彈珠22顆、彈匣2個，再由姚勝德帶同警方於臺北市○○區○○街000號對面公園廁所內，扣得其所棄置之第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）。二、案經許佳如及王智毅、利伯他茲教育基金會之副執行長陳鳴敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚勝德於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇許佳如，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 2 告訴人許佳茹於警詢及偵查中之指訴證明上開犯罪事實全部。 3 告訴人陳嗚敏於偵查中之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 4. 證人王智毅於警局之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 5 木柵路2段8之2號前、同路段 62號、8之2號1樓內之監視器翻拍照片乙份證明被告於上開時、地駕駛上開車輛至利伯他茲教育基金會開槍恐嚇，造成基金會玻璃毀損之之事實。 6 臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表證明被告於上開時、地為警扣得鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個、第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條毀棄損壞罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重恐嚇罪嫌論處。至扣案物品鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個均被告為供犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-簡-2556-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第317號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温雅芳指定辯護人李佳穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、第18738號），本院裁定如下：　　主　文温雅芳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街00號3樓之2。　　理　由一、被告温雅芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年6月2 1日羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，並自113年9月 21日起延長羈押2月(未禁止接見、通信、受授物件)。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告已坦承全部犯行，且有起訴書所載卷證可佐，足認被告前揭犯罪嫌疑重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件復係在113年1月至4月間涉嫌販毒高達11次，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡可能性較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞；又其係在密集時間內多次販毒，確有事實足認有反覆實施販賣第一、二級毒品罪之虞，故本案羈押之原因仍然存在。三、復衡以本案業已辯論終結暨定於113年12月12日宣判之審理進度，且被告於本院審理中供稱：請法官再給我一次改過的機會，讓我可以回家。請讓我具保或限制住居等語，兼衡被告本案涉案情節、家庭經濟狀況、反覆實施同一犯罪之可能性、被告因羈押遭受人身自由限制之程度、被告於延押訊問時所陳稱之資力狀況、辯護人辯護意旨，及檢察官所表示之意見等情，本院認如被告提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其所陳報之址即「高雄市○○區○○街00號3樓之2」，應足以對被告形成相當拘束，確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-11-11

KSDM-113-訴-317-20241111-2

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏○○ （年籍、住居所詳卷）選任辯護人林宗儀律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12540 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對邱 ○○、甲童實施家庭暴力行為。　　事實及理由一、乙○○與邱○○原為配偶關係(嗣於民國109年9月12日離婚)，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；甲童（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）則為其等之子。詎乙○○因不滿邱○○未接聽其電話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109年3月25日4時27分許，在不詳地點，以Zenly（冰棒）社群軟體暱稱「○○」，對邱○○傳送訊息恫稱：「你不接我就把小孩拿起來摔」等語，並傳送手掐小孩甲童脖子之照片予邱○○，以此加害甲童生命、身體之事，使邱○○心生畏懼，致生危害於安全。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承在卷( 易字卷第188頁)，並經證人即告訴人邱○○於警詢及偵查中證述明確；復有被告與告訴人109年3月25日於Zenly社群軟體對話擷圖、手機圖片、被告與告訴人109年3月24至同年月25 日於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖，及被告與甲童之個人戶籍資料查詢結果等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為本案行為時，與告訴人為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料在卷可佐(審易卷第9頁)，故被告與告訴人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員無訛。復按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之自由，以社會客觀合理經驗之角度，倘行為人所為之加害生命、身體、自由、名譽、財產事項，使受通知者心生畏懼而生危害於安全者，即該當本罪，而不以恐嚇內容實現為必要。又本罪既係保護上開法益，則其可罰之行為，應包括向恐嚇對象表示「加害第三人」之事項，該第三人，則包含相當的親屬、親密友人或共同生活之人。而甲童為被告與告訴人之子，案發時年僅3歲多，尚屬年幼、係與被告同住，主要由被告照顧等情，業據被告供承在卷(偵卷第176頁，易字卷第112-113頁) ，並有上開被告之個人戶籍資料及被告與告訴人之對話紀錄在卷足憑(審易卷第69頁)，則被告以上述方式向告訴人恫嚇將對甲童施以危害，衡情自會對身為甲童父親之告訴人產生安心領域之侵擾，而心生畏懼。是被告本案所為恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢量刑：　　爰審酌被告與告訴人原為配偶關係(嗣於109年9月12日離婚) ，並為甲童之生母，竟因不滿告訴人遲未接聽其來電，未思以理性方式溝通，逕以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，又被告雖有意與告訴人進行調解，然告訴人於113年1月間即出境至國外，迄今尚未返台，此有告訴人之入出境資訊連結作業在卷可佐，以致雙方未能達成調解；復考量被告本案犯行之手段、情節、對告訴人所生危害程度；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第189-190頁）、先前並無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告案發時與告訴人尚存婚姻關係，惟彼此間感情已有嫌隙(具體情形詳卷)，又被告因常須獨自照料與告訴人共同育有之2名未成年子女(即甲童與另名幼童；其等案發時各年僅3歲多、 1歲多)，精神、經濟及生活均備感壓力之身心狀況等一切情狀，就其上開犯行，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　⒈被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告當時與告訴人為配偶，且身為甲童生母，竟以上開方式恐嚇告訴人，所為固屬不該，且為法所不容許；惟念及被告與告訴人共同育有2子，於行為當時，常由其獨自陪伴、照料該2名年齡各為3歲多、1歲多之未成年子女，並同時面臨與告訴人間婚姻、感情衝突之紛爭(具體情形詳卷)，於經濟、生活及感情壓力下，一時失慮以致犯下本案；而被告與告訴人於案發後，已於109年9月12日離婚，並約定由被告負擔上開2名未成年子女之權利義務行使，且被告尚能獨自妥善照顧該2名未成年子女、與告訴人維持正常之互動，此有被告提出之相關對話紀錄、照片(易字卷第139-159頁)及臺灣高雄少年及家事法院110年度家非調字第0000、0000號調解筆錄(審易卷第79-84頁)附卷足憑，考量被告現今生活處境、與告訴人婚姻狀況等節，核與本案行為時所處已有不同；再酌以被告犯後業已坦承犯行，頗見悔意，而告訴人於112年12月18日之準備程序曾當庭陳稱：因為小孩現在是被告在照顧。本案如果被告願意承認的話，我原本想說這件事情就不再追究等語 (審易卷第37頁)，亦主要係希冀被告能妥善照顧彼此之子女，並坦然面對己行予以改過。綜合上情以觀，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所反省、警惕，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉復考量被告本案係犯家庭暴力罪而受緩刑宣告，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告在前揭緩刑期內應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，避免再犯；末考量被告與告訴人為前配偶關係，仍可能因照料彼此未成年子女之事而有接觸機會，且甲童現仍由被告擔任主要照顧者，及本案情節，故依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定命被告於緩刑期間內禁止對告訴人及甲童實施家庭暴力行為。如被告未能於主文所示之期間內，遵守前揭所諭知之事項且情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本　　）。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第3092號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第12540號卷審易卷本院112年度審易字第1666號卷易字卷本院113年度易字第90號卷

2024-11-08

KSDM-113-簡-4277-20241108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4022號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾文彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28669號），本院判決如下：　　主　文曾文彥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽柴油車緊急電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「警詢及偵查中」應更正為「偵查中」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾文彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今仍未與告訴人孫達明達成和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為汽柴油車緊急電源1個（價值新臺幣2,680元）；暨其犯罪動機、前有2次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度（參見本院卷第9-10頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第11頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，未扣案之汽柴油車緊急電源1個為被告本案犯罪所得，並未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28669號　　被　　　告　曾文彥　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、曾文彥意圖為自己不法之所有，於民國113年5月15日上午10 時38分許，在臺北市○○區○○路000號之0之「○○五金行」內，徒手竊取置於貨架上之汽柴油車緊急電源1個（價值新臺幣2 ,680元），得手後藏於隨身之側背包內，未經結帳即逕行走出門口，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣經該店店長孫達明察覺商品短缺，經調閱監視錄影器後報警處理，始悉上情。二、案經孫達明訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾文彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人孫達明指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖13 張、遭竊物品之同款商品翻拍照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告曾文彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TPDM-113-簡-4022-20241108-1