Know99判決書

搜尋結果：蔡志明

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30810號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人蔡志明一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳萬捌仟伍佰零參元自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司促-30810-20241022-1

原訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第24號原告高美蘭訴訟代理人黃煦詮律師（法律扶助律師）被告高正吉上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55萬7,470元。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造之母親呂美惠於民國111年12月9日死亡，兩造因此得依勞工保險條例第65條第1項第1款規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領呂美惠所投保勞工保險死亡給付之遺屬津貼新臺幣（下同）119萬9,939元（下稱系爭遺屬津貼）。詎被告於111年12月28日逕向勞保局申請核發系爭遺囑津貼並匯入被告之郵局帳戶，經原告向被告請求均分時遭被告以喪葬、稅捐等支出未處理完畢而拒絕；嗣兩造於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理遺產分割家事事件時，經臺中地院以112年度家繼訴字第150號判決認系爭遺屬津貼性質並非遺產，不得列入遺產範圍，致系爭遺囑津貼仍存放於被告之郵局帳戶，而系爭遺囑津貼之半數59萬9, 970元，本應由原告受領分配，被告持有上開數額，已然構成不當得利，為此原告依民法第179條、勞工保險條例第63 條之3第2項、第4項規定提起本件訴訟，請求被告返還59萬9 ,970元，及願扣除被告已匯款予原告之3萬元、1萬2,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬7,470元。㈡訴訟費用由被告負擔2分之1。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對於原告主張被告應給付原告55萬7,470元為認諾，並同意負擔訴訟費用之2分之1等語。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。是被告於本院113年10月8日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第90 頁），則依前揭法條規定及裁判意旨，本件即應為被告敗訴之判決。四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。　　五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣告假執行，然應視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、按敗訴人之行為，依當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其所生費用之全部或一部（民事訴訟法第81條）。查被告於本件中為認諾，而就此遺屬津貼，於被告請求與被繼承人呂美惠之遺產分割事件，前經臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第150號判決認定性質上非屬遺產後，始確定不得列為遺產範圍（見本院卷第51頁），可認被告之行為，顯然就其遺產主張為必要之伸張或防衛權利，且原告亦主張被告應負擔訴訟費用2 分之1，是本院認本件訴訟費用之負擔應如主文第2項，以求公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　書記官　張雅筑

2024-10-22

NTDV-113-原訴-24-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30103號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人蔡志明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十九年十一月十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟壹佰伍拾元。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-21

PCDV-113-司促-30103-20241021-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人許峰健代理人洪嘉蔚律師相對人鼎濬資產管理顧問有限公司法定代理人黃智揚上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院南投簡易庭司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司票字第360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），固經本院司法事務官南投簡易庭113年度司票字第360號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。然而，相對人本應依與抗告人之「委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款，卻未依約履行，反持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，導致抗告人蒙受損害等語，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，詎於113年7月18 日提示後未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本附於原審卷為證，相對人依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，經本院司法事務官認合於規定准許強制執行乙節，經本院調閱113年度司票字第360號卷宗審核無訛。又該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡至抗告人雖以前詞置辯，惟相對人是否未履行與抗告人間「委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款之約定，核屬實體有無理由之問題，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　法官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑附表　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發　票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 113年7月3日 700,000元未載 113年7月18日 WG0000000

2024-10-18

NTDV-113-抗-32-20241018-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第9號異議人黃英俊相對人陳為荃上列當事人間請求返還土地廠房聲請調解事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年7月16日以113年度司調字第94號裁定所為處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年7月16日以113 年度司調字第94號聲請調解事件裁定（下稱原裁定），該裁定已於同年月23日送達異議人，異議人於同月29日具狀向本院聲明異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間，並與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人就有關租金交付辦法、土地廠房買回事宜，依民事訴訟法第403條第1項第5、6款規定，聲請法院調解並一併解決廠房修繕、租金與新臺幣（下同）300萬元借款償還事宜，惟遭本院司法事務官以原裁定駁回聲請，爰依民事訴訟法第403條規定聲明異議，並聲請強制調解等語。三、法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。而調解（或和解）之目的，在止訟息爭，為謀求當事人間之紛爭迅速圓滿解決，故而必以兩造就法律關係有所爭執為前提，始有調解之必要。因而民事訴訟法第405條規定：調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。四、經查：　　異議人主張兩造應就異議人先前請求相對人幫忙買回之廠房房地，聲請法院調解並一併解決廠房修繕、租金與300萬元借款償還事宜為由聲請調解，固提出房地產買賣契約書、切結書、通訊軟體LINE對話記錄、員林中正路存證號碼000357 號、000168號存證信函為證，惟據異議人提出之存證信函所指租賃契約之當事人應為「禾懋企業股份有限公司（法定代理人為異議人）」（下稱禾懋公司）與「鴻懋資源科技股份有限公司（法定代理人為相對人）」（下稱鴻懋公司）；另依異議人聲明所陳，代買回約定及借貸之當事人為異議人與相對人、相對人之父親陳天佑，並非上開禾懋公司、鴻懋公司，則依聲請人所述聲請調解之聲明，除相對人外，尚涉及相對人之父、上開2家公司，則就廠房房地之買回及租約事宜及消費借貸關係，是否得由異議人本人向相對人本人為請求，即有疑問。又本院司法事務官已於113年7月9日檢附異議人之聲請調解狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有送達證書、調解意願調查表附於調解卷內可參，是本件相對人亦已陳明無調解之意願。綜上，本件調解聲請，依當事人之狀況或其他情事，即可認為本件為不能調解或調解顯無成立之望。原裁定以不能調解或調解顯無成立之望為由駁回調解聲請，自無不合，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　五、對於民事訴訟法第406條第1項所為裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第406條第2項定有明文。當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1 項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。本件係依民事訴訟法第406條第1 項所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告，併予敘明。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-事聲-9-20241018-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第52號異議人劉超相對人劉振成上列異議人對於民國113年9月11日本院113年度再易字第2號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：主文異議駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」；「不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議。」民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度再易字第2號裁定駁回再審之訴之裁定（下稱系爭裁定）不服，提起異議。查異議人並非系爭裁定之當事人，且本院合議庭所為系爭裁定，亦非前揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項或第4項後段所定得提出異議之裁定，是異議人提出之異議，難認合法。三、又異議人並非系爭裁定之當事人，亦無從將其對於終審裁定之系爭裁定不服，視為再審之聲請，而由本院依再審程序受理。是異議人提出異議，於法未合，要難准許。四、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-聲-52-20241018-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第893號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡誌明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第669號），本院裁定如下：主文蔡誌明因犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡誌明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定甚明。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至12所示之罪，曾定應執行罰金新臺幣3萬2,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張明聖

2024-10-17

PTDM-113-聲-893-20241017-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1994號原告陳譽文上列原告與被告蔡志明間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟柒佰柒拾元，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其聲明請求被告給付新臺幣（下同）16萬4923元。是本件訴訟標的金額為16萬4923元，應徵收裁判費1770元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊家蓉

2024-10-17

SJEV-113-重簡-1994-20241017-1

法

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度法字第7號聲請人釋慈智即財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會之清算人上列聲請人呈報清算人事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達之日起20日內，補正清算人就任後，3次以上於新聞紙或新聞電子報刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權之證明文件，逾期未補正者，即駁回其聲請。理由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。復按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。再按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之；清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；公司之公告應登載於新聞紙或新聞電子報，公司法第326條第1項至第2項、第327條及第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人具狀向本院聲報清算人，固提出南投縣政府民國113年9月2日府社政字第1130207647號函、財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會第1屆第11次董事會會議記錄、簽到單、法人登記證書、董事名冊、清算人就任同意書、清算人身分證、資產負債表、財產清冊、捐助章程等件影本及合作金庫商業銀行存款餘額證明書正本為憑，惟未提出清算人就任後，3次以上於新聞紙或新聞電子報刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權之證明文件，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰定期命聲請人補正，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　張雅筑

2024-10-16

NTDV-113-法-7-20241016-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第15號原告王榆勛被告劉宏煜上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第14號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時訴之聲明第 1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院刑事庭112年度簡上附民字第14號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣原告於112年11月7日準備程序期日當庭以言詞減縮上開聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀（按：即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第47頁）。核原告前開聲明變更僅為減縮應受判決事項，合於規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，自110年7月初某日前之不詳時間，在南投縣草屯鎮墩煌路之中投公路橋下，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼（下稱系爭帳戶），一併交與自稱「陳丙深」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於110年6月某日某時許，以透過通訊軟體「Li ne」與原告聯絡，向原告誆稱透過操作高投國際APP，投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於同年7月27日1 1時17分、同日11時38分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元（下合稱系爭款項）至訴外人陳筱雯申設之元大商業銀行帳戶：0000000000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再於同日11時56分許，由第一層帳戶轉匯入被告之系爭帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈡被告上開行為，致原告受有10萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13-29頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第185條第1、2項）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有10萬元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付10萬元，為有理由。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月10日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　張雅筑

2024-10-16

NTDV-112-簡上附民移簡-15-20241016-1