Know99判決書

搜尋結果：蕭忠仁

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1010號原告楊昇益婁吉共同訴訟代理人許秀雯律師（兼送達代收人）潘天慶律師謝孟釗律師被告臺北市信義區戶政事務所代表人蔡文如（主任）訴訟代理人黃聖育張慧姿輔助參加人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張嘉玲陳明敏輔助參加人大陸委員會代表人邱垂正（主任委員）訴訟代理人沈思岑呂政庭劉威成上列當事人間因戶政事件，業經本院於113年12月12日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論及再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-112-訴-1010-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第605號原告林燿呈被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件，原告不服行政院中華民國113年3月20日院臺訴字第11350050 35號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。……」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、緣原告認其父親林達三（民國63年9月27日死亡）因國家不法行為致生命或人身自由受侵害，以112年3月28日威權統治時期國家不法行為被害者權利回復申請書（下稱申請書）向被告申請人身自由因威權統治時期國家不法行為受拘束之賠償及名譽回復證書（被告以112年9月9日權復業字第1120403 9542號函核發，下稱112年9月9日函），經被告認林達三因國家不法行為於人身自由受拘束期間內死亡，其人身自由拘束達24年2月8日（自39年7月20日至63年9月27日），依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第4條、第5條第1項第3款、第6條第2項、第3項、第1 9條第1項、第2項及第20條第1項規定，以112年11月22日權復業字第1120002018號函（下稱原處分），核定賠償基數為 62，每基數賠償金額為新臺幣（下同）17萬元，賠償金額為 1,054萬元，另增給50萬元，合計1,104萬元，減除已依二二八事件處理及賠償條例（下稱二二八事件條例）因同一事由受有賠償金600萬元（財團法人二二八事件紀念基金會案件編號第01513號，下稱系爭事件），而應給付差額504萬元。原告仍有不服，提起訴願，遭決定駁回，繼提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由所能受領之賠償金。原告主張本件有權利回復條例第5條第1項第1款規定之情形，而得受領權利回復條例第6條第1項規定之賠償金1,200萬元，減除原告已依二二八事件條例請領之600萬元，與本件已獲被告決定賠償5 04萬元，尚得請領之差額為96萬元，有112年3月28日申請書（原處分卷1-18頁）、系爭事件（原處分卷第21-27頁）、原處分（原處分卷第59-65頁）、本院電話紀錄（本院卷第1 11頁）在卷可資，並經被告陳明在卷(本院卷第115-117頁) 。從而，本件訴訟標的金額應為96萬元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-605-20241226-1

聲

臺北高等行政法院

聲明異議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第123號異議人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列異議人因訴訟救助事件，對於中華民國113年11月25日本院高等行政訴訟庭113年度救字第64號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故得依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。二、異議意旨略以：異議人收受本院高等行政訴訟庭113年度救字第64號裁定（下稱系爭裁定），始知作成系爭裁定為羅月君法官，前已對其作成之112年度訴字第1056號裁定，聲請迴避，故系爭裁定有令人疑其未能公正之情形，而提出異議。三、查系爭裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，係經本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官所為，且系爭裁定依法不得抗告，依前揭規定及說明，系爭裁定既非受命法官或受託法官所為之裁定，即非行政訴訟法第266條規定得提出異議之範疇，異議人提出本件異議為不合法，應予駁回。至本件異議，依行政訴訟法第98條之5規定，不徵收裁判費，故本件無庸併為異議程序訴訟費用負擔之裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-聲-123-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

引水法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1375號原告徐靜杰訴訟代理人舒瑞金律師被告交通部航港局代表人葉協隆（局長）上列當事人間引水法事件，原告不服交通部中華民國113年10月7 日交法字第1130024418號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第2項第4 款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」二、緣賴比瑞亞籍「FOREVER MELODY（永樂輪）」油化船（下稱系爭船舶）於112年1月21日準備停泊高雄港105號碼頭，是日13時25分許引水人原告登上系爭船舶執行引航業務，其引領系爭船舶泊靠高雄港105號碼頭過程中，於14時40分許系爭船舶船艏碰觸高雄港105號碼頭之油管接頭，造成系爭船舶左舷第二壓水艙之船殼破損噴出壓艙水。經被告以113年1 月30日航南字第1133310594號函請原告陳述意見，經原告陳述意見後，認原告引領系爭船舶進港時，未依所簽署船長資訊交換文件，於約2倍船寬距離時使船速為零，且未將船舯位置對準高雄港105號碼頭中心位置，確保船艏及船艉位置平移平靠接觸該碼頭碰墊，導致系爭船舶第二壓水艙外船殼觸碰高雄港105號碼頭兩座碰墊間內側之油管接頭而破損噴水，怠忽業務上之義務，違反引水法第38條第1項第1款規定，以113年7月10日航南字第1133314021號違反引水法案件裁處書（下稱原處分），處原告警告1次。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。三、查原告起訴聲明：「原處分暨訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁），是原告請求撤銷被告予以警告1次，依行政訴訟法第229條第2項第4款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市大安區，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-1375-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號原告何宜紋被告國立基隆高級中學代表人鍾定先（校長）訴訟代理人陳垚祥律師被告教育部國民及學前教育署代表人彭富源（署長）上列當事人間獎懲等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第111條規定「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、原告追加訴訟之簡要整理：　㈠本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書（下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學（下稱基隆高中）為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢問原告以其列基隆高中為被告，但（當時）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。　㈡關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告（基隆高中）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決確認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決確認（被告）國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091 279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告（基隆高中）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告（基隆高中）104 年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒍請求判決（被告）國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於113年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告（基隆高中）110年5月20日基中人宇第1100004189號函無效。⒊確認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認（被告）國教署110年8月2 日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告（基隆高中）110年5月20 日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第10500 36961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌（被告）國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁）三、本院核原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，並對應其關於國教署之聲明（即先位聲明4與備位聲明5）。另就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許，本院並與原起訴聲明（現為備位聲明㈠）部分另行判決外，其餘再行追加部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉ 確認被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函無效。⒊確認被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000 000號教師成績考核通知書無效。⒋確認被告國教署110年8月 2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉ 被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函檢送之評議書應予撤銷。⒌ 被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，被告均當庭表示不同意。本院另核：　㈠關於被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函部分（即先位聲明⒉、備位聲明⒉）：　　查被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函（本院卷二第407頁），為被告基隆高中在110年4月29日校事會議作成申請專審會輔導決議後，通知原告前述決議並請配合辦理之事項。該函性質上為觀念通知而非行政處分，原非對之提起行政爭訟；況該函與本件系爭對原告記過之原處分無關，無相同之請求基礎，原告追加確認該函無效及撤銷之訴，均非適當。㈡關於被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書部分（即先位聲明⒊、備位聲明⒊）：　　查被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書（本院卷二第412頁），為被告基隆高中通知原告103學年度成績考核經教育部核定結果。姑不論前揭1 04年函已經遠逾得爭訟救濟期間，其所涉之原告103學年度成績考核，與本件所涉109年間之平時考核亦屬無關，欠缺相同之請求基礎，原告追加確認該成績考核通知書無效及撤銷之訴，亦非適當。　㈢關於被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000 號函部分（即先位聲明⒋、備位聲明⒌）：　　查被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函（本院卷一第111頁）為該署通知被告基隆高中受理對原告專案輔導之申請，該函係以被告基隆高中為受文者，此外並未副知原告，應屬被告國教署與基隆高中間關於專案輔導程序訊息交換之觀念通知，對原告並未產生任何規制效力，亦非屬得行政爭訟之行政處分，原告以之為程序標的追加訴訟，已有未洽。且被告國教署受理對原告專案輔導之申請，與本件系爭之原處分所涉事實均不相同，原告此部分追加並非適當。　㈣關於教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函檢送之評議書部分（即備位聲明⒋）：　　查教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函所檢送，該部105年5月16日中央教師申訴評議委員會申訴評議書（原處分卷第141頁至第147頁），乃原告不服前述103學年度成績考核通知書之申訴評議結果，迄今顯已逾越提起行政訴訟之法定期間。此外，該申訴評議所涉之原告103學年度成績考核，與本件亦無相同之請求基礎，原告追加撤銷該申訴評議之訴，乃非適當。四、綜上所述，本件原告起訴後，於本院審理期間另行追加之訴，於被告部分追加國教署，於聲明部分追加先位聲明⒉至⒋、備位聲明⒉至⒌部分，經核均非適當。此外，復查無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予追加之情形，從而原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-3

訴

臺北高等行政法院

臺北市殯葬管理自治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1300號原告黃于若玲被告臺北市殯葬管理處代表人張世昌（處長）上列當事人間臺北市殯葬管理自治條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年9月6日府訴一字第1136083960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第2項第2 款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」二、緣原告於民國113年4月17日22時10分許，將其所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭車輛）停放在被告管理之第二殯儀館（下稱第二殯儀館）景行樓旁計程車排班區。被告認原告違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第8條第2 項第3款規定，製作113年4月17日編號00448號舉發通知書，依自治條例第24條第1項規定，以113年6月7日北市殯儀字第 11330068071號裁處書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1 ,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」（本院卷第 9頁），是原告請求撤銷被告處罰鍰1,000元，未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市大安區，故應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-1300-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告交通部代表人陳世凱（部長）被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）上列當事人間有關交通事務事件，本院裁定如下：　　主文本件應分別由被告交通部代表人陳世凱、臺灣高等檢察署代表人張斗輝承受訴訟，續行訴訟。　　　理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第17 3條前段規定：「……第170條……之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」同法第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」同法第178條規定:「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。二、查本件原告起訴時，被告交通部、臺灣高等檢察署之代表人分別為王國材（部長）、邢泰釗（檢察長），嗣分別變更為陳世凱（部長）與張斗輝（檢察長），茲因該二被告均未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權命陳世凱、張斗輝分別為被告交通部、高等檢察署之承受訴訟人，續行本件訴訟，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-352-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

行政程序法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第948號 113年12月12日辯論終結原告楊國樑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間行政程序法事件，原告不服新北市政府中華民國11 2年7月27日新北府訴決字第1120844060號（案號：第1120090481 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告於民國106年9月20日下午騎乘機車行駛，因有吸菸之行為，新北市政府警察局中和分局中和派出所警員目睹而尾隨後攔停，旋警員因於對話時聞得原告有酒氣，且原告亦自承有飲酒，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，警員遂以原告涉有「酒後駕車，拒絕接受酒測（已告知拒測權利並提供漱口等候15分鐘）」之違規事實當場舉發，再經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年9月22 日新北裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），裁處原告罰鍰新臺幣9萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地行）以106年度交字第749號判決駁回其訴，復經本院於107年7月12日以107年度交上字第161號裁定（下稱前案）駁回其上訴確定。　㈡112年2月9日、112年2月15日，原告先後依行政程序法第128 條規定，向被告申請程序重開，經被告分別以112年2月17日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000000-0000）、 112年2月22日人民陳情案件回復辦理通知（案件編號：J000 000-0000）否准（下合稱原處分），原告不服提起訴願經駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　　原告係於111年12月間得知前立法委員邱顯智於109年5月11 日就前案在立法院質詢，而該質詢影片中，內政部警政署副署長稱：警員請民眾吹氣方式判別有無飲酒，違反「取締酒後駕車作業程序」之規定；警員在執勤過程中一直勸說民眾拒測之對話，是不適當的等語，且該署109年6月8日警署交字第00000000000號及109年11月18日警署交字第0000000000 0號函分別載以：「無須向受測人告知除公務檢測用呼氣酒精測試器（分析儀）以外之其他酒精濃度參考值」、「如遇駕駛人拒測，宜先行勸導其配合檢測，避免有其他不當言詞，致該駕駛人誤會得以拒絕檢測方式規避」等情，均屬原行政程序未及調查斟酌之新證據，由上開新證據足認執勤警員進行酒駕取締時，違反程序規定，且未依法勸導駕駛人進行酒測等語。並聲明：①訴願決定及原處分均撤銷；②被告對於 112年2月9日之申請，應作成准許程序再開的行政處分。三、被告則以：　㈠依最高行政法院102年度判字第29號、108年度判字第56號判決意旨，經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因得依再審程序謀求救濟，自不在依行政程序法第128條規定申請重新進行行政程序之列。本件原告既已就前處分提起行政訴訟，並經本院於107年7月12日以前案駁回其上訴確定，而原告就前案得依再審程序謀求救濟，故本件即非屬得依上開規定申請重新進行行政程序之範疇。　㈡按行政程序法第128條第2項規定：「前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」本件原告以前立法委員邱顯智於109年5月 11日在立法院質詢之影片作為申請重新進行行政程序之新證據，惟並未敘明有何知悉在後之情事，故應認本件重開事由係於109年5月11日發生，然原告遲至112年2月15日方透過陳情系統向被告提出申請，顯已逾越申請重新進行行政程序之法定期間，是原告申請程序重開為無理由，訴願決定及原處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政程序法第128條第1項第2款、第3款及第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經行政法院實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，相對人或利害關係人自得申請重新進行行政程序；若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，倘屬得依再審程序謀求救濟，故不在依上開規定申請重新進行行政程序之列，惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，當容許其申請重新進行行政程序，以求周延（最高行政法院111年度上字第788號、108年度判字第56 號判決意旨參照）。　㈡次按110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另按行政程序法第128條第 1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　㈢查原告因不服前處分，業經提起行政訴訟，並為改制前新北地行審理後以106年度交字第749號駁回其訴，原告上訴再經本院107年度交上字第161號裁定駁回，有前述裁判書影本卷內可稽（本院卷第119頁至第139頁）。前處分既經新北地行實體審理後判決予以維持，原告上訴復經本院駁回，原告縱仍不服，亦應依再審程序請求救濟，原告向被告申請重新進行行政程序，已有未合。　㈣況原告以行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」為由聲請行政程序重開，其所謂之「新事實或新證據」係指內政部警政署副署長在立法院接受前立法委員邱顯智質詢時，就警員執勤程序適法性表示之見解，以及警政署 109年6月8日警署交字第00000000000號、109年11月18日警署交字第00000000000號函意旨。惟內政部警政署副署長個人表示之法律見解、相關規定之解釋函令，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據，故原告前揭主張顯有所誤，原告以有「新事實、新證據」，依行政程序法第128條規定，申請被告對前處分重開行政程序，亦與行政程序重開之要件不符。原處分否准原告之申請，核無違誤。　五、綜上所述，本件原告就前處分申請行政程序重開，不符合行政程序重開之要件，原處分否准其申請，於法並無違誤，訴願決定予以駁回，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-112-訴-948-20241226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第368號上訴人吳美池被上訴人台北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月1日9時19分駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000巷與○○ 街口（下稱系爭地點）時跨越槽化線行駛經警攔停，為警以上訴人有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規而當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定，以112年12月14日北市裁催字第22-C69D40074號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月24日以113年度交字第23號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決第1頁第27行登載「（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定」，原審法官公然不法於原判決擅自添加第5項規定，不實以括號（漏載）即有原判決登載不實之不法。並且原處分處罰主文第1項罰鍰1萬8,000元，駕駛執照扣繳，原判決並未對「駕駛執照扣繳」部分作出判決，即為當然無效之判決。又依最高行政法院113年度聲再字第413號裁定意旨，可明原判決第3頁第18行，原審法官違法未經查證有失法律之專業，枉法判決為當然無效之判決。又原處分以違反道交條例第21條第1項第4款規定，此條文係指「汽車駕駛人未領駕照之處罰」，上訴人所持有是計程車職業駕駛執照，其相關規定為道交條例第26條、第36條第2項規定，即證明原判決違反行政訴訟法第133條、第134條規定，應依法調查證據，並且違反刑事訴訟法第154條、第155條規定枉法判決，其判決違反行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款之規定，為當然違背法令之判決云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠臺北市政府交通局以上訴人於1 11年11月1日屆滿70歲，已喪失職業駕駛人資格為由，依公路法第56條第2項及計程車運輸合作社設置管理辦法第18條第2項規定，以112年5月16日北市交運字第11230488515號裁處書，廢止上訴人第000000號計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照及註銷車牌號碼000-00號計程車牌照。上訴人不服，經訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，迭經本院高等行政訴訟庭於113年3月7日以112年度訴字第1056號裁定駁回上訴人之訴及最高行政法院於113年7月31日以113年度抗字第104號駁回抗告確定在案，有上開裁定（原審卷第275-285 頁、第375-376頁）在卷可參，足見上訴人之職業駕駛人資料業經臺北市政府交通局廢止確定在案，故上訴人主張上開案件仍在法院審理中，尚未判決等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。又上訴人為00年00月0日生，有個人戶籍資料在卷可佐（原審卷第381頁），上訴人為本件違規行為時( 即112年9月1日)已年逾70歲，其職業駕照已於112年8月29日起因逾齡業經註銷，有前述之駕駛人基本資料可參，是上訴人所領用之駕駛執照既經註銷，自不得再駕駛營業小客車，是上訴人於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，故上訴人主張要旨，並無理由，尚難採認。至上訴人聲請傳喚證人即舉發員警蕭昌平到庭作證及聲請舉發員警提供勤務分配表、職務報告及密錄器光碟並作成譯文乙節，本件違規情節已臻明確，認無調查上開事證之必要，爰駁回其聲請。㈡被上訴人適用道交條例第21 條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-12-24

TPBA-113-交上-368-20241224-1

訴

臺北高等行政法院

國籍事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1119號原告安子淥莊家榆上列原告因國籍事務事件，不服行政院中華民國113年9月11日院臺訴字第1135018193號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，起訴屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、原告不服訴願決定提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10月22日以113年度訴字第1119號裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年10月28日送達原告，有送達證書附卷可證（本院卷第169頁至第171頁）。原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表及繳費狀況查詢清單等在卷可憑（本院卷第173 頁至第189頁），其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官何閣梅

2024-12-24

TPBA-113-訴-1119-20241224-1