Know99判決書

搜尋結果：藍家偉

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第6號再審原告羅昇雲再審被告新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富再審被告程顯停上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月14日本院112年度上國易字第2號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院112年度上國易字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決係於民國113年8月15日經最高法院113 年度台上字第1535號（下稱1535號）裁定駁回再審原告之第三審上訴確定，1535號裁定則係於同年9月3日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第169頁），再審原告於113年 10月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：㈠原確定判決未依取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南、內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項、道路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條、新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項，認定再審被告程顯停（下逕稱其名）舉發取締作業不符規定，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾，構成民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由；㈢檔名 IMG＿8400之照片（即再證9、10）可證明伊於車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）尚未拖吊移動時已抵達現場，倘經斟酌伊可受較有利之裁判，構成民事訴訟法第49 6條第1項第13款、第497條所定再審事由；另檔名MVI_5449 影片截圖（即再證8）、新北市政府交通事件裁決處於113年 9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11）、伊拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12）、伊以程顯停舉發本件違規時使用之Cannon Ixus185數位式照相機同款相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17），均屬民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定新證據等語。並聲明求為廢棄原確定判決。三、再審被告未為任何聲明及陳述。四、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉再審原告於前程序係主張伊於109年6月29日16時22分前，將系爭車輛臨時停車在新北市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭路段）槽化線內，遭再審被告新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）交通分隊員警程顯停製單逕行舉發及進行拖吊作業，惟伊在系爭車輛尚未拖離原地時已抵達現場並表明駕駛人，程顯停未依新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序（下稱拖吊作業程序）第7點第2款規定停止拖吊作業程序，仍開立違反道路交通管理事件通知單及拖吊，係故意違背職務，侵害伊之意思決定自由、遷徙自由，並於本院10 9年度抗字第1337號（下稱1337號）保全證據程序推稱當日係以相機錄影，拒不交付原始錄影檔案，故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，侵害伊之訴訟權，爰依侵權行為法律關係及國家賠償法第2條第2項前段規定，求為命再審被告不真正連帶給付新臺幣（下同）165萬元本息之判決。原確定判決則係以：再審原告於109年6月29日某時，將系爭車輛關閉引擎，停放在禁止停車之系爭路段槽化線處，且人不在車內，程顯停於109年6月29日16時28分發現後，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款規定舉發並執行拖吊作業，上訴人違規停車確實違反上開規定；經勘驗1337號保全證據程序取得之檔案光碟（下稱系爭光碟）內檔名AV2_162916_162950_ T8C0_162916之MP4檔案（下稱162916檔案），輔助輪已架設完成，系爭車輛已完成上架，拖吊車開始將系爭車輛拖離原停車位置，再審原告始出現在停車現場；另勘驗MVI_5449檔案（下稱5449檔案），程顯停當場一再表明再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場，其執行拖吊作業並未違反拖吊作業程序第7點第2款規定，未侵害再審原告之遷徙自由、意思決定自由；系爭光碟確係再審被告所持有保留之本件拖吊作業程序全部檔案資料，再審原告自行將系爭光碟內3個錄影檔、7個照片檔委託瓦器實驗室進行鑑定，另由本院囑託法務部調查局進行鑑定，其中162916檔案、5449檔案及MVI_8403檔案均未有再審原告所稱偽、變造之特徵，再審原告主張程顯停故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，再竄改、剪輯而偽造、變造系爭光碟內檔案，作為其逕行舉發之裁罰依據，侵害再審原告之訴訟權，為無理由，因而認定再審原告無權請求再審被告賠償（見本院卷第145至1 58頁）。　⒊再審原告主張程顯停逕行舉發時，未依取締違規停車作業程序沖洗照片並於照片背面註明違規代號等（見本院卷第7至8 頁），未依澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南例示情況開立「違規停車逕行舉發標示單」（見本院卷第14至 15頁），核與其前程序主張之原因事實不同；況上開取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南以及內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，均非屬法律規定、憲法法庭裁判、司法院大法官解釋；至其援引之道路交通管理處罰條例第7條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條（見本院卷第17至19頁），則係針對民眾檢舉交通違規所為規範，於本件並無適用餘地；另其主張原確定判決未依拖吊作業程序及新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項規定認定程顯停執行拖吊作業不符規定（見本院卷第22至23頁），實係針對原確定判決認定之事實（即認定再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場）加以爭執，依前揭說明，均非屬適用法規顯有錯誤範疇，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501 條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。再審原告雖主張本件有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之再審事由（見本院卷第23至24 頁），然並未具體表明原確定判決究有何理由與主文矛盾之處，自難認其已合法表明再審理由，此部分再審之訴自不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。倘前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人應就該未經斟酌之證物，在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任。又如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　⒉再審原告雖主張5449影片截圖（即再證8，見本院卷第82頁）、檔名IMG＿8400之照片（即再證9、10，見本院卷第83至84 頁）、新北市政府交通事件裁決處於113年9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11，見本院卷第88至89頁）、以Cannon Ixus185數位式照相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17，見本院卷第102至103頁）均為新證據，惟其自承再證8係向另件行政訴訟聲請閱卷取得（見本院卷第34頁），再證9、10照片係1337號保全證據事件取得之系爭光碟中檔案（見本院卷第38頁），再證11則係109年6月29日當天拍攝之本件違規事實照片，另再證17標示之拍攝日期亦為10 9年6月29日，是上開照片均屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，且按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出。另觀再證8截圖，僅能看出有一名男子站立於系爭車輛及拖吊車側面，當時系爭車輛已安裝滑輪（見本院卷第82頁），然該截圖並非動態、連續畫面，且拍攝之時間點不明，縱經斟酌亦無從判斷當時系爭車輛是否已開始移動，及據此推論前訴訟程序卷附之 5449檔案有遭變造情事（見本院卷第34頁）；至於再審原告自行拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12，見本院卷第90 頁），至多僅能證明車身上以噴漆註明放車原則，前開證據縱經斟酌，仍不足以動搖原確定判決之基礎，顯無法使再審原告受較有利益之裁判，是其主張之前揭證據，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。　㈣民事訴訟法第497條部分：　　按不得上訴於第三審法院之事件，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第49 7條所明定，惟本件前訴訟程序之訴訟標的金額為165萬元（見本院卷第147、159至160頁），逾150萬元，原確定判決係得上訴第三審法院之事件，再審原告並已提起第三審上訴，業如前述，自無民事訴訟法第497條規定之適用；再審原告以原確定判決有漏未斟酌重要證物之再審事由，依民事訴訟法第497條規定對之提起再審之訴，自非合法。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第4 97條規定提起本件再審之訴，為不合法；依第496條第1項第 1款、第13款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭審判長法　官林翠華法　官藍家偉法　官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-30

TPHV-113-國再-6-20241030-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號上訴人王秋華李麗芬兼共同訴訟代理人陳惠秀上訴人林金佑林金輝共同訴訟代理人林興福上訴人黃天瑞張振慧張方榕張家瑞張嘉謀鄭傳芳上十一人共同訴訟代理人方南山律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師訴訟代理人黃豐玢律師被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人王世章孫偉薰劉安德上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所示。五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中，由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓（下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷四第450頁）。四、得心證之理由：㈠、對達欣公司請求部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。查：１、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損，達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁），系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁，本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述，尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定，足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查，即無可取。４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬無據。６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不再贅述。７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會，決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量，並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意，縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件請求已罹於時效云云，即無可取。８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高，認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差，因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定，並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償，意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復，以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　㈡、對臺北捷運局請求部分：　承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。查：１、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過失。２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失。３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云，即無可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第24號上訴人厚生堂國際有限公司法定代理人邱俊亮訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師被上訴人模懋實業股份有限公司法定代理人李漢章訴訟代理人謝瑋玲律師陳彥廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年2月 16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8169號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣263萬2,840元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔4分之3，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年8月6日與伊簽訂借貸契約，向伊無息借款新臺幣（下同)450萬元，借款期限2年，開立本票2張，並以發明專利權及立體口罩65萬2000片（下稱系爭口罩）質押予伊作為擔保（下稱系爭契約)，嗣合意展延借款期限至106年8月6日，惟上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償。伊於109年1月31日依系爭契約第2條第3 項約定，就系爭口罩請求流質，並於同年2月3日通知上訴人，已取得系爭口罩所有權，並將部分口罩無償贈與他人。詎上訴人竟檢舉系爭口罩為超過5年保存期限之醫療器材，同年6月15日新北市政府衛生局（下稱衛生局)函令伊收回系爭口罩並禁止販售，伊遵令將部分口罩回收並銷燬。系爭口罩既不能販售，即無價值，伊之借款債權全未受償，仍得依系爭契約請求上訴人返還。爰求為命上訴人給付350萬元及加計自106年8月7日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人所提反訴敗訴部分，業據其撤回第三審上訴而確定，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人已就系爭口罩實行質權，依系爭契約約定系爭口罩1包3片預定以30元價格出售，系爭口罩之價值已足清償伊所欠借款350萬元；縱以成本計算，系爭口罩之生產成本每片約為6.67元，流質時之價值亦達434萬8,840元（6.67×652,000＝4,348,840元），足以清償上開借款。又系爭口罩無保存期限，伊於107年將同款口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡研所）檢驗，其細菌過濾效率仍達99.1%以上；況衛生局僅命被上訴人回收，未命其銷燬，被上訴人未盡質物價值之清算義務，逕將系爭口罩無償轉讓、報廢、銷燬，應舉證證明系爭口罩流質時之價值，且其所為違反誠實信用原則，不得再請求伊返還借款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決本訴部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於103年8月6日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人無息借款450萬元，約定借款期限2年，上訴人簽發本票2張，並以發明專利權及系爭口罩質押作為擔保，兩造嗣合意展延借款期限至106年8月6日，被上訴人已如數交付借款，上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償；被上訴人於109年1 月31日以台北北門郵局301號存證信函通知上訴人將系爭口罩流質，該函於同年2月3日送達上訴人，被上訴人迄未行使上開本票或就專利權實行質權取償；被上訴人經衛生局於10 9年6月15日函令回收系爭口罩，並於同年7月11日銷燬口罩7 萬6000片等情，有系爭契約、本票、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、借貸契約展延同意書、上開存證信函及收件回執、系爭口罩貨運計畫、衛生局109年6月15日函、被上訴人出具之醫材回收作業計畫書及成果報告書、衛生局110年4月 14日函可稽（見原審卷第21至37、117、137至139、177至18 2、233至246頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第92至93 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭口罩於109年2月3日流質時之價值為86萬7,160元：　⒈按流質契約本質上為債權契約，質權人非當然取得質物所有權，須另為質物所有權移轉之合意。質權人請求流質時，需與出質人達成所有權移轉之合意，且負有清算質物價值之義務，即清算質物於流質時之客觀交易價值，以符民法第893 條第2項準用第873條之1第2項衡平兩造利益狀態之立法意旨。　⒉被上訴人於109年1月31日以前揭存證信函請求上訴人就系爭口罩流質，上訴人於2月3日收受該函後，於109年2月4日函覆表示：「貴公司欲取得該產品之所有權，即應將新台幣壹佰萬元正比例之立體口罩返還本公司」（見原審卷第111頁），上訴人亦不爭執被上訴人已取得與擔保債權350萬元等值之口罩所有權（見原審卷第106頁、前審卷第140頁），堪認兩造已達成合意就系爭口罩在350萬元價值範圍內移轉所有權予被上訴人，以清償上訴人之借款。　⒊惟被上訴人於流質當時，並未就系爭口罩之客觀交易價值進行清算，其主張系爭口罩為已逾保存期限之醫療器材，禁止販售，故無交易價值，縱認系爭口罩仍有價值，亦應以生產成本估算其流質時之價值；上訴人則辯稱系爭口罩非屬醫療器材，並無保存期限，仍得於市場上販售而有交易價值。經查：　⑴衛生局109年6月15日函雖依上訴人之說明，認系爭口罩涉屬已逾保存期限之醫療器材，且被上訴人未領有醫療器材販賣業藥商許可執照而販售逾期醫療器材，涉違反藥事法規定，為確保民眾消費權益及使用藥物安全，請被上訴人提具回收計畫書，通知相關下游業者配合下架回收，並檢送回收成果報告書至衛生局（見原審卷第235至237頁）；惟衛生局派員於109年3月16日至被上訴人公司查核時，現場產品未有醫療口罩及效期之標示，系爭契約及相關存證信函中亦未明確指出產品為醫療口罩及效期，故衛生局無法明確認定系爭口罩屬已逾保存期限之醫療器材，但亦無法排除有涉屬已逾保存期限之醫療器材之疑義，故仍請被上訴人回收系爭口罩，嗣被上訴人提具醫材回收成果報告書稱已將口罩回收銷燬，故衛生局並未檢驗系爭口罩等情，亦有衛生局110年4月14日、 111年7月27日函可稽（見原審卷第233頁、前審卷第173至17 4頁），足見系爭口罩並無醫療器材相關標示，亦未經衛生局檢驗；參以系爭契約記載系爭口罩為「立體口罩」，貨運計畫記載為「環保立體口罩」，上訴人回覆被上訴人之存證信函亦稱系爭口罩為「立體口罩」（見原審卷第109至113、 115至117頁）。綜上以觀，上訴人主張系爭口罩屬超過保存期限之不良醫療器材，尚難認有據。惟依被上訴人提具之回收成果報告書，其於衛生局來函前，已先將系爭口罩65萬20 00片中之2萬4000片無償提供予他人（見原審卷第179頁），足認系爭口罩縱非醫療器材，仍得作為一般防護性口罩使用，而非全無價值，故被上訴人仍負有清算義務。　⑵系爭口罩於流質時之價值計算：　①上訴人陳稱已事隔10年，無法提出與系爭口罩相同型號之口罩供鑑定，被上訴人亦稱系爭口罩均已回收銷毀，兩造均無法提出口罩實物供鑑定（見本院卷第151至152頁）。而「存貨以成本與淨變現價值孰低衡量」、「商品、原料、物料、在製品、製成品、副產品等存貨之估價，以實際成本為準；成本高於淨變現價值時，納稅義務人得以淨變現價值為準，跌價損失得列銷貨成本；成本不明或淨變現價值無法合理預期時，由該管稽徵機關用鑑定或估定方法決定之。」、「前項所稱淨變現價值，指營利事業預期正常營業出售存貨所能取得之淨額。」，商業會計法第43條第2項前段、所得稅法第44條第1項、第2項分別定有明文；上開條文所稱實際成本，自行製造者，包括支付之一切必要工料及費用（所得稅法第45條第1項後段參照）。兩造既無法提出系爭口罩供鑑定其流質時之價值，上訴人主張應參酌前揭商業會計法之規定，以生產成本估算系爭口罩流質時之價值，自屬有據。　②又系爭口罩為103年8月6日以前生產，尚須加工、包裝始得銷售，為兩造所不爭執（見本院卷第153、194頁），堪認系爭口罩於流質時尚非屬可於市場販售之最終成品。上訴人主張系爭口罩屬非醫用環保立體口罩，材質為第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布（見前審卷第143頁、本院卷第153頁)，本院依其所述函詢台灣區不織布工業同業公會（下稱不織布公會）上開材質之非醫用環保立體口罩是否有保存期限，該會函覆略以： 103年間所生產之非醫用環保立體口罩，依衛福部規定為工業產品不列管，性能須符合國家標準「CNS14755（Z2125）- 拋棄式防塵口罩」規定，使用期限亦同，因熔噴不織布存放過久會老化，影響濾效性能，建議仍標示使用期限為3至5年等語（見本院卷第167至171、287頁）；不織布公會之會員包含諸多國內口罩業者，口罩業者多係參加不織布公會及各縣市醫療器材商業同業公會，亦有不織布公會網頁簡介、該會113年7月12日函可稽（見本院卷第257至265、291至292頁），不織布公會上開函覆內容係徵詢會員廠商後所得，自具有相當專業而足供參酌；參以上訴人109年4月13日函覆衛生局時自承系爭口罩之保存期限為5年（見前審卷第175頁），於原審110年2月24日準備程序期日亦為相同陳述（見原審卷第165頁），堪認系爭口罩縱如上訴人所稱屬非醫用環保立體口罩，保存期限仍不逾5年，其嗣後改稱系爭口罩無保存期限之限制，難以採信；而系爭口罩為103年8月6日以前生產，迄至本件流質時即109年2月3日，已逾5年，自難認系爭口罩尚得在正常情況下出售而據以計算其淨變現價值，依前揭商業會計法、所得稅法規定，即應以實際成本即系爭口罩製造時支付之必要工料及費用估算其流質時之價值。　③系爭口罩係上訴人委由訴外人金龍俊科技股份有限公司（下稱金龍俊公司）代工生產，代工費用為每片0.68元，材料則係由上訴人提供，有金龍俊公司113年9月9日函及函附102年 9月3日合作生產契約書、報價單、清償合約，暨本院113年9 月11日公務電話紀錄可稽（見本院卷第453至473頁）；本院另檢附系爭口罩照片，依上訴人所稱系爭口罩材質（即第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布）函詢不織布公會103年8月前生產該等立體口罩之成本為何，該會覆稱材料成本為每片0.65元（見本院卷第445至449、475頁）；依此估算，系爭口罩之生產成本應為每片1.33元（工資每片0.68元＋材料每片0.65元＝1.33 元），其流質時之價值即為86萬7,160元（每片1.33元×65萬 2000片＝86萬7,160元）。　⑶上訴人雖主張系爭口罩流質時之市場價值為每片10至15元，金龍俊公司之代工費用應另加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本為每片6.67元，並應計算毛利云云。惟查：　①依系爭契約第4條，系爭口罩之包裝方式為1袋3片，第7條第1 項雖約定出廠售價為1袋30元，然亦約定銷售成本為3片20元，第4條並載明系爭口罩尚須加工、包裝始能銷售（見原審卷第21至22頁）；又系爭口罩於103年7月至8月間陸續運抵被上訴人處所，迄至被上訴人實行質權時，系爭口罩已存放超過5年，未進一步加工及包裝，經被上訴人向衛生局表示口罩有變質、髒汙之情形（見前審卷第185頁之衛生局現場稽查工作日誌表）；上訴人收受被上訴人流質通知後，亦於 109年2月4日以存證信函回覆被上訴人稱：系爭口罩沒有出廠證、被上訴人非從事口罩買賣之業者、系爭口罩有上訴人公司商標，被上訴人不得販售系爭口罩，且系爭口罩已存放在被上訴人處所長達5年，必須再次檢測功效，亦有可能需要二次加工添加特殊材料才能達到抗疫效果等語（見原審卷第109至114頁），即已自承系爭口罩因長期存放，須再次檢驗、二次加工後，始能確認其合於市場販售標準。自難認系爭口罩於流質時仍具有兩造締約時約定之價值，而不得以系爭契約約定之出廠售價、成本價作為系爭口罩流質當時之客觀交易價值。　②上訴人雖稱同批口罩107年間送驗細菌過濾效率仍高達99.1％至99.5％，其於107年間、109年6月間先後將同批口罩出售予訴外人岱宇國際股份有限公司、日本DHT公司之價格分別為每片9.17元、13.75元，並提出紡研所試驗報告、統一發票、進口報單、相關對話紀錄為證（見前審卷第153至159頁、本院卷第69至70頁）；然上開試驗報告之檢驗時間為107年1 0月至11月，與系爭口罩流質時間相差1年多，被上訴人亦否認前揭上訴人銷售予訴外人之口罩與系爭口罩相同（見本院卷第94頁），上訴人既未能舉證證明其送驗、對外銷售之口罩與系爭口罩流質當時之性質、品質、效用相同，自無從以前揭口罩銷售價格推估系爭口罩流質時之市場交易價值。　③上訴人另主張被上訴人已將系爭口罩販售流入市面，系爭口罩之交易價值逾350萬元云云，並提出訴外人之直播拍賣網頁資訊、均展國際貿易有限公司（下稱均展公司）之對話紀錄及新聞報導為證（見原審卷第199至201、205、208頁）。惟經檢察官循線查扣該網路商家販售之口罩並囑託鑑定，結果為無從判定該口罩屬傳染病防治法及刑法第251條所規範之一般醫用口罩或外科手術口罩，而為不起訴處分（見原審卷第209至211頁），均展公司則函覆稱不認識上訴人，亦未販售上訴人製造之「DHT 99.99」口罩（見原審卷第251頁），自難認該網路商家販賣之口罩確係經被上訴人流質後售出之系爭口罩，更無從據此認定系爭口罩於流質時之交易價值。　④上訴人又辯稱計算系爭口罩之成本時應加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本為每片6.67元，且應計算毛利，並提出口罩成本/售價分析、機台工程師薪資計算方式、上訴人法定代理人邱俊亮與訴外人易富通國際股份有限公司簽訂之專利授權契約書為證。惟上開口罩成本/售價分析、薪資計算方式（見本院卷第129、489頁），均係由上訴人自行估列，專利授權契約（見本院卷第491至499頁）則係於109年8 月10日簽訂，且專利權人為邱俊亮，並非上訴人，亦無證據足認系爭口罩係依該契約所載專利並支付權利金進行生產，上訴人辯稱計算系爭口罩之成本時應加計機台工程師薪資、專利授權費用等，成本達每片6.67元，即難認有據。又系爭口罩於流質時非屬可於市場販售之最終成品，亦經本院認定如前，自不應加計毛利，是上訴人前揭抗辯均無可採。　⑤上訴人雖聲請函詢紡研所上開試驗報告之送驗口罩是否符合國家標準等，以釐清系爭口罩之價值（見本院卷第222至223 頁），惟上訴人送驗之口罩無法證明與系爭口罩相同，業如前述，自無函詢紡研所之必要。上訴人又稱其於倉庫中找到 102年至104年間委託金龍俊公司代工生產之口罩報廢品，聲請檢附該口罩再次函詢不織布公會其材料成本為何（見本院卷第487頁）；惟本件自被上訴人109年9月24日起訴（見原審卷第9頁）迄今，已逾4年，本院於113年3月18日、同年4 月16日準備程序一再詢問兩造能否提出系爭口罩供鑑定流質時之市場客觀交易價值，上訴人均稱無法提出與系爭口罩同一批之口罩供鑑定（見本院卷第95、152頁），遲至準備程序終結後，始於113年9月27日提出該等來源不明之口罩報廢品聲請再次函詢不織布公會；且本院前已依上訴人所稱系爭口罩材質（第一層PP不織布、第二層熔噴不織布、第三層複合纖維不織布、耳帶為美國彈性布），並檢附兩造不爭執之系爭口罩照片，函詢不織布公會103年8月前生產該等立體口罩之成本為何，經該會覆稱材料成本為每片0.65元（見本院卷第445至449、475頁），自無再依上訴人聲請重複函詢不織布公會之必要，併予敘明。　㈡被上訴人得依系爭契約請求上訴人清償借款263萬2,840元：　⒈兩造於103年8月6日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人無息借款450萬元，約定借款期限2年，嗣合意展延借款期限至10 6年8月6日，被上訴人已如數交付借款，上訴人僅清償100萬元，尚餘350萬元未清償等情，為兩造所不爭執，業如前述；系爭口罩於流質時之價值則為86萬7,160元，亦經本院認定如前。從而，被上訴人就系爭口罩實行質權取償後，尚餘 263萬2,840元（350萬元－86萬7,160元＝263萬2,840元）未獲償，其依系爭契約請求上訴人給付263萬2,840元，及自兩造約定之清償日翌日即106年8月7日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，自屬有據。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人未盡質物價值之清算義務，逕將系爭口罩無償轉讓、報廢、銷燬，違反誠實信用原則，不得再請求伊返還借款云云。惟查，上訴人自承109年間係其向衛生局檢舉被上訴人疑似販售逾期之醫療口罩（見前審卷第114 頁），經衛生局函請上訴人協助釐清案情，上訴人於109年4 月13日函覆衛生局稱系爭口罩已存放達5年，逾有效期限，衛生局始函請被上訴人回收系爭口罩，被上訴人因而提出回收成果報告書，向衛生局說明系爭口罩已完成回收並銷毀等情，有衛生局109年6月15日、110年4月14日函可稽（見原審卷第137至139、233至246頁），堪認本件係因衛生局應上訴人之檢舉進行調查，被上訴人始依衛生局之指示回收系爭口罩並報廢、銷毀，且上訴人於衛生局調查時亦明確指稱系爭口罩之效期至108年8月為止（見前審卷第175頁），即已自承系爭口罩於流質時逾有效期限，不得於市場販售，自不得僅因被上訴人曾無償轉讓系爭口罩或將之報廢、銷毀，即逕認其所為違反誠信原則，而不得請求上訴人返還借款。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付263萬2,840 元，及自106年8月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-29

TPHV-113-重上更一-24-20241029-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第347號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年9月24日本院113年度聲字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。又民事訴訟法雖無類似刑事訴訟法第351條第1項之規定，惟觀諸該法條之立法理由謂「在監獄等處之被告，身體既失其自由，提起上訴時勢不能不經由各該處之長官」，即知此乃對於羈押中身體失其自由之當事人，為保障其訴訟權而設。則本於同一法理，在監獄或看守所之民事訴訟當事人於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告狀者，應認係於上訴或抗告期間內提起（最高法院104年度台抗字第257號裁定意旨、本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第25 號參照）。另在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。惟在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言；故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。二、本件抗告人為在監獄之當事人，其於民國113年10月1日收受本院113年度聲字第347號裁定，有送達證書可稽（見本院卷第27頁），抗告期間自送達翌日即113年10月2日起算10日，至同年10月11日(星期五)屆滿。惟抗告人遲至113年10月14 日始具狀向法務部矯正署臺中女子監獄之監所長官提起本件抗告，有上開監獄收受收容人訴狀章之日期戳記可憑。揆諸前揭規定及說明，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-29

TPHV-113-聲-347-20241029-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第697號上訴人即被上訴人薛金澤被上訴人薛喬勻共同訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師被上訴人黃嘉琦訴訟代理人吳心懿律師被上訴人即上訴人姜曉嵐訴訟代理人邱美育律師複代理人許智全律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月30 日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號第一審判決，各自提起上訴，上訴人薛金澤並為訴之擴張，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人姜曉嵐給付被上訴人薛喬勻超過新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元本息部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人薛喬勻在第一審之訴駁回。上訴人姜曉嵐其餘上訴駁回。上訴人薛金澤之上訴及擴張之訴暨假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），由上訴人姜曉嵐負擔百分之五十七、上訴人薛金澤負擔百分之四十一，餘由被上訴人薛喬勻負擔。事實及理由壹、程序方面一、非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查上訴人即被上訴人薛金澤與被上訴人薛喬勻（下稱其名，合稱薛金澤等2人）主張其2人受騙匯款，先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人即上訴人姜曉嵐（原名姜潔萍）、被上訴人黃嘉琦（合稱姜曉嵐等2人）連帶返還其2人各自匯款；備位依民法第179條規定，請求姜曉嵐等2人返還其2人同上匯款（本院卷一第114至116頁）。而薛喬勻匯款地為加拿大（原審卷第 35頁），姜曉嵐指示薛金澤等2人匯款之受款地為賽普勒斯共和國（下稱賽普勒斯，原審卷第37、47頁），本件具涉外因素；兩造均同意本件適用我國法（本院卷三第77至78頁）。依前開規定，本件以我國法律為準據法。二、薛金澤於本院審理時，就其備位依民法第179條規定請求黃嘉琦返還之匯款數額由新臺幣（未載幣別者下同）1,152萬9,148元擴張為1,620萬3,126元，並就擴張部分即467萬3,978元，請求加計自民國112年10月28日起算之法定遲延利息；另撤回對姜曉嵐所提備位之訴（本院卷三第98頁）。核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、薛金澤等2人主張：伊經訴外人薛喬仁（即薛金澤之子、薛喬勻之弟）介紹認識姜曉嵐，惟姜曉嵐竟與黃嘉琦共同基於詐騙之故意，由姜曉嵐向薛金澤等2人謊稱其設於賽普勒斯共和國之JESSICO ENERGY LIMITED（下稱JESSICO公司）正進行天然氣電廠開發前景看好，鼓吹投資該公司，且在營運之前，投資本金每年可加計10%利潤，3年後營運時，同返還上開本金及利潤；如該公司倒閉，也會負責返還投資本金。薛金澤等2人因而受騙，薛喬勻於101年12月29日匯款美金15 萬元至姜曉嵐指定之賽普勒斯FBME Bank EXETER LIMITED帳戶（下稱EXETER LIMITED帳戶）；薛金澤於102年4月8日、4 月12日分別匯款美金40萬元、12萬元至姜曉嵐指定之黃嘉琦滙豐銀行帳戶（下稱黃嘉琦匯豐銀行帳戶），及於102年4月 30日匯款美金22萬元至EXETER LIMITED帳戶，合計匯付74萬美金。嗣薛金澤等2人將JESSICO公司相關資料送請我國駐希臘代表處於110年12月29日確認後，始知該公司未實際營運已遭註銷登記，因而查覺係遭姜曉嵐等2人詐騙，侵害伊意思表示自由，致分別受有美金15萬元即467萬3,979元、美金 74萬元即2,305萬8,295元之損害，其2人應依侵權行為之法則連帶負責。否則，薛金澤等2人係受詐欺而與姜曉嵐成立投資契約，於111年11月25日撤銷該締約之意思表示，姜曉嵐等2人受領薛金澤等2人之匯款，亦屬不當得利。爰先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命姜曉嵐等2人連帶給付薛金澤2,305萬8,295元、薛喬勻467萬3,979元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命姜曉嵐等2人返還同額本息之判決。原審依先位判命姜曉嵐給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻 467萬3,250元本息，駁回薛金澤等2人其餘之訴。薛金澤與姜曉嵐各就其敗訴部分提起一部或全部上訴。薛金澤並於本院為訴之擴張及減縮，如前所述。薛金澤上訴及擴張備位之訴聲明：㈠原判決關於駁回薛金澤後開第二項之訴部分廢棄。㈡⒈先位：黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付薛金澤1,620萬3,126 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；⒉ 備位：黃嘉琦應給付薛金澤1,152萬9,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢黃嘉琦應另給付薛金澤467萬3,978元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。另答辯聲明：姜曉嵐上訴駁回。二、姜曉嵐等2人則以：㈠、姜曉嵐：伊係與薛喬仁談論投資項目，並非與薛喬勻、薛金澤洽談，薛喬仁如何鼓吹薛金澤等2人投資及滙款，均與伊無涉。又伊未曾對薛金澤等2人承諾保本保息，實無薛金澤等2人所指詐騙情事。另因發生JESSICO公司經營權爭奪，全球油價崩跌，致電廠開發未如預期。否則，薛金澤等2人之侵權行為請求權已罹於時效，其撤銷權之行使亦逾除斥期間等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命姜曉嵐給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，薛金澤等2人在第一審之訴駁回。㈡、黃嘉琦：伊未提供帳戶與姜曉嵐共謀詐騙薛金澤等2人，係因訴外人即陳靜之配偶Perry Liu，向伊陳稱投資認購JESSICO 公司股份後可獲得至少30%的回報，伊乃於101年12月26日將美金40萬美元匯至EXETER LIMITED帳戶。嗣伊於102年2至3 月間停止投資，依Perry Liu通知，於102年4月8日及12日分別收到原投資款美金40萬元及保證獲利美金12萬元。又薛金澤等2人係為履行與姜曉嵐間約定，始匯款予伊，即使投資契約無效，亦僅存於薛金澤等2人與JESSICO公司或姜曉嵐間，薛金澤等2人與伊無給付關係，不成立不當得利。況薛金澤等2人侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且撤銷權亦逾除斥期間等語置辯。對薛金澤上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、薛喬勻於101年12月29日匯款美金15萬元至EXETER LIMITED 帳戶；薛喬仁於102年4月8日匯款美金40萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶，另由薛金澤配偶即訴外人李麗珠於102年4月12日匯款美金12萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶、同年月30日匯款美金22萬至EXETER LIMITED帳戶等事實，為兩造不爭執(本院卷一第119頁、原審卷第35、39、43至45頁)，堪信為真實。四、得心證之理由㈠、薛金澤等2人請求姜曉嵐給付部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按詐欺係指對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之事實，為虛構或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於、保持或加深錯誤而受害。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語、行動或不對稱資訊等手法交互運作，影響受害人意思表示之形成自由，使受害人逐步陷於錯誤，再構建虛假願景，致受害人交付財物而受有損害，即屬故意侵害他人意思表示形成自由之權利，依前開規定，應負侵權行為損害賠償責任。經查：１、薛金澤等2人主張姜曉嵐向薛喬仁詢問有無興趣投資賽普勒斯天然氣電廠開發案，電廠預計3年後開始運行，開始運行後會將本金加上最多3年、每年10%利潤，在營運時一起歸還，若無法取得電廠許可證，姜曉嵐會出售公司煉油廠設備，償還投資股金，薛喬仁因此介紹薛喬勻與姜曉嵐認識；姜曉嵐亦詢問其他親友有無興趣投資，薛喬仁再介紹薛金澤及李麗珠予姜曉嵐認識，姜曉嵐向薛金澤及李麗珠說明投資條件；薛金澤在考慮後決定，先投資美金52萬元，姜曉嵐稱需要跟前一個投資人購買股份，要分2次匯，薛金澤因而分別請薛喬仁及李麗珠匯美金40萬元及12萬元至黃嘉琦帳戶；匯完後姜曉嵐說美金12萬元是給黃嘉琦的利潤，薛金澤不悅表示會何利潤這麼高，姜曉嵐說可以再多投資補一些股份，薛金澤後續再由李麗珠匯款美金22萬元，上開資金來源均為薛金澤的等情，為薛喬仁及李麗珠證述在卷（本院卷二第342至344 、357至359頁）。佐參姜曉嵐於101年12月28日寄予薛喬仁之電子郵件記載：我Jessie Chiang不會成為發行人…發電廠公司Jessico Energy Limited將成為發行人；發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計要到第4年/2016 年才會開始運行；「支付」（您的全部投資金額加上每年10 %…，在發電廠營運前一次性支付）很可能在第4年支付，並且僅有前3年部分支付…；發電廠運作前數年-您的姐姐在付款後保留股份，並且我們之間有私下協議，以防萬一不頒發許可證（下稱101年12月28日郵件，本院卷一第360頁）。且依姜曉嵐寄予薛金澤認購協議記載：指定股份總價美金77萬元；在首次將利潤支付給其股東/風險投資家/投資者，公司將向買方全額支付構成購買價格的金額，該金額在首次支付利潤之前連續每年增加10%，為期最多3年等情（下稱系爭認購協議，本院卷一第407至409頁、卷二第273至283頁）。均核與薛喬仁及李麗珠所述相符。堪信薛金澤等2人前開主張為真實。２、依JESSICO公司104年3月11日董事會會議紀錄（下稱系爭董事會會議紀錄）記載：董事會不知道投資者已支付確切總金額與未移轉至公司銀行帳戶的原因，以及這筆金額究竟發生什麼事；EXETER LIMITED將大部分金額匯付Jessie Chiang（註：即姜曉嵐）實質擁有的 Sancta Maria Limited；這些所有的金錢流向與支付動作，董事會並不知悉亦未批准；具體而言，該公司尚未為任何發電廠或其他項目的建設許可證採取任何初步或其他行動（本院卷二第230、231、417至419 頁）。核與薛金澤等2人前開匯款均非進入JESSICO公司名下帳戶相符。則姜曉嵐以投資賽普勒斯天然氣電廠開發案為名義，向薛金澤等2人表示將以投資金額加上每年10%為報酬，指示薛金澤等2人匯款後，各該款項均未進入JESSICO公司帳戶，也未見JESSICO公司開發天然氣電廠有何實績，是姜曉嵐所謂投資賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚云云，顯屬不實資訊。況姜曉嵐於101年12月28日郵件中向薛喬仁自承有私下協議，以防萬一不頒發許可證等情，對照薛喬仁證述若無法取得電廠許可證，可將煉油廠設備賣掉，償還投資股金等語（本院卷二第342、343頁），並為姜曉嵐所自承（本院卷二第35頁）。惟迄今既未見電廠許可，也未見姜曉嵐提出處分設備款項償還投資。況姜曉嵐自承建設天然氣發電廠需要2億美金，要和政府及大公司合作才能作，伊需要的投資者不是薛金澤等2人，是他們要伊給機會賺錢才讓他們參加，伊需要國營企業投資及支持，才能拿下賽普勒斯發電廠許可證（本院卷二第33頁）。則姜曉嵐就上開重要資訊，均未見於薛金澤等2人投資前如實以告，反而構築電廠開發期程及投資回報豐厚的願景。足徵姜曉嵐利用薛金澤等2人對於投資報酬豐厚的貪念與對於親人薛喬仁引見介紹之信任，佐以陌生國度投資、專業電廠開發等資訊不對稱之手法，假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物。３、姜曉嵐抗辯伊確有進行JESSICO公司能源開發專案，惟遭遇世界能源危機，且JESSICO公司於104年間遭他人掌控致未能營運，另薛金澤告訴伊詐欺案件，亦經檢察官不起訴處分云云，提出EABG授權文件、天津大港油田集團工程建設有限公司文件（下稱天津大港集團文件）、MTL項目管理公司（下稱M TL）所發郵件、網站列印文件、臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵緝字第2634號不起訴處分書（下稱34號不起訴處分書）、姜曉嵐與薛喬仁往來電子郵件、JESSICO公司內部經營權爭奪證明、薛金澤明知此事證明、JESSICO公司營運前準備行為相關證明文件（下稱營運前證明文件）為證（本院卷一第163至193頁、第323至554頁、卷二第129至334頁）。惟： ⑴、依系爭認購協議所示，薛金澤以購買JESSICO公司股份作為投資方式，用於公司業務建設、專案實施（本院卷二第273、 275頁）。而姜曉嵐前開提出之EABG授權文件，為原油買賣授權事項（本院卷一第165至166頁），難認與本件有何關聯。又天津大港集團文件記載該集團於102年9月2日發信至賽普勒斯總統，表示該集團與JESSICO公司有意共同開發賽普勒斯天然氣，希望與賽普勒斯總統及相關當局會面商議，且該集團執行所有項目均由中華人民共和國政府簽署並提供擔保云云（本院卷一第169至171頁）。惟並無檢附經中華人民共和國政府簽署擔保文件，亦未見該集團確與JESSICO公司實至賽普勒斯當地開發天然氣電廠，無從為姜曉嵐有利之證明。 ⑵、依MTL於104年8月17日郵件表示（本院卷一第173至180頁），發電廠已完成初步可行性研究，但因塞普勒斯經濟危機及政府暫停電廠許可證發放，致開發不順云云。惟據姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載（本院卷一第131至132頁），在能源行業部分，是塞普勒斯政府特許姜曉嵐所擁有的JESS ICO公司主要投資項目，其中讓姜曉嵐最引為榮的投資項目，就是發展液化天燃氣設置及興建天然氣發電廠，而姜曉嵐領導的投資集團，今年底將開始興建電廠等情。佐參薛金澤等2人受詐匯款時間，與此份報導相近。足徵姜曉嵐確以上開報導所載內容，構築JESSICO公司已經塞普勒斯政府特許、即將開始興建電廠等虛幻場景，詐騙薛金澤等2人投資JES SICO公司獲利可期而為匯款。即不能憑嗣後提出之上開MTL 郵件，認為姜曉嵐與薛金澤等2人協議投資之時，並無以不實資訊詐騙之意。至於網站列印文件於104年12月21日、105 年3月22日報導國際油價崩跌等情（本院卷一第137至138、1 81至189頁），均距薛金澤等2人匯款後已逾2年以上，如姜曉嵐或MTL公司有何實際開發作為，為何於全球油價崩跌前，開發進度仍停留在初步可行性研究，殊難憑此為姜曉嵐有利認定。 ⑶、姜曉嵐抗辯伊遭薛金澤告訴涉嫌詐騙，經檢察官不起訴處分，提出34號不起訴處分書為憑（本院卷一第191至193頁）。惟檢察官之認定，並不拘束民事訴訟判決。且稽之該不起訴處分書所載，未見對於姜曉嵐有無傳遞不實訊息之判斷。況薛金澤等2人亦稱34號不起訴處分經再議後已發回續查，亦為姜曉嵐所不爭執（本院卷一第249頁、卷二第23頁），是不能以34號不起訴處分書為姜曉嵐有利之認定。 ⑷、薛喬仁於101年12月23日發送予姜曉嵐電子郵件已詢問投資金額為美金15萬元，並說明伊投資美金10萬、其姐姐投資美金 5萬等語（本院卷一第352頁）。姜曉嵐亦以101年12月28日郵件回覆，內容如前。可見姜曉嵐認知薛喬勻係透過薛喬仁而為投資，其向薛喬仁傳達投資JESSICO公司開發電廠獲利豐厚等不實資訊當然會由薛喬仁告知薛喬勻，不因未與薛喬勻見過面而有不同。又薛喬仁於102年4月6日發送予姜曉嵐電子郵件中，已傳送薛金澤個人資訊予姜曉嵐；姜曉嵐亦以 102年6月1日電子郵件確認與薛金澤間之系爭認購協議（本院卷一第397、409頁，卷二第273至283頁）。且薛喬仁證述姜曉嵐於000年0月間在臺灣大學門口與伊及薛金澤、李麗珠見面，並同住薛金澤家中，期間姜曉嵐一直遊說投資案等語（本院卷二第342至343頁），姜曉嵐不爭執於上開地時與薛金澤見面，並就薛金澤提問予以說明，未有新的投資條件（本院卷三第18頁）。顯見姜曉嵐明知薛金澤亦有參與投資，並將投資回報載於系爭認購協議。佐參上開102年5月29日報導內容，姜曉嵐既已透過媒體宣傳，實無可能不對薛金澤說明投資JESSICO公司開發電廠獲利可期。因此，姜曉嵐以伊與薛喬仁往來電子郵件為據，抗辯伊從未與薛喬勻見面，亦未於投資前與薛金澤聯繫，無從說明投資事項，自無詐騙薛金澤等2人云云，並非可採。 ⑸、觀諸姜曉嵐提出JESSICO公司內部經營權爭奪及薛金澤明知此事證明（本院卷一第433至450頁），分別為經薛金澤簽署之104年3月11日、同年月16日、同年4月11日信件與同年4月6日JESSICO公司臨時股東大會授權書，內容略為向Andeas Georghiou表示移交公司檔案，停止在賽普勒斯的商業活動，並進行公司清算，要求勿再與薛金澤聯繫，授權他人代表參與股東會投票，並表示完全同意JESSICO公司與Exeter Limited簽署之協議與支付的費用，了解該費用係伊作為公司股東所支付。惟以上均為104年以後文件，而薛金澤等2人於101年12月及000年0月間已如數匯付投資款，如前所述，並經姜曉嵐於102年6月1日回覆電子郵件確認系爭認購協議（本院卷一第409頁）。則縱使JESSICO公司內部發生經營權爭執，姜曉嵐於薛金澤等2人匯款後至該經營權爭議發生前，長達近2年的時間，均未見JESSICO公司天然氣電廠已進行任何非紙上作業的實際基礎建設，且與姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載已得塞普勒斯政府特許、同年底將開始興建電廠等情，完全不同。又薛喬仁證稱104年間姜曉嵐表示公司有一位董事要與姜曉嵐爭權，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，基於信任，薛金澤就簽署文件回傳予姜曉嵐（本院卷二第345頁）。衡情薛金澤就該投資資訊均仰賴姜曉嵐提供，且JESSICO公司電廠開發案遠在賽普勒斯，雙方資訊顯不對稱，薛金澤等2人復為求日後得取回已投入的大筆款項，對於姜曉嵐所述當然深信不疑，只能選擇繼續相信姜曉嵐之指示簽署文件，以求取回投資本金與回報，薛喬仁所述與受詐騙者反應常情相符，應屬可採。是薛金澤簽署前開信件與授權書，既係按姜曉嵐指示簽署，無從憑此為姜曉嵐有利之證明。 ⑹、姜曉嵐提出之營運前證明文件（本院卷一第451至554頁），包含以下文件：①JESSICO公司授權Nikolaos Liapis代表JES SICO公司之授權書；②EXETER Limited公司基於101年9月28 日專案諮詢協議，就賽普勒斯發電廠提供諮詢及可行性服務，於102年3月4日及同年月9日開立發票與JESSICO公司請求費用；③賽普勒斯商業、工業及旅遊部部長辦公室於102年5 月22日發送郵件予姜曉嵐，表示姜曉嵐提議項目需深入分析及審查，樂意進一步審查其提案；④賽普勒斯國家碳氫化合物有限公司/賽普勒斯國家石油公司，對於JESSICO公司之賽普勒斯天然氣工廠及發電廠提案，表示願意繼續探索潛在合作，並於同年9月2日發信予姜曉嵐說明世界各國參與賽普勒斯週邊天然氣開發狀況；⑤Nick Liapis於103年4月1日提供J ESSICO公司發電廠相關數據資訊之備忘錄予姜曉嵐；⑥天津商品交易市場有限公司（下稱天津商品公司）於103年12月1 日發信予賽普勒斯總統，表示批准JESSICO公司提案，對於天然氣工廠進行全額融資、設計及建設，且JESSICO公司已委託完成相關可行性研究，在獲得相應許可證後數月，將繼續開發天然氣發電廠，天津商品公司執行項目均由中華人民共和國政府簽署並擔保；⑦天津商品公司業務簡報說明天津商品公司背景、發展及營業項目；⑧塞普勒斯液化天然氣和發電廠JESSICO公司提案103年12月6日更新報告（下稱系爭更新報告），說明開發案所處背景條件，JESSICO公司已委託完成可行性研究以獲得相應許可，與賽普勒斯總統、主責部長及國家企業進行接觸，和天津商品公司正在敲定關於天然氣工廠融資提案，由於JESSICO公司倡議，在談判開始後6 至8個月達成協議是可行的；⑨MTL公司提出JESSICO公司賽普勒斯發電廠專案簡報，介紹電廠開發整體狀況、技術及財務規畫。惟依系爭董事會會議紀錄記載，該公司尚未為獲得任何發電廠或其他項目的建設許可證，採取任何初步或其他行動；提交之可行性研究非常基本及籠統，在任何情況下都不值得從投資者的資金中扣除巨額資金（本院卷二第231頁）。參酌姜曉嵐於101年12月28日傳送予薛喬仁之電子郵件中記載：發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計於105年才會開始運行（本院卷一第360頁）。可見依姜曉嵐所傳遞訊息，電廠規畫於105年間建設完畢並開始運行。則縱使在104年間發生經營權爭議，距離預計開始營運時間僅剩1年，為何營運前證明文件均仍停留在早期評估、可行性研究、尋求公部門或私人公司支持及合作等紙上作業階段，未見任何可以評估之實績。足徵系爭董事會會議紀錄所載上情，應屬可信。因此，營運前證明文件，應屬姜曉嵐建立虛假願景之紙上文件，難認有何開發前景看好、回報豐厚暨返還本金之真實性。４、民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。查薛金澤等2人主張姜曉嵐於104年間表示有經營權爭奪乙事，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，期間均稱要耐心等候，伊至110 年間委請當地律師查詢JESSICO公司營運狀況，於110年12月 29日取得我國駐希臘代表處確認後，始知JESSICO公司早於1 10年6月30日因未實質營運而遭註銷，終於查悉遭姜曉嵐詐騙等情，提出JESSICO公司註銷通知書及股東名簿為證（原審卷第71至74頁、本院卷一第217至221頁）。核與薛喬仁證述相符（本院卷二第345至346、348頁）。對照姜曉嵐自承不會希臘語、之前也沒去過賽普勒斯，在當地誰也不認識，對當地狀況不熟，大小事務皆委由該地律師協助處理（本院卷二第114頁，卷一第51頁）。則在長期資訊不對稱及取證困難的情況下，難認薛金澤等2人於取得JESSICO公司註銷通知書前，已明知遭姜曉嵐詐騙。因此，JESSICO公司註銷通知書為110年11月25日製發（原審卷第71頁），薛金澤等2人於2年內之111年11月25日起訴為本件請求（原審卷第9頁），即未罹於時效。姜曉嵐辯稱本件請求已罹於2年時效云云，自不可採。５、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查薛喬勻主張伊受有匯款美金15 萬元之損害云云，提出匯款資料為證（原審卷第35頁）。惟薛喬仁證稱當初是讓薛喬勻連同伊之投資款一筆匯出，伊投資美金10萬元，薛喬勻投資美金5萬元（本院卷二第355頁）。且薛喬勻自承當時認為以誰名義匯款就是誰的損害，確認後薛喬勻出的錢就是美金5萬元（本院卷二第462頁）。可見薛喬勻所受損害為其支出之美金5萬元，逾此部分即非其所受損害，縱有遭姜曉嵐詐騙，亦不得請求。因此，薛喬勻請求姜曉嵐賠償超過美金5萬元本息部分，即無可取。又兩造不爭執美金兌換新臺幣匯率以31.155計算，並同意直接請求給付新臺幣（本院卷一第248頁、卷三第99頁）。則薛金澤、薛喬勻所受損害本金依序為2,305萬4,700元（美金74萬元 ×31.155）、155萬7,750元（美金5萬元×31.155）。６、依前開說明，姜曉嵐假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物，即屬故意侵害他人意思表示意形成自由之權利，依前開規定，應負對薛金澤等2人所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元本息及薛喬勻155萬7,750元本息，即屬有據。逾此部分請求，即不可採。㈡、薛金澤請求黃嘉琦給付部分：１、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為。次按按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。２、黃嘉琦抗辯其因投資Perry Liu介紹之JESSICO公司而匯款，嗣因終止投資，收回其投資款項美金40萬元及獲利美金12萬元等語，提出INVESTMENT AGREEMENT、匯款水單、帳戶對帳單照片及電子郵件為憑（原審卷第131至133、143、165至17 1頁）。佐參黃嘉琦確於101年12月26日匯款美金40萬元至受款地區國別「CYCYPRUS（即賽普勒斯）」之受款人「EXETER LIMITED」乙情，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）匯出匯款賣匯水單可考（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5697號，下稱5697號，該卷第32頁），並為國泰世華銀行存匯作業管理部函覆該筆外匯交易為真實交易，有該部111年8月3日國世存匯作業字第1110135096號函暨匯出匯款賣匯水單存卷可考（5697號卷第48至49頁）。衡諸薛喬勻及李麗珠於101年12月29日及102年4月30日之匯款，受帳人戶名及所在國別亦同為「EXETER LIMITED」帳戶及「CYCYPRUS（即賽普勒斯）等情，有TDCanadaTrust交易憑證、臺灣土地銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證及中央銀行外匯局111年8月4日台央外捌字第1110028443號函暨外匯支出明細表各1份在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署111年度他字第4226號卷第13至14頁、5697號卷第51至54頁）。足見黃嘉琦所述投資匯款方式，與薛金澤等2人相同，黃嘉琦所為抗辯應可採信。即無從認為黃嘉琦係共同或幫助姜曉嵐詐騙之情，亦難認受領前開美金40萬元及12萬元匯款為無法律上原因。３、薛金澤再主張黃嘉琦自承因心生不安，急欲取回投資款，卻仍獲得高額報酬，顯與常理不符，亦與姜曉嵐供稱係要高價賣出等情不符；姜曉嵐要求黃嘉琦提供帳戶，符合現今詐騙集團模式云云。惟黃嘉琦提供帳戶收受匯款，係為取回其於 101年12月26日匯付之投資及報酬，已如前述，不同於現今提供帳戶予詐騙集團使用之模式。又薛金澤未能舉出積極證據證明黃嘉琦有何共同或幫助姜曉嵐之不法行為，徒以黃嘉琦取得報酬或與姜曉嵐所述不符云云，無從認為黃嘉琦有何侵害行為。４、薛金澤另主張薛金澤係受姜曉嵐詐騙而匯款予黃嘉琦，無從認定伊與姜曉嵐間已成立有效指示給付關係，又伊非基於一定目的匯款予黃嘉琦，雙方不存有任何法律關係，黃嘉琦未能證明其受領匯款有法律上原因云云。惟黃嘉琦收受匯款為取回其投資及報酬，如前所述，已有法律上原因。又依前開說明，薛金澤係依姜曉嵐指示匯款，只能向姜曉嵐行使不當得利返還請求權，不得向受領人即黃嘉琦請求。５、從而，薛金澤先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付1,620萬3,126元本息；備位及擴張之訴依民法第179條規定，合計請求黃嘉琦給付同額本息（備位1,152萬9,148元+擴張之訴467萬3,978元=1,620 萬3,126元）云云，均無可採。五、綜上所述，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻155萬7,750元，及均自112年3月15日（本院卷二第462頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就判命姜曉嵐應給付超過上開應准許部分，自有未洽。姜曉嵐上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審判命姜曉嵐給付如前准許部分；駁回薛金澤對黃嘉琦請求部分，經核並無違誤，姜曉嵐及薛金澤上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。薛金澤備位依民法第179條規定，擴張請求黃嘉琦給付467萬3,978元本息，亦無理由，應予駁回。另薛金澤假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件姜曉嵐上訴為一部有理由、一部無理由；薛金澤上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人黃嘉琦不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-112-重上-697-20241029-1

抗

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河　　　　　　　　　　　送達代收人　郭瀞憶　上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許（下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物，原裁定實有違誤，應予廢棄等語。三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人，於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁），堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-28

TPHV-113-抗-1234-20241028-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第396號聲請人傢伙股份有限公司法定代理人林建良上列聲請人因與相對人崝石室內裝修工程有限公司間請求給付工程款事件（112年度上字第562號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文准予交付聲請人本院112年度上字第562號請求給付工程款事件，中華民國113年10月16日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人因與相對人崝石室內裝修工程有限公司間請求給付工程款事件（112年度上字第562號），聲請交付該事件於民國113年10月16日之法庭錄音光碟。查聲請人為前開事件當事人，其聲請意旨略以：因上開庭期各方陳述內容較多，恐意見未載入筆錄，為具狀補充陳述，有聲請法庭錄音之必要等語，已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4 項規定，併諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-23

TPHV-113-聲-396-20241023-1

抗

臺灣高等法院

澄清處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1212號抗告人曾莉蓁上列抗告人因與相對人曾少霖間請求澄清處分事件，對於中華民國113年9月3日臺灣新竹地方法院113年度訴字第858號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第24 9條第1項第6款所明定。二、查抗告人起訴請求相對人為澄清處分，其起訴狀訴之聲明欄僅記載：「被告應於其臉書、網頁及一切相關網際網路上登載如附件所示的澄清文字」，且未檢附聲明所載附件（見原法院卷第9至17頁）；原法院乃於民國113年8月14日以裁定命其於5日內補正請求登載之具體網頁及網際網路名稱，並提出該附件（見原法院卷第237頁），該裁定已於同年月19 日送達抗告人（見原法院卷第239頁）；抗告人雖於同年月2 3日具狀表明其係請求相對人於抗告人之臉書、曾家互助聯絡網(Line)、竹北市聯興里社區活動中心公告欄刊登澄清文字及畫面，然未表明其所稱「澄清文字」內容為何，亦未提出聲明所載附件，僅稱「澄清文件圖片候補」等語（見原法院卷第241至243頁）。惟抗告人迄至113年9月3日仍未補正其請求相對人刊登之澄清文字內容，有原法院收文資料查詢清單在卷可稽（見原法院卷第265頁），抗告人既未具體表明其請求法院判決之事項，其訴即不合於民事訴訟法第11 6條第1項第4款、第244條第1項第3款規定，原法院以抗告人起訴不合法定程式，經定期間補正而逾期未補正為由，裁定駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-23

TPHV-113-抗-1212-20241023-1

抗

臺灣高等法院

返還所有權狀

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1162號抗告人謝家華相對人張素蘭上列當事人間請求返還所有權狀事件，抗告人對於中華民國113 年9月3日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1506號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件抗告人主張伊為附表所示不動產（下合稱系爭不動產）之所有權人，相對人無權占有應屬伊所有之系爭不動產所有權狀（下稱系爭所有權狀），依民法第767條第1項前段規定，請求相對人返還系爭所有權狀（下稱本件訴訟）。相對人則抗辯系爭不動產係伊借名登記於抗告人名下，抗告人不得請求伊返還系爭所有權狀。原法院以兩造就系爭不動產有無借名登記關係，須視本院112年度重上字第694號、113年度審重上字第327號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟）審理結果而定為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案訴訟確定終結前，停止訴訟程序。抗告人不服，對之提起抗告，抗告意旨略以：相對人雖抗辯兩造就系爭不動產有借名登記關係，然並未於本件訴訟中加以舉證，其所提另案訴訟大部分亦遭第一審法院判決駁回，且兩造就系爭不動產有無借名登記關係，原法院應可自行調查判斷，無裁定停止之必要等語。三、經查：㈠本件抗告人於原法院起訴，係主張伊為系爭不動產之所有權人，系爭所有權狀係不動產所有權之證明文件，亦屬伊所有，遭相對人無權占有，而依上開規定請求相對人返還系爭所有權狀，有抗告人提出之爭點整理狀可稽（見原法院卷第22 3至229頁）。而相對人對抗告人提起之另案訴訟，則係主張系爭不動產均係由伊借名登記於抗告人名下，伊已向抗告人為終止借名登記之意思表示，故起訴請求抗告人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，有另案訴訟第一審判決可稽（見原法院卷第249至271頁），並經本院調取另案訴訟電子卷證核閱無誤。而系爭不動產現雖登記為抗告人所有，惟不動產物權登記僅具推定效力（民法第759條之1第1項參照），此項推定力，非不得提出反證推翻；相對人在另案訴訟如獲勝訴判決，抗告人即應將系爭不動產所有權移轉登記返還予相對人，其主張相對人無權占有系爭所有權狀，而依民法第767 條第1項規定請求相對人返還，亦失所據，故另案訴訟之法律關係是否成立，確屬本件訴訟之先決問題。㈡抗告人雖稱原法院已就本件訴訟加以審理，並一度宣示辯論終結，應自為裁判，以免延滯訴訟云云。然查，相對人係於民國110年10月至12月間提起另案訴訟（見本院卷第29至69 頁），抗告人則係於111年5月27日提起本件訴訟（見原法院 111年度桃司調字第66號卷第5頁），其提起本件訴訟前，兩造已就借名登記關係存否，於另案訴訟中為舉證、攻防，且本件爭執之系爭不動產多達21筆（詳如附表所示），所涉卷證資料繁多，如未裁定停止本件訴訟程序，兩造對於系爭不動產是否借名登記於抗告人名下，勢需於本件訴訟、另案訴訟中分別為攻防及提出證據，並需於各該訴訟中分別調查、論斷，難免耗費司法資源，並有裁判矛盾之虞。至於抗告人指稱因相對人拒不返還系爭所有權狀，致其無法處理、清償債務，而遭債權人聲請強制執行云云，與本件是否合於裁定停止訴訟之要件無涉，尚難據以認定本件無停止訴訟程序之必要。㈢另案訴訟之法律關係是否成立，既為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧，原法院因而裁准相對人所為停止本件訴訟之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑附表：　　　編號門牌號碼土地地號及建物建號所有權人另案訴訟案號權利範圍 1 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000000○號建物謝家華原法院110年度重訴字第391號（見原法院卷第249至259頁）、本院113年度審重上字第327號（見本院卷第21頁） 2分之1 2 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 100000分之5768 3 桃園市○○區○○段000000地號土地謝家華 4分之1 4 桃園市○○區○○段000000地號土地謝家華 4分之1 5 桃園市○○區○○段0000000地號土地謝家華 4分之1 6 桃園市○○區○○段0000000地號土地謝家華 4分之1 7 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段0000○號建物謝家華 2分之1 8 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 9 無桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 10 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華全部 11 桃園市○○區○○路0段00號桃園市○○區○○段00000○號建物謝家華原法院111年度訴字第406號（見原法院卷第261至271頁）、本院112年度重上字第694號（見本院卷第19頁）全部 12 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華原法院111年度重訴字第199號（見原法院卷第261至271頁）、本院112年度重上字第694號（見本院卷第19頁） 2分之1 13 桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華 2分之1 14 桃園市○○區○○路00000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華 2分之1 15 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 16 無桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 17 桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○段000○號建物謝家華 2分之1 18 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 19 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 20 桃園市○○區○○段000地號土地謝家華 2分之1 21 無桃園市○○區○○段0000地號土地謝家華全部

2024-10-23

TPHV-113-抗-1162-20241023-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第384號聲請人應綺之代理人湛址傑律師戴羽晨律師邱律翔律師上列聲請人因與相對人簡淑勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年1月17日臺灣臺北地方法院110年度金字第114 號第一審判決提起上訴（本院113年度金上字第31號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人不服原法院民國113年1月17日110年度金字第114 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。惟聲請人僅泛稱其長期失業，生活困難，並未提出足供本院即時調查之證據，釋明其窘於生活，全然缺乏籌措款項之信用技能或方法，致無資力支出本件訴訟費用。依上開說明，聲請人聲請訴訟救助，即屬無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-21

TPHV-113-聲-384-20241021-1