Know99判決書

搜尋結果：蘇正賢

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

履行和解契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1233號原告吳鉄城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列原告與被告吳博文間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）571,446元，應徵收第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林容淑

2024-12-11

TNDV-113-補-1233-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1182號原告楊弘名訴訟代理人鄭文龍律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,981,200元。原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣108,977 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間第三人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求（一）（１）先位聲明：確認臺南市○○區○ ○○段0000○號之建物（下稱系爭建物）為原告及其他原始出資者所共有。（２）備位聲明：確認臺南市○○區○○○段0000○ 號之建物為「台南市市場興建委員會」所有。（二）確認被告非臺南市○○區○○○段0000○號之建物及系爭建物1樓編號108 號、1樓編號82號鋪位之所有權人。（三）臺灣臺南地方法院109年度司執字第73863號請求遷讓返還攤舖位等執行事件，就原告楊弘名所有前項所示建物所為之強制執行程序應予以撤銷。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均屬因系爭建物所有權歸屬涉訟，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之。查系爭建物之總現值為新臺幣（下同）12 ,981,200元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年12月4 日南市財南字第1133235967號函1份在卷可稽，本件訴訟標的價額核定為12,981,200元，應徵第一審裁判費126,312元，扣除原告已繳納17,335元，尚應繳納108,977元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-11

TNDV-113-補-1182-20241211-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第124號聲請人王柏凱相對人陳維濬即永帝企業社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。二、本件聲請人主張其係相對人所僱用之勞工，而相對人永帝企業社之主營業所在雲林縣○○市○○路○段0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可稽，聲請人復表示其勞務提供地點在雲林縣，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-11

TNDV-113-勞專調-124-20241211-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第324號聲請人陳四代代理人陳登貴上列聲請人聲請宣告股票無效事件，經本院判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示股票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第120號裁定聲請公告在本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。　　理　　　由一、上開股票，業經本院以113年度司催字第120號公示催告，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載在本院網站，本院業於民國113年5月3日公告在案。二、所定申報權利期間，已於113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第000324號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 統一企業股份有限公司 76ND0271335-0 1 1000 002 統一企業股份有限公司 80NX0109554-9 1 420 003 統一企業股份有限公司 81NX0149953-4 1 766 004 統一企業股份有限公司 82NX0187284-9 1 120

2024-12-10

TNDV-113-除-324-20241210-1

補

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1218號原告阮馨嬅訴訟代理人陳韋利律師上列原告與被告蘇峻影等間請求返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,620,0 00元，應徵收第一審裁判費175,856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林容淑

2024-12-09

TNDV-113-補-1218-20241209-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1374號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳永倫上列當事人間113年度南小字第1374號給付電信費事件，於中華民國113 年12月9 日下午2 時40分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰零壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2024-12-09

TNEV-113-南小-1374-20241209-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第84號聲請人陳晨美相對人黃君宇神鋼有限公司上一人法定代理人郭昆昇上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人受僱相對人神鋼有限公司（下稱神鋼公司），於民國113年7月16日因相對人神鋼公司之員工即相對人黃君宇之過失，致聲請人受有左臉部及左頸部1度燙傷，體表面積約2%、左上臂及左前臂1度燙傷、體表面積約4%、右腳第4跟近端腳趾骨閉鎖性骨折等傷害，爰依勞動基準法第59條等規定，請求相對人補償及賠償聲請人合計新臺幣1,973,844元，聲請人之請求非顯無勝訴之望，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出民事起訴狀1件為證，並經本院調閱聲請人與相對人間113年度勞補第68號請求給付職業災害補償金等事件卷宗，依聲請人所提出起訴狀記載之事實，係屬因職業災害提起勞動訴訟，且尚非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項，職業災害勞工保護法第32條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-05

TNDV-113-救-84-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第905號原告楊美蓉指定送達地址：臺南市○○區○○○ 街000巷00號被告陳東義劉月桂指定送達地址：臺南市○○區○○路0 00號陳秀枝指定送達地址：臺南市○○區○○路0 00號劉金生劉家鳳 3 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112 年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表欄中關於「附表編號3臺南市○○區○○段000 ○號、附表編號4臺南市○○區○○段000○號、附表編號5臺南市○○區○ ○段000○號」之記載，應更正為「附表編號3臺南市○○區○○段000 地號、附表編號4臺南市○○區○○段000地號、附表編號5臺南市○○ 區○○段000地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-05

TNDV-112-訴-905-20241205-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人何芳君訴訟代理人蘇明仁上列聲請人因與相對人莊海杉、邱上田間請求拆除地上物等事件（本院113年度訴字第330號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第 1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第330號拆除地上物等事件（下稱本案）承審法官於民國113年6月17日準備程序期日，於相對人正要答辯時，幫相對人說：「不是啦，你們現在是主張有分管契約，只是你們說沒書面的，是口頭的啦。」、「你如果說沒有分管契約，那你們就是無權占有了啊，所以你的意思是說，你們有分管契約，但是不是書面的，是口頭的，是不是？」將非相對人所說的答辯內容記於筆錄，並於當日試圖勸聲請人撤回本件訴訟；另聲請人所提出之書狀若未檢附繕本，經法院來函提醒即立刻補上繕本給相對人防禦，但聲請人卻從未收到相對人的答辯狀繕本，承審法官亦未要求相對人補繕本給聲請人，以致聲請人無從為訴訟上之防禦。綜上，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請本案之承審法官迴避等語。三、經查：　㈠聲請人固主張本案承審法官協助相對人為有利於己之抗辯等語，惟查當日承審法官與相對人邱上田前後對話內容如附表一所示，此經本院職權調閱本案113年6月17日法庭錄音光碟勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可參。由上述對話前後語意可知，承審法官詢問相對人邱上田有無其他補充說明時，相對人邱上田即有主張分管契約之意思，然其誤解分管契約僅限於有書面時始得成立，承審法官因而發問曉諭相對人邱上田，目的係在釐清確認當事人真意，乃依法行使闡明權之情形，尚難謂協助相對人為有利於己之抗辯。　㈡聲請人雖另主張承審法官勸諭聲請人撤回本案，且未命相對人將答辯狀繕本送達聲請人，執行職務有所偏頗等語。惟查，承審法官當日勸諭聲請人撤回本案之對話內容如附表二所述，有勘驗筆錄附卷可稽，由其內容可知當時係論及複丈成果圖因聲請人尚未繳費而僅有傳真影本，承審法官基於本案訴訟為拆除地上物等事件，若聲請人遲未繳費致無複丈成果圖為佐，可能受不利之認定結果，因而勸諭聲請人評估訴訟成本及撤回之可能性，此與對訴訟標的有利害關係、與相對人有密切交誼或與聲請人有嫌怨均無涉，且聲請人主觀上對承審法官勸諭撤回之感受，尚難等同於客觀之情狀，不得據此為承審法官執行職務有偏頗之虞之認定。至聲請人主張承審法官僅命聲請人將繕本送達相對人，未命相對人將答辯狀繕本送達聲請人乙節。經查，自聲請人提起本案訴訟至聲請人聲請法官迴避為止，該期間相對人僅於113年3月14日提出 1次民事陳報暨答辯狀（並附繕本1件），該狀繕本已於113 年3月25日寄存送達聲請人之訴訟代理人蘇明仁，有送達證書在卷可查，並無承審法官不將答辯狀繕本送達聲請人，令聲請人無從為訴訟準備之情形，聲請人此部分之質疑，容有誤會，應併說明。　㈢此外，聲請人並未具體指明承審法官於本案有何其他民事訴訟法第32條所定應自行迴避之事由，或就本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何基於其他情形客觀上足疑其為不公平之裁判之客觀事實，更未具體提出能即時調查之證據釋明之，揆諸前揭說明，尚無從認定承審法官執行職務有何偏頗之虞。從而，聲請人聲請本案承審法官迴避，為無理由，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　（錄音時間8分17秒至10分35秒）法官：好，還有沒有要講的？被告邱上田：要講的是要講分管的部分嗎？法官：沒有啊，就是，還有沒有什麼要講的？你們之前講過的就不要再講了，還有沒有什麼還沒有講過的要講的？被告邱上田：因為這裡面，他這一張在講的，一部分也就是說，今天送來這個陳報狀，我簡略的看了一下，它也是提到，你們這個分管，沒有契約，我要講的是，第一個，上一次證人，我們並不是叫他來證明有沒有分管契約，是因為我們沒有書面的契約，可是有分管的事實，就是建物加上圍牆，這是為了叫他證明，因為這樣子是一種分管的證據，就是建物加上圍牆，每戶都有，而且並不相通，每一戶都有自己獨立的出入口，這就是分管的證據，並沒有說有分管契約，是來的那一個，他教育程度不高，他把它弄錯了，他把所有權狀當作分管契約，他是這樣子。法官：上次證人說有分管契約，是誤會了，他以為是所有權狀? 被告邱上田：對對，所有權狀是有，他以為所有權狀是分管契約，其實不是，我們叫他來證明，並不是要證明說有分管契約。法官：不是啦，你們現在是主張有分管契約，只是你們說沒有書面的啦。被告邱上田：沒有書面。法官：對，是口頭的啦。被告邱上田：對對對，但是因為有那個圍牆… 法官：好好，我知道，你若說沒有分管契約，那你們就是無權占有啊，所以你的意思應該是說你們有分管契約，但是不是書面的，是口頭的，是不是？被告邱上田：對。附表二：（錄音時間12分00秒至12分43秒）法官：對於原告之前的民事陳報狀、空照圖還有現場圖的意見是不是如同你們之前所說的？被告邱瑞興：沒有聽清楚。法官：原告上次有提陳報狀，有現場圖、空照圖，意見是不是同你們剛才說的？被告邱瑞興：聽不懂意思。法官：我說對原告上次提出來的這一份狀紙阿，你們的意見是什麼？是不是剛才說的那些話？被告邱瑞興：對。法官：好。（錄音時間12分47秒至14分07秒）法官：複丈成果圖因為原告還沒有繳費，只有先傳真的，我先問問看兩造的意見，如果原告還是沒有去繳費的話，會變成…因為沒有複丈成果圖…然後就…沒辦法，這個你知道吧。法官：然後我再跟原告隨後在講一下就是，因為這一件他們主張是分管契約，有權占用，到底有沒有這個事實，如果有的話，你這件就會告不成，你知道對吧。這個事實認定，會取決於三位法官的認定，那有可能最後…我只是先跟原告講一下，有可能最後的結果是你告不成，你有沒有要多浪費一些成本，你可以考量看看，在進言辯之前你都可以考量看看。如果你還是決定一定要告到底，還是要拚拚看的話，那就費用就要去繳啦，不然訴訟沒辦法進行，因為你這件…好我也不用講太多，因為你這件繳費也是…裁判費也是繳了兩萬多塊，如果你覺得評估看看這個成本，如果覺得沒有必要的話，撤回還會退還3分之2，對，你就自己評估看看。

2024-12-03

TNDV-113-聲-192-20241203-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第164號抗告人林煜清即成昇工程行相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第4397號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 　　紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未　　獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，　　並提出本票1紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票　　字第4397號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：支付命令異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人如有實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-03

TNDV-113-抗-164-20241203-1