Know99判決書

搜尋結果：蘇琬能

共找到 196 筆結果（第 91-100 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐濟安指定辯護人義務辯護人蘇錦霞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第833號、90年度偵字第6813號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告徐濟安（下稱被告）係大陸學者，自民國83年3月間應中央研究院之邀來台工作，擔任該院地球科學研究所（下稱中研院地球所）高壓實驗室負責人，係依據法令執行公務之人員。黃永隆（業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）、周碧華、苑執中（均業經本院以91年度訴字第121號判決確定）分別是上儀有限公司（下稱上儀公司）、明暉儀器有限公司（下稱明暉公司）、苑執中工作室之負責人；被告為自己不法之所有，竟利用負責採購「布里安散射」系統等高壓實驗室設備、儀器之職務上之機會，以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，竟基於概括之犯意，各於85年 4月、5月及86年2月間，要求往來採購廠商上儀公司負責人黃永隆配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，黃永隆基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，但要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經被告同意後，遂由被告指示不知情之助理王聖蕙、李昌滿等各次填寫「顯微鏡系統、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管（品名為大功率AR射系數雷射管）」、「超音波訊號系統產生系統產生器」為被告之要求連續並未實際購買「顯微鏡、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管」、「超音波訊號系統產生系統產生器」等儀器之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人上儀公司負責人黃永隆基於開立不實會計憑證之概括犯意，於85年4月、6月間虛偽登載交易金額新臺幣（下同）35萬元、50萬元、15萬3,000元、交易對象中研院之不實之會計憑證發票數後交由中研院會計單位，使不知情之會計張鳳霞（起訴書誤載為「張鳳琴」，業經當庭更正）於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王聖蕙等黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單（需簽會總務、會計單位並呈所長批准）並檢附3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款共計100萬3 ,000元（起訴書誤載為「一百零三千元」，業經當庭更正）予上儀公司。被告則將前述款項陸續予以侵吞私用，另以院內未列管之儀器混充辦理財產登記手續，使不知情之財產管理人員邱慧芬（起訴書誤載為「劉慧芬」，業經當庭更正）於名實不符之之儀器上黏貼財產標籤管理。黃永隆明知前揭 100萬3,000元係被告利用職務上之機會向中研院詐欺貪污所得之贓款，竟基於收受故意，於85年5月間收受被告交付其向上儀公司購買「二極體固態雷射系統」之額外匯利補貼款 5萬元，及於86年8月、9月間依被告之指示，為之再開立不實發票予晟德資訊等，並開立支票使之轉付晟德資訊等，經被告以給予採購服務費名目支付7萬700元，黃永隆明知係被告貪污所得財物竟仍收受之。被告為動用留存於黃永隆處之貪污所得財物，明知上儀公司與明暉公司並無顯微鏡交易，竟透過苑執中工作室負責人苑執中之安排，於86年9月17日由苑執中轉指示妻子王芝萍，向明暉公司實際負責人周碧華要求開立虛偽交易金額、交易對象之會計憑證發票，周碧華為商業負責人，因與苑執中有生意往來，為因應客戶需要，竟於86年9月17日開出交易金額各為18萬8,160元、40萬5,30 0元（合計59萬3,460元）、交易對象上儀公司之發票2紙，由苑執中囑咐妻子王芝萍將上揭不實發票交由上儀公司撥款，上儀公司黃永隆於同年9月1日匯寄支票1紙予明暉公司，周碧華即依苑執中之指示匯至苑執中指定之妻子王芝萍帳戶內，抵付被告向苑執中購買鑽石砧乙批之價款，而被告則於同年9月間支付贓款6萬2,800元處理費予黃永隆作為酬謝。另被告更利用其助理王聖蕙及該所財產管理人員邱慧芬等對儀器不甚瞭解機會，於85年6月間，依前揭請購儀器程序向元利公司購買金額32萬元之「olympusBX-50偏光顯微鏡儀器（按：為布里安光譜儀中之顯微鏡）」後，經元利公司交貨後被告竟予以侵吞入己，而以不同之普通儀器矇混供不知情之財產管理人員邱慧芬辦理財產登記。又前述被告於86年2 月間捏構向上儀公司購買「超音波訊號產生系統產生器等」，上儀公司黃永隆於向中研院詐領15萬3,000元之款項後扣除稅金、手續費等待被告收回挪用，唯被告因故將該貪污所得之贓款留存於上儀公司，迄87年間因被告涉貪瀆案發後，被告即於87年11月15日棄職潛逃出境迄今未回，始由中研院向上儀公司追討回該筆剩餘款項16萬餘元。　㈡被告、黃怡禎（當時為中研院地球所第13職等副研究員，業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）又於84年4 月間，為招待美國來訪學者之費用，竟基於利用職務上採購之機會，向中研院詐取財物之犯意連絡，由黃怡禎出面商請銓州光電股份有限公司（下稱銓州公司）負責人楊欽堯（起訴書誤載為「楊欽款」，業經當庭更正）以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，故於84年4月由黃怡禎出面要求因採購素有往來之廠商銓州公司負責人楊欽堯配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，楊欽堯基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，並要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經黃怡禎同意後，遂由黃怡禎指示不知情之助理王玉卿填寫「電動微鑽孔機」之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人銓州公司負責人楊欽堯於84 年4月間虛偽登載交易金額4萬5,000元交易對象中研院之不實之會計憑證發票1紙交由中研院會計單位，使地球所不知情之會計張鳳霞於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王玉卿黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單並檢附 3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款4萬5,000元予銓州公司。後銓州公司次扣除一成稅金後，將4萬500元現金退給黃怡禎，黃怡禎則將上款交予助理王玉卿保管，後再由被告向王玉卿支領4萬元作為來訪友人孫宗琦之來參參訪費用。　㈢因認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌。又被告利用不知情之助理將不實事項登載於公文書，並持以行使請款，復指示具有商業負責人身分之黃永隆等人虛偽開立統一發票、填製不實會計憑證，亦涉犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。被告所為數利用職務上機會詐欺財物、行使登載不實文書、填製不實會計憑證等行為，係出於概括之犯意為之，為連續犯，請依刑法第 56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告所犯利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，彼此有方法結果之牽連關係，應論以利用職務上機會詐欺財物罪。被告所犯利用職務上機會詐欺財物罪嫌及侵占公有器材罪嫌之2罪間，犯意各別，罪名不同，請分論併罰等語。二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。因被告為本案行為後，刑法、貪污治罪條例、商業會計法業經修正，依前開規定及說明，應即就修正前、後之規定，為新舊法比較之適用。是本案經比較新舊法如下：　㈠關於刑法部分：　⒈共同正犯：　　刑法第28條關於共同正犯之規定，被告行為時之原規定：「 2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，於94年1月7 日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，係將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28條對於被告並無不利。本案被告與其他共同被告間均非屬陰謀共同正犯及預備共同正犯之範疇，其等具有犯意聯絡及行為分擔，不論新法或舊法，均應論以實行之共同正犯，是此部分尚與新舊法比較無涉。　⒉牽連犯：　　刑法第55條關於牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告所犯關於上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，有方法、結果之牽連關係，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，被告所犯應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。　⒊連續犯：　　刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告關於上開數利用職務上機會詐欺財物及行使登載不實文書等行為，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，被告此部分所犯均應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第56 條連續犯之規定，較有利於被告。　⒊追訴權時效：　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣於94年1月7日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布、同年5月31日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。因刑法第80條經修正後所定時效期間均較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，應以94年1月7日修正前之刑法第80條規定較有利於行為人，而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用94年1月7日修正前之刑法第83條規定。　⒋罰金刑：　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，從而，刑法第216條、第213條所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款規定，較有利於被告。　㈡關於貪污治罪條例部分：　⒈構成要件主體規定：　　貪污治罪條例第2條第1項於95年5月30日修正、同年7月1日施行，修正前原規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正後規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，參諸修正理由係謂「配合刑法有關公務員定義規定之修正」，因修正後同條例並未規定「公務員」之定義，依同條例第19條（85年10月23日修正條次前為第17條）規定，應適用刑法第10條之規定。94年2月2日修正公布之刑法第10條第2項規定「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。惟被告於行為時係擔任中研院地球所高壓實驗室負責人，為中研院14職等研究員（見偵83 3卷第2頁），核係依據法令執行公務之人員，原就其職務即具有法定職務權限，修正後貪污治罪條例第2條第1項及刑法第10條第2項之規定，未影響其均為公務員之認定，此部分尚與新舊法比較無涉，先予說明。　⒉侵占公有器材罪：　　貪污治罪條例第4條第1項第1款於85年10月23日修正公布、同年10月25日施行，修正前（即81年7月17日修正公布之）同條例第4條第1項第1款侵占公有器材罪之法定刑度為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，85年10月23日修正為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，提高得併科罰金之上限。經比較新舊法結果，以適用行為時之法律有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定。　⒊利用職務上之機會詐欺財物罪：　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本案被告所涉連續犯利用職務上機會詐欺財物罪之時間分別為84年4月、85年4月、5月及86年2月間，橫跨貪污治罪條例第5條第1項第2款規定於85年10月23日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年2月間，應即適用85年10月23日修正後之規定，先予敘明。至100年6月 29日雖將同條例第5條第1項第2款之構成要件「利用職務上之機會，詐取財物者」修正為「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，然該次修正理由已敘明係為將條文用語與刑法第339條之文字統一，並未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈢關於商業會計法部分：　　本案被告所涉連續犯填製不實會計憑證罪之時間分別為84年 4月、85年4月、6月及86年8月、9月間及9月17日，橫跨商業會計法第71條第1款規定於84年5月19日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年9月17日，應即適用修正後之商業會計法第71條第1款之規定，而無庸比較新舊法。至95年5月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之規定，僅將本文之「左列」修正為「下列」、刪除第1 款句尾之「者」，均未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈣綜合上述各條文修正前後之比較，均以被告行為時之法律較有利，自均應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）；再依94年1月7日修正前刑法第8 0條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。再按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。四、經查：　㈠公訴意旨認被告所為涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌，刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌；其中，被告所犯上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證等罪嫌間，有牽連關係，揆諸上開最高法院判決意旨，就其前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依94 年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：　⒈85年10月23日修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪，最重本刑為無期徒刑，追訴權時效期間為20年。　⒉85年10月23日修正後貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪，最重本刑為有期徒刑15年，追訴權時效期間為20年。　⒊刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，最重本刑為有期徒刑7年，追訴權時效期間為10年。　⒋商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年。　㈡依公訴意旨所載，被告上開犯行之犯罪時間分別如下：　⒈侵占公有器材犯行之犯罪時間為85年6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒉連續利用職務上機會詐欺財物犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月、5月及86年2月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為86年2月15日。　⒊連續行使公務員登載不實文書犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月及6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒋連續填製不實會計憑證之犯罪時間為84年4月、85年4月、6月、86年8月、9月間（依民法第124條第2項規定推定為86年9 月15日）及9月17日，其犯罪行為終了日為86年9月17日。　㈢本案被告係法務部調查局臺北市調查處於88年9月28日移送臺灣士林地方檢察署分案開始偵查（見88聲827卷第88頁，偵8 33卷之卷皮及第2頁之收文章），並由臺灣士林地方檢察署檢察官於91年1月18日提起公訴（見本院卷一第9頁至第10頁），嗣於91年3月6日繫屬於本院（見本院卷一第1頁之收文章），其後因被告逃匿，經本院於91年9月23日以91年士院刑宇緝字第207號通緝書發布通緝在案（見本院卷一第316頁），因上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，依刑法第83 條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，時效期間應加計因通緝而停止之2年6月（行使公務員登載不實文書罪及填製不實會計憑證罪）、5年（侵占公有器材罪及利用職務上之機會詐欺財物罪）期間。因此，本案之追訴權時效如下：　⒈侵占公有器材罪部分：　　應自85年6月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年4月24日，已逾追訴權時效期間。　⒉利用職務上機會詐欺財物罪部分：　　應自86年2月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年12月25日，已逾追訴權時效期間。　⒊行使公務員登載不實文書罪部分：　　應自85年6月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為100年10月23日，已逾追訴權時效期間。　⒋填製不實會計憑證罪部分：　　應自86年9月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為102年1月24日，已逾追訴權時效期間。　　綜上，本案被告被訴各犯行，均顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效均業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、沒收部分：　　刑法有關沒收規定之條文業於104年12月17日修正，並自105 年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法。又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項規定甚明。查被告因本案犯罪所取得之財物，已逾追訴權時效期間，業如前述，依上開規定及說明，本院自無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃惠敏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-訴緝-1-20250114-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人鄒謹蔓上列聲請人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文鄒謹蔓應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之原判決繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及提出再審之證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨可供參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人鄒謹蔓具狀聲請再審，惟未依上開規定指明再審之標的並附具原確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，其聲請再審之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰命其應於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即依法駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-114-聲再-1-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4817號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王智學選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告王智學犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪（共3罪），分別量處被告有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；另就被告被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，皆為無罪之諭知；併就扣案之手機2支宣告沒收、未扣案之犯罪所得5 萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與「巴黎世家」應召站機房之對話中，顯示從事性交易之女子要與哪位馬伕搭配、可否提供特殊性交易服務及其價格等，皆由被告指示及決定，與被告辯稱其僅將女子介紹予應召站，其餘事務皆由應召站決定等語不符。又觀被告於另案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3017號）遭扣案之手機內容，其傳送予「杜杜」、「Vicky Tung」之訊息分別提及：「15000的工妹子對半拿7500是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」、「沒事啦你有介紹給我我再慢慢說算給你！反正不會少給你」、「是阿我良心公司放心」；「自己開了2間公司，經紀跟另一個不好說，我機房出嘴就好了，你別出賣我就沒事...」「缺阿姨的位置，自己有客源但沒時間經營，阿姨負責更新班表」等語，該案證人即被告媒介從事性交易之A女亦證稱：其於民國110年12月份加入巴黎世家應召站時，被告即為巴黎世家應召站之臺中老闆等語，可見被告除為「巴黎世家」應召站所屬經紀人外，更為該應召站之機房成員，原審未審酌前開事證，認定被告僅為經紀人，容有未恰。　㈡被告與暱稱「(—＿—)」日本籍女子之微信對話內容提及：「台湾に入国するにはこう言わなければなりません」、「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「但是你們不是住這裡，我有幫你安排宿舍……這是為了讓你過海關的」、「我會去機場接妳們」、「不用擔心我會幫你們安排好！今天不上班先幫你們安頓好24號上班」、「入境時訊息要刪除喔」等語，後續亦向「巴黎世家助理」傳送暱稱「Nana」及「Aki」之性交易條件資訊，並表示「日咩用力推！好的話以後就不用再通過誰了！價錢才合理」，可見被告確有媒介暱稱「Nana」及「Aki」等日本籍女子在「巴黎世家」應召站旗下從事性交易。又被告於「Nana」及「Aki 」入境我國前，向「巴黎世家助理」提及：「（明天司機）給阿信」、「日咩不要換司機一個到底」等語，亦徵其先前已有媒介其他日本籍女子從事性交易，足以佐證被告確有媒介「Nana」及「Aki」從事性交易之犯行，復與被告自承：「（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的」等語相符。衡以被告前曾因營利媒介性交被判處罪刑，應知悉手機對話紀錄有供作其犯罪證據使用之可能，其若非確實媒介「Nana」及「Aki」從事性交易，不至於傳送前揭涉及犯罪之對話內容，而徒增遭查緝之風險，原審就此部分判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分）：　　⒈被告於警詢時供稱：我的手機內與「巴黎世家助理」的對話內容，是在討論我旗下經紀之女子性交易服務內容，有時從事性交易之女子並非司機搭載前往，而是自行前往性交易，必須透過我或該女子將錢匯入「巴黎世家助理」之帳戶拆帳等語（見偵21007卷第228、230頁），又於偵查中自陳：我是擔任經紀，沒有隸屬於哪一個應召站，但與「巴黎世家」接觸較多，我會將女子之資料上傳到「巴黎世家助理」，就是「巴黎世家」應召站的機房，我們會討論性交易之內容，女子從事性交易之後，再由機房回帳給我等語（見偵21007 卷第519、521、529頁），另於原審時供陳：我會介紹女子給「巴黎世家」，且指派司機等語（見原審訴卷第28頁），復於本院審理時陳稱：我是性交易女子的經紀，會尋找有意從事性交易的女子，指派馬伕接送，性交易的價格、可否提供特別服務也是由我決定，除了「巴黎世家助理」外，我還有跟其他例如「夏慕尼」等機房合作，但我不是機房人員等語（見本院卷第76至77頁），核其前後供述內容並無不同，且與其於通訊軟體對話中多次向共犯「DC」、「王也」提及「回帳、巴黎世家、香奈兒、維多利亞、夏慕尼」等節（見偵21007卷第291至297、301、305頁）相符，衡諸其若為「巴黎世家」應召站之成員，自無再與「巴黎世家」應召站「拆帳」之必要，更無與應為「巴黎世家」競爭對手之「夏慕尼」等應召站合作之可能，被告辯稱其為媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易之「經紀」一節，非不可採。　⒉被告固曾於另案與「杜杜」為上開「15000的工妹子對半拿75 00是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」等對話內容，然觀諸其前後文義，被告向「杜杜」表示「介紹女生上來我幫她跟妳賺錢」、「我妹子工價都是 15000以上」、「你有介紹給我我在慢慢跟你說算給你，反正不會少給你」、「所以我妹子才這麼多而且都優的」等節（見他卷第247至249頁），仍見其欲透過「杜杜」尋覓從事性交易之女子，核與其所為媒介女子性交易「經紀」之所為無違。被告與「Vicky Tung」為上開對話之時間（見他4438 卷第251至252頁），與本案犯行時間並不相同，又A女曾證稱被告為「臺中老闆」之地點，亦與本案之犯罪地點有別，　　況本案並無被告於擔任陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄經紀，媒介其等從事性交易時，同時兼任「巴黎世家」機房成員之證據，自難以被告與「Vicky Tung」上開對話或A女之證述內容，遽為其為本案犯行時，兼任「經紀」及「巴黎世家」機房成員之認定。　　㈡原判決無罪部分（被訴媒介「Nana」及「Aki」部分）：　　被告與暱稱「(—＿—)」所為「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「我會去機場接妳們」等對話訊息之時間並不明確（見偵21007卷第2 58頁），與其於111年12月20日傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」，並告以「日咩用力推」等對話內容之關聯性不明。又被告於傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」前，縱曾媒介日本籍女子從事性交易，與其事後是否有媒介「Nana」、「Aki」從事性交易，並無關聯。遑論「Nana」、「Aki」是否入境我國，並未可知，本案亦無被告確實已媒介其等為性交易犯行之依據，被告縱與「(—＿—)」或「巴黎世家助理」為上開對話內容，均無足遽論被告有實際媒介「Nana」、「Aki」從事性交易之犯行。　㈢綜上，本案依檢察官所舉之證據資料，尚不足為被告就媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分，除擔任「經紀」外，另從事「巴黎世家」機房成員之認定，亦無從為被告圖利媒介「Na na」、「Aki」從事性交易有罪之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有於本案從事「巴黎世家」機房成員或公訴意旨所指媒介「Nana」、「Aki」性交易之犯行，原審因而認定被告屬圖利媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄之「經紀」，及就公訴意旨所指圖利媒介「Nana」、「Aki」性交易部分為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官黄和村到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如就本院維持一審無罪部分不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告王智學上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1007號），本院判決如下：　　主　文王智學共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，均無罪。　　事　實王智學於民國110年8月至111年12月27日之期間內，與真實姓名不詳暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」等應召站成年成員合作，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介營利之犯意聯絡，由王智學以通訊軟體微信暱稱「宇皓」分別聯繫陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名本國籍女子，以每次新臺幣（下同）3,000 元至數萬元不等代價，分別媒介上開女子與不特定人從事有對價之性交易，並各由與王智學間具有犯意聯絡之馬伕司機魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊載送上開女子前往從事性交行為之性交易，完成後，王智學再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各應召站不明成員將款項轉入王智學申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由王智學與「王也」、「DC」朋分。嗣警方於110年8月25日、111年3月5日、同年6月18 日分別查獲陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄前往臺北市○○區○○○路0巷00 號0樓、臺北市○○區○○路0段00巷00號貴族商務旅館、臺北市○○區 ○○路000號沐蘭精品旅館等處從事性交易，且各逮捕司機馬伕魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊（前3人妨害風化犯行，分別經法院判決確定），再循線追查，於111年12月27日搜索、拘提王智學到案，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告王智學以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第26頁）及審理時（本院卷第60頁）坦承不諱，且據證人陳雨柔（偵2100 7卷第47-52頁）、何亞謙（偵21007卷第33-38頁）、黃偲瑄（偵23644卷第56-64頁）、魏鵬煌（偵21007卷第17-25頁）、吳嵩偉（偵21007卷第31-32頁）、張天齊（偵23644卷第3 3-39頁）分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵21007卷第91-97、559-562頁）、被告之微信對話紀錄截圖及備忘錄截圖（偵21007卷第255-305頁）、臺北市政府警察局北投分局111年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第249-251頁）、臺灣臺北地方法院111 年度簡字第2123號刑事判決（偵21007卷第591-594頁）、本院士林簡易庭110年度士簡字第610號刑事簡易判決（偵2100 7卷第597-599頁）、本院111年度審簡字第411號刑事判決（偵21007卷第613-618頁）、臺北市政府警察局北投分局110 年8月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第11 1-113頁）、臺北市政府警察局北投分局110年8月25日扣案物及現場照片簿（偵21007卷第123-126頁）、警方與LINE暱稱「妍妍」及「!瑤瑤全省外送茶」之對話紀錄（偵21007卷第127-132頁）、魏鵬煌、陳雨柔之手機畫面截圖（偵21007 卷第133-138、139-143頁）、臺北市政府警察局北投分局11 1年3月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第16 1-165頁）、警方與LINE暱稱「高欣」之對話紀錄（偵21007 卷第178-179頁）、吳嵩偉、何亞謙之手機畫面截圖（偵210 07卷第185-199、201-203頁）、被告匯款紀錄之手機畫面截圖（偵21007卷第305-311頁）、警方與LINE暱稱「優格茶坊」及手機門號0000000000號之對話紀錄及對話譯文（偵2364 4卷第97-102、107-121頁）、警方與LINE暱稱「黃偲瑄」之對話紀錄截圖（偵23644卷第129頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。查被告媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等人於110年8月 25日、111年3月5日、同年6月18日前往從事性交行為之性交易時，雖因男客係由員警所喬裝，並藉故取消該次之性交易，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告媒介應召女子陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄為性交易之所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與真實姓名不詳之應召站成年成員「王也」、「DC」及「巴黎世家」或馬伕司機魏鵬煌（僅陳雨柔部分）、吳嵩偉（僅何亞謙部分）、張天齊（僅黃偲瑄部分）間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、留容女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此類營利性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括之一罪，較為合理。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」等人，於110年8月間某日至111年12月27日為警查獲之期間內，曾多次媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄與男客為性交以營利之犯行，渠等媒介同一女子與他人進行性交易時，對此單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益，時間亦甚為密接，依一般社會觀念難以強行分開，是渠等於上開時間內，接續媒介同一女子與他人為性交易之行為，應以接續犯之一行為評價，應各論以一罪；而渠等分別媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3人從事性交易，因媒介之對象不同，彼此間已具有獨立性，其媒介以營利之犯意自屬各別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認被告就本案數次媒介應召女子與男客從事性交易之行為，應論以接續犯之實質上一罪，顯有誤會，併此敘明。（四）被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於107年8月 25日以107年度簡字第1506號判決處有期徒刑2月確定，於 107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪質與本案相同，被告顯未因前案記取教訓，仍不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，其自制力及對刑罰之反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，無視法令禁止，而與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」、魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊等人，共同媒介女子為性交易行為以牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難，惟念其犯後終知坦承犯行，非無悔意，衡以其除前開構成累犯之前案外，並無因其他犯罪經法院判刑確定之素行（本院卷第47-48頁），暨考量其犯本案之動機、手段、參與程度，及其自陳之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：（一）扣案如附表編號1、2所示手機2支，為被告所有用以聯繫本案共犯犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵21007卷227 -231頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告於本院審理時自承媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易所獲得之報酬約為5萬多元（本院卷第60頁），核與其偵查中供稱：每月媒介性交易所得大約2到5萬元，但是要看該月有無女生上班等語（偵21007卷第531頁），及陳雨柔自承於110年8月間經魏鵬煌載送從事性交易2至3天（偵21007卷第49頁）、何亞謙自承於111年2、3月間經吳嵩偉載送完成過10幾次性交易（偵21007卷第36頁）、黃偲瑄自承於111年6月4日、6月6日、6月17日經張天齊載送完成過3次性交易（偵23644卷第59-60頁）等節所示時間加以換算後，大致相符，亦查無其他證據可認其所陳不實，依「有疑唯利被告」之法理，認被告本案之犯罪所得為 5萬元，又此部分之犯罪所得雖未扣案，惟無刑法第38條之2第2項所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自110年8月起至111年12月27日止，與暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」、「雀巢」、「優格」等多家應召站合作，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介營利之犯意聯絡，由被告以微信暱稱「宇皓」聯繫代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子，以每次至少3,000元至數萬元不等代價，媒介女子與不特定人從事性交易，被告再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各該應召站將款項轉入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告與「王也」、「DC」朋分。因認被告媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易部分亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告扣案手機內之被告之微信對話紀錄截圖為其主要論據。然查，被告於偵查中供稱：（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的等語；本院準備程序中供稱：有推薦日本籍1 名女子去某間應召站等語（本院卷第28頁）；審理時則供稱：本案期間除媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名女子從事性交易外，否認還有媒介其他女子等語（本院卷第60頁），核其前後所述，並無明顯齟齬之處。另觀諸卷附被告與「巴黎世家助理」之微信對話紀錄，僅見被告提供姓名為「Nana 」、「Aki」者之身材、外型、服務項目、照片等資訊予對方，並無其他證據足資補強該等資訊為真，或確有名為「Na na」、「Aki」等日本籍女子存在，及其等現實曾由被告著手媒介從事性交易之相關證明，自無從特定此部分犯罪事實。基上，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開證據法則，即不能證明被告被告確有媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易等犯行，且因媒介「不同女子」為性交易行為部分，各行為可分而具有獨立性，應分別論罪，前已敘及，與前開本院論罪科刑部分並無一罪關係，爰就此部分為無罪之諭知，如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物 1 蘋果牌iPhone 13 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌iPhone 11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4817-20250107-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第76號原告余泰毅被告蘇振勝上列被告因本院113年度金簡字第60號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

SLDM-113-附民緝-76-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第440號第三人即參與人泰亞營造股份有限公司代表人邱繼賢本院112年度訴字第440號被告邱永豐偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文泰亞營造股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文，是對於第三人財產之沒收，乃刑法所明定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段亦分別定有明文。復按檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院依審理結果，若認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，本無待檢察官之聲請，則如涉及第三人財產之沒收，縱檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，財產有可能被沒收之第三人亦未於審理中聲請參與沒收程序，復未經檢察官聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，自應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告邱永豐係豐田營造工程股份有限公司（下稱豐田公司）之前任負責人（任職期間至民國104年1月29日止），張清淼為豐田公司之現任負責人（於同年4月27日登記為負責人），邱永豐嗣於105年5月30日，因其擔任負責人之泰亞營造股份有限公司（下稱泰亞公司，現任負責人為邱繼賢）欲與沛鑫包裝科技股份有限公司（下稱沛鑫公司）簽訂「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」之工程合約（下稱系爭工程合約書），竟基於行使偽造私文書之犯意，未經張清淼之同意，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室內，於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章偽造其印文，而偽造豐田公司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公司誤認豐田公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田公司、沛鑫公司及影響上開合約正確性，而涉犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌，泰亞公司並因而獲得新臺幣1, 650萬元之犯罪所得（見檢察官補充理由書）。是被告所為如成立犯罪，泰亞公司可能受有上開免付商請他公司擔任連帶保證人費用之利益，而屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定沒收，然泰亞公司未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障前揭財產可能被沒收之所有人即泰亞公司之程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，本院認有依職權裁定命其參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命泰亞公司參與本案沒收程序。三、本院112年度訴字第440號案件已定於114年2月25日下午2時3 0分在本院刑事第10法庭進行審理程序，參與人應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-112-訴-440-20250103-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第294號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李淮澤（原名：李鑫）選任辯護人蔡宜臻律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1336 號），本院判決如下：　　主　文李淮澤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李淮澤與告訴人楊安婷前係夫妻，於民國103年10月6日登記離婚。2人於婚姻存續期間，共同經營V oice Holding Group Co.,Ltd.（中文名稱：易思控股有限公司，下稱易思公司）及Modern Classical Boutique（起訴書誤載為Boutiqur） Co.,Ltd.(中文名稱：英屬開曼群島商新奕國際股份有限公司，下稱新奕公司)，各持有易思公司50％股權，再透過易思公司持有新奕公司各40％股權，然2 人於103年間商討離婚事宜期間，告訴人擬將透過易思公司持有之新奕公司40％股份出售予Fly Star Int'L Ltd.(中文名稱：翔星國際有限公司，下稱翔星公司），遂邀同被告於 103年6月20日，與翔星公司代表林星宏簽立公司股權轉讓合約，約定被告受告訴人委任處理及轉讓告訴人以易思公司持有新奕公司40％股權之事宜，由翔星公司支付新臺幣（下同）1,002萬6,102元，翔星公司需於股票過戶後5日內支付價金。為使上開股權順利移轉，被告與告訴人則於103年8月25 日簽立契約，由告訴人先移轉易思公司50％股權予被告，以利被告協助轉讓告訴人以易思公司持有之新奕公司40％股權。詎被告竟意圖為自己不法所有，未依約將告訴人以易思公司持有新奕公司之股權轉讓予翔星公司，以此方式，侵占告訴人持有之易思公司股份。嗣經告訴人於108年12月12日對翔星公司提起履行協議訴訟，被告於109年2月26日於該案審理時具結證述翔星公司是買了別人的股份等語，再經林星宏主張告訴人已無新奕公司股權，告訴人方悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、證人榮怡平、林星宏於偵查中之具結證述、安侯建業聯合會計師事務所111年12月20日證明書暨檢附之易思公司股權紀錄、告訴人與榮怡平103年6月10日簽署之新奕公司股權轉讓授權委託書、103年6月20日公司股權轉讓同意書、易思公司103年8月25日股權移轉證明書、新奕公司股權證明文件、臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號民事案件全卷影本、告訴人與林星宏於103年10月5日、於108 年8月間之通訊軟體對話擷圖、策睿商務法律事務所、眾睿國際智權顧問公司104年6月9日（104）策睿律字第060901號函文、被告於107年3月17日社群網站臉書擷圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％股份之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人移轉易思公司的股份給伊，是基於伊跟告訴人離婚的口頭協議，因為易思公司的股份是伊給告訴人，告訴人後來無法出售，也沒有要繼續經營，就轉讓回來給伊，告訴人把公司股份都歸還給伊，伊給告訴人現金約2,000萬元等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人將易思公司50％股份移轉給被告係因處理離婚事宜所為，已經最高法院112年度台上字第489號判決認定在案，並非因委任被告移轉新奕公司股份。㈡公訴意旨雖以被告有受告訴人委任始會與告訴人、林星宏共同簽署公司股權轉讓合約云云，然依該合約第7條文義，並無任何被告受告訴人委任代為移轉新奕公司股份之意，被告之所以共同簽署該合約是因為被告為易思公司之唯一董事，易思公司持股之轉讓必須經被告同意。㈢被告與告訴人當時處於商討離婚事宜期間，彼此關係緊張，告訴人如欲履行與林星宏及翔星公司間之新奕公司股權轉讓合約，只要直接將新奕公司股份移轉至翔星公司即可，無須將易思公司股份轉讓至被告名下，再委任被告轉讓新奕公司股份，此舉不但徒增風險，也與交易常情有違。㈣本案林星宏代表之翔星公司係自GOLDE NSTEP公司取得新奕公司20％股份，而非自告訴人或被告取得，不可能給付股款給告訴人或被告。綜上，請給予被告無罪判決。五、經查：　㈠被告於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％股份之事實，及於103年8月25日前，係由被告及告訴人各持有易思公司50 ％之股份，並由易思公司持有新奕公司80％之股份等情，業據被告於偵訊（他卷第243頁至第245頁，偵卷第133頁）及審判中（易字卷二第28頁、第210頁至第211頁）均坦承不諱，並有易思公司股權轉讓證明（他卷第13頁至第14頁）、安侯建業聯合會計師事務所證明書（他卷第83頁至第85頁）及10 9年4月24日函（他卷第115頁至第117頁）、109年10月6日函（新北卷二第15頁至第17頁）、109年12月8日函（新北卷二第53頁至第61頁）、新奕公司股權轉讓登記冊（他卷第15頁）在卷可稽，固堪認定被告自告訴人處取得並持有易思公司股份，及易思公司為新奕公司之控股公司等事實。　㈡公訴意旨雖以被告上開受讓並持有易思公司股份之原因，係受告訴人委任，藉此移轉新奕公司40％股份予林星宏所代表之翔星公司云云，並提出新奕公司股權轉讓授權委託書（他卷第183頁）、股權轉讓合約（他卷第11頁至第12頁）、103 年6月24日授權書（他卷第47頁）為憑。惟觀諸上開被告、告訴人及林星宏共同簽立之公司股權轉讓合約（他卷第11頁至第12頁）：「轉讓方：楊安婷（Voice Holding Group Co .,Ltd）（甲方）、受讓方代表：林星宏（Fly Star Int'l Ltd.）（乙方）、第三方：李鑫（丙方），甲方為經Voice Holding Group Co.,Ltd同意本合約之股份轉讓代表人。乙方代表為經授權代表林星宏、梁漢章、林忠翰、楊政夫等人或其代表之國內外投資公司。甲乙雙方本著平等互利、誠信原則，經友好協商，就轉讓英屬開曼群島新奕國際股份有限公司（公司英文名：Modern Classical Boutique Co.,Ltd. ），以下簡稱：新奕公司）的股權事宜達成如下協議：第一條股權轉讓價格與付款方式：⒈甲方同意將持有新奕公司40％的股權，以新台幣10,026,102元轉讓給乙方，乙方同意按此價格及金額購買上述股份。⒉乙方同意於甲方股票過戶完成後五日內，以同額或等值之新台幣支付甲方設於匯豐銀行板橋分行（帳號：…）之帳戶。若乙方延遲支付，乙方須按年利率15％支付延遲利息。…」，其文義明白約定係由「告訴人」轉讓「新奕公司」之股份予「林星宏及其所代表之人」，均未有任何提及要先由告訴人轉讓新奕公司之持股公司易思公司之50％股份予被告，再由被告移轉新奕公司之40％股份予林星宏等人之約定。至於上開合約有關「第七條：就前該各條款，如有需要丙方配合處理者，丙方亦願全力配合處理」之約定，被告辯稱其作為上開合約之丙方協助，係指同意易思公司辦理新奕公司股權移轉登記事務等語，則依當時被告為易思公司之登記董事（他卷第83頁），及告訴人係透過共同持有易思公司股份方式持有新奕公司股份，即與被告所辯並無不合。至證人榮怡平於偵訊時僅證稱：告訴人當時要賣新奕公司之股份，林星宏及告訴人在新奕公司會議室有簽署文件，但簽何東西我不清楚。（問：股權確實有轉讓？）都交給會計師事務所，所以我不清楚等語（他卷第209頁），既非簽立上開公司股權轉讓合約之相對人，且對於告訴人是否移轉新奕公司股份予林星宏一事一無所知，自無從證明被告與告訴人間有何公訴意旨所指之移轉易思公司股份以藉此移轉新奕公司股份之約定存在。　㈢告訴人雖一再指述其於103年8月25日移轉易思公司股份予被告一事，係為委任被告移轉新奕公司股份予林星宏，以履行上開公司股權轉讓合約，然告訴人因與被告立場對立，在法律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，依告訴人之指述及其所提出上開公司股權轉讓合約及股權轉讓授權委託書，其僅係欲移轉出售新奕公司之股份予林星宏等人，則告訴人大可直接移轉新奕公司之股份予林星宏等人即可，何須大費周章而疊床架屋將易思公司股權先轉讓予彼時與之有離婚糾葛之被告，再由被告轉讓予林星宏等人，而徒增交易上之風險之理？何況以告訴人所稱之以移轉易思公司之方式使林星宏等人取得新奕公司之股權之迂迴方式，縱有必要，亦應係約定直接將易思公司之股份移轉予林星宏等人，再由林星宏等人直接向告訴人給付股份價金，始符合其交易之目的，何有先移轉予被告，再由被告移轉予林星宏等人之需？毋寧，多次移轉不僅徒增交易成本，亦與上開公司股權轉讓合約未提及要一併移轉易思公司股份一情不合。況且，依告訴人於審理時自陳其有專科畢業之學歷，及在經營易思公司之前，於22歲時單獨創立JoyceShop公司，經營網路拍賣服飾事業之工作經歷（易字卷二第196頁），顯係通常智識，且有相當社會經驗之成年人，既然其於共同簽立上開公司股權轉讓合約前之103年2、3月間與被告之關係即已破裂，而開始洽談離婚（易字卷二第198頁至第199頁），告訴人即更無由通過彼時與之尚有離婚糾葛之被告中介交易以移轉易思公司或新奕公司股權予林星宏等人之理，況依當時告訴人與被告間已無信賴關係，縱確有依告訴人指述之迂迴方式移轉新奕公司股份之需求，必也將上情載明於契約文字中，始符常理，豈會於上開公司股權轉讓合約中對此隻字不提？告訴代理人固主張告訴人已經不想參與經營易思公司及新奕公司，故直接移轉新奕公司股份予林星宏等人，無法達到脫離與前夫曾經營之事業之目的云云，然告訴人大可直接移轉易思公司股份予林星宏等人，已如前述，告訴人捨此不為，顯有異常，告訴代理人之主張，要與常情不符。依案發當時告訴人係正在與被告進行協議離婚及商討財產分配、清算事宜，2 人復於103年10月6日協議登記離婚，此為告訴人所是認（易字卷二第198頁至第199頁），告訴人亦不否認收受被告之1, 700萬元作為離婚贍養費之事實（偵卷第137頁），亦有2人後續就離婚財產分配事項所提民事訴訟之第二審、第三審判決在卷可參（易字卷一第43頁至第46頁、卷二第63頁至第69 頁），則被告辯稱受讓告訴人移轉易思公司之股份係基於2 人關於離婚財產分配之口頭協議，即非無據，自無從遽謂被告有公訴意旨所指之犯行。　㈣公訴人固提出告訴人與林星宏間於103年10月5日、108年8月間之通訊軟體對話擷圖為憑，對話內容略為：「告訴人：（傳送上開公司股權轉讓合約之翻拍照）Star我尾數是和你拿嗎？給alan是710萬。林星宏：我已經給他了啊！他也簽了名。我上星期三就跟妳說，當時說要再拿合約給妳簽以再確定，只是忘了拿給妳簽。如果妳是指26102，那妳可能要跟A lan拿了喔」（偵卷第159頁）、「告訴人：（傳送上開公司股權轉讓合約之翻拍照）這是我們當時合約。你說匯的那個戶頭。對不起喔！打擾你休假。但帳戶沒進錢。林星宏：沒關係，但如果沒有妳應該就追著我討了吧，不過我回台灣再查一下是怎樣的金流吧…」（他卷第295頁），主張告訴人與被告間確有上開移轉易思公司以移轉新奕公司之約定云云。惟林星宏並非自告訴人取得新奕公司之股份，而係於103年9 月17日以翔星公司代表人名義向GOLDENSTEP公司購得新奕公司20％股份，有勤業眾信聯合會計師事務所109年4月30日函（他卷第119頁）及臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號民事判決（易字卷二第71頁至第75頁）在卷可參，並據證人林星宏於偵訊時證述：我當初有向告訴人購買新奕公司之意願，也有簽立合約，但是履行是我要有股權，我才會給告訴人錢，但是後來告訴人遲遲沒有轉讓股權，所以我就沒有給錢，因為我們這邊有人覺得有疑義。（問：【提示偵卷85頁】這是告訴人提出的對話紀錄，經檢察官查看告訴人手機，擷圖時間是103年10月5日，可以代表的是，告訴人在103年1 0月5日有跟你對話，對於該對話紀錄有無印象？）STAR是我沒錯。告訴人傳給我看的部分文件是我跟告訴人的合約內容，但是其餘我跟告訴人的對話紀錄，時間太久我沒有印象。我並沒有給被告錢，中間談的是什麼錢，這麼久，我也不知道等語明確（偵卷第173頁至第175頁），則其與告訴人於10 3年10月5日間之對話究為何指？尚難確認，且依上開108年8 月間之對話內容，可知林星宏尚需確定金流，並非肯認有向告訴人購買新奕公司之股份且付款一事，亦無從遽為被告不利之認定。　㈤公訴人又提出策睿商務法律事務所、眾睿國際智權顧問公司1 04年6月9日（104）策睿律字第060901號函文：「受文者：楊安婷小姐…主旨：為代當事人英屬開曼群島商新奕國際股份有限公司臺灣分公司函請台端於函到後立即停止於社群網站及其他電子商務平台販售衣飾之行為…說明：…二、茲據前述當事人委稱：…楊安婷小姐原為本公司創辦人之一…嗣楊安婷小姐將其於本公司名下股份轉讓他人後，繼續於本公司擔任創意總監乙職…」（偵卷第143頁至第145頁）、被告於107 年3月17日社群網站臉書擷圖，貼文內容：「⒉｛股權轉讓書｝對方造謠我侵占公司把她趕走，事實是她自己執意要賣股份，勤業會計師仲介，她自己談的價錢，當時律師在場，他買賣的對象現在也還是我的股東」（他卷第297頁）等為憑，主張被告確有侵占告訴人股份之犯行云云。惟查，上開函文及被告貼文內容之文義，均與告訴人曾與林星宏、被告共同簽立上開股權轉讓合約，而欲出售新奕公司股份予林星宏一事無違，僅上開函文及被告貼文均未詳述及最終林星宏與告訴人之交易未完成而已，尚難憑此逕推論告訴人與被告間確有上開移轉易思公司股份以移轉新奕公司股份之約定，而為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告有自告訴人受讓易思公司股份之事實，無從證明上開股份仍屬告訴人所有及被告有侵占之行為，尚無法使本院達於確信被告涉有侵占罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-112-易-294-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第37號聲請人永悅醫療儀器有限公司法定代理人劉牧君代理人練家雄律師陳貞文律師被告張荋凱林弘儒上列聲請人因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年4月3日113年度上聲議字第2683號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人永悅醫療儀器有限公司（下稱聲請人公司）以被告張荋凱、林弘儒涉犯背信罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年1月2日以113年度偵字第1059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人公司不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月3日以113 年度上聲議字第2683號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年4月11日將該處分送達予聲請人公司收受，聲請人公司於113年4月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，又本件聲請准許提起自訴之法定期間，自送達翌日即 113年4月12日起算10日，原應至113年4月21日屆滿，惟此日（即21日）為星期日，故應順延至翌日即113年4月22日始告屆滿等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，聲請人公司向本院聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，程序上並無不合，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　　被告張荋凱於107年6月1日至110年5月9日期間，在聲請人公司擔任產品經理，被告林弘儒於108年4月1日至109年8月20 日期間任職在聲請人公司，且為聲請人公司派駐在臺大醫院肺復原中心之聯絡窗口，均係為聲請人公司處理事務之人，詎被告張荋凱明知被告林弘儒於109年8月20日已遭聲請人公司解僱，並改由其擔任該中心連絡窗口，竟夥同被告林弘儒，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於10 9年8月24日至28日期間，利用與被告林弘儒辦理交接，並接任該中心聯絡窗口之機會，於聲請人公司客戶邱林得之父因需租用家用式製氧機，然聯絡聲請人公司未果，遂利用被告林弘儒前私下留予該中心病患之行動電話號碼與被告林弘儒聯繫時，被告林弘儒除未告知其本人已自聲請人公司離職外，並表示可以出租所需家用式製氧機予邱先生使用，期間並聯絡被告張荋凱，由被告張荋凱假借欲與被告林弘儒辦理業務交接為由，協助載送被告林弘儒及來路不明之飛利浦Ever Flo居家磊式氧氣機（下稱家用式製氧機）至邱先生指定之地點，並由被告林弘儒收取1個月新臺幣（下同）3,000元，以此方式共同損害聲請人公司之利益。因認被告張荋凱、林弘儒共同涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。六、訊據被告張荋凱、林弘儒均堅決否認涉有何上揭犯行，被告張荋凱辯稱：我有去臺大醫院辦理交接，並留下我所有名片及告知被告林弘儒已經離職，告訴人公司聯絡窗口更改為我，又交接那天，雖有載被告林弘儒至其指定之地點，也就是 1個客戶那邊，惟並不知被告林弘儒該時係與何客戶聯絡或出租家用式製氧機等情事，我只是順道幫忙載送一程，所以交涉我都沒過問等語。被告林弘儒辯稱：出租予所指客戶之家用式製氧機，係我之前向客戶所購得，該客戶表示已使用不到，故向之購買，且僅有口頭約定，並無書面，又出租予邱林得之父時，有向其收取3000元租金，惟未開立發票，且我係以個人名義出租予邱姓客戶，自始亦僅有我跟邱姓客戶聯繫等語。經查：（一）按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；且必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思為構成要件（最高法院49年台上字第1530號、53年台上字第2429號判例參照）。且所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，即無由構成背信罪。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地。(臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第207號判決意旨參照)。（二）本件被告林弘儒雖曾在聲請人公司任職，並經該公司派駐在臺大醫院肺復原中心擔任連絡窗口，惟既於109年8月20 日離職，而其出租家用製氧機予客戶即邱林得之父之時間為109年8月24日至28日間，是被告林弘儒出租家用製氧機之時，顯已離職。再參以聲請人公司之代表人劉牧君陳稱：被告張荋凱雖曾向其承認係其帶被告林弘儒去找邱林得，惟此部分並未錄音，其不確定被告林弘儒出租予邱林得之機器，是否係公司之機器，應該是如同被告林弘儒所供稱係向別人收購之機器等語，是被告林弘儒當時既已離職，則其出租自己所有之家用製氧機予客戶，用以賺取租金，顯非為聲請人公司處理事務，自難認被告林弘儒之行為涉有何聲請意旨所稱之背信犯行。又被告林弘儒亦供稱：出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，是尚難僅以被告張荋凱有載送被告林弘儒之行為，即逕認被告張荋凱有與被告林弘儒共同出租家用製氧機予客戶，而亦涉犯聲請意旨所稱之背信犯行。（三）聲請人公司主張邱姓客戶（即邱林得之父）原係聲請人公司之客戶，其原係欲向聲請人公司租用家用製氧機，始撥打電話予聲請人公司之聯絡窗口，而非向被告林弘儒個人租用製氧機，又被告張荋凱接任聲請人公司於臺大醫院肺復原中心之窗口，而依告證5之臺大醫院肺復原中心氧氣治療設備簡介資料，被告張荋凱卻未將被告林弘儒之聯絡資訊更改為自己，有意將聲請人公司之客戶轉出予被告林弘儒，且被告林弘儒短短離職期間即有出租訂單，被告張荋凱對被告林弘儒欲送機之對象乃聲請人公司之客戶等事實，應有認識，卻仍與被告林弘儒載送家用式製氧機製邱姓客戶指定地點，自有背信之犯行云云。然被告張荋凱已供稱其去臺大醫院辦理交接，有留下其名片及告知被告林弘儒已經離職，而沒有其他書面，也未向臺大醫院表示林弘儒只是暫時離開崗位等語。且告證5之臺大醫院肺復原中心氧氣治療設備簡介資料（111他4724卷第51頁），僅能證明聲請人公司在臺大醫院肺復原中心之原聯絡窗口為被告林弘儒，無法逕行推論被告張荋凱有何故意未將被告林弘儒之聯絡資訊更改為自己，而同意將聲請人公司之客戶轉出予被告林弘儒之情事。再者，被告林弘儒已供稱出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，而與被告張荋凱無涉，更難認被告張荋凱對被告林弘儒欲送機之對象乃聲請人公司之客戶等事實應有認識，而構成背信犯行。是聲請人公司前開主張，自難採憑。（四）聲請意旨再主張被告林弘儒當時僅離職4天，且家用式製氧機體積大、重量非輕，故被告張荋凱載送被告林弘儒至指定地點，不可能未加詢問，又以Google地圖所示，聲請人公司於○○市○○區，被告林弘儒居於○○市○○區，與交接地點之桃園輔具中心方向完全相反，倘被告張荋凱從聲請人公司出發至桃園輔具中心，行車距離僅48.8公里，行車時間約45分鐘，然倘被告張荋凱先至被告林弘儒處協助載送機器至邱林得之父指定地點（○○市○○區），再前往桃園輔具中心，其行車距離倍增為74.7公里，需費時1.5小時，則被告張荋凱辯稱係「順道協助」，顯屬飾詞狡辯，並非可採云云。然被告張荋凱與被告林弘儒曾共事多年，是縱曾開車載送被告林弘儒，尚屬人情之常，且被告林弘儒已供稱出租家用製氧機係由其自行與客戶接洽等語，已如前述，聲請人公司亦未提出何具體事證足佐被告張荋凱有何與被告林弘儒共同出租家用製氧機之行為，亦難僅憑被告張荋凱有繞道開車載送被告林弘儒至其指定地點即客戶住處，即遽認被告張荋凱涉有前開聲請意旨所主張之背信犯行。（五）聲請意旨另指稱：原再議駁回處分認依聲請人公司之代表人傳送予邱林得之對話內容「爸爸說那天林先生去時說什麼股東之間有問題，他自己出來創業，所以還沒有印名片」等對話，可見邱林得之父生前係向自行創業之被告林弘儒個人租用家用式製氧機等語，惟未斟酌邱林得之父原係透過臺大醫院肺復原中心取得聲請人公司之聯絡資訊，故邱林得之父卻突然轉而向被告林弘儒租用家用式製氧機，反可認定被告張荋凱確有將客戶轉出予被告林弘儒之背信犯行云云。然為何邱林得之父生前有向被告林弘儒個人租用家用式製氧機，即可推論出被告張荋凱有將客戶轉出予被告林弘儒一節，聲請人公司未提出其他具體事證佐證其說法，更難僅以上情，即認被告張荋凱涉有刑法之背信犯行。（六）至於聲請意旨指稱被告林弘儒未能說明其自聲請人公司離職僅短短4天，如何於此短時間內開發該客戶？又製氧機攸關病患之生命安全，邱姓客戶（即邱林得之父）豈有可能甘冒風險，向不知名之個人洽租家用式製氧機云云？或指稱依聲請人公司之代表人與被告林弘儒之LINE對話截圖，被告林弘儒並未爭執邱姓客戶係其自行接洽，與聲請人公司無關，或爭執聲請人公司無權要求載回機器，足以認定邱姓客戶確係聲請人公司之客戶，故被告林弘儒、張荋凱應共同背信之行為云云，或其他所執各節，均屬聲請人公司之單方陳詞或主觀臆測，均不足以認定被告林弘儒、張荋凱涉有前述之背信犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告林弘儒、張荋凱不構成聲請意旨所指背信罪名，核無違誤。聲請人公司指稱原不起訴處分、駁回再議處分之取證、說理有違經驗及論理法則云云，並非可採。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人公司所指之背信犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人公司猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-37-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人吳志宏（住址詳卷）代理人黃于庭律師盧亞萱律師被告吳月仙（住址及年籍詳卷）吳誠忠（住址及年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第6476號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第188 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）吳志宏以被告吳月仙、吳誠忠涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第 216條、第215條行使業務登載不實、第214條使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第1888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於113年6月28日以113年度上聲議字第6 476號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年7月4日將該處分送達予聲請人收受，嗣聲請人於113年7月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　　被告吳誠忠、吳月仙之父親即吳泰山原為台灣施敏打硬股份有限公司（下稱台灣施敏打硬公司，址設新北市○○區○○○○00 00號）之股東，嗣吳泰山於000年0月00日死亡，遺有台灣施敏打硬公司1,000股股份之遺產(下稱本案股份)，並由長男吳誠勇（於000年0月0日歿）之繼承人（即吳彥慶、吳品嬋、吳品嫻3人）、次男吳誠和（於00年0月00日歿）之繼承人（即吳心怡、吳志雄與聲請人共3人）、三男即被告吳誠忠、長女即被告吳月仙一同繼承，全體繼承人均未聲明拋棄繼承，且本案股份未協議分割，即應為全體繼承人公同共有。被告2人明知本案股份為全體繼承人所有，且聲請人與吳志雄未同意將本案股份單獨移轉予被告吳月仙，竟為將本案股分移轉登記至被告吳月仙名下，並登載在公司股東名簿上，利用被告吳誠忠擔任台灣施敏打硬公司監察人之身分，於11 1年5月至6月間某日，意圖為自己不法之利益及損害聲請人與吳志雄之利益，基於背信、侵占及共同行使業務登載不實及使公務員登載不實之犯意聯絡，指示台灣施敏打硬公司内部員工，將本案股份單獨移轉予被告吳月仙名下，記載在公司股東名冊上，並於111年6月23日台灣施敏打硬公司股東常會，以台灣施敏打硬公司股東即包含聲請人與吳志雄之名義，虛偽記載出席股東及股東代理人所代表股份12,500股（即全數股東均出席）等不實事項（下稱本案股東常會議事錄），且指示公司內部員工製作台灣施敏打硬公司變更登記表，不實記載被告吳月仙持股1,000股（即將本案股份全數移轉至被告吳月仙名下）之不實事實(下稱本案變更登記表)，亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上，而予以變更登記，足生損害於聲請人與吳志雄等人及登記主管機關對公司管理之正確性。再被告2人指示公司人員辦理本案股份移轉登記至被告吳月仙名下，似在未出具任何文件予公司的情形下辦理，且公司人員以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，致該不知情之該管公務員將前揭不實登載於其職務上所掌管之公文書上，顯足生損害稅徵機關對於公司或個人稅徵管理之正確性。嗣因聲請人與吳志雄於111年6月23日參與股東常會時，始悉吳泰山所遺1,000股股份業悉數移轉登記予被告吳月仙等情。因認被告2人均涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第216條、第215條行使業務登載不實、第2 14條使公務員登載不實等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按稅額之多寡須經審核而認定，稅捐稽徵機關承辦之公務員並非徒憑申報之資料而記載於其職務上所掌之公文書，上訴人之申報不實行為，殊無論以刑法第214條罪責之餘地，最高法院72年度台上字第852號判決明揭其旨。　　六、訊據被告吳誠忠、吳月仙均堅決否認涉有何上揭犯行，被告吳誠忠辯稱：我父母要我公平分配財產，我就照他們的遺願處理，我父親原本股份總共5,000股，我父親有五個子女，已經每人平均分配1,000股，但是吳志宏、吳志雄的父親吳誠和往生，原本應分配給吳誠和的1,000股，我就拆成吳志宏、吳志雄各500股，這是依照我父親「給兒子及女兒的一封信」比例分配，但是吳月仙的1,000股不是我辦理過戶的等語；被告吳月仙辯稱：我父親在世時有跟我講，我弟弟都把其餘1,000股拿去了，剩下的1,000股是給我的，我父親過世後，我問公司的會計，說需不需要告知其他兄弟，他說不需要，因為他們1,000股都拿去了，我父親在世時就有交代公司會計林淑梅小姐，他說我拿股票去登記就可以了，所以我才拿這封信請林淑梅處理，他現在還在公司任職，我父親生前就有交代他說剩餘股份這樣處理等語。經查：（一）證人林淑梅於偵訊時證稱：我是公司會計，吳泰山有5,00 0股，有四子，吳泰山有說1,000股是要留給吳月仙，其他人都已經先登記走了，吳泰山留1,000股份是因為要做董事長，那1,000股本來就是要給吳月仙的等語（113偵1888 卷第6頁至第7頁）。而證人林淑梅之證述亦與其提出其上有吳泰山簽名「給兒子及女兒的一封信」之內容相符（11 3偵1888卷第8頁）。又本案股東常會議事錄之記錄即證人吳阿雪於警詢時證稱：我有出席該次會議擔任記錄，會議出席人員都有簽名等語（112他278卷第99頁至第101頁）。是依上開證人證述及證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙，實難認本案股東常會議事錄有何不實登載之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙主觀上有何背信、侵占之不法所有意圖或有何行使業務登載不實之犯意存在。而再調閱台灣施敏打硬公司新北市政府公司登記事項卷，並無吳泰山將本案股份移轉予被告吳月仙變更登記申請資料，是聲請人指稱「亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上」等情，純屬推測之詞，更難據此即認被告吳誠忠、吳月仙有何使公務員登載不實犯行。（二）又聲請人指稱被告吳誠忠、吳月仙指示台灣施敏打硬公司人員，以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，認被告吳誠忠、吳月仙亦涉犯使公務員登載不實罪嫌等語。然依前揭判決見解，稅捐機關就核課稅捐有實質審查權，且如前所述，因上開登記內容客觀上並無不實之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙涉有前開所述之使公務員登載不實犯行。（三）聲請意旨另指稱本案股份既已成為被繼承人吳泰山之遺產，依法即應經全體繼承人同意，並取得其他繼承人之股份分配同意書始得處分，且觀諸「給兒子女兒的一封信」製作日期為104年，是否為吳泰山所為、真意為何並不明確，再依查核報告書內所載之70年6月13日股東臨時會決議增資所載內容，可知吳泰山持有台灣施敏打硬公司股份僅為1,875股股份，也跟上開「給兒子女兒的一封信」內所載為5,000股之內容不符，檢察官均未查明，顯有事實未予調查之違誤云云。然關於上開將本案股份移轉予被告吳月仙之過程，業據證人林淑梅、吳阿雪詳述在卷，亦與上開「給兒子及女兒的一封信」之內容相符，已如前述，且上開「給兒子及女兒的一封信」亦有證人林淑梅之簽名，是原不起訴處分及駁回再議處分據以認定被告吳誠忠、吳月仙並無侵占、背信、行使業務登載不實、使公務員登載不實之故意及犯行，實難認有何違背論理法則及經驗法則之處。是聲請意旨主張應經全體繼承人同意始得處分，或吳泰山股份數量與「給兒子女兒的一封信」內所載為5,00 0股之內容不符云云，亦不足以動搖本案之認定，其主張顯不足採。（四）聲請意旨再主張被告吳誠忠自承係依父母之遺願分配財產，所以就依照吳泰山「給兒子及女兒的一封信」比例分配，顯見被告吳誠忠為管理吳泰山遺產之人，竟還不顧聲請人反對，將本案股份移轉登記於被告吳月仙，自構成刑法第343條準用第324條第2項之親屬間背信罪云云。然依前開證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙一情，已如前述，聲請意旨重複為相同內容之指稱，更無足採。（五）至於聲請意旨其他所執各節，均屬聲請人之單方陳詞或主觀臆測，均不足以認定被告吳誠忠、吳月仙涉有前述之背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告吳誠忠、吳月仙不構成聲請意旨所指背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實罪名，核無違誤。聲請人指稱原不起訴處分、駁回再議處分有事實未盡調查及法律適用與事實矛盾之違誤云云，並非可採。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-72-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余美福選任辯護人林奕瑋律師陳世錚律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第117 1號），本院判決如下：　　主　文余美福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余美福於民國112年4月26日中午12時許，在新北市○里區○○路0段000巷0號3樓（下稱本案房屋），因該處監視器安裝問題與告訴人丙○○（原名丁○○○）發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以徒手推摔告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、右側手部、腕部、踝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項傷害罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、新北市立聯合醫院乙種診斷書等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時、地，與告訴人因裝設監視器問題發生爭執，惟堅詞否認有何徒手推摔告訴人之傷害行為，辯稱：是告訴人拔掉伊的監視器，伊只是單純要插回監視器，告訴人一直阻擋伊並與伊發生推擠，但伊沒有推告訴人，伊閃開告訴人就自己跌倒等語。辯護人則為被告辯護稱：爭執發生當下，被告有主動報警，嗣員警到場處理，告訴人當場並未向員警告知有遭被告傷害之情事，且依員警到庭證述之內容，告訴人於員警到場時，神情平靜，並無何哭泣、惶恐或任何異常神色，而2人發生衝突係在當日中午，告訴人係間隔一段時間後之下午3時許始前往驗傷，另告訴人能提出案發現場於2人口角爭執當時之監視器影像，卻無法提出其所指遭被告傷害時之監視器影像部分，本案僅告訴人片面指述，且存有諸多不合理之處，請為被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告於上揭時、地，因裝設監視器問題與告訴人發生口角等情，除據被告於警詢、偵訊及審判中自承在卷（偵卷第10頁至第12頁，調偵卷第13頁至第15頁，易字卷第30頁至第31頁、第180頁至第181頁）外，亦據告訴人於警詢、偵訊及審理時指述歷歷（偵卷第13頁至第14頁、第57頁至第59頁，易字卷第108頁至第109頁），並經本院當庭勘驗告訴人提出之監視器影像、錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷足參（易字卷第64頁至第71頁、第81頁至第82頁），此部分事實固堪認定。　㈡告訴人雖指述被告於上揭時、地，因裝設監視器問題與其口角後，有多次將其朝地板上推、摔之舉，並致其受有如上傷勢等語，惟依告訴人於警詢、偵訊及審理時稱：我母親於11 0年7月26日過世，我、大弟，及被告與我母親所生之弟弟因而共有本案房屋，因同母異父之弟弟還未成年，被告便有部分權利，我發現被告私自出租本案房屋的1個房間，還裝設監視器，就有本案的糾紛，被告先前常罵我「我媽是我害死的」、「別人養狗還會對主人搖尾巴」暗指我是狗（偵卷第 13頁、第15頁）；我希望解決家裡的事情及跟被告財產之間的協調（偵卷第57頁至第59頁）；我中間有跟被告談過和解但被告不願意，因為還有牽扯其他關係，我不希望以金錢來和解，我依被告態度決定等語（易字卷第130頁）；及被告於審理時供稱：告訴人說房子給她同母異父的弟弟，但根本不是，是我付錢買另外兩份，所以本案房屋才過給我兒子等語（易字卷第130頁至第131頁），並據被告提出新北市新莊地政事務所建物所有權狀為憑（審易卷第39頁）。可知告訴人與被告早已因過去之互動及當時告訴人母親遺產分配之問題不睦已久，告訴人並提及與被告還有牽扯其他關係，可徵 2人積怨頗深，足認告訴人與被告立場對立，在法律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性。查，告訴人提出之監視器影像，僅有被告進入本案房屋客廳並與告訴人口角部分之片段，此經本院勘驗屬實（易字卷第68頁至第71頁、第81 頁至第82頁），是本件並無補強告訴人指訴遭被告傷害乙事之證據存在。反而，依前開影像內容清晰、流暢，卻於告訴人指訴被告傷害行為之前一刻戛然而止，參諸告訴人與被告間素有恩怨，及告訴人於被告進入本案房屋後，隨即中斷原本與男友之通話，立即報警並開始以手機錄音蒐證（易字卷第108頁至第109頁），竟無法提出後續關鍵片段之監視器影像，此情顯有異常。　㈢告訴人固提出所指遭被告傷害時之手機錄音，內容略以：「（播放器時間00：04：05至00：04：13傳出物品掉落聲、腳步聲、拍打聲）告訴人：啊、好痛喔（哭泣）。被告：我打妳啥？我打妳啥？…（無法辨識）妳用我的東西，不用假、不用假啦、我沒打妳（台語）。告訴人：不行、不行、不行、不行。被告：妳唉什麼，妳自己跌倒喔，我沒給妳絆喔（台語）」（易字卷第67頁），僅錄得物品掉落聲、腳步聲及拍打聲，與告訴人於審理時指稱：被告抓甩我的動作反覆2 、3次還是3、4次我不太記得，以被告的方向是往左邊摔，等於是我的右邊整個是往右邊的地上趴摔等語（易字卷第10 9頁、第128頁）之被告傷害告訴人之情節，依常情所會發出之聲響完全不符。況如被告確有多次將告訴人摔、推到地上之舉，告訴人被推倒後尚多次爬起來阻止被告插監視器插頭，又豈會僅錄得短短8秒之上開聲響？益見上開錄音無法補強告訴人之指述，毋寧突顯告訴人指述與所提錄音內容之矛盾。再者，依上開聲響傳出當下，被告隨即撇清稱「我沒打妳…妳唉什麼，妳自己跌倒喔，我沒給妳絆喔」等語，告訴人聞此亦無反駁（易字卷第67頁），亦徵被告及辯護人辯稱：被告並未動手推、摔告訴人，係告訴人自己跌倒等語，並非無據。　㈣又證人即當時到場處理之員警林學文於審理時證稱：我於112 年4月26日有到本案房屋處理勤務，現場有看到告訴人及被告，雙方是為了房屋出租的事情發生糾紛，客廳有裝設1個監視器鏡頭，有一方覺得不舒服，當時告訴人沒有哭泣，且我有詢問2人之間有無涉及刑事傷害，因為一般都會主動詢問，如果有的話會請他們去驗傷或報案，2人均未表示有何遭傷害情事，應該是雙方都明確回答沒有被毆打等語明確（易字卷第169頁至第170頁、第172頁至第173頁），亦核與告訴人於審理時指證：我非常確定警察來的時候我哭得稀哩嘩啦的之情（易字卷第114頁）不符。衡諸證人林學文為依法執行職務之公務員，與被告及告訴人均素不相識、素無仇隙，復經告以偽證罪之處罰後諭令具結（易字卷第185頁），已足擔保其證詞之信憑性，諒無偏袒一方之理，又觀證人林學文審理時之證詞內容，亦與其於112年5月27日所為職務報告、員警工作紀錄簿記載之內容（審易卷第36頁至第37頁）相符，是證人林學文之證詞應可採信。告訴人不否認其於員警到場時並未向員警表示遭被告傷害等情，然供稱：我也是第一次遇到這種狀況，當下還沒反應過來，再加上我害怕是否被告後面會跟警察說了什麼，所以我就沒有說遭被告傷害等語（易字卷第114頁），惟其指訴遭被告傷害之前，即搶先報警前來，有上開職務報告及員警工作紀錄簿在卷可稽，並經本院勘驗案發前之監視器影像及告訴人手機錄音屬實（易字卷第66頁、第70頁），詎告訴人經到場之證人林學文主動詢問，竟會以「害怕是否被告後面會跟警察說了什麼」為由，不敢向證人林學文告知遭到被告推、摔一事，顯與其搶先報警前來之舉於情理矛盾。告訴人既稱不敢向員警訴說遭到被告傷害，卻反而能向證人林學文陳述與被告因監視器裝設及房屋共有問題之積怨糾紛，顯與告訴人自陳當下無法反應過來一情矛盾，可見告訴人上開所指遭被告傷害乙事，至屬有疑。況且，告訴人所指稱遭被告推、摔多次之後，當下頭髮、衣服凌亂（易字卷第115頁至第116頁），及受有頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷及右側踝部挫傷等傷勢（易字卷第127頁至第128頁），然衡諸其指訴之傷勢均位在顯而易見之部位，且所稱頭髮及衣著凌亂均係一望即知之外觀，如告訴人確有因被告多次推、摔導致多處外傷，證人林學文既已到場，豈會毫無察覺告訴人傷勢？凡此均顯示，告訴人當下並無所稱傷勢及頭髮、衣著凌亂之態，益見告訴人指述之情節，存有合理之懷疑。　㈤告訴人就其未能提出所稱遭被告傷害時之監視器片段，固稱：我的監視器是屬於簡便型，沒有主機，只有單顆鏡頭，要接電源插在插座上，連上本案房屋的wifi即可錄影，不過錄影功能有時候因wifi訊號不強而斷斷續續。因為該監視器的插頭遭被告拔掉，所以沒有錄到後面的事等語（易字卷第11 1頁、第123頁至第124頁）。惟告訴人所提2人口角時之監視器影像，係連續、彩色、有聲音之影像，並無所稱頓卡或播放不流暢之情形，顯與告訴人前開未能提出關鍵影像之說詞不符。況經本院勘驗2人口角時之監視器影像：「被告：（1 2：46：05手指向電視前安裝監視器主機處）我再插一次，妳再給我拔掉試看看，我監視器，3個方向我都會照到，妳給我試看看。告訴人：好啊，你插上去，我就拔掉。（12： 46：13）你怎麼可以拔掉？你怎麼可以拔掉？你怎麼…（聽不清楚）？（哭喊聲）（攝錄時間12：46：13至12：46：17 被告此時左手持行動電話、右手指向告訴人、面朝告訴人，並無拔插頭動作）」（易字卷第69頁、第82頁），可見告訴人放聲哭喊「你怎麼可以拔掉」之際，被告並無任何拔監視器插頭之動作，且站離告訴人裝設監視器之位置甚遠（易字卷第112頁、第123頁、第137頁），告訴人竟會反常嘶吼大叫，顯然別有意圖。則被告及辯護人辯稱：係因被告並無推、摔告訴人之行為，告訴人始未將全部衝突過程之監視器影像提出等語，並非無憑。再參諸被告於進入本案房屋時，早已知悉告訴人有裝設監視器蒐證（調偵卷第13頁），及2人尚有告訴人母親之遺產糾葛，並不睦已久等節，及當時2人口角過程中，被告始終強調不會動手打告訴人、只要不犯法其有權利等語（易字卷第65頁至第67頁），可知被告為通常智識之人，豈會不顧告訴人正在對其錄影蒐證，而在監視器之攝影範圍內故意傷害告訴人，讓告訴人蒐證得逞，徒增告訴人於遺產分配事宜中與己談判之籌碼？足見被告及辯護人辯稱從頭到尾都未動手等語，與常情相符。　㈥另依告訴人對於本案衝突之起因、為何另外以手機錄音之緣由、被告如何多次推、摔致其成傷之情節，均供述甚詳（易字卷第108頁至第109頁、第110頁至第129頁），並可當庭繪製本案房屋之平面圖，及標示其與被告各自裝設之監視器鏡頭及主機、wifi機位置（易字卷第137頁）。然每當辯護人問及卷附監視器影片何來、被告如何及何時拔掉告訴人之監視器插頭、警察到場後處理之細節等情，告訴人卻屢稱經過太久不復記憶等語（易字卷第110頁至第112頁、第114頁、第117頁、第129頁），惟辯護人所詢問之事項或係發生在衝突當下，或係發生在事發後告訴人另行至警局報案時，然告訴人卻僅記得同時或更早發生、於被告不利或於本案傷害案情無重要關聯之事項，而就辯護人所詢含糊其辭，顯與常情有違，足認告訴人顯有避重就輕之情。至告訴人之祖母朱○○ 雖於另案保護令事件中稱：告訴人不讓被告插監視器插頭，被告就把告訴人抓起來摔下去，總共3次都是同樣的情況等語（家護卷第53頁），惟朱○○係告訴人之同住至親，與告訴人之立場一致，本與被告之利害關係相反，衡情其證述與告訴人之指訴同具有故予誇大、渲染之風險存在，且亦與前述各項事證相違，尚無其他證據可資補強，無從執以遽為不利被告之認定。　㈦至公訴意旨雖又提出新北市立聯合醫院乙種診斷書，主張被告確有摔、推告訴人致其成傷之行為。惟觀諸前開診斷書「 …診斷：頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷、右側踝部挫傷…醫囑：病患因上述原因，於112年04月26日 15時32分許至本院急診驗傷」之記載（偵卷第17頁），僅能證明告訴人於112年4月26日15時32分許經診斷受有上開傷勢，亦難逕謂上開傷勢為被告所造成。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告與告訴人口角之事實，就被告是否涉嫌傷害告訴人乙事尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-易-56-20241231-1

原簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第4號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立偉指定辯護人黃國鐘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月2日113年度審金簡字第47號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1596號、第1597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361 條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）本案上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（本院原簡上卷第44頁、第117頁至第118頁、第156頁)，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。　　二、檢察官上訴意旨略以：本件透過被告所提供詐欺集團使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提領、轉匯之詐欺款項金額高達新臺幣（下同）49萬元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後雖與被害人和解、但並非全額賠償被害人所受損害，甚且尚未履行，又審酌洗錢防制法第14條第1項之罪法定刑度為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，原審僅量處被告有期徒刑1月，併科罰金3萬元，緩刑2年，量刑顯然過輕，緩刑期間甚至是法定最短期間，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：（一）被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28 日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　四、刑之減輕事由：（一）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　（二）被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。　　　五、駁回上訴之理由（一）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 9號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第66 17號判決意旨參照）。（二）查原審判決以被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪事證明確，並分別依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，審酌：被告未曾有相類之財產犯罪前科，查無不良素行，本次輕率提供金融帳戶給人使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為，不僅助長此類犯罪之猖獗，且增加被害人尋求救濟與治安機關查緝犯罪之困難，影響財產交易安全與社會經濟秩序甚鉅，本不宜輕縱，為念其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉于菁、張慈珊分別達成和解，願以分期付款方式賠償告訴人劉于菁2萬元，另賠償告訴人張慈珊3萬元，犯後態度尚稱良好，另斟酌告訴人張慈珊、劉于菁各自所受之損失，兼衡被告之年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑1月，併科罰金3萬元，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並以被告並無前科，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予宣告緩刑2年，另斟酌被告雖已與告訴人劉于菁達成和解，然於原審尚未實際賠償給告訴人劉于菁之情（告訴人張慈珊部分則已賠償完畢），並參酌雙方的和解賠償期限約為1年，而命其在1 年內依約賠償告訴人劉于菁2萬元資為緩刑條件。故原審之量刑實已詳為敘明被告為本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人張慈珊、劉于菁所受損害程度、被告犯罪後之態度、有與告訴人張慈珊、劉于菁達成調解或和解等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。是檢察官主張原審判決未考量被告犯行所生危害及尚未實際賠償給告訴人劉于菁等情，其量刑過輕等語，尚難採憑。況乎於原審判決後，檢察官提起上訴而於本院審理期間，被告已依原審之緩刑條件，提前全數支付告訴人劉于菁2萬元之賠償金（和解條件）完畢，有被告及其辯護人於113年1 0月23日準備程序庭呈之刑事辯護意旨狀（本院原簡上卷第129頁至第130頁）、本院公務電話紀錄（本院原簡上卷第143頁）及客戶交易明細表（本院原簡上卷第147頁）各 1份在卷可稽，可認被告已積極支付和解款項。是檢察官主張被告並非全額賠償被害人所受損害，且尚未履行，故原審量刑過輕、宣告緩刑不當等節，亦屬無據。（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據此提起上訴，指摘原審判決過輕並宣告緩刑有所不當，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：本院113年度審金簡字第47號刑事簡易判決

2024-12-31

SLDM-113-原簡上-4-20241231-1