Know99判決書

搜尋結果：蘇聖涵

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清昀孫山雅上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7077號）及追加起訴(113年度偵緝字第1257號)，本院判決如下：　　主　文陳清昀、孫山雅均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告孫山雅為址設臺南市○○區○○ 路0段000號「藍月養生會館」之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。被告2人明知上址養生館，提供成年女服務生為來店之不特定成年男客從事「全套」之性交易，消費方式為：1節90分鐘收取新臺幣(下同)1,300元，全套性服務加收1,000元，店家從中抽取450元，女服務生則分得剩餘款項等情，被告2人竟共同基於使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國112年6月3日23時許，在上址養生館2樓25 號包廂內，媒介、容留越南籍成年女子甲○○為男客陳展硯從事全套性行為，而藉以牟利。嗣於112年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，當場於上址養生館2樓25 號包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物，始悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法，最高法院106年度台上字第3 329號刑事判決意旨參照。三、檢察官認被告2人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人甲○○及陳展硯之證述、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開養生會館樓層平面圖及臺南市政府經濟發展局111年8 月24日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件、扣押物照片11張及被告陳清昀前曾因同一類型犯罪之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13543 號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認被告孫山雅為藍月養生會館之負責人，且被告陳清昀為櫃檯人員負責接洽客人、打掃環境及上開時間警方確實在該養生會館臨檢查獲甲○○與陳展硯為性交行為等情，惟均堅詞否認有何容留媒介性交以營利之犯行，被告孫山雅並辯稱：我在約111年間接手本案養生會館後，就有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，只有一種計費方式，被告陳清昀是這間店原有的人員，我請他繼續留下來幫忙，但是只做純按摩，本案臨檢時我不在場，不知道他們會有這樣的行為等語；被告陳清昀則辯稱：臨檢當日我去代班櫃檯人員，甲○○行為是她個人行為，我並不知道她在包箱內做什麼，前案是確實有做，當時有打廣告，這次是被告孫山雅的店已經轉做清的，不知道小姐會自己這樣做等語。五、經查，被告孫山雅為址設臺南市○○區○○路0段000號「藍月養生會館」(111年8月24日設立登記)之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。越南籍成年女子甲○○於112年6月3日23時許，在上開養生館2樓25號包廂內，為男客陳展硯從事全套性行為，嗣於112 年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，並在該包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物之情，為被告2人所不爭執，並有證人甲○○於警詢及偵查中、證人陳展硯於警詢中證述明確(警一卷第11至17、19至25頁、偵一卷第35至36頁)，並有臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢現場及扣案物品照片、藍月養生會館樓層平面圖、臺南市政府經濟發展局111年8月24 日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件在卷可查(警一卷第41至47、51至61、65 、67至76頁)，此部分事實，固可認定，然因被告2人均否認有容留、媒介甲○○為上開全套性交易行為，故本院所應審究者即為被告2人就甲○○上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？ (一)證人甲○○於警詢中證述：我是112年1月初到藍月養生會館工作，跟櫃檯人員陳清昀應徵，不清楚負責人是誰，不認識被告孫山雅，此養生會館消費就是一節90分鐘按摩費用1,300 元，店家收450元，我收850元；如有全套性交易另外收1,00 0元，這是我自己需要錢，自己做的，店家沒有叫我做性交易；扣押之保險套、潤滑液均是我的等語(警一卷第11至17 頁)；偵查中則結證稱：我到藍月養生會館工作快1年，有看到陳清昀在那邊，但不是每次都是他，我不知道被告陳清昀是否知道該養生會館有從事性交易或如何跟客人介紹，他只是把客人帶給我；我沒看過被告孫山雅在該養生會館；性交易的費用是我自己收取；按摩1,300元我收850元，店家收45 0元等語(偵一卷第35至36頁)。綜觀該證人2度受偵訊之證述，均未提及其有經被告2人或店家其他工作人員授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告2人知悉其在上開養生會館內從事性交易。縱使該證人確實為被告陳清昀所面試而得以在上開養生會館工作，然工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述已難作為認定被告2人有容留、媒介證人甲○○在該養生會館為性交行為之積極證據。 (二)證人陳展硯則於警詢中證述：之前我聽朋友說去這間店消費會先幫客人按摩，接著小姐會問有沒有要其他服務，再跟小姐談就好；我進去藍月養生會館沒有人介紹店內消費項目，只有在1樓牆壁貼90分鐘1,300元，櫃檯人員帶我上2樓過程有告訴我想要什麼服務再自己跟小姐談就好；到包廂後，小姐一開始先幫我按摩，後來就問我有沒有需要服務，如果加 1,300元還是1,500元就可以幫我吹或做等語(警一卷第20至2 1頁)，可見證人陳展硯主要為性交易商談過程均在包箱內與甲○○洽談後直接為之，與櫃檯人員即被告陳清昀之互動僅被告陳清昀告知想要什麼服務可以自己跟小姐談，而此一話語文義模糊，容有多種解釋可能性，並不能直接推斷被告陳清昀是在媒介性交易行為，至於該證人聽聞友人所述此店面可為性交易服務之時間不明，所聽聞之內容難以證明該店管理人員或負責人參與其中，且實際上該養生會館同一地點確實曾遭查獲性交易(詳下段所述)，則既然不知悉證人陳展硯友人所述遭服務期間為何，則無法明確判斷所述確實為本案養生會館經營期間之行為，而以此對被告2人為不利認定。 (三)檢察官雖主張被告陳清昀上述語意不明的話語，就是一般違法性交易不會講那麼清楚之默契，但陳展硯既然入店均未向被告陳清昀表示要性交易，則上開語句所述是否超越按摩服務即仍有疑義，依照罪疑有利被告原則，自難以逕行推斷被告陳清昀所述即為性交易服務。另扣案用以性交易之潤滑液、保險套等又經證人甲○○陳述是其自己所有，而非店家準備，故檢察官所舉扣案筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照照片 (均在包箱內查扣)等相關證據，均不足以證明有關性交易之扣案物與被告2人有關，該養生會館其他地方也沒有查到此類物品之備品，是仍不能排除上開性交易是證人甲○○自己私下所為之可能性。 (四)而被告陳清昀雖於本案養生會館同一地點之「紫水滴養生會館」擔任櫃檯人員，而於111年5月13日遭查獲媒介容留女子為性交易等行為，而經檢察官起訴，本院判處罪刑(緩刑)確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13543號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表可資佐證(偵一卷第85至91頁)。但被告陳清昀有為上開犯行，與其究竟在被告孫山雅轉手經營之藍月養生會館是否不知記取教訓而持續容留、媒介成年女子與他人為性交，實屬二事，當不能以被告陳清昀曾有上述犯罪紀錄，遽認被告陳清昀定然會繼續從事同類型犯行。再比對：　1.被告孫山雅於偵查及本院審理中均供述、證稱：我透過被告陳清昀牽線頂下這家店，有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，沒有其他計費方式，當時我盤下來，請被告陳清昀繼續幫忙擔任櫃檯、打掃清潔、採買衛生紙及清潔用品，他領固定時薪，不用跟客戶收錢及作帳冊，小姐幫客人按摩後會放450元在櫃檯；只知道甲○○是店內小姐，但不清楚她做多久了，我之前都有跟櫃檯和他們說不可以作違法行為，如果客人要求性交易會拒絕，也沒有提供保險套、潤滑液，只有準備精油及毛巾；我也曾告知他們房間不可以上鎖，方便查看，包箱內有螢幕是因為有時候沒有櫃檯人員，小姐看到監視器需要自己下去帶客人，應徵小姐的條件就是做按摩服務等語(偵二卷第26頁、本院卷二第33頁、本院一第5 6至62、64至65頁)，可見被告孫山雅在同一地點盤讓店面後繼續經營模式，已經有所變動，自不能以被告陳清昀前列前案，即推斷同一地點之店面無論如何更迭均延續原違法手段攬客。　2.另被告陳清昀在本院審理中供述、證述：被告孫山雅接手這家店經營方式大同小異，但要做純粹按摩而已，本案為小姐個人行為；應該是有跟小姐說不可以再從事性交易，我有宣導，這本來就不能做；店裡也沒有帳冊資料，是老闆與小姐拆帳，小姐收錢後再交給櫃檯，我也沒有聽過有人反應性交相關服務等語(本院卷一第70、73至74、137頁)，核與其警詢、偵訊中供稱：我是約112年3月又回來擔任櫃檯，前案遭查獲我就留在這邊打掃，客人由我接待，我直接跟他說消費跟小姐算就好，沒有介紹消費內容，因為店內模式就是消費完客人自己將消費金額跟小姐算就好，我只知道有按摩；我不知道陳展硯與甲○○間之消費服務內容，我們店內沒有提供全套性交易服務；我是領固定薪水等語(警一卷第4至9頁、偵一卷第34至35頁)，均否認有繼續從事容留、媒介女子為性交易之行為，且其所述經營模式要改為純按摩則與被告孫山雅上開所陳相同，故各自之證述均無法互為佐證作為被告 2人有共同容留、媒介女子為性交易之積極證據。　3.被告2人各自供述就盤店過程、被告陳清昀是否長期擔任櫃檯之職務？其職務內容是否包含面試甲○○等雖有不一致之處；被告陳清昀於偵查及審理中對於該店負責人是否為其所認識之被告孫山雅？是否知悉藍月養生會館老闆為何人？甲○○ 究竟是否為紫水滴養生會館所留下來之小姐？等陳述前後有所歧異，而可認渠等所辯是否全然可信尚有疑義，但本件檢察官所舉其他證據既然均不能證明甲○○與陳展硯上述性交易行為，是出自於店家容許下所為，揆之前揭說明，被告2人辯解縱非全然可信，亦不能以此反推檢察官所主張之犯罪事實為真實，併此指明。 (五)檢察官雖亦指陳藍月養生會館小姐為性交易後會留下保險套、衛生紙，被告陳清昀負責清潔，定然知悉此事等語。然而，依照檢察官本案起訴事實，該養生會館僅遭警臨檢查獲11 2年6月3日甲○○與陳展硯之性交易行為，則本案之前是否有其他次性交易行為而得以留存相關垃圾，導致被告陳清昀透過清潔而知悉相關性交易情事，卷內並無相關證據可以查知。再者，本案遭臨檢查獲時，甲○○與陳展硯恰好正在性交易中，故可扣到保險套及潤滑液、衛生紙等物品，如甲○○不願意店家知悉其有此行為，在時間充裕下自行收拾上開物品亦非客觀上所不能想見，是難以性交易後會遺留相關垃圾，而被告陳清昀有負責清潔工作，即得以容留女子性交易之罪相繩於被告2人。　　六、綜上各節，檢察官所提出之積極證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告2人有何刑法第231條第1項前段之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2人犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日卷宗名稱簡稱對照：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120523493號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1130524343號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37077號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1257號偵查卷宗(偵二卷)。五、本院113年度訴字第521號刑事卷宗(本院卷一)。六、本院113年度訴字第576號刑事卷宗(本院卷二)。

2025-01-03

TNDM-113-訴-576-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許偉志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 78號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、許偉志於民國113年4月底起，加入綽號「7」、「阿翰」、「Free」等之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織，擔任提款車手工作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14550號提起公訴，不在起訴範圍)，並以通訊軟體Telegram與綽號「7」之人聯繫並接受指示，由許偉志至指定地點拿取金融提款卡後至ATM提領贓款後再放置在指定地點交付與詐欺集團成員。許偉志遂與綽號「7 」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「Free」於113年4月初某日起，對陳玟瑗佯稱：投資黃金保證獲利云云，致陳玟瑗陷於錯誤，於113年5月8日9時54分、55分，以網路轉帳之方式，由其名下之兆豐銀行帳戶帳號00000000000分別轉帳新臺幣(下同)10萬元、2萬7,000元至詐欺集團成員指定之玉山銀行帳戶帳號0000000000000內，嗣綽號「7」之男子即指示許偉志搭乘綽號「阿翰」駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，許偉志並於副駕駛座置物箱內拿取上開玉山銀行之提款卡及密碼，並搭乘上開租賃自小客車前去提款，許偉志乃於11 3年5月8日10時17分間，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商鼎利門市，提領2筆，分別為2萬元、7,000元，復接續於同日10時27分至29分間，在臺南市○○區○○路○段00號統一超商鼎鑫門市提領5筆，分別為2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，提領共計12萬7,000元後，將提領之贓款放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣陳玟瑗不甘受騙，報警處理，經警方調閱監視器始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告許偉志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人陳玟瑗於警詢及偵訊中證述在卷(見警卷第2 1-24頁；偵卷第27-29頁)。此外，並有陳玟瑗所提出通訊軟體line對話截圖(見警卷第32-34頁)、統一超商鼎利門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第41-43頁)、統一超商頂鑫門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第45-47 頁)、玉山銀行帳戶帳號0000000000000交易明細資料(見警卷第51-54頁)、被告至統一超商鼎利門市取款之監視器截圖照片12張(見警卷第55-65頁)、被告至統一超商鼎鑫門市取款之監視器截圖照片12張(見警卷第67-77頁)、車手提領一覽表(見警卷第49頁)、車牌號碼000-0000號租賃自小客車辨識紀錄(見警卷第79頁)、陳玟瑗提出之存款交易明細截圖( 見警卷第31頁)、陳玟瑗提出之萬州金業投資網站登入介面及客服對話紀錄截圖5張(見警卷第33、35頁)、車牌號碼000 -0000號租賃自小客車之車輛詳細資料報表(見警卷第91頁) 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14550號起訴書 (見本院卷第31-37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其刑。 ③、是應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺陳玟瑗，使其於前揭時間接續轉帳多次入上開玉山銀行帳戶內，及被告於前揭時、地，接續多次提領款項之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。㈢、被告與綽號「7」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、刑之減輕事由：１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈤、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之提款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對被害人陳玟瑗詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手之工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成陳玟瑗受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與陳玟瑗成立調解或和解，亦未賠償陳玟瑗所受之損害，復未能獲得陳玟瑗之諒解，另兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業，之前為搬家公司員工，月收入約4至5萬元，已婚，無子女，不需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第77頁)，暨其素行(曾因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第665號刑事判決，判處應執行有期徒刑2年，然尚未確定等情，見本院卷第17-29、83-86頁之前揭刑事判決及法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及陳玟瑗遭詐欺之財物金額為12萬7,000元、所犯一般洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告於警詢供陳：伊113年4月底開始這份工作時，第1 次持卡片去超商提款時，不小心密碼錯誤，遭到鎖卡，詐詐集團上游就跟伊說要賠錢，然後就叫伊繼續工作提領款項做為賠償，故至今還沒拿到報酬，上游也沒有跟伊說報酬如何計酬等語(見警卷第13-15頁)，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告用以提領遭詐款項之玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼），未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開玉山銀行帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告提領後放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項但書、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2599-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1701號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林國珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2162號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第632號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國珍過失傷害人，處有期徒刑徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除於證據補充：被告林國珍於本院之自白（本院交易字卷第30頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟逆向行駛未注意車前狀況而肇事，為肇事原因，其過失程度重大，惟念及被告犯罪後業已坦承犯行（本院交易字卷第30頁），兼衡告訴人無肇事因素、所受傷害情形，暨被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）40萬元，與告訴人吳李阿玉請求200萬元有所差距，致雙方調解未能成立（本院交簡字卷第61頁），與被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2162號　　被　　　告　林國珍　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之77 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國珍(林國珍涉嫌強制罪部分另為不起訴處分)於民國111 年12月18日4時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺南市麻豆區麻佳路一段果菜市場旁之外環道由北往南方向行駛，行駛至臺南市○○區○○路○段00號前，本應注意該車道之遵行方向為由南往北方向，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開車道北往南逆向行駛，適有吳李阿玉騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿臺南市麻豆區麻佳路一段果菜市場旁之外環道由南往北方向行駛至臺南市○○區○○路○段00號前，雙方發生碰撞，吳李阿玉人車倒地，受有頭部外傷合併創傷性硬腦膜下出血與創蜘蛛網膜下出血、上頷骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、左側枕骨骨折、左側臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、左側聽力損傷併耳鳴、左側小腿挫傷、左眼瘀血、背部挫傷等傷害。二、案經吳李阿玉訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林國珍之供述被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人吳李阿玉之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局道路事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、監視器影像翻拍暨現場照片數張、監視器影像光碟1份佐證全部犯罪事實 4 麻豆新樓醫院診斷證明書證明告訴人因上開交通事故受有頭部外傷合併創傷性硬腦膜下出血與創蜘蛛網膜下出血、上頷骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、左側枕骨骨折、左側臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、左側聽力損傷併耳鳴、左側小腿挫傷、左眼瘀血、背部挫傷之傷勢 5 臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月20日南市交鑑字第1121519269號函所附鑑定意見書被告駕駛上開自小貨車，逆向行駛，未注意車前狀況為肇事原因；告訴人無肇事因素二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-1701-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349號、113年度偵字第741號），本院判決如下：　　主　文蘇聖涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。　　事　實一、蘇聖涵知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月7日17時40分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以其使用之通訊軟體LINE帳號傳送予真實、姓名年籍均不詳，使用暱稱「小魚乾」之LINE帳號之人使用，而容任他人利用其帳戶遂行犯罪。嗣「小魚乾」及其所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間及方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案郵局帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經滕麗蘋、邱美育、李秋玉、羅伊人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告蘇聖涵於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第35至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE提供給「小魚乾」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟「小魚乾」在通訊軟體LI NE聊天，「小魚乾」說要開虛擬貨幣公司，需要資金進出之帳戶，就叫我申請郵局網路銀行並將帳號及密碼提供給她等語。經查：　㈠被告於112年11月7日17時40分許，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以其使用之通訊軟體LINE帳號傳送予「小魚乾」使用，嗣「小魚乾」及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間及方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案郵局帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人滕麗蘋、邱美育、李秋玉、羅伊人於警詢時之證述（見南市警佳偵字第1120787873號卷【下稱警一卷】第7至9、23至25、 63至71頁，南市警佳偵字第1120732259號卷【下稱警二卷】第13至15頁）大致相符，並有告訴人滕麗蘋、邱美育分別提供其等與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人滕麗蘋提供之國泰世華銀行客戶交易明細表影本、證券活期儲蓄存款交易擷圖、郵局無摺存款影本、告訴人邱美育提供之匯款委託書影本、告訴人羅伊人提供之郵政入戶匯款申請書影本、被告本案郵局帳戶交易明細、被告提出之行動郵局交易通知擷圖、被告與「小魚乾」之對話紀錄擷圖、「小魚乾」之通訊軟體LINE帳號個人頁面擷圖、中華郵政股份有限公司113年1 0月28日儲字第1130065577號函暨所附之第00000000000000 號帳戶之基本資料、網路帳號歷史資料及歷史交易清單等件在卷可稽（見警一卷第16至21、31、33至51、53至61頁，警二卷第27、31至37、39至47頁，外置卷第1至715頁、本院卷第43、61至69頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾30歲之成年人，被告並自陳其為高職畢業，從事物流搬貨及清潔之工作等語（見本院卷第82頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉依被告與「小魚乾」之對話紀錄，「小魚乾」先向被告稱要找人幫忙註冊平台，通過認證公司會給新臺幣（下同）2,00 0元薪資等語，被告先回覆「可以我想想嗎」等語（見外置卷第1至2頁）；嗣後被告仍依「小魚乾」指示下載該平台應用程式，「小魚乾」並要求被告在個人檔案中填入其基本資料，被告則回覆「為什麼、妳不要騙我欸」等語（見外置卷第38至40頁）；在「小魚乾」傳送偽造之身分證件照片與被告後，被告回覆「可以不要啊本來就是了啊現在詐騙集團怎麼多」等語（見外置卷第59頁）；「小魚乾」隨後要求被告去郵局開立個人存款帳戶，並表示會幫忙申請2,000元之勞務費，被告則回覆「可能沒辦法、主管不要、老闆不給請假」等語（見外置卷第99至100頁）；「小魚乾」向被告表示車被閨蜜開出去刮壞了等語，被告隨即反問「可以看妳的車嗎」等語（見外置卷第305頁）；「小魚乾」要求被告將辦理好之本案郵局帳戶提款卡寄出，並以現金寄送6,000元給被告，被告則質疑「卡寄過去我要怎麼領錢、有點不好欸」等語（見外置卷第316至317頁）；「小魚乾」要求被告拍攝清晰個人照片作平台註冊審核之用，被告則多次表示要先看「小魚乾」樣貌，「小魚乾」要求被告先提供照片，被告即回覆「那我不要了」等語，但嗣後仍提供照片並反問「妳不會拿去亂用吧」等語（見外置卷第321至325頁）；又被告向「小魚乾」要求手機號碼，「小魚乾」並提供與被告後，被告即質疑「真的妳手機號碼？」等語，並以通訊軟體LINE查詢「小魚乾」提供之手機號碼所註冊之個人id，詢問「小魚乾」為何該手機號碼註冊帳號為「租SM小說」之不明人士，並要求「小魚乾」以其提供之手機號碼打電話過來（見外置卷第346至348頁）；「小魚乾」要求被告將本案郵局帳戶約定轉帳帳號，被告則回覆「沒有綁好老婆會封鎖我嗎」等語（見外置卷第461頁）。觀諸上開被告與「小魚乾」之對話過程，足認被告並非完全信賴「小魚乾」之說詞，對「小魚乾」之要求一開始均有所推託而不願立即配合，而藉由被告質疑「小魚乾」及自行查證其說詞真實性之過程，被告理應可察覺「小魚乾」說詞中諸多不合理之處，且可能涉及不法，參以被告曾多次對「小魚乾」提及「妳的個人問題好人壞人而已」、「我怕現在詐騙集團這麼多」、「老婆真的不是詐騙集團嗎」、「我也不想騙老婆，真的會怕」、「也會怕遇到詐騙呢」等語（見外置卷第56至57、605至606、609頁），被告顯然已對「小魚乾」真實身分極有可能為詐欺集團成員乙事有所預見。　⒊又被告將本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼提供給「小魚乾」前，曾向「小魚乾」再三確認「我問一下傳給妳郵局錢會自動轉錢出去嗎」、「郵局的錢會轉出去嗎」等語（見外置卷第375至376頁），於提供帳號、密碼時仍再次詢問「我的錢不會動到吧」、「老婆妳不會我存摺在洗錢嗎」等語（見外置卷第684頁），且被告於本院審理中自承「我也覺得對方在做違法之事」等語（見本院卷第90頁），堪認被告對於將本案郵局帳戶網路銀行帳號、密碼提供與「小魚乾」後，將無法控制其帳戶內資金流動，且本案郵局帳戶有可能作為詐欺、洗錢之工具等節亦有所認識。　⒋末以，被告不知道「小魚乾」真實姓名、年籍資料、住處及工作為何，從未見過本人，對於「小魚乾」所稱欲設立虛擬貨幣公司之名稱、負責人、運作方式等相關事項亦未加以詢問並有相當了解，即依其指示提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等情，業經被告供述在卷（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第741號卷【下稱偵二卷】第18頁，本院卷第 34、91頁）。是被告為本案行為時，與「小魚乾」尚非熟識，並未在現實生活中有何實際相處與交集，二人間顯無特別之信賴基礎存在，且被告既已多次懷疑「小魚乾」之真實身分、及其是否要騙取其帳戶作為洗錢之用，對「小魚乾」要求提供網路銀行帳號、密碼之緣由亦不甚了解，無從確保「小魚乾」獲取本案郵局帳戶之真實用途為何，甚者被告已明確對本案郵局帳戶是否用於詐欺犯罪所用提出質疑，且見本案郵局帳戶有不明金流進出，但為了想賭賭看是否能因此與「小魚乾」進一步交往（見本院卷第82至89頁），所以最後仍配合「小魚乾」之要求，輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。　⒌是綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具，且依被告提供本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表一所示之人因詐欺犯行之匯款後，再轉出以製造金流斷點行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表一所示之人所用，並藉此轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表一所示之人實行詐術，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款如附表一所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求與「小魚乾」進一步交往之個人私益，而輕率交付本案郵局帳戶網路銀行之帳號及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，但與告訴人李秋玉已調解成立（尚未屆履行期，其餘告訴人經通知然未到庭而無從調解）之犯後態度；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，於本院審理中請求與告訴人調解，並已與到場之告訴人李秋玉成立調解，業如前述，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期間，依如附表二所示之內容，對告訴人李秋玉為賠償，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼並未因此獲有對價或報酬等語（見警一卷第4頁，偵二卷第18頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表一所示之人因詐欺而先後將如附表一所示款項匯入本案郵局帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員轉出等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 滕麗蘋左揭告訴人於112年11月12日在臉書社群看到詐欺集團成員刊登之投資廣告，主動加入Line好友(ID不詳)，後來經由詐欺集團成員邀約至立鴻投資網站(https://m.nazccu.top/app999/)進行股票投資，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶已進行投資。 112年 11月15日12時49分許 3萬元 112年 11月15日 12時59分許 4萬元 112年 11月15日 13時34分許 18萬元 2 邱美育左揭告訴人於112年8月22日遭不詳人士邀請進入詐欺集團成員虛設之LINE投資群組(ID不詳)，接續在同年9月29日經詐騙集團成員邀約下載Firstrade APP進行投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日12時52分許 8萬元 3 李秋玉左揭告訴人於112年9月15日遭不詳人士邀請進入詐騙集團成員虛設之LINE投資群組(ID不詳)，經詐欺集團成員要求下載Firstrade APP進行投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日10時28分許 5萬元 4 羅伊人左揭告訴人於112年8月29日在LINE群組發現群組成員分享之詐欺集團成員刊登之投資廣告，並與該詐欺團成員互加為LINE好友，詐欺集團成員以「劉佳佳」、「賴憲政的老師」與左揭告訴人互加為LINE好友後，即勸誘左揭告訴人從事投資，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日10時3分許 11萬5,000元附表二：對象給付總額 (新臺幣) 給付內容李秋玉 5萬元被告應於114年3月8日起至全部清償完畢止，按月於每月8日前（含當日）各給付新臺幣1萬元。如有一期未按時履行視為全部到期。（即本院113年度南司附民移調字第371號調解筆錄）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1781-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃牡丹女 (民國00年00月00日生) 輔佐人即被告之子陳億財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32178 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳黃牡丹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳黃牡丹所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告為民國00年00月00日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，　　隨意拿取他人安全帽，惟念被告所竊贓物已返還被害人，兼衡被告於本院坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，輔佐人於本院供述之被告智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告本案拿取之安全帽已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32178號　　被　　　告　陳黃牡丹　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃牡丹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月13日9時32分許，在臺南市○區○○街00○0號旁，見徐嘉辰停放於該處車牌號碼000-000號普通重機車上之安全帽1頂無人看管，徒手竊取該安全帽，於得手後離去。嗣經徐嘉辰發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳黃牡丹於警詢時固坦承有於上揭時間，拿取上開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我服用憂鬱症藥物，導致腦袋不清楚，才會拿上開安全帽云云。經查：上揭犯罪事實，業據被害人徐嘉辰於警詢時指述綦詳，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收據、監視器錄影光碟暨畫面擷取、扣押物品照片各1份等在卷可稽，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4432-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡爵鴻上列被告因詐欺案件，被告自白犯罪，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24979號），本院受理後（113年度易字第2261號），認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文蔡爵鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二調解筆錄所示之分期給付。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡爵鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本院審酌被告向告訴人林坤錡佯裝與其他客戶合併貸款可以提高額度、共同負擔返還借款之本金及利息，惟取得撥款進帳後，未依約履行，所為甚是不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立調解，有本院調解筆錄（如附件二）在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，給付部分款項，餘款約定分期給付，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，並於緩刑期間內，課予如附件二調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。　三、被告已與告訴人達成調解，約定分期賠償，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24979號　　被　　　告　蔡爵鴻　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡爵鴻見林坤錡需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月26日12時39分許前某時許，向林坤錡佯稱與其他客戶合併貸款可以提高額度，且對方也會共同負擔返還借款之本金及利息，致林坤錡陷於錯誤，按蔡爵鴻之指示，貸款新臺幣(下同)30萬元，扣除代辦費、雜費後實拿26萬4,500元，於貸款撥款進帳後之113年1月26 日12時39分至40分，蔡爵鴻要求林坤錡將貸款撥款金額之13 萬2500元轉至蔡爵鴻兒子蔡○勛名下中華郵政000-000000000 000號帳戶內，嗣林坤錡發現根本無其他保證人及共同貸款人，蔡爵鴻匯款兩期本金及利息後即未再匯款，林坤錡始悉受騙。二、案經林坤錡訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告蔡爵鴻於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人林坤錡於警詢之指述大致相符，並有帳戶資料及交易明細、債權讓與同意書影本、LINE對話紀錄截圖、受理詐騙案件資料、報案紀錄等各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告蔡爵鴻所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐得之現金13萬2,500元，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：　　　　　　　調　解　筆　錄　　　　　　　　　　113年度南司附民移調字第393號（江股）　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2365號（端股）聲　請　人　林坤錡　　住○○市○○區○○里○○000號　相　對　人　蔡爵鴻　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間113年度南司附民移調字第393號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月26日下午3 時14分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　　　　　　司法事務官　張哲豪　　書　記　官　洪浩容　　調解委員　黃雅萍到庭調解關係人：　　聲　請　人　林坤錡　到　　相　對　人　蔡爵鴻　到調解成立內容：一、相對人願連帶給付聲請人新臺幣壹拾貳萬肆仟元，給付方法如下：相對人當庭給付聲請人新臺幣參萬元，經聲請人點收無訛，不另給據；餘額新臺幣玖萬肆仟元，自民國一百一十四年二月十日起至清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣肆仟元（最後一期為新臺幣貳仟元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：林○○、金融機構：官田隆田郵局（代號700）、帳號：0000000-000 0000號存款帳戶內。二、聲請人願意原諒相對人，不再追究相對人之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件時，給予附條件緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113年度易字第2261號）。三、聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償。四、聲請費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名於下：　　　　　　　　　　　　聲　請　人　林坤錡　　　　　　　　　　　　相　對　人　蔡爵鴻　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪浩容　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-31

TNDM-113-簡-4186-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第301號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭秀金被告鄭麗珍上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服本院民國113年8月20日 113年度簡字第2633號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10033、18577號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充如下：（一）關於被告乙○○之行為手段，原審所引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實倒數第4至3行所載「乙○○亦基於傷害之犯意，以腳踹丙○○」，補充為「乙○○亦基於傷害之犯意，徒手毆打並以腳踹丙○○」。（二）證據部分增列：本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及影像截圖各1份（本院卷第71-74、81-87頁）、現場監視器影像截圖4張（本院卷第89-95頁）。二、上訴意旨：　　（一）檢察官循告訴人乙○○請求提起上訴，略以：被告丙○○與共犯鄭秀文確為先出手攻擊之人，且被告丙○○案發迄今未與告訴人乙○○和解，原審量處拘役50日，容有過輕之疑慮，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。（二）被告乙○○於本院坦承有與告訴人丙○○發生肢體衝突，但否認犯行，上訴意旨略以：是鄭秀文、丙○○他們先動手打我，我是正當防衛云云。三、經查：（一）經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下：編號畫面時間畫面內容 1 112年10月13日（下同）10時36分07秒至38分34秒 10時37分43秒時，乙○○（橘色上衣女子）、宋順記（白色上衣男子）及薛詠志（白帽男子）自畫面上方出現，沿著走廊向前走。 10時37分52秒時，鄭秀文（黑衣男子）及丙○○（黑衣女子）自後方出現，叫住並走向乙○○等人。之後，五人邊說邊走向前走【圖一】。 10時38分05秒時，鄭秀文走到乙○○後方，乙○○轉頭與其對話【圖二】。鄭秀文走向乙○○時，乙○○向後退，薛詠志上前拉住鄭秀文。 10時38分10秒時，鄭秀文左手伸向乙○○【圖三】，乙○○抬手阻擋且薛詠志伸手攔住鄭秀文，之後鄭秀文及丙○○試圖拉開薛詠志。鄭秀文趁丙○○拉住薛詠志時，衝向乙○○【圖四】。 10時38分15秒時，薛詠志將乙○○推走並擋住鄭秀文及丙○○【圖五】。之後，鄭秀文停下，丙○○繼續拉著薛詠志，故法警上前分開丙○○及薛詠志。 10時38分25秒時，丙○○、鄭秀文走向乙○○。 10時38分30秒時，宋順記站在鄭秀文及乙○○中間【圖六】，阻擋鄭秀文及丙○○走向乙○○。 2 10時38分35至54秒 10時38分35秒時，鄭秀文繞過宋順記揮拳打乙○○【圖七】，宋順記及法警上前制止鄭秀文。 10時38分38秒時，丙○○上前伸手拍乙○○背部，乙○○轉身抬手阻止並揮舞雙手衝向丙○○後，二人捉住彼此雙手【圖八】。 10時38分41秒時，乙○○右腿踹向丙○○腹部【圖九】，丙○○因而放手彎腰。隨後，乙○○右手由上往下抓丙○○臉部【圖十】，丙○○低頭、伸手阻擋並抬腿踹乙○○，然後捉住彼此扭打【圖十一】。鄭秀文趁法警制止乙○○及丙○○時，衝向乙○○【圖十二】。 10時38分45秒時，鄭秀文捉住乙○○頭髮向後拉並用手拍打乙○○身體【圖十三】。宋順記、薛詠志及法警制止鄭秀文時，丙○○被法警捉著阻止上前【圖十四】。　　 3 10時38分55秒至41分46秒雖宋順記、薛詠志及法警均上前制止，鄭秀文仍捉著乙○○頭髮不放。 10時39分50秒時，法警讓丙○○撿拾地上物品，撿好後繼續捉著她。 10時40分03秒時，法警扶著乙○○起身，鄭秀文仍被壓制在地上。 10時40分14秒時，法警將丙○○帶離現場。 10時41分06秒時，法警放開鄭秀文，鄭秀文仍躺在地上。 10時41分38秒時，法警與宋順記扶著乙○○，由薛詠志陪同一起走向畫面左上方至消失。（二）由上述編號1可知，被告乙○○在偵查庭外走廊向前行走時，鄭秀文及被告丙○○趨前與之發生口角，並欲動手攻擊，遭薛詠志、宋順記（分別為乙○○之友人、表哥）阻擋；再觀之編號2，鄭秀文趁隙揮拳毆打被告乙○○，為宋順記及法警制止後，被告丙○○隨即上前伸手拍擊被告乙○○背部，被告乙○○轉身阻止，並揮舞雙手衝向被告丙○○，其2人抓住彼此雙手互為牽制，嗣被告乙○○抬起右腿踹向被告丙○○ 腹部，迫其鬆手後，繼而以右手由上往下抓向其臉部，被告丙○○低頭迴避並伸手阻擋，同時抬腿踹向被告乙○○，隨後雙方抓住彼此發生扭打，此時，鄭秀文趁機衝向被告乙 ○○，抓住其頭髮向後拉扯並毆打其身體，最終經宋順記、薛詠志及法警一同上前制止始結束衝突。（三）依據上開衝突經過，可認被告2人是互為攻擊，甚至被告乙○○之攻勢較為強烈而佔據上風。被告乙○○雖主張正當防衛，然最初其遭鄭秀文揮拳毆打時，鄭秀文立即被宋順記及法警所制止，此時已無鄭秀文之不法侵害可言，而被告丙○○雖接續上前伸手拍擊其背部，然被告乙○○立刻轉身阻止，且手腳並用與被告丙○○發生拉扯、互踹、抓臉等動作，顯屬互毆之傷害行為無誤，並無正當防衛可言，被告乙 ○○所辯，無可採信。（四）至被告丙○○於本院固亦否認有何傷害犯行，然當時其與被告乙○○確屬互毆無誤，業如前述；況檢察官就被告丙○○僅針對量刑提起一部上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條規定，本院就被告丙○○部分，審理範圍僅限於原審量刑妥適與否，不及於犯罪事實及罪名，附此敘明。（五）本件案發經過，業經本院勘驗現場監視器光碟，詳如前揭勘驗筆錄所載，並有影像截圖1份足以佐證，被告乙○○聲請傳喚證人宋順記，欲證明其所辯為真，核無調查必要性，併此指明。　　四、原審以本案事證明確，認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告2人為姊妹，不思理性處理紛爭，竟在臺南地檢署偵查庭外走廊互相攻擊對方，欠缺法治觀念，兼衡被告2人之犯罪方法，及其等之動機、年紀、素行（乙○○有傷害前科，丙○○有妨害名譽前科）、學歷、職業、家庭經濟狀況、均坦承犯行之態度、所受傷害程度、迄未與對方和解等一切情狀，各量處拘役50日，諭知如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院自應予以尊重。五、檢察官上訴意旨所稱被告丙○○與共犯鄭秀文為先出手攻擊之人、雙方迄未和解等情，俱為原審量刑時予以斟酌，檢察官仍執此提起上訴，核無理由，應予駁回。被告乙○○於本院否認犯行，主張構成正當防衛，指摘原判決認定有誤，顯與勘驗結果不符，亦無理由，同應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2633號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市太平區樹孝路67巷2弄5樓　　　　　　丙○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓之6 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10033號、第18577號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件犯罪事實欄第10行所載「頭部挫傷」應更正為「胸部挫傷」；證據應補充：民國112年10月13日臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）監視器畫面截圖1份。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告乙○○、丙○○為姊妹關係，此有戶籍資料查詢結果2份在卷可稽，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○○與另案被告鄭秀文就如附件犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、丙○○上開所犯屬於家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是均僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告乙○○、丙○○為姊妹關係，不思理性處理紛爭，竟在臺南地檢署偵查庭外走廊處互相攻擊對方，顯欠缺法治觀念，兼衡被告丙○○與另案被告鄭秀文共同徒手毆打被告乙○○ ，被告乙○○則以腳踹被告丙○○之犯罪方法，及其等之犯罪動機、年紀、素行（被告乙○○前於民國112年5月10日因犯傷害案件，經法院判處拘役40日確定；被告丙○○前因犯妨害名譽案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷均為國中畢業）、職業（被告乙○○之職業為作業員、被告丙○○之職業為清潔工）、家庭經濟狀況（均勉持）、犯後均坦承犯行之態度，及被告乙○○、丙○○所受傷害程度、迄均未與對方和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10033號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18577號被　　　　　告　乙○○　女　49歲(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　　　住臺中市太平區樹孝路67巷2弄5樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○(原名：姚麗珍)為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○、丙○○與鄭秀文(所涉傷害部分，已另案聲請簡易判決處刑)於民國112年10月13 日10時許，因另案而至本署開庭時，鄭秀文、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由鄭秀文先在本署偵查庭外走廊處，徒手拉扯乙○○，經法警上前勸阻後，乙○○遂步出偵查庭外走廊。嗣鄭秀文見狀便與丙○○跟隨在後，鄭秀文、丙○○並承前開傷害之犯意聯絡，一同上前徒手毆打乙○○頭部、背部等部位，乙○○亦基於傷害之犯意，以腳踹丙○○，直至法警上前，致乙○○因而受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、頭部鈍傷併腦震盪、右側大腿挫傷等傷害;丙○○受有嘴唇擦傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本署偵查中均坦承不諱，並經另案被告即證人鄭秀文於偵查中證述明確，並有長安醫院診斷證明書、台南市立醫院受理家庭暴力事件診斷書各1份在卷可查，足認被告2人之自白均與事實相符，被告2 人犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○與另案被告鄭秀文就上開罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-301-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3013號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗奇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0456號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1417號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗奇犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、累犯加重之說明：　　被告吳宗奇前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第804號判處有期徒刑5月，於民國111年8月4日易科罰金執行完畢，有其前科紀錄表、刑案資料查註記錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於短時間內再犯相同類型之酒後駕車公共危險罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告酒後騎車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度高達每公升1. 37毫克，兼衡其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號　　被　　　告　吳宗奇　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗奇前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第804號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國111年8 月4日易科罰金執行完畢。詎吳宗奇猶不知悔改，於113年9 月15日12時許，在臺南市安南區某處飲用酒類若干後，基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，於翌(1 6)日7時36分前某時許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日7時36分許，行經臺南市○○區○○路○ 段00號前，不慎碰撞蕭妃君所有停放於路邊之車牌號碼000- 0000號自小客車，吳宗奇人車倒地因傷被洗行送往臺南市立安南醫院救治，經警到場處理，於同日8時43分許，對吳宗奇施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 1.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗奇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人蕭妃君於警詢之證述相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且罪質相同，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3013-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3077號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告季嘉俊因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31485號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1442號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文季嘉俊犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31485號　　被　　　告　季嘉俊　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、季嘉俊於民國113年5月17日10時許，在臺南市○○區○○路000 巷00弄0號住家內，施用第二級毒品安非他命，詎其明知施用安非他命將致其對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛之能力較平常人遲鈍，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，而於同月19日1 時35分許，行經臺南市○○區○○○路0號前，因形跡可疑而為警盤查，後經季嘉俊同意，於同日1時45分時許，採集其尿液送驗，並對其採尿送驗，測得值安非他命達1,360ng/ml（標準值500ng/ml）、甲基安非他命達14,470ng/ml（標準值500 ng/ml），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告季嘉俊於警詢中之供述坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命後騎乘上開機車上路行駛之事實。㈡自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、毒品案初步檢驗報告書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片4張等被告於前開時、地，駕駛上開車輛行經上址時，為警盤查並當場扣得安非他命1包，後經被告同意，採集其尿液送驗，測得值安非他命達1,360ng/ml（標準值500ng/ml）、甲基安非他命達14,470ng/ml（標準值500ng/ml）之事實。㈢刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 1.證明被告於前開時、地，駕駛上開車輛行經上址時，為警盤查之事實。 2.證明被告於進行直線測試時有身體前後或左右搖擺不定之狀況，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3077-20241230-1