Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第660號聲請人鄭至皓（即鄭維謀之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第524號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票臺灣中小企業銀行股份有限公司 86-ND-00161123-3 1 1,000 股票臺灣中小企業銀行股份有限公司 86-ND-00161124-5 1 1,000 股票臺灣中小企業銀行股份有限公司 86-ND-00161125-7 1 1,000 合計 3 3,000 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-25

SLDV-113-除-660-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第628號聲請人劉淑娥上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票，經本院以113年度司催字第495號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-25

SLDV-113-除-628-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第627號聲請人白金立（即白呂珠之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第468號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票中國信託金融控股股份有限公司 91-NX-12911-0 1 390 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-25

SLDV-113-除-627-20241225-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第387號抗告人林啟源相對人陳維忠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月 28日本院113年度司票字第14787號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第12條、第13條第2項、第78條分別定有明文。次按票據乃文義證券，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並無違背相關規定（鄭洋一著票據法之理論與實務，梁宇賢著票據法實例解說，亦均認為法定代理人允許未成年人簽發票據，其方式法無任何限制），故以簽發同意書之方式為之，並無不可，法院仍應裁定准許（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第20號法律問題審查意見參照）。另簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，而其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效，而不發生簽發票據之效力，自亦不得就其發票行為為准予強制執行之裁定，而應由持票人另行以訴訟方式處理。二、抗告意旨略以：抗告人不知未成年簽發本票須父母雙方簽名，況相對人於民國112年10月6日簽發面額新臺幣7萬元、到期日112年10月25日、記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）及借款合約時縱為未成年，然其母即第三人陳 ○○在場，抗告人亦與其父即第三人陳○○電話連絡，相對人之法定代理人均知情，且均同意相對人簽發系爭本票，相對人之發票行為應屬有效法律行為，故原裁定駁回抗告人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人為00年0月00日出生且未結婚，其父母陳○○及陳○○均健在且婚姻關係存續中，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第21頁），堪認相對人簽發系爭本票時年僅16歲，屬限制行為能力人，陳○○及陳○○為其法定代理人，依上開說明，相對人簽發系爭本票應得陳○○及陳○○之同意。　㈡抗告人雖以前詞主張陳○○、陳○○均同意相對人簽發系爭本票云云。然觀諸抗告人所提出之系爭本票及借款合約（見原審卷第15至19頁），僅陳○○於借款合約之「連帶保證人」欄簽名，並無其他足資認定相對人已得陳○○同意簽發系爭本票之記載，顯見相對人僅得陳○○允許而簽發系爭本票，則就系爭本票形式上審查之結果，實無從認相對人簽發系爭本票業已取得法定代理人全體之同意，依前開規定及說明，系爭本票之發票行為自屬無效，抗告人即不得對相對人主張票據上權利，原裁定駁回抗告人聲請本票裁定准許強制執行，於法並無違誤。因此，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-23

SLDV-113-抗-387-20241223-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第386號抗告人張青平相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 16日本院113年度司票字第14541號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人自民國113年2月至7月，每月均繳納新臺幣（下同）3,054元予相對人，本件本票之債權不存在，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人於112年11月9日簽發面額109,9 44元，並記載免除作成拒絕證書，到期日113年2月22日，利息自到期日起至清償日止，按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中10萬元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖以前詞主張其均有按期清償，系爭本票債權不存在云云。然此核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-23

SLDV-113-抗-386-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第853號上訴人甲女真實姓名及住所詳判決對照表上列上訴人與被上訴人乙男（真實姓名及住所詳判決對照表）間清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明「當事人」、「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第1款、第3 款分別定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款亦有明定。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查上訴人之上訴狀未載明上訴人之住所或居所、被上訴人之姓名及住所或居所、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。經本院於民國113年10 月21日裁定，限上訴人於收受送達後7日內補正，此裁定已於113年10月28日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、收文及收狀資料查詢清單在卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-20

SLDV-113-訴-853-20241220-3

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第95號聲請人粟振庭相對人法務部行政執行署士林分署法定代理人莊俊仁上列當事人間國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人以其與相對人間國家賠償事件，經本院以113 年度補字第1599號受理，而聲請人因假釋出獄，求職困難，名下無財產，業經主管機關核定為低收入戶，無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助云云，並提出臺北市北投區低收入戶證明書為證。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬兩事，無從據此認定聲請人為無資力，且該證明書不足以釋明聲請人目前毫無收入，而無籌措款項支出訴訟費用之能力，此外，聲請人復未提出其他可即時調查之證據，依前揭裁定意旨，其聲請即無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-20

SLDV-113-救-95-20241220-1

原簡抗

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度原簡抗字第2號抗告人鬆梅櫻訴訟代理人高春生相對人琺瓅絲‧伊斯瑪哈單上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國113年9月24日本院士林簡易庭113年度士簡字第1332號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人收受本院113年度士司簡調字第640號（下稱另案訴訟）通知於民國113年9月4日調解，經抗告人委任訴訟代理人高春生到場，因相對人無故不到場，高春生本欲繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,430元，當場受告知暫擱繳納，嗣抗告人收受本院113年度士補字第270號補費裁定（下稱另案補費裁定），業已繳納第一審裁判費2,430 元，故原審以抗告人未依法繳納第一審裁判費為由，駁回抗告人之訴，即有違誤，為此，提起抗告等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　三、經查：　㈠抗告人以相對人積欠借款222,000元為由，於113年3月7日向臺灣桃園地方法院對相對人提起返還借款訴訟，經該院113 年度壢簡字第606號受理後，裁定移送本院審理，由本院113 年度士司簡調字第826號受理，並通知兩造於113年8月15日調解，嗣兩造於調解期日均未到場而調解不成立，經本院改分113年度士補字第240號受理後，於113年8月28日裁定命抗告人於收受裁定送達後3日內繳納第一審裁判費2,430元，經抗告人於113年9月2日收受後未為繳納，乃改分本院113年度士簡字第1332號，並於113年9月24日裁定駁回抗告人之訴，依上開規定，原審所為駁回之裁定，於法並無違誤。　㈡至於抗告人雖以前詞主張已繳納第一審裁判費2,430元云云，並提出本院士林簡易庭規費繳款單為證（見本院卷第24頁）。然該繳款單所繳納之裁判費係本院113年度士補字第270號事件，抗告人所述核屬另案訴訟事件，尚不能因抗告人已繳納另案訴訟事件之第一審裁判費，即謂本案訴訟事件之第一審裁判費亦已繳納，故抗告人據此提起抗告，自無理由。　㈢從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-19

SLDV-113-原簡抗-2-20241219-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第371號聲請人簡惠月即勝原汽車電機行上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第138號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：票據種類發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（民國）支票好好小客車租賃有限公司卓金塗台北富邦商業銀行股份有限公司延平分公司未記載 29,348元 YP-0559349 113年6月30日支票好好小客車租賃有限公司卓金塗台北富邦商業銀行股份有限公司延平分公司未記載 37,275元 YP-0559350 113年7月31日合計 66,623元以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-18

SLDV-113-除-371-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第407號上訴人王博右王德章張翠蘭被上訴人柯綉碧上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費23,775元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。另上訴人王博右未於113年11月21日民事上訴理由狀之「具狀人」欄簽名或蓋章，請一併補正。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官詹欣樺

2024-12-18

SLDV-113-訴-407-20241218-3