Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第53號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人林○茗（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人林○鳳（真實姓名、年籍及住所均詳卷）邱○銘（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○茗（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月17日1 8時5分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林○茗（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）經聲請人於民國1 13年11月14日接獲中國醫藥大學新竹附設醫院通報，相對人母具中度身心障礙證明，且伴有右耳重聽，相對人出現呼吸急促及餵奶後睡眠小於兩小時，戒斷分數為4分，出生後抽血檢驗毒品反應，毒品含量超過高標900mg/gL，故相對人一出生即入住新生兒加護重度病房。社工經查，相對人母過往兩段婚姻中各生下一個孩子，然兩個孩子均由其前夫親屬照顧，相對人母實際照顧孩子之經驗，育兒能力薄弱，另相對人母認知及表達能力差且有器質性精神病，會談過程中呈現呆滯表情。相對人母及其父過往多起吸毒入監紀錄，相對人父已經完成對相對人認領程序，相對人母因毒品案件已判決緩刑，需持續驗尿觀察。相對人母及生父雖定期探視會面相對人，然其2人均有吸食毒品前科，且未有具體照顧相對人計畫亦未有可照顧相對人之親屬資源，故社工評估相對人返家仍有風險，聲請人為保障相對人受適當照顧及生命安全，自113年11月14日18時5分起緊急及繼續安置相對人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，向鈞院聲請自114年2月17日18時5分起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第306號棉是裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）因為生父已經認領相對人，所以後續會安排生父方面的家屬來縣政府會談討論相對人的後續處理。相對人在保母那邊狀況穩定，因為生母沒有親職功能，生父方面還待評估，所以有延長安置的必要等語。相對人母到庭陳稱：我之前有帶過兩個小孩，相對人可以先讓縣政府評估，同意延長安置等語（以上均見本院114年3月18日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人出生時身心狀況欠佳、其父母染有毒品前科等），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年2月17日下午3時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年2月17日18 時5分起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿 7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-114-護-53-20250319-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人黃子芸律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實，反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒，情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同住所，而分居迄今。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之情下，應無調查之必要。　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯於分居後仍無良善互動。　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被上訴人請求本院酌定之，即屬有據。　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛，雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識，於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見，可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論，應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷第12至13頁）。　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性，且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁），足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間，然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人上開抗辯，尚非可採。　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活，而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助，若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度，但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採，且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式，極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在此互動模式下，實難共同行使親權。　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則，應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（本院卷第85、99頁），應予維持。　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定。經查：　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高，然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長，應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第131號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年三月十五日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國114年生）係甫出生之新生兒。聲請人於114年3月11日接獲通報，受安置人出生後經檢驗安非他命呈陽性反應，受安置人之母Ｂ過往有濫用安非他命情形，於懷孕期間持續施用，且未定期產檢，對於受安置人體內毒品反應說詞避重就輕且不合理，又無法提出具體照顧計畫，亦無親屬資源可提供協助，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於114年3月12日13時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時內無法有效改善受安置人之教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出兒少保護案件通報表、戶籍謄本、長庚紀念醫院檢驗報告等件為證，並經本院依職權調閱本院114年度護字第139號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真實。本院審酌全情，認為保護受安置人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-19

TYDV-114-護-131-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第62號上訴人即被告陳冠森選任辯護人李孟哲律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第244 11號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠案發時被告與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係，並無基於掌握地位之不對等關係。甲女曾生過小孩，與一般對性懵懂無知之兒童、少年不同。又被告拍攝之照片為甲女睡覺時候裸露胸部或只穿內褲之照片，然現在社會有時候會裸睡，這現象主要是解放自己，而與兒童及少年性剝削防制條例之規範目的不符。　㈡縱使該當兒童及少年性剝削防制條例第36條之條件，因被告所為並非違反本人意願，而應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，而非同法條第3項之規定等語。三、上訴之判斷：　㈠被告之偷拍行為係成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19 條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨參照）。　⒉復按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利。　⒊本案被告以手機所拍攝之內容為甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、擷取報告（見偵卷第47-49、53-54頁）在卷可憑，則上開照片內容為屬內容有性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之電磁紀錄，已該當於刑法第10條第8項所指之性影像，被告予以拍攝，即符合兒童及少年性剝削防制條例第2條所定義之「性剝削」。又被告拍攝之內容屬性影像無疑，且被告亦係為滿足其性慾所拍攝，自難僅因所拍攝之甲女係因睡眠而有上開裸露行為，即認被告所拍攝之內容並非性影像，而無兒童及少年性剝削防制條例第36條之適用。被告此部分辯解，屬卸責之詞，不足採信。　⒋又甲女為民國00年0月生，有其真實姓名對照表在卷可查，於 111年7月至12月間，為16歲以上未滿17歲之少年，本件被告既在甲女熟睡不知情，亦無從表達反對意思之情形下拍攝甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之行為，實際上已剝奪被害人甲女「同意被拍攝性影像與否」之選擇自由，而壓抑被害人甲女之意願，使其被迫遭受偷拍，顯具有妨礙少年甲女意思決定之作用，就其結果而言，應認屬「違反本人意願之方法」。且依該行為情境，被告顯然已處於得以依己意對甲女作為之不對等權力地位無疑，被告辯稱與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係等語而認並無不對等權力地位，且非屬「違反本人之意願」，僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，均屬無據。又甲女既屬少年而為兒童及少年性剝削防制條例之保護對象，且因處於不知情之狀態被拍攝性影像，則甲女之前有無性經驗或生育，均不影響其應受保護之權益，併此敘明。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審以被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明確，並說明審酌被告犯罪整體情狀，認有情輕法重，犯罪情狀顯堪憫恕之情（被告上訴後雖否認犯行，然仍坦承有上開偷拍之客觀事實），而適用刑法第59條之規定酌減後，審酌刑法第57條各款量刑事項，量處有期徒刑3年10月，並說明被告拍攝少年性影像之照片已刪除，拍攝工具即手機業已銷毀，故而不就性影像及手機為沒收之諭知等情，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且不為沒收之諭知核屬有據，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-19

TNHM-113-上更一-62-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪素琴選任辯護人張名賢律師朱淑娟律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時，徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青，乃報警處理而查獲上情。二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式予以隱匿，以保護被害人之身分。　　二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人，當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫，並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經查：　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事實，首堪認定。　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參（偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定。　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷，因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血，但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定，就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待，有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定。　　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯解，均不足採信。　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後，乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰，比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語（偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁），顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷害。　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　犯行堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年，而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重，且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。致兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第149號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲846，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲846M，真實姓名、年籍詳卷）丙男（代號：甲846之養父，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年三月二十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），受安置人之生父與法定代理人乙女（下稱乙女）無婚姻關係，受安置人係由乙女行使親權並提供養育照顧。受安置人於民國113年3月20日、同年月22日因遭管教及禁食晚餐而受通報，經聲請人向乙女、受安置人之養父丙男（下稱丙男）瞭解，渠等均承認有持愛的小手責打受安置人之背部及持物品丟擲受安置人之腰椎處，而經檢視受安置人之背部及腰椎處並未成傷，然乙女、丙男對於受安置人之腹部傷勢成因則表達不明，並於過程中不斷指責受安置人難以教養，此外，乙女、丙男均坦承因受安置人告知社工遭管教之情事，而禁止受安置人食用晚餐2日。是以評估乙女、丙男均未能理解受安置人之發展需求，以不合理之管教方式侵害受安置人之生理及發展，故聲請人於113年3月26日19時依法緊急安置受安置人，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。現因安置期間，經社工與乙女、丙男討論親職教養調整方式，渠等於親子會面時雖可主動關心或陪伴受安置人之狀況，然仍未能理解受安置人之發展需求及情緒議題，亦無法提出對受安置人後續適當之照顧規劃，且乙女再度懷孕，家中照顧量能緊繃，基於兒少安全保護及最佳利益，並為提供家庭處遇及親職教養能力之提升，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第680號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅7歲，尚屬年幼，惟法定代理人乙女、丙男未能以合理之管教方式教養受安置人，又無他親屬可照顧受安置人，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。是依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDV-114-護-149-20250319-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第96號原告Ａ０１送達代收人王柏盛律師訴訟代理人王柏盛律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國94年5月20日結婚，婚後育有未成年子女A04、 A05。兩造婚後因價值觀不同、經濟分擔及子女教養多有齟齬，於110年10月起，被告欲舉家搬遷至美國生活，原告因生活文化差異及需照顧年邁罹癌母親，多次向被告表達全家在美國生活的不妥適及恐自己在美國無謀生能力而婉拒被告，被告無法諒解，指責原告自私、不為子女著想，係在扯後腿等言語上罷凌，造成原告精神壓力，被告不顧原告反對，逕帶兒子A04前往美國生活，留女兒A05在臺灣與原告同住，一家四口分居兩地，此舉令原告心寒，兩造就子女教養規劃、生活歧見甚鉅，原告意見被完全忽視，兩造婚姻開始產生破綻。嗣因被告母親遭詐騙，被告於111年3月不得不攜A04返臺處理，然被告返國後指責原告不顧家，且將其母親受騙責任歸咎於原告身上，動輒將原告驅趕出內湖民權東路住處，讓原告有寄人籬下之感，夫妻間已盡失情份。　　㈡於111年3月12日，原告將大學同學贈送女兒之車用衛生紙盒套放在車上，被告表示車輛係其購買，原告物品不能放車上，返家後，兩造為此產生口角，被告又驅趕原告出住所，原告向被告表示：如果你說房子是你媽的，車子是你買的，這個家沒有一個是我的，因為我永遠是外人等語，並提出離婚請求，被告持手機錄影表示欲拍下原告嘴臉，突然暴怒衝上前朝原告怒喊：幹！你管我，同時出拳對原告太陽穴一拳重擊，導致原告左顳部及右踝分別受有壓傷及瘀傷等傷害。原告受拳擊所致頭昏、噁心在休養一日後未改善，於3月14日前往醫院就診，醫師診斷原告有頭部外傷併腦震盪症候群。被告貶低原告在家庭的貢獻，驅趕原告離家，被告前開家暴行為，將夫妻信賴基礎破壞殆盡，原告創傷甚深，無法想像再與被告有夫妻和諧生活之可能，事後看到被告亦相當畏懼無法與之親近，原告隱忍至111年9月14日籌措到資金並尋覓到能力可以負擔的租屋處，才與被告分居。詎分居不久，被告限期命原告一個月內清空個人物品，嗣後並於111年11月間將原告個人物品堆放到原告公司大廳，讓原告當眾受到羞辱；於111年11月13日，被告在民權東路住家推原告，並報警稱原告侵入住宅，在員警面前要求原告收拾行李，又於111年11月20日傳LINE要求原告將未帶走物清空，被告前開要求原告限期清空及給原告難堪之舉動，加速兩造婚姻破綻，難認被告有共同經營婚姻之意，深化夫妻關係裂痕至形同陌路，應可歸責於被告，足認兩造婚姻已生重大破綻，並構成難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。　　㈢兩造之子女A04、A05出生起，均由原告請育嬰假親為照料起居、做飯、洗澡、接送往返，兩造自111年9月分居後，原告雖十分不捨，但考量原告之經濟能力及在外租屋，無法給予子女完善成長環境，原告為子女最大利益，同意由被告擔任2名未成年子女之主要照顧者，並請酌定原告與子女適當之會面交往方式。另因原告每月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，原告每月需支付租屋費1萬元及貸款14,364元，原告評估自身能力上限，每月只能負擔子女扶養費每人每月6,000元。　　　㈣綜上，爰聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女A04、A05權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者。原告得依家事準備狀附表之方式與A04、A05會面交往。3原告應自本件酌定親權之判決確定之日起，至未成年子女A04、A05各別成年之日止，按月於每月五日給付A04、A05之扶養費各6,000元，並由被告代為管理之用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤期）喪失期限利益。4. 訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告要繼續維持婚姻，女兒希望兩造不要離婚。本件原告主張的事實及證據，均非法定的訴請強制離婚條件。兩造結婚近20年，在被告之母遭詐騙近2千萬前，皆無虐待或驗傷等紀錄，原告主張之事件，均發生在被告之母被詐騙事件後，於111年3月12日，原告參加朋友慶生，太晚回家，女兒想原告在哭泣，原告就因衛生紙盒套能不能放車上之小事，藉故大吵大鬧，被告不想繼續跟原告吵架，影響小孩，方錄影紀錄，原告竟先動手攻擊被告，將被告手機打掉，伊才反擊。原告稱遭被告驅趕離家，但被告為了小孩跟家庭，苦苦哀求並道歉，請原告不要離家。被告將漫畫放在原告公司角落，並未以大字報寫這是原告的漫畫，被告還放一瓶飲料在漫畫上面，旁邊有其他箱子，正常人看到會當作是正常收送物品，不會特別留意，原告主張其因此在公司當眾出糗丟臉，並非事實，是原告單方面主觀情緒化編造的情事。　　㈡被告目前負債1,600萬元，每月還款5萬多元，之前原告要求每月家用16,000元，卻只願負擔子女扶養費各4,000元，原告為留美碩士，家境不錯，其為保險業務員，有多筆投資保單和房產，卻二年未付子女扶養費。原告要離婚的理由，是根據算命仙姑說原告跟被告婚姻不解除，原告工作運不會開，但此非法律上難以維持婚姻之重大事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造於94年5月20日結婚，育有未成年子女A04、A05，嗣因原告於111年9月14日離家而分居至今等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡原告主張被告出拳毆打原告太陽穴施以家庭暴力部分，固提出衝突錄影檔、截圖畫面、對話內容譯文、111年3月12 日、111年3月14日之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書等件為憑（見本院第111頁至第123頁），被告亦不否認有前開傷害行為，並以前詞置辯。參以原告所受傷勢為左顳部壓痛，衡此僅為偶發事件，且原告所受之傷害非重，尚不足認定因被告前開行為，即將夫妻信賴基礎破壞殆盡。原告自陳其於111年9月14日搬出內湖民權東路住所，然原告並未舉證自111年3月12日後，被告對其有何家庭暴力事件發生？則其於111年9月14自行搬出住處，據前次衝突，已逾半年，其搬遷行止，尚難認與家暴有關，誠難謂可歸責於被告。　　㈢原告主張被告於111年11月間將漫畫放到原告公司，讓原告當眾出糗丟臉，並提出兩造LINE對話截圖為憑（見本院卷第203頁），被告則答辯如前。惟觀諸原告提出之前開對話紀錄截圖為片段擷取，已難遽為有利於原告之認定，被告雖曾將原告之漫畫置放於原告公司大廳，或屬不當，然此非嚴重衝突或針鋒對立，客觀上實難謂已達危及婚姻關係之維繫。　　㈣本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告已表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。　　㈤綜上所述，本件尚難遽認兩造婚姻無法維持或被告屬歸責較重之一方，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。因離婚之訴既不予准許，原告依民法第1055條第1項所提關於離婚後未成年子女親權酌定及扶養費之請求，即失其依據，應併予駁回。　　　四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-19

SLDV-112-婚-96-20250319-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月三日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年陳○○（姓名、年籍詳卷）之母陳□□（姓名、年籍詳卷）為中度智能障礙者，早年即入住護理之家，受安置人自小皆由其大阿姨陳△△（姓名、年籍詳卷）養育，前因陳△△身心狀況不佳，以香菸戳燙自身及受安置人額頭致傷及在外遊蕩，受安置人因遭陳△△不當對待，影響其身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國109年7月31日20時將受安置人予以緊急安置保護。考量受安置人尚未成年自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請鈞院准予延長安置3個月以維護受安置人之權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出本院113年度護字第166 號民事裁定、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第18次聲請延長安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「本案因主要照顧者（即案大阿姨）身心狀況不佳，致使案主遭受不當對待成傷，且使案主就學及受照顧權益受影響。另案母受限身心狀況無法給予適當之保護與照顧，故於109年7月31日20時予以緊急安置暨繼續延長安置，前已裁定於113年11月3日起延長安置3 個月至114年2月2日止。評估安置至今，案母無力照顧及教養案主，現階段無合適親屬資源得以照顧案主，為維護案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自114年2月3日起第18次延長安置3個月至114年5月2日止，以利後續處遇工作。」。本院審酌受安置人之母陳□□無能力照顧受安置人，亦無其他親屬可協助照顧，考量受安置人經聲請人長期安置迄今，現即將成年，聲請人已改以協助其自立生活為處遇方向，而陳□□經本院通知迄今仍未表示意見，受安置人則以書面表示同意繼續安置（見附卷安置意願書），故為維護安置人基本權益，認仍有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-114-護-8-20250319-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○慈（真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○文（真實姓名、住所詳卷）關係人劉○虔（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○慈（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○慈（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225、310號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，並已向鈞院提岀聲請，目前停親程序進行中，為保障相對人之就學及受照顧權益，本次依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，聲請准予自114年3月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第310號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現狀如何？後續安排為何？）相對人目前在寄養家庭受照顧的狀況穩定，就學狀況也穩定，現在進行停止親權中，所以有延長安置必要等語（見本院114 年3月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年2月25日下午4 時26分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月5日18時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-18

SCDV-114-護-51-20250318-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人Ａ０１非訟代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣台北地方法院以113年度養聲字第30號移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶甲○○（下逕稱其姓名）共同收養相對人為養女，並扶養相對人，聲請人與甲○○離婚後約定相對人由聲請人單獨監護，相對人後在外積欠債務，112 年起陸續收到催收公司、討債公司、投資合約糾紛及代繳電話費、罰單，並經司法機關偵辦詐欺罪嫌，已超過1年以上仍無法與相對人取得聯繫，相對人亦未探視或關心聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款規定，聲請如主文第1項所示等語。二、相對人未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。（三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。經查：（一）聲請人主張與甲○○共同收養相對人為養女，聲請人與甲○○ 於96年5月1日離婚，約定由聲請人單獨監護等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○函附收養登記申請書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度養聲字第30號卷第19至21、119至 128頁），足認為真正。（二）聲請人另主張已長期無法與相對人取得聯繫，相對人未關心或探視聲請人，相對人涉犯詐欺罪嫌，未探視聲請人等情，有卷附通訊軟體對話紀錄、債務催繳信函、新北市政府警察局汐止分局函、臺灣台北地方法院公務電話紀錄、新北市汐止戶政事務所函、衛生福利部中央健康保險署函、法院前案紀錄、通緝紀錄在監在押簡列表、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第341號）等件為證，且經通知相對人對本件表示意見，但未見其回應，堪認聲請人之前述主張屬實。（三）本件相對人與聲請人失聯許久，對聲請人不加聞問，亦不處理自身債務等問題，導致聲請人心力交瘁，不願再與相對人維繫收養關係，此應為可歸責於相對人之事由，兩造既已無無實質上之親情聯繫可言，相對人應無與聲請人繼續維持收養關係之意思，兩造間之感情與信賴復出現嚴重破綻，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，足見兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，本件收養之目的已無法達成。四、從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-18

SLDV-113-養聲-5-20250318-1