Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋廉 選任辯護人 吳信霈律師 蔡知庭律師 莊庭華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下： 　　主　文 蔡洋廉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述； 　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖； 　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）； 　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往 來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄； 　㈥泰達幣交易價量紀錄； 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴 書及112年度偵字第5469號起訴書。 四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但 謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號 帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨 幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都 領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓 我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好 將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上 是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛 擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於 實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確 認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯 入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉 匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係 為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛 擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收 謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀 上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉 及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。 　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均 非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確 認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其 等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正 當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與 謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。 　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外 ，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是 要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告 購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只 是正常虛擬貨幣之買賣。 　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭 風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣 商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載 ，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確 定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。 五、本院關於無爭議事實之認定： 　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆 款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶 （其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳 戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳 戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝； 警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名 ：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁） 、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰 銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之 事實，堪可認定。 　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣 價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分 許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認 明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。 六、本院關於爭議事實之判斷： 　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖： 　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已 依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子 錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如 前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被 告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為 虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完 成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。 　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝 育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後 ，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐 欺、洗錢罪： 　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案 交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後 ，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合 意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報 價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面 上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱 ：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育 君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道， 會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟 被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有 因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁） ，有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及 利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與 一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」 等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介 入此次交易的意思。 　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作 、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交 易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比 三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往 來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀 行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之 設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被 告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交 易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐 騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被 告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君 向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此 等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告 於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與 被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與 謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢 的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許： 　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容 本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易 標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有 中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比 例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格 恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬 貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完 成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣 雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透 明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再 轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風 險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與 客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並 非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留 下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有 動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗 錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在 此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源 ，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商 交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集 團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 惟查： 　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項 分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或 人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登 記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境 外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員 非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務 、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦 理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、 虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資 產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機 制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之 。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法 實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管 機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日 後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定 ，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上 開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等 規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明 後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣 商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」 。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制 法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制 登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬 貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或 現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。 　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先 ，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動 性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個 人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務， 並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿 足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與 傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和 簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在 價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整 買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈 活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心 化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自 己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險， 如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點 對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無 需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對 隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不 僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣 交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但 就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是 大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果 若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各 大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允 許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商 ？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在 虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著 眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險， 固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬 合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得 以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不 容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可 能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益 而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及 行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定 ，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法 ，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸 責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。 　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且 相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育 君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑 論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同： 　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個 人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者， 關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易 是否具有可疑特徵。 　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區 塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後 ，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本 案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案 被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣 電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（ 軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易 所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所 等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本 案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所 搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易 。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直 接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇 、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨 幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所 進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄； 此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交 易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可 謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交 易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾 紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現 金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見 買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則 及論理法則。 　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後 ，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗 證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人 幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可 能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有 偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每 筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查， 則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的 工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人 謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛 擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等 語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育 君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有 避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行 基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的 情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育 君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育 君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐 屬牽強。 　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且 無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進 行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之 獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式 切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳 戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上 對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺 等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名 義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集 團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即 有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。 　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以 外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉 帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查 悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的 犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬 貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨 後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成 員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營 造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣， 也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人 頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過 此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手 法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨 幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團 間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。 　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越 合理懷疑之有罪心證： 　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣 價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而， 固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的 交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣 家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的 交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時 額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與 謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交 易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣 在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定 。 　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣 託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高 於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率 ，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的 波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不 同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制， 則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量 等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬 貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售 虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即 認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備 犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖 然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得 是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣 之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣 等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購 入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險， 本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許 ，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手， 致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君 、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以 此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。 　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接 續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截 圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前 ，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他 證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的 時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一 匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收 受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本 院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為 了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的 銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如 幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若 銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入 現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝 育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣 交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢 包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是 如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君 取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告 間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問 被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬 貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告 於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久 ，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少 泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達 幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱 「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢 時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易 （警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在 ，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事 實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內 以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的 時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他 交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買 賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提 出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三 方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。 　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。 七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣 商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行 虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣 之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依 買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共 同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡 或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍 存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪 證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件【起訴書暨起訴書附件】： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號 　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產， 其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法 目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易 業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購 泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易 所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、 資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定 期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風 控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控 措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也 欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意 圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交 易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風 險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋 廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易 目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育 君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉 提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育 君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金 提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰 達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售 予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定 ，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝 煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件 所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以 附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附 件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓 幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述 犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述 馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖 犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細 犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄 謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄 蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書 佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣 ，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較 低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或 賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲 業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方 可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適 當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之， 若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不 履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人 幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私 人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人 幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之 ，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合 法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防 制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程 序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業 者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要 私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避 洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被 告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯， 並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第128號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許鴻達 選任辯護人 紀佳佑律師 王苡斯律師（嗣解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 許鴻達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、許鴻達基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月中旬某 日起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「Anna」之成年人及真 實姓名年籍不詳之成年男子所屬3人以上，以詐取他人財物 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定可獲得高於新臺 幣（下同）5萬元之報酬。 二、許鴻達與「Anna」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員於113年11月26日上午9時11分許，沿用渠 等自同年10月29日起，向蕭玉珠所佯稱註冊電子錢包後，出 錢交由渠等代操作虛擬貨幣交易，可投資獲利云云之詐術， 要求先前受騙而交款共188萬8000元（此部分不在本案審理 範圍內）之蕭玉珠再交付300萬元，惟蕭玉珠已察覺遭詐騙 並報警處理，其為配合員警調查而佯與之約定於113年11月2 7日上午9時許，在臺中市○區○○街00巷00號交款。嗣許鴻達 依「Anna」之指示，於113年11月27日上午9時25分許抵達上 開地點，向蕭玉珠收取300萬元（含5000元真鈔，其他為假 鈔。5000元已發還與蕭玉珠）後，未及離去即遭員警逮捕而 未遂。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證 人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告 許鴻達違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，故本判決關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該供述證 據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名，仍得作為證 據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，告訴人蕭玉珠先前遭本案詐欺集團成員詐騙共188 萬8000元後，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經 告訴人於警詢時指述在卷（見113偵58843卷第47-63頁）； 復有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、告 訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、委託書、虛擬貨幣交易 明細與網頁截圖照片附卷可稽（見113偵58843卷第25-27頁 、第69-77頁、第81-85頁、第89-113頁、第177-180頁）， 亦有附表編號1、2、4所示之物扣案可憑，足認被告所為任 意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠被告於偵查及本院訊問時供稱：「Anna」要我去做收錢的工 作，我收完錢就會按照指示去指定地點交給不認識的人，每 次跟我收錢的人都不同，對方收到錢就走了等語（見113偵5 8843卷第143-145頁，本院卷第21-27頁），可見被告與「An na」等本案詐欺集團成員本即有意於被告向告訴人收取300 萬元後，藉由直接移轉之逐層處置行為，掩飾後續金流，使 第三人或執法機關無從查得該筆財物與犯罪之關聯性及其去 向，渠等主觀上有共同洗錢之犯意聯絡至明。又被告基於前 揭犯意，於上開時、地向告訴人收取包含真鈔在內之上開財 物後，倘若其成功攜款離去而未遭員警逮捕，即可按犯罪計 畫交給其他本案詐欺集團成員，達成前述隱匿犯罪所得、製 造金流斷點之目的，被告所為實已造成法益受侵害之直接、 密切危險，而著手於洗錢行為之實行，則被告著手實行洗錢 行為後，被員警查獲而未遂，且洗錢財物金額未逾1億元， 應論以洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段 之洗錢未遂罪。 　㈢被告與「Anna」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於和「Anna」等本案詐欺集團成員共同向告訴人詐取 財物，藉現金層層轉交之方式隱匿其來源及去向之單一目的 ，著手實行上開行為，行為局部重合，應評價為一行為，是 其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、公訴意旨雖漏未論及被告與「Anna」等本案詐欺集團成員共 同洗錢未遂之事實，惟此部分與被告業經起訴之犯罪事實間 為想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審 理。本院復已告知被告，實質調查相關證據後，予雙方辯論 機會（見本院卷第22頁、第66頁、第73-82頁），應無礙被 告防禦權之行使。 五、刑之減輕 　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，犯罪 情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪 所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言 。行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個 人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及 歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之 適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐 欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬（見本 院卷第81頁），卷內亦乏具體事證足認其確有犯罪所得，揆 諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢未遂犯 行，且未因洗錢未遂犯行取得犯罪所得，分別合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件，惟其所犯上開2罪均屬想像競合犯中之輕罪 ，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據 ，於量刑時併予審酌前揭事由。 　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工 ，係出面向告訴人收款後轉交之重要角色，其與「Anna」等 本案詐欺集團成員擬詐取之財物金額甚鉅，難認被告參與情 節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非 無自我謀生能力之人，卻貪圖高額不法報酬，加入本案詐欺 集團，擔任出面收款之車手，利用多人細緻分工之方式，欲 向告訴人詐取數百萬元之財物，其所為已破壞社會治安，助 長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，本案幸因告訴人實際 上係配合員警調查始未受有財產損害，亦未造成金流斷點。 復考量被告犯後就其參與情節供詞反覆，惟坦承全部犯行之 態度，其與告訴人調解成立，但尚未履行（見本院卷第95-9 7頁），被告自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家 庭狀況，暨告訴人、檢察官立於公益角色所陳述之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害 結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆 戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評 價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑， 附此敘明。 七、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表 編號1、2所示之物均係供被告實行本案犯行所用之物，此經 被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第24頁、第77 頁），均應依上開規定宣告沒收之。 　㈡被告於本院訊問及審理時均供稱扣案如附表編號3所示之6100 元，係其薪資所得，與其參與本案詐欺集團後所從事之行為 或本案犯行無涉等語（見本院卷第24頁、第77頁），雖與其 先前於偵查中所稱該筆款項係其向第三人收取之款項等語（ 見113偵58843卷第143-144頁），或稱其中1100元是本案詐 欺集團交付之車馬費等語（見113偵58843卷第143-144頁） 相左，然卷內實無充分優勢證據足以證明上開財物確係被告 因本案犯行獲取之犯罪所得，或係其取自其他違法行為所得 之財物，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條之規 定予以沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之5000元，固經被告於犯罪事實所載時 間、地點，自告訴人處收受而持有之，惟嗣後已發還與告訴 人，有贓物認領保管單可參（見113偵58843卷第81頁），依 刑法第38條之1第5項規定，故無需宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone16pro型號手機1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 現金6100元 4 現金5000元（已發還與蕭玉珠）

2025-03-25

TCDM-114-訴-128-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第923號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張育豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458 號、第14784號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　文 張育豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、張育豪與真實姓名年籍不詳、綽號為「陳哥」之人及取款者 數名等本件詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件 詐欺集團成員於民國112年9月16日15時34分許起，透過通訊 軟體向林惠顧佯稱：可加入投資APP投資股票及買賣虛擬貨 幣以獲利云云，以此方式施用詐術，致林惠顧陷於錯誤，分 別於112年11月21日9時50分許、同年月28日11時許，在其位 於高雄市○○區○○路000號1樓之住處、位於高雄市○○區○○路00 0號之全家便利商店文信店，各交付新臺幣（下同）50萬元 、50萬元予張育豪，張育豪再於各次收款後前往左營高鐵站 ，將所收取款項悉數交予「陳哥」指派之數名取款者，以此 等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣經林惠顧察覺受騙，報警 處理而循線查獲上情。 二、案經林惠顧訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張育豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，由本院裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦認 在卷（偵二警卷第15-21頁，偵二卷第101-105頁，院卷第21 3、217、223-225頁），並有附表「證據出處」欄所示之證 據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白均確與事實 相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不 得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至 同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億 元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規 定。 　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有所 修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同）。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修 正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 　　⒋被告於偵查中因未坦認洗錢犯行（詳後述㈢部分），均不 符修正前自白規定、修正後自白規定之減刑要件。如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，所得宣告之刑範 圍即同該罪之法定刑，為有期徒刑2月以上、7年以下（未 逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財 罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）。如適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告洗錢 之財物數額未達1億元），所得宣告之刑範圍亦同該罪之 法定刑，為有期徒刑6月以上、5年以下。 　　⒌是經整體比較新舊法，被告若適用修正前洗錢罪，實質量 刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告，即應適用修 正後之規定論處。 　　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後 亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同） ，然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修 正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無 有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修 正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與「陳哥」、數名取款者等本件詐欺集 團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。本件被告向告訴人林惠顧分次 取款之犯行，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近 之時間接續實行，並侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯之實質上一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 之供述，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固 無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。經查，被告於11 3年3月1日製作警詢筆錄時，經警方告知所涉嫌為「詐欺」 案件（偵二警卷第15頁），於113年5月14日製作偵訊筆錄時 ，則經檢察官告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪（偵二卷第101 頁），已予被告自白加重詐欺取財、洗錢犯行之機會，惟被 告於該等警詢、偵訊時，均僅坦認其係受「陳哥」之託，前 往向告訴人收取「虛擬貨幣交易」款項並予以轉交等客觀行 為（偵二警卷第15-21頁，偵二卷第101-105頁），未就所涉 加重詐欺取財、洗錢犯行之犯罪事實全部或主要部分為肯認 供述，難認已於偵查中自白加重詐欺取財、洗錢犯行，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法修正後自白 規定減輕其刑之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾加入本件詐欺集團擔任收 取、轉交贓款之角色，欲從中獲取不法利益，侵害告訴人之 財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款 去向之困難，且迄未與告訴人和解或賠償其所受損害（院卷 第213、225頁），所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承 犯行，態度尚可；併考量被告與本件詐欺集團成員間之分工 模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位；兼衡告訴人遭詐 騙之數額合計達100萬元、被告如法院前案紀錄表所示前科 素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第224-225頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收 　㈠被告供稱本件其尚未取得犯罪所得（偵二卷第104頁，院卷第 213頁），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他 不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。 　㈡又卷內所扣得之物，均係供同案被告杜子修犯罪所用（偵一 警卷第6、50之1頁），尚無證據證明與被告本案犯行相關， 爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件告訴人交付被告之款項，業經被告再交予「陳哥」 指派之本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告 支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對 被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定不予宣告沒收。 五、同案被告朱家漢、游博丞、林安正、杜子修被訴部分，由本 院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　 　　　 附表：　　　　　　　　　　　 證據出處 ⑴告訴人林惠顧於警詢及偵訊中之證述（偵一警卷第11-12頁，偵二警卷第100-103、110-111、116-117頁，偵一卷第47-48頁，偵二卷第101-105頁） ⑵告訴人林惠顧之通訊軟體對話紀錄截圖（偵二警卷第127-141頁） ⑶買賣虛擬貨幣契約（偵二警卷第123-124頁） ⑷監視器錄影畫面截圖（偵二警卷第22頁） ⑸被告手機錄影影片截圖（偵二警卷第23頁）

2025-03-24

KSDM-113-金訴-923-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 被 告 陳俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。 己○○無罪。 　　事　實 一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲 後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參 與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所 涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度 金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙 整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與 辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐 銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。 二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 甲、被告壬○○部分： 壹、有罪部分： 一、程序事項： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷 二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見 本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐 證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信 ： 　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵 查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金 訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。 　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字 第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。 　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準 備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、 卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。 　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品 照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。 　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。 　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。 　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體 對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。 　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 （二）論罪科刑： 　１、新舊法比較： 　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⑴關於詐欺危害防制條例部分： 　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以 適用。 　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正 前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後 之規定較有利於被告而適用之。 　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告 等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。 　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺 取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附 表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查： 　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。 　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳 至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱 稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳 」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆 水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作 之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且 卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案 詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應 屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組 織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者， 尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理 時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人 及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。 　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　４、罪數： 　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　５、刑之加重減輕事由： 　　⑴加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷 二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題， 是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵洗錢自白減刑部分： 　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所 犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由 論處，附此敘明。　 　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未 自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之 適用。 　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法 後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢 察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方 法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾 鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯 。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有 因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重 其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　 　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑 付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團 以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法 益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求 償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程 序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識 程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須 扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工 作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集 團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成 和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢 察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁 、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案 犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪 質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收之說明：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正 後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有 明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有 因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 　　　 （二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡ 所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業 據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷 卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢ 所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不 予宣告沒收。　　 （三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物， 均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產 ，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等 情，經查： 　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被 害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後 取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制 條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯 罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝 奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為 而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨 在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲 利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為 人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹 任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更 難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其 功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取 舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系 爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產 ，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即 應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參 照）。 　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現 金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年 度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為 被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警 詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋 友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯 稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的 錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷 卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身 上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的 ，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬 元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力 士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我 父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院 準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個 都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項 鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就 上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友 蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其 中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都 是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容 歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣 得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款 項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加 油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告 壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金 項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告 壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證 責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑 事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定 ，於主文欄第一項宣告沒收。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（ 另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處 分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣 員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支 付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏 同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元 報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 二、經查： （一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一 旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化 、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免 相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。 （二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、被告己○○部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐 欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被 告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點， 負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法 所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告 己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 私行拘禁罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判 決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於 警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身 分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共 同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主 謀，但我根本沒有參與等語。經查： 一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準 備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。 二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用 之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀， 是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷 卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金 訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準 備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我 就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群 組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金 訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是 被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機 拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見 本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告 壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞 已見瑕疵而難憑採。 三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷 二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持 以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告 己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「 雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示 之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　 伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘 共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑 以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行 之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織 及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈡ 卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢ 癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣ 戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤ 丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈥ 未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈦ 巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支 ㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣ 現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元 本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤ 金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥ 勞力士手錶壹只 ㈦ 戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王電峰 陳語嫣 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。扣案如附表三編號㈠所示之物沒收。緩刑肆年，並應履行 如附表四所示之調解筆錄內容。 乙○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、子○○、乙○○於民國（下同）112年3、4月某日時許，基於參 與犯罪組織之犯意，加入辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、 己○○、庚○○所參與及丑○○（綽號小六）、真實姓名年籍不詳、 綽號「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐 術為手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）(丑○○部分，待緝獲後本 院另行審結。辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚○○ 所涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢、私行拘 禁等犯行均由本院另以113年度訴字第558號判決判處罪刑在 案)，由巳○○、未○○與卯○○三人負責提供帳戶及擔任轉帳車 手（巳○○：永豐銀行000-0000000000000000，未○○：永豐銀 行000-0000000000000000，卯○○：合作金庫000-0000000000 000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申請身 分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子○○、 己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。 二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集 團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由 丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另 由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分 確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員 林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付 陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同 意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元 報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。 三、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等 通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號 ㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集 團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行 000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐 欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立 即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳 泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由辛○○持 工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後 ，將贓款轉至第三層帳戶即巳○○、卯○○及未○○3人上開帳戶 ，再由巳○○、卯○○、未○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數 轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金 額詳如附表一所示)。 四、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告子○○、乙○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項私行拘禁罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等 之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附 予敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告子○○於本院訊問、準備程序及簡 式審判程序時、被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及 簡式審判程序時（見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷二第134至139頁、本院113年 度金訴字第558號卷《下稱本院113金訴558卷》卷二第198頁 、第217頁、第225頁)，並有下列證據足資佐證，足認被 告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　　⒈證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三 第7頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)。 　　⒉證人即同案被告庚○○、卯○○於本院準備程序及簡式審判程 序時證述(庚○○部分見本院113金訴558卷卷一第348頁、第 359頁；卯○○部分見本院113金訴558卷卷一第347頁、第45 4頁)。 　　⒊證人即同案被告己○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程 序時(見112偵19386卷卷三第52至55頁、本院113金訴558 卷卷一第347頁、第359頁） 　　⒋證人即同案被告巳○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第92至96頁、卷三 第26至27頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第34 8頁、第448至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⒌證人即同案被告未○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⒍證人即同案被告辛○○於本院審理時證述（見本院113金訴55 8卷卷二第334頁） 　　⒎證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⒏證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⒐證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、午○ ○於警詢時證述、證人即被害人辰○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⒑證人即同案被告辛○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵1 9386卷卷一第42至43頁)。 　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（辛○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⒓同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案 物品照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁) 。 　　⒔證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒕112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒖同案被告辛○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○ 段000巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷 一第48至49頁)。 　　⒗同案被告巳○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒘同案被告巳○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒙同案被告巳○○、未○○、卯○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒚新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（未○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒛同案被告卯○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　同案被告巳○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號帳戶交 易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告卯○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告未○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被害人辰○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　　同案被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第156至158頁)。 　　同案被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第159頁)。 　　同案被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第16 0至161頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、同案被告 丁○○搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園 市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、同案被告己○○扣案手機採證畫面照片(見11 2偵19386卷卷二第124至126頁)。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告子○○、乙○○之犯行均 洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告子○○、乙○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法 分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⒈關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告子○○、乙○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。 　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告子○○、乙○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以 修正後之規定較有利於被告子○○、乙○○而適用之。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告子○○於偵查時並未自白犯罪，僅 於審理時自白；而被告乙○○於偵查及本院審理時雖均自白 洗錢犯行，惟尚未繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 最有利於被告子○○、乙○○即行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。 （二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告子○○、乙○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次詐欺取財犯行，即如附表二編號㈣所示犯行，是被告子○ ○、乙○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項 私行拘禁罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告子○○、乙○○就附表二各編號所示加重詐欺、洗錢犯行 ，與同案被告辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚 ○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間；就私行拘禁犯行， 與同案被告丁○○、己○○、庚○○及其等所屬詐欺集團不詳成年 成員間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）罪數： 　　⒈被告子○○、乙○○如附表二編號㈣所示犯行，以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁 罪、一般洗錢罪等犯行；如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所示犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行 拘禁罪、一般洗錢罪等犯行，均有實行行為局部同一、目 的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二所為8次加重詐欺取財犯行彼此間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 （五）刑之加重減輕事由： 　　⒈加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告子○○於偵查中並未自白犯罪；被告乙○○於偵查及本 院審理中雖均坦承上開加重詐欺犯行，已如前述，惟尚未 繳回犯罪所得，自均無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告子○○、乙○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行，應於 量刑時作為有利於被告2人量刑參考因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查： 　　⑴被告子○○於本院審理時、被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。 　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 乙○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，依組 織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得減輕其刑。 　　⑶惟上開被告子○○、乙○○洗錢自白減刑及被告乙○○參與犯罪 組織自白減刑部分，因與被告子○○、乙○○所犯他罪想像競 合後，均係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故 就被告子○○、乙○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量 刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之 減輕其刑事由論處，附此敘明。　 　　⒊刑法第59條酌減其刑(被告乙○○)： 　　⑴復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。上開條文所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院70年 第6次刑事庭會議決議意旨參照）。 　　⑵查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑度甚重，然 同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、犯 後態度未必盡同，其行為所造成危害社會程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於 此情形，倘依其情狀處以得易服社會勞動之有期徒刑，即 足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與 主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。茲審酌被告乙○○就其本案 犯行自偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已與 部分被害人癸○○、寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解（見 本院113金訴558卷卷二第397至399頁），堪認其尚有悔意 ，且積極彌補所犯錯誤，考量被告乙○○不符合緩刑宣告之 要件(詳後述)，且避免被害人無法獲償，本院綜合被告乙 ○○主觀惡性及客觀犯罪情節，認被告乙○○所犯加重詐欺罪 之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有 情輕法重之處，縱科以法定最低刑，猶嫌過重，爰就被告 乙○○所犯如附表二編號㈠至㈧所示犯行，均依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑。 （六）爰審酌被告子○○、乙○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經 濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式 共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為 實有不該；惟念被告子○○中坦承犯行、被告乙○○自始坦認 犯行之犯後態度，兼衡被告子○○自述其高職肄業之智識程 度，案發時從事安裝系統櫃師傅，目前從事人力派遣打石 工，已婚有1名未成年子女，我跟太太、小孩同住，經濟 狀況勉持。被告乙○○自述其高職畢業之智識程度，案發時 身體不好休養，目前從事清潔，已婚無子女，我幫忙照顧 被告子○○與其前女友的小孩，與被告子○○及其小孩同住， 經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第226頁)，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪 分工角色、參與程度、所獲利益，業與部分被害人癸○○、 寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解及檢察官就本案之意見 （見本院113金訴558卷卷二第227頁、第397至399頁）等 一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。復審酌被告子○○、乙○○所犯本案犯行，犯罪時間均在 112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合 處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、 犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行 刑如主文各項所示。 （七）緩刑之宣告： 　１、末查，被告子○○前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有被告子○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第401致408頁) ，審酌被告子○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且 已積極與部分告訴人達成和解，有本院114年度附民移調 字第37號調解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第3 97至400頁)，堪認尚有悔悟之心，本院認被告子○○經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告 子○○能依上開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權 益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告子○○於 上開緩刑期間應依本院114年度附民移調字第37號調解筆 錄即附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告子○○ 不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　 　２、被告乙○○前因犯幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年 度金簡字第530號判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元， 緩刑2年，於113年2月7日確定在案，現仍在緩刑期間(緩 刑期間為113年2月7日至115年2月6日)，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表(見本院113金訴558卷卷二第409至410頁) 在卷可考，是被告乙○○不符合緩刑之要件，併予敘明。 三、沒收之說明：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告乙○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告乙○○於本 院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷二第218 頁），此為被告乙○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)， 雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之， 並依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）扣案物部分： 　　　扣案如附表三編號㈠所示之物，為被告子○○所有，且供其 為本案犯罪所用，業據被告子○○於本院審理時供承在卷（ 見本院113金訴558卷卷二第223頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 癸○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 未○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 寅○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 巳○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 壬○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 卯○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 午○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 辰○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 癸○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈡ 寅○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈢ 壬○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈣ 戊○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈤ 丙○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈥ 午○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈦ 辰○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈧ 甲○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 扣案物品 所有人 備註 ㈠ OPPO手機壹支(含SIM卡) 子○○ 本院113年度院保字第534號(見本院113金訴558卷卷一第135頁) 附表四(時間：民國、幣別：新臺幣)： 本院114年度附民移調字第37號調解筆錄之調解成立內容： 一、相對人子○○、乙○○願給付聲請人癸○○20萬元，給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 二、相對人子○○、乙○○願給聲請人寅○○7萬元給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。 三、相對人子○○、乙○○願給聲請人壬○○10萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○1,430元，115年7月10日前給付1,550元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○5,000元，115年7月10日前給付2,000元。 四、相對人子○○、乙○○願給聲請人午○○20萬元給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 五、相對人子○○、乙○○願給聲請人辰○○7萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏庭揚 選任辯護人 吳莉鴦律師 被 告 王智偉 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉哲宏 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決 如下： 　　主　文 魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍 均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三 人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為： 　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已 經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另 案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部 分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、 「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第 四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲 宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收 受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其 他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。 　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前 之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日 凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」 前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另 案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路 匯款之方式存入前開帳戶內。 　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚 就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三 人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同 加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本 案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件 經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭 知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。 　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺 與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述 、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細 資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像 畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。 五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交 等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係 因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智 偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與 虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並 無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進 行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行 為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不 確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知 道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告 劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源 ，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網 路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而 匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄 內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾 轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人 ；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依 上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之 證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢 時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁 至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之 供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至 第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑 證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、 本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易 明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款 之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相 關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、 偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在 卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是 此部分之事實首堪認定。 　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨 幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購 買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭 揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約 定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交 易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則 賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也 認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣 賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在 通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交 易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢 來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢 給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易， 渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚 至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐 欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定 謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證 ：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去 收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交 給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部 分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認 識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後 再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦 收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我 有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千 元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只 見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內 容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第 二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款 項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且 本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦 從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯 護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣 交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非 全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節 有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之 犯意，均不無疑義。 　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號； 又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁 ，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定 謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集 團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、 協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織 、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定 謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數 量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開 所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告 三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之 金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本 院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款 項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意 。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦 與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款 交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點 資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集 團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄 內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程 ，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉 哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以 及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元 予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此 等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處 收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙 贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收 受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所 認知或明確預見。 　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三 人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓 款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證 明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公 訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明， 從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本 案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分 工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯 行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於 事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與 罪組織、詐欺與洗錢之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又 無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦 難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利 於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本 送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙 劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮慈裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38363號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 馮慈裕犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物即馮慈裕申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號內之新臺幣拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、馮慈裕前因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經本院以107年 度壢金簡字第2號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年6 月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知金融帳戶係 供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表 徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用， 應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交 款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提 領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐 欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本 意，與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於113年1月23日之 某時許，在不詳地點，將其所有之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提供予真實姓名年籍 不詳、暱稱「王永志@一世安穩」之詐欺集團成員供匯款使 用。嗣前開詐欺集團成員即分別以附表所示之詐欺方式，詐 騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至 合庫帳戶或中信帳戶，馮慈裕復依「王永志@一世安穩」指 示，於附表所示時間，提領或轉匯如附表所示之款項並用以 購買虛擬貨幣USDT，再將USDT轉入「王永志@一世安穩」所 指定之錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所 在。 二、證據名稱： （一）被告馮慈裕於本院準備程序時之自白。 （二）告訴人鄭淑慧、方嘉鈴、鄔佩潔於警詢中之指證。 （三）合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及帳戶交 易明細表。 （四）被告所提出其與LINE暱稱「王永志@一世安穩」、「一世 安穩」間之對話紀錄。 （五）告訴人鄭淑慧所提供之對話紀錄、臺幣活存明細、虛擬貨 幣交易明細畫面、告訴人方嘉鈴所提供之對話紀錄、自動 櫃員機交易明細表、存款往來明細查詢畫面、告訴人鄔佩 潔所提供之對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面、虛擬貨幣 交易明細畫面。　　　　 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統 制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條修正洗錢行為之 定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。 又關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審 理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後 洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告，揆諸前揭說明，本案應適用有利 於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定 。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （二）被告與實姓名年籍不詳、暱稱「王永志@一世安穩」之詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 （三）被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 （四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如 附表所示之3次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應 予分論併罰。 （五）被告曾受如犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之 ，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之本案3罪，均為累犯，而參照司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被 告上開構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質、犯罪類 型相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適 用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事， 爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 （六）因被告於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防 制法第16條第2項之適用。 （七）爰審酌被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同詐 取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯 入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯購買虛擬貨幣給集團成 員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金 融秩序，並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不 該，而應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度， 然尚未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等所受之損 害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人等遭詐 欺之金額，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執 行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： （一）犯罪所得 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 　　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示，將各告訴人匯入之款項提領或轉匯購買虛擬貨幣（除 附表編號3之告訴人鄔佩潔3/13所匯款之10萬），此部分 屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量被告就 此部分洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防 制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原 則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　　⒊告訴人鄔佩潔於113年3月13日遭詐騙共10萬元而匯入被告 所提供之本案中信帳戶內，尚仍留存於被告之本案帳戶內 ，此有被告之帳戶明細可參（見偵卷第53頁反面、第171 反面），此部分洗錢財物既已查獲然雖未經扣案，爰依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收。 　　⒋本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是 否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物 ，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值 低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(皆為113年)/金額 匯入帳戶 被告提領、轉匯時間、金額 主　　　　　文 1 鄭淑慧(提告) 自113年1月1日起向告訴人鄭淑慧佯稱可透過「上海期貨交易所」投資獲利云云 1月23日22時42分許/3萬元 合庫帳戶 1月24日14時35分許/3萬元 馮慈裕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 方嘉鈴(提告) 自112年12月6日起向告訴人方嘉鈴佯稱可透過「上海期貨交易所」投資獲利云云 1月23日20時52分許/10萬元 中信帳戶 1月24日20時16分許/1萬2,000元 馮慈裕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1月24日0時8分 許/10萬元 1月25日12時44分許/8萬元 3 鄔佩潔(提告) 自113年1月底起向告訴人鄔佩潔佯稱可投資黃金期貨獲利云云 2月16日21時39分許/2萬元 中信帳戶 2月16日21時50分許/2萬元 馮慈裕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2月16日22時10分許/1萬元 2月16日23時24分許/5萬元 2月16日22時11分許/1萬元 2月16日22時13分許/3萬元（原起訴書漏列） 2月17日16時29分許/5萬元 2月17日16時45分許/5萬元 2月17日16時37分許/5萬元 2月17日16時45分許/4萬5,000元 2月18日13時46分許/5萬元 2月18日14時13分許/5萬元 2月18日13時48分許/1萬7,000元 2月18日14時15分許/4萬5,000元 2月18日13時50分許/3萬3,000元 2月21日18時18分許/10萬元 2月21日18時35分許/10萬元 2月21日18時19分許/5萬元 2月21日18時37分許/4萬5,000元 3月11日18時52分許/3萬5,000元 3月11日20時57分許/10萬元 3月11日18時53分許/1萬5,000元 3月11日20時57分許許/1萬元 3月13日16時42分許/5萬元 尚未遭提領、轉匯 3月13日16時43分許/5萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-107-20250324-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第93號 原 告 謝玉美 被 告 蔡駿登 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第581號），本院 於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣14萬9,800元。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,800元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。原告原聲明被告應賠償原告新臺幣(下同)300 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月19 日具狀減縮聲明為被告應給付原告149,800元（本院卷第33 頁）。原告所為前述減縮聲明之部分，核與前述法律規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易 平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等 同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工 具，依其社會生活經驗，可預見將自己所有虛擬帳戶交付予 不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得 贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助 他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛 擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪，及洗錢罪亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於112年4月29日在其住所拍攝自己手持國 民身分證及寫有「僅限MaiCoin平台註冊使用2023/04/29」 等文字之紙張照片，並將其所申辦中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶) 提供予詐騙集團之不詳成員使用（下稱本案詐騙集團），而 本案詐騙集團取得前述照片及本案中信帳戶資料後即傳送至 現代財富科技有限公司（下稱現代公司），並以本案中信帳 戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬 帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團取得虛擬帳戶後， 即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以MESSENGER及LIN E等通訊軟體向原告佯稱「投資黃金及虛擬貨幣可獲利」等 語，致原告陷於錯誤而依指示於如附表所示繳費時間，以超 商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額至虛擬帳戶，旋遭 本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。 　㈡原告因被告及本案詐騙集團其他不詳成員前述共同詐騙行為 ，而受有如附表所示計14萬9,800元之損害。又被告前述行 為經本院113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金1萬元，足認被告所犯詐騙案事實明確，致原告 受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲 明：被告應賠償原告14萬9,800元；願供擔保宣告假執行。 二、被告主張：雖有提供本案中信帳戶給詐騙集團，但有去調帳 戶交易明細，並無這筆錢匯入帳戶內，被告未拿到原告的金 錢，也不知道原告有匯款，而虛擬帳戶的電話、信箱及刑事 卷內所附的LINE都不是被告的，被告不願意賠償等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院78年台上字第2479號、101年度 台抗字第493號裁判意旨可供參照)。再者，修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之 國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追 償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律 ，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行 為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法 律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查 ： 　⒈原告主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助犯洗 錢罪，經本院以113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒 刑4月，併科罰金1萬元確定在案外，並據原告提出LINE通訊 截圖、臺灣嘉義地檢署檢察官113年度偵字第5368號起訴書 、統一超商代收款專用繳款證明影本附卷可佐（附民卷第7 至10、17至19、25至27頁），復有本院113年度金訴字第890 號刑事判決附卷可憑(本院卷第9至18頁)，及被告於警詢、 偵查及刑事審判筆錄，暨原告於警詢及刑事審判筆錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與本案詐騙集團之對 話紀錄截圖、詐騙網站截圖、MaiCoin平台帳戶資料及交易 明細、本案中信帳戶資料及交易明細等資料附卷可證（警卷 第3至5頁，偵卷第17至21頁，金訴卷第21至33頁；警卷第6 至9、10至12頁，金訴卷第32頁；警卷第13至14、20至39頁 ，偵卷第29至97頁），並有本院調取前述刑事卷宗核閱無誤 ，可信原告之主張為真實。 　⒉又審酌被告於前述時、地將紙張照片及本案中信帳戶提供予 真實姓名年籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自 承「對方說他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨 幣的帳戶」、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等 語(偵卷第18頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶 程序心知肚明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，已不足採信。 ⒊再者，被告雖以前詞為抗辯。然金融機構信用貸款實務，除 須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工作 狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來薪 轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查申 請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人提 供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之必 要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時即 無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以申 請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求 提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸款 無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此情 本為一般人客觀之基本認知。況被告於刑事偵審中自承前已 向多家金融機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測 試信用及能否使用(本院刑事卷第25頁至第26頁)，而依被告 生活歷程經驗，更難謂被告對交出前述紙張照片及本案中信 帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。再被告交付紙張照 片及本案中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶之對象以觀，被 告既不知實際交付對象真實身分為何，更未查證實際上該借 貸對象是否真實存在，在未為任何查核情況下，竟率爾同意 將攸關個人資金流通、信用評價之本案中信帳戶交付予無認 任何信任基礎之來歷不明人士，更證被告確有容任虛擬帳戶 被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之意欲等情，亦經前述刑事判決理由認定在案( 本院卷第13至14頁)。 ⒋又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分 析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設 金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而 任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏 身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之 類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識 及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查 證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供，被告 　　既確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作 為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向等前述行為等情。是以，被 告為具正常智識之成年男子，顯得預見本案詐騙集團將不法 使用本案中信帳戶，卻仍提供予本案詐騙集團，被告與本案 詐騙集團其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產 權，均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐騙集團成員就 原告所受損害負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害 間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境 與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行 為之增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金 錢損害之結果間，具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為 抗辯，然被告固未直接對原告施用詐術，惟其提供本案中信 帳戶予本案詐騙集團成員，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之去向，違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 共同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬 民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際 上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保 護他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負 損害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置 之原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其 說，所辯自不可採。 　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟 ，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償14萬9,80 0元，自屬有據。 四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：（本院114年度訴字第93號） 編號 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2025-03-24

CYDV-114-訴-93-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧宣于 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第330 15號、111年度偵字第7189號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度，可預見提供他人之帳戶資料供不熟識之 人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財 物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然戊○○竟 仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於 幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國110年7月 26日，將其透過不詳友人及丙○○（到案後另行審結）而向周 翰林（所涉幫助詐欺等案件，另案經法院判決有罪確定）所 取得、周翰林前於玉山商業銀行所開立帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款及密碼、網路銀 行帳號及密碼（下稱帳戶資料）提供予某真實姓名、年籍不 詳、微信暱稱「R」之成年人，以此方式幫助「R」所屬詐欺 集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「R」所屬詐欺集團成員 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表一所示之詐欺方式， 詐騙如附表一所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯 誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款 項均匯至玉山帳戶內，由該詐欺集團成員自行提領及轉帳， 隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表一所示之 各被害人於遭詐騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵 得上情。 二、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政 府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告戊○○於本院 審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無 違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並 經本院依法調查，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據： 　㈠訊之被告固不否認有透過友人及同案被告丙○○取得上開周翰 林玉山帳戶之帳戶資料，並將該帳戶資料提供予「R」使用 等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行， 辯稱：我當時在網路上找賺錢的機會，因此認識「R」，我 不知道他叫什麼名字，我跟「R」都是用微信語音聯絡，「R 」跟我說可以提供帳戶給他作為虛幣買賣使用，可以分利潤 ，我才透過友人及丙○○取得周翰林的玉山帳戶，我再把帳戶 資料提供給「R」使用，我跟「R」只有見過一次面，是我提 供玉山帳戶之後沒幾天，朋友說周翰林的帳戶變成警示帳戶 了，我有去問「R」，「R」跟我約在新店某處，給我一份上 面有打上周翰林名字的「委託代收代購合同」取信於我，也 把玉山帳戶的存摺、提款卡交還給我；我當初以為是單純做 虛幣交易，不知道對方是詐騙，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯 意云云。 　㈡不爭執而可先行認定之事實： 　⒈被告於110年7月26日，透過不詳友人及同案被告丙○○取得周 翰林本案玉山帳戶之帳戶資料，將之提供予「R」使用等事 實，業據同案被告丙○○、證人周翰林、證人周翰林之友人吳 政輝於偵查中陳述明確（同案被告丙○○部分見偵卷㈡【偵查 卷代號對照表詳附件】第315-322頁、偵卷㈢第129-131頁； 證人周翰林部分見偵卷㈠第27-31頁、偵卷㈢第78-79頁；證人 吳政輝部分見偵卷㈡第339-344頁、偵卷㈢第81-82頁），並有 證人周翰林與證人吳政輝、同案被告丙○○相互間對話紀錄擷 圖1份在卷可憑（見偵卷㈠第37-43頁、偵卷㈢第351-355頁） ，且為被告所不爭執，自均堪信為真實。 　⒉嗣「R」所屬詐欺集團成員即先後以如附表一所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一所示之各告訴人，致各該告訴人均因而陷於 錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之 款項均匯至玉山帳戶內，由該詐欺集團成員自行提領或轉帳 等事實，有如附表二所載各項證據（卷頁出處詳附表二）， 及本案玉山帳戶之開戶基本資料及交易明細附卷可按（見偵 卷㈡第709-711頁），且為被告所不爭執，自亦堪信為真實。 　㈢被告對於提供上開玉山帳戶之帳戶資料予「R」，可能幫助「 R」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　⒈依被告所述情節，其係因在網路上尋覓賺錢機會，因而與「R 」聯繫，「R」稱欲徵求帳戶做為虛擬貨幣買賣使用，並願 意分予被告利潤，被告乃將透過友人所取得之本案玉山帳戶 提供予「R」使用。然而，被告既僅係在網路上認識「R」， 甚至連對方之姓名亦不知悉，顯然被告與「R」完全不熟識 ，對於「R」之真實身分、工作、住處等亦均全無所悉，彼 此間並無任何信賴之基礎存在，則被告對於初於網路上認識 之「R」，即開口向其徵求帳戶使用此等違反常情之舉，豈 有不加懷疑之理?再者，「R」係以從事虛擬貨幣買賣為由， 向被告徵求帳戶使用，惟被告自承對虛擬貨幣交易很陌生（ 見本院114年度金訴字第75號卷【下稱金訴卷】第40頁）， 而從事虛擬貨幣買賣，縱有使用帳戶之需求，衡情僅須使用 「R」自己或其至親好友之帳戶即可，何以須向被告此等網 路上陌生人（且不瞭解虛擬貨幣交易）徵求帳戶使用?又為 何願意支付對價(分予被告利潤)使用被告提供之帳戶?而被 告僅須提供帳戶予「R」使用，無須其他任何時間、勞務、 技術之付出，即可獲得分潤，被告於見獵心喜之餘，難道真 會深信不疑（現實社會上豈會有如此不勞而獲之好事，又怎 會平白輪到被告）?上述諸情狀，均足以認定被告對於「R」 以虛擬貨幣買賣名義向其徵求帳戶使用之舉，是否涉及不法 之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑。 　⒉至被告所提出之「委託代收代購合同」，觀其內容（均為簡 體字），略係某大陸地區公司委託周翰林代為收取該公司在 臺交易泰達幣之款項；惟查，依被告所述，該合同書面係因 被告提供玉山帳戶資料予「R」之後，透過友人知悉該帳戶 已變成警示帳戶，被告向「R」詢問，「R」始與被告相約而 交付者，且證人周翰林亦稱：這份合同是我在收到通知要去 警局做筆錄的時候，有一個不認識的人用飛機軟體傳給我， 要我印出來在上面簽名，我根本不知道對方是誰，也不知道 簽這個要做什麼，我覺得很奇怪，為什麼不是跟我借帳戶的 時候簽，而是我帳戶出問題被凍結的時候才要我簽等語（見 偵卷㈢第79頁），顯見該分合同書面，係「R」於詐欺犯行已 曝光後，始刻意製造出來之虛偽證據，且係於被告提供之帳 戶已成為警示帳戶後，始交予被告，此等發生在後之事實， 與被告提供帳戶資料予「R」當時之主觀認知並無關聯，無 從認被告係因信賴該合同始提供帳戶資料予「R」，其理甚 明。從而，上開合同書面，自亦無從憑為有利於被告之認定 。 　⒊被告係心智成熟之成年人，並有國中畢業之教育程度及相當 之工作經驗（見本院金訴卷第42頁），以被告之智識程度及 工作經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己 所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全 不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶 作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報 章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣 導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道多端，其中 不乏以各種名目向他人收購、租用、徵用帳戶者，此亦廣經 媒體報導、揭露，已為眾所週知之事。參合全盤事證及上開 被告與「R」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無 所懷疑，堪認被告提供本案玉山帳戶予「R」時，已能夠預 見「R」可能會將該帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是 最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　⒋按於金融機構開設存款帳戶，原係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個 人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任 意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依 一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不 法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之人， 且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「R」交 涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供帳戶 供完全陌生之「R」使用，有幫助「R」從事詐欺取財犯行之 可能；然被告竟仍不惜一搏（抱持著「雖然對方可能有問題 ，但是如果對方說的是真的，那我就算賺到了!」這樣的心 態），選擇將本案玉山帳戶交予「R」使用，足見被告於主 觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財 之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意 ，自堪認定。 　㈣被告對於提供上開玉山帳戶予「R」使用，可能幫助「R」遂 行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故 意： 　　被告既能預見「R」向其徵求帳戶使用，可能係利用該帳戶 作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開 玉山帳戶，係供「R」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知 悉；又被告既依「R」之指示，提供上開帳戶予「R」使用， 顯然亦可以預見「R」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項 之用途；而他人匯入上開玉山帳戶內之款項，經「R」轉帳 、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款 項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告 對於「R」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見， 且不違反其本意，願提供人頭帳戶供其使用，則被告主觀上 對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗 錢之不確定故意，亦屬灼然。　 　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復 於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下 稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前 、後條文之比較，分述如下： 　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款， 則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本 案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依 修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何 有利或不利之影響。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即 不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行 洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依 現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒 刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其 有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後 之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為 有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。 　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被 告於偵、審中，始終否認犯行，無論依歷次修正前、後之規 定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條 文修正，對其並無何有利或不利之影響。 　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修 正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定 。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明 定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。公 訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且為共同正犯；惟查，被 告係基於不確定故意，提供透過友人所取得之本案玉山帳戶 供「R」使用，對於其犯罪資以助力，並未參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，且其所提供之帳戶僅有1個，復無證 據足認被告有與「R」或詐欺集團成員共同犯罪之主觀犯意 ，其行為自係成立幫助犯，不能逕認屬共同正犯；又被告稱 其所接觸之徵求帳戶對象，始終僅有「R」1人，且遍觀本案 事證，亦無積極證據足以認定與被告接觸之人，除該「R」 之外，另尚有為被告所知悉之第三人存在，自難認被告主觀 上對於所幫助者係犯三人以上共同詐欺取財罪名有所認識， 不能以幫助三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，僅能認被告 成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名。從而，此部分公訴意 旨，容有未洽，惟被告經起訴參與詐騙如附表一所示告訴人 之基本社會事實，既屬同一，本院自得依法將起訴之三人以 上共同詐欺取財罪名，變更為詐欺取財罪名而為審理（業於 審理程序告知可能變更之法條及罪名）；至於將起訴意旨認 被告成立共同正犯變更為成立幫助犯部分，則僅屬犯罪態樣 之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「R」所屬詐欺集團成員 先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所 得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告係幫助「R」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯 ，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長 社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查 緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳國中畢業， 現從事工地工作，月薪約新臺幣4萬元，與配偶及2名未成年 子女、祖母等人同住，需負擔家計開銷等智識及生活狀況， 及被告犯後均否認犯行，未能真正面對己非，亦未與任何告 訴人達成和解或有賠償渠等損害之作為，犯後態度難認良好 ，於量刑上無法做為對其有利之考量等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案玉山帳戶予「R」使用，惟並未實際取得任何 報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收 ，追徵之問題。 　㈡扣案之周翰林本案玉山帳戶存摺1本、提款卡1張等物，固屬 被告前提供予「R」幫助其犯罪之物，然該等物品所有人應 為證人周翰林，尚難逕認屬被告所有之物，且本案玉山帳戶 業經列為警示帳戶，上開存摺、提款卡已失去一般通常之功 能及效用，宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收。至其餘扣案物品，查無積極證據足認與被告本案犯行有 何直接之關聯性，爰均不予宣告沒收，亦附此敘明。 　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收 客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗 錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然 有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為 本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於 該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「R」所屬詐 欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追 徵）「R」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地，併予敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 0 己○○(告訴人) 詐欺集團成員向己○○佯稱可透過賭博網站之漏洞投資獲利云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日12時40分許 29萬8千元 0 丁○○(告訴人) 詐欺集團成員向丁○○佯稱可投資獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日12時54分許 1萬1千元 0 甲○○(告訴人) 詐騙集團成員向甲○○佯稱可投資獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月28日15時48分許 10萬元 附表二 編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【110年度偵字第33015號偵查卷】 0 己○○ 告訴人己○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P73-78 匯款單、存摺內頁 偵卷㈠P80、P85 告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈠P91-98 0 丁○○ 告訴人丁○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P113-114 存摺內頁 偵卷㈠P115-116 告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷㈠P117-121 0 甲○○ 告訴人甲○○於警詢中之陳述 偵卷㈠P103-106 匯款單、存摺內頁 偵卷㈠P107、110 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷㈠P111-112 附件：本案偵查卷代號對照表 編號 偵查卷案號 代號 0 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第33015號偵查卷 偵卷㈠ 0 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7189號偵查卷㈠ 偵卷㈡ 0 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7189號偵查卷㈡ 偵卷㈢ 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之

2025-03-24

PCDM-114-金訴-75-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.