Know99判決書

搜尋結果：街口支付

共找到 214 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠仲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12042號），本院判決如下：　　主　　文陳冠仲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告陳冠仲本案犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰規範：　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈡、自白減輕之規範：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，將修正前需偵查及歷次審判中均自白，修正為除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所得。其修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、本案新舊法比較後之法律適用：　　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較後之法律適用：　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法定刑為有期徒刑7年以下。本案被告於偵查中已坦承犯行（見偵字第12042號卷第326頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自得適用同法第16條第2項之減刑規定，故本案被告適用修正前洗錢防制法之處斷刑之最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度為6年11月。然同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，… 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度則為有期徒刑5年。　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。被告於偵查中坦承犯行，並供稱：對方沒有依約給我新臺幣5000元等語（見偵字第12042號卷第326頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬。故本案符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且無應繳交之犯罪所得財物，符合同法第23條第2項關於自白減刑之要件。此時被告所犯該罪處斷刑範圍為最輕刑度為有期徒刑3月，最重刑度則為有期徒刑4年11月。　⒊經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法所得宣告之最重刑度為有期徒刑5年，而適用修正後洗錢防制法所得宣告之最重刑度為有期徒刑4年11月，應認為新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰及自白減輕部分，均應依最有利於被告之113年8月2日修正施行後洗錢防制法論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、刑之減輕　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於偵查時自白洗錢犯行（見偵字第 12042號卷第326頁），合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依同法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，率爾提供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵字第12042號卷第43頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　六、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。㈡、被告於偵查時供稱：對方沒有依約給我5000元等語（見偵字第12042號卷第326頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈢、又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之街口電子支付帳號 000-000000000號帳戶資料(下稱本案帳戶)予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈣、至被告提供之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號被　　　告　陳冠仲　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠仲可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月1日，在臺中市潭子區潭子街中山路郵局，將其申辦之街口電子支付帳號000-000000000號帳戶資料（下稱街口電子支付帳戶資料），以約定每本帳戶可獲取新臺幣（下同）5000元之對價（嗣未取得該5000元之對價），將上開街口支付帳戶資料，販賣提供予真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「陳子芯」之人使用。嗣該「陳子芯」之人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之李姿靜、陳宥姍行騙，使李姿靜、陳宥姍均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之上揭街口電子支付帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣李姿靜、陳宥姍察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。二、案經李姿靜、陳宥姍訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠仲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李姿靜、陳宥姍於警詢時之指訴情節相符，復有被告上開街口電子支付帳戶之申設開戶基本資料暨帳戶交易明細資料、告訴人李姿靜、陳宥姍分別提供與該詐欺集團成員以LINE聯繫對話截圖照片資料、匯款交易明細資料；告訴人2人遭詐騙報案之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防防機制通報單等相關資料附卷可佐，是足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。再被告係以同一提供帳戶之幫助行為，同時侵害告訴人2人之財產法益，並同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（被害人）詐欺手法匯款時間匯款金額新臺幣（下同）匯入帳戶案號 1 告訴人李姿靜不詳詐欺集團成員自111年10月3日起，接續以簡訊通知、撥打電話等方式與告訴人李姿靜聯繫佯稱：因告訴人李姿靜經營之旋轉拍賣賣場未簽署「金流保障」服務協議經買家檢舉，故需配合客服人員、銀行人員認證云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月3日20時45分許 4萬9986元被告上開街口電子支付帳戶 112年度偵字第12042號 2 告訴人陳宥姍不詳詐欺集團成員自111年10月3日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳宥姍聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路刷單作業員交易平台，以儲值抽佣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日15時47分許 1萬元被告上開街口電子支付帳戶 112年度偵字第12042號

2025-01-13

TCDM-113-中金簡-232-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1454號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉張泰麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第190 63號、第23473號、第23972號、第25862號、第30989號、第3099 1號、第31443號、第43695號、第59162號），及移送併辦（112 年度第45986號、第39398號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉張泰麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉張泰麟知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，分別為下列犯行：　㈠劉張泰麟於民國111年10月1日前數日內某時（起訴書略載為不詳時間，應予補充），將其申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號（下稱本案街口帳號）之帳號、密碼，提供予林郁展。嗣林郁展所屬詐欺集團成年成員取得本案街口帳號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至5所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式，向如附表一各該編號所示之林立川等5人施以詐術，致渠等均因而陷於錯誤，而於如附表一各該編號所示之匯款時間，將如附表一各該編號所示金額之款項匯入本案街口帳號內，旋遭轉匯至其他街口帳號或支付款項，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。　㈡劉張泰麟先於111年10月12日將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）臨櫃辦理啟用網路銀行線上約定轉入帳號功能後，於同年月24日前某日（起訴書略載為111年間某日，應予補充），將本案中國信託帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「國文」之詐欺集團成員使用。嗣「國文」所屬詐欺集團成年成員取得本案中國信託帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至7所示之時間，以如附表二各該編號所示之方式向如附表二各該編號所示之劉世蕙等7人施以詐術，致渠等均因而陷於錯誤，而於如附表二各該編號所示之時間，將如附表二各該編號所示之金額之款項匯入本案中國信託帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。　二、案經張芸瑛、陳子貞、劉春美、張伊婷訴由新北市政府警察局三重分局；李佳霖訴由基隆市警察局第一分局；陸音里訴由新北市政府警察局三峽分局；李美雲訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局；蕭沛綺訴由桃園市政府警察局楊梅分局；林立川訴由臺東縣警察局成功分局；鍾家榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告及屏東縣政府警察局里港分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告劉張泰麟於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第45986號卷第195頁；本院113年度金訴字第1454號卷【下稱本院金訴卷】第74、111頁），並有如附表三所示之供述及非供述證據、街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明細（見1 12年度偵字第23473號卷第41至44頁）、本案中國信託帳戶開戶資料、交易明細（見112年度偵字第30989號卷第21至34 頁）、自動化交易LOG資料（見112年度偵字第30991號卷第1 49至159頁）、中國信託股份有限公司113年9月13日中信銀字第113224839415661號函暨所附國內行/網銀轉入約定帳號歷史查詢結果、辦理各項業務申請書（見本院金訴卷第23至 31頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　③末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且無證據證明其有何犯罪所得，不論就歷次修法，均符合自白減刑之規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上5 年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，量刑範圍仍為1月以上5年以下；③若依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處量刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。　㈡罪名：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉查被告於上開時間，將本案街口帳號、本案中國信託帳戶資料交予他人，嗣取得上開帳號、帳戶資料之人及其所屬詐欺集團其他成員持之分別對如附表一、二各該編號所示告訴人、被害人施以詐術，致其等均因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案街口帳號、本案中國信託帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供涉案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第 3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告如事實欄一、㈠、㈡所為，各係以同一提供本案街口帳號、本案中國信託戶資料之行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一、二所示告訴人、被害人實行詐欺，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告所犯幫助洗錢罪二罪間，所交付之帳戶資料、對象及時間均不同，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊新北地方檢察署檢察官以112年度第45986號、第39398號移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院應併予審究。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查及審理時，均坦承有上開洗錢犯行，且無證據證明其有取得犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量如附表一、二所示告訴人、被害人受騙匯入涉案帳戶之數額非微，且被告尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第119至137頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、入監前從事自動門維修工作、未婚、無子女、須扶養阿嬤之智識程度經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　本件依卷內事證，尚無法證明被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，爰不另宣告沒收其犯罪所得。又按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，匯入本案街口帳號、中信帳戶之款項業經本案詐欺集團成員轉匯或提領，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳旭華、蔡宜臻移送併辦，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（被告街口帳戶）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯入金額（新臺幣）案號 1 （112年度偵字第45986號併辦）告訴人林立川本案詐欺集團成員於111年10月1日下午3時36分許向林立川佯稱：其於生活市集重複下單，須依指示取消訂單云云，致林立川陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至街口帳號。 111年10月1日下午6時6分許 2萬9,989元（併辦意旨書誤載為3萬元） 112年度偵字第45986號 2 （起訴書附表1編號1）告訴人張芸瑛本案詐欺集團成員於111年10月1日下午5時2分許向張芸瑛佯稱：欲購買張芸瑛於旋轉拍賣上販售之商品云云，致張芸瑛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至街口帳號。 111年10月1日下午6時25分許 2,485元 112年度偵字第19063號 111年10月1日下午6時55分許 2萬7,987元 3 （起訴書附表1編號2）告訴人陳子貞本案詐欺集團成員於110年10月1日下午4時46分許向陳子貞佯稱：其於博客來書店網路交易錯誤云云，致陳子貞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至街口帳號。 111年10月1日下午6時29分許 1萬2,985元 111年10月1日下午6時32分許 5,001元 4 （起訴書附表1編號3）被害人王楒盈本案詐欺集團成員於111年10月1日某時許，向王楒盈佯稱：欲購買王楒盈於旋轉拍賣上販售之商品云云，致王楒盈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至街口帳號。 111年10月1日下午6時27分許 5,950元 112年度偵字第23473號 111年10月1日下午6時51分許 2萬9,985元 5 （起訴書附表1編號4）告訴人陸音里本案詐欺集團成員於111年10月1日下午2時54分許，向陸音里佯稱：欲購買陸音里於旋轉拍賣上販售之商品云云，致陸音里陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至街口帳號。 111年10月1日下午6時31分許 3萬125元 112年度偵字第31443號 111年10月1日下午6時33分許 3,987元 111年10月1日下午7時5分許 2萬3,015元附表二：（被告中信帳戶）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯入金額（新臺幣）案號 1 （起訴書附表2編號2）被害人劉世蕙本案詐欺集團成員於111年10月1日某時許，向劉世蕙佯稱：可至「永利皇宮」博彩獲利云云，致劉世蕙陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月25日下午3時28分許 300萬7,000元 112年度偵字第25862號 2 （起訴書附表2編號4）告訴人張伊婷本案詐欺集團成員於111年10月初，向劉世蕙佯稱：可至「河馬」大型跨境電商平台開立虛擬商店投資獲利云云，致張伊婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月26日上午9時52分許 1萬1,000元 112年度偵字第30991號 3 （112年度偵字第39398號併辦）告訴人鍾家榮本案詐欺集團成員於111年8月19日起以臉書暱稱「林麗娜」向鍾家榮佯稱：可在ebay網站經營網路商店以獲利云云，致鍾家榮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月26日上午10時15分許 41萬9,078元 112年度偵字第39398號 4 （起訴書附表2編號5）告訴人李美雲本案詐欺集團成員於111年10月初向李美雲佯稱：可在「fpmarkets」網站投資獲利云云，致李美雲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月26日上午10時21分許 10萬元 112年度偵字第43695號 111年10月26日上午10時22分許 10萬元 5 （起訴書附表2編號6）告訴人蕭沛綺本案詐欺集團成員於111年9月間向蕭沛綺佯稱：可在「雲頂國際」網站操作獲利云云，致蕭沛綺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月26日上午10時47分許 100萬元 112年度偵字第59162號 6 （起訴書附表2編號1）告訴人李佳霖本案詐欺集團成員於111年9月29日晚間7時30分許以臉書暱稱「Wei Alice」向李佳霖佯稱：可在ebay網站經營網路商店以獲利云云，致李佳霖陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月26日中午12時8分許 23萬5,000元 112年度偵字第23972號 7 （起訴書附表2編號3）告訴人劉春美本案詐欺集團成員「陳嘉東」於111年10月27日9時54分前某時向劉春美佯稱：需標貨轉賣以獲利云云，致劉春美陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月27日上午10時5分許 25萬元 112年度偵字第30989號附表三：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人林立川於警詢中之供述（112偵45986卷第93至97頁） ⒈臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單（112偵45986卷第83頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表（112偵45986卷第85頁） ⒊臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單（112偵45986卷第87頁） ⒋帳戶個資檢視（112偵45986卷第89頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵45986卷第101至102頁） ⒍臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵45986卷第103至115頁） ⒎手寫匯款紀錄（112偵45986卷第117頁） ⒏統一超商股份有限公司GASH POINT 點數顧客聯（112偵45986卷第119頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人張芸瑛於警詢中之供述（112偵19063卷第7至11頁） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵19063卷第39至41頁） ⒉彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19063卷第43至49頁） ⒊網路轉帳交易明細（112偵19063卷第51至53頁） ⒋APP「旋轉拍賣」對話紀錄（112偵19063卷第55至59頁） ⒌LINE對話擷圖（112偵19063卷第61至67頁） ⒍手機通聯記錄（112偵19063卷第69頁） ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（112偵19063卷第71頁） ⒏彰化縣警察局和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表（112偵19063卷第73頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人陳子貞於警詢中之供述（112偵19063卷第13至15頁） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵19063卷第75至76頁） ⒉桃圍市政府警察局桃圍分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19063卷第77至78頁） ⒊網路轉帳交易明細（112偵19063卷第79至80頁） ⒋手機通聯記錄（112偵19063卷第81頁） ⒌桃圍市政府警察局桃圍分局中路派出所受理各類案件紀錄表（112偵19063卷第83頁） ⒍桃圍市政府警察局桃圍分局中路派出所受（處）理案件證明單（112偵19063卷第85頁） 4 附表一編號4 證人即被害人王楒盈於警詢中之供述（112偵23473卷第9至10頁） ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵23473卷第15至16頁） ⒉新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表（112偵23473卷第17頁） ⒊新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（112偵23473卷第19頁） ⒋APP「旋轉拍賣」對話紀錄（112偵23473卷第21頁） ⒌網路轉帳交易明細（112偵23473卷第21至22頁） ⒍手機通聯記錄（112偵23473卷第22頁） ⒎新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵23473卷第25至27頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（112偵23473卷第29頁） 5 附表一編號5 證人即告訴人陸音里於警詢中之供述（112偵31443卷第9至12頁） ⒈中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細影本7紙（112偵31443卷第19至23頁） ⒉網路轉帳交易明細擷圖4幀（112偵31443卷第25頁） ⒊與旋轉拍賣對話擷圖（112偵31443卷第26頁） ⒋LINE暱稱「陳哲宏002566」個人頁面擷圖1幀（112偵31443卷第25頁） ⒌通聯記錄（112偵31443卷第26頁） ⒍與LINE暱稱「陳哲宏002566」對話擷圖18幀（112偵31443卷第26至31頁） 6 附表二編號1 證人即被害人劉世蕙於警詢中之供述（112偵25862卷第7至11頁） ⒈LINE對話翻拍照片（112偵25862卷第17頁） ⒉網站「永利皇宮」翻拍照片（112偵25862卷第17頁） ⒊網路轉帳交易明細翻拍照片10幀（112偵25862卷第18至頁） ⒋聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯影本10紙（112偵25862卷第25至35頁） ⒌聯邦銀行安康分行存摺封面影本（112偵25862卷第36頁） ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵25862卷第37至38頁） ⒎新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（112偵25862卷第39頁） ⒏新北市政府警察局新店分局安康派出所受（處）理案件證明單（112偵25862卷第41頁） ⒐新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵25862卷第43頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（112偵25862卷第45頁） 7 附表二編號2 證人即告訴人張伊婷於警詢中之供述（112偵30991卷第7至10頁） ⒈宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受（處）理案件證明單（112偵30991卷第11頁） ⒉元大銀行客戶往來交易明細（112偵30991卷第13頁） ⒊宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理各類案件紀錄表（112偵30991卷第15頁） ⒋張伊婷元大銀行證券存款存摺封面影本（112偵30991卷第17頁） ⒌LINE對話擷圖（112偵30991卷第19至91、95至100頁） ⒍網頁、客服擷圖（112偵30991卷第92至94、101至126頁） ⒎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵30991卷第127至128頁） ⒏帳戶個資檢視（112偵30991卷第129至130頁） ⒐宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵30991卷第131頁） 8 附表二編號3 證人即告訴人鍾家榮於警詢中之供述（112偵39398卷第9至11頁） ⒈鍾家榮所報詐欺案匯款一覧表（112偵39398卷第5至該頁背面） ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39398卷第12至該頁背面） ⒊新竹市警察局第三分局香山派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39398卷第13至18頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（112偵39398卷第19至26頁） ⒌台北富邦銀行自動櫃員機交易明細11紙（112偵39398卷第27至30頁） ⒍中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證（112偵39398卷第29頁） ⒎存摺內頁影本（112偵39398卷第31頁） ⒏郵政跨行匯款申請書（112偵39398卷第32頁） ⒐中國信託商業銀行存摺封面影本（112偵39398卷第33頁） ⒑與LINE暱稱「Ebay customerservice」對話翻拍照片7幀（112偵39398卷第34至35頁） ⒒與LINE暱稱「林麗娜」對話翻拍照片5幀（112偵39398卷第35至36頁） 9 附表二編號4 證人即告訴人李美雲於警詢中之供述（112偵43695卷第13至17頁） ⒈臺北市政府警察局士林分局社子派出所公務電話紀錄表（112偵43695卷第13至19頁） ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵43695卷第21頁） ⒊臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵43695卷第23至41頁） ⒋帳戶個資檢視（112偵43695卷第43至45頁） ⒌轉帳簡表（112偵43695卷第47頁） ⒍網路轉帳交易明細（112偵43695卷第49至67、73至77頁） ⒎臺灣土地銀行匯款申請書（112偵43695卷第69頁） ⒏中國信託商業銀行匯款申請書（112偵43695卷第71頁） ⒐LINE對話翻拍照片2幀（112偵43695卷第79頁） ⒑網頁擷圖1幀（112偵43695卷第81頁） ⒒與「超級管理員」對話翻拍照片4幀（112偵43695卷第81至85頁） 10 附表二編號5 證人即告訴人蕭沛綺於警詢中之供述（112偵59162卷第21至24頁） ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵59162卷第29至31頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵59162卷第33至69頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（112偵59162卷第71至97頁） ⒋被害人匯款紀錄及犯罪嫌疑人受款帳戶一覽表（112偵59162卷第99至101頁） ⒌開戶資料（112偵59162卷第105頁） ⒍交易明細（112偵59162卷第107至109頁） ⒎網路轉帳交易明細（112偵59162卷第111至116頁） ⒏三信商業銀行匯款回條2紙（112偵59162卷第116至117頁） ⒐郵政跨行匯款申請書（112偵59162卷第117頁） ⒑LINE對話擷圖（112偵59162卷第119至126頁） ⒒桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表（112偵59162卷第127頁） ⒓桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單（112偵59162卷第129頁） 11 附表二編號6 證人即告訴人李佳霖於警詢中之供述（112偵23972卷第11至15頁） ⒈苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（112偵23972卷第17頁） ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單（112偵23972卷第19頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵23972卷第21至23頁） ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵23972卷第25至43頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（112偵23972卷第45至47頁） ⒍臺灣銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（112偵23972卷第49頁） ⒎111年10月21日郵政跨行匯款申請書2紙（112偵23972卷第51、55頁） ⒏郵政自動櫃員機交易明細表（112偵23972卷第53頁） ⒐第一銀行匯款申請書回條（112偵23972卷第57頁） ⒑臺灣土地銀行存摺類存款憑條（112偵23972卷第59頁） ⒒臉書暱稱「Alice Wei」個人頁面翻拍照片1幀（112偵23972卷第87頁） ⒓與Messenger 暱稱「Alice Wei」對話翻拍照片2幀（112偵23972卷第87至89頁） ⒔LINE暱稱「Alice」個人頁面翻拍照片1幀（112偵23972卷第89頁） ⒕與LINE暱稱「Alice」對話翻拍照片5幀（112偵23972卷第91至95頁） ⒖LINE暱稱「Ebay customerservi...」個人頁面翻拍照片1幀（112偵23972卷第95頁） ⒗與LINE暱稱「Ebay customerser...」對話翻拍照片17幀（112偵23972卷第97至115頁） ⒘網頁「ebay-commercial.com」翻拍照片1幀（112偵23972卷第101頁） 12 附表二編號7 證人即告訴人劉春美於警詢中之供述（112偵30989卷第7至8頁） ⒈第一銀行匯款申請書回條4紙（112偵30989卷第9至14頁） ⒉手寫LINE ID 「zheng8886」（112偵30989卷第15頁） ⒊與LINE暱稱「Mr.Chen」對話擷圖16幀（112偵30989卷第15至19頁） ⒋彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵30989卷第35至36頁） ⒌帳戶個資檢視（112偵30989卷第37至38頁）

2025-01-10

PCDM-113-金訴-1454-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李金月住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1443、1444號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署 113年偵字第35576號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1715號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李金月幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6至7行：李金月可預見任意將金融帳戶帳號、提款卡（含密碼）等資料提供予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪不法所得，且將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，即掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避司法機關追緝，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以作為詐欺取財犯行之人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　　 2、第12行：將其申辦第一商業銀行及所持有使用其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號告知姓名年籍均不詳自稱「徐專員」之人，並依其指示將上開帳戶提款卡（含密碼）等資料，至便利商店以店到店方式寄出予不明之人。　 3、第13行：嗣「徐專員」所屬詐欺集團基於意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。　　　　 4、第14行：詐欺集團成員即持李金月交付提款卡、密碼，利用自動櫃員機將所詐得款項提領出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，至於許毓馨遭詐騙匯入款項，詐欺犯行者尚未及提領或轉出，即因該帳戶通報為警示帳戶凍結，而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂。　 5、起訴書附表編號1「『轉帳』（新臺幣）」欄所載金額應更正為29985元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「徐專員」聯繫對話翻拍照片列印資料。　 3、告訴人葉婉綾提出其申辦臺灣土地銀行臺南分行活期性存款存帳戶摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。　 4、告訴人葉庭松提出其與詐欺集團成員LINE個人頁面、詐欺集團設立不實投資網站之列印資料。　 5、台北富邦銀行股份有限公司113年9月9日北富銀集作字第1 130005482號函附劉至浩申辦帳號113年1月1日至113年4月 30日交易明細。　 6、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1311、1312 號起訴書、本院112年審訴字第1615號刑事判決（被告前於111年間將其申辦街口支付帳號、密碼交予不明之人而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪經起訴，本院於113年1月22 日判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元）。　　　二、論罪：（一）法律修正：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2、被告行為後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故所宣告刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之有期徒刑 5年之刑度，修正後移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本件所犯幫助洗錢之財物未達1億元，如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；依修正前即被告本件行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定所宣告之刑度，最高不得超過5年，最低為有期徒刑2月，併科新臺幣500萬元以下罰金，最高為5年，依刑法第35條第2項規定比較結果，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本件被告將其個人申辦第一商業銀行，及家人申辦借其使用之台北富邦銀行帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均提供、交予姓名年籍均不詳僅知暱稱「徐專員」之人使用，「徐專員」所屬詐欺集團取得、掌控被告交付金融帳戶資料後，即使用作為詐欺起訴書、併辦意旨書所載之被害人為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，容任該詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾隱匿該詐欺取財犯行所得去向、所在等犯行，是被告對「徐專員」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，依上開規定及說明，應論以幫助犯。核被告就起訴書附表編號1至4、併辦意旨書所示犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書附表編號5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨就起訴書附表編號5部分併認幫助洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐騙如起訴書附表編號1至5、併辦意旨所載之告訴人等人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助洗錢既遂罪處斷。（四）刑之減輕事由：　1、幫助犯：　　　被告以幫助他人犯罪之意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、自白減刑規定：　　　被告犯後於113年12月5日偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。（五）併辦審理：　　　　臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35576號移送併案審理之犯罪事實，與本件檢察官起訴部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將個人及其使用家人申辦金融帳戶資料寄交予不明之人所屬詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而致告訴人等人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人所受詐騙損失之情狀，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1至4 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之帳戶內款項及併辦意旨所載告訴人匯入款項部分，均為詐欺集團所提領，被告並未提領或取得上開相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺集團正犯之犯罪所得，不另為沒收及追徵之諭知。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查：　 1、本件詐欺集團利用被告提供其個人申辦及其家人所申辦之金融帳戶作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，其中詐欺集團使用被告交付其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而該帳戶於113年1月25日內尚有被害人等人受詐騙匯入款項1萬2025元，詐欺集團因該帳戶遭警示而未及提領出之款項，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月4日北富銀集作字第1130005482號函附帳號0000000000000號帳戶交易明細附卷可按（本院審訴卷第28至29頁），是被告將上開金融帳戶資料交予詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，尚有上述被害人遭詐騙匯入款項未及提領，屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告基於幫助詐欺取財、洗錢等犯意而為本件犯行，且未查獲有不法所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依前開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1443號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1444號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於112年10月14日、同年12月12日之前某日，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱一銀帳戶）、其子即不知情之劉至浩之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱富邦帳戶），分別提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙，分別於附表所示之時轉帳至李金月提供之上開帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空。二、案經葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李金月於偵查中之供述伊有將上開一銀帳戶、富邦帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 證人劉至浩於警詢時之證述伊有將富邦帳戶提款卡交給其母即被告使用之事實。 3 告訴人葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨於警詢中之指述及報案資料、匯款紀錄單據、與不詳詐欺集團之通訊軟體對話內容截圖等告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至上開帳戶內之事實。 4 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細等二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣）帳戶 1 葉庭松（提告）假交友 1、112年10月14日18時40分許 1、30,000元一銀帳戶 2 葉書成（提告）假投資 1、112年10月15日20時10分許 1、50,000元一銀帳戶 3 葉婉綾（提告）假投資 1、113年1月24日12時26分許 2、113年1月24日12時28分許 1、50,000元 2、50,000元富邦帳戶 4 魏旭宏（提告）假網拍 1、113年1月24日13時25分許 2、113年1月24日13時35分許 1、2,000元 2、20,000元富邦帳戶 5 許毓馨（提告）假網拍 1、113年1月25日11時28分許 1、12,000元富邦帳戶附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35576號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審簡字第2227號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實：一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年1月23日前之某不詳時間，將其子劉至浩（另為不起訴處分）所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「李心怡」之帳號向林祉吟佯稱：可加入「股海名燈」群組投資股票，保證獲利云云，致林祉吟陷於錯誤，依指示於113年1 月23日14時13分許、14分許及17分許分別轉帳5萬元、5萬元、2萬8,000元至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將之轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣經林祉吟察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經林祉吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉金月於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 (三)證人即同案被告劉至浩於警詢之證述。 (四)告訴人林祉吟提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖。 (五)同案被告劉至浩申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申請人資料及交易明細資料。二、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年7月9日以113年度偵緝字第1443號、第1444號提起公訴，現由貴院慎股以113年度審簡字第2227號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件同一被告以提供同一台北富邦商業銀行帳戶致不同被害人即告訴人林祉吟受詐欺後匯款之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2227-20250110-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡字第424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第12至13行「...，旋遭轉帳」，應更正為「...，旋遭提領或轉匯一空」、附表一所示時間「民國112年8月9日」，應更正為「民國112年8 月9日10時40分許」、附表二應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告吳俊霖於本院準備程序之自白」、證據清單編號3「附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之文件」應更正為「附表一所示帳戶客戶基本資料及交易往來明細、附表二所示告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款申請書、匯款收據、網路銀行轉帳明細、自動櫃員機交易明細」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未達 1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑、拘役或罰金。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告於偵查及本院準備程序否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年，又被告於偵查及本院準備程序中否認犯罪，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其名下本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其交付帳戶之行為非詐欺取財或洗錢罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　　⒉被告以一次提供本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿本案犯罪所得之來源及去向，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕　⒈被告基於幫助犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項固有明文。經查，被告雖於本院審理程序中自白犯罪（見本院113年度金訴字第1605號卷第61頁），然於偵查及本院準備程序中否認犯罪（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第469號卷第74頁、本院113年度審金訴字第1330號卷第32頁、同上金訴卷第37頁），是無從依前開規定減輕其刑。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於同年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定。然被告於偵查及本院準備程序中否認本案犯罪，業如前述，亦無前開規定之適用。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺犯罪盛行之情形下，仍率然提供金融帳戶予他人使用，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第62頁）、如法院前案紀錄表所示前科之素行、與告訴人王台賢、黃美娟達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與告訴人王台賢、黃美娟達成和解，上開告訴人並均表示願給予被告緩刑之機會，有和解筆錄附卷可參（見同上金訴卷第47 至48、69至72頁），而被告雖因告訴人蔡昇宏、李東旭未到庭而未能成立和解或調解，然尚難逕認被告即無彌補、賠償告訴人蔡昇宏、李東旭之意。而被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74 條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供稱未因本案提供帳戶之行為取得報酬，復無證據可證被告因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡次按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第19 1號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐欺而匯入本案中信帳戶、郵局帳戶及街口支付帳戶之款項，業於詐欺集團成員控制下提領或轉匯一空，然此部分洗錢財物未經查獲，復無證據證明被告為取款或得款之人，被告僅單純提供上開帳戶，對前開款項並無支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡昇宏 112年6月21日起詐欺集團成員以LINE暱稱「被鎖不知道」透過交友網站結識蔡昇宏後，向蔡昇宏佯稱：可投資獲利云云 112年7月14日 21時10分許 12,000元街口支付帳戶 112年7月14日 22時37分許 15,000元 2 王台賢 112年8月10日起詐欺集團成員以LINE暱稱「Kin」、「程宏明」假冒為富邦保費專員，向王台賢佯稱：需匯款繳納保費云云 112年8月11日 12時40分許 10萬元郵局帳戶 3 黃美娟 112年8月8日起詐欺集團成員以LINE暱稱「Andy」向黃美娟佯稱：伊為黃美娟姪子，需借貸周轉云云 112年8月11日13時27分許 20萬元中信帳戶 4 李東旭 112年8月10日起詐欺集團成員以LINE暱稱「客服專線」假冒銀行客服人員，向李東旭佯稱：需匯款進行帳戶驗證，以利開通賣貨便服務云云 112年8月12日1時56分許 49,986元中信帳戶 112年8月12日1時56分許 9,016元

2025-01-09

PCDM-113-金簡-424-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5408號上訴人即被告賴柏威選任辯護人王晨忠律師楊閔翔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月9日所為112年度訴字第1480號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12182、4194 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就被告所犯如附表一所示3罪判決後，上訴人即被告賴柏威就其中編號3所示之罪提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我有供出毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等語。而辯護人亦為被告辯稱：臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）已認定被告於民國111年5月23日下午20時左右，有透過街口支付新台幣（下同）2萬多元給案外人葉泰巖，也確認葉泰巖有販賣毒品給被告，原審卻未就被告所犯如附表一編號3所示之罪，依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定予以減刑，即有違誤；另外，被告於毒品中加入巧克力，屬於稀釋行為，其態樣與從毒品原料提煉、製造，經化學反應而製造毒品不同，顯見被告所犯情節較輕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。是以，被告僅就原審判決如附表一編號3所示之罪的量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就如附表一編號3所示之罪的量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯的減免其刑規定：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，是指犯罪行為人供出毒品來源的對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係的毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪的公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。本條文既然明定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，則被告供出毒品來源，與調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有相當的因果關係。　　是以，被告必須供出毒品來源有關的資料，諸如前手的姓名、年籍、住居所或其他足資辨別的特徵等，使調查或偵查犯罪公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者，也就是須具有相當的因果關係，並不是被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上述規定予以減刑。至於所謂「破獲」，是指「確實查獲其人、其犯行」而言，但不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。　㈡葉泰巖意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻的犯意，於如附表二所示的時間，以如附表二所示的數量販賣大麻與被告，經警於112年1月18日持原審核發的搜索票至被告位於新北市 ○○區○○○路00號住處執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻花4 包，因被告供出毒品來源為葉泰巖，承辦員警遂於112年3月 16日持士林地院核發的搜索票至葉泰巖位於臺北市○○區○○路 0段000巷00號3樓住處執行搜索，葉泰巖犯如附表二所示2罪，已經士林地院以112年度訴字第327號判處罪刑，葉泰巖不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第74號判決駁回其上訴而確定等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐，這部分事實可以認定。　㈢被告於112年1月18日警詢時供稱：我最近一次是於112年1月1 7日4時左右在住處施用第二級毒品大麻，是在同月14日20時左右在臺北市○○區○○路0段00號的葉泰巖租屋處向他購買大麻花20公克，我將之分裝成4小袋，我於同月15日某時，以匯款方式給付價金1萬500元到他名下的郵局帳戶等語（偵12 182卷第9頁）；於112年1月19日偵訊時供稱：扣案的大麻花 4包是我向葉泰巖購買的，是過年期間自己要施用等語（偵4 194卷第78頁）；於112年3月6日偵訊時供稱：我是在111年年底左右製造本案毒品等語（偵4194卷第107頁）。綜上，由前述被告歷次的供述，可知被告是在111年年底左右從事如附表一編號3所示製造毒品的犯行，於如附表二編號2所示 112年1月15日向葉泰巖購買的大麻花則是要供自己施用。是以，由前述被告供述從事如附表一編號3所示製造毒品的期間與如附表二編號2所示向葉泰巖購買大麻花以供自己施用的時序來看，顯見被告所述製造毒品犯行的期間，早於葉泰巖於112年1月15日販賣毒品予被告的時間，亦即被告供出如附表二編號2所示購買大麻花的上游為葉泰巖一事，與被告於如附表一編號3所示時間製造毒品一事，兩者並無任何的因果關係，則被告製造本案毒品來源是否確為葉泰巖，即有疑義。　㈣被告是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油，部分摻入煙油稀釋劑後，再加入煙彈空瓶，製造出含有第二級毒品四氫大麻酚的煙彈；部分大麻油則加入溶解的巧克力混合後，倒入模具內，製造出含有第二級毒品大麻成分的巧克力等情，已經原審認定屬實，且為被告所不爭執。由此可知，被告既然是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈，或與巧克力混合而製造出含有大麻成分的巧克力，顯見被告所使用的原料為大麻花，而非大麻。被告於如附表二編號2 所示時間是向葉泰巖購買大麻花，並於111年底左右從事如附表一編號3所示製造毒品的犯行等情，已如前述，被告雖於如附表編號2所示時間向葉泰巖購買大麻花，但其時間已在被告所稱於111年底至112年1月初製造如附表一編號3所示毒品之後，且於如附表二編號1所示時間向葉泰巖購買大麻的時間距離他製造本案毒品已相距半年以上，顯見被告從事如附表一編號3所示製造毒品的大麻花原料來源，即非葉泰巖。是以，被告雖供出毒品來源為葉泰巖，葉泰巖並因此經法院判決確定，卻與被告製造本案毒品並無相當因果關係，顯見被告就如附表一編號3所示犯行並不符合「因而查獲其他正犯或共犯者」的減刑要件，則原審以被告不適用前述減輕或免刑的規定，而將之列為刑法第57條所定量刑的審酌事項，核屬有據，應認被告這部分的上訴意旨並不可採。二、原審未依刑法第59條酌減被告的刑責，於法核無違誤：　　　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再者，毒品危害防制條例所稱的製造毒品，主要是指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品的行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品。被告以電熱棒夾取大麻花，加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈，或與巧克力混合而製造出含有大麻成分的巧克力，依照前述說明所示，被告所為即屬製造毒品的行為，辯護人辯稱被告所為不符合製造毒品的構成要件等語，並不可採。又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。另被告製造出含有大麻成分的巧克力，必須以食用方式，經過消化器官而進入血液才能產生呼麻效用，依照文獻記載，雖然其效果較用抽的（肺吸收）為慢，但以胃吸收達到高峰期至降落完畢為止所需時間顯然較用抽的為長，且如誤食或未食用正確劑量、含有大麻成分的巧克力所生危害，自較吸食方式為高，加上被告所製造、經原審諭知沒收的大麻煙油彈、大麻油與大麻巧克力數量甚鉅，更不宜予以輕縱。何況原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑後，對被告所為如附表一編號3所示的宣告刑，亦無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告製造第二級毒品部分的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告上訴意旨請求就製造第二級毒品部分再依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審判決就被告成立如附表一編號3所示之罪，其所為的量刑核屬妥適，並無違誤。而就被告上訴意旨所指稱的量刑疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳品妤偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：編號交易、製造時間交易、製造毒品數量或重量原審判決主文 1 110年3月22日晚間某時交易大麻8公克賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 110年8月13日某時交易大麻20公克及摻有大麻成分之大麻巧克力9顆賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年八月。 3 111年底至112年1月初某時製造含有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈及含有第二級毒品大麻成分之巧克力賴柏威製造第二級毒品，處有期徒刑五年十一月。附表二：編號交易時間交易毒品、數量士林地院判決主文 1 111年5月23日20時16分第二級毒品大麻、 20公克葉泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。 2 112年1月15日22時40分第二級毒品大麻花、 20公克泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5408-20250108-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1426號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林燦恩上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第777號，中華民國113年9月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林燦恩無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即原審同案被告（下稱證人）吳昌融於偵訊時供稱：伊在火幣網做外匯投資，是單純投資客，由被告操作；伊於111年8月1日提款後交給被告等語。然被告於偵訊時卻供稱：伊不知道吳昌融投資多少錢，吳昌融不用領錢給伊等語；於原審準備程序改稱：伊認識吳昌融，是吳昌融要把虛擬貨幣換成臺幣，請伊幫忙換等語。可認被告就有無幫證人吳昌融操作虛擬貨幣，前後供述不一，且與證人吳昌融供述有重大歧異，被告供稱沒向證人吳昌融收錢，是否可信，誠屬可疑。被告110年並無所得資料、111年收入僅新臺幣(下同)5,000元，實難想像被告從事上開工作所累積之金額能夠讓被告連續數日內豪擲百餘萬元以投資虛擬貨幣，被告是否有從事虛擬貨幣買賣，不無疑問（詳臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號刑事判決）。佐以證人吳昌融自承月收入約3、4萬元，是否有充裕資金投資虛擬貨幣，亦有可疑。由此可證，被告與證人吳昌融均供稱投資虛擬貨幣乙節，顯屬無稽。原審諭知被告無罪，恐與事實相違，稍嫌速斷，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其沒有收到證人吳昌融提款的錢等語，經原審以依檢察官提出告訴人巫美娟於警詢時之指訴及證人吳昌融申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相關證據，僅足證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入證人吳昌融之中信銀行帳戶，並由證人吳昌融提領贓款之事實。然查無被告與證人吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得以證明被告確有參與本案詐欺犯行。本案除證人吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與證人吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強證人吳昌融所為不利被告供述之證據，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156　條第 2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院10 9年度台上字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。　㈢檢察官上訴意旨雖以證人吳昌融於偵訊時供稱其是在火幣網做外匯投資，為單純投資客，由被告操作，證人吳昌融於11 1年8月1日提款後交給被告等語，認被告所辯不足採。然細繹證人吳昌融於檢察官訊問時供述之內容，於112年5月11日係供述：伊投資十多萬元做外匯，如果賺錢的話會轉到其火幣錢包，然後在火幣上由被告進行掛賣；伊是以現金交付投資款十多萬元給被告，火幣網掛賣後的款項是轉到其中信銀行帳戶，伊是玩短期快進快出，有小小的獲利就出場。伊11 1年8月1日中信銀行帳戶分三筆取得10萬元是什麼買賣，伊真的有點忘了，應該是火幣網上交易的東西。伊有自中信銀行帳戶在111年8月1日提領12萬元、5萬1000元，款項用於繳車貸？真的忘了。至少有將本金12萬多的部份拿給被告等語（見第19080號偵卷第152、155-156頁）。又於112年11月30 日供述：111年8月1日0時許提領的12萬元、5萬1000元是否都交給被告，因時間有點久，記不得。應該是有交給他，不然怎麼持續獲利，但什麼時候給他，真的忘記了，該款項確實是被告賣幣所得者等語（見同上偵卷第302頁）。可認證人吳昌融於檢察官偵訊時就其提款本案上開款項後是否有交付被告一事，有無交付及於何時交付被告或交付之金額等不利於被告之陳述，前後所為供述之情節，非屬一致，並不是沒有瑕疵可指；再者，證人吳昌融始終是供述其金錢來源是賣幣所得，而否認有提供其中信銀行帳戶供詐欺集團使用，辯稱其確實是做外匯的合約買賣等語；就此而言，證人吳昌融所供交付被告之金錢，亦非其擔任詐欺集團車手而使用其本案中信帳戶提款所得者，仍非不利於被告之陳述。而被告既始終否認有收取證人吳昌融交付之款項，且證人吳昌融所證之情節，有如上所指之瑕疵，復查無其他補強證據予以佐證證人吳昌融之陳述確與事實相符，是自不足資為不利於被告事實認定之依據。　㈣檢察官上訴意旨雖又認依被告及證人吳昌融當時之所得情形，並無充裕之資金可投資虛擬貨幣，認被告所辯並不足採等語。惟查個人取得投資用之財物來源，並非僅出於收入所得一途，個人原有資金或向親友、金融機構或民間融資，均不無可能，檢察官僅以被告110年、111年度之所得不多，即遽以推論被告無多餘資金從事虛擬貨幣買賣，已嫌速斷。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任。縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告無法自證無罪即遽為其有罪之認定。因此，縱被告辯稱其是從事虛擬貨幣買賣等語，如檢察官上訴意旨所指有不可採之處，所為之辯解不能成立，依前開說明，亦不得用以反證或推論被告有收受證人吳昌融交付本案自其中信銀行帳戶提領之告訴人遭詐欺款項之事實，而為被告確有參與本案犯罪之論據，且無從為證人吳昌融上開證述之補強證據，其理甚明，檢察官上訴意旨所指，並不可採。　　㈤綜上所述，本件證人吳昌融所為不利於被告之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴加重詐欺取財犯行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺等行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告林燦恩經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林燦恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號1樓102室上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度偵字第190 80號、112年度偵字第55020號），本院判決如下：　　主　　文林燦恩無罪。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告林燦恩、同案被告吳昌融(同案被被告吳昌融部分，本院另行審結)於民國111年7月31日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由同案被告吳昌融提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)予該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月間某日，傳送標題為「4.0紓困補助服務」之不實簡訊予告訴人巫美娟，佯以提供政府紓困補助服務，致告訴人巫美娟陷於錯誤，點擊簡訊上連結網址，並依顯示之網頁輸入個人資料、銀行帳號及回傳簡訊驗證碼等資料，遂遭該詐欺集團成員冒用告訴人巫美娟名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶(下稱街口支付帳戶)、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並分別綁定告訴人巫美娟名下中信銀行帳戶(下稱巫美娟中信銀行帳戶)及國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行帳戶)實體帳戶，復於111年8月1日0時15分許，將該國泰銀行帳戶內之款項新臺幣(下同)4萬9999元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之悠遊付帳戶內，再於同日0時18分許，自上開悠遊付帳戶轉至同案被告吳昌融上開中信銀行帳戶內，另於同日0時15分許、同日0時19分許將告訴人巫美娟中信銀行帳戶內之款項3萬元、1萬5000元、5000元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之街口支付帳戶內，再於同日0時16分許、0時22 分許，自上開街口支付帳戶轉帳4萬5000元、5000元至上開中信銀行帳戶內，同案被告吳昌融再依被告之指示，於同日 0時38分許、同日0時40分許，分別自中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元後，再將該等現金交予被告，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經巫美娟察覺受騙後報警處理，而為警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4 986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院號判例92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　　三、追加起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告吳昌融於偵查中之指述，告訴人巫美娟於警詢時之指訴，「4.0 紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片、悠遊付個人資料、交易明細、街口支付個人資料、交易明細、巫美娟中信銀行帳戶交易明細、國泰銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局第五分局112年9月25日中市警五分偵字第 1120039178號函暨所附165查詢資料、中信銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、中信銀行112年7月17日中信銀字第1122 24839258000號函暨所附交易明細及提款地點、臺中地檢署檢察官111年度偵字第46781號、112年度偵字第4099、8069 號不起訴處分書、111年度偵字第53574號、112年度偵字第7 810號不起訴處分書、112年度偵字第26383號不起訴處分書、被告提供其BITGET電子錢包擷取圖片、OKLINK查詢、被告當庭提供其火幣網帳戶擷取圖片、幣流報告、火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認此部分有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：同案被告吳昌融根本不會把錢交給我，那是他自己的獲利等語。五、經查： (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第 1041號判決要旨參照）。又被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院94年度台上字第5971號判決意旨參照）。意即共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚共同被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 (二)告訴人巫美娟遭如公訴意旨欄所示之詐騙手法詐騙，而陷入錯誤，分別於公訴意旨欄所載之時間，將如公訴意旨欄所示之金額層層匯至同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，同案被告吳昌融再分別於111年8月1日0時38分許、0時40分許，分別自其中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元之事實，業經告訴人巫美娟於警詢指訴明確（見偵19080號卷第25至27頁），且有被告吳昌融所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵19080號卷第29至36頁）、告訴人巫美娟悠遊付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料、交易明細（見偵19080號卷第37至39頁）、告訴人巫美娟街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明細（見偵19080號卷第41至43頁、第73至77頁）、告訴人巫美娟之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（見偵19080號卷第65至79頁）、告訴人巫美娟之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵19080號卷第311頁）、「4.0紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片（見偵19080號卷第49至5 7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19080號卷第87至89頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵19080號卷第119頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（見偵19080號卷第121頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（見偵19080號卷第123頁）、中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839258000號函暨所附同案被告吳昌融提款地點（見偵19080號卷第233、 253頁）在卷可憑，上開事實，自堪認定，然此至多僅能證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入如同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，並由同案被告吳昌融提領贓款，尚難以此遽認被告有參與本件加重詐欺取財或洗錢等犯行。 (三)同案被告吳昌融固於偵查中稱：是因為被告幫我操作虛擬貨幣，我是將提領的現金交給被告等語(見偵19808號卷第152 、163頁)，然此情為被告否認，並稱：我是有教導同案被告吳昌融火幣網的虛擬貨幣買賣，但我沒有收到同案被告吳昌融提款的錢，那是同案被告吳昌融自己的獲利，怎麼會交給我等語(見本院卷第178至179頁)，且遍查卷存證據資料，並無任何被告與同案被告吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，此外卷內亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行，亦即，本案同案被告吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與同案被告吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強同案被告吳昌融所為不利被告供述之證據資料，是自難單憑共犯之指述而據此認定被告有何本案加重詐欺取財、洗錢之犯行。 (四)此外，公訴意旨所提被告提供其BITGET錢包地址擷取圖片（見偵19080號卷第169頁）、被告提供其BITGET錢包地址OKLI NK查詢資料（見偵19080號卷第265頁）、被告提供其火幣網帳戶交易紀錄擷取圖片（見偵55020號卷第31至37頁）、被告火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址（見偵55020號卷第51至106頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作被告之幣流報告（見偵55020號卷第41至45頁），固可證明被告所稱其從事虛擬貨幣交易確有疑問外，然本案贓款金流並未流入被告之虛擬貨幣電子錢包內，上開證據難認與本案有關。綜上，同案被告吳昌融此部分不利被告之證述並無任何證據可資補強，則單憑同案被告吳昌融之單一證述，尚不足以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告此部分有罪之論斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，應為此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1426-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許美玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第935、936號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許美玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「112年9 月23日某時許」應更正為「111年9月23日某時許」、起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行「至上開永豐銀行帳戶中」應補充為「至附表2編號1、2所示之第一層帳戶欄位所示之帳戶後，再由詐騙集團其他成員轉匯入至上開永豐銀行帳戶中」、起訴書附表2編號1第一層帳戶欄位「賴虹宇」應更正為「賴虹妤」，證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第39、43頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，因被告僅於審理中自白犯行，然偵查中未自白犯行且未繳回犯罪所得，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16 條第2項之規定，至於起訴書認應適用修正後之洗錢防制法，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶並設定約定帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人1人、被害人1人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白犯行，然於本院審理中自白洗錢犯罪（見本院卷第43頁），從而，應認有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人1人、被害人1人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人或被害人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，依其於本院中供稱：我只有拿到2千元等語（見本院卷第39頁），是2千元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第935號第936號　　被　　　告　許美玉　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許美玉可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9月23日某時許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「怡萍」之人指示，註冊火幣APP帳戶，並以LINE傳送該帳戶之帳號及密碼，復於同年月27日15時21分許，將其所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼傳送予「怡萍」使用，並將如附表1所示之帳號設定為約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，而容任詐騙集團用以犯罪，許美玉藉此可獲得每個帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣該人取得上開永豐銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之林酩欽等2人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示之匯款時間，匯款如附表2所示之金額至上開永豐銀行帳戶中，該款項旋遭轉匯一空。嗣如附表2所示之林酩欽等2人發覺有異報警，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局、楊振喬訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許美玉於偵查中之供述被告坦承有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將上開永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「怡萍」操作，並取得5,000元報酬之事實。 2 (1)被害人林酩欽於警詢中之指訴 (2)被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖證明被害人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)告訴人楊振喬於警詢　　中之指訴 (2)告訴人提出之通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 被告與「怡萍」之LINE對話紀錄擷圖 (1)證明被告有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將該火幣帳戶之帳號及密碼提供予「怡萍」之事實。 (2)證明被告先依「怡萍」之指示將上開永豐銀行帳戶及其名下之中國信託商業銀行帳戶設定約定帳戶後，再將該2個帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「怡萍」操作，以賺取每個帳戶每日2,000元報酬，且「怡萍」有匯款8,000元報酬至被告名下之台新國際商業銀行帳戶之事實。 5 上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明林酩欽等2人遭詐騙集團成員詐騙後，先匯款至如附表2所示之第一層帳戶後，再遭詐騙團成員轉匯至上開永豐銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告許美玉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告所得報酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂　　　　　　　　　　　附表1：上開永豐銀行帳戶設定之約定帳戶編號約定帳戶 1 000-00000000000000 2 000-0000000000000 3 000-000000000000 附表2：被害人列表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 第一層帳戶匯款時間、金額第二層帳戶 1 林酩欽（未提告）於111年9月30日晚間某時許，透過社群軟體臉書暱稱「Pinku Tawa」向林酩欽佯稱：可出資收購遊戲帳號，惟為取得保證，需先行轉帳云云，致林酩欽陷於錯誤。 (1)111年10月1日 12時39分許，匯款5,000元 (2)111年10月1日 13時12分許，匯款1萬1,800元 (3)111年10月1日 14時13分許，匯款5萬元另案被告賴虹宇（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之街口支付帳號000-000000000號電支帳戶內 (1)111年10月1日 12時51分許，匯款3萬5,000元 (2)111年10月1日 14時16分許，匯款3萬元 (3)111年10月1日 14時17分許，匯款3萬1,800元上開永豐銀行帳戶 2 楊振喬（提告）於111年9月30日20時16分許，佯為生活市集人員致電予楊振喬，並謊稱：因顧客資料遭駭，導致他人使用楊振喬姓名下單10筆濕紙巾，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致楊振喬陷於錯誤。 111年9月30日 22時40分許，匯款9萬9,989元另案被告陳淑惠（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶內 (1)111年9月30日 22時42分許，匯款4萬9,999元 (2)111年9月30日 22時45分許，匯款4萬9,980元 (3)111年10月1日 12時26分許，匯款4萬9,985元上開永豐銀行帳戶

2025-01-08

SCDM-113-金訴-825-20250108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翔昱選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師吳哲毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　文王翔昱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王翔昱於民國111年7月6日前某日，與真實姓名年籍不詳之人基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（下稱街口帳戶）作為接收犯罪所得之工具，並透過虛擬貨幣交易所「幣安」（下稱幣安交易所）交易所刊登販售虛擬貨幣「BUSD」，嗣於民國111年7月6日10時許，透過通訊軟體LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人陳茹佯稱：2000顆USTD 之總價為新臺幣（下同）5萬7千元等語，並提供街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入被告申設之街口帳戶，被告再於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），告訴人之後未取得虛擬貨幣，始知受騙，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述及告訴人於警詢時之指訴，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共2 8張、被告之中信帳戶交易明細、被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料各1份附卷可憑，為其論據。訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，被告與其辯護人辯稱：被告於111年7月6日12時2 8分，在幣安交易所之平台場內交易以5萬6999元賣出1847顆 BUSD予暱稱「陳陳陳」（下稱「陳陳陳」）之買家，並以被告所有之街口帳戶分別收受4萬9千元及8千元，共計5萬7千元之對價，於111年7月6日，以LINE與告訴人進行虛擬貨幣買賣之不詳人士並非被告，被告與詐欺集團成員、「陳陳陳」無犯意聯絡及行為分擔等語，並提出交易截圖1份為證（見偵卷第29至32頁）。四、經查：　㈠不詳詐欺集團成員於111年7月6日10時許，透過LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人佯稱：2000顆USTD之總價為5萬7千元等語，並提供被告之街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入街口帳戶，被告於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中信帳戶，告訴人之後未取得虛擬貨幣等事實，業據被告、告訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共28張、街口電子支付股份有限公司111年8月27日街口調字第11108080號函暨會員資料、交易明細、被告之中信帳戶交易明細各1份在卷可稽（見警卷第27至41頁、第45至54頁、偵卷第51至89頁、第117至1 25頁）。是被告之街口帳戶所匯入之4萬9千元、8千元，乃告訴人遭不詳詐欺集團成員實行詐術，陷於錯誤後，所匯入之款項，被告之街口帳戶確經不詳詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之匯款帳戶，被告再將上開款項轉入自己之中信帳戶，而收受上開款項等事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告收受告訴人匯入款項之事實，而認被告與不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告則以前詞置辯，查：　⒈幣安交易所係採實名制註冊，被告於幣安交易所之用戶ID為「000000000」，「陳陳陳」之姓名為陳家民，其用戶ID為「000000000」，被告（「Take ID 對手方用戶ID」為「000 000000」）與「陳陳陳」（「Adpublisher ID廣告發行」為「000000000」），於111年7月6日4時28分許（幣安交易所時間）有一筆P2P交易（即點對點交易、個人對個人交易，係指用戶之間直接交換資產），訂單編號為00000000000000 000000，被告出售1847.00000000顆虛擬貨幣BUSD予「陳陳陳」，價金為新臺幣56,999.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），支付時間為「0000-00-00 00：39：35」，放幣時間為「0000-00-00 00：43：49」等事實，有臺南市政府警察局麻豆分局113年6月13日提出之「陳陳陳」虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見本院卷二第5至11頁、第25至26頁）。　⒉再經本院囑託臺南市政府警察局麻豆分局提出幣流分析報告，結論略以：經分析被告使用之幣安帳戶（用戶ID「000000 000」)」於111年7月6日12時28分（臺灣時間）販售1847.00 000000顆BUSD予陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「00000000 0」）交易紀錄，後續用戶ID「000000000」將BUSD變賣成1, 841顆USDT，接續將1,840顆USDT轉出給錢包地址TCTxaB，續行分析錢包地址TCTxaB，發現於2022年7月6日17時55分30秒有轉出402顆USDT至第二層錢包地址TE3rMd(屬Binance交易所）之紀錄；另檢視幣安交易所回復陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「000000000」）相關資料，除陳家民與被告之184 7.00000000顆BUSD買賣紀錄外，未發現其餘筆相互流用或買賣之紀錄等情，此有臺南市政府警察局麻豆分局113年9月8 日南市警麻偵字第1130573906號函文及所附虛擬通貨幣流分析報告各1份附卷可參（見本院卷二第277至295頁）。足認用戶ID「000000000」出售予用戶ID「000000000」之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易。　⒊綜上可知，被告註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000 」）於111年7月6日12時28分（臺灣時間）在幣安交易所，以P2P交易方式，出售1847.00000000顆BUSD予「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」），而用戶I D「000000000」應給付用戶ID「000000000」之價金為56,99 9.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），且雙方確已完成交易。　㈢參以告訴人係於111年7月6日12時35分許、12時40分許，將4 萬9千元、8千元，共5萬7千元轉入被告之街口帳戶，此有告訴人提出之街口支付交易紀錄明細截圖2張在卷可查（見警卷第27頁），此匯款時間與上開虛擬貨幣交易之支付時間「 0000-00-00 00：39：35」（臺灣時間為0000-00-00 00：39 ：35）、放幣時間「0000-00-00 00：43：49」（臺灣時間為0000-00-00 00：43：49）相合，且匯款金額、帳戶亦相符。本案並無積極證據證明被告有將其註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000」）提供予他人使用，是被告主觀上認為其使用用戶ID「000000000」帳戶，與「陳陳陳」註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間存在上開虛擬貨幣交易，其應收價金為5萬7千元，嗣有5萬7千元之款項經匯入其街口帳戶，其以為係「陳陳陳」所給付之價金，乃轉出至中信帳戶而收受之，應屬有據，自不得僅憑被告有收受告訴人所匯出5萬7千元之事實，即逕予認定被告係對告訴人實行詐欺取財犯罪之詐欺集團成員，或與該成員間具有犯意聯絡及行為分擔。　㈣又查陳家民雖因涉嫌將其於幣安交易所註冊之帳戶（用戶ID 「000000000」）提供予詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶，而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，再經臺灣桃園地方法院113年度金簡字第108號判決認其犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月及併科罰金8千元之事實，有上開判決1份附卷可佐（見本院卷三第3至12頁），而堪認「陳陳陳」（即陳家民）註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「00 0000000」）已成為詐欺集團之人頭帳戶。惟被告使用用戶I D「000000000」帳戶出售予用戶ID「000000000」帳戶之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易，業如前述，是並無證據證明被告與陳家民或操作用戶 ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間存在犯罪分工行為。況被告所為上開虛擬貨幣交易係在幣安交易所之平台以P2 P方式進行，被告依照幣安交易所之交易機制與「陳陳陳」進行一對一交易，對於相信虛擬貨幣交易所機制而進行場內交易者而言，其僅需於收取價金後，履行給付虛擬貨幣之義務，自無必要再查核交易相對人之身分，或謹慎辨別對方帳戶是否為詐欺集團之人頭帳戶，是亦無從以此節事實認定被告與使用ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈤公訴意旨雖認，依被告上開中信帳戶交易明細所示有多筆高額交易，且收受款項後，即轉匯到其他帳戶，參諸被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料（見偵卷第195、197頁），被告並無財產，被告何以能為此高額交易，自有可疑乙情。依被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料所示，被告於110年間無財產，則被告何以能有虛擬貨幣可供出售，且被告亦未能明確指出本案出售之虛擬貨幣來源，此雖有可疑，然本案既查無其他積極證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨仍不足據以對被告為不利之認定。五、綜上所述，被告雖收受告訴人遭詐騙後匯出之款項5萬7千元，惟被告註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）與「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間確存在上開虛擬貨幣交易紀錄，由該交易之匯款時點、帳戶、金額等節以觀，被告認為匯入街口帳戶之5萬7千元係上開虛擬貨幣交易之價金，而收受之，並非無據，故無從認定被告係詐騙告訴人之詐欺集團成員，或與該成員間有犯意聯絡及行為分擔，而對被告論以公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯得上訴

2025-01-07

TNDM-112-金訴-617-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅馨選任辯護人高逸文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27330號），本院判決如下：　　主　文林雅馨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林雅馨知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先於民國112年2月9日上午6時許，與其姪子李原誠談妥以新臺幣（下同）7,560元，交易甲基安非他命1錢（約3.75公克），並約定將毒品價金匯入林雅馨申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶），李原誠應允後，遂於同日上午6時16分匯款7,560元至A帳戶。林雅馨再於不詳時間，聯絡蔡志賢要求其就上開甲基安非他命出貨。嗣蔡志賢於112年2月10日上午7時34分，在統一超商鼎中門市（址設高雄市○○區○○路000○000號）以交貨便之方式，將上揭毒品寄送至統一超商鎮光門市（址設桃園市○鎮區○○ 路○○段000號1樓），李原誠復於同年月12日下午7時59分領取上開藏有毒品之包裹（下稱B包裹）。嗣警於112年5月17 日下午2時50分，持本院核發之搜索票及本署核發之拘票至林雅馨位於高雄市○○區○○街000巷0號4樓之2(A515房）執行搜索、拘提，並扣得iPhone手機1台（IMEI碼：00000000000 0000、000000000000000號，含SIM卡0000000000號）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承李原誠購買毒品之價金7,560元，係匯至其所有之A帳戶內，且其亦有替李原誠詢價，並聯絡蔡志賢出貨本案之毒品等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是幫李原誠向蔡志賢訂購毒品，雖然李原誠最後將毒品價金匯給我，但那是因為蔡志賢積欠我債務，蔡志賢跟我說這筆毒品價金直接拿來抵債云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告主觀上並沒有營利之意圖，毒品價金都拿來抵銷蔡志賢積欠的債務了，至多僅成立轉讓毒品之犯罪等語。經查：　㈠按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決意旨參照）。次按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　㈡觀諸本案之查緝過程，係因李原誠於112年2月16日，遭到警方搜索其住處，並扣得甲基安非他命1包（見他字卷第67-69 頁，搜索扣押筆錄），警方遂詢問李原誠毒品之來源為何，證人李原誠即於警詢中證稱其毒品來源為其大阿姨林雅馨等語（見他字卷第55-58頁），並提供毒品貨運之交貨便外包裝供警方拍攝蒐證（見他字卷第101頁，刑案現場照片）。警方循線查獲該交貨便包裹（代碼：Z00000000000號）係於 112年2月10日，在高雄市○○區○○路000號1樓寄出；李原誠復於112年2月12日，在桃園市○鎮區○○路○○段000號1樓取貨，此有統一超商函覆警局之資料可證（見偵卷第103頁）；且李原誠另證稱係於112年2月9日上午6時16分，將毒品價金7, 560元匯款至被告申辦之A帳戶等語（見本院卷二第115-127 頁），此亦有被告A帳戶歷史交易明細可佐（見他字卷第265 -275頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告本案之犯行，顯已阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，自行立於毒品販賣者之立場，為販賣毒品之正犯：　⒈證人李原誠於本院審理中證稱：我認識本案的被告，他是我小媽的姊姊，被告的暱稱是嫚妮。我曾經有向被告購買過1 次安非他命，我是用7,560元向被告購買1錢安非他命，60元的尾數是交貨便的運費。我不知道被告是向誰詢問有無毒品或毒品的價錢，她過年的時候只有跟我說她以前的前男友有在做這樣的事情，我有聽到。我問被告一錢要匯多少錢，被告跟我說7,500元，我才把錢匯給她的，是在電話裡說的。我匯錢給被告後，我有打電話給被告問我的包裹哪個時候可以到，被告說2天內，我收到便利商店的通知簡訊我才去領貨，我主觀上認為這是被告自己寄給我的。後來我拆開包裹以後，發現裡面有一個LED燈，但沒有看到毒品，我就傳訊息問被告這個怎麼拆，後來被告跟我說毒品是藏在LED燈裡面，被告跟我說她去問她朋友毒品在哪裡，但我也不知道她朋友是誰，後來被告就跟我講怎麼拆，我就有找到毒品等語（見本院卷二第115-127頁）。　⒉復觀諸被告與李原誠間之對話紀錄，李原誠於112年2月12日傳送訊息稱：大阿姨，在嗎？被告回稱：嗯，怎了？李原誠又傳訊息稱：來一個燈，裡面沒東西，怎麼拆燈，然後嘞（見偵卷第69頁），此部分可與證人李原誠前開證詞互核，證人李原誠所述，應堪憑採。觀諸證人李原誠之證詞，可見本案販賣毒品之磋商、議價、送貨、收款，均係透過與被告聯絡，證人李原誠從頭到尾都認為毒品之賣家就是被告，也不知道提供毒品的上游係蔡志賢，根本不認識蔡志賢；證人李原誠主觀上更認為包裹的寄出人就是被告，不是其他人；況證人李原誠收到包裹後，發現不知毒品藏在何處，第一時間亦係詢問被告，顯然係認定被告就是販賣毒品的賣家。縱被告辯稱毒品之價金最後要拿來抵償蔡志賢積欠之債務云云，此亦係被告與蔡志賢二人之間另外之協議或約定，與證人李原誠毫無干係，無礙於證人李原誠認定被告即係本案毒品賣家之事實。　⒊揆諸上開最高法院見解，被告顯已阻斷毒品施用者與毒品提供者(即蔡志賢)的聯繫管道，顯無從認定被告係立於買方立場，代證人李原誠為聯繫購買；且被告主觀上明知相關他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨之方式、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之正犯行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自行立於毒品販賣者之立場，顯屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品正犯。　㈣被告顯有將毒品價金據為己有之意圖，主觀上有營利意圖甚明：　⒈觀諸被告A帳戶之歷史交易明細，李原誠係於112年2月9日上午6時16分，將毒品價金7,560元匯款至被告申辦之A帳戶，被告卻在同日6時40分，不到半小時內就將毒品價金轉匯至自己所有的街口電子支付帳戶中，此有A帳戶之歷史交易明細、台新國際商業銀行回函可稽（見他字卷第265-275頁；本院卷一第113、118頁）。　⒉被告既然在李原誠匯款後，26分鐘內就將毒品價金轉匯至自己所有之電子支付帳戶中，除說明被告在警詢中佯稱有轉匯至巫美惠帳戶云云（見偵字卷第21-31頁），與客觀證據完全不符，根本子虛烏有外；倘真如被告所辯，被告事前不知悉李原誠欲將毒品價金匯入，知悉後若不欲替李原誠購買毒品，大可將毒品價金匯還給李原誠；足可推認被告係在該毒品價金匯入前，早已與李原誠磋商販賣毒品事宜完畢，並且與其約定以匯款之方式支付毒品價金，在該毒品價金匯入A 帳戶後，立刻就據為已有之心態。被告辯稱：我只是替李原誠購買毒品，是李原誠自己把錢匯進來的，我不知道李原誠有把錢匯進來，他上一秒才跟我問價錢，就馬上轉錢給我，我一開始根本沒有要幫他買的意思云云（見本院卷三第159 頁），顯不足採。　㈤被告雖另以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱匯入其帳戶之毒品價金，要用來抵償蔡志賢積欠的債務云云，然此部分，本院於審理中訊問被告，被告卻無法提出任何蔡志賢有積欠被告債務之證據或對話紀錄，甚至連借款之金流，均沒有任何銀行帳戶交易明細可作為證據（見本院卷一第419頁），被告上開所辯，顯屬有疑。　⒉被告又辯稱：因為我有欠銀行錢，所以每一筆轉到中國信託帳戶的錢，我都會立刻轉至街口支付帳戶，我一開始並不知道這是李原誠匯給我的毒品價金云云。惟依一般人之智識經驗，所有日常匯款之進出流動，均需有理由核實，不論是薪水、朋友之返還借款等等，斷不可能見一筆莫名的款項匯入帳戶內（遑論7,560元之匯款並非小數目），完全不思考究竟為何會有一筆款項匯入，卻直接將款項據為己有或轉匯；況街口支付帳戶亦為我國合法帳戶，豈有不會被銀行或法院強制執行之理？被告前開所辯，根本與常情不符，顯為臨訟卸責之詞，毫不足採。　㈥至於證人蔡志賢雖於本院審理中到庭證稱：我跟被告之前有在一起過，後來分手，我曾經跟被告借過一筆錢租房子，大約欠5萬多元。我知道被告有一個姪子叫做李原誠，我跟李原誠有見過幾次面，112年2月9日左右，被告有打過一次電話給我，問我二級毒品價錢的問題，但被告也沒有說是要賣給別人、還是自己施用。我在電話裡的報價是7,560元，數量是3.75公克。本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄出的，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶，錢匯進去的時候我有跟被告說，我跟被告說她帳戶有一筆錢，那筆錢是她姪子叫我寄毒品的價金，可以用來抵償之前我積欠的債務等語（見本院卷三第105-111頁）。然細譯證人蔡志賢之證詞，根本無法採信，以下分述：　⒈就毒品價金部分，經檢察官陸續追問證人蔡志賢：（檢察官問：你如何處理寄送給李原誠的包裹？）證人答：我有買一個東西，把毒品放在裡面，是什麼東西我現在忘記了。（檢察官問：你連販賣毒品的價金7,560元及重量3.75公克都記得這麼清楚，怎麼會連用什麼東西包裝安非他命都不清楚？）證人答：金錢我沒有那麼清楚，是後來問林雅馨才知道多少錢，我只知道是7,000多，問了林雅馨之後才知道是7,560 元。（檢察官問：你什麼時候跟林雅馨確認本案毒品的價錢及重量？）證人答：我在高雄警察有聯絡我去派出所做筆錄，警察有問我多少錢、重量，我自己也不太確定多少，我才打電話去問林雅馨的。（檢察官問：時間點是否記得？）證人答：我忘記了，就是做筆錄那天（見本院卷三第111-112 頁）。若證人蔡志賢確實有親自參與整個毒品磋商、詢價、議價之過程，豈有可能連販賣毒品之重量、價金均記不清楚？且證人蔡志賢更自承毒品之重量、價金，都是後來在高雄派出所做筆錄時，打電話問被告才清楚，益顯證人蔡志賢之證詞是跟被告串證而得。被告與證人蔡志賢事先並無約定販賣毒品價金中，要拿多少金額來抵扣債務，甚至證人蔡志賢連被告販賣毒品之價金為何均不知情，無非僅係單純替被告出貨之角色而已。　⒉證人蔡志賢原證稱：本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄出的，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶等語（見本院卷三第109頁）；後續卻改稱：李原誠曾經有抄電話給我，但我忘記了，我跟李原誠私下沒有用電話聯繫過等語（見本院卷三第111頁），證述前後不一，自相矛盾。　⒊證人蔡志賢雖證稱：巫美惠是我前女友，知道我賣毒品給李原誠，被告是透過巫美惠轉達給我寄出寄出安非他命的相關時間、地點等語（見本院卷三第112-113頁）；但證人巫美惠在偵查中具結證稱：我根本不知道李原誠買毒品的事情，我連這個人是誰我都不知道，我是因為蔡志賢才認識被告，被告忌妒我才陷害我等語（見偵卷第251-255頁）。衡諸證人蔡志賢證稱巫美惠與被告係其前、後任女朋友之關係（見本院卷三第118-119頁），則衡情被告若要與證人蔡志賢聯繫毒品買賣事宜，竟然需要透過巫美惠，此舉不合常情，顯不足採信。　⒋綜上，證人蔡志賢證述毒品之重量、價金，都是後來被警察訊問時才電聯詢問被告，顯然係與被告串證之行為；其說詞前後不一，毫無邏輯與一致性，更與證人巫美惠之證述完全矛盾，顯見證人蔡志賢於審理中之證詞，係欲迴護被告，不足採信。　㈦揆諸前開最高法院見解，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格，且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素而有不同，故「有償交易」除足以反證行為人確係另基於非圖利本意之關係外，否則難以無營利之意思而阻卻販賣犯行。被告辯稱李原誠匯入之毒品價金，均用來抵償蔡志賢積欠之債務云云，本院認純屬被告與證人蔡志賢串證之詞，不足為採，業如前述，被告並無任何反證足以證明其主觀上並無營利之意圖；且於毒品價金匯入後，被告立刻將之轉匯至自己的電子支付帳戶據為己有，更足以推認被告有從中賺取利潤圖利之意圖及事實；況毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，被告主觀上顯有營利之意圖甚明，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本院就供出毒品來源部分，電詢臺北市政府警察局中山分局偵查佐，其稱：被告蔡志賢於6月份遭高雄警察查獲，本分局聯絡到其本人後，蔡志賢已到警察局製作筆錄，並於113年8月1日以北市警中分刑字第1133057024號刑事案件報告書移送桃園地方檢察署偵辦。被告蔡志賢到案後坦承是由其販售毒品予李原誠，被告蔡志賢確實是因被告林雅馨之供述而查獲（見本院卷二第219頁）。故被告上開犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒉至被告之辯護人雖為被告辯護稱，本案應有刑法第59條適用等語。但被告自始否認犯行，於本案審理時依舊矢口否認，對自身之犯罪行為並無悔意，難認有何情堪憫恕之處，自無從依前開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣本案毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；考量被告矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及金額、素行；暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案獲得價金7 560元，為其犯罪所得，雖未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對全部價金宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告用以聯繫李原誠所用之物，為被告於偵查中自承（見本院卷第179頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之該手機宣告沒收。至其餘扣案物，與本案犯罪事實並無關連，本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱出處 1 IPHONE 13手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 (門號：0000000000號) 見偵卷第119頁

2025-01-07

TYDM-112-訴-1353-20250107-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毅欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第5 3號），本院判決如下：　　主　文林毅欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林毅欣明知其並無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月27日下午5時40分許，透過社群軟體Instagram之私訊功能，與在址設臺北市○○區○○○路00號百達妃麗酒店擔任業績幹部之告訴人李昱欣聯繫，佯稱欲請告訴人代訂百達妃麗酒店包廂，並由告訴人先行代為墊付消費款項，待同年月31日再行償還云云，致告訴人陷於錯誤，因而替林毅欣先行支付新臺幣（下同）7萬4,280元之消費款項（下稱本案款項），然事後告訴人屢次要求被告償還上開款項，被告僅於 111年9月5日，匯款2萬元至告訴人指定之帳戶，卻對剩餘款項置之不理，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、核帳單3紙、告訴人與被告間之IG對話紀錄、被告之街口支付APP翻拍畫面等件為其主要論據。四、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地為前揭客觀行為，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始有打算要付款，當時也有資力要負擔這些費用，111年8月31日我沒有還錢是因為當下我的工程款被卡到；當時「小馬」和我一起喝酒，「小馬」沒有給我酒錢，我有先給告訴人2萬元，我也在跟「小馬」追討；告訴人找朋友到我住家追討，影響到我沒辦法工作，所以我才把告訴人IG封鎖等語（易緝字卷第43至52、152至1 60頁）。　㈡被告於111年8月26日、8月27日透過社群軟體Instagram之私訊功能，與在址設臺北市○○區○○○路00號百達妃麗酒店擔任業績幹部之告訴人聯繫，請告訴人代訂百達妃麗酒店包廂，並約定由告訴人先行代為墊付消費款項，待同年月31日再行償還全部款項，告訴人因而替被告先行支付本案款項，然事後告訴人屢次要求被告償還本案款項，被告僅於111年9月5 日，匯款2萬元至告訴人指定之帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有核帳單3紙、告訴人與被告間之IG對話紀錄、被告之街口支付APP翻拍畫面等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈢被告供稱：111年我是文顥企業有限公司（下稱文顥公司）負責人，月收入7至8萬元，公司有案件我就會獲利，案子的錢會匯到000000000000000號帳戶（下稱文顥公司帳戶）內；文顥公司在做社區的清潔及游泳池、派遣清潔人員跟救生員去社區上班，我沒有在111年8月31日付款是因為當下我的工程服務款被卡到，該工程款是清潔服務費10萬0,500元；111 年8月、9月間，文顥公司每月可收到將近100萬元之費用，有些社區不開發票，因為文顥公司有欠稅，我們怕銀行扣款，所以我們會匯到個人帳戶，服務費裡有7成是員工的薪資，剩下20幾萬扣除公司營銷5、6萬元，剩下的是我個人費用，案發時我有資力負擔本案款項等語（易緝字卷第47至49、 155至159頁）。而被告於110年9月28日至112年11月1日為文顥公司之負責人，文顥公司所營事業包含人力派遣業，文顥公司帳戶於111年8月至同年11月間陸續有多筆金額匯入，「借方金額」中亦可見「大湖企業家大」、「興天地管理委」等文字等情，有文顥企業有限公司變更登記表、新北市政府 112年9月8日新北府經司字第0000000000號函、112年11月1 日新北府經司字第0000000000號函、文顥企業有限公司基本資料、文顥公司帳戶交易明細及帳戶基本資料（易緝字卷第 59至83頁）在卷可參，足認被告於110年9月28日至112年11 月1日擔任文顥公司負責人期間，該公司確有營運並有營業收入之事實，而民間社區以現金方式支付清潔費用亦非少見，綜合上情，堪認被告於111年8月26日、27日請告訴人代墊本案款項時，應非毫無支付本案款項之能力。另證人即告訴人於本院審理時證稱：在111年8月26日、同年月27日我幫被告代訂包廂之前，我沒有幫被告代訂包廂過；在本案之前，我有幫被告買過一次快篩，金額是1,500元或3,000元，那次他有給錢等語（易緝字卷第136、139、141、147頁），堪認被告先前與告訴人交易之前例有按時給付款項，並無無故拖欠或未清償款項之前例。另參以告訴人與被告間之IG對話紀錄，告訴人於111年8月28日傳送核帳單、請被告將本案款項匯到指定帳戶之訊息後，被告與告訴人間仍有互相約吃飯之訊息，又被告於111年8月31日下午6時41分許傳送「今天說要給妳還沒收到我的貨款剛好月底我很忙沒有追上包明天我追一下款再給你好嗎我朋友那邊我有還沒收明天一起弄抱歉唷先跟你說一下」、「明天追一下弄給你我知歹勢月底忙一個我剛剛才想起來」、「我明天先追一下我的款墊都小事你幫忙開桌的」；告訴人回復「一定要給我」、「別讓我背帳」、「好」、「明天一定要給我喔」、「明天務必務必」等語（偵卷第29至37頁），且被告於111年 9月5日確有支付2萬元至告訴人指定之帳戶等情，業經認定如前，足見被告於111年8月27日至酒店消費後，並未避而不見，收到告訴人傳送之核帳單後，仍與告訴人保持聯繫，兩人更相約見面吃飯，於111年8月31日償還期限屆至，被告亦主動告知告訴人因其未收到貨款、未收到朋友款項，故無法償還本案款項，並徵得告訴人同意延後清償，並於111年9月 5日支付部分款項之事實，綜合上情，實難認被告請告訴人墊付本案款項時毫無償還本案款項之意願。　㈣至被告雖未於111年8月31日支付本案款項，然被告已主動聯繫告訴人並徵得告訴人同意延後清償等情，業經認定如前，另被告辯稱：告訴人找朋友到我住家追討，影響到我沒辦法工作，所以我才把告訴人IG封鎖；我有能力支付，我並沒有不付，是因為告訴人後續的態度跟方式我覺得不合適，告訴人說每個禮拜還款金額加10%，我根本沒辦法付，我覺得不合理等語（易緝字卷第47至48、159至160頁），而證人即告訴人於本院審理時證稱：我只有跟我老闆講說有人跑我單；我第7天的時候跟被告說他明天沒有回要加10%的金額，講完 2、3天之後被告就把我封鎖了（易緝字卷第143、148頁），綜合上情，足見被告於還款期限屆至後因告訴人追討本案款項要外加10%金額，始萌生拒絕還款之意，故將告訴人封鎖，尚非可推認被告自始即無給付本案款項之意願。故依卷內所附證據，雖足認被告於告訴人墊付本案款項後，有拖欠本案款項等情，然此乃民事上相關債務不履行之責任，要與刑事上詐欺取財之構成要件仍屬二事，本件既無證據足認被告於請告訴人墊付本案款項時即無給付本案款項之意願及能力，自難僅以被告嗣後於償還期限屆至未給付本案款項，即認其構成詐欺取財之犯行。　㈤綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-易緝-15-20250106-1