Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部基隆醫院

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妻，相對人因老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、戶籍謄本為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○之精神狀態為鑑定，結果略以：張員（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為，目前張員因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之配偶，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之長子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人其餘子女丁○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第 1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-監宣-163-20241218-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第585號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江榮誠選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 022號），本院判決如下：　　主　文江榮誠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江榮誠於民國113年4月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000巷0號前，因見有人躺在路邊而自摔倒於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報趕赴現場處理時，發現江榮誠身上明顯有酒意，現場警員遂依法欲對江榮誠施以酒測時，江榮誠拒絕配合，並於現場警員告知將依法裁罰及請示臺灣基隆地方檢察署檢察官得否強制抽血之際，明知到場處理該案件之林秉毅係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日凌晨0時45分許，因對林秉毅之言語不滿，當場徒手毆打林秉毅頭部，致林秉毅受有頭部未明示部位鈍傷、頭暈及目眩等傷害（傷害部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害林秉毅執行職務。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第32頁、第94頁至第96頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告江榮誠及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔倒於該址地上等情，惟否認有何妨害公務等犯行，辯稱：我看到 1具屍體在地上，所以我跌倒，我請鄰居幫我移車，是鄰居報警的，我是發現屍體的人，我騎車時沒有喝酒，我是要買回去吃，我是在警員面前開起來喝，啤酒是他們拿給我喝的，我打開我喝了，他們才開始抓我；警察叫我打他的，所以我就打他，他一直刺激我（見本院卷第31頁、第58頁、第91 頁）等語；辯護人為其辯護主張：本件無證據可證被告有酒後駕車行為，警員對其酒測是否依法執行職務，顯有疑慮，被告行為主觀上對警員執法過程中的挑釁行為不滿，而有情緒反應，是否出於妨害公務之意思、客觀上行為是否妨害公務之執行，均有可疑（見本院卷第99頁及第113頁至第124頁）等語。 (二)經查： 1、被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報前往現場處理並欲對其施以酒測，被告拒絕配合酒測之事實，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵卷第83頁至第84頁；本院卷第31頁），並有到場警員林秉毅、洪碧均之職務報告、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局執行交通違規疑置保管車輛收據、警員現場蒐證畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片、基隆地檢署檢察官勘查筆錄暨畫面翻拍照片（見偵卷第15頁至第17頁、第23頁、第25頁至第38頁、第 39頁至第47頁、第51頁、第99頁至第101頁；本院卷第75頁至第77頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。 2、警員林秉毅係依法執行職務之公務員 (1)按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，警察職權行使法第4條第1項訂有明文；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，同法第8條第1項亦定有明文。 (2)本院勘驗首位到場警員洪碧均之密錄器影像，節錄重點如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年11月26日勘驗筆錄，本院卷第91頁至第93頁）：　　00-34-26：畫面一開始，Ｂ男站在女警前方，救護員Ａ站在　　　　　　　女警左邊，及Ａ男（即被告）和Ｂ男中間將兩人　　　　　　　分開。　　Ａ男：快走拉！來醫院拉！　　Ｂ男：我喝酒又怎樣，是我的事情，你現在跟我嗆聲。　　救護員Ａ：躺在那裡，他要下來。　　Ｂ男：對我躺在那裡我的事情，現在跟我嗆聲。　　（略，Ａ男與Ｂ男有言語衝突，女警向Ｂ男確認電話號碼）　　00-35-35：（Ａ男與Ｂ男有言語衝突）　　Ａ男：走啊！來醫院阿！　　女警：阿你有沒有受傷。　　Ｂ男：我沒受傷，我現在是怎樣，現在是他。　　Ａ男：你嚇到我啦！　　女警：所以是他自摔嘛！　　救護員Ａ：他看到他躺在那邊，以為他ＧＧ了，然後他就嚇　　到，龍頭沒抓穩就跌倒了。阿這位先生。　　女警：你有沒有受傷？（女警對Ａ男問）　　救護員Ａ：他又說他不想去醫院。　　Ａ男：我要告你嗎？你注意看看。　　女警：好了！　　救護員Ａ：先生你不要這樣！　　Ａ男：我要去醫院阿！　　救護員Ａ：你要去醫院齁！　　Ａ男：阿他也要去啊！　　救護員Ａ：要去醫院是要醫你的傷還是醫他的傷？　　Ａ男：我的傷。　　救護員Ａ：你說你要去，好，ＯＫ！　　Ａ男：走啊！　　救護員Ａ：沒有啦！如果他要載的話我們會叫另外一台。　　Ａ男：你為什麼不敢...... 　　救護員Ａ：他要去的話我會叫另外一台。　　（下略） (3)本院復勘驗警員林秉毅之密錄器影像，勘驗結果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年10月16日勘驗筆錄及截圖，本院卷第51頁至第71頁）：　　00-35-29：配戴密錄器之警員（即警員林秉毅、下稱林警）騎乘機車前往現場【截圖1】。　　00-37-18：警員抵達現場，畫面中有一著紅色上衣男子（即被告）、兩位救護人員（下分稱Ａ救護人員、Ｂ救護人員）及另一位女警（下稱女警）。被告與一旁著橘色、白色格狀上衣男子（下稱Ｂ男）爭執。女警站在被告及Ｂ男中間將兩人分開【截圖2】。　　00-38-57：林警拿一瓶礦泉水給被告【截圖3】。　　林警：ㄟ～阿伯。你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！大罐的給你，漱一下。　　被告：免啦！免啦！　　林警：不是免啦！規定是這樣啦！　　被告：...（聽不清楚），我拒測就這樣不就好了。　　林警：車禍要怎樣拒測？　　被告：我就拒測。　　林警：車禍你要怎樣拒測？　　被告：我哪有車禍？什麼車禍？　　女警：阿你剛不是報車禍？　　林警：你不是自摔嗎？　　被告：什麼我報的？　　林警：你跌倒阿？　　救護員Ａ：不是你報的我們就不會過來了。　　00-39-20：被告與員警爭論要求拒測。林警打電話聯繫強制抽血相關事宜。　　00-45-54：林警走向一旁巷弄內，查看被告自摔位置【截圖 4】。　　00-46-33：林警走回被告身邊，並安排將被告送醫事宜【截圖5】。　　00-48-08：林警將物品拿到警用汽車之後車廂放置後走回被告身邊【截圖6、7】。　　00-49-06：　　林警：用酒測機開一張拒測的條子出來給他簽一簽（林警對站在被告身邊的警員《下稱Ｂ警》說）　　00-49-14：被告走到一旁機車，聽見翻動塑膠袋聲音【截圖 8】，之後背景聽見易拉罐開瓶聲【截圖9】。　　Ｂ警：欸欸欸！阿伯！別再喝了。　　被告：我喝飲料，我喝飲料（林警伸手蓋住被告手中之瓶罐，於畫面中可看見瓶身銀色圖案與啤酒相仿）【截圖10】　　林警：幹什麼啦！　　Ｂ警：別再喝了。別再喝了。　　被告：我喝飲料。　　林警：...（聽不清楚），你幹什麼啦！你以為你躲得過。空空你。　　　被告：我跟你躲得過，我喝飲料不行。　　林警：喝飲料，醉成這樣子。　　被告：不要牽我好不好。　　林警：我牽你你又要怎樣，你坐著。沒把你銬起來就很不錯了　　被告：走，回來派出所阿！走啦！走走走！來派出所！好啦！走嘛！　　林警：等一下，等他畫完啦！　　被告：我知道你很凶的啦！1087嘛！　　林警：你知道就好，你知道　　被告：不要一直推我好不好。　　林警：推你要怎樣了，有本事打我嘛！喝酒騎車大尾嗎？很大尾嗎？還恐嚇人家。人家剛剛告你我現在把你銬起來啦！別瞪！別瞪！別瞪！別瞪啦！喝酒最大尾啦！　　被告：...（聽不清楚）　　林警：敢喝酒。喝酒最大尾啦！再大尾阿！站好啦！再喝！蝦！以為這是你家嗎？站好啦！別瞪啦！以為你老我會怕你喔！有種打我啊！打我一拳試試看阿！　　被告：來！我們去哪邊！　　林警：這裡站著，這裡站著！　　被告：我們去那邊，我們去旁邊嘛！　　林警：不用，這邊站著。　　被告：我們去那邊阿！我揍你啊！　　林警：我怕你喔！　　被告：好好好！1087。　　林警：1087又怎樣。喝酒。　　被告：不要一直摸我啦！　　林警：限制你行動自由你知道嗎？蛤！限制你行動自由知道嗎　　00-50-47：畫面可看見被告右手揮向林警並聽見被告罵【幹】，同時背景聽見安全帽被拍打聲音【截圖11、12】。之後林警上前對被告逕行壓制並逮捕上烤，對被告進行權利告知【截圖13】。　　00-51-41：警員讓被告坐在地上【截圖14】。　　00-58-20：警員對被告進行附帶搜索【截圖15】。　　　　 (4)依本院勘驗結果（含截圖）可知，警員到場後確實在處理被告摔車後有無受傷、是否須送醫及釐清現場狀況，且到場警員均身著制服，騎乘警用機車到場，目視即可知悉為公務員，且被告亦曾向警員表示要前往醫院（見本院卷第93頁），在此處理被告受傷之車禍事故基礎上，警員林秉毅到場後，因當場察覺被告有明顯酒容酒氣（可見勘驗筆錄中，警員問「你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！」甚明），而依法要求被告接受酒精濃度測試，並於被告拒測時，告知後續處理流程及相關權利，所為合於法律規定，到場警員確實係執行職務無訛。 3、被告於警員執行公務時出拳毆打警員林秉毅 (1)按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生。且行為人主觀上亦不必有使公務員執行一定職務，或妨害其依法執行一定職務之意圖，此對照同條第2項之犯罪構成要件即明（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82 年度台上字第608號判決意旨參照）。 (2)查被告於偵查中曾自白：因拒絕酒測與警員發生爭執，因為警察一直叫我打他，我情緒上來，所以我有打警察（見偵卷第84頁）等語；復於本院準備程序亦自承：警察叫我打他的，所以我就打他（見本院卷第31頁）在卷；又於本院審理程序改稱「我沒有打他」（見本院卷第58頁）等語。而辯護人亦為被告主張：被告雖有動手的動作，但是否確實接觸到該名員警，不無疑問（見本院卷第57頁）等語。 (3)而被告確有出手毆打警員林秉毅頭部乙節，本院除勘驗警員林秉毅之密錄器影像如上外，並當庭勘驗卷內另一角度之密錄器影像，確實亦有錄到被告舉手揮向警員林秉毅頭部（見本院卷第57頁及第71頁），兩錄影檔案之內容相符，與被告偵查及準備程序之自白相符，且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份（見偵卷第23頁），足證被告確實在明知警員林秉毅為執行職務警員時，以徒手毆打方式，對其施以強暴行為。被告辯稱影片遭剪接等語（見本院卷第57頁），並無證據可佐，顯係空言卸責之詞，無從採信。　　 4、從而，警員林秉毅於到場處理交通事故之際，被告對執行職務中之警員林秉毅揮手毆打頭部而施以強暴行為，應勘可認定。 (三)被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而，該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（臺灣高等法院 104年度上易字第792號、111年度上易字第986號判決意旨參照）。 2、本件警員係據報到場處理車禍事故，被告在場且承認自摔受傷，此有前述勘驗筆錄可證，是本件並非無肇事、無人受傷之事故，而警員又親身見聞被告有酒容酒氣，亦有職務報告在卷可參，因而依法對其要求酒測，客觀上並無違法之處，被告拒絕後，警察因聯繫被告送醫及強制酒測程序，而要求被告在場等待（依勘驗筆錄可知警員尚需開立拒測單據給被告簽收、報檢察官請示），亦無不合理之處，否則疑似酒駕者只需表示拒測即可逕行離開現場，則強制酒測規定顯為具文，是被告及其辯護人主張警員並非執行職務或公務已執行完畢等情，顯有誤會。 3、又被告及其辯護人主張因受警員挑釁而主觀上無妨害公務之意思，經本院核閱密錄器勘驗筆錄，固得認定警員確有言語挑釁行為明確（此部分將納入被告犯罪時所受刺激予以量刑時評價），然妨害公務所欲保護之法益為國家法益，並非警員個人所得自由處分拋棄之法益，警員執行職務之舉止言行縱有不當，亦不當然導致其公務執行違法，本件被告明知對象為警員仍執意出手，主觀上自有妨害公務犯意無疑。 (四)綜上，被告所辯屬卸責之詞，礙難參採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年逾六旬，為社會經驗豐富之成年人，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，對警員徒手施以強暴行為，對於第一線執法人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其行為當難認有何可取之處；復審酌被告否認犯罪之態度，犯後不曾有任何反省之意，不僅未正視己非，甚至於本院審理程序有諸多顯不適當之言詞（見本院卷第89頁），可徵其仍無悔悟改過之心；復兼衡被告犯罪時所受刺激、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪所生危害等情節；暨考量被告自述高中畢業之智識程度、離婚、已退休、領有殘障手冊之生活經濟狀況（見本院卷第98頁；偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-113-易-585-20241217-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1805號上訴人即被告柯正松選任辯護人郭志斌律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第2 46號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣余廖明(業經原審判決確定)於民國111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，見其同居人莊怡音與柯正松有口角糾紛，余廖明上前推開柯正松，柯正松、余廖明即互相拉扯、推擠（無證據證明柯正松、余廖明受有傷害），經在場之陳國龍見狀上前勸阻，柯正松、余廖明停止爭吵而離去。嗣柯正松於同日16時許，前往余廖明所經營位在基隆市○○ 區○○街00號之晶晶歌坊，欲尋余廖明理論，二人一言不合，各基於傷害之犯意，於該歌坊門前騎樓處互相拉扯，又彼此推擠而撞擊到騎樓梁柱牆壁，經在場之謝過黃、詹宜章見狀上前勸阻始停手，柯正松因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪等傷害，余廖明則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。二、案經柯正松、余廖明訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告柯正松(下稱被告)及辯護人爭執告訴人余廖明；證人莊怡音、陳國龍、謝過黃於警詢證述之證據能力（見本院卷第117頁），惟本案均未引用各該指、證述作為認定被告犯罪事實之依據，爰不另贅述其等警詢指、證述之證據能力。二、其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其作為本案之證據（見本院卷第 57頁至第58頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第117頁至第118頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實憑之證據及理由：　㈠被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人、謝過黃及一不認識之人圍打我，我擋不住，頭還被打傷，可見對方出手力道很大等語；辯護人則以：被告遭受告訴人突然攻擊頭部，伸手防備已是不及，豈有傷害告訴人之餘力；且告訴人與不明人士近身合力毆打被告頭部時，其自身右手、右腳造成些許微小擦傷，亦屬當然之理，並不足以證明係遭被告拉扯推擠所致等語置辯。經查：　⒈告訴人於111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，因見被告與其女友莊怡音口角糾紛，遂上前推開被告，被告即與告訴人互相拉扯、推擠（無證據證明被告與告訴人受傷）；嗣於同日16時許，被告復前往告訴人經營之晶晶歌坊( 位址基隆市○○區○○街00號)，二人於該歌坊前又發生肢體衝突，被告因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等事實，業據告訴人於檢察官偵訊、原審審理時指、證述明確（見偵卷第125頁至第127頁、原審卷第161頁至第165頁），核與莊怡音、陳國龍、謝過黃、詹宜章於原審審理時之證述大致相符（詳後述），並有被告111年12月8日三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第 35頁、第39頁至第43頁）、告訴人111年12月10日衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見原審卷第59頁至第65頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⒉依莊怡音於原審審理時證稱：我是告訴人的同居人，在第一階段衝突的時候，我跟被告吵架，告訴人以為被告要打我，他只是把被告推開而已，他們2個互扯，拉住衣領。至第二階段是在晶晶歌坊，那時候我人在店裡面，告訴人之前吵完就在店門口，被告跑到我們店前面叫囂，說要把事情搞大，所以我才跑出去，告訴人就去問是那裡得罪他，被告就打告訴人，之後二人互相拉扯，他們就推到柱子那邊，告訴人遭被告壓在柱子那邊，就有人喊說老闆被打，就有一個客人喝醉衝出來動手，他是我不認識的，第一次來的客人，那時圍在那邊很多人，後面就拉開了等語（見原審卷第136頁、第1 42頁至第149頁）；陳國龍於原審審理時證稱：我在自來街1 3巷1號店裡喝茶，聽到被告、告訴人他們喊來喊去的聲音，我過去看的時候，看到2個人在拉扯，我沒有看到他們動手打、揮拳或推擠，我只看到他們手拉手在手臂上，我就把他們拉開，拉開就沒事了，他們是之後在隔壁店裡，只有二人在那邊拉扯，大家都好朋友，把他們拉開而已，我和被告、告訴人都認識很久了，大家都在旁邊做生意，都是好朋友等語（見原審卷第149頁至第154頁）；謝過黃於原審審理時證稱：我認識告訴人，有去他店裡捧場，我看過被告而已，但跟他不認識，案發當時我在晶晶歌坊裡面消費，聽到阿姨（按：莊怡音）喊說老闆(按：告訴人)他們在打架，我出去看，被告、告訴人他們2個在口角、拉扯，二人擠在一起，手這樣推來推去，就擠在牆角，二人都沒有動手，就拉在一起差不多1分鐘，我把他們分開，當時有很多人在，大家都有去抓，把他們分開等語（見原審卷第138頁至第142頁）；詹宜章於原審審理時證稱：當時我在處理里內土地公廟的事，聽到有人在喊被告在跟人家在打架，我就過去自來街13巷1 號那邊，看到被告、告訴人抱在一起，推來推去，我就把他們拉開，他們沒有打架，拉開各人就走開了。後來在晶晶歌坊的騎樓，我是經營中藥店，他們剛好在我隔壁，我聽到聲音出來看，看到被告和告訴人扭在一起，抱在一起，有在推擠，因為我是鄰長，想說看到這個狀況，就出來幫他們調解一下，我就把他們拉開，說又沒什麼事情為什麼在這邊打架，他們拉開後就分開了，就罵來罵去，當時謝過黃、莊怡音在周圍勸架，陳國龍沒有看到，我拉被告，謝過黃和莊怡音去拉告訴人，說不要打架了，被告、告訴人都有說有人打他們，但我不知誰打他們，二人不曉得什麼恩怨，我覺得他們二人都是好朋友、好兄弟，可能聽到別人亂講話、傳來傳去，造成雙方誤解等語（見原審卷第154頁至第161頁）。綜合上開證人證述之情詞，其等就被告與告訴人於同日先後接連在基隆市○○區○○街00巷0號及晶晶歌坊前因口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致；衡以莊怡音、謝過黃分別是余廖明之同居人、友人，而陳國龍與被告、告訴人均認識，詹宜章則為該里之鄰長，堪認上開證人與被告、告訴人並無怨隙，且觀其等所陳被告與告訴人互相拉扯推擠之證詞，亦未明顯偏袒一方，或有何誇大衝突情節之處，其等之證詞值堪信實。從而，被告與告訴人確有於晶晶歌坊前，因故爭吵進而互相拉扯、推擠致撞擊騎樓樑柱牆壁等事實，洵屬灼明。　⒊再者，觀諸被告所受左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人所受右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷勢之部位及程度，核與本案拉扯、推擠可能致傷之情況，並無不合；而被告與告訴人於晶晶歌坊門前之肢體衝突過程中，其等有在騎樓梁柱牆角處推擠，業述如前，則被告非無可能在拉扯推擠時遭告訴人碰撞或接觸樑柱牆壁，致其頭、臉部受有前開傷害，亦無悖乎常理，自難憑此而認其僅係被動遭受攻擊之事實；至告訴人指述遭被告拉扯推擠致傷乙節，有告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書佐證其指述之真實性；觀諸上開診斷證明書所載告訴人之傷勢與部位，核與告訴人指述遭被告拉扯推擠之情節，亦相吻合，且無誇大其受傷之狀況，是告訴人之指述，洵非子虛，可以採信。至被告辯稱告訴人僅是微小擦傷，亦可能係其攻擊被告頭部時自身所造成等語，然觀告訴人受傷部分，並非僅在手部，尚難認告訴人之傷勢係其自身所造成，被告上開所辯，為避就之詞，不足採取。　　⒋被告另辯稱：其僅處於防備而無傷害告訴人之能力云云。然觀被告與告訴人係在莊怡音、謝過黃、詹宜章等人勸阻並拉開之情況下，才彼此分開而未繼續拉扯推擠，此據詹宜章證述如前，足見被告尚非完全處於被動攻擊之狀態，亦難認其僅係處於防備而無傷害告訴人之能力，被告上開所辯，亦有未合，無法採納。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性和平溝通解決糾紛，竟出手拉扯、推擠告訴人致傷，犯後否認之態度；兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,00 0元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1805-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告俞文哲謝魁元謝碩倉劉志遠上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9006、9007、9008、9009號、113年度偵字第617號），本院判決如下：　　主　文俞文哲共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝魁元共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝碩倉共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉志遠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林韋均因積欠俞文哲賭債新臺幣（下同）94萬元未償還，為催討上開賭債，俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠竟共同為以下犯行：　㈠俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年3月至4月間，多次分別推由俞文哲、謝魁元、謝碩倉、劉志遠4人中之1人或數人，至基隆市○○區○○○路000 巷0號林韋均住處之陽光綠大地社區公開場所之牆上，張貼內容為「欠錢不還、可恨之人、畜生行為、比狗不如、過街老鼠、人人喊打」等文字之海報，以此加害生命、身體之事恐嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全（公然侮辱罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈡俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人均明知在公共場所對他人施強暴脅迫，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、恐嚇、強制等犯意聯絡，於112年4月14日18時30 分許，同至上址陽光綠大地社區中庭公開場所，共同以持球棒或以徒手、腳踹之方式，圍毆林韋均，致林韋均受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、鼻子鈍傷之初期照護、頸部其他特定部位挫傷之初期照護、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之初期照護、右側手肘挫傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護及頭暈目眩等傷害，並推由謝碩倉以「不簽就要拿刀押去萬華」、及俞文哲以「不還錢就要賣去柬埔寨」等語恫嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全，林韋均迫於無奈而簽立新臺幣（下同）94萬元之本票及借據交付謝碩倉等人，謝碩倉等人則以此強制方式，使林韋均行無義務之事（傷害罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈢俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年5月9日12時20分許，先推由俞文哲、謝魁元等人向張垂青恫稱：必須幫林韋均還錢，否則會用更激烈的方式讓張垂青無法在TOYOTA公司上班等語後，再推由俞文哲、劉志遠、謝碩倉等人至張垂青工作地點即基隆市○○區○○路00 0○0號TOYOTA八堵營業所，其後即在該TOYOTA公司公開場所之外牆，張貼內容為「我是張垂青兒子林韋均、住在陽光綠大地、電話號碼0000000000、我欠錢我驕傲、惡意欠錢不還、良心被狗啃、詐騙集團信用不良、惡意欠錢躲藏及林韋均身分證影本」之海報，稱張垂青、林韋均為詐欺集團，張垂青、林韋均2人因之心生怖畏，足生危害於安全（公然侮辱罪部分業經張垂青、林韋均撤回告訴）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵辦及張垂青、林韋均訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引用被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　㈡起訴書所載之起訴法條，經蒞庭檢察官於本院113年11月21日審理程序時更正，犯罪事實一㈠部分刪除刑法第150條第1項後段妨害秩序罪；犯罪事實一㈡部分被告謝魁元、謝碩倉、劉志遠應涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；犯罪事實一㈢部分刪除刑法第150條第 1項後段妨害秩序罪。本院爰以檢察官更正後之起訴法條為審理範圍，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠就上開犯罪事實均坦承犯行，核與告訴人即證人林韋均、張垂青於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人林韋均遭毆打後之傷勢照片、衛生福利部基隆醫院112年4月15日診斷證明書、現場照片5張、借據及本票翻拍照片2張等件在卷可稽，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠上開自白均與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實欄一㈠部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。犯罪事實欄一㈡部分，被告俞文哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第305條恐嚇危害安全罪、第3 04條強制罪；被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠所為係犯刑法第 150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、第305條恐嚇危害安全罪、第304條強制罪。犯罪事實欄一㈢部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡犯罪事實欄一㈡部分，被告四人均係基於向告訴人討債之目的，而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，就上開行為間有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告俞文哲）、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠）處斷。　㈢被告四人就犯罪事實欄一㈠至㈢部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。犯罪事實欄一㈠至㈢所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣累犯裁量部分：　1.被告謝魁元前曾因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第224號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯。　2.參酌被告謝魁元所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案三罪，然依卷內事證，尚難認其具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠因被告俞文哲與告訴人林韋均間有債務糾紛，不思以理性方式處理紛爭，被告俞文哲竟輕率邀集被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠，以恐嚇、強制、妨害秩序之方式，侵害告訴人張垂青及林韋均之權利，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該。衡以被告四人犯後均坦承犯行，已與告訴人張垂青及林韋均達成和解及賠償其損害，暨考量被告四人之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、告訴人所受傷勢程度，及被告4人分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告四人犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告四人施以矯正之必要性，就被告四人拘役刑部分分別定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另諭知無罪部分　㈠公訴意旨略以：被告四人就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌；犯罪事實一㈡部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；犯罪事實一㈢部分，另涉犯刑法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告四人分別涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287、314條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人張垂青、林韋均已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

KLDM-113-訴-104-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人孫文縱被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年10月31日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟陸佰肆拾捌元本息部分、及該部分假執行之宣告、暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊承保上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4月24日16時39分許，因上訴人在駕照被註銷期間，無照駕駛系爭汽車於新北市汐止區新台五路2段路邊臨停起駛時，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致碰撞訴外人姚玫伶(下逕以姓名稱之)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭事故），導致姚玫伶受有椎間盤突出併神經壓迫、右眼眶骨骨折、右第五蹠骨骨折及前額撕裂傷之傷害(下合稱系爭傷害)，嗣經診斷出創傷性第五頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓。於系爭事故發生後，伊已理賠姚玫伶強制汽車責任險理賠金合計175萬5,268元(下稱系爭理賠金，含失能給付167萬元、膳食費用1萬9,620元、醫療費用2萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，伊得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付175萬5,268元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、上訴人則以：伊以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，伊已給付保險費予上訴人，伊雖無照駕車，惟伊投保保險之目的即係為保障於發生意外損害事故時，相關之賠償責任由承保單位即被上訴人承擔，故被上訴人不能向伊求償，伊已與姚玫伶達成和解，需給付500萬元予姚玫伶，伊已無能力再給付被上訴人請求之金額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告得為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1項、第2項及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。　㈡被上訴人主張上訴人以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，嗣上訴人於遭註銷駕駛執照後，仍駕駛系爭汽車上路，因未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致發生系爭事故，而致姚玫伶因此受有系爭傷害等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、新北市政府警察局道路交通談話紀錄表、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽(原審卷第11至19、35至5 6頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。則上訴人應對姚玫伶負侵權行為損害賠償責任，而被上訴人已依強制汽車責任保險契約給付系爭理賠金予姚玫伶，有台北富邦銀行台幣付款交易-詳細內容、被上訴人總公司電匯付款明細〈客戶聯〉可稽(本院卷第138至142頁)，依上開規定及說明，被上訴人得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍內，代位行使請求權人即姚玫伶對被保險人即上訴人之請求權，且限於姚玫伶得向上訴人請求之範圍內。上訴人辯稱其為被保險人，繳納保險費而投保強制汽車責任險，應由被上訴人負擔損害賠償責任，被上訴人不得向其求償云云，顯與強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定相違，難認可採。　㈢至被上訴人主張其已給付姚玫伶系爭理賠金，其中失能給付( 即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2萬7,883元、交通費用 1,765元、看護費用3萬6,000元等語，為上訴人所不爭執。且依被上訴人所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，可知姚玫伶因系爭事故所受系爭傷害，日常生活功能無法自理，住院期間需24小時專人照顧，而姚玫伶於111年4月27日急診入院至同年6月20日出院；又於111年11月1日住院、111 年11月28日出院再住院接受藥物及復健治療、於111年12月2 日出院；復於111年12月30日住院、111年1月12日出院；再於112年1月27日住院、同年3月4日出院，確有專人24小時看護之必要，並由其親人看護(本院卷第152至160、174頁)，且其上開住院期間需專人24小時看護之日數已超過30天，而被上訴人僅給付以每日1,200元計算30天之看護費用予姚玫伶，為上訴人所不爭執。又依姚玫伶所受之系爭傷害及前揭診斷證明書之記載，亦可知姚玫伶確已喪失部分勞動能力，於需專人24小時看護外，亦無法搭乘大眾交通工具就醫治療，故姚玫伶所受損害(即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2 萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，與系爭事故具有相當因果關係，且為必要費用之支出，姚玫伶自得向上訴人請求此部分損害賠償項目金額合計173萬5,648 元，而被上訴人既已給付姚玫伶此部分項目之強制汽車責任保險理賠金額，如前所述，則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位姚玫伶向上訴人求償17 3萬5,648元。　㈣另被上訴人給付姚玫伶膳食費用1萬9,620元部分，因不論姚玫伶是否因系爭事故受有系爭傷害及姚玫伶是否住院，姚玫伶每日仍需飲食，而被上訴人並未提出該膳食費用支出係因系爭事故致姚玫伶受系爭傷害而有需特別膳食之必要，故尚難認該膳食費用與系爭事故具相當因果關係。則姚玫伶對上訴人並無該膳食費用之損害賠償請求權。被上訴人主張其得代位姚玫伶向上訴人請求膳食費用1萬9,620元，洵屬無據。　㈤又上訴人雖抗辯其已與姚玫伶達成和解，已經臺灣高等法院刑事庭作成和解筆錄，其願意賠償姚玫伶500萬元，採分期給付等情，有臺灣高等法院113年度附民上字第25號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)可佐(本院卷第178至179頁)。惟依系爭和解筆錄內容記載，上訴人願意賠償姚玫伶500萬元，並未記載該和解金額500萬元是否包含強制汽車責任險理賠金之給付。然參以被上訴人係於111年11月25日、112年6月21 日給付強制汽車責任險理賠金予姚玫伶，而姚玫伶對上訴人提起系爭和解筆錄之民事訴訟事件，則係於被上訴人已為上開強制汽車責任險理賠金給付後，始於113年3月13日提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人給付500萬元，始為系爭和解筆錄之和解(本院卷第176至179頁)；又上訴人亦自承其與姚玫伶為系爭和解筆錄和解時，並未提及強制汽車責任險理賠金，系爭和解筆錄沒有包含強制汽車責任險理賠金等語(本院卷第125、127頁)。足認系爭和解筆錄之和解金額並不包含強制汽車責任險理賠金額(即系爭理賠金)之給付至明。況上訴人與姚玫伶為系爭和解時，亦未通知被上訴人，被上訴人亦不受系爭和解筆錄之拘束。則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位姚玫伶向上訴人求償，自不受系爭和解筆錄之影響，併此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求上訴人給付173萬5,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-163-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2075號原告盧偉杰訴訟任理人盧文榮被告王智煌陳金字蘇育德吳坤忠劉弓央吳明順盧奕任上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第8 03、1124號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第461號裁定移送而來，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國113年12月11日上午9時55分行言詞辯論，因被告王智煌、吳坤忠、盧奕任乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告盧奕任接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見盧奕任提出於本院之民事聲請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告盧奕任經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告盧奕任既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告陳金字、蘇育德、吳明順經合法通知，亦則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造均為基隆市○○區○○路000號法務部○○○○○○○愛舍7號舍房（下稱系爭舍房）之受刑人。112年9月17日上午7時40分左右，被告毆打、踢踹原告身體各處，原告為此受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷之身體傷害（下稱系爭傷害），並須承受精神上之莫大痛苦，故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療貲費新臺幣（下同）990元、就醫車資545元、精神慰撫金98,465元，以上金額合計100,0 00元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。三、被告答辯：　㈠被告王智煌、劉弓央：　　醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但精神慰撫金之求償過高。　㈡被告吳坤忠：　　被告固曾毆打原告，然原告亦曾予以還擊，故兩造實係互相扭打，僅止被告未曾提告而已；因被告已向原告致歉，復因在監執行而無能力賠償，尤以原告書狀尚與民事訴訟法所定程式不合，原告亦未明確指出其損害項目並為適切之舉證，故原告本件請求應無理由；再者，本件醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但原告精神慰撫金之求償過高。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　四、本院判斷：　㈠查兩造先前均為系爭舍房之受刑人；112年9月17日上午7時40 分左右，原告與被告陳金字因事爭執，被告陳金字遂夥同被告蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任等人，共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害；後原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察官檢察官乃就被告提起公訴，而刑事法院審理結果，則以113年度基簡字第803、 1124號刑事簡易判決，論被告犯共同普通傷害罪，並就被告各處相應之刑事罰責在案。此首有本院113年度基簡字第803 、1124號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。承前所述，被告共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害，是原告主張被告共同不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。至被告吳坤忠固辯稱：原告亦曾動手還擊，故兩造實乃互相扭打云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。而彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。查被告陳金字與原告因事爭執，從而引發本起鬥毆事件，後兩造曾因原告還擊而生扭打，兩造間之彼此互毆，客觀上亦難分辨何為不法之侵害，是就令被告吳坤忠抗辯屬實，本件亦難援引「正當防衛」而使被告圖免己責，從而，被告就其故意侵權之行為，仍應依民法侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：　⒈醫療貲費990元、就醫車資545元：　　　　原告於事發當日即112年9月17日，經法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）戒護前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診就醫，經基隆醫院給予治療縫合傷口後於同日戒護回監，再由基隆監獄安排其於同年10月11日門診拆線，為此支出醫療貲費共990元、就醫車資共545元等情，業經本院職權向基隆監獄、基隆醫院函詢屬實，有基隆醫院113年11月26日基醫醫行字第1130009666號函暨112年10月11日外科門診紀錄、112年 9月17日急診紀錄（含照片）與電腦斷層檢查報告及放射線一般檢查報告、基隆監獄113年11月20日基監戒字第1130013 8600號函暨戒護外醫紀錄、就醫紀錄、醫療費用（含車資）支出明細資料在卷可稽。是原告主張「醫療貲費990元、就醫車資545」乃其所受損害等語，自屬合理而堪採信。　⒉精神慰撫金98,465元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財力、資力，兼考量被告毆打、踢踹原告之事情經過，以及鬥毆期之兩造人數，考量被告故意侵權行為之手段情節，以及原告傷勢之嚴重程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金98,4 65元，尚屬合理相當。　⒊綜上，原告所受財產及非財產上之損害，總計100,000元【計算式：醫療貲費990元＋就醫車資545元＋精神慰撫金98,465元＝100,000元】。　　　㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基小-2075-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33035號債權人衛生福利部基隆醫院法定代理人林三齊債務人林愛琪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟柒佰玖拾參元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-33035-20241211-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1945號上訴人即被告郭權董選任辯護人陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第154號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號、112年度偵緝字第1069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告郭權董（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其共同犯恐嚇危害安全罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：本件係因共同被告陳嘉文和告訴人郭書維間有金錢糾紛，陳嘉文自行買汽油到告訴人住處潑灑，事後才告知被告要其出面承擔罪責，因被告不從，陳嘉文才指控被告有與其共同謀議潑灑汽油；陳嘉文曾於1小時內2次前往告訴人住處，如其與告訴人間毫無糾紛，陳嘉文僅需要求被告對其負責即可，何需再次前往告訴人住處，而任由有利害關係之被告不需一同前往，其間實有矛盾之處；陳嘉文於原審時證稱被告稱呼其為兄，是豈有居於弟弟身分之被告指使其兄陳嘉文單獨潑灑汽油，而被告則置身在外；陳嘉文於原審證稱時，就其與被告討論潑灑汽油乙節，無法詳細述說事實始末，陳稱忘記了等語，並自陳潑灑汽油為其邊開車所想到的，顯非被告所提議，可認其為分散罪責而杜撰編造證詞，以無端牽扯報復被告；陳嘉文所提對話紀錄截圖均屬片段，時間不連續，且顯示被告不知陳嘉文意思為何，無從證明被告事前知悉陳嘉文至告訴人住處潑灑汽油，事後亦不可能教導其應付司法機關之說詞，更可證明陳嘉文為躲避罪責，要求被告出面承擔罪責，事後被告不從時，陳嘉文即陳稱與被告共謀潑灑汽油，目的係在報復被告不願配合其要求；另就陳嘉文駕車之行車路線，實屬詭異，難以理性判斷，原審判決僅為單方推論，即認定被告有與陳嘉文共謀為本件犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即共同被告陳嘉文於偵查及原審審理中之證述，暨告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與陳嘉文間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人住處及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈣本件爭點為：被告有無與陳嘉文共同謀議在告訴人住處門口傾倒汽油。　㈤證人即共同被告陳嘉文於偵查中證稱：我跟被告購買毒品，被告向告訴人拿毒品後給我，我施用後發現毒品不純，我就跟被告去告訴人住處找告訴人，但告訴人避不見面，我就跟被告去買汽油，我們是一起討論要去告訴人住處倒汽油，之後我先載被告回家，再自己去告訴人住處倒汽油等語(偵緝卷第126頁)。其於原審審理中證稱：我向被告購買毒品，他向告訴人購買毒品，後來毒品品質不好，我要退錢，被告就帶我去告訴人住處，我不認識告訴人；我與被告一同前往告訴人住處後，因為找不到告訴人，我就先載被告回他的住處，我是在途中購買汽油後，才送被告回家，之後我單獨前往告訴人住處倒汽油，因為被告住處不順路，所以我先送被告回家，我倒完汽油後直接上快速道路回家比較快，不用再載被告回市區；倒汽油是我和被告一起想的，我們是在車上說的，我們一起去買汽油，然後我載被告回家，再去告訴人住處倒汽油，我倒完汽油後再傳LINE訊息給被告等語（原審卷第89至94頁）。則就陳嘉文與被告前往告訴人住處之緣由、陳嘉文載被告返家、購買汽油及前往告訴人住處倒汽油之經過，證人陳嘉文前後所述互核相符，且其係經具結擔保真實性後所為之陳述，復始終坦承犯行，並無逃避刑責而推諉卸責之情，難認其有甘冒偽證罪責之風險而虛捏構陷被告之動機及必要，是其前開不利於被告之證述，應堪採信。　㈥被告與陳嘉文間之LINE對話紀錄內容如下(偵字卷第205至216 、219、305至307頁)：編號時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料）通訊軟體對話內容【A：被告郭權董（暱稱：音樂家omy），B：同案被告陳嘉文（暱稱：一隻魚）】卷頁位置 1 112年4月24日 03：32 B：（傳送截圖訊息如下所示） A：嗯嗯第219頁 2 112年4月24日週一後某日 14：05至 15：13 B：我要講，是他不想講，你自己也要有準備 B：就一起走 B：我看你別賣藥了，賣成這樣，遇到事情又沒辦法處理 B：（通話顯示無回應） B：什麼叫你錢給我了，這件事是我要對你餒，打給你說假的你怎不說，那東西還你，你錢退我，你怎不這樣說，卻說我帶你去他家，現在好像都沒你的事 A：你說他不給你講我也沒有辦法　錢他也沒有環出來 A：你不是說要直接說他賣藥 B：我跟他不認識怎賣 B：是你跟他買到假的 B：我是跟你買 A：他今天針對不是商品的問題 A：從頭到尾他真的就此潑油的問題你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們 B：東西假的都不用講嗎 B：東西不要假的會有這些事嗎 A：他也說他沒有不處理只是他人不再 A：難後你這樣子搞撥油他可以直接說不處理 B：我說一開始拿錯藥，要退在超商等很久 B：一開始就覺的是裝肖的 B：我跟他講整件事就是...（部分文字遭遮掩，無法得知全部意思）第305至307頁 3 112年4月24日週一後某日 15：24至 15：26 B：你主摩你會沒事 B：你又卡販賣的了 A：你都跟他說大家同歸於盡 B：你沒事我頭給你 B：你會沒事我隨便你 A：那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定　我就只能等法院判決等結果 B：你先去問他一下婆 A：他現在都在　只是他說你不想跟他好好談 B：看看旁人聽的感覺 B：我封鎖他了第219頁 4 112年4月26日週三 15：37至 23：04 B：油是誰叫誰潑,我潑好還跟你回報,你會不知道　別傳了 B：叫你去問看看聽是誰主事人 B：你看一人出3300包6600你去　跟他談,不然開庭講下去會牽　扯到賣藥的事,法院就問你欠　他,他欠你,那是什麼錢就好, 　要怎回答,真的跟你這白癡講　很累 A：（取消通話顯示）　他這個可以撤回告訴嗎？　還是你拿錢跟談他和解書　　寫一寫就好了 B：嗯 B：你跟他談,不是我我是幫你的,什麼我跟他談 B：要我在匯給你 A：他說叫你匯款給他看你要　賠他多少談和解 B：人家說你欠他錢故意拿起來　的,你還在人家不跟你要了, 　神是你鬼也是你,志中要抓你　出來,幹你娘你很聰明,在後　面鬼話連篇　叫你出來好好講,你要躲 B：（未接來電顯示） B：（未接來電顯示）　（未接來電顯示） B：怎不敢接,回我電話 B：你是要不要回 B：不然我去你家找你了第205至208頁 5 112年4月26日週三 23：11至 23：17 A：找不到吧～ A：除非我自己出現吧～ B：你是在嗆嗎？ A：我沒有出現代表我在嗆不是吧～ B：我捷圖給聰德兄,跟志中看,叫你出來還要看你心情 B：我跟你說過不要以為自己很聰明，能操控一切第208至210 112年4月26日週三 23：17至 23：53 A：你比較聰明什麼事情都要叫我扛 B：是你帶我去的,你是初犯,可以緩刑,又不會關 B：連這一點小事都怕,還跟人家學販毒 B：一些大哥在這裡要處理,跟警局也很熟,要講你不來 B：你是怕啥 B：現在是看怎樣處理最好,你還推的一乾二淨 B：底能兒 B：這件事是你帶我去的,人家錢扣起來,也是因為你欠錢,也是你的事,你不要欠人家,人家會拿假的嗎 A：我也沒有欠他錢喔～他是之前被黃政雄轉星城弊跟我沒有關係吧 A：不是每次這個圈子轉來轉去每個人討債方法方式跟我沒有關係 6 112年4月26日週三 23：54至 23：59 B：可是剛剛人家親口說的說故意拿起來的 A：他欠我800沒有環。我兄弟出門這樣子做跟我沒有關係 B：大家都聽到 A：一個對一個 A：哪個很久 B：那是你們的事 B：關我屁事 A：我從來沒有欠別人 A：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：你要講就要從這裡開始講 B：關我屁事 B：不用傳了 B：講這些給我聽幹麻啦,現在是推這個的時後嗎 B：你真的是頭腦有問題 B：我不會講你 B：不然剛幹麻不出來直接掛掉 B：講那假貨有的沒有,我會昏倒 B：怎不從你國小開始講起　第211至212頁 7 112年4月27日週四 00：00至 05：33 A：因為國小的事情我們都忘記　了或許都不認識了 B：不用說了,這幾天聰德兄會約　大家出來 B：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：...決問題（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） B：當你家死人,一開始怎不照我的話 B：現在當啥小哥啦　重點你就是不出來就對了嗎 B：你真的是底能到不行了　現在講這話,不覺的好笑嗎　當哥的說你先去死一死好了　幹 A：傻眼了。謝謝哥哥的訓話弟弟哪裡不好的地方會改進哪有哥哥叫弟弟去自殺的 B：噗 B：這兩天看時後出來講一下,打給你要接現在大家都認識的,不會怎樣,現在看要怎樣辦,才能把傷害降到最低,現在也不用去講有的沒的,推有的沒的第212至213頁 8 112年4月27日週四 08：08至 17：14 B：重點講這樣,保證你不會被關,你又初犯的一定緩刑 B：我是累犯是加重刑期2分之1,又不能緩刑,我扛我一定要進去,你給我多少安家費 B：一開始你就不聽我的,怕自己又事,都推給我,你一個動作,我就能猜到你要幹麻了 B：回電 B：就算法官問我為什麼去倒,我要說什麼,你說給我聽 B：怎不回答　（未接來電顯示） B：幹你娘叫你出來也不敢,叫你回也不回,叫你教我怎回答　剩下的錢拿來　人家是扣你欠他的第214頁 9 112年4月27日週四 17：15至 17：25 B：（未接來電顯示）　是在躲啥小啦 B：我等等去大武崙 B：這種腳小,跟人家賣藥 A：剩下的錢在他哪裡找他討　我也沒錢　除非錢討回來 B：我對你的跟他什麼事 A：你先跟他吧事情處理好再來　討論　他是老闆　有事情當然找老闆 B：（取消通話顯示） A：老闆家你都知道了。 B：等等去大武崙　他扣你欠他的是要討什麼 A：一事歸一事 B：我問你家人比較快 A：中介應該不需要責任吧在老　闆。我問你老闆凹錢員工會　賠錢嗎？ A：我已經替他賠3200算是很好了第215至216頁　㈦觀諸上開被告與陳嘉文間於案發後之對話內容，可見陳嘉文於案發當日在告訴人住處門口傾倒汽油後，旋即傳送原本裝汽油之空寶特瓶照片給被告，經被告回以「嗯嗯」等情，亦經證人陳嘉文於原審審理中證述明確(原審卷第90頁)，而該空寶特瓶係放置在黑白相間之磁磚上，該磁磚樣式與告訴人住處外公共區域所鋪設之磁磚樣式相同，此由告訴人住處外之監視錄影畫面即可得知（偵字卷第67頁）。則陳嘉文於載送被告回家後未久，即傳送空寶特瓶放置在告訴人住處外之照片給被告，倘被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事毫無所悉，理當多所詢問，然被告卻僅回以「嗯嗯」，顯見被告對於陳嘉文以寶特瓶裝汽油並在告訴人住處傾倒一事，當有所知悉。再由被告與陳嘉文後續對話內容，可見陳嘉文對於被告向告訴人購買毒品一事極為不滿，並表示是被告帶陳嘉文去告訴人住處，而要求被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事負責；陳嘉文更表示「你主摩你會沒事」、「油是誰叫誰潑，我潑好還跟你回報，你會不知道」、「一開始你就不聽我的，怕自己又事，都推給我」，然被告對於陳嘉文指稱其為主謀、其要求陳嘉文潑油等情，並未表達反對之意，反而回以「那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定，我就只能等法院判決等結果」、「你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們」，足見被告不僅未否認其有指示陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油，更於陳嘉文要求被告出面負責時，指示陳嘉文在後續偵審程序應如何處理，堪認被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，當有事前共同謀議之情。　㈧依照陳嘉文於案發當日的行車路線，可認陳嘉文於案發當日先搭載被告前往告訴人位於基隆市○○區○○路00巷0號之住處，再搭載被告返回被告位於基隆市○○區○○○路00號之住處，途中曾於被告住處附近之中油成功一路站(位於基隆市○○區○ ○○路000號)以寶特瓶加油，之後再駕車前往告訴人住處，最後再駕車返回其自己位於基隆市○○區○○街000號之住處等情，業經證人陳嘉文證述如前，並有陳嘉文駕車行經路線、告訴人住處外、中油成功一路站之監視錄影畫面及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖可佐(偵字卷第51至69頁，原審卷第1 09至119頁)。由告訴人、被告與陳嘉文住處的相對位置，可見告訴人住處、被告住處與陳嘉文住處均相隔甚遠，由告訴人住處返回被告住處及陳嘉文住處，係屬截然不同的兩個方向，倘陳嘉文與被告一同前往告訴人住處傾倒汽油後，陳嘉文再載送被告回家，之後再自己回家，其路程較遙遠而不順，是證人陳嘉文證述其和被告一起買汽油後，因為被告住處不順路，所以先送被告回家，之後自行前往告訴人住處倒汽油，再自己回家等語，核與常情相符。又中油成功一路站位於被告住處附近，與告訴人住處相隔甚遠，而告訴人住處附近有數個加油站，此觀該處附近之GOOGLE街景地圖即明(原審卷第117、119頁)，倘陳嘉文係自行起意在告訴人住處傾倒汽油，本可於自行前往告訴人住處之途中，在告訴人住處附近之加油站加油，然陳嘉文卻在被告住處附近之加油站加油，核與證人陳嘉文證述其和被告一起去買汽油，之後其載被告回家，再自行去告訴人住處倒汽油等語相符，是陳嘉文應係於載送被告回家之途中，在被告住處附近之加油站加油，之後載送被告回家後，陳嘉文再自行前往告訴人住處傾倒汽油，則陳嘉文加油時被告既仍在車上，自無法諉為不知，益徵被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，主觀上當有犯意聯絡甚明。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　郭權董　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號選任辯護人　陳俊文律師（法扶律師） (其他被告部分略) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 658號、112年度偵緝字第1069號），本院判決如下：　　主　文郭權董共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (其他被告部分略) 　　事　實一、郭權董、陳嘉文為朋友，2人因認與郭書維有金錢糾紛，於民國112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車搭載郭權董前往郭書維位於基隆市○○區○○ 路00巷0號2樓之3住處，2人持續按電鈴未見有人回應，陳嘉文遂先開車載郭權董返回其基隆市中山區之住處；郭權董於車程中，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，與陳嘉文謀議採取傾倒汽油在郭書維住處門口之手段，又因汽油具有高揮發性、高燃燒性，極易燃燒而釀成災害之特性，故於住家門口傾倒汽油即使該處滋生高度之危險性，並波及住戶之生命、身體、財產安全，而欲以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維。嗣由陳嘉文於同日凌晨3時10分許駕駛前揭車輛前往基隆市○○區○○○路000號中油成功一路站，使用寶特瓶裝購汽油1瓶後，再載郭權董返回住處，陳嘉文續於同日凌晨3時30 分許，獨自駕駛上開車輛前往郭書維上址住處門口潑灑汽油，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經郭書維發現住處門口有異並報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經郭書維訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳嘉文、被告郭權董暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告郭權董之辯護人雖主張證人即同案被告陳嘉文對被告郭權董不利之證述不可信，而否定其證據力，但並未否定其證據能力，見本院卷第74頁、第75頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告陳嘉文就上開被訴犯罪事實均坦承不諱；被告郭權董固坦認與告訴人郭書維存在交易糾紛，且與同案被告陳嘉文確有於112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載，一同前往告訴人郭書維位於基隆市○○區○○路00巷0號2樓之3之住處，並持續按電鈴未見有人回應，同案被告陳嘉文乃先開車載其返回其基隆市中山區之住處等情，惟否認有何共同恐嚇危害安全之犯行。被告郭權董辯稱：伊並未提議要在告訴人郭書維住家門口倒汽油，是同案被告陳嘉文自作主張，同案被告陳嘉文先載伊回家，伊不知道同案被告陳嘉文後續還有自己去買汽油、回去告訴人郭書維住處門口傾倒汽油等情，是同案被告陳嘉文倒完之後傳訊息告知，伊方才知悉；後續是因為同案被告陳嘉文希望伊能夠承擔罪責，伊不同意其無理之要求，同案被告陳嘉文才為了報復伊而設詞構陷，更何況同案被告陳嘉文年歲遠大於伊，如何可能由年歲較大之同案被告陳嘉文奔波完成本案犯行，而任憑年歲較小之人先行返家？益見同案被告陳嘉文誣指伊指使或參與本案之證詞盡皆虛言，從而本件並無可信之證據足資作為伊犯罪之證據，法院自應諭知無罪等語。然查：　㈠被告2人與告訴人郭書維因有交易糾紛，而於112年4月23日凌晨2時44分許由被告陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告郭權董至告訴人郭書維位在基隆市○○區○○路00巷0 號2樓之3住處，惟被告2人在該處按電鈴後無人回應，被告2 人遂先行離開，至同日凌晨3時30分許，被告陳嘉文單獨駕駛前揭車輛返回上址，並在告訴人住處門口傾倒汽油後離開等情，業據被告2人均供承在卷，核與證人即告訴人郭書維就此部分之證述均大體無違，並有告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可按，是此部分之事實並無可疑，乃可認定。從而被告陳嘉文前揭不利於己之任意性自白，即有佐證，可認與事實相符，自可採信為證據。　㈡至被告陳嘉文於當日凌晨之行蹤，可以由以下監視器錄影畫面翻拍照片暨其上所記錄之時間，予以排列如下：　　①案發當日凌晨2時31分許孝東路23號前、深澳坑及深溪路口設置之監視器錄影畫面翻拍照片（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第7658號卷第51頁）拍攝到被告陳嘉文所駕駛之前開車輛，②2時44分許告訴人住處樓下設置之監視器拍攝到被告陳嘉文、郭權董進入告訴人住處樓下大門（見同卷第53頁上方照片），③2時50分許告訴人住處附近設置之監視器錄影畫面呈現被告2人步行離開告訴人住處（見同頁下方照片），④於2時49分、50分許設置在深溪路53號、180號之監視器分別拍到被告陳嘉文所駕駛之上揭車輛（見同卷第55頁上方照片），⑤於3時10分中油成功一路站外設置之監視錄影設備拍攝到上揭車輛至該站（見同頁下方照片），⑥該加油站內之監視器亦於3時11分攝得被告陳嘉文持寶特瓶加油之畫面（見同卷第57頁），⑦加油站外監視器於3時12分許拍攝到前揭車輛離開該站之畫面（見同卷第59頁上方照片），⑧其後設置在西定路130號前電線桿上監視器亦於3時15分許拍攝到前揭車輛（見同頁下方照片），⑨前揭車輛又於3時21分許經設置在仁一路277號之監視器拍到（見同卷第61頁上方照片），⑩其後該車一路經設置在東明路與六合街口、東明路69號、孝東路23號、深溪路36巷50弄4號等處之監視器攝得（截圖見同卷第6 1頁下方照片、第63頁、第65頁上方照片），⑪告訴人住家樓下之監視器則於3時30分許攝得被告陳嘉文單獨1人走進大門並於3時33分許離開（見同卷第65頁下方照片、第67 頁上方照片），⑫3時34分許深溪、深澳坑路口監視器則又拍到前揭車輛離開之情景（見同卷第69頁上方照片）。　　此部分因有客觀錄影紀錄暨截圖如前，審諸錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，應屬可信。再以卷內所附截圖畫面中，關於時間或地點之記載係於錄影同時附加，未見人為改造痕跡，是該時間、地點之紀錄，同可作為判斷當日被告行程之參考。且被告陳嘉文就當晚行程之陳述，亦與前揭截圖所示並無不合，益見整理過後之前述行程，乃當晚確實之事實經過無訛。　㈢就被告郭權董是否參與被告陳嘉文至告訴人住處門口傾倒汽油乙事之謀議乙節部分，經證人即同案被告陳嘉文證述明確（見本院卷第93頁），其證述並有下列情形，足可擔保證人即同案被告陳嘉文就此部分陳述之憑信性：　⒈依證人即同案被告陳嘉文就當日凌晨前往告訴人住處之動機，證稱：係因伊向被告郭權董交易後，認為交易品項品質不佳，被告郭權董遂帶伊前往找告訴人亦即伊向被告郭權董所購物品之上游來源，伊不認識告訴人等語（見本院卷第89頁），被告郭權董就此部分則於警詢時稱：伊欠同案被告陳嘉文錢，因為前一天伊有找告訴人拿錢請他轉帳給同案被告陳嘉文，但告訴人卻以伊還有欠款為由將錢扣下，同案被告陳嘉文因為沒收到錢，所以陪伊一起去找告訴人理論等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第16頁），被告郭權董又於檢察官偵訊時陳稱：伊友人「佳宏」欠告訴人錢，但告訴人卻算在伊頭上，事發當天伊跟告訴人一起去找告訴人，但告訴人因為「佳宏」欠錢之故，拒絕還錢，同案被告陳嘉文是當天才介紹他與告訴人認識等語（見同卷第19 5頁至第196頁），則被告郭權董就此部分之陳述已非全然一致。又參諸被告2人之陳述，被告陳嘉文於本案發生當天之前，與告訴人並不相識，其與告訴人間又無直接關係，反而被告陳嘉文是與被告郭權董間有直接關係（不問是交易糾紛抑或欠款，均係被告陳嘉文與郭權董間，就被告陳嘉文而言，其與告訴人間並無關係）；換言之，被告陳嘉文無論就何種情形，其只需要求被告郭權董負責即可，並無自己主動向告訴人主張之必要，遑論被告陳嘉文與告訴人間於本案發生日前並不相識，更不可能對告訴人存有何種怨隙。則被告陳嘉文又何以需在告訴人之住家門口處傾倒汽油？是同案被告陳嘉文稱其係因與被告郭權董之謀議，始為本案犯行，應較合理。　⒉同案被告陳嘉文證稱：當日伊與被告郭權董一同前往告訴人住處後，因找不到告訴人，所以先載被告郭權董回其住處，並在途中先購買汽油才送被告郭權董回家，之後伊才單獨駕車前往告訴人住處，在門口傾倒汽油等語（見本院卷第89頁至第91頁）。參諸前述關於本案當晚路線之說明，如被告陳嘉文係直接將被告郭權董載返住處（被告郭權董於本院所陳報之地址為基隆市○○區○○○路00號）後，再於返回告訴人住處之路程中前往加油（此係被告郭權董陳述之情形），則被告陳嘉文何以需在3時10分至12分許在中油成功一路站購買汽油後，於3時15分許再駕駛車輛途經西定路130號前（見本院卷第113頁所附相關位置圖，含下述相關位置圖均經本院於審理期日當庭提示，見本院卷第94頁、第95頁）？倘若被告陳嘉文加油後，只需前往告訴人住處，依其駕駛路徑，不應往西定路方向前進，反而由中油成功一路站往西定路130 號之路線會途經被告郭權董所居住之成功二路（見本院卷第 115頁所附相關位置圖）。易言之，由當日車輛行進軌跡，被告陳嘉文所述之順序（即載被告郭權董離開告訴人住處後，先去加油站購買汽油，再載送被告郭權董回家，其後才自行前往告訴人住處門口澆注汽油）方屬合理。　⒊再者，依告訴人住處所在位置，倘若被告2人於告訴人住處即有意在其門口傾倒汽油，則其住處附近尚有其他24小時營業之加油站（見本院卷第117頁、第119頁相關位置圖），並無必要前去距離甚遠之中油成功一路站購買，反而該處係在被告陳嘉文駕車由告訴人住處載被告郭權董返家之路途可經之處，由此益見被告陳嘉文證稱：被告郭權董在返家途中提議等語，與路途所示情形無違，亦足補強其證述之合理性。　⒋再者，被告陳嘉文所陳述關於在駕車載被告郭權董返家途中與之共同謀議本案，又於購買汽油後先載被告郭權董回家，之後其單獨前往犯案，理由係因：若再與被告郭權董一同前往，嗣後再載被告郭權董返家，必須繞路等語（見本院卷第 93頁、第93頁），核與各該相關地點之位置圖所示情形相符（見本院卷第109頁相關位置圖）。換言之，被告陳嘉文住處在七堵區，被告郭權董住處在基隆市區內，由告訴人住處駕車往被告陳嘉文住處，可逕駕駛快速公路，倘若再要載送被告郭權董返家，則需再次行駛市區內道路，自非順路。衡諸事發當時為凌晨，乃一般人生理上自然之休息時間，證人即同案被告陳嘉文陳述其當晚路線及何以未再同被告郭權董前往之理由自與常情無違。　⒌至證人即同案被告陳嘉文雖於112年4月25日警詢時先稱：伊當晚是因為發現手機遺失，所以才返回告訴人住處尋找等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第8頁），又於同年月29日警詢時改稱是去倒汽油等語（見同卷第12頁）；又就其當晚與被告郭權董一起前去找告訴人之理由，先於警詢時陳稱：伊不知道被告郭權董當晚要去找告訴人做何事等語（見同卷第8頁），後於警詢時改稱：是因為被告郭權董與告訴人有金錢糾紛等語（見同卷第12頁），再於檢察官偵訊時復改稱：伊係向被告郭權董購毒，因為成分不純，所以被告郭權董帶伊去找貨源即告訴人等語（見同署112年度偵緝字第1069號卷第127頁）。綜觀證人即同案被告陳嘉文之陳述，可見確有顯著之歧異；但無論如何，證人即同案被告陳嘉文確係因被告郭權董與告訴人之間糾紛，始參與其中，其先前陳詞就與本案無直接關聯處避重就輕部分，亦與常情無違。　⒍被告郭權董提出其與證人即同案被告陳嘉文間之網路即時通訊軟體對話截圖中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 658號卷第205頁），證人即同案被告陳嘉文向被告郭權董所傳訊息文字，亦與其上開證述相呼應，徵諸該對話本係被告 2人間私下所為（日期為112年4月26日，即在被告2人於同年月25日首次經警通知到案詢問後），且後續對話係關於雙方當時應如何與告訴人和解等情事，被告郭權董於對話中亦未直接否認同案被告陳嘉文之陳述，難認同案被告陳嘉文當時之對話有刻意造假之理由，益見證人即同案被告陳嘉文前述關於本案係被告郭權董與其謀議而為之證述，應可信實。　⒎再者，案發當下同案被告陳嘉文於3時32分許傳寶特瓶照片給被告郭權董，被告郭權董亦立即回應「嗯嗯」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第219頁），其下背景係黑白相間之磁磚，與告訴人住處外監視器所攝得告訴人住處房子公共區域係鋪設同樣磁磚之情形相同（見同卷第67頁），審諸同案被告陳嘉文傳照片時間係3時32分許，即前述同案被告陳嘉文第2次至告訴人住處之時間，而至加油站購買汽油裝入寶特瓶乙情，又經本院認定係被告郭權董仍在同案被告陳嘉文車上時發生，有如前述，則同案被告陳嘉文何以需在第一時間即向被告郭權董傳遞此一訊息？如若此事與被告郭權董毫無關涉，此一在深夜傳遞訊息之行為自難謂合理，遑論被告郭權董並未提出任何質疑，立即向同案被告陳嘉文回覆「嗯嗯」2字，益見被告郭權董對於該照片所傳遞之訊息為何，非無所悉。易言之，只有在被告郭權董與同案被告陳嘉文謀議在告訴人住處門口傾倒汽油之前提下，此一客觀行為方見合理性。凡此，亦足為證人即同案被告陳嘉文陳述合理性之佐證。　⒏從而證人即同案被告陳嘉文就本件係其與被告郭權董之間謀議而為之證述，應認其憑信性已獲確保，而可信實。本案確係在被告郭權董與證人即同案被告陳嘉文謀議後，由同案被告陳嘉文執行。　㈣至被告郭權董雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告郭權董辯稱：伊於被告陳嘉文至中油成功一路站購買汽油時，人並未在車上等候等語，然其所述與被告陳嘉文之陳述相悖，已難遽信；又以被告陳嘉文駕駛車輛之路線，已如前述，益見被告郭權董之辯解無法合理說明車輛行跡，難謂可信。是應認被告陳嘉文在加油站停車並持寶特瓶前往購買汽油當時，被告郭權董亦在車上等候無誤。　⒉被告郭權董既在被告陳嘉文購買汽油時在場，對於被告陳嘉文特意持寶特瓶進入加油站內購買汽油之舉動，若非其已知悉購買汽油之目的，衡情自當就此詢問被告陳嘉文。但被告郭權董自始即否認知悉購買汽油之舉，更見被告郭權董係刻意撇清自身關係，而為前揭虛謊。　⒊再者，被告郭權董雖辯稱：同案被告陳嘉文提出之對話截圖並不連續等語，然依上述，單就同案被告陳嘉文於3時32分傳其持寶特瓶位在告訴人住處之照片，被告郭權董立即於同一分鐘回覆「嗯嗯」2字之具體情事，已可見被告郭權董與本案非無關連，並不因同案被告陳嘉文未將全部對話予以完整截圖並提出，而能有不同之判斷。遑論依雙方已知之對話截圖內容，已可見雙方似有涉及違禁物之交易，是以未完整揭露雙方對話過程，亦非不合理。是被告郭權董就此部分之辯解，仍非公允，難信為真。　⒋至被告郭權董另辯稱：同案被告陳嘉文年紀長於被告郭權董1 0餘歲，焉有聽從被告郭權董指示，而讓被告郭權董先返家休息，自己單獨犯案之可能等語，然被告郭權董此番辯解是否合於常理，已非無疑問。遑論依前揭位置圖所示，被告郭權董先行返家之路線，對同案被告陳嘉文而言更為順路，是被告郭權董辯稱不合理，亦非當然。再者，承前揭說明，被告陳嘉文係向被告郭權董洽購違禁物；換言之，被告郭權董係具有貨源之人，倘若被告陳嘉文確有尋求購得違禁物之必要，雙方之地位即不能單就年齡之高下而定。是以被告郭權董就此部分之辯解，同難以採憑。　⒌被告郭權董雖又稱：若係依證人即同案被告陳嘉文所述，糾紛係在伊與陳嘉文之間，而與告訴人無涉，則被告陳嘉文只需找伊，又何以大費周章2次前往告訴人之住處，顯見其陳述違反經驗法則等語。然同案被告陳嘉文前往告訴人住處門口傾倒汽油乙情既已認定為真，有若前述，又參諸同案被告陳嘉文與告訴人間別無其他瓜葛，則若同案被告陳嘉文從事本件犯行，可見並合理之理由僅存在於同案被告陳嘉文與告訴人間唯一之聯繫，即被告郭權董而已。是被告郭權董此部分辯稱，益見其與同案被告陳嘉文本件所為，難脫干係。　⒍從而被告郭權董之辯解難謂合理，自無從採信。　　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，童應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。又衡諸汽油具有揮發性高、易燃之物理特性，倘若施以明火、高溫，將迅速造成燃燒，又或揮灑在可燃物上，更將隨著可燃物一併著火，致使火勢迅速加劇，進而延燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍具常識者均得知悉之經驗法則，而被告2人均係成年人，並非毫無社會閱歷之人，對上情應無不知之可能，詎渠等共同謀議將汽油傾倒在他人住宅門口，雖未點火（亦查無被告攜帶可供點火之設備、器材至現場之情形，應認尚無預備放火燒燬現供人使用建築物之行為），但此等情形對於察覺家門口遭他人以汽油潑灑之告訴人而言，因而心生恐懼亦屬當然。是核被告2人之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋字第109號解釋在案。從而2人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位，要不得僅以從犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無悖。是徵諸前述，被告2人就本件犯行確有犯意之聯絡，雖被告陳嘉文始為實際到場執行之人，但被告郭權董既參與謀議，仍屬共同正犯無訛，是被告2人均應論以共同正犯。至原起訴書雖認被告郭權董係犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪，惟經到庭實行公訴之檢察官當庭更正為恐嚇危害安全罪之共同正犯（見本院卷第99頁），並經本院諭知被告郭權董暨其辯護人併為辯論（見本院卷第105頁），自無礙於被告郭權董之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。　㈢被告郭權董雖曾因犯傷害罪，經本院以108年度易字第143號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年上易字第1769號刑事判決駁回上訴而確定，於109年2月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，與檢察官所提出之刑案資料查註表之記載核無差異，但被告郭權董前揭論罪科刑及執行情形除形式上符合刑法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者係個人之身體法益，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴書中稱被告於前案執行完畢2年8月即再犯本案等語，然此已有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告2人僅因細故，竟不思理性溝通解決，詎相互謀議而將具有高揮發性、高燃燒性之汽油傾倒在告訴人住家門口之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且渠等所採取之行為具有高度危險性，更缺乏尊重他人生命、身體及財產安全之觀念，所為實非可取；復念及被告陳嘉文尚知坦承犯行、被告郭權董始終否認之犯後態度，兼衡其等犯罪紀錄之素行（有渠2人各別之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成畏怖程度，被告郭權董具有中華民國身心障礙證明（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第73頁）及其曾因犯下另案而由本院委請衛生福利部基隆醫院精神鑑定之結果（衛生福利部基隆醫院111年5月19日基醫精字第1115003640號函附件，見本院卷第129頁至第134頁；惟此僅能證明被告智力低於正常人且有衝動控制疾患，然徵諸被告郭權董於本案中係與被告陳嘉文謀議後由被告陳嘉文執行之犯罪過程，上開鑑定結果不能證明被告郭權董與被告陳嘉文謀議本案時，有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形），暨衡酌被告2人於本院審理時各自所陳關於渠等之生活及職業狀況、智識程度（見本院卷第105頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮

2024-12-10

TPHM-113-上易-1945-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1329號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊憶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5 236號），被告於訊問程序時自白犯罪（本院原案號：113年度訴緝字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文李俊憶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣張宥迎因金錢問題與白正凜發生糾紛，於民國109年9月4 日下午4時許，知悉白正凜與吳明閻在基隆市○○區○○路00號7 樓，竟與陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、李俊憶（張宥迎、陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔涉犯本案部分，業經本院審結）及其他真實姓名不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由張宥迎攜帶腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把等物，於同日下午4時30分許，一同進入基隆市○○區○○路00號7樓內，其等人中部分人員持球棒毆打白正凜、吳明閻成傷，復由張宥迎與朱世豪以腳鐐、手銬將在上址之白正凜、吳明閻之手、腳予以上銬，共同以此非法方式剝奪白正凜、吳明閻之行動自由，並再分持棍棒、刀子等器械攻擊白正凜、吳明閻（傷害部分均未據告訴）。嗣於同日下午5時30分許警方獲報到場處理，當場扣得上開物品，白正凜、吳明閻始得脫身。二、證據：　㈠被告李俊憶於本院訊問時之自白。　㈡被害人即證人白正凜、吳明閻於警詢、偵訊中之證述。　㈢同案被告張宥迎、朱世豪於本院準備程序、審理程序時之供述；陳勇志於本院訊問時之陳述。　㈣同案被告彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、蕭韋翔、李昭信、彭奕翔、莊宏潤於警詢及偵查中之供述。　㈤扣案之腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1 把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒 9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把、查獲照片1份。　㈥衛生福利部基隆醫院診斷證明書影本2份。三、論罪科刑：　㈠核被告李俊憶所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李俊憶與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告李俊憶前與被害人白正凜、吳明閻素不相識亦無仇怨糾紛，僅因同案被告張宥迎與其等有債務糾紛，竟不思循理性及合法方式催討債務，與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人共同以上開非法方法剝奪被害人白正凜、吳明閻之行動自由，所為顯有不該；被告李俊憶犯後坦承犯行，但並無證據足以證明被告李俊憶有動手毆打、以手銬銬住被害人等之行為，被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩等人均已與被害人白正凜達成和解，有和解聲明書2 份在卷可稽，兼衡被告李俊憶犯罪之動機、目的、手段及參與情形，暨被告李俊憶學歷高職，現因另案入監服刑中，入監前職業為工，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官江柏青、高永棟、吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KLDM-113-基簡-1329-20241209-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第165號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之妻即相對人乙○○因自民國112年4月 28日起因呼吸衰竭，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、衛生福利部基隆醫院診斷證明書為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，其鑑定結果略以：陳女（即相對人）呈現呼吸器依賴狀態，對叫喚較無反應。生活狀況及現在身心狀態（含檢査結果）：肢體功能退化，臥床，呼吸器與鼻胃管使用，對外界事物之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，經濟活動能力嚴重缺損、社會功能嚴重缺損，若以目前認知功能生活適應功能水準作為研判基礎，陳女之臨床失智症量表評分CDR為三分（即屬重度失智狀態）。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前陳女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年11月27日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及會同開具財產清冊之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、關係人為調查，其綜合評估及具體建議略以：陳君（即相對人）自罹病以來主要照顧者為陳君女兒，相關費用則為陳君丈夫（即聲請人）支應。陳君家人原期待陳君有機會甦醒，故遲未辦理監護宣告，現陳君身體狀況未見康復，故陳君家人提出監護宣告之聲請。陳君丈夫、女兒及兒子（即關係人丙○○）為陳君最近親屬，陳君生病後均由家人照料與安排，社工訪視結果，聲請人及會同開具財產清冊之人配合訪視社工，依照約定順利完成訪視，態度友善，未發生對應受監護宣告人家暴及其他與宣告判斷之相關情事，亦未患有足以影響監護能力之疾病，綜上所述，建議由聲請人擔任監護人、丙○○擔任會同具財產清冊之人等語，有基隆市政府113年1 0月16日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函附該府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可稽。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及卷內相關事證，認聲請人為相對人之夫，其為瞭解相對人保險內容並請領保險給付而聲請本件，監護動機正當，且相對人之相關醫療費用係由聲請人負擔，並與相對人依附關係密切，故聲請人自適宜擔任相對人之監護人。而關係人丙○○為相對人之長子，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人最近親屬即聲請人、相對人之子即關係人丙○○、相對人之女曹慧瑩均同意由聲請人擔任監護人，由關係人丙○○任會同開具財產清冊之人，有聲請人出具之親屬會議同意書在卷可稽。是本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○ 應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-監宣-165-20241209-1