Know99判決書

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1700號原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所訴訟代理人楊佳璋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠私立醫療機構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為，性質類似商號。本件被告厊格尼美學牙醫診所（下稱厊格尼診所）由被告許哲豪個人擔任負責醫師，故許哲豪與厊格尼診所於訴訟上應為同一當事人主體。緣訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，負責厊格尼診所相關醫療器材、耗材採購與付款事宜，對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限，葉錦雯代理厊格尼診所與原告訂約，自民國111年7月間起至11 2年4月止，陸續向原告訂購醫療材料，應認於兩造間成立買賣契約，雙方雖約定111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義（因「宏基醫療器材行」與原告均為原告法定代理人黃孟堯之家族事業體，基於稅務考量，將部分發票以「宏基醫療器材行」名義開立），開立發票與葉錦雯指定之「燕釜國際科技有限公司」（下稱燕釜公司），112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，惟不影響本件於兩造間成立之買賣契約法律關係。詎料原告依約將各次被告訂購之醫療材料送至厊格尼診所，並向被告請求給付貨款時，卻遭被告屢屢藉故拖延、拒不給付，迄至112年4月止，已積欠原告共計新臺幣（下同）73萬3, 945元之貨款未給付，原告於112年5月20日，以通訊軟體LIN E訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，催告之效力應及於被告，惟屆期被告仍未支付，爰依民法第 367條規定，請求被告給付原告73萬3,945元，及自112年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡許哲豪雖提出其與葉錦雯、邱柏翰、燕釜公司等人間簽立之厊格尼診所醫師聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），惟該契約顯難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，該等許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯。退步言之，縱認被告未將代理權授與葉錦雯，許哲豪知悉葉錦雯對外發放之名片上，將葉錦雯列名為厊格尼診所之執行長，已知葉錦雯表示為被告之代理人而不為反對，顯有表見之事實，足使原告信賴葉錦雯有代理權存在，葉錦雯既對外稱其為厊格尼診所之執行長，並始終均以厊格尼診所之名義向原告訂購醫療材料，經原告依約送貨至厊格尼診所營業地址，並由許哲豪查驗點收無誤，期間並無任何異常，衡情一般人均會合理善意信賴葉錦雯有權代理被告對外為交易或營業行為，此代理權外觀之存在係由被告本人所創造，足認本件表見事實之發生係可歸責於被告，自應保護基此信賴而為法律行為之原告，被告與葉錦雯為規避醫師法而使用許哲豪名義作為人頭開設厊格尼診所，並拒絕支付貨款，此等不利益不應由原告承擔，爰依民法第169條表見代理之規定，請求被告給付上開積欠之貨款及遲延利息，被告如認受有損失，應由被告另向葉錦雯請求損害賠償。　㈢許哲豪雖抗辯自111年9月1日起，始擔任厊格尼診所之負責人等語，惟被告與葉錦雯等人間之法律關係為何，原告無從知悉，且效力亦不及於原告，原告自不受其拘束，況許哲豪自承於111年7、8月至臺南時，厊格尼診所之招牌已掛上，顯見111年7、8月均屬被告診所開業籌備期間，該籌備期間訂購之醫材、設備及事業營業所需要之支出，自應歸屬由被告負擔，待籌備至一定程度，始向臺南市政府衛生局申請開業執照，與一般診所設立之常情相符，不能以臺南市政府衛生局於111年9月5日始發給被告開業執照，遽認111年7、8月被告向原告訂購之醫療材料買賣契約效力不及於被告。此外，被告開業後使用向原告訂購之醫療材料執業，則葉錦雯於11 1年7、8月間，以厊格尼診所名義向原告訂購醫療材料，被告明知且未反對此部分之買賣效力，並將購買之醫療材料用於牙科治療，亦有表見代理之適用。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告73萬3,945元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告並未授與代理權，也無從授與代理權給葉錦雯。燕釜公司係於102年6月21日設立登記，所營事業包含醫療批發業、醫療器材零售業，是燕釜公司自得合法購買醫療器材。葉錦雯係以燕釜公司名義，代理燕釜公司聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之名義負責人，任職期間自111年9月1日起至112年3月3 1日止，厊格尼診所雖於111年8月29日開業，惟許哲豪正式擔任名義負責人之時點為111年9月5日，當時許哲豪尚未與燕釜公司簽立任何契約，許哲豪為保障自己權益，要求葉錦雯必須訂約，因此葉錦雯始於111年11月10日，代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約。依系爭聘僱契約第11條、第 13條第1項、第2項約定可知，許哲豪於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，燕釜公司應無償提供，許哲豪僅掛名為厊格尼診所之法定代理人，燕釜公司所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為燕釜公司所有，僅送貨地點在厊格尼診所，並同時無償給予許哲豪醫療用途使用。另葉錦雯對外雖自稱為厊格尼診所之執行長，但實際上是以厊格尼診所負責人之身分自居，並非以代理人之身分自居。再者，許哲豪任職後，因燕釜公司積欠薪資113萬7,744元，許哲豪為此聲請支付命令（臺灣新竹地方法院112年度司促字第7162號），向燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯催討債務，經燕釜公司等人提出異議，由臺灣新竹地方法院112年度勞專調字第59號案件受理，許哲豪並與燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯達成和解，由和解內容亦可知，許哲豪對於厊格尼診所所有之醫療設備、材料、招牌均無從置喙，只能被動等待燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯處理，可見被告並無代理權可授與葉錦雯。況依原告所提出與葉錦雯間之對話紀錄可知，葉錦雯係於111年6、 7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，當時許哲豪尚未擔任厊格尼診所之負責人，自無代理權可授與葉錦雯，本件醫療材料買賣契約應與許哲豪無關，且原告均依葉錦雯之指示，開立發票向燕釜公司請款，應認買賣契約之買受人為燕釜公司，並非被告。　㈡本件並無表見代理之適用，被告無須負表見代理之責。葉錦雯係於111年6、7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，許哲豪則係自111年9月5日，始掛名擔任厊格尼診所之負責人，且依據系爭聘僱契約，許哲豪僅單純為病患進行醫療行為，關於葉錦雯與原告間之交易，許哲豪主觀之認知中，葉錦雯係以燕釜公司名義或以葉錦雯自己名義向原告購買醫療材料，因許哲豪對於厊格尼診所之所有醫療設備及材料均無任何話語權。且依原告提出之對話紀錄亦可知，原告亦認葉錦雯係以自己名義或以燕釜公司名義向原告購買，故於葉錦雯提出發票買受人為燕釜公司時，原告並未質疑買受人為燕釜公司而非厊格尼診所，並開立買受人均為燕釜公司之統一發票，甚至後續葉錦雯提出支票給原告時，原告也未質疑為何未開立厊格尼診所或許哲豪名義開立之支票，許哲豪從未以自己行為授與代理權給葉錦雯，本件並無表見代理之適用，被告自無須負表見代理之責。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，許哲豪為厊格尼診所之負責醫師，於111年7月間起至112年4月止，由葉錦雯出面向原告訂購醫療材料，其中111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義，開立發票與葉錦雯指定之燕釜公司，112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，原告已依約將各次訂購之醫療材料送至厊格尼診所，惟迄至112年4月止，尚有73萬3,945元之貨款未收到，經原告於112年5月20日，以通訊軟體LINE訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，惟屆期仍未獲支付等情，業據提出厊格尼診所官方網站截圖、葉錦雯專欄文章、原告與葉錦雯及助理顏婕婷於通訊軟體之對話紀錄截圖、統一發票等附卷為證（補字卷第33頁至第50頁，訴字卷第27頁至第28頁），並有臺南市政府衛生局112年1 1月3日南市衛醫字第1120195009號函及所附厊格尼診所開業異動資料表、被告所提出葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片影本在卷可稽（訴字卷第29頁至第34頁、第65頁），且未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，縱非有權代理，亦應適用表見代理之規定，於兩造間應成立買賣契約，並應由被告給付原告上開積欠之貨款及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭聘僱契約形式上之真正，為原告所不爭執（訴字卷第168 頁），觀諸立契約書人欄記載甲方為燕釜公司，並記載燕釜公司負責人為訴外人吳怡葶、代表人為邱柏翰、葉錦雯，並經蓋印燕釜公司及吳怡葶之印文，及由邱柏翰、葉錦雯簽名其上（訴字卷第42頁），可認被告抗辯係由葉錦雯代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約等語，確屬有據。再觀諸系爭聘僱契約第1條「甲方（燕釜公司）自111年9月1日至112 年3月31日，聘任乙方（許哲豪）擔任厊格尼診所之負責人（掛牌）及門診醫師。契約到期後雙方應再書面訂立，聘任期間以1年為限」、第11條「乙方（許哲豪）於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，甲方（燕釜公司）應無償提供，但雙方就特殊項目另有約定者，從其約定」、第13 條第1項「乙方（許哲豪）掛名為厊格尼診所之法定代理人，於雙方終止契約前2個月告知甲方（燕釜公司）後，甲方（燕釜公司）有義務為乙方（許哲豪）另尋厊格尼診所之法定代理人，如甲方（燕釜公司）未於終止契約後2個月內辦妥他人掛名厊格尼診所之法定代理人，甲方（燕釜公司）同意協助乙方（許哲豪）辦理歇業手續絕無異議」、第13條第 2項「甲方（燕釜公司）所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為甲方所有，並同時無償給予乙方（許哲豪）醫療用途使用」等約定（訴字卷第39頁至第41頁），可知燕釜公司係與許哲豪約定聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之掛名負責人、法定代理人及門診醫師，相關執行醫師業務所需之醫療器材、工具，均由燕釜公司負責購買，並為燕釜公司所有，僅無償提供與許哲豪醫療上使用，顯未有厊格尼診所或許哲豪就採購醫療器材事宜，授與葉錦雯代理權之約定，亦無此約定之必要，蓋依系爭聘僱契約前揭約定，厊格尼診所醫療業務所需之醫療器材及工具，全數均應由燕釜公司無償提供，且為燕釜公司所有，被告本即無須負責採買醫療器材及工具，自無授權葉錦雯代理被告對外訂立醫療材料買賣契約之必要。是葉錦雯雖擔任厊格尼診所之執行長，然依其代理燕釜公司與許哲豪簽定之系爭聘僱契約內容以觀，可知葉錦雯並無代理被告之代理權限存在，原告主張葉錦雯對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限等語，尚非有據。　⒉原告雖又主張系爭聘僱契約僅為許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯等語，惟按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條定有明文，基此可知，本人以法律行為授與代理權者，僅需向代理人（內部授權）或第三人（外部授權）擇一以意思表示為之，即為已足，其選擇向代理人為授與代理權之意思表示者，該代理權之授與過程應為本人與代理人間之內部約定，而與第三人無關，本人與代理人間究竟有無授與代理權之意思表示，本即非第三人所得知悉，應從本人與代理人間內部約定之具體內容為判斷，而非以第三人是否知悉該內部約定之存在，遽就有無授與代理權為論斷。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容可知，被告並無授與葉錦雯代理權之意思，且依原告主張之事實經過，原告均係與葉錦雯聯繫訂購醫療材料事宜，亦係由葉錦雯主動提供其擔任厊格尼診所執行長之名片與原告法定代理人（訴字卷第89頁），難認被告有對原告為授與葉錦雯代理權之意思表示。基此，原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，於兩造間應成立買賣契約等語，尚非有據。　⒊至原告主張應適用表見代理之規定部分，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。其立法意旨為本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容，可知被告實際上並未授與葉錦雯代理權等情，業如前述，惟被告陳稱厊格尼診所之實際負責人為葉錦雯、邱柏翰等語（訴字卷第58頁），並提出厊格尼診所分別由葉錦雯擔任執行長、邱柏翰擔任總監之名片影本附卷為憑（訴字卷第65頁），外觀上確足使第三人誤認葉錦雯有權代表或代理由許哲豪擔任名義負責人之厊格尼診所對外為法律行為，被告明知此情，仍未對葉錦雯為反對之表示，可認葉錦雯確具有表見之代理權限外觀存在，然此並非當然能認為本件葉錦雯係以被告表見代理人之身分，與原告訂約，仍應由原告就葉錦雯於訂約當下，係立於被告表見代理人之身分，而非代理燕釜公司與原告訂約此一有利於己之事實，負舉證責任。觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖（補字卷第39頁至第45頁，訴字卷第27頁至第28頁），葉錦雯傳送與原告之訊息中，均未見有葉錦雯表彰其係代理被告向原告購買醫療材料之對話內容，其中唯一提及厊格尼診所之訊息，係要求原告委請工廠製作貼紙記載「懇請支持五條港里里長候選人邱培華　厊格尼美學牙醫診所」之貼紙排版內容，亦與醫療材料買賣契約無關，而助理顏婕婷傳送與原告之訊息中，則係要求原告開立買受人為燕釜公司之三聯式發票，亦未見有表彰葉錦雯係代理被告向原告購買醫療材料之相關對話內容；原告所主張上開記載由葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片，及原告均將訂購之醫療材料送至厊格尼診所營業地址等節，僅足表彰葉錦雯向原告訂購之醫療材料係欲用於厊格尼診所醫療業務，出貨地點在厊格尼診所，尚難解為葉錦雯有以厊格尼診所代理人名義向原告訂購醫療材料之意思；再者，原告就本件醫療材料買賣契約開立之發票，均依葉錦雯之指示記載買受人為燕釜公司，有原告提出之統一發票在卷為證（補字卷第47頁至第50頁），自不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂購醫療材料，原告應無蒙受不測損害之虞，揆諸前揭民法第169條立法意旨及說明，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。　㈢從而，原告主張依有權代理或表見代理之規定，於兩造間成立醫療材料買賣契約等節，並非可採，被告既非買賣契約之當事人，自無需依民法第367條規定，就原告未獲支付之貨款73萬3,945元及遲延利息，負清償責任。四、綜上所述，本件於葉錦雯與被告之內部關係中，被告確未授與葉錦雯對外訂約購買醫療材料之代理權，原告主張葉錦雯有權代理被告向原告購買醫療材料，而於兩造間成立買賣契約等語，尚非有據；又依現有證據調查結果，雖足認定葉錦雯擔任厊格尼診所之執行長，且為被告所知悉，而可認被告知他人表示為其代理人而不為反對之表示，確已構成表見外觀，然尚不足證明葉錦雯係以被告（表見）代理人之身分，向原告訂購醫療材料，相關開立之發票亦均以燕釜公司為買受人，不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂約，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。從而，原告依民法第367條、第169條規定，請求被告給付貨款及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-112-訴-1700-20241203-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號上訴人范中芬訴訟代理人馮馨儀律師被上訴人華納國際音樂股份有限公司法定代理人楊國修訴訟代理人吳志光律師李俊瑩律師趙均豪律師被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲）音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司（下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。貳、被上訴人方面：一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理，上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應駁回等情。二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實，且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對，王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今業已罹於時效等情。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有無理由?　　伍、本院得心證理由：一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權：　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約：　經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著作之授權。　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　　⒈華納音樂公司部分：　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料：　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2，原審卷一第295頁）。　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁）。　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權之存在，並不可採。　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證5，原審卷一第301至302頁）。　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分：　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司所辯應屬有據可採。　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞）或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云，並不可採。　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。然查：　　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理，應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利」、第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。　　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人損害賠償為無理由：㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元」。　　　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由。　　三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無理由：　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，即無所據，並無理由。四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁），然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，應無函詢必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應併予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告邱輊絚訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告邱振榮被告葉文祥上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱振榮、葉文祥應各給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及被告邱振榮自民國113年11月1日起；被告葉文祥自113年9月3日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告在該已給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告邱振榮、葉文祥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告邱振榮、葉文祥供擔保後，得假執行。但被告邱振榮、葉文祥如以新臺幣玖拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。原告主張本件兩造曾約定債務履行地為新竹縣，被告施工地點大多為新竹縣、新竹市，提出請款單、估價單為證，是以，本院就本本件有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣(下同)938,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第12頁）；於民國(下同)113年11月21日撤回先位聲明(本院卷第217頁）。核原告所為訴之聲明減縮、撤回，合於前開規定，應予准許。三、被告邱振榮、葉文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、金祥工程行為被告葉文祥與被告邱振榮合夥，被告葉文祥前為金祥工程行之代表人，後改登記為被告邱振榮為代表人；被告葉文祥於112年10月至113年3月間曾向原告信光建材行訂購建材，合計1,245,204元，未按時給付貨款，一再拖欠貨款，原告屢次催告，被告始給付貨款，被告葉文祥有償還 332,700元(原證5；計算式：12,700元+50,000元+50,000元+ 10,000元+50,000元+50,000元+40,000元+50,000元+20,000 元=332,700元)，經113年4月初當面結算後，加上尚未結算無憑據之材料，仍有938,000元未償還。被告葉文祥起初與原告訂購建材時，均以其為金祥工程行之名片為之，且被告葉文祥亦有表示與被告邱振榮為合夥人，其亦為金祥工程行之代表人，被告二人均有在原告提出之金祥工程行估價單上簽名，兩造均以信光工程行即原告與金祥工程行即被告等二人之名義締結契約，可見金祥工程行為被告等二人合夥之事業，並由被告等二人為執行業務之合夥人。縱認被告葉文祥非被告邱振榮即金祥工程行之隱名合夥人，其代理被告邱振榮即金祥工程行向原告訂貨之行為，仍屬有權代理，直接對被告邱振榮即金祥工程行發生效力，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款應負清償之責；被告邱振榮對被告葉文祥以金祥工程行之名義向原告訂貨之行為，均未為反對之表示，已構成表見代理，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款自應負表見代理之責任，是以，縱認被告葉文祥為無權代理，除其應依民法第110條負無權代理人之損害賠償責任外，被告邱振榮即金祥工程行亦構成表見代理，依民法第169條規定仍應就系爭貨款負表見代理之責任。原告依民法第169條、第3 67條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，亦依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，前者部分為依買賣契約法律關係，後者為依無權代理法律關係，但均為請求被告將因本案貨款938,000 元之返還，兩者間具有同一目的且本於個別之法律關係發生原因，成立不真正連帶債務。㈡、訴之聲明：　⒈被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷: ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之金祥工程行之財政部國稅局查詢營業登記資料、被告葉文祥身分證正本影本、信光建材行請款明細表影本、金祥工程行之匯款紀錄影本、信光建材行估價單影本、Line對話紀錄暨被告葉文祥之名片、信光建材行估價單影本為證（見本院卷第27-93頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第367條、第169條、第110 條定有明文。不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務( 最高法院112年度台上字第357號民事判決意旨參照)。原告依民法第169條、第367條規定請求被告邱振榮即金祥工程行給付貨款938,000元；依民法第110條規定請求被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，為有理由，兩者本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月23日寄存送達被告葉文祥，於113年9月2日發生效力；於113年10月11日對被告邱振榮公示送達，於113年10月31日發生效力，見本院卷第135、197頁）翌日即被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上，原告依民法第169條、民法第367條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，及被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保之金額後，得免為假執行。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-875-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜，召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情，業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)，是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約定為據。　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有，而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派下員同意。　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權，應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者，另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立，原告此部分之主張實屬有據。　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明，是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一編號土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部附表二編號備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寬上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處理。㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被告王良能人在車上等候。　　㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時，被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元及法定遲延利息，如先位聲明。㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述：借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元，如備位聲明二。㈨、聲明（卷第253-254頁）：　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：甲、被告吳慧寬部分　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁）。乙、被告王良能部分㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款債務之責。㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪，為原告所明知。㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉證。㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長，不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是清償自己債務，與被告王良能無涉。㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：甲、被告吳慧寬部分㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻刑案判斷，空口置辯自無足取。㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。乙、被告王良能部分㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被告王良能本人達成借款合意。　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告借款。　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」向原告借款，且未收取借款金錢。　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表見代理之授權人責任之理。㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以：　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語（卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款，其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告吳國棟吳國正吳國本吳金聲共同訴訟代理人曾炳憲律師再審被告葉基源李嬋娟訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年4月 22日本院112年度簡上字第49號確定判決，提起再審之訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度簡上字第49號確定判決廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。再審及前訴訟程序第二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本院112年度簡上字第49號判決（下稱原確定判決）係不得上訴之判決，於民國113年4月22日判決時即確定，並於同年月26日送達於再審原告，再審原告則於同年5月16日提起再審之訴等情，有原確定判決書、送達證書、民事再審之訴狀上本院收文戳章附卷可稽。是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠原確定判決漏未審酌再審被告於前訴訟程序第一審提出之原證1「花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書」（下稱系爭換發通知書），系爭換發通知書重測清單欄位顯示再審被告有○○段（重測後為○○段）如附表所示土地21 筆，總面積32,993平方公尺、即3.2993公頃，核與再審原告於前訴訟程序之保全程序中所提被證1「合約書」（見本院1 11年度全字第16號第63、65、67頁，下稱系爭合約書）第1 條記載「甲方（訴外人謝○美、葉○岡即再審被告先父母）坐落花蓮縣○○鄉○○段地號公有地0000、0000、0000、0000號私有地0000、0000、0000、0000、0000、0000、3084、3081 號等公有地一、七八三九私有地三、二九九三公頃（計一五、三七六．六八坪）之山坡地內甲方得預留一、五○○坪自用及已開闢之產業道路外，提供乙方（即訴外人周○忠）全權開發作為風水地每坪新台幣貳仟元正於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工。（但私有地部份以每坪貳仟伍佰元計算）」之內容完全吻合。足證謝○美、葉○岡當時係授權周 ○忠開發其21筆○○段土地，○○段0000-0地號（重測後○○段000 地號）土地由同段0000地號土地分割而出，可知該土地於簽約時即在授權範圍內，既在授權範圍內，不會產生原確定判決關於墳墓所占用土地不含授權範圍之認定。因原確定判決漏未斟酌此證據資料，致生錯誤之結論，已構成民事訴訟法第436條之7、第497條規定之再審事由。㈡原確定判決認定再審原告祖墳占用○○段000、000地號土地無合法權源之理由，已重大違背風水用地首重地理方位、位置之經驗法則至為顯著，除消極不適用民事訴訟法第222條第3 項規定，致顯然影響裁判，尤違背最高法院69年台上字第77 1號判例意旨，依上說明，當然構成民事訴訟法第496條第1 項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由。㈢並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：　㈠○○段0000-0地號土地由同段0000地號土地分割而出，即無再審原告所述漏載問題。原確定判決已詳盡說明被證1合約書所載授權出售之標的為○○段000地號土地，並無漏未於理由中斟酌情形，再審原告所提主張，僅屬於攻擊防禦方法，與再審要件未合。原證1換發通知書上21筆土地面積與被證1合約書所載私有地面積相同，在本案無任何關聯性與意義，不影響或取代契約效力，亦經原確定判決於事實及理由八中說明其為不必要之證據。況○○段0000-0地號土地為授權周○忠得出售之標的，惟吳○河向周○忠購買者為○○段0000地號土地，對○○段0000-0地號土地仍屬無權占有，縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容。再審原告所主張之證物既經原確定判決斟酌，且縱經斟酌亦不影響判決內容，並於理由中說明為不必要之證據，即與民事訴訟法第436條之7、第497條規定之要件不符。　㈡兩造並不爭執被證1合約書手寫「茲收到吳○河先生購買○○段0 000號風水地地上物補償費計一二五坪新臺幣叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語，其中地號之部分毫無塗改，顯為基於當事人當時真意之約定，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解。從邏輯而言，又豈有以坐落位置之事實結果反過來推翻契約標準之理。依錢○楠之證述，可知其未參與選地過程，且稱選地為地理師決定再告知再審原告，即錢○楠或地理師係選擇風水寶地，而非選擇法律上有權使用之土地，則墳墓坐落位置縱為風水寶地，亦不等於有權占有。況若事先知悉○○段0000-0、0000及重測後○○段000等地號土地為風水寶地，簽約時自當謹慎為之，逐一書寫清楚，豈可能誤寫。尤有甚者，目前墳墓為再審原告於111年3、4月間出資興建，因涉違反水土保持法而經勒令停工，墓內沒有骨灰遺骸，尚未竣工，原始墳墓已拆除滅失，與吳○河於73年間所興建者並非同一，則再審原告原始取得其興建之當前墳墓所有權，無從按繼承關係以被證1合約書對再審被告主張等語，資為抗辯。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠再審原告祖墳（下稱系爭墳墓）所占用之土地（即系爭土地）為○○段000、000 地號土地（重測前為○○段0000-0、0000 地號），原為再審被告葉基源之父親即訴外人葉○岡、再審被告李嬋娟之母親即訴外人謝○美所共有，嗣葉基源以分割繼承取得葉○岡之持分，李嬋娟則以贈與為登記原因取得謝○ 美之持分，而為上開土地之共有人，應有部分各為1/2。　㈡葉○岡、謝○美前與訴外人周○忠簽立系爭合約書，約定將包含系爭土地及○○段000地號土地（重測前為○○段0000地號）在內共12筆公私有土地（面積合計為1萬5,376.68坪，其中公有地1.7839公頃、私有地3.2993公頃，以下合稱「合約土地」）中，除預留自用及已開闢產業道路之1,500坪部分外，約定以「每坪貳仟元整，於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工」之條件，提供訴外人周○忠全權開發作為風水地（即墓地）使用。　㈢再審原告父親吳○河於73年4月30日以375,000元之代價，向周 ○忠購買「合約土地」中之125坪墓地使用權（下稱系爭墓地契約），並由周○忠以手寫方式於系爭墓地契約中載明：「7 3年4月30日茲收到吳○河先生購買○○段○○○○號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語。　㈣系爭墳墓係於「甲子年孟夏」即73年夏天興建完成。　㈤系爭墳墓於設置後，當時周圍用地的開發情形如再審原告於前訴訟程序一審提出民事答辯（三）暨陳報狀所檢附附件三此2張空照圖（分為73年7月份與74年4月份）所示。　㈥系爭土地上如附圖編號A、B所示之系爭墳墓，係經再審原告在舊墓原址上共同出資重建。　五、本院之判斷　㈠再審原告提起再審之訴為有理由　　⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。　　⒉經查，依照系爭換發通知書（前訴訟程序一審卷第15至17 頁）之記載，李嬋娟所有土地共計21筆，重測前面積經計算合計為32,993平方公尺，與系爭合約書記載「私有地3. 2993公頃」相吻合，堪信系爭換發通知書所記載再審被告所有之土地即為系爭合約書記載之私有地，並經本院整理如附表所示，則系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地）亦已包含在系爭合約書與系爭換發通知書內，應屬於葉○岡、謝○美授權周○忠開發墓地之範圍。原確定判決理由記載「系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地），並不包含在系爭合約書授權周○忠出賣之範圍，故顯非系爭墓地契約中由周○忠出賣予吳○河之標的」等語，漏未斟酌再審被告於前訴訟程序一審早已提出之系爭換發通知書，而與事實不符，原確定判決再以此理由推論「葉○岡、謝○美既於系爭合約書中明文將○○段000地號土地排除於授權之範圍外，並明文列舉有授權出賣之土地，自不構成民法第169條『由自己之行為表示以代理權授與他人』表見代理之情形」等語，亦難認有據，而此係原確定判決認定吳○河未取得合法授權使用系爭土地之重要理由之一，足以影響原確定判決之結果，是再審原告主張原確定判決就足以影響於裁判之重要證物即系爭換發通知書漏未斟酌，即屬有據，其提起再審之訴應認適法。　㈡再審被告請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由　　　⒈葉○岡、謝○美前與周○忠簽立系爭合約書，即已將授權周○ 忠全權使用合約土地開發作為風水地（即墓地）使用，再審被告以繼承或贈與關係取得合約土地，即應繼受此法律關係，從而周○忠自得依系爭合約書之內容，將「合約土地」範圍內之土地，轉讓他人作為墓地使用，再審被告於周○忠實際開發之範圍（即已與葉○岡、謝○美結清款項並施工之部分），雖仍為土地所有權登記名義人，惟其所有權權能業已受限，不得主張物上請求權。　　⒉吳○河於73年4月30日以37萬5,000元之代價，向周○忠購買「合約土地」中之125坪之墓地使用權，雖系爭墓地契約所載買賣標的為「○○段三○八五號風水地」，且該地號經重測後之地號為「○○段000地號」，然周○忠既以開發「合約土地」供他人作為墓地使用為業，而依系爭合約書所載「合約土地」之總面積為15,376.68坪，扣除葉○岡、謝○ 美所預留及已開闢產業道路之1,500坪後，尚有約13,876 坪之土地待周○忠開發成墓地，另參酌吳○河所購得之125 坪墓地面積尚不及上開待開發墓地的百分之1，足認周○忠於開發「合約土地」作為墓地期間，當有時常前往現場察看土地現況及為客戶指界確認買賣墓地範圍之必要，且依照再審原告於前訴訟程序一審提出之73年7月、74年4月空照圖（前訴訟程序一審卷第91至93頁）可知系爭墳墓周圍用地已有為數不少之墳墓設置完成，如系爭墳墓於吳○河購買墓地後倘有誤用之情形，周○忠自無不能發現之理。　　⒊衡酌吳○河向周○忠購買墓地使用，係為先人殮葬之用，此有被告所提出系爭墳墓重建前之墓碑照片可證（前訴訟程序一審卷第89頁），參酌入土為安為我國社會大眾對於殮葬習俗之通念，故一般人往往配合風水堪輿慎擇墓地位置，並於確定後再行安葬，否則於安葬後因誤用墓地而有再行遷葬之必要，無異觸犯殯葬之大忌。證人錢○楠於前訴訟程序二審證稱：我曾經和我的師父為再審原告選過系爭墳墓用地，第一次點地時我沒到場，但第一次點地時已請示過神明，第二次不可能偏離，我們是依照路邊的相對位置，往上走的話是在路的左邊轉彎處，從點地到開工相隔沒有幾天，吳家的人動工的時候有到場，111年因為墓碑斷裂，有再去系爭墳墓整修，位置都一樣，再審原告告訴我地號有寫錯的事情，我有特別去寫錯的地號（即重測前 0000地號土地）看，那個地號有山溝、斷崖，不能作為選地，那塊地到現在都沒有人點等語（前訴訟程序二審卷第 111至116頁），互核系爭墳墓坐落位置與證人錢○楠之證述，可知系爭墳墓不可能選址在○○段000地號（重測前000 0地號）土地，再審原告主張系爭墓地契約有誤載地號之情事，尚非無據。再系爭墳墓使用範圍總計240.41平方公尺，即約72.72坪，遠低於系爭墳墓契約之125坪，難認系爭墳墓有何超出授權使用範圍之情事。　　⒋綜上，系爭墳墓所在土地已為吳○河取得墓地使用權限，再審原告依系爭墓地契約及繼承之法律關係，於其上重建系爭墳墓，自有合法權源。六、綜上所述，再審被告依民法第767條第1項前段之規定，請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由，應予駁回，前訴訟程序第一審判決駁回再審被告請求，應予維持，而原確定判決准許再審被告在前訴訟程序之上訴，尚有未合，再審原告求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】合約土地（粗體紅字為再審被告所有之土地）　編號重測前重測前分割出子號重測後地段地號地號面積地段地號面積 1 ○○段 0000 　 ○○段 000 　 2 0000 3,031.00 000 3,242.51 3 00000 370.00 000 372.49 4 00000 1,072.00 000 1,072.00 5 0000 200.00 000 200.00 6 0000 2,673.00 000 2,680.19 7 0000-0 569.00 000 518.08 8 0000-0 1,435.00 000 1,334.32 9 0000-0 1,972.00 000 1,972.00 10 0000-0 4,310.00 000 4,310.23 11 00000 2,161.00 000 2,164.54 12 0000 2,952.00 000 3,180.23 13 00000 28.00 000 31.53 14 0000 1,454.00 000 1,490.72 15 0000-0 26.00 000 20.37 16 0000 2,682.00 000 2,683.40 17 0000-0 838.00 000 838.19 18 0000-0 2,410.00 000 2,410.04 19 0000 1,670.00 000 1,670.00 20 0000 1,398.00 000 1,398.00 21 0000-0 366.00 000 350.87 22 0000-0 1,376.00 000 1,376.01 23 0000 　 000 　 24 0000-0 　 000 　 25 0000-0 　 000 　 26 0000 　 000 　 27 0000 　 000 　合計 32,993.00 33,315.72

2024-11-28

HLDV-113-再易-2-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第78號原告簡嘉良訴訟代理人蔡坤展律師被告莊誌鎧許婷絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊誌鎧應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告莊誌鎧負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元為被告莊誌鎧供擔保後，得假執行。但被告莊誌鎧如以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起算（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年7月初，受訴外人即伊好友郭冠良詢問是否可以借款予其友人，因伊曾多次受郭冠良照顧，乃表示若還款能力無問題，即願意協助出借款項。伊與對方約定於屏東縣東港鎮「大東港KTV」碰面。112年7月13日當天，郭冠良偕同被告莊誌鎧至KTV包廂與伊見面，向伊借款106 萬元，約定以112年8月1日為還款日，除簽立借據（下稱系爭借據）外，並開立同額本票。又莊誌鎧簽立系爭借據時，向伊表示被告許婷絨已應允擔任連帶保證人，莊誌鎧另稱許婷絨名下有乙部BMW車輛，所借款項日後會由許婷絨以其車輛貸款清償，但因許婷絨當時懷孕不便外出，許婷絨已授權由莊誌鎧代為連帶保證之意思表示及代行簽名，並提出許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料為證。伊見莊誌鎧、許婷絨夫妻確有還款能力，且考量當時許婷絨之身心狀況，確認各項資料後，乃同意借款，並由莊誌鎧代許婷絨於借據簽名擔任連帶保證人，伊亦於當日交付全額款項予莊誌鎧。然嗣後莊誌鎧未於約定清償日還款，伊催討未著後，聯繫許婷絨，許婷絨僅回覆知道了等語，即置之不理。因無保留催告之證據，以起訴狀繕本送達翌日作為催告日。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠莊誌鎧：這不是現金借貸，是線上博奕輸的，原告沒有交106 萬元給伊，伊有簽系爭借據、本票，好給原告一個交代等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡許婷絨：伊經郭冠良以訊息告知、原告以電話告知及家裡被丟傳單，才得知莊誌鎧欠原告線上博弈賭債106萬元，伊不知此筆賭債106萬元如何計算，伊不知道系爭借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人，並提出對話紀錄及光碟資料為證等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付1 06萬元本息，有無理由？㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106萬元之本息，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　⒉原告主張莊誌鎧邀同許婷絨為連帶保證人，向原告借款106萬元乙情，業據原告提出系爭借據、本票為證（見本院卷第25 、27頁），且為莊誌鎧不爭執簽名之真正（見本院卷第146 頁），觀諸系爭借據已載明：「甲方（原告）借給乙方（莊誌鎧）106萬元，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤。」等內容，核與原告上揭主張相符，堪信原告已就借款合意及借款交付之要件盡舉證責任。莊誌鎧雖辯稱上開款項是賭債，且原告未交付106萬元借款等語。然查：　　　⑴證人郭冠良到庭證稱：莊誌鎧跟原告借106萬元時有寫借據，我有在場。我跟莊誌鎧進入KTV包廂裡面，莊誌鎧寫借據給原告，原告拿一個小袋子，裡面應該是錢，拿給莊誌鎧把錢算一算，就簽了借據。借據上的簽名，莊誌鎧跟許婷絨的名字是莊誌鎧寫的，原告寫自己的。我聽莊誌鎧跟我說過有在玩九版，莊誌鎧沒有跟原告玩賭博等語（見本院卷第116至1 17頁）。依郭冠良上開證述，可認原告已交付106萬元予莊誌鎧，亦可知莊誌鎧賭博的對象不是原告，難認原告借款予莊誌鎧是基於兩人間之賭債。又許婷絨雖表示郭冠良之證述與之前郭冠良說的不一樣等語，然許婷絨提出與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第85至101頁），郭冠良並無向許婷絨說明借款經過，許婷絨亦未具體說明郭冠良所述有何不一樣，許婷絨上開所辯，尚難採認。　⑵莊誌鎧固辯稱不是現金借貸，是線上博奕輸的等語，然其並未舉證證明與其對賭之人為原告，所辯並不可採。又許婷絨雖提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄，許婷絨問：「他欠的是那個嘉良哥嗎」，郭冠良則回覆：「他朋友」，許婷絨問：「高雄的喔」，郭冠良回覆：「林園」，許婷絨問：「他爸爸在問我啊」，郭冠良回覆：「之前是加良的」，許婷絨問：「他在問我叫什麼名字」、「欠多少錢」，郭冠良回答：「106」，許婷絨問：「你知道名字嗎」，郭冠良回覆：「嘉良」，許婷絨問：「姓什麼」，郭冠良回答：「大東港店長」，許婷絨問：「他說那是玩什麼輸的」，郭冠良回答：「？」，許婷絨問：「我想說差在哪裡後來就說反正就是線上博奕」、「我哪知道是什麼輸的」、「他家人在問啊」、「說賭什麼啊很重要嗎」，郭冠良回答：「九版啊」（見本院卷第91至95頁），然而，上開對話有提到「他朋友」、「之前是加良的」，似有其他第三人，且無法證明係原告與莊誌鎧對賭。再郭冠良亦於本院證述是聽莊誌鎧說有在玩九版，且證述原告並無與莊誌鎧玩賭博等語（見本院卷第117至118頁）。至許婷絨雖又提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第163至167頁），辯稱郭冠良知情此筆債務為賭債等語。惟上開對話中郭冠良稱：「本來他們也要我背」，並無提及債務性質是賭債，也未說明何人要郭冠良背債，實難僅以提到背債而逕認是賭債，許婷絨上開抗辯，亦無足採。　⒊基此，原告主張其與莊誌鎧成立消費借貸契約，莊誌鎧經催告後迄未還款，故請求其給付106萬元乙節，應屬可採。　　㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張許婷絨有授權莊誌鎧代理簽訂系爭借據，既為許婷絨所否認，依上開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證之責。　⒉原告主張莊誌鎧有權代理許婷絨，就本件106萬元借款成立連帶保證契約等語，固提出系爭借據、許婷絨身分證、健保卡及車輛行照為證（見本院卷第23、25、109頁）。惟為許婷絨所否認，辯稱：我不知道借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人。經查，原告不爭執系爭借據之連帶債務人欄位「許婷絨」之簽名係由莊誌鎧所簽，而許婷絨本人未於系爭借據上簽名，雖有許婷絨之身分證件等資料，然而身分證件並非可視為本人簽名之授權書，即難認許婷絨有授權莊誌鎧代為簽立連帶保證之意思。再由許婷絨所提出與郭冠良間112年9月11日對話紀錄內容（見本院卷第91頁），伊向郭冠良詢問是欠何人多少款項等語，堪認許婷絨於112年9月 11日係向郭冠良詢問，始知莊誌鎧債務。許婷絨抗辯於112 年7月13日莊誌鎧簽立系爭借據時，不知其等借款關係，亦不知有系爭借據等語，應屬非虛。此外，原告復未提出其他事證證明許婷絨確有授予莊誌鎧代理權簽立系爭借據，自難為有利原告之認定。　⒊原告又主張：縱認莊誌鎧無權代理許婷絨成立連帶保證，然莊誌鎧提供許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料，許婷絨應負表見代理責任等語。惟為許婷絨所否認。經查：　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年度台上字第657號判決意旨參照）。　⑵原告固主張莊誌鎧提出許婷絨證件，構成表見事實等語，惟配偶間保管或取得對方之證件情形所在多有，縱認許婷絨有將證件交付給莊誌鎧，亦尚不足以令人誤認許婷絨有授權莊誌鎧與原告成立連帶保證契約，原告執此主張許婷絨應負表見代理之授權人責任，洵屬無據。　⒋從而，原告既未能舉證證明莊誌鎧有代理許婷絨訂立連帶保證之權限，或許婷絨存有應負表見代理之授權人責任，則原告主張許婷絨應依連帶保證法律關係，連帶給付106萬元本息，即屬無據。　　　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭借據並無記載還款期限，且原告表示未保留催告還款之證據，主張以本件起訴狀繕本送達日即000年0月0日生催告效力（見本院卷第4 5頁），原告請求莊誌鎧返還借款106萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年3月7日起支付法定遲延利息，符合上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106 萬元，及自113年3月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至許婷絨雖表示借款地有監視器，調監視器就能看出莊誌鎧是空手進去空手出來等語，然許婷絨並未具體敘明要調查之證據與待證事實。且依系爭借據及證人郭冠良之證述，已明本件借款合意及借款交付之要件，而無調取監視器之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-27

PTDV-113-訴-78-20241127-1