Know99判決書

搜尋結果：補正資料

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴更一字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭明錚選任辯護人李國仁律師被告傅美華選任辯護人楊佳樺律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6430號）及移送併案審理（111年度偵字第1456 6號），本院就附表一編號1所示部分為公訴不受理之判決後，公訴人提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4022號撤銷原判決，發回本院，本院合併判決如下︰　　主　　文郭明錚共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭明錚其餘被訴部分無罪。傅美華犯如附表二主文欄所示之罪，所處之刑如附表二主文欄所載；又共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二犯罪所得欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之ZenFone 6行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、緣郭明錚為址設新竹縣○○鎮○○路0號1樓之陽光精神科診所（下稱陽光診所）醫師兼藥師，傅美華則係陽光診所之櫃檯人員，傅美華知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、安保舒眠錠（第四級毒品附表第63項唑匹可隆，Zopiclone）、樂必眠錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）均為第四級毒品暨管制藥品，竟利用任職陽光診所而得以取得上開藥品之便，基於販賣第四級毒品以營利之犯意，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、安保舒眠錠、樂必眠錠等管制藥品，於未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑之情形下，先於附表二所示之時間前某時許，以附表二所示之方式，交付附表二所示數量之管制藥品與附表二所示之對象，除附表二編號30部分係由高梅花當場給付價金新臺幣(下同)300元外，再由何明鑫、張豐益於附表二編號1至29所示之時間，以匯款方式將附表二編號1至29 犯罪所得欄所示之價金匯入傅美華之女傅○潼（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。二、嗣於民國110年間新竹縣政府衛生局執行安眠類管制藥品稽核專案計畫，於110年8月17日前往陽光診所稽查時，發現本應相符之安保舒眠錠結存藥物數量（即現場實際之藥物數量）、簿冊藥物數量（即登載於簿冊之藥物數量）、醫令藥物數量（即醫師醫令開立處方箋、記載於電腦之開立藥物數量）於110年1月1日至同年8月17日間有不相符之情形，其中結存藥物數量、簿冊藥物數量雖表面上相符，然經核對細目後發現簿冊藥物數量於上開期間短少514錠，醫令藥物數量更短少達1963錠，稽查人員察覺有異後，遂將差異情形記載於管制藥品實地稽核現場紀錄表內，並命陽光診所補正之。詎郭明錚、傅美華為掩飾管制藥品短少之情形，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表三所示之患者並未於附表三所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表三所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年8月26日前某時許，共同將附表三所示之患者有於附表三所示之時間就診並領取管制藥品等不實內容登載於管制用藥醫令明細及該等患者之病歷表上，並以誤植為由說明管制藥品安保舒眠錠前揭短少之情形，而將上開資料於110年8月26日提出予新竹縣政府衛生局以行使之，足生損害於附表三所示之患者病歷資料及主管機關對於管制藥品管理之正確性。三、新竹縣政府衛生局承辦人於收受陽光診所上開補正資料後，仍發覺前揭資料有異，如領藥間隔天數小於原調劑天數之患者達11名，就依序號空白者之患者達31名，並再度命陽光精神科診所補正並說明異常情形。詎郭明錚、傅美華竟另共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表四所示之患者並未於附表四所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表四所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年10月22 日前某時許，共同整理附表四所示患者之病歷資料，並由郭明錚以手寫方式，於該等患者之病歷資料旁加註虛偽之就診說明，並將上開資料於110年10月22日提出予新竹縣政府衛生局以行使之，足生損害於附表四所示之患者病歷資料及主管機關對於管制藥品管理之正確性。　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告郭明錚、傅美華及辯護人等均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告郭明錚、傅美華於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人張雪會於偵查中所述、證人吳介宇、陳玉婷、葉錦禮、馮穎庭、何恭宏、田劉秀蘭、林立為、李佳珍、高梅花、劉興鷺、胡淑婷、何明鑫、張豐益於警詢時及偵查中所述相符，並有新竹縣政府衛生局110年11月18日新縣衛食藥字第1100011422號函暨附表及附件1份（見他3553卷一第1頁至第139頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦陽光診所偽造文書案偵查報告（111年1月14日、111年4月25日）各1份（見他3553卷ㄧ第18 4頁至第187頁反面、聲拘72卷第3頁至第13頁反面）、附表三所示患者共12人於110年1月1日起至同年10月22日間之健保就醫紀錄各1份（見他3553卷三第3頁至第5頁、第17頁至第18頁、第43頁至第47頁、第55頁至第56頁反面、第64頁至第66頁、第78頁至第80頁反面、第138頁至第142頁、偵6430 卷三第53頁至第54頁、第56頁至第56頁反面、第58頁、第65 頁至第65頁反面）、安保舒眠錠之裸錠照片1張（他3553卷三第108頁）、新竹縣政府警察局111年4月28日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷一第4頁至第7頁）、111年4月28日搜索扣案之安保舒眠、使蒂諾斯、樂必眠、服爾眠錠之稽查簿冊影本各1份（見偵6430卷一第28頁至第31頁）、被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份（見偵6430卷一第32頁至第33頁）、被告傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至第109頁）、被告傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至第109頁）、新竹縣政府警察局111年4月30日搜索暨扣押筆錄、搜索筆錄各1份、扣押物品目錄表2份（見偵6430卷二第 41頁至第48頁）、證人林立為之健保就醫紀錄、樂眠錠及服爾眠錠管制用藥報表暨管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430卷二第140頁至第168 頁）、證人李佳珍之健保就醫紀錄、服爾眠錠管制用藥醫令統計明細表1份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷資料各1份（見偵6430卷二第184 頁至第189頁）、傅○潼所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺內頁影本2張、110年1月1 日迄111年5月16日之交易明細紀錄1份（見偵6430卷三第17 頁至第18頁、第95頁至第106頁、偵6430卷五第111頁至第11 9頁、偵14566卷三第10頁至第18頁、偵14566卷四第297頁至第308頁）、被告傅美華與證人張豐益、何明鑫、高梅花之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵6430卷三第45頁至第47頁反面）、證人高梅花之健保就醫紀錄、樂必眠錠及安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第7頁至第16頁、偵14566卷二第132頁至第137頁）、證人劉興鷺之健保就醫紀錄、安保舒眠錠、樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第45頁至第69頁、偵14566 卷二第150頁至第174頁）、證人胡淑婷之安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表2份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄、健保就醫紀錄各1份（見偵6430卷四第136頁至第167頁、偵14566卷二第184頁至第21 5頁）、證人何明鑫之使蒂諾斯錠管制用藥醫令統計明細表、健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430 卷五第107頁至第110頁、偵14566卷三第6頁至第9頁）、證人張豐益之健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細、安保舒眠錠、使蒂諾斯錠及樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表、陽光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄各1份（見偵6 430卷五第143頁至第164頁、第174頁至第177頁反面、偵145 66卷三第31頁至第65頁反面）、111年8月22日新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「陽光精神科診所違反藥事法」案偵查報告1份（見偵6430卷五第213頁至第217頁）、履勘現場筆錄1份（見偵6430卷五第222頁至第222頁反面）、新竹縣政府警察局111年8月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷五第228頁至第230頁、偵14566卷一第11 0頁至第112頁）、現場暨陽光精神科診所展望醫療管理系統翻拍照片36張（見偵6430卷五第242頁至第261頁）在卷可稽，且有被告傅美華之ZenFone 6行動電話1支扣案可資佐證，足徵被告郭明錚、傅美華前開任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告郭明錚、傅美華上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告郭明錚就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)；被告傅美華就犯罪事實欄一、(即附表二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪(共30罪)；就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)。被告郭明錚、傅美華業務登載文書不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告傅美華販賣前意圖販賣而持有第四級毒品之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告郭明錚、傅美華就上開行使業務登載不實文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告郭明錚所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告傅美華所犯上開32罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣檢察官移送本院併案審理部分，除有關附表一之部分外(詳後述)，經核與檢察官起訴之上開犯罪事實有事實上同一案件之關係，是本院自應併予審理，附此敘明。　　㈤刑之加重：　　查被告傅美華前因公共危險案件，經本院以107年度竹東原交簡字第29號判決處有期徒刑5月並確定，於107年7月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈥刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告傅美華就附表二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加後減之。　　⒉自首：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告傅美華於111年4月30日聲押訊問時供稱：我今天看到羈押聲請書之後，我才知道這些罪那麼嚴重，我自己有帶證據，是與證人張豐益、何明鑫的轉帳款項的明細，這部分還沒有給檢察官看過等語，且庭呈相關交易明細，並供稱交易的對象包含證人高梅花等語。審酌被告傅美華在此之前，僅坦承其有轉讓安保舒眠錠、使蒂諾斯錠給證人張豐益（見偵6430卷一第140頁至第141頁），而證人張豐益、何明鑫均尚未製作筆錄，證人高梅花雖已製作筆錄，但並無證稱有關如附表二編號 30所示之犯行。據此，斯時有偵查犯罪權之機關或人員對於被告傅美華如附表二各編號所示之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件如附表二各編號所示之犯行，被告傅美華均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑並均依法遞減之。　㈦至被告傅美華之辯護人另主張被告傅美華已供出毒品來源為被告郭明錚，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語。然按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制(最高法院113年度台上字第 3506號判決意旨參照)。查卷內並無事證證明被告郭明錚知悉被告傅美華如附表二所示犯行，且被告郭明錚迄今亦無因提供如附表二所示藥品與被告傅美華而遭追訴，是被告郭明錚並非毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」，被告傅美華本件尚無上開規定適用之餘地，附此敘明。　　㈧又被告傅美華之辯護人固請求本院就販賣第四級毒品部分再依刑法第59條酌量減輕其刑，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告傅美華就附表二所示販賣第四級毒品犯行之次數、數量均非少，其無視毒品對於他人之危害，猶為本件犯行，對社會造成之影響非輕，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認被告縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條規定遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告上開販賣第四級毒品犯行，均核無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈨爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭明錚、傅美華就上開犯行均坦承不諱，犯後態度均尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害程度，暨其等素行、被告郭明錚自述大學畢業之教育程度及目前未執業之生活狀況；被告傅美華自述高中畢業之教育程度及目前從事保全工作之生活狀況（見本院卷二第104頁至第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告傅美華販賣第四級毒品之犯罪所得分別詳如附表二犯罪所得欄所載，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案之ZenFone 6行動電話1支，係被告傅美華所有、供其聯繫本案如附表二所示之販賣第四級毒品罪所用之物，有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可參（見偵6430卷三第4 5頁至第47頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　　貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，其知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepa m）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazol am）為第四級毒品暨管制藥品，均具有成癮性及濫用性，須由醫師依法開立處方，方得由藥師依處方調劑提供之管制藥品，如未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑而流出者，則係毒品危害防制條例所列管之毒品，被告郭明錚竟利用陽光診所得以取得上開管制藥品之便、以合法掩護非法之方式，意圖營利，基於販賣、轉讓第四級毒品之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人。因認被告郭明錚亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品及同條例第8條第4 項之轉讓第四級毒品罪嫌等語(起訴書原認被告郭明錚此部分亦涉犯藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪嫌，業經檢察官提出補充理由書更正刪除，見本院卷二第23頁至第24 頁)。　　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告郭明錚涉犯販賣、轉讓第四級毒品罪嫌，無非係以其對己不利之供述、證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於警詢時及偵查中之證述、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第82頁至第8 3頁、第78頁、偵14566卷二第47頁、第51頁至第52頁、聲拘卷第11頁至第12頁）、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第97頁、第93 頁反面）、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第109 頁至第113頁反面、第106頁反面至第107頁、偵14566卷二第 70頁至第73頁反面、第66頁反面至第67頁）等為其主要論據。四、訊據被告郭明錚堅決否認有何販賣、轉讓第四級毒品犯行，並辯稱：我是從事醫療行為等語。經查：　㈠被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，具有醫師及藥師資格，並經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）核發管制藥品使用執照，其知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepam）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazolam）為第四級毒品暨管制藥品，並於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人等情，為被告郭明錚所不否認，核與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於警詢時及偵查中所述相符，並有被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。　㈡然按藥物、藥商、藥局及其有關事項之藥事管理，依藥事法，但管制藥品管理條例另有規定者，優先適用管制藥品條例規定，藥事法第1條定有明文；又醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之，毒品危害防制條例第2條第4項亦有明文規定。據此，麻醉藥品管理條例於88年6月2日全文修正公布，修正該條例名稱為管制藥品管理條例，將成癮性麻醉藥品、影響精神藥品、其他認為有加強管理必要之藥品，列為管制藥品，限供醫藥及科學上之需用，依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理；而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性亦分為四級，管制藥品管理條例第3條、毒品危害防制條例第2條第2項、第4項分別定有明文。另管制藥品與禁藥、偽藥之定義不同，管制藥品倘經核准輸入，或未經中央衛生主管機關明令公告禁止者，亦非未經核准擅自製造，即非禁藥（藥事法第11條、第20條、第22條第1項），在管制藥品管理條例之規範下，並無藥事法附屬刑法法規之適用。是管制藥品與毒品之分級及品項均屬相符，僅因規範事項不同而為相異名稱，即若合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。從而，醫師如為醫療之目的而使用上開管制藥品，即應排除毒品危害防制條例有關規定之適用，是醫師縱有未將診療病患之結果登載於病歷資料或對複診病人未經診治即給予上開管制藥品，則僅屬是否違反醫師法第11條、第12條規定及應否負行政責任之問題，不能遽論以販賣或轉讓毒品罪（最高法院10 0年度台上字第691號判決意旨參照）。　㈢本案尚無證據證明被告郭明錚主觀上係非出於供醫藥上需用而販賣、轉讓如附表一各該編號所示之管制藥品與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉：　　　⒈證人吳月春於警詢時證稱：我拿藥是口服用，一顆都分成三等分服用，都是我自己服用完畢，沒有交付他人，我是睡不好，才去陽光診所等語（見偵6430卷二第76頁至第81 頁）；於偵查中證稱：因為我不好睡，我聽朋友說陽光診所可以拿到使蒂諾斯錠，可以幫助我入眠，我拿到藥後，真的有入眠效果，用藥量沒有很大，我把一顆切成三份，因為我覺得吃太多會恍神，而只要我沒辦法睡的時候我吃了就比較好睡等語（見偵6430卷二第89頁至第91頁）。　　⒉證人王曉春於警詢時證稱：我跟被告郭明錚是很熟的朋友，所以偶爾會去幫他打掃診所，我今年失眠特別嚴重，才有跟被告郭明錚打電話要安眠藥，我是今年1、2月開始失眠，所以我跟被告郭明錚要成分最輕的安眠藥讓我試試能否入睡，我吃了有效，所以4月8日才會想說再跟他要幾顆安眠藥，他沒跟我收錢直接給我藥品，我當天有請他多給幾顆，他要我直接拿健保卡去診所才會多給。他跟我說如果有效，就要我拿健保卡去診所拿藥，他有說這是管制藥品。兩次給我的藥都我自己吃完，沒有分給其他人。被告郭明錚有跟我說要拿健保卡去診所拿藥，不過後來我覺得太遠，所以我就在林啟銘内科小兒科診所看診等語（見偵 6430卷二第93頁至第96頁）；於偵查中證稱：第一次在今年2、3月間，因為我不好睡覺，我就問被告郭明錚可不可以拿我一些安眠藥試看看，被告郭明錚就在西大路與北大路口的全家便利商店，我是跟他說給我最輕的安眠藥。因為我吃了這種藥有效，我就再跟被告郭明錚詢問，是不是可以再拿一些，我們就約在111年4月9日下午5點在相同的全家便利商店，他只給我一小排約10顆的藥。因為我上次吃了有效，這次我想要跟他多要一些，他說不行，這是管制用藥，叫我拿健保卡去他診所才可以開藥，我認為太遠了，他的診所在竹東，我就在新竹市找診所拿不同種類的安眠藥了等語（見偵6430卷二第102頁至第104頁）。　　⒊證人陳秋蓉於警詢時證稱：我最後一次係於107年1月27日至陽光診所拿藥，我都是拿安眠藥，我直接進診所内，在櫃檯跟醫生說我睡不著，醫生就會直接開給我安眠藥，我大约2、3個月藥吃完就會打電話給被告郭明錚，被告郭明錚都知道我要拿EURODIN悠樂丁，就會寄給我，數量都是醫生決定，我要打開來才知道有多少數量，交易方式均係我打電話給被告郭明錚，被告郭明錚就會寄給我，我所取得之藥物都是自己服用，沒有交付給他人。以前被告郭明錚是我們家開設的靜元精神科專科醫院所雇用的醫生，我會去幫忙醫生看診，所以就認識被告郭明錚，純粹只是覺得跟被告郭明錚拿藥比較方便等語（見偵6430卷二第106 頁至第108頁反面）；於偵查中證稱：我最後一次在陽光診所看診拿藥應該是107年1月27日，111年4月24日的電話是我跟被告郭明錚說我沒有安眠藥了，是悠樂丁的安眠藥，請他寄一些過來給我，他知道我都會吃安眠藥，因為我 107年之前就給他看過，悠樂丁我自己吃，一天一顆吃掉，我都在晚上8、9點，睡前吃一顆，我跟被告郭明錚說我睡不著，要跟他拿安眠藥，這些藥吃了有用，效果不錯，真的有安眠效果等語（見偵6430卷二第127頁至第131頁）。　　⒋依前開證人吳月春、王曉春、陳秋蓉所述，被告郭明錚於如附表一所示時間，雖未經一般掛號、看診流程，即販賣　　　、轉讓如附表一各該編號所示之第四級毒品與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉，然證人吳月春、王曉春、陳秋蓉均確實因有失眠、睡不好之症狀，而有服用安眠藥之需求，上開3人於附表一所示時間固均無掛號之事實，然證人吳月春係親自至陽光診所向被告郭明錚購買藥品，證人王曉春則係與被告郭明錚約在診所外特定地點交付藥品，是其等均有與被告郭明錚見面，證人陳秋蓉則確曾因失眠而在陽光診所實際看診（依卷內病歷紀錄翻拍照片，證人陳秋蓉於102年4月30日至107年1月27日在陽光診所共就診13次，見偵6430卷二第109頁)，嗣後與被告郭明錚連繫後，由被告郭明錚以郵寄方式寄送藥品，是上開3人與被告郭明錚均有所接觸，上開3人亦明確證稱其等所取得之藥品均僅供自己服用，公訴意旨亦未舉證被告郭明錚如附表一各編號所販賣、轉讓之藥品數量有何明顯過量之情形，再參以如附表一編號1部分販賣之價格為1錠15元，如附表一編號 2、3部分甚為無償轉讓，可徵被告郭明錚顯無牟取暴利之意圖。從而，被告郭明錚既係合格開設診所之執業醫師，則其於執行醫師業務時，本可合法使用上開管制藥品，被告郭明錚辯稱其以上開管制藥品販賣、轉讓與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉之行為係屬以治療為目的所為之處方、用藥等醫療行為等語，尚非全然無稽。　　⒌綜上，縱使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠分別含有經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品佐沛眠、勞拉西泮、舒樂安錠成分，但此等安眠藥均屬醫學上可供治療失眠症狀所用影響精神物質之合法「藥品」，且均有向藥商取得管制藥品認購憑證，應屬受管制藥品管理條例及藥事法列管即可之第四級管制藥品，如醫師為醫療之目的而使用該管制藥品，即應排除毒品危害防制條例規定之適用，醫師縱有未依規定提供管制藥品之行為，充其量僅為違反管制藥品管理條例第6條、第39條規定之情形，應處以行政裁罰，或違反醫師法第11條、第 12條規定之義務。本件公訴人並未提出足資認定被告郭明錚上開販賣、轉讓管制藥品之行為已非基於醫藥需用之證據，尚難僅因被告郭明錚給藥違反規定，遽以毒品危害防制條例第4條第4項、第8條第4項之販賣、轉讓第四級毒品罪相繩。　　　⒍公訴意旨固認被告郭明錚未開立健保處方、自費處方或任何符合醫師法第13條所規範之處方，亦未登載於管制藥品及健保系統上即販賣或轉讓管制藥品之行為，已完全逸脫管制藥品管制條例、藥事法、醫師法之規定，已具備刑事違法之外觀，應該當毒品危害防制條例之相關構成要件。然而，醫師如為醫療之目的而使用管制藥品，即應排除毒品危害防制條例有關規定之適用，公訴意旨並未提出足資證明被告郭明錚上開販賣或轉讓管制藥品之行為非基於醫藥需用之證據，均已說明如前，醫師有無實際開立處方、是否登載系統，僅為判斷是否基於醫藥需用之參考，並非一有上開情形，即必然該當販賣、轉讓毒品罪之構成要件；公訴意旨又認不得僅以「目的正當」而主張阻卻違法。然依前開說明，醫師為醫療目的而使用管制藥品，自始即排除毒品危害防制條例有關規定之適用，在構成要件不該當之情況下，尚無討論有無阻卻違法事由之必要。　　⒎公訴意旨另以管制藥品管理條例第36條：「醫師、牙醫師、藥師、藥劑生、獸醫師及獸醫佐違反本條例規定受罰鍰處分者，中央衛生主管機關得視其情節輕重，自處分之日起，停止其處方、使用或調劑管制藥品六個月至二年。違反毒品危害防制條例規定經起訴者，自起訴之日起，暫停其處方、使用或調劑管制藥品；其經無罪判決確定者，得申請恢復之。」之規定，論證在法規範體系上，並非完全排除醫師、藥師因違反毒品危害防制條例而成立犯罪之可能，並稱僅因具備醫師、藥師身分即可豁免毒品危害防制條例之相關刑責，無疑是架空上開管制藥品管理條例之規範體系，形同「刑不上大夫」，有違公平原則等語。然而，依上開說明，醫師如「非」為醫療之目的而使用管制藥品，當然不應排除毒品危害防制條例規定之適用，管制藥品管理條例第36條之規範體系並無遭架空之危險，併此敘明。　　　　⒏準此，被告郭明錚在病患未經掛號、經其診斷及開立處方箋等醫療處置下，即販賣、轉讓管制藥品之行為，確有嚴重瑕疵，且與醫療道德、醫療常規不符，惟本案既無實據足證被告郭明錚前開行為均非供醫藥使用，依毒品危害防制條例第2條第4項規定，應僅適用管制藥品管理條例及藥事法加以列管為已足，自無從適用毒品危害防制條例而構成販賣、轉讓第四級毒品之犯行。　五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告郭明錚此部分有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告郭明錚之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告郭明錚犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　　　　　　　六、退併辦之說明：　　檢察官移送併案審理之有關附表一之部分，因前揭起訴部分，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官陳榮林移送併案審理，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號對象時間地點情況數量及對價 1 吳月春 109年至110年初陽光診所內 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為以15元1錠之對價購買使蒂諾斯錠20錠（即1排300元）1次、40錠（即2排600元）3次、60錠（即3排900元）１次 2 王曉春 111年2至3月間新竹市北區北大路與西大路口附近之全家便利超商 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為無償轉讓世達樂眠錠6錠1次 111年4月9日17時許無償轉讓世達樂眠錠10錠1次 3 陳秋蓉 111年4月24日至27日間某時許在新竹轄區某不詳地點以郵寄方式寄送至彰化縣○○鄉○○路0段000號 (1)未開立處方 (2)於107年1月27日後即無就診紀錄 (3)無看診行為無償轉讓悠樂丁錠80錠1次附表二：編號對象時間方式及數量犯罪所得(新臺幣) 主文 1 何明鑫 110年2月5日16時9分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 1萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 110年2月18日9時7分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 110年4月29日16時31分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 110年5月9日13時17分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 110年5月28日10時40分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,700錠 3萬4,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 110年7月16日14時7分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 110年7月24日21時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 110年8月4日9時55分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約640錠 1萬6,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 110年8月15日8時54分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 110年9月3日19時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 110年9月25日18時34分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 111年1月20日18時31分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,600錠 1萬6,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 111年1月28日10時49分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,200錠 1萬2,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 111年2月25日2時25分許在陽光診所內交付樂必眠錠約2,000錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 111年3月17日14時50分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,700錠 1萬7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 111年4月26日16時51分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,000錠 1萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 張豐益 110年1月22日14時16分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 110年3月19日16時20分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 110年4月20日15時19分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 110年5月21日20時10分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約200錠 1萬9,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 110年6月30日19時38分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約300錠 2萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 110年7月6日13時48分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,400錠及安保舒眠錠約300錠 2萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 110年7月21日15時37分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 110年8月25日17時43分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 110年9月15日15時15分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 1萬4,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 110年9月29日15時11分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 110年12月1日15時55分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 110年12月29日16時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 29 110年3月4日17時24分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約200錠 3,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 30 高梅花 111年2月間某時許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠20錠 300元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號患者看診時間調劑數量備註 1 張定臺 110年1月25日 28錠張定臺已於104年3月20日死亡 2 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 3 何恭宏 110年3月4日 60錠 4 劉興鷺 110年3月26日 60錠 5 林立為 110年5月20日 60錠 6 吳介宇 110年5月21日 60錠 7 葉錦禮 110年5月21日 120錠葉錦禮於左列看診時間在臺北榮民總醫院新竹分院住院中 110年6月30日 60錠 8 馮穎庭 110年6月30日 60錠 9 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 10 陳玉婷 110年7月6日 60錠陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 11 張豐益 110年7月6日 60錠 12 高梅花 110年8月14日 40錠附表四：編號患者看診時間調劑數量備註 1 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 2 何恭宏 110年3月4日 60錠 3 劉興鷺 110年3月26日 60錠 4 林立為 110年5月20日 60錠 5 吳介宇 110年5月21日 60錠 6 馮穎庭 110年6月30日 60錠 7 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 8 陳玉婷 110年7月6日 60錠陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 9 張豐益 110年7月6日 60錠 10 高梅花 110年8月14日 40錠

2025-01-20

SCDM-113-訴更一-2-20250120-1

重訴更一

福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣（下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張，應予准許。二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向被告另行請求。　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法，被告應一併返還此部分金額。　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後，原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程契約予原告簽署。　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元乘以百分之10）。　㈧本件保固保證金：4,612,178元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　⒉經查：　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「工作内容：（1）詳如本契約及其附件，相關變更及補充。（2）廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點（由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二）約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應屬承攬契約。　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任，及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、設備皆由廠商負責保管。　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契約。　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質。　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承攬契約與買賣契約之混合契約。　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算，爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無足取，併此敘明。　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購法第73條之1第1項、第3項可資參照。　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。」同條（二）約定：「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式，規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬請求權行使之附帶條件。　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款，兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁）提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯，自為可採。　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時效，被告自得拒絕給付。　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序，違反誠實信用之情狀存在。　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質：　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁），是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時，被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被告記載逾期65天之事實。　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀，應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在。　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分，應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容，除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認定。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號本件卷宗名稱本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號本院卷 2 111年度重上字第5號重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第675號 114年1月2日辯論終結原告廖義順訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉（分署長）訴訟代理人吳嘉榮律師複代理人陳柏瑋律師參加人廖俊仁上列當事人間有關土地事務事件，原告不服財政部民國111年6月 22日台財法字第11113918770號訴願決定（案號：第11100223號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告與被告之聲請，由其等一造辯論而為判決。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款、第4款規定：「（第 1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。……」查原告起訴時，聲明係為「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應作成准許原告承租新北市○○ 區○○段000、000地號土地之行政處分。」（本院卷第9頁）嗣原告於112年4月11日以變更聲明狀變更聲明為：「先位聲明：⒈撤銷被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245號。⒉撤銷財政部111年6月22日台財法字第11113918770號訴願決定。備位聲明：確認被告所做成之行政處分108年5月25日（5月31日）售字第103AD0000245 號係屬違法。」（本院卷第199頁至第200頁）原告再於113 年5月22日、10月1日準備程序期日變更聲明為：「確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第103AD0000245號係屬違法之行政處分。」（本院卷第335頁、第398頁）被告對於原告變更聲明，於本院準備程序中當庭表示不同意，有113 年5月22日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第336頁）。本院審酌原告提起本件行政訴訟之目的，在主張其對系爭土地應有權利。原告自起訴起，歷次訴之聲明內容所爭執之程序標的固然有所變動，惟所爭執之基礎事實則相同，本院認為尚無礙兩造就本件實體爭點所為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，基於程序經濟，遂仍准許原告訴之變更。二、事實概要：　㈠原告之兄廖義隆於民國103年11月5日，檢附曾設籍在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）之戶籍謄本及相關證明文件，向被告申請承購系爭建物坐落之新北市○○區○○段000地號國有土地。經被告勘查認系爭建物亦座落同地段000地號國有土地上，乃於106年6月14日函詢廖義隆是否願申購該第000號土地並補正資料，經廖義隆之子即參加人於106年7月8日回覆以廖義隆業於同年5月29日死亡，另檢附繼承系統表、遺產分割協議書等，向被告變更申購人為參加人、申購標的變更為前開地段000、000地號土地。被告審認符合國有財產法第52條之2讓售規定，乃會同地政機關依系爭建物實際使用範圍分割增編為新北市○○區○○段000- 0、000-0地號（下合稱系爭土地），再於108年5月25日以售字第000000000000號函（下稱原處分）通知參加人准予讓售，嗣參加人繳清價款後，於108年7月15日將系爭土地移轉登記為參加人所有。　㈡迄110年9月13日，原告填具申請書並切結系爭建物為伊出資原始建造等情，向被告申租上開地段000、000地號土地，經被告派員會同勘查後，認原告無使用該土地，未符國有財產法第42條第1項得逕予出租規定，乃依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定，以110年12月8日台財產北租字第00000000000號函（下稱系爭函）知原告申請承租土地一案，因不符法令規定之出租要件，原申租案爰予註銷等旨。原告不服，於111年3月23日具狀（被告於同月25日收文）提起訴願，請求撤銷原處分。後再於訴願決定作成前之111 年6月1日（本院收狀日）向本院提起本件行政訴訟，財政部則於111年6月22日台財法字第00000000000號訴願決定不受理。三、原告起訴意旨略以：　㈠緣原告為系爭建物之事實上處分權人，該建築物坐落基地為系爭土地，該土地本為國有土地，數十年來皆由原告向被告申請租賃，且系爭土地之養護、租金、其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租系爭土地許久。　㈡惟原告卻於110年12月間突然收到被告來函通知，註銷原告對系爭土地之承租，經原告詢問被告承辦人員遭註銷緣由，僅口頭回覆系爭土地現為非可承租土地，故註銷承租權利。直至近日，原告方得知系爭土地早已移轉變更至原告姪子即參加人名下，嗣原告調閱地籍謄本後，才發現系爭土地所有權人已登記為參加人。　㈢原告為保護自身權益釐清本件申購案之事，尋求多次法律諮詢，經專業分析後，原告懷疑參加人係因覬覦原告所承租之系爭土地，進而偽造相關文件假冒原告承租人身分或偽造國有非公用不動產讓售作業程序之相關文件申請承購系爭土地，導致系爭土地遭參加人違法申購，被告未查明實情逕而作成同意參加人申購之違法行政處分，損害原告之合法承租權，原告不服提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈣原告因被告違法行政處分遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，即以利害關係人之資格就被告對於參加人之行政處分提起本件行政訴訟，應屬合法：經查，被告未查明參加人並無申購系爭土地資格，逕行作成違法之同意參加人申購系爭土地之行政處分，導致原告遭受承租權及房屋使用國有土地之法律上利益侵害，實有因本件審判之結果予以補救，並回復原告法律上受保障利益之權利保護必要。　㈤參加人並無申購系爭土地之資格，被告未經查明逕為同意其申購，原處分顯有違反法定程序之違法，應予撤銷：　　⒈經查，依被告系爭函所示：「經本分署110年10月7日派員會同勘查結果，台端無使用旨述土地，未符得逕予出租規定，爰依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款不符法令規定之出租要件，得予註銷之規定，註銷旨述申租案」。由此可知，關於系爭土地之使用狀況，被告理應進行實地勘查。稽此，被告受理申購系爭土地，依法既應審查申購人是否訂有系爭土地之租約，且是否為現使用之承租人，並應就申購土地之人是否為現使用之承租人進行實地勘查。　　⒉但系爭土地既然數十年以來皆由原告申請租賃，且系爭土地之養護、租金及其上房屋之使用、房屋水電瓦斯費租金等雜支皆由原告處理，左鄰右舍皆知原告承租該地許久，依法具承租資格之人顯為原告，被告竟未察覺參加人並無申購資格，顯然並未依法審查系爭土地是否訂有基地租約，及申購人是否為現使用之承租人，原處分為違反法定程序之違法處分，應予撤銷。倘被告有進行實地勘查系爭土地使用狀況，更應有所覺察，卻疏未察覺，被告亦有行政怠惰之重大瑕疵等語。並聲明：①確認被告所做成之行政處分108年5月31日售字第000000000000號係屬違法之行政處分。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠參加人主張其繼承已故廖義隆就系爭土地之申購權利，經被告審查結果，因符合讓售要件，而以系爭建物使用範圍辦理地籍分割增編系爭000-0、000-0地號土地，作成原處分後，參加人雖持被告核發產權移轉證明書於108年7月15日辦竣系爭土地所有權移轉登記，而發生執行完畢之效果，惟原處分係參加人移轉取得系爭土地所有權之基礎原因關係，要不因系爭土地移轉登記與參加人，而失其規範權利義務之依據；亦即，原處分係參加人取得系爭土地之原因關係，如未撤銷，參加人仍得據為取得系爭土地所有權之依據，是原告提起本件違法確認訴訟，並無消滅原處分規範效力之效果，原告自無法據以申請塗銷系爭土地之所有權移轉登記，而回復其向被告申請承租系爭土地之法律上利益，顯見原告變更請求確認原處分違法，欠缺即受判決之法律上利益，揆諸最高行政法院92年度判字第658號判決要旨至明。㈡辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項第5點認定基準如下：「⒈主體建物所有人未發生繼承事實者，分戶使用人須符合下列規定：①89年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號內設有戶籍。②89年1月14日（不含）以後已自該主體建物所有人取得建物所有權。⒉主體建物所有人於89年1 月14日（不含）以後死亡者，以繼承該建物者為限。但未繼承建物，惟原屬該主體建物所有人之法定繼承人（民法第11 38條所列各繼承人），且符合下列規定者，亦得認定之：①8 9年1月14日以前，已為成年人及曾於該建物門牌號設有戶籍。②申購時已自該建物繼承人取得建物所有權」。參加人代理已故廖義隆於103年11月5日依國有財產法第52條之2規定填具承購國有非公用不動產申請書，檢附其與生父、母廖鍾淇、廖陳愛設籍「○○村00鄰○○00號」之35年間初次戶籍登記申請書、「○○村00鄰○○00號」戶籍登記簿謄本等資料，據以向被告申請承購系爭土地後，經被告向新北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱新北稽徵處新莊分處）及新北市五股戶政事務所（下稱五股戶政所）查詢結果，系爭建物確無設立房屋稅籍，並由「○○00號」整編而來，且已故廖義隆於35年間初即設籍於「○○村00鄰○○00號」，其後雖於63年7月7月遷出三重市，但於90年5月21日又遷入系爭建案，直至106年5月2 9日死亡，再由參加人於106年7月8日出具聲明書檢附除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書及印鑑證明，表示繼承取得申購權，並申請變更申購名義人，以及出具切結書載明系爭建案「確係本人所有，並於89年1月14日前已實際分戶使用」，其形式上完全符合辦理國有財產法第52條之2及讓售案件注意事項第5點第1、2項規定「直接使用人」之要件，至為明顯等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、首查，原告係於110年9月13日填具承租國有非公用不動產申請書，檢附航照圖、承租國有基地整合切結書等（原處分卷乙證12），向被告申請承租新北市○○區○○段000、000地號土地，被告以系爭函註銷原告申租案後，原告於111年3月23日提起訴願（訴願卷第1頁至第7頁）請求撤銷「同意廖俊仁申購系爭土地之行政處分（即原處分）」，經訴願不受理，原告初向本院提起行政訴訟時，則請求被告作成准許原告承租前開土地之行政處分，嗣再為訴之變更請求確認原處分為違法，是原告提起本件行政訴訟所欲爭執之程序標的，原有混亂不明之情。就原告起訴時所提課予義務訴訟而言，查被告註銷原告承租申請之系爭函，係於110年12月8日送達，有送達回執卷內可稽（本院卷第181頁），原告迄至111年3月25 日始提起訴願，乃有訴願逾期爭議。但因原告訴願聲明係為撤銷原處分，且經本院依職權命被告提出該原處分之送達回執，未見有向原告送達之回執，被告訴訟代理人亦陳稱該函並未向原告送達（本院卷第189頁），原告復主張其係因提起本件行政訴訟後，111年8月5日收受被告答辯狀繕本時始知原處分之違法事由（原告行政變更聲明狀第5頁，本院卷第203頁）。審諸原告於111年3月25日提起訴願時，聲明已經「請求撤銷同意廖俊仁申購新北市○○區○○段000-0、000-0 地號土地之行政處分」，原告所陳111年8月5日始知悉云云，並無可採；且系爭函乃被告對於原告110年9月13日承租系爭土地申請之回復，原告自陳歷來占有使用系爭土地，卻於 110年9月13日突向被告提出承租申請，其動機亦可懷疑。惟本院既無積極證據可認定原告何時知悉原處分，遂以111年3 月25日原告提起訴願之日作為原告知悉時點，認為原告提起訴願並未逾期，相距該函送達之108年5月31日（參本院卷第 177頁）且未逾3年，本件應實體審理。六、按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，原告提起確認訴訟須有即受確認判決之法律上利益。所謂即受確認判決之法律上利益，是指原告的權利或法律上利益有受侵害的危險，且得以確認判決除去之而言；或是指公法上法律關係存否不明確，致原告在公法上的地位有受侵害的危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。查本件被告於108年5月25日原處分同意讓售系爭土地予參加人後，系爭土地已於同年7月15日移轉登記為參加人所有，可認原處分確已執行而無回復原狀可能；另原告與參加人間因對系爭土地之權利歸屬有不同主張，彼此間曾互為刑事告訴，此據本院依職權查閱臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2 253號（參加人告訴原告涉嫌竊佔）、111年度調偵字第2303 號（原告告訴參加人涉嫌偽造文書）、112年度偵字第80101 號（原告告訴參加人涉嫌詐欺、誣告），則依原告之主張，被告因以原處分准予讓售系爭土地予參加人，使參加人在不符條件情況下，違法取得系爭土地所有權，縱系爭土地所有權已經移轉，原告與參加人間仍有爭執，其確有可能因原處分違法與否，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。七、本院之判斷：　㈠國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」同法施行細則第55條之3第2項、第3項規定：「（第2 項）本法第52條之2所稱直接使用人，指本法中華民國89年1 月14日修正生效前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：一、國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。二、國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。（第3項）前項第1款，併同主體建物居住使用之場所或附屬設施範圍之認定基準，由財政部國有財產局定之。」第74條規定：「依本法及本細則應規定之各種作業程序，由財政部國有財產局另定之。」基此，財政部國有財產署（下稱國產署）因執行國有非公用不動產讓售及辦理國產法第52條之2不動產讓售案件需要，分別訂定之讓售注意事項第5點第1項規定：「本條所稱直接使用人，係指本條施行(89年1月14日)前已使用，至讓售時仍繼續使用之下列各款之人：(一)國有土地，其地上已有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人。(二)國有房地，為設有戶籍之現居住使用人。」暨審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定(下稱審查補充規定）第3點第1款規定：「讓售對象及分戶之認定：(一)關於『89年1月14日前已使用，至讓售時仍繼續使用』之認定：1.國有土地：係指89年1月14日前已取得主體建物所有權或實際分戶使用；至讓售時原主體建物所有人仍持有該建物所有權，或實際分戶使用人已取得建物所有權者。2.國有房地：係指89年1月14日前已設籍於該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用。……。」　㈡揆諸國有財產法第52條之2規定之立法意旨，係鑑於政府辦理土地總登記時，因當時資訊不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，而形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題，乃增訂上開規定，讓人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地。是系爭規定許人民向國家申請讓售已登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國產署審查確認是否合於系爭規定，以決定是否准駁，為公權力之行使，已經司法院釋字第772 號解釋理由書闡釋在案。足見，國有財產法第52條之2規定，係為解決35年間臺灣辦理土地總登記時，原得登記為私有卻登記為國有非公用不動產，而形成占用國有不動產之情事，基於還地於民及實現居住正義之公益考量，讓35年12月31 日以前已在此類不動產上建築、居住使用至今之直接使用人，得以低價向國家申請讓售該不動產，並藉此解決早期因政權交替所造成之土地糾紛。因此，依國有財產法第52條之2 讓售之國有土地，必須該國有土地於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用，直接使用人始得申請讓售之。而其所謂「直接使用人」，依上述國有財產法施行細則第55條之3第2項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款規定，於使用「國有土地」情形，係指國有財產法第52條之2於89年1月14日施行以前，在「國有土地」已存有私有建築物，包括主體建物及併同主體建物居住使用之場所或附屬設施者，為主體建物所有人或實際分戶使用人，並以原主體建物所有權人至讓售時仍持有該建物所有權者，或實際分戶使用人已取得建物所有權者，認定仍繼續使用該國有土地；於使用「國有房地」之情形，則指89年1月1 4日前已設籍該房屋居住使用，至讓售時仍繼續設籍居住使用者當之，經核與國有財產法第52條之2規範意旨並無牴觸。　㈢查參加人之父廖義隆於103年11月提出承購申請時，已經提出身分證明文件（身分證影本）、35年10月1日戶籍登記申請書、65年10月23日調換後戶籍謄本（訴願卷二第9頁至第18 頁）、切結書（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）等，釋明系爭土地自35年12月31日以前已供建築、居住使用至今，且廖義隆於89年1月14日國有財產法第52 條之2施行以前已為系爭建物所有人。被告另向新北稽徵處新莊分處查詢系爭建物之房屋稅籍資料，及向五股戶政所查詢系爭建物門牌整編疑義，經新北稽徵處新莊分處以105年3 月2日以新北稅莊二字第0000000000號函復稱系爭建物無設立房屋稅籍（訴願卷二第44頁），五股戶政所則以105年7月 14日新北五戶字第0000000000號函檢附門牌整編紀錄（訴願卷二第19頁至第21頁），並可見系爭建物於35年10月1日辦理戶籍登記時之門牌號碼「臺灣省○○縣○○鄉○○村○○00號」，於99年12月25日因行政區域調整，「○○00號」變更為「○○路 000巷00號」。嗣被告再於105年11月7日勘查並製有土地勘清查表、使用現況略圖、使用圖例說明、現場照片等（訴願卷二第22頁至第26頁）。因廖義隆於106年5月29日死亡，參加人再依被告106年6月14日台財產北處字第00000000000號函（訴願卷二第27頁、第28頁），補正聲明書、廖義隆除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、廖義隆繼承人之印鑑證明及戶籍謄本等（訴願卷二第29頁至第43頁）。被告基於前述資料，認定參加人為系爭土地之直接使用人，且已檢具有關證明文件申請而准予讓售，與上揭讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定尚無不合。　㈣原告以廖義隆於63年間已遷出系爭建物，爭執其不符合國有財產法第52條之2「35年12月31日以前已供建築、居住使用」及「前項之使用、居住需從35年12月31日以前持續使用至今」等要件云云。然：　　⒈綜觀前揭國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55 條之3第2項、第3項、讓售注意事項第5點第1項、審查補充規定第3點第1款之規定，並參酌最高行政法院110年度上字第438號、111年度上字第40號判決意旨，可知得讓售之「國有土地」，必須於35年12月31日以前已供作建築、居住使用至讓售時仍繼續使用；至得申請讓售之「直接使用人」，於使用「國有土地」情形，則係指於89年1月14 日施行以前即為在「國有土地」私有建築物之所有人，且至讓售時仍持有該建物所有權者。原告上開主張申請讓售之直接使用人需從35年12月31日前持續使用至今，應有混淆誤會。　　⒉系爭建物因未保存登記，且無房屋稅籍，並無建物謄本或納稅紀錄等官方資料足資判斷所有權歸屬，而系爭建物於 35年10月1日戶籍登記時之戶長廖鐘淇既為廖義隆之父，則廖義隆因繼承而取得系爭建物所有權，並非不合理，其且於103年11月5日申購系爭土地時，即切結聲明為系爭建物所有人，有該切結書可參（臺灣新北地方檢察署111年度他字第3310號卷第23頁）。原告固然主張系爭建物均為其占有使用，然並未提出何積極證據說明其為系爭建物之所有人，其與參加人（或廖義隆）間復未經何民事程序確認系爭建物之所有權歸屬，則被告依循讓售作業程序、讓售注意事項、審查補充規定等，准予讓售系爭土地予業依規定主張為直接使用人之（廖義隆繼承人）參加人，仍難認有何違誤，原告指摘原處分違法，尚不採取。八、綜上所述，本件廖義隆依國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55條之3規定，主張其為系爭建物所有人而申請讓售系爭土地，被告則以原處分准予讓售給廖義隆之繼承人即參加人，經核尚未違反上開規定，與讓售注意事項、審查補充規定等亦無不符。原告爭執其為系爭建物實際使用人，惟仍未積極舉證說明該建物所有權歸屬，其爭執原處分違法，乃不採取。本件原告之訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-111-訴-675-20250116-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第102號聲請人吳曉嵐住○○市○○區○○○路000○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之安達國際人壽保險股份有限公司( 下稱安達人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽 )之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第158256號、第180083號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月7日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第695號受理，於113年12月9日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　㈡臺北地院分別於113年7月31日、113年8月26日以113年度司執字第158256號、113年度司執字第180083號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人安達人壽、全球人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令為證（卷第27-37頁)，堪以認定。　㈢經安達人壽陳報現有以債務人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權、全球人壽則尚未回覆，目前僅有核發扣押命令，有安達人壽聲明異議狀、本院電話紀錄可稽(卷第57、6 5、41頁)。　㈣又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-16

KSDV-113-消債全-102-20250116-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○欲收養配偶丁○○所育之未成年子女即被收養人丙○○，為此檢附被收養人丙○○出生證明、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條定有明文。末按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定；臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項、第65條亦有明文規定。查本件收養人甲○○為台灣地區人民、被收養人丙○○為大陸地區人民，是本件聲請認可收養事件，依前揭規定，自應分別依據我國法律及大陸地區收養法之相關規定審酌之，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人聲請認可收養，未提出經大陸地區公證且經財團法人海峽交流基金會驗證之收養契約書、被收養人及其本生父母之身份證明文件、本生父母同意書、收養人之健康檢查報告及在職證明等資料，經本院於113年12月12日通知聲請人於2 0日內補正，聲請人於收受補正通知後，具狀陳報除收養契約書、收養同意書因廣州公證處寄錯核驗正本而無法補正之外，提出本院通知之其他補正相關資料，有114年1月7日民事陳報狀㈠在可稽。聲請人迄今無法提出收養契約書、收養同意書致本院無從審認，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。　㈡另查，收養人甲○○已有子女乙○○、庚○○、戊○○及己○○，此有本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢親等關連（一親等）及個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭臺灣地區人民收養大陸地區條例規定，收養人既為台灣地區人民且已有子女，縱提出上開補正資料，本件收養聲請亦於法不合，不予認可，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-01-16

PTDV-113-司養聲-95-20250116-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人即債務人孫誌皓代理人吳聲欣相對人即債權人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請清算，漏未預納郵務送達費1,720元，且其聲請清算程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年10月16日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月1日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄未補正，有本院之繳費狀況及收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及補正資料，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-113-消債清-16-20250115-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第433號原告王芊羿上列原告與被告荷里活整合行銷有限公司間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍仟貳佰捌拾參元及補正如附表所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定　　，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事　　實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必　　備之程式。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，有　　被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，有起訴不合　　程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可　　以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第24 　　9 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款自明。復因給付工　　資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之　　二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經中華民國勞　　資關係協進會進行勞資爭議調解不成立一節，有中華民國勞　　資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第　　16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據　　。查本件訴之聲明係請求被告給付工資及資遣費共新臺幣（　　下同）110 萬元，及自民國106 年9 月1 日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，又依新法規定，尚應加計106 年9 月1 　　日起至起訴前一日即113 年11月26日按年息5%計算之法定遲　　延利息，是本件應核定訴訟標的價額為149 萬8,110 元（計　　算式：1,100,000 元＋｛1,100,000 元× 0.05× （7 ＋87/3 　　65）｝≒1,498,110 元，元以下四捨五入），本應徵收第一　　審裁判費1 萬5,850 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審　　裁判費2/3 即1 萬567 元（計算式：15,850× 2/3 ≒10,567 　　），故應先繳納5,283 元（計算式：15,850－10,567＝5,28 　　3 ）裁判費。　㈡其次，本件原告於民事起訴狀僅載：「請求被告給付工資及　　資遣費共110 萬元」云云，並未具體列載原因事實、請求權　　基礎及計算式，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之　　審酌；又原告未提出人別資料以確認是否具當事人能力與訴　　訟能力，且經本院查詢被告業經主管機關命令解散及廢止登　　記，尚須確認被告目前法定代理人即清算人之姓名與人別資　　料，是其起訴之程式實有欠缺。茲依首開規定，限原告於本　　件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費及補正　　如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定　　。末如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律　　師，以維自身權益，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表項目補正資料１應提出原告最新身分證明（身分證影本、戶籍謄本均可）。２陳報被告現法定代理人即清算人姓名、人別資料，並提出被告法定代理人最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及被告法定代理人、家人或他人之個人資料請勿提供），以確認是否具當事人能力與訴訟能力。３應說明與被告間僱傭契約之起迄日，約定薪資、工作內容與職務等，並提供相關簽訂之勞動契約文件資料（如無文件，若有簡訊、電子郵件、通訊軟體等擷圖應一併提出）。４應詳細臚列欲請求工資及資遣費項目金額之計算方式、請求權基礎（即法律依據），及相關證據。５應以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並提出繕本1 份（含所附書證影本）。

2025-01-14

TPDV-113-勞補-433-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1599、1612、1615號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月27日2時5分至5時41分間某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車，為丁○○所有，係甲○○同年5月25日12時至12時30分間某時，在高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格所竊得，所涉竊盜部分，經檢察官於起訴書載明另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，故不在本院審理範圍），行經屏東縣○○市○○路00號對面停車格時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，先以不詳方式擊碎B車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），足生損害於丙○○，再徒手取走車內如附表一編號1所示之物，以此方式竊得該等物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。二、甲○○竊得如附表一編號1所示之物後，意圖為自己不法之所有或利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，分別為下列之行為：　㈠未得丙○○之授權或同意，於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持其所竊得之丙○○中國信託商業銀行信用卡（末四碼為2014、5581，卡號詳卷，下稱甲卡、乙卡），刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物及財產上不法利益。　㈡未得丙○○之授權或同意，於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該財產上不法利益，足生損害於丙○○及中國信託商業銀行對於信用卡帳款管理之正確性。三、甲○○於112年5月28日5時40分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○ 路00號後方空地，見乙○○所管領之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（毀損部分，未據告訴），先以不詳方式擊碎C車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），再徒手取走附表一編號2所示之物，以此方式竊得該物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。四、甲○○竊得如附表一編號2所示之物後，分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未得乙○○同意或授權，於附表三編號1至6所示之時間、地點，持所竊得之玉山商業銀行信用卡（末四碼7761、9359 ，卡號詳卷，下稱丙卡、丁卡），使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領新臺幣（下同）1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功，故僅止於未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1 至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗，遂僅止於未遂。　　理　　由一、程序事項：　㈠審理範圍：　　本案起訴時，固已說明被告客觀上毀損他人物品部分之事實，然未於起訴書犯罪事實部分記載被告是否出於毀損他人犯意為之，是否在起訴範圍，即有未明，惟經檢察官蒞庭時就犯罪事實一部分補充以被告併基於毀損他人物品之犯意而為該次犯行，復就告訴人乙○○C車車窗玻璃遭擊破部分，補充以毀損部分未據告訴，故此部分所涉毀損，不在審理範圍等語（見本院卷第101至102頁），蒞庭檢察官上開當庭補充陳述之內容，經核係為明確化起訴書核犯欄所記載刑法第354 條毀損他人物品罪名之具體審判對象所為，自未變動原先犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正後之內容而為裁判。　㈡本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第107頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第133至164頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊取A車，亦未於上開時間騎乘A車去將B車、C車車窗玻璃擊碎後行竊告訴人丙○○手提包、告訴人乙○○皮夾，復未盜用告訴人2人信用卡或偽造簽單等語。　㈡被告確有於112年5月25日12時至12時30分間某時，竊取A車之行為：　⒈經查，丁○○所有A車原先停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格，於112年5月25日12時30分許，發現A車遭竊，嗣於112年6月1日12時10分許，A車在屏東縣○○市○○路00000號福德祠旁墓園內為警發現、扣押等情，業據證人丁○○於警詢中證述：我於112年5月25日10時許，將A車停於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁便道，同日12時30分許發現A車不見等語明確（見警二卷第9至10頁），並有受（處）理案件證明單（見警二卷第51頁）、A車車輛詳細資料報表（見警二卷第53頁）、監視器影像擷圖（見警二卷第55至57頁）、A車失車案件基本資料詳細畫面報表（見警三卷第99頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉依證人江俊良於警詢及偵查中具結所證：我於112年5月25日許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），從萬丹鄉下蚶路，搭載被告到高雄市鳥松區長庚醫院附近，被告說要去高雄長庚醫院牽他的摩托車，順便看人，被告下車後走進高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場，我看到他走進停車場牽車，後來被告就從停車場出口把車騎走，我不知道車牌號碼，原本開車跟在他後面，但沒有找到他，被告騎太快人就不見了，之後被告打電話給我，問我開到哪裡，我就說我在洗車場，過沒多久被告又打電話給我，就跟我一起騎回屏東，我們從澄清湖回來會走鳥松、仁武、大寮、大樹那邊的路，回屏東後我們到和生市場那邊，被告說要回去我們就分開等語（見警二卷第7至8頁、偵四卷第125至126頁、偵緝一卷第162頁），可知被告於案發當時曾前往高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場並自該停車場內騎乘機車離去，嗣江俊良於一段時間後，與被告碰面，並駕駛D車跟隨A 車離去等情。　⒊參以上開監視器影像畫面擷圖所示，可見畫面中之男子在鳥松區長庚路便道來回穿梭，嗣其自停車場騎乘A車往棒球場方向離去，復於監視器影像時間112年5月25日14時1分許，可見該男子騎乘A車行經高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷口，隨後可見D車駕駛在後跟隨A車等情，酌以證人江俊良證稱：畫面當中騎乘A車的是被告，因為我那裡的路不熟。我要被告帶我走等語（見偵四卷第126頁），輔以行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢（見通聯資料卷第 3至19頁）及路線軌跡比對圖（見本院卷第197至208頁），可見上開門號通聯基地台之位置、A車失竊地點及上開監視器畫面位置大致吻合，酌以被告自承其有使用上開門號之事實（見警一卷第260頁、警四卷第23頁、本院卷第105頁），互核亦與江俊良上開⒉所證被告之行動軌跡相符，據上各情，足證上開竊取A車之男子，確為被告本人，故上開竊取A車犯行乃被告所為，至為明確。　㈢被告於竊得A車之後，確有於112年5月27日2時5分至5時41分間某時及同年月28日5時40分許，分別擊碎車窗而竊取告訴人2人如附表一編號1、2所示之物品，暨有如犯罪事實二、四所示盜用甲卡、乙卡、丁卡、偽造簽帳單及持丙卡、丁卡非法自提款機預借現金等行為，理由如下：　⒈告訴人丙○○所有B車，原先停放於屏東縣○○市○○路00號對面停車格，嗣於112年5月27日6時10分許，告訴人丙○○發現B車副駕駛座車窗玻璃遭不詳方式擊破，車內如附表一所示編號1 所示物品遭人竊取；告訴人乙○○所管領C車，則停放於屏東縣○○市○○路00號後方空地，嗣告訴人乙○○於112年5月28日10 時發覺C車副駕駛座車窗遭不詳方式擊破，車內如附表一編號2所示物品遭人竊取各情，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確（見警一卷第241至243、253至255頁），並有蒐證照片（見警聲搜卷第114至116、143至145頁）、B車車輛詳細資料報表（見警三卷第47頁）、C車車輛詳細資料報表（見警聲搜卷第134頁）、告訴人乙○○住處監視器影像擷圖（見警聲搜卷第145至147頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　⒉對B車、C車行竊之人，嗣分別為下列行為：　　⑴於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持甲卡、乙卡，刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑵於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑶於附表三編號1至6所示之時間、地點，持丙卡、丁卡，使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功；　　⑷於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑸於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗。　　⑹此部分事實，業經證人即告訴人2人於警詢中證述在卷（見警一卷第245至246、249至252頁），復有全家超商昌賢店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第118至120頁）、全家超商大埔店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第120至121頁）、統一超商興長安門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第124頁）、統一超商愛買門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第12 5至126頁）、路口監視器影像擷圖（見警聲搜卷第127至1 29頁）、告訴人丙○○所有中國信託商業銀行信用卡遭冒用明細（見警三卷第67頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年9月23日中信卡管調字第11209180002號簡便行文表及所附客戶基本資料、簽單資料、消費明細、冒用明細（見偵一卷第161至167頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年8月18日中信卡管調字第11208150006 號簡便行文表及所附簽單資料（見偵三卷第53至55頁）、丙卡、丁卡信用卡刷卡消費未成功明細表（見警聲搜卷第 139至140頁）、5月28日盜刷時序表（見警聲搜卷第141至 142頁）、全家超商華盛店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第148至149頁）、統一超商崇武門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第150至151頁）、萊爾富屏佳店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152頁）、榮美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152至154頁）、奇美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第155頁）、統一超商厚生門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第156頁）、112年5月28日監視器影像擷圖、提領畫面擷圖（見偵二卷第53至63頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月25日玉山卡（信）字第1120 004667號函暨檢附客戶基本資料、112年5月28日信用卡消費明細（見偵二卷第67至69頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告如犯罪事實一所示竊取A車之行為，復經認定如前，參以如附表二編號6所示部分之盜刷行為，行為人於112年5月27 日6時26分許騎乘A車自店外離去並在行經大武路時為監視器攝得；如附表四編號1所示部分之盜刷行為，行為人於112年 5月28日6時42分許騎乘A車自店外離去；附表四編號5部分知盜刷行為，行為人於112年5月28日10時39分許騎乘A車自店外離去等情，有各該監視器影像擷圖可憑（見警聲搜卷第12 7至128、149、156頁），可見上開各該盜刷行為之行為人，均係以A車為交通工具。佐以上開通訊數據上網歷程查詢及被告路線軌跡比對圖（見本院卷第209至263頁），可見被告於112年5月27日、28日手機基地台位置，與上開行竊、盜刷行為之行動軌跡大致吻合。復考量A車係於112年6月1日18時 29分許為警尋獲等情，有前揭A車失車案件基本資料詳細畫面報表可憑，足徵被告於其將A車棄置前，於112年5月27日、28日此2日，仍持續使用、支配A車，並用以作為犯案時之交通工具，則被告確為犯罪事實一至四所示之行為人。又如附表三所示之使用丙卡、丁卡之提款機位置，雖未據檢察官陳明具體地點，然該等使用卡片之時間，乃在被告實行如附表四所示之盜刷行為期間所生，應認該非法自提款機預借現金之行為，亦屬被告持丙卡、丁卡而為之。　⒋起訴書原係認被告就犯罪事實一係於於112年5月27日1時至5 時41分間某時為之，惟參之前開通訊數據上網歷程查詢，可見被告於同日2時5分許前，最後一次手機基地台位址係於同日1時52分許，地點屏東縣○○鄉○○路000號，與同日2時5分許基地台位址係在屏東縣○○市○○街00號13樓有異，後者地址與案發地點較為接近等情，亦有被告路線軌跡比對圖可憑（見本院卷第234頁），故犯罪時間應依上開時間加以特定、更正112年5月27日2時5分至5時41分間某時，附此說明。　㈣被告辯解不可採之理由：　　被告雖辯稱其未曾實行上開竊盜、盜刷信用卡、非法自提款機預借現金、偽簽簽帳單等行為，亦非行為人。然所謂「不在場證明（alibi）」係指本案行為人於犯罪發生之時間在不同於犯罪現場之其他場所，因之，將使檢察官所指犯罪行為人同一性產生動搖或欠缺，為具決定性之消極情狀證據，除有直接證據可清楚證明被告為犯罪行為人（如：監視器拍攝到被告之影像，該影像足資辨識且未經偽造、變造）外，被告或辯護人提出積極事證主張被告不在場而形成爭點時，法院需針對犯人是否具同一性需說明理由，被告或辯護人對被告是否為本案之犯罪行為人，即犯罪行為人同一性之認定，不負實質舉證責任，僅需提出令法院形成被告並非犯罪行為人之心證有較高度的心證確信門檻，進而動搖法院對檢察官提出之事證，而無法形成有罪確切心證，並對被告是否為犯罪行為人，仍處於合理懷疑之程度即可，亦即，檢察官仍須對被告為犯罪行為人之同一性負實質舉證責任。查：　⒈本件依檢察官之舉證，參互勾稽被告不利於己之供述、證人江俊良之證述、本案相關案發地點監視器擷圖、被告上開手機門號之基地台位置，已可認定被告確實分別於112年5月25 日、27日、28日，實行上開竊盜、盜刷甲、乙、丁卡、非法以丙、丁卡自提款機預借現金以及偽簽信用卡簽帳單等行為，業如前述。　⒉被告雖稱其上開時間均有可能去販賣毒品或吸食毒品，惟卷查被告經查獲販毒之時間，均係於111年9月至112年2月間，有本院另案判決附卷可參（見本院卷第171至196頁），與本案案發時間相隔一定之期間，尚無從佐證被告上開移動軌跡，係涉及另案販賣毒品之情節，況被告於警詢中就員警詢及於112年5月27日2時至5時51分及112年5月28日5時至6時間在何處、做何事（即犯罪事實一、三之犯罪時間），或稱不記得，或稱騎乘經過現場（見警四卷第25至28頁），被告反於審理始供稱其在施用毒品（見本院卷第160至161頁），前後不無齟齬，難認被告所述之不在場證明，確有合理根據，而得作為適切反證，動搖檢察官前開舉證，自難認為所辯可以採信。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之，是被告以竊得之丙卡、丁卡插入提款機，欲以鍵入密碼，冒充其為本人而預借現金，自屬以不正方法自付款設備取得發卡銀行之財物無訛。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜、同法第 354條之毀損他人物品等罪；如犯罪事實二、附表二編號1、 5部分及犯罪事實四㈡所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實二、附表二編號2、4、6部分所為，均係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實二、附表二編號3部分所為，係犯同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪；如犯罪事實三所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實四㈠所為，係犯同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；如犯罪事實四㈢所為，均係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告偽造上開簽帳單之偽造私文書行為，乃後續行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為所吸收，不另論罪。　㈣競合：　⒈被告就犯罪事實二㈡及犯罪事實四㈠、㈢所為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點，各侵害不同店家或同一告訴人之財產權，屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　⒉被告就犯罪事實一及犯罪事實二、附表二編號3部分所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一部分，從一重之竊盜罪處斷；就犯罪事實二、附表二編號3部分，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告就各次竊盜（2次）、詐欺取財（含未遂，共7次）、詐欺得利（共3次）、行使偽造私文書、非法由自動付款設備取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告犯罪事實四㈠、㈢所為，均係實行犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，並以上開具有破壞性財產權益方式（無證據證明係以其他非兇器之器物為之），破壞他人財產之持有、支配，復以前揭詐術手段，造成告訴人之財產權益侵害及損失，且有礙於文書名義真正性之證明、擔保功能，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段、所生危害，均非輕微，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，欠缺可資為被告有利之一般情狀；⒉被告此前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至59頁），此部分已非初犯，不宜如初犯者量處相同之刑，已乏有利於被告之一般情狀因素；至於其餘犯行，則欠缺相似罪質或罪名關係，是此部分情狀仍得為被告有利之審酌因素；⒊被告具有國中肄業智識程度、入監前從事粗工、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、日收入約2000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第163頁）。綜合卷內一切情狀，併衡酌未形成處斷刑下限之輕罪情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予定執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結，有前揭被告前案紀錄表可憑。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：　㈠被告在如附表二編號3所示之簽帳單上偽造「丙○○」之署名1 枚（見偵三卷第53頁），應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之；至上開簽帳單雖為被告本案犯罪所用之物及所生之物，然因已交予該店店員收執，非屬被告所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之3 第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。經查：　⒈附表一編號1、2所示之黑色手提包1只、咖啡色皮夾1只、車鑰匙1把、皮夾1只、現金1萬元及如附表四編號1至3所示之商品，各為被告本案犯罪事實一、三、四㈡所示之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號所示之商品（含點數），均為被告本案犯罪事實二之犯罪所得，且未據扣案，然參以其中如附表二編號5所示之商品為飲品，自案發迄今已經相隔甚久，難認原物仍未腐敗而完整保存，其中如附表二編號1所示之商品，依商品之性質及使用方式，縱未消耗殆盡，亦應與被告所使用之交通工具發生附合而難以分離，另如附表二編號2至4、6所示遊戲卡點數或遊藝卡點數，亦係經消費者取得後，除非得以確定取得載具或虛擬帳號為何，否則難以追索或歸還，均屬原物混同或不能沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依上開規定及說明，逕自各追徵其價額如附表五編號2 至5所示。　㈢不予沒收部分：　　如附表一編號1、2所示國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1 張，固然係犯罪事實一、三部分所示之本案犯罪所得，然衡酌此等物品均未經扣案，且本身價值低微，復審之其中信用卡、身分證、健保卡、駕照部分，均得由各告訴人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分所示犯行，尚且竊取告訴人丙○○現金1萬5000元等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。　㈢經查，稽之證人丙○○於警詢中僅證稱：黑色方格紋手提包及裡面咖啡色長皮夾內台新銀行、中國信託、國泰世華銀行信用卡（即甲卡、乙卡）及中國信託銀行現金卡及存摺、印鑑、身分證、健保卡、駕照、車鑰匙遭竊等語（見警聲搜卷第 108頁），並未敘及1萬5000元現金遭竊；證人丙○○就敘及相關金額之數字，僅見其於警詢中證稱：車窗損失1萬5000元等語（見警一卷第246頁），是公訴意旨乃將B車車窗遭毀損之損失，誤計入本案告訴人丙○○遭竊財物範圍，難認有據，此部分無法為被告不利之認定，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案被告所為前揭犯罪事實一所示竊盜犯行，間具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號財物內容 1 黑色手提包1只（內含咖啡色皮夾1只、國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡、台新銀行信用卡、中國信託商業銀行現金卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、車鑰匙1把） 2 皮夾1只（內含汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1張及現金1萬元）附表二：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品使用卡片 1 112年5月27日5時42分許台灣中油千越建國加油站（址設屏東縣屏東市○○路000號） 122元／油品甲卡 2 112年5月27日5時56分許全家商店-昌賢店（址設屏東縣○○市○○路00號） 3000元／遊戲卡點數甲卡 3 112年5月27日5時59分許全家商店-大埔店（址設屏東縣○○市○○路000號） 4000元／遊戲卡點數甲卡 4 112年5月27日6時6分許全家商店-長安店（址設屏東縣○○市○○路000號） 1100元／遊藝卡點數甲卡 5 112年5月27日6時11分許統一超商-興長安門市（址設屏東縣○○市○○路000號） 30元／檸檬愛玉飲品乙卡 6 112年5月27日6時16分許統一超商-愛買門市（址設屏東縣○○市○○街0號） 3000元／遊戲卡點數乙卡備註：分別對應起訴書附表一編號1至6之內容附表三：編號時間地點使用卡片 1 112年5月28日6時許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 2 112年5月28日6時2分許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 3 112年5月28日6時6分許中華郵政提款機（地點不詳）丁卡 4 112年5月28日6時9分許台灣企銀提款機（地點不詳）丙卡 5 112年5月28日6時39分許台新銀行提款機（地點不詳）丙卡 6 112年5月28日10時7分許台灣企銀提款機（地點不詳）丁卡備註：分別對應起訴書附表二編號1至5、8之內容附表四：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品（點數）使用卡片 1 112年5月28日 6時41分許全家便利商店-屏東華盛店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 2 112年5月28日 6時45分許統一超商-崇武門市（址設屏東縣○○市○○街0○0號） 1500元／香菸1條丁卡 3 112年5月28日 10時10分許萊爾富-屏東屏佳店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 4 112年5月28日 10時27分許奇美銀樓（址設屏東縣屏東市中央市場第四商場10號） 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時28分許 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時30分許 1萬2850元／金戒指（交易失敗）丁卡 5 112年5月28日 10時38分許統一超商-厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號） 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時39分許 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡備註：編號1至3分別對應起訴書附表二編號6、7、9之內容；編號4、5分別對應起訴書附表二編號10至14之內容附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、咖啡色皮夾壹只、車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠、附表二編號1、5 甲○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1、5所示商品，各追徵其價額新臺幣壹佰貳拾貳元、參拾元。 3 犯罪事實二㈠、附表二編號4 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號4所示點數，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰元。 4 犯罪事實二㈠、附表二編號2、6 甲○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2、6所示點數，均追徵其價額新臺幣參仟元。 5 犯罪事實二㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號3所示點數，追徵其價額新臺幣肆仟元；未扣案「丙○○」署押壹枚沒收之。 6 犯罪事實三甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈠甲○○犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實四㈡、附表四編號1至3 甲○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表四編號1至3所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈢、附表四編號4 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四㈢、附表四編號5 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六：卷目代碼對照表屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗警一卷高市警仁分偵字第11272520400號卷警二卷屏警分偵字第11233806300號卷警三卷屏警分偵字第11233806400號卷警四卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第373號卷警聲搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9136號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13668號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13947號卷偵三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15058號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1599號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1612號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1615號卷偵緝三卷甲○○涉嫌竊盜及詐欺案卷補正資料補正資料卷臺灣屏東地方檢察署甲○○竊盜案通聯資料通聯資料卷本院112年度聲羈字第124號卷聲羈卷本院112年度偵聲字第142號卷偵聲卷臺灣橋頭地方法院113年度審易字第83號卷橋院卷本院113年度訴字第287號卷本院卷

2025-01-14

PTDM-113-訴-287-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

禁止處分公同共有土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第105號原告蕭雪蓮上列原告與被告張銀森間請求禁止處分公同共有土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起七日內具狀補正本件「訴訟標的與原因事實」、「應受判決事項之聲明」，如逾期未為全部補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款與同項但書分別定有明文。二、查本件原告與被告張銀森間請求禁止處分公同共有土地等事件，原告起訴狀內未記載訴之聲明（需具體明確，亦即具體說明希望法院如何判決，請原告具體陳明究竟欲提起何種訴訟？），亦未說明起訴之訴訟標的（即請求依據之法律條文、法律關係等），亦未表明本件起訴之原因事實（如：為何可以禁止被告出賣其所有之土地），無從明瞭原告係基於何等法律關係請求法院為何等內容之判決，自有命原告補正之必要。茲依上述規定，命原告於本裁定送達之日起7日內具狀補正主文所示事項，如未依限為全部補正，即駁回原告之訴。以上補正資料及後附書證除提出於法院者外，應按被告人數提出影本。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-14

TYDV-114-訴-105-20250114-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人游淑冠代理人陳敬穆律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年2月24日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年3月7日上午9時30分至本院民事第1法庭接受訊問，如逾期未補正或未到場，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生漏未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證明文件應編號並黏貼標籤紙依序編排，並以螢光筆標示引用處以利辨識），如逾期未補正或未到場，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：一、請說明聲請人在前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？二、本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務，並具體釋明債務有何「不能清償或不能清償之虞之情事」？三、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。四、聲請人收入部分：　　請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人及受聲請人扶養之人，如聲請人父母、配偶、子女，有無領取社會補助、津貼、年金或其他補助款項？如有，請說明每月領取金額及領取期限？並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等）及領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。如無領取補助款亦請註明。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？並應提出自111年10月起至本裁定送達後之薪資發放明細（應含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）及該薪轉帳戶自111年10月起至本裁定送達後之完整交易明細，計算每月平均收入（提供計算式）。五、聲請人每月必要支出部分：　　請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要生活支出，是否以臺灣省公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額：　⒈外食費：請說明每日每餐之消費金額，並說明計算方式。　⒉水、電費：請提出「近2年」每期水、電費用單據，並說明有無同住者及與同住者分擔方式、分擔比例及各自分擔金額。　⒊強制險：提出近2年強制險帳單。　⒋醫藥費：請提出近2年相關支出證明資料。　⒌交通費：請詳列支出項目及計算方式，提出近2年每月交通費單據。　⒍網路費：請提出近二年每期網路費之單據。　⒎車位租金：請釋明必要性，並提出相關租賃契約及由聲請人付款之單據。　⒏勞健保：請提出近2年每期勞、健保費單據。　⒐計程車公會會費、車輛保養費用：應提出收據等相關文件資料。六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出依法應受聲請人扶養之人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統圖表及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。七、請聲請人說明聲請狀所留地址是否即為現住地？房屋所有權人為何人？若為租賃，應提出最新有效租賃契約書(切勿自行刪減)及每月繳納租金之證明文件；若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件；並說明房屋坪數大小、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係，有無分擔租金。每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。八、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最新」之歷年勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度「最新」綜合所得稅各類所得資料清單，並請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。九、請提出聲請人父母、配偶及子女之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料、最近2年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、名下所有不動產之第一類登記謄本、名下郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料，如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代）。十、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十一、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即113年12月1日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。十二、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權發生原因（係信貸或商品分期，若係商品分期則購買商品為何，現存價值為何）、數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十三、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十四、請說明聲請人在本院前置調解程序已與最大債權金融機構成立調解方案，非金融機構之債權人部分則調解不成立，則本件更生之聲請係就全部債權人為聲請，抑或僅就調解不成立之債權人聲請更生？十五、請說明聲請人於113年11月12日與最大債權金融機構成立協商，請具體說明上開債務協商成立之協商條件，聲請人於協商成立時之工作狀況，而聲請人是否有毀諾？若有，則毀諾之時點、原因，及聲請人於協商成立前、後之收入狀況、支出狀況及財產狀況之變化（請具體說明當時收入金額、支出金額及財產明細，並提出相關佐證）。並請提供上開債務協商成立後，聲請人依協商方案還款之相關佐證資料（如匯款明細或還款紀錄等）及聲請人於前置協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因，並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件等）。　 ★以上均請依序提出證明文件並加以編號、黏貼標籤紙依序編排，並以螢光筆標示引用處以利辨識，且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2025-01-14

ILDV-113-消債更-77-20250114-1