Know99判決書

搜尋結果：親職教育課程

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第200號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中林△△ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人董□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○○、林△△自民國113年12月24日19時52分起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月18日接獲通報，受安置人林○○、林△△之母將已註銷牌照之車輛停放路旁，當時案母在車內昏睡，受安置人2人則在車內哭泣，員警接獲報案後到場釐清原委，案母表達有安排居住處所之需求。嗣社工於112年3月21日與案母進行會談，案母表示其自112年2 月4日離婚後單獨擔任受安置人2人之親權人，帶同受安置人等輾轉於不同旅館居住而居無定所，曾多次將受安置人等獨留在旅館外出工作，社工於會談時觀察案母眼神恍惚、言詞誇大反覆且毫無邏輯，更拒絕社工安排之庇護安置，為維護受安置人2人之人身安全，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，自112年3月21日19時52分起將受安置人2人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定准予將受安置人2人繼續安置至今。本次安置期間，因113年5月16日通報事件，聲請人評估案母缺乏親職教養技巧致有情緒管教情形，自11 3年6月6日改由案外祖父提供親屬安置照顧，案外祖父親職能力佳，受安置人2人受照顧狀況穩定，後續待案母完成親職教育時數、提升管教知能及因應技巧後，評估安排受安置人2人漸進式返家計畫。案母前於113年6月20日已完成16小時親職教育課程，但因前述113年5月16日通報事件，又經聲請人再次裁處案母應接受10小時親職教育課程，案母雖對需再次接受課程感到些許無奈，但也認為有管道可以吐露心事及教養困境感到關心，案母亦提及其因轉換工作符合其專業能力及更彰顯自我價值，身心狀態較過往穩定許多，目前案母已完成親職教育時數6小時。綜上，聲請人評估案母生活及身心狀態雖漸趨穩定，但其尚未完成親職教育課程時數，且其於漸進式返家期間不堪教養壓力而有過當管教之情事，其親職能力及因應技巧均待提升，再考量受安置人2人年幼無自我保護能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定請求准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第146號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書、受安置人兒少表意書、臺北市政府社會局裁處書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，尚堪信為真正。本院審酌受安置人2人確有未受適當照顧之情形，而案母之生活狀態及身心狀況於本次安置期間雖有改善，然其於漸進式返家計畫試行期間對於林○○有過當管教之情事，顯見其親職能力仍待提升，尚無力提供受安置人2人適當及穩定之照護環境，再衡酌受安置人等年幼無自我保護能力，亦無適當親屬可提供適當之保護及照顧，認目前不宜令受安置人等貿然返家。故本院為維護受安置人之身心安全及生存權益，認確有准許受安置人延長繼續安置3個月之必要。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-200-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第73號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二十二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前於民國108 年6月至11月間，遭受安置人之父不當對待，然受安置人之母囿於情感因素，未顧自身及受安置人安危，且有保護令之約束，竟持續讓受安置人之父接觸幼兒，惟受安置人之父的暴力行為對幼兒之安全威脅高，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年11月20日15時起，將受安置人予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人父母之教養認知與保護概念尚需提升，兩人經濟及生活狀況皆不穩定，無法提出具體照顧計畫，又家庭無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第二十一次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第710號民事裁定、戶籍資料（現戶全戶）等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年6歲，自9個月大起安置迄今，鮮少與案父母探視互動，於112年8月16日轉換寄養家庭，受安置人平常與寄養童相處融洽，融入寄養家庭的生活環境，惟面臨行為指正時常出現情緒高漲，需花長時間才可安撫，故安排個別諮商，以遊戲治療方式陪伴受安置人討論情緒議題，共進行 10次結束；受安置人於113年8月14日至醫院回診追蹤發展狀況，評估受安置人發展遲緩，符合身心障礙申請資格，現由寄養照顧者一週六天陪同至門診，進行語言、物理及職能課程；受安置人現就讀幼兒園大班，在校活潑、喜愛玩樂，喜歡上學、閱讀及與同班同齡學童互動，但專注力不足、挫折忍受力不佳，遇到被糾正時容易生氣或大哭，需花長時間安撫；案母現年44歲，長期的工作、經濟與住居所皆不穩定，於113年3月11日、113年6月21日，遭警方路邊查獲攜帶毒品，案母表示已許久未見受安置人，本中心均有通知探視一事，案母表達沒有時間，故未前來探視，其曾配合於親子會面時，進行親職教育課程4次，之後續態度消極，亦曾情緒不穩，表達要放棄監護權、以後都不來探視等言語，拒絶配合親職教育；案父現年45歲，從事工地派遺工，居住在公司宿舍，目前工作未穩定，僅能維持自我基本生活所需，未曾支付安置費用，本中心多次提醒其倘欲接回受安置人照顧，需有穩定住所及親友資源，案父始終口頭承諾了解，卻未曾達成，於受安置人安置期間，案父會主動來電關心，安置初期受安置人對案父較陌生，會有排斥、不回應等行為，經多次探視會面，受安置人逐漸熱絡、熟識並能主動與案父聊天，案父也能夠攜帶符合受安置人年齡之餐食，惟仍未能掌握與受安置人互動之技巧，尚需陪伴及引導；受安置人現年6歲，日常生活及三餐飲食有高度的照顧需求，案母現已行蹤不明，案父長期經濟不穩定、缺乏相關親職教養知能，無法提供受安置人適切照顧，為穩定受安置人健全身心發展及照顧需求，有持續保護安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-04

PCDV-114-護-73-20250204-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人莊○晴（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人莊○華（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人莊○晴自民國一百一十四年一月十七日十七時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠前於民國113年4月1日晚間約19時許，受安置人母莊○華在洗衣服，受安置人母友人去倒垃圾，受安置人莊○晴從地上站起來拉扯熱水壺電線，導致燙傷情事發生，受安置人母聽見受安置人哭聲，立即查看傷勢帶受安置人於燙傷部位沖冷水，後抱著受安置人步行外出至住家鄰近藥局買燙傷外用藥幫受安置人塗抹未就醫，評估受安置人母涉及監督不周、疏忽照顧、應就醫而未就醫，聲請人於同年4月10日接獲通報後與受安置人母約定於當日下午15時至聲請人之社會處進行安全計畫簽立，順利媒合保母托育資源，於同年月30日全日收托至保母家，但受安置人母自113年6月起未穩定支付保母費用且未全額支付，加上受安置人母休假未履行帶受安置人返家，保母有多次代墊奶粉及尿布費用，難以繼續收托受安置人，又於113年8月15日未支付全額保母費，113年8月中旬搬回貢寮，再於11月14日返回本縣，聲請人又於113年11月14 日接獲單位通報稱受安置人仍有托給不適任者照顧。　㈡聲請人評估期間持續接獲受安置人母將受安置人交由不適任者照顧，受安置人母之友為重度智能障礙合併語言障礙，照顧能力有限，受安置人母托友人照顧受安置人長達8小時，聲請人當時與受安置人母討論安全計畫未實際遵守，聲請人於114年1月14日至受安置人母之友家中評估發現受安置人在現場，照顧者也坦承照顧受安置人顯有困難，且發現受安置人額頭、眼窩、眉梢均有不明瘀青、擦傷，聲請人經了解傷勢來源據述因碰撞產生，但於113年12月底至1月期間陸續有網絡單位發現受安置人持續臉上有傷勢，整體評估考量受安置人年幼且受照顧狀況不佳，受安置人母持續交給不適當之人照顧，故啟動緊急安置，以維護受安置人之安全與權益。　㈢聲請人於處遇期間所安排受安置人母需完成強制性親職教育，至今受安置人母均未執行，且聲請人持續提醒受安置人母需妥善規劃照顧受安置人之安排，顯見受安置人母未善盡照顧之責，持續讓受安置人處於高風險環境，有陷入危險情境可能性，為維護受安置人身心安全，聲請人認為應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月17日17時起繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及傷勢照片等證物，認受安置人莊○ 晴現年僅1歲6月餘，受安置人母前於112年10月25日（受安置人當時3月餘歲）即有將受安置人交由其友人照顧，但其友人將受安置人獨自留置在家中長達3小時之情形，嗣於113 年4月初又因疏於注意致受安置人遭受燙傷，且未即時將受安置人送醫治療，復於113年11月又經通報將受安置人交由不適任照顧者照顧，亦不願配合聲請人完成親職教育課程及遵守簽立之安全計畫，顯見受安置人之母未能妥適照顧受安置人，將受安置人交由受安置人之母照顧恐不利於受安置人發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-04

ILDV-114-護-14-20250204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上三人共同法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）相對人丁（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十四日起延長安置至民國一一四年四月二十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丁、戊未婚生下兒童甲、乙、丙，現由戊監護。甲、乙、丙未受適當養育照顧，經聲請人所屬社會局緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至民國114年1月23日在案。丁、戊雖已配合完成強制性親職教育課程，惟仍待提升特殊身障子女照顧知能。考量甲、乙、丙年幼無自我保護能力，又欠缺親屬照顧資源，為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲、乙、丙自1 14年1月24日延長安置至114年4月23日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院113年度護字第807號民事裁定影本各1 份為證，堪信為真實。至戊雖表示甲、乙、丙已遭安置四年多，希望孩子盡快返家云云，惟本院審酌上開資料，認丁、戊尚須提升對特殊身心狀況子女實質照顧能力，又欠缺親屬照顧資源，且其等之居住穩定性及經濟狀況尚需時日觀察，則衡酌現階段甲、乙、丙之最佳利益，考量甲、乙、丙年幼、無自我保護及照顧能力，且無其他親屬可提供協助，有賴延長安置以保護甲、乙、丙之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-59-20250131-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人 B1 （姓名年籍住所詳對照表） B2 （姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月二十八日所為一一三年度護字第五七九號准予延長繼續安置之裁定，自民國一一四年二月七日起應予以撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國100年生）係未滿 18歲之少年，113年5月2日及5月29日，受安置人父母因受安置人未複習課業，而持掃把責打及踢踹受安置人；又受安置人之母因受安置人考試成績不佳而怒罵其「廢物」，及叫受安置人去死、去跳樓，對受安置人造成嚴重身心影響，而有跳樓自殺之意念與計畫，為維護受安置人受妥適照顧權益及人身安全，遂於113年5月29日起予以緊急安置，並通報本院，並聲請繼續安置迄今。惟今安置期間情事變更，受安置人之母配合完成親職教育課程及調整教養方式，申請會面與交付照顧狀況皆穩定，且能瞭解受安置人身心特質及就醫需求，陪同受安置人回診及進行心理衡鑑，評估受安置人母親親職功能提升，其親屬亦願意負擔協助照顧角色，受安置人母親及外祖母可提供受安置人生活照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定，聲請自114年2月7日起撤銷繼續安置，並依同法條第4項規定將續予提供追蹤輔導服務等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」、「安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之」、「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年」，兒少保障法第56條第1項、第57條第2項、59條第 3、4項分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出本院113年度護字第579號民事裁定影本為證，並有保護個案返家評估報告在卷可稽，足認安置期間情事變更，已無依原裁定繼續安置受安置人之必要，故聲請人依前開規定聲請撤銷本院於11 3年11月28日所為113年度護字第579號准予延長繼續安置之裁定，並自114年2月7日起撤銷安置，於法有據，應予准許。另聲請人應依兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定，對於受安置人繼續追蹤輔導至少1年，俾期受安置人身心之健全發展，併此敘明。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-01-31

TYDV-114-護-43-20250131-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國114年2月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，歸咎於意外跌倒所致，更未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出具體照顧之安排與行動，目前也無合適親屬提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第10次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第164號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判結果高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，安置迄今仍淡化甲女傷勢，忽視甲女身心發展，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母雖有照顧意願，並向法院提起停止親權訴訟，然尚在司法處遇階段，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-114-護-10-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因案母為毒品人口及詐欺通緝犯，自述因親密關係議題，從半年前起攜帶受安置人Ａ至新北市旅館居住，通報當日遭警方查獲案母與男性友人於旅館內使吸食器燃燒安非他命，受安置人Ａ處於同一空間吸食毒氣，受安置人Ａ至醫院驗傷、驗毒雖無明顯傷勢且毒物採驗為陰性反應，然案母坦承偶爾跟友人在受安置人Ａ面前吸食安非他命。考量受安置人Ａ於毒品施用情境中恐有害其身心健康，故為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年7月31日1時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院繼續、延長安置迄至114年2月2日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第2 次延長安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第682號民事裁定等件為憑，自堪認定。　⒉根據新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ於寄養家庭適應與受照顧狀況穩定，其就學狀況穩定，能融入學校生活，然上課易分心、衝動控制差，對於團體規範有時難以遵守，需旁人提醒，評估受安置人Ａ身心亦有明顯遲緩及落後問題，現學校老師有安排助理協助受安置人Ａ，並針對其問題透過不斷練習與訓練，以加強其生活能力並提升專注力，受安置人Ａ於113年9月21日至亞東醫院進行身心評估，113年11月27 日綜合評估報告顯示受安置人Ａ發展遲緩、語言理解、口語表達以及認知表現落後，職能治療評估整體握筆姿勢、剪刀操作、抄畫等落後且易分心，需安排早療課程提升其自我能力。目前亦已安排職能治療、物理治療及語言治療課程。　　⑵法定代理人部分評估：案母因個人因素中斷受安置人Ａ學業並長期居住不穩定起未就業，仰賴有人資助生活負擔住宿與餐食費用，亦同有人在受安置人Ａ面前施用毒品，影響受安置人Ａ身心健康且受安置人Ａ發展遲緩難跟上同齡兒童，評估案母親職功能尚待提升並有照顧疏忽情事，未提升其親職教養知能，聲請人已裁處案母16小時強制性親職教育課程，另請高雄市家防中心協助案母完成。　　⑶親子會面部分：案母於受安置人Ａ安置後積極申請會面探事，聲請人安排於113年12月12日受安置人Ａ與案母、案外曾祖母會面，受安置人Ａ當日生日，案母有準備蛋糕且與受安置人Ａ有抱抱親密互動，受安置人Ａ未有害怕，而案母亦會關心受安置人Ａ安置狀況，受安置人Ａ受限於語言發展落後，無法表達自我感受，觀察案母與受安置人Ａ互動較為生疏，評估案母親職能力尚待提升。　　⑷未來處遇計畫及建議：持續透過保護安置提供合適生活環境，並挹注醫療資源，定期與寄家及學校關心受安置人Ａ受照顧情形以追蹤受安置人Ａ早療課程之安排及上課情形；又案母於113年8月返回高雄與案外曾祖母同住，聲請人發文由高雄市家防中心接回個管並討論後續受安置人Ａ安置事宜。　㈢本院考量案母疑為毒品人口且因詐欺案件遭地檢署通緝中，又前因情感因素中斷受安置人Ａ學業並長期居住不穩定且未就業，多仰賴男性友人資助生活負擔住宿與餐食費用，亦同友人於受安置人Ａ面前施用毒品，致毒氣與受安置人Ａ於同一空間，評估受安置人Ａ與案母親職能力待提升，及有照顧疏忽，為維護受安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3 個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-24

PCDV-114-護-69-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭監護人不當對待致腦部嚴重傷害，嚴重影響受安置人Ａ身心發展之虞，故聲請人已於111 年8月2日15時將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄114年2月4日。考量現階段受安置人Ａ仍有照顧風險，監護人及相關親屬無法提出具體照顧計畫，監護人工作及生活狀況仍不穩定，且監護人親職功能不佳亦未有提升意願，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出本院113年度護字第667號民事裁定、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第10次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第10次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年3歲，腿部肌力較弱，透過戶外活動、走樓梯訓練持續進步中，機構社工觀察受安置人Ａ遇到不順或玩得太亢奮會有尖叫之情形，需暫停一下才聽得進後續溝通，經安撫尚能快速恢復正常。目前受安置人Ａ已升上幼幼班，穩定參與親子館活動及早療課程，口語表達能力明顯進步，受照顧狀況穩定；針對受安置人Ａ腦傷復原狀況良好，然受安置人Ａ左眼經診斷為外斜視，導致原因與腦傷無關，醫師表示需持續追蹤斜視角度有無變化，倘變大恐需開刀治療，另先前安排腦波與視覺誘發電位檢查結果皆有異常，醫師推測與過去腦傷有關，於11 3年2月核磁共振檢查後尚無異狀，後續回診約末113年11 月底；而受安置人Ａ先前領有發展遲緩身心障礙手冊，113 年7月受安置人Ａ聯合評估報告顯示其語言發展慢將近1歲，智力95（正常），需每年定期追蹤發展狀況，114年1月觀察受安置人Ａ語言、粗細動作均有進步，　　　現語言部分能與人簡單對話；關於受安置人Ａ傷勢經112年 2月18日醫院函覆研判報告認以疏忽導致受傷較有可能，屬中度疑似兒虐。　　⒉案母部分評估：現年25歲，過往提及其患有血癌，後又坦承並無血癌診斷，僅偶因勞累流鼻血，礙於經濟問題無法穩定就醫，自述患有憂鬱症，固定於身心科診所就醫並開立抗焦慮及抗憂鬱藥物，親職功能觀察案母缺乏足以應對的教養知識，又因親屬資源有限，無正向討論之對象，安置期間案母多次搬遷換住所，現與案姊、案姐生父一同搬回新北市樹林區與案姊祖母、案姊大伯同住；經濟狀況案母原與案舅舅至工地學泥作，惟因與案表舅關係有些衝突，故辭去工地工作，改至租屋處附近火鍋店兼職，至113 年10月案母認升正職不易，辭去工作現待業中。案母目前尚有借款、受安置人Ａ健保費需償還，然其工作不穩定，對於金錢欠缺規劃與計算，無法穩定存款，觀察其態度被動。案母於安置期間雖表示想接回受安置人Ａ，然無法提出具體照顧計畫，且經家防中心裁處強制性親職教育8小時，然案母多次缺席家防中心安排之親職教育課程，截至 114年1月僅完成2小時，評估親職教養能力及行動力尚待提升。　　⒊親屬照顧資源及意願追蹤：案舅舅，從事水土工程建築工地，然據案二姑婆家，案舅舅身體狀況不佳、經濟狀況不穩定，評估其經濟及照顧能力無法協助照顧；案外祖父，從事工地臨時工，111年時受傷兩次，健康狀況欠佳，且有酗酒、情緒失控情形，過往曾對幼年時期案母施暴進案且有疏忽照顧情形；案二姑婆過往為案母親屬中相對積極參與討論受安置人Ａ照顧計畫者，仍傾向案母能自己承擔照顧孩子責任；案大姑婆過往曾出面關心受安置人Ａ兄長安置狀況，現採不干涉、不過問態度。　　⒋親子探視情形：於113年10月28日、11月28日安排受安置人Ａ與案母、案手足親子會面探視，案母主動在旁陪伴及示範玩具，惟受安置人Ａ較喜愛與案手足一同遊戲，過程中互動尚屬正常，而第二次會面受安置人Ａ多次將玩具放進口腔中，案母見狀會協助取出並隨時注意受安置人Ａ動作，然在受安置人Ａ與案手足間爭搶玩具則顯得手足無措，惟過程中無不當行為，互動尚屬正常，至於114年1月9日安排案母、案妹會面探視，然案母當日無故缺席，後來電表示其出車禍故無法前來。　　⒌後續處遇計畫：持續提供受安置人Ａ穩定照顧，安排早期療癒與必要醫療協助，並安排親子會面；提供案母親職教育與心理諮商輔導，以提升案母自我照顧與母職功能，並適時給予必要協助；又考量案母親職功能不佳，且未有提升意願，經盤點親屬資源皆無意願承擔受安置人Ａ照顧之責，擬評估停止案母親權及出養受安置人Ａ規劃，並續予關懷追蹤案姊受照顧情形。　㈢本院因此認為，考量受安置人Ａ年幼且曾受腦部傷害後，經治療及穩定照顧後，傷勢復原尚屬良好，然安置期間觀察受安置人Ａ學習狀況仍較同齡人緩慢，安排就醫檢查發現與腦傷有關，考量過去案母照顧狀況有中度疏忽，案母身心及經濟生活尚不穩定，親職功能迄今未有明顯提升，案家暫無積極爭取照顧計畫，受安置人Ａ現階段返家之安全風險仍高，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-24

PCDV-114-護-67-20250124-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第143號抗告人丙（真實姓名年籍詳卷）相對人高雄市政府法定代理人陳其邁非訟代理人廖秋如陳韻安受安置人即兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人丙（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，抗告人對於中華民國113年11 月20日本院113年度護字第914號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：伊及伊岳母乙（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）對於因過度管教造成之結果深感後悔，家中成員也因此多次檢討，並達成共識，未來管教均交由伊太太主導，而伊太太不行打罵教育，而是以溝通為主要教育方針，伊太太日後會配合甲之作息，努力成為主要照顧者，伊本人也承諾會配合公權力執行，以及社工或社會局所提出之課程，作為確保甲安全之做法，最後希望法院能給伊一個機會接甲回家，伊雖然因過往婚姻之失敗，造成甲成為單親家庭，但甲是家庭不可或缺之一份子，甲也曾表示於安置機構不快樂，身為父親捨不得甲在陌生環境獨自生活，因為安置之環境再優美，也比不上親人之陪伴等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。三、相對人則以：目前甲在機構身心狀況良好，民國113年12月也開始安排親子會面，會面狀況也正常，甲返回機構後也有持續接受心理諮商，而社會局雖有裁定抗告人及乙需上12小時之強制性親職教育課程，但要等年後才會開始，預計在11 4年4、5月間結束，目前抗告人固已有努力改進，但相對人仍擔心甲返家後又因調皮受罰，是甲現階段適合返家與否，至少要等抗告人及乙上完一半之親職課程後才可評估，為顧及甲之人身安全，爰聲請准予繼續安置等語。並聲明：抗告駁回。四、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、相對人於原審主張之事實，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒童少年保護案件通報表、診斷證明書、表達意願書、專家協助評估/診斷個案建議表、驗傷解析圖及傷勢照片等件為證，抗告人固以前詞置辯，然查：　㈠於本件通報前，乙已曾有數次責打甲之情形，抗告人顯然無法適宜處理甲遭不當責罰之問題，在抗告人及乙未有明確改善或有其他堪認足以保護甲措施之情況下，自極易再生過度管教之虞；另參酌上開診斷證明書、驗傷解析圖及傷勢照片，抗告人及乙之管教樣態顯已逾越合理之範圍，足徵其等之親職能力確有待提升。又經本院詢問甲之意見及現在就學、生活等情形，總體而言，甲目前在安置機構受照顧情形良好，身心適應狀況均佳，而甲在本院詢問時，全程神清氣明、態度開朗從容、與人應對得宜、交談口齒清晰，並表達希望在本次事件結束後盡快返家共同生活之期許，明顯具有正向發展之特徵，足見甲之情形與抗告人所述甚不快樂云云亦非全然一致，是抗告人上開所辯自難遽採。　㈡稽此，本院綜合審酌卷內所有事證後，考量甲年僅8歲，自我保護能力不足，且抗告人及乙現尚未開始進行任何親職教育課程，親職教養能力是否已可提供甲足夠照護，仍有待評估，復無其他替代性照顧資源，現階段如逕讓甲返家，恐難排除甲有再次遭受不當對待之風險。從而，原裁定認有繼續安置之必要，裁定准將甲自113年11月17日起繼續安置3個月，係符合甲之最佳利益，自無違誤，亦無不當。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、本件事證明確，兩造其他陳述及所提證據，經審酌均無礙於本裁定結論，無庸逐一論述。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-23

KSYV-113-家聲抗-143-20250123-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第714號裁定安置至今。考量法定代理人Ｂ多次迴避聯繫與訪視現居住處所，又稱懷孕即將生產，其維持個人生活之能力與照顧受安置人Ａ之親職能力尚難確認，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第 714號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年 5歲，於親屬安置期間，經警方協助受安置人Ａ外祖母已聲請民事保護令，現獲本院113年度司暫家護字第1450號民事暫時保護令，以避免受安置人Ａ再受暴與騷擾，於訪視時，受安置人Ａ得指認法定代理人Ｂ、法定代理人Ｂ同居人照片，並對照片裡的人物表示不喜歡、不想跟法定代理人Ｂ見面，觀察受安置人Ａ對於間接觀看法定代理人Ｂ照片及聆聽法定代理人Ｂ錄音都有焦慮與迴避的創傷反映，評估受安置人Ａ身心狀況尚須復原以面對法定代理人Ｂ；因評估受安置人Ａ外祖父母照顧量能限制，無法持續提供照顧，現將受安置人Ａ轉由寄養家庭提供照顧，並因考量受安置人Ａ有發展遲緩反應，已安排受安置人Ａ進行兒童發展聯合評估，後續將依評估結果報告予以安排早期療育與治療，另考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，將再持續協助安排會面探視，維繫受安置人Ａ與親屬關係。法定代理人Ｂ，於受安置人Ａ安置初期堅持表示無法記得確切住所地址，直至114年1月間始提供然未能接受社工訪視，自陳現懷孕，預產期為春節期間，然產檢醫院、育嬰物品與場所等仍多無具體規劃，針對受安置人Ａ傷勢自稱解釋別人也不會採信，認為是受安置人Ａ生父施法壓魂，現已配合神明緊急救助，後續並不會再發生受安置人Ａ受傷情形，考量法定代理人Ｂ即將生產，鼓勵法定代理人Ｂ先行穩定生活與平安待產，法定代理人Ｂ亦允諾未來會配合於桃園市參與親職教育課程已改善親職能力現制，並修復母子關係。法定代理人Ｂ同居人，一開始向警方表示不清楚受安置人Ａ傷勢，後坦承有動手毆打受安置人Ａ，現新北市政府警察局業已依妨害幼童自然發育罪將其予以移送新北地方檢察署。受安置人Ａ生父於安置期間因不捨受安置人Ａ遭遇，積極關懷，並已於113年12月25日向桃園地方法院聲請改定受安置人Ａ親權及向中心申請監督親子會面探視，現已有漸進重建父子關係，未來將持續協助並提升受安置人Ａ生父參與受安置人Ａ照顧的現實感，以利其規劃符合受安置人Ａ需求之照顧方式等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，法定代理人Ｂ作為唯一監護人卻無穩定生活環境，照顧功能多不穩定且懷孕而孕產期在即，親職功能尚待提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-114-護-72-20250123-1