Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1504號原告新藝家居有限公司法定代理人林宏龍訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告簡建興訴訟代理人彭煥華律師章季芸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立報價單之第6條約定（見本院卷第27頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月間，向原告訂購如附表所示之客製化家具乙批（下稱系爭家具），約定總價金為新臺幣（下同）1,120,000元（未稅含運費），交貨日期為收定後60個工作天，被告亦已於111年12月7日支付定金448,000 元予原告。原告依約進行備貨，並於111年1月10日、同年2 月22日與原告之配偶即訴外人章季芸會面，確認尺寸、規格等事宜，嗣原告已將系爭家具準備完畢，並依約通知被告給付剩餘價金，被告卻不斷推遲尾款之給付，並於112年12月2 5日委請律師來函，以兩造尚未確認系爭家具尺寸、材質、樣式為由終止系爭契約，並拒絕受領系爭家具，原告業於11 3年1月10日以律師函催告被告依約受領並給付價金餘款，惟被告迄今仍未給付。爰依民法第345、367條之規定，請求被告給付價金餘款672,000元等語。並聲明：被告應給付原告6 72,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年12月7日成立客製化家具之承攬契約，兩造間簽立之報價單（下稱系爭報價單）僅係確認系爭家具之品項及外型，至於尺寸、材質等細節，兩造事前已有保留變更設計之特約，原告製作之系爭家具，須經被告與設計師挑選適合整體設計之樣式及尺寸，依被告之指示為之，故系爭報價單關於尺寸規格之記載，尺寸欄位均有「±」等文字記載。被告因更換設計師，而有重新規劃室內空間設計及重新丈量現場尺寸之必要，原告自應與新任設計師進行確認，被告於11 2年2月22日與第一任設計師廖仕偉解除契約後，原告亦同意暫不施作系爭家具及出貨（見本院卷第182頁），待重新丈量後，再行特定系爭家具尺寸、材質等細節，而兩造迄今就系爭家具尺寸、材質等細節，實際上仍未達成合意，原告請求被告受領之系爭家具，顯然違反兩造應依具體內容客製化家具之特約，依法不生提出效力，被告自得拒絕受領及給付尾款。　㈡縱認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約，被告主張依民法第511條之規定終止契約，並無理由，被告亦僅負受領遲延責任，原告提出之系爭家具，依系爭報價單第2條約定，仍需經被告驗收、受領後，被告始有交付價金尾款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭家具成立之契約性質為買賣契約：　⒈按稱買賣者，係謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在「工作之完成」，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在「財產權之移轉」，即應解釋為買賣契約。　⒉查兩造簽訂系爭報價單時，已載明系爭家具之名稱、數量，並於備註欄記載系爭家具之材質等，並約定總價金為1,120, 000元，系爭家具保固期1年，訂單確認後，以總價40％為訂金，貨到驗收完成後即付60％尾款，賣方於買方貨款未付清或買方開立之票據未兌現前，仍保有全部家具之所有權，並無任何有關定作、承攬及報酬等意旨之記載，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第109至111頁），顯然兩造間之契約係約定由原告專以自己之材料，而依被告指定之尺寸、材質製成系爭家具，再由原告將該系爭家具所有權移轉供給給被告，揆諸前揭規定及說明，兩造間系爭家具之性質，顯係製造物供給契約，且重在「財產權之移轉」，自應認係買賣契約。至於原告與章季芸間之LINE對話紀錄觀之，原告曾於11 2年2月18日傳送訊息予章季芸，表示「……方便跟您約個時間，我想再跟您把之前挑選的材質全部核對過一遍，還有沙發圖面及茶几圖面確定，因為現場需要裝潢配合修改一些尺寸，這也需要跟您說明，畢竟原先是跟設計師核對的，既然設計師不再承接，關於家具所有細節尺寸，我想還是直接跟您核對過會比較好。」，及於同年3月13日傳送訊息予章季芸，表示「……目前有安排好承接之設計師了嗎？若是有再麻煩給我聯絡資訊，我想跟設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及哥哥房牆面增加寬度的問題……」（見本院卷第31至33 、37、45頁），縱認兩造間對於系爭家具之尺寸、材質及顏色等細節事項，應有由原告依被告所提出之需求條件與標準進行製作之特別約定，即所謂之「客製化家具」，亦不妨害系爭契約為買賣之性質。被告主張系爭契約為承攬契約，並於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法5 11條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約云云（見本院卷第41至43頁），自非可採。　　　㈡原告依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付貨款6 72,000元，並無理由：　⒈按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，此觀民法第 348條第1項、第367條定有明文。次按因契約互負債務，其債務有互為對待給付之關係者，一方當事人倘拒絕自己應為之對待給付，即屬預示拒絕受領之意思，他方當事人得以準備給付之事情，通知一方當事人，以代提出（最高法院90年度台上字第451號判決意旨參照）。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235 條但書規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力，此觀民法第235條規定自明（最高法院103年度台上字第1282號、110年度台上字第819號判決意旨參照），至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院110年度台上字第192號判決意旨參照）。　⒉原告主張其已依兩造約定之尺寸、材質等製作系爭家具，並將準備給付之意旨通知被告，請求被告給付系爭家具貨款67 2,000元等情，此為被告所否認。經查：依系爭報價單之約定，兩造原約定交貨日期原為收定後60個工作天，即112年3 月1日前，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第111頁）。是認兩造就系爭家具之交付定有期限，原告依約應於112年3 月1日前交付系爭家具，應堪認定，衡諸訂製家具所須一定之製作或備料時間，兩造對於系爭家具之尺寸及材質等細節事項，理應於交付期限前陸續討論定案。又本院審酌系爭報價單，並非就全部家具項目均有明確記載規格尺寸（附表編號6、9、18、21），是以系爭報價單之約定，並不足以作為製作全部家具之依據，且本諸客製化家具訂製契約之性質，兩造於簽訂系爭報價單後至系爭家具原訂112年3月1日之交付期限屆至前，兩造多次磋商討論系爭家具之尺寸規格等或延展交付期間，甚或原定交付期間屆至後，對於原告尚未製作或製作中之家具，仍得依兩造合意變更修改，就一般交易常情而言，應屬正常，此參原告與章季芸間前揭112年2月18 日、同年3月13日LINE對話紀錄所示，原告於被告變更設計師後，主動向被告提出重新核對家具尺寸、材質，或與新任設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及牆面增加寬度之需求甚明。而被告於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法511條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約，此有前揭律師函在卷可參（見本院卷第41至43頁），足認被告已預示拒絕受領原告就系爭家具之給付，惟依原告提出之LINE對話紀錄、系爭家具照片等（見本院卷第37、 45至49、193至207、229頁），均無法證明兩造間最後合意約定系爭家具之尺寸、材質等為何，且依系爭報價單之約定，被告應於貨到驗收完成後，給付60％之尾款，足認被告並無先為給付買賣價金之義務，而原告於本院審理時，以家具已經包裝完成為由，拒絕被告先行驗收（見本院卷第215頁），原告就此部分亦未能提出其他事證證明其已提出符合兩造約定之系爭家具予被告，自難認其提出之系爭家具已符合債之本旨，被告自得拒絕受領，則原告主張依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金，於法不合，並非有理。四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約、民法第367條規定請求被告給付買賣價金672,000元，非有理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、被告雖聲請傳喚廖仕偉為證人，以證明兩造間有無保留系爭家具設計變更之特約等情，然本院前已依被告主張之事實為論斷，故被告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號項目名稱尺寸數量備註 0 玄關椅凳 42*42*43h㎝ 1 硬皮革 0 玄關端景 150*40*87.5h㎝ 1 實木皮金屬噴砂腳 0 客廳沙發 320㎝ 1 歐洲進口布料羽絨枕高密度泡棉 0 客廳邊几 ø44*54h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 客廳茶几 120*76*32h㎝ 1 銀弧石材桌面木作烤漆底板木座烤漆腳座 0 客廳單椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉 0 廚房沙發 200㎝ 1 高級布料/超纖皮革木作座檯實木腳座 0 廚房圓桌 ø70*65h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 廚房單椅規格尺寸 2 高級布料/超纖皮革曲木椅背實木腳座 00 廚房吧椅 41*41*62㎝ sh60㎝ 2 實木坐面金屬烤漆腳座 00 主臥床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉金屬烤漆腳床尾做一般床道 00 主臥床頭櫃 55*46*52h㎝ 2 卡拉拉白石材桌面實木皮緩衝五金 00 主臥單椅 85*98*99h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥腳椅 56*56*41h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥化妝椅 ø45*45h㎝ 1 高級布料高密度泡棉實木腳座 00 哥哥房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉掀床 00 哥哥房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮+馬鞍皮墊木作烤漆緩衝五金 00 哥哥房書椅規格尺寸 1 硬皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮桌面+馬鞍皮墊實木皮緩衝五金 00 弟弟房書椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座

2025-03-13

TCDV-113-訴-1504-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2379號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告吳嘉峰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國108年11月22日以所有之營業小客車一輛，加入靠行原告公司營業，由原告領用汽車行車執照1張與車牌號碼000-0000號營業小客車牌照2面（下稱系爭牌照）交予被告使用，並簽定自備車輛參與經營契約書，約定被告除按月應給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，尚須繳納各項牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款，並應按時於年度檢驗車輛，且約定當契約終止或解除契約，被告應將行車執照及號牌二面交予原告向監理單位機關辦理繳銷。詎被告自113年9月起，即積欠管理服務費、牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款未給付，經原告寄發存證信函為終止雙方契約之意思表示，並請其返還牌照，惟被告置之不理。原告自得以起訴狀繕本之送達，做為兩造間契約終止之意思表示。為此，依據參與經營契約之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：願意返還車牌等語置辯。　三、原告主張之事實，業據提出新領牌照登記書、存證信函、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書等件影本為證，被告對於原告主張之事實不爭執，並稱願意返還車牌等語，堪認原告之主張為實在。從而，原告依據契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2379-20250313-2

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上易字第1號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師吳俐慧律師被上訴人恩耀國際通運有限公司法定代理人陳育德訴訟代理人林昌遠被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司法定代理人劉憲同被上訴人川楠企業股份有限公司法定代理人王振安上列二人訴訟代理人薛國棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣高雄地方法院112年度海商字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審之聲明，係就同一金額先請求被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司（下稱太平洋公司）單獨負給付義務，又請求太平洋公司與被上訴人恩耀國際通運有限公司（下稱恩耀公司）、川楠企業股份有限公司（下稱川楠公司）連帶負給付義務，再主張上開給付義務間為不真正連帶債務關係；於本院則將聲明改為請求被上訴人連帶給付。上訴人所為，並未變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，即非訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：　　㈠緣訴外人燁輝企業有限公司（下稱燁輝公司）向訴外人杭州熱聯（香港）有限公司（下稱杭州熱聯公司）購買472 捲冷軋鋼捲（下稱系爭貨物），經裝載於M.V. AVIGATOR 船舶（下稱系爭船舶），於民國110年12月24日運抵高雄港，惟卸貨後發現短少卷號AF00000000之鋼捲1捲（下稱系爭鋼捲），嗣系爭鋼捲遭運往越南海防港（下稱海防港），燁輝公司因而受有系爭鋼捲所有權即新台幣（下同） 568,984元之損害。　　㈡恩耀公司為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，負責聯繫指示系爭貨物之卸貨、理貨及系爭船舶之引水事宜，太平洋公司承攬燁輝公司在高雄港一般船舶貨物之裝卸搬運作業，負有如數卸載系爭貨物之義務，並將系爭貨物之理貨作業交由川楠公司進行；則燁輝公司所受損害，係因恩耀公司於卸貨時未予正確指示，其與太平洋公司、川楠公司於發現短卸時均未積極搜尋，太平洋公司、川楠公司復未即時通知貨主，及恩耀公司安排系爭船舶於110年12月25 日恣意離港等違反注意義務之行為所致。　　㈢伊為系爭貨物之海上貨物保險人，經理賠予燁輝公司後，已受讓燁輝公司於系爭鋼捲之損害賠償債權，即得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，另得依燁輝公司與太平洋公司間之港埠裝卸契約書（下稱系爭契約）第6條約定，或民法第495條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求太平洋公司負承攬契約之損害賠償責任，爰請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償568,984元等語，於原審聲明：⒈太平洋公司應給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應連帶給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項給付，如其中一被上訴人為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免除給付義務。三、㈠恩耀公司則以：系爭貨物於裝船時誤摻應運往海防港之鋼捲1捲，於卸貨時發現上情，經派員入艙搜尋，仍未發現所短少之系爭鋼捲，俟系爭船舶至海防港全數卸貨完畢，始發現系爭鋼捲，則系爭鋼捲應係於裝船時，即誤置於應運往海防港之配載區。而系爭貨物之運送合約為FIO（FRE E IN AND OUT，裝/卸船費用由貨方負擔），系爭貨物之卸貨指示（DISCHARGING INSTRUCTION）、積載圖（STOWA GE PLAN）及貨物艙口清單（CARGO HATCH LIST），均係由裝貨方即唐山外輪理貨公司（下稱唐山公司）提供，船東已如實提供上開資訊予卸貨方，對裝卸錯誤所造成之損害並無庸負責。是以，上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，自屬無據等語置辯。　　㈡太平洋公司及川楠公司則以：太平洋公司係依恩耀公司提供之資訊，卸載特定配載區之鋼捲，於發現系爭貨物短少時，已立即通知燁輝公司委任之報關行人員；系爭鋼捲未經卸載，係因裝貨錯誤所致，本與太平洋公司之卸載行為無關，太平洋公司亦無其他可歸責之事由可言。又川楠公司係依太平洋公司所卸載之貨物及燁輝公司所提供之鋼捲編號，進行系爭貨物之理貨作業，自無庸對系爭鋼捲未經卸載所造成之損失負責。是以，上訴人請求太平洋公司負侵權行為或承攬契約之損害賠償責任，及請求川楠公司負侵權行為損害賠償責任，均屬無據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人568, 984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）：　　㈠燁輝公司與太平洋公司簽訂港埠裝卸契約書（即系爭契約），約定由太平洋負責燁輝公司在高雄港進出報關船舶所裝載之各類鋼品之船上及陸上裝卸搬運作業，契約期間自 110年8月1日起至111年7月31日止。太平洋公司則將上開作業中之理貨業務發包予川楠公司處理。　　㈡燁輝公司向杭州熱聯公司買受系爭貨物，由訴外人唐山航華船舶代理有限公司於110年12月18日簽發TW2173JT05號之載貨證券（托運人記載為Hangzhou Ciec Hanjia Tradi ng CO., LTD），並由恩耀公司代理訴外人信風海運物流（香港）有限公司（下稱信風公司）於同日簽發小提單。　　㈢系爭貨物經裝載於系爭船舶為運送，系爭船舶於110年12月 24日抵達高雄港，於110年12月25日卸貨完畢，發現短少系爭鋼捲（下稱系爭保險事故）。　　㈣燁輝公司向上訴人投保海上貨物保險，上訴人已於111年3 月31日就系爭保險事故理賠燁輝公司568,984元。　　㈤燁輝公司將其就系爭鋼捲之權利讓與上訴人，該債權讓與之通知於111年12月20日到達被上訴人。　　㈥系爭鋼捲被運送至海防港，於110年12月31日至111年1月2 日期間自系爭船舶卸載，迄未運返高雄港。　　㈦如認上訴人得請求被上訴人賠償，其損害數額為568,984元。　　㈧我國法院對本件有國際管轄權，本件所有紛爭均以我國法為準據法。六、本件爭點為：　　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？　　㈡上訴人依系爭契約第6條約定、民法第495條第1項規定（擇一為有利之判決），請求太平洋公司負損害賠償責任，是否有理由？七、本院判斷如下：　　㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任：　　　⒈按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。且共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭貨物並非以包船方式運送，且分散裝載於系爭船舶之各船艙，各船艙內另有待運往其他港口之鋼捲，其積載圖及貨物艙口清單，均係由裝貨方即唐山公司提供之事實，有各該文件附卷可稽（見原審卷第193 至205頁）；又系爭貨物之卸貨指示，係於系爭船舶各貨艙裝載完成後之照片上附加標示，以說明各區域鋼捲之排數及目的港等情，亦經恩耀公司提出該文件為證（見原審卷第147至155頁、本院卷第309至317頁）。而燁輝公司就系爭貨物之卸載事宜，向其所委任之台灣報關行股份有限公司，及太平洋公司、川楠公司所為之通知，僅記載系爭船舶到港時間、卸貨時間、碼頭、鋼品種類及數量，並不包括應自系爭船舶何貨艙、何區域卸載之資訊等情，有燁輝公司之進口發貨通知聯絡單附卷可稽（見本院卷第413頁），則系爭貨物之卸載作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，燁輝公司則無指示之能力，亦未實際進行指示之事實，應堪認定。　　　　⑵而系爭鋼捲未能卸載之原因，經證人郭瑞龍於本院到場證稱：伊自109年5月1日起於恩耀公司擔任裝卸貨現場人員，負責記錄裝卸貨情況，並回報恩耀公司，恩耀公司係依船東所傳送照片上之圈示，得知待卸載貨物之區域為何，裝卸公司不得自未經圈示之區域自行卸載貨物；伊於系爭貨物卸貨時在場，尚未卸貨完畢時，貨主之理貨人員即發現有1捲鋼捲上麥頭（mar king）記載之編號格式，與其手上貨物清單上之編號格式不同，當下即要求太平洋公司之人員吊回，太平洋公司之人員將該鋼捲吊回原貨艙後，繼續自該貨艙卸載，於該貨艙（應於高雄港卸貨）之其餘鋼捲均卸載完畢後，船長即指示大副及另1名船員進入該貨艙中確認是否尚有應於高雄港卸貨之鋼捲，惟未發現，故認已卸貨完畢，本院卷第131頁之照片，上方為卸貨作業中，下方為卸貨完成後等語（見本院卷第278 至283頁）。　　　　⑶另核諸：①證人即燁輝公司所委任台灣報關行股份有限公司之職員謝政峰於原審到場證稱：一般卸貨理貨之流程，為貨輪進港後，其貨主派理貨人員到場，由船公司指示吊貨人員要吊哪幾排的貨物（指鋼捲），貨主之理貨人員依所持之貨物清單（PACKING LIST）、積載圖，於貨物自船上吊下後，依貨物標籤號碼確認是否為其之貨物，如是，即於貨物上標記公司名稱或英文縮寫，如發現有誤，則立刻吊回船上等語（見原審卷第270至271頁）；②「蔡九百」於110年12月25日上午（下同）11時28至30分傳送1捲鋼捲自岸上吊回船艙之連續照片予恩耀公司，表示「H/4-過境捲鋼回裝H/4」等語，有LINE訊息紀錄附卷可稽（見本院卷第319至321頁）；③系爭船舶第4艙中裝載系爭貨物之配載區（共4排鋼捲），於卸載完畢後已經清空，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第131、133、31 5頁）；④系爭船舶於110年12月31日至111年1月2日在海防港卸載時，於第4艙發現系爭鋼捲，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第159頁）。基此，恩耀公司抗辯系爭船舶第4艙於系爭貨物之配載區，遭誤置1捲應運往其他港口之鋼捲，且系爭鋼捲並未置於該配載區內一節，應堪信為真實。　　　⒊系爭貨物之運送合約為FIO，有信風公司之報價電子郵件附卷可稽（見原審卷第35至41頁），亦即系爭貨物之裝 /卸船費用均由貨方自行負擔，船東僅就貨物在船舶上之運送過程負責，則因裝卸錯誤所生之責任，原無由船東負擔之理。又恩耀公司僅為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，就系爭貨物之卸載事務，應依裝貨方提供之卸載指示為之，對於系爭船舶上之其他貨物，則無吊卸之權利；而系爭船舶所載運之鋼捲係於船艙中堆疊放置，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第129至133、 309至317頁），則徒憑人力所能檢視者，僅止於其表層，並不及於隱蔽部分。基此，系爭貨物於卸載過程中，雖已發現有所短少，然恩耀公司僅得就船艙內其餘鋼捲之表層進行查看，尚無從為避免遺漏，即自行或指示太平洋公司吊動其餘鋼捲，更不負有為求尋獲系爭鋼捲，即延緩系爭船舶離港時程之義務。是以，恩耀公司對於系爭貨物之裝載錯誤，或發現短卸後未能尋得系爭鋼捲，均不負有避免其發生之注意義務，亦即無故意或過失可言，則上訴人就系爭鋼捲未經卸載所生之損害，請求恩耀公司負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　　　⒋系爭貨物之卸貨作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，及系爭鋼捲並未置於系爭貨物之配載區等情，均業據前述，則系爭鋼捲原未存在於太平洋公司受指示進行吊卸之範圍內；而太平洋公司就受指示範圍外之鋼捲，並無吊動之權利，則太平洋公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，尚無故意或過失可言。又川楠公司係負責處理系爭貨物卸載後之理貨作業，對於系爭船舶之貨物如何吊卸，本屬無從置喙，且系爭貨物於卸貨完畢前即經發現有所短少，並非因川楠公司理貨之疏失，致未能及時吊卸，則川楠公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，亦無故意或過失可言。是以，上訴人依侵權行為法律關係，請求太平洋公司或川楠公司賠償系爭鋼捲未經卸載所生之損害，均屬無據。　　㈡上訴人不得依系爭契約第6條約定或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任：　　　⒈按系爭契約第6條之約定為：「若因乙方（指太平洋公司，下同）之機具、人力不足，不慎造成甲方（指上訴人）貨物之損害或發生貨物裝卸延滯費時，乙方應負所有賠償責任」（見原審卷第181至185頁）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。基此，依上開約定或規定請求太平洋公司負損害賠償責任者，均以太平洋公司有可歸責之事由為前提。　　　⒉經查：系爭鋼捲未能卸載，係因其未置於系爭貨物之配載區內所致，且太平洋公司就未能尋得系爭鋼捲，並無故意或過失，均有如前述，則系爭鋼捲未能卸載之損害結果，與太平洋公司之機具、人力配置情形，本不相干，亦無可歸責於太平洋公司之事由。是以，上訴人依系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任，仍屬無據。八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其568,984元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-12

KSHV-113-海商上易-1-20250312-1

上更一

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳姵君律師被上訴人蔡銘洧訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元，及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁），應予准許。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分，經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項（下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）：　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施作現況係以系爭RC牆封閉。　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一）。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照。　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函）解除契約，於同年月26日送達被上訴人。　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契約之意思表示。　　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴人於108年7月26日解除契約，自屬合法：　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查：　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數，因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁），則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採。　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原審卷第51、185頁）。惟：　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時，甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由，解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約，洵屬無據。　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語（見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟：　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵存在為要件。　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」（見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手續，給付其餘價金。　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微，依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟：　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節，乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款，即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬元之給付。　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥），惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述，上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由，違約遲延給付價金等語，即屬可採。　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依約於108年7月26日解除契約，係合法有據。　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減時起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質，且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者），故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償預定性。　⒊次查：　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給付實際受有上開約定遲延利息之損害。　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚不足完全反應本件上訴人所受全部損害。　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高，應酌減為11％適當。　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁），主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應審酌之事項，而無可採。　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元（計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定，沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁），依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表一：編號本金（新臺幣）計息起始日（民國）計息截止日及利率備註 1 15萬元 102年11月19日自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訂金 2 55萬元 102年11月19日簽約金 3 15萬元 103年4月7日開工款 4 8萬元 103年8月15日地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日代辦費合計　　158萬元附表二：　　　土地標示編號地號權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000）建物標示編號建號建物門牌建物層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次/面積附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號共有部分面積105,050.37平方公尺權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1