Know99判決書

搜尋結果：許永煌

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳定國 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第91號）裁定如下：　　主　文吳定國犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項、第2項，刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官就附表各罪合併定執行刑之事實，有各判決及「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。三、受刑人陳述：請一併將所犯臺灣新北地方法院113年度審簡字第1430號、臺灣臺北地方法院113年度簡字第4089號案件合併定執行刑。受刑人已付出慘痛代價，請體恤受刑人家庭因素且有年邁雙親，讓受刑人早日重返社會，銳減刑度。四、審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數，曾經兩次定執行刑減除刑度2月、4年10月有期徒刑，附表編號1、2、4各罪，共16月有期徒刑之9次偵審訴訟程序等同虛耗，附表編號1之罪，確定於最高法院之訴訟資源耗費程度，受刑人之法院前案紀錄表共37頁，頻頻入出監之刑罰反省度，受刑人雙親俱在的事實，在受刑人實行附表各罪之時即已存在等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。五、受刑人請求將另犯他案之罪合併定執行刑，基於不告不理原則，若符合定執行刑要件，應由管轄檢察官另案聲請。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-177-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第417號抗告人即被告張芝菡上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月16日裁定（113年度聲字第2369號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件被告張芝菡於民國114年2月4日書具「刑事異議狀」提出於原審法院，觀其書狀內容，係對於原審法院113年度聲字第2369號即原裁定之內容有所不服，其真意應係對上開裁定提出抗告，合先敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告人應於抗告期間內，以抗告書狀敘述抗告理由提出於原審法院；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407 條及第411條前段規定甚明。又應受送達人如以租用之○○○○○ ○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達之訴訟文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人有無至○○○○○○○○○實際取出，或是否依郵局之通知領取郵件而有不同（本院101年度台抗字第568號、103 年度台抗字第691號裁定意旨參照）。三、抗告人張芝菡因原審法院113年度訴字第755號竊盜案件，以「推事迴避狀」聲請法官迴避，經同院於114年1月16日以11 3年度聲字第2369號裁定駁回聲請，並於114年1月24日將原裁定正本送達至抗告人指定之送達處所即臺北○○000000○○○ ，並由抗告人本人簽收，有卷附原審法院送達證書可稽（見原審卷第19頁）。抗告人不服，對原裁定提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開規定，自為10日，因前揭○○○○○○ 設於臺北市，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即 114年1月25日起算，計至114年2月3日（星期一，並非國定假日、例假日或因天然災害經行政院人事行政總處發布停止上班上課日）止，其抗告期間即已屆滿。抗告人卻遲至114 年2月4日，始向原審提起抗告，有蓋原審收狀章之「刑事異議狀」在卷可稽（見本院卷第15頁），已逾越法定期間，是本件抗告不合法律上之程式且無從補正，依上揭規定及說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-417-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王靖膊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文王靖膊犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王靖膊因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示6罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至6所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪所處之有期徒刑部分均得易服社會勞動，如附表編號6所示之罪所處之有期徒刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表編號1至6所示6罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示5罪，均為洗錢罪，其等犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，且犯罪時間集中於 110年10月26日起至同年11月3日，彼此間之責任非難重複程度甚高；而如附表編號6所示之罪則為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，與受刑人所犯其他罪均不相同，責任非難重複程度不高，參酌受刑人犯如附表編號1至5曾經判決應執行有期徒刑10月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第45至5 0頁），且考量受刑人於114年2月14日出具之陳述意見狀上記載「無意見」等語（見本院卷第55頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名洗錢罪洗錢罪洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5千元犯　罪　日　期 110年10月25日起至同年月27日 110年10月25日起至同年11月3日 110年10月25日起至同年11月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21106、20534、21317、25233、22266號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21106、20534、21317、25233、22266號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21106、20534、21317、25233、22266號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號判決日期 112年5月18日 112年5月18日 112年5月18日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號確定日期 112年6月22日 112年6月22日 112年6月22日備　　　　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執緩字第615號臺灣新北地方檢察署112年度執緩字第615號臺灣新北地方檢察署112年度執緩字第615號編號1至5經判決應執行有期徒刑10月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名洗錢罪洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年犯　罪　日　期 110年10月25日起至同年11月3日 110年10月25日起至同年月27日 112年2月7日起至同年4月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21106、20534、21317、25233、22266號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21106、20534、21317、25233、22266號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39360號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號 113年度上訴字第2743號判決日期 112年5月18日 112年5月18日 113年7月31日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第552號 112年度上訴字第552號 113年度上訴字第2743號確定日期 112年6月22日 112年6月22日 113年9月5日備　　　　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執緩字第615號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6877號編號1至5經判決應執行有期徒刑10月

2025-03-05

TPHM-114-聲-271-20250305-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第43號抗告人江嘉傑即被告上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第463號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告江嘉傑於民國113年10月17日22 時30分許為警採尿前回溯96小時、26小時不詳時間（不含公權力拘束期間）施用第一、二級毒品，經採集尿液送驗，證實被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：需照顧母親，請准予在外戒癮治療。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用海洛因、甲基安非他命並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0279號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0279號）可憑（毒偵卷第41、141頁）。被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療計畫屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。被告前因施用毒品案件，經改制前之臺灣板橋地方法院92年度聲字第2560號裁定令入戒治處所施以強制戒治（92年度戒執二字第666號）因法律修正於　　93年1月12日釋放出所，未再入戒治所觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表可憑。本案施用第一、二級毒品犯行依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (三)被告於110年間施用第二級毒品，曾經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2491號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，111年10月12日完成戒癮治療，緩起訴處分於　　112年5月21日期滿未經撤銷，有緩起訴處分書及法院前案紀錄表可證。再犯本案，顯見戒毒意志不堅，缺乏自我約制能力，檢察官審酌上情，考量被告個案情節，斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源，未採用附命完成戒癮治療緩起訴處分之機構外處遇，核無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無不當。 (四)抗告人辯稱需照顧母親等家庭事由，非屬裁定令被告入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒之後才存在的情狀，且非免除觀察、勒戒處分之理由。抗告內容不足以否定被告施用毒品的事實及應予觀察勒戒之法律效果，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-43-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第404號抗告人高宥鈞即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第3062號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人高宥鈞犯詐欺等案件，先後判決確定如原裁定附表（下稱附表），檢察官聲請定執行刑，核屬正當，裁定應執行有期徒刑5年2月。二、抗告內容略以：所犯各罪刑期總和8年3月，原裁定應執行刑 5年2月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，參酌他案所定應執行刑，抗告人顯未合理寬減，請撤銷原裁定。三、原審衡酌各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及陳述之意見，權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策而為整體評價，定執行刑有期徒刑5年2並未逾越外部界限（各罪刑度加總刑度有期徒刑8年3月）或內部界限（曾經定應執行刑之刑度與其餘各罪刑度總和有期徒刑7年5月）並且又再寬減刑度，核無違反比例原則之事實，抗告人並以不具拘束力之他案刑度比附援引，指稱原審量刑過重，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-404-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王柏竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文王柏竣犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王柏竣因妨害性隱私及不實性影像罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之3罪，前經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2、3所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示2 罪，分別為未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪及未經他人同意無故交付其性影像罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益相似，且彼此間之責任非難重複程度非低，而所犯如附表編號1所示之罪則為駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，與如附表編號2、3所示2罪之犯罪類型、動機及所侵害法益不同，彼此間之責任非難重複程度低，並參酌受刑人犯如附表編號2至3所示2罪曾經判決應執行有期徒刑6月確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第33至35頁），就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪未經他人同意無故交付其性影像罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年1月22日 112年3月27日 112年3月27日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度速偵字第124號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13423號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13423號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度交簡字第257號 113年度上訴字第3848號 113年度上訴字第3848號判決日期 112年2月23日 113年10月22日 113年10月22日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度交簡字第257號 113年度上訴字第3848號 113年度上訴字第3848號確定日期 112年4月12日 113年12月9日 113年12月9日備註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第2195號（已執行完畢）臺灣新竹地方檢察署114年度執字第43號臺灣新竹地方檢察署114年度執字第43號編號2至3經定應執行有期徒刑6月

2025-03-05

TPHM-114-聲-165-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第484號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江浡維上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第877號，中華民國113年11月25日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月23日上午9時30分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官林立柏中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-484-20250305-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐年盛現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人貪污治罪條例罪案件，聲請交付保護管束（ 114年度執聲付字第254號），裁定如下：　　主　文徐年盛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因貪污治罪條例罪案件，經最高法院判處有期徒刑3年8月確定。民國112年2月17日送監執行，11 4年2月27日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1356171號函及所附武陵外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-337-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第303號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊運翔上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第220號），本院裁定如下：　　主　文楊運翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊運翔因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度聲字第3424號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國112年9月24日入監執行，嗣經法務部於114年2月27 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401347 121號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-303-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第328號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高振文（現在法務部○○○○○○○○○○○執上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第245號），本院裁定如下：　　主　文高振文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高振文因詐欺案件，經本院111年度上訴字第4032號判決應執行有期徒刑1年7月確定，於民國11 2年11月25日入監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401348 381號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-328-20250304-1