Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳書宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18281號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳書宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年1月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳書宇基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月25日某時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「风神帕加尼」之人（下稱「风神帕加尼」）及林柏毅、張維豪（均由本院另行審理中）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，吳書宇即與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「張筱潔（夢想淘金）」、「弘逸營業員」等帳號，向蔡詠莉佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，應允於113年11月20日上午10時許，在彰化縣○○市○○○○街00號之全家超商彰化鐵皮店交付新臺幣（下同）175萬元。再由吳書宇依「风神帕加尼」之指示，先於同日上午10時前之某時許，至彰化縣內某不詳之統一超商列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「弘逸投資股份有限公司」與代表人「郭冠群」等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張，並在該收據上填寫存款日期，及在「經辦人員簽名」欄上蓋用其事先依「风神帕加尼」指示所偽刻如附表編號3所示印章並簽署「王文億」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書，足以生損害於弘逸投資股份有限公司、郭冠群及王文億後，前往向蔡詠莉取款。嗣吳書宇於同日上午10時15分許，在上開超商外，為向蔡詠莉取款而對其佯稱係弘逸投資股份有限公司專員云云，惟尚未收取款項之際，即為警當場查獲而未遂。二、證據：　㈠被告吳書宇於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人蔡詠莉於警詢時之證述、證人即同案被告林柏毅於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告張維豪於偵查中之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表、手機畫面翻拍照片及截圖（含通話紀錄）、員警密錄器影像擷圖、告訴人手機畫面截圖（含通訊軟體LINE對話紀錄、虛假投資應用程式頁面）。　㈣扣案如附表編號1至4所示之物。三、論罪科刑：　㈠本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後，再由「风神帕加尼」指示被告前往面交取款，已如前述。而被告供稱其若向告訴人取得款項，尚須藏放在指定地點，由「风神帕加尼」另行派員收取等語（本院卷第34頁），可知在被告完成取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「风神帕加尼」、同案被告林柏毅、張維豪及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院卷第157-160頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。　㈢起訴書之犯罪事實欄既載明被告係在尚未取得詐欺贓款前，即為警查獲，難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為，則公訴意旨認被告另涉洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，顯屬贅載，惟經檢察官當庭更正刪除此部分起訴法條（本院卷第32頁），爰無庸不另為無罪之諭知。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」之印文，及偽造「王文億」印章、印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與「风神帕加尼」、同案被告林柏毅、張維豪及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第155頁；本院卷第32頁、第142頁、第155頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告於偵審中均自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白參與犯罪組織犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任木炭包裝作業員、月薪2萬多元、有負債須按月償還1萬5千元之家庭生活經濟狀況（本院卷第153頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠偽造之印章：　　扣案如附表編號3所示「王文億」印章1個既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、2、4所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第16頁、第154-155 頁；本院卷第32-33頁、第142-143頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所示收據上偽造之「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」、「王文億」等印文，及偽造之「王文億」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（本院卷第33頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金收據單1張 2 「弘逸投資」外務經理「王文億」之工作證1張 3 「王文億」印章1個 4 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張）門號：0000000000號 IMEI：000000000000000

2025-01-16

CHDM-113-原訴-51-20250116-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1920號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏煌於民國112年12月4日下午4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號幼童車，沿彰化縣永靖鄉中山路1段由南往北方向行駛，行駛至該路段與689巷之設有行車管制號誌交岔路口，於左轉彎進入689巷往西方向行駛時，疏未禮讓直行車輛先行而貿然左轉彎，適告訴人顏廷恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路1段由北往南對向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意車前狀況並適採必要之安全措施，兩車閃煞不及發生碰撞，造成告訴人人車倒地，因而受有下頷撕裂傷及右肩、雙手腕、右前臂、右腹腰、左手背、雙膝及雙下腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、彰化縣永靖鄉調解委員會調解書各1份附卷可憑（本院卷第23-26頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-15

CHDM-113-交易-785-20250115-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第39號上訴人即被告賴谷威上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月25日113年度金簡字第177號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4270號，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9507號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑及未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收追徵部分，均撤銷。其他上訴（即關於各罪宣告刑上訴部分）駁回。前開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告賴谷威（下稱被告）於本院準備程序、審理時陳稱：就量刑部分上訴，且要自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）8,000元等語（見本院二審卷第57頁、第60頁、第115頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，堪認被告僅就刑度及所指前揭犯罪所得之沒收追徵部分有所爭執，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」及被告所指前揭犯罪所得之沒收追徵部分有無違法不當進行審理，而不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名），以及沒收已扣案犯罪所得15 9,665元等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。　㈡至臺灣嘉義地方檢察署於民國113年9月6日就該署113年度偵字第9507號函送本院併辦部分（本院二審卷第71頁至第73頁），因與前揭原判決之犯罪事實，完全相同，二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照），附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告係初犯，且為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑及諭知緩刑等語。三、本院就被告對原判決提起一部上訴，於其上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　　　㈠新舊法比較之說明：　 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第27 20號判決意旨參照）。　　⒉查原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均坦認洗錢未遂犯行，於原審判決前並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於本院審理時已自動繳交犯罪所得8,000元（見本院二審卷第81頁），是除得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑外，被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定及修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡關於刑之減輕事由之說明：　 ⒈被告就本案犯行，均已著手實行一般洗錢犯行而未遂，皆依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，此如前述，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　四、本院之判斷：　㈠上訴駁回部分：　　按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告與通訊軟體微信暱稱「A玉之泉」之人共同意圖為自己不法所有，由被告提供金融帳戶並依「A玉之泉」指示操作帳戶內款項，提領告訴人遭詐騙之款項並將之轉匯至「A玉之泉」指定之金融帳戶，製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，各就對告訴人陳右晨、陳彥哲所為洗錢未遂部分之犯行，分別量處有期徒刑4月併科罰金2萬元、有期徒刑5月併科罰金3 萬元，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後仍坦承犯行，且已於本院審理期間，已與告訴人陳右晨成立調解，此有本院113年度員司刑簡上移調字第12號調解筆錄1紙附卷足參（見本院二審卷第87頁至第88頁），而被告供稱：目前均有依前揭調解筆錄所示內容履行等語（見本院二審卷第127頁），另告訴人陳彥哲則具狀表示願意放棄對被告求償（見本院二審卷第 43頁），犯後態度已有改善，而應列入量刑因子，是原審之量刑基礎固有變動，然原審就被告所犯各罪宣告刑所為裁量，並未逾越法定刑度，且經與本案其他量刑因子綜合審酌後，仍堪認原審就各罪宣告刑之裁量並無妥當。準此，被告上訴請求就各罪均從輕量刑，尚非有據，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分：　　數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院104年度台抗字第718號裁定、108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查原審對被告所犯前揭 2罪定其應執行刑有期徒刑7月併科罰金4萬元，固非無見，且所定刑度在各宣告刑之最長期（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（合計有期徒刑9月）以下，而未違反刑法第5 1條第5款之規定，然衡以被告所犯各罪均為洗錢未遂犯罪，犯罪手段、方法、罪質、侵害法益均相同，犯罪性質類似、犯罪時間亦屬密接，責任非難重複之程度高，且被告上訴後已自白犯行，並與告訴人陳右晨成立調解，以及告訴人陳彥哲具狀表示放棄求償，已如前述，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，以期罪刑相當。原審於判決時未及審酌此部分，就所定應執行之刑度即略有未洽，被告上訴請求酌定較輕之應執行刑，非無理由，應由本院將原判決定應執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭各情而為整體之評價後，定其應執行之刑如主文第3項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告於本院審理時業已自動繳交其未扣案之犯罪所得8,000元，此如前述，則被告此部分犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要，原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，亦有未洽，併予撤銷；再者，被告所自動繳交之犯罪所得8,000元如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主文第3項所示，且上開款項既已扣案，並無不能執行之問題，爰不另為諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，併予敘明。㈢不予宣告緩刑之理由：　　另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第111頁至第1 12頁），然酌以被告僅為圖謀一己私利而參與本案詐欺及洗錢犯行，對社會治安危害非輕，而以詐欺集團猖狂，雖屢經政令宣導及檢警嚴密查緝，仍未能遏止犯罪風氣，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，況被告除本案犯行外，另涉有詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署偵查中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院二審卷第43 頁），本院綜合上情，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑、檢察官林仲斌移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2025-01-15

CHDM-113-金簡上-39-20250115-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1500號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施嘉湧上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4104號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施嘉湧於民國113年4月22日上午7時33 分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，於行經彰化縣○村鄉○○ 路00號旁道路時，因告訴人陳怡璇所駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，於超車時跨越至對向被告所騎行之車道，被告遂基於毀損他人物品之犯意，徒手拍打告訴人所駕駛車輛之左後照鏡，致該後照鏡碎裂而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告所涉毀棄損壞案件，公訴意旨認係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各1份附卷可憑（本院卷第31-34頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-15

CHDM-113-易-1500-20250115-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第726號原告楊淑鳳被告吳俊賢上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林怡吟

2025-01-15

CHDM-113-附民-726-20250115-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第412號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭可欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19267號、112年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文蕭可欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭可欣已預見將行動電話門號所收到之認證碼提供他人使用，因該申辦帳戶之身分與所用行動電話門號不一致，將使犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方追查，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月17日前之某日時，提供行動電話門號000000 0000號（下稱本案門號）予同案被告詹明勳（所涉違反洗錢防制法等犯行，由本院另行審結），再由同案被告詹明勳將本案門號之號碼及簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）發送之認證碼提供予身分不詳之詐欺集團成員，協助該成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）以「吳家維」之個人資料申辦EZPAY電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。嗣本案詐欺集團成員取得B帳戶後，即以假貸款真詐財之手法，誘使告訴人蔡佳峻於111年6月17日下午5時40分許，轉匯新臺幣（下同）30,000元至EZPAY電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復由本案詐欺集團成員連同A帳戶內其他贓款，於同日下午5時41 分許、5時42分許各轉匯49,999元、29,997元至B帳戶，再將 B帳戶內之贓款轉匯至中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱C帳戶），並指示車手在臺中市○區○○○路00 0號之統一超商超學門市，自該帳戶提領62,000元及轉匯24, 997元至其他帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即同案被告詹明勳於偵查中之證述、㈢證人即告訴人於警詢時之證述、㈣告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳資料、㈤通聯調閱查詢單、㈥A帳戶及B帳戶之資料、㈦C帳戶之交易明細、㈧ATM提款畫面照片為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為本案門號之申辦名義人，且不爭執本案門號號碼及藉由本案門號所收得之簡單支付公司認證碼，經同案被告詹明勳提供他人後，即遭本案詐欺集團用以實行公訴意旨所指詐欺取財及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我原先是將本案門號裝在另支不常用的手機使用，後來因缺錢，就聽同案被告詹明勳的建議，至立言通訊行辦理攜碼移轉電信，以拿取通訊行收回空機後，會補貼消費者的現金；申辦當天同案被告詹明勳也在場，經通訊行人員說明不一定移轉成功後，我一直以為後續未接獲通訊行聯絡，即代表未移轉成功，直到本案門號寄來繳費單，我才知道有成功攜碼移轉電信，並將本案門號停掉；我沒有同意同案被告詹明勳去立言通訊行拿本案門號的SIM 卡，本案門號是在我不知情的情況下，被同案被告詹明勳拿去使用等語。經查：　㈠同案被告詹明勳取得以被告名義申辦之本案門號後，曾將本案門號之號碼及其藉由本案門號所收得之簡單支付公司認證碼，併同提供予某身分不詳之人，並遭他人用以申辦B帳戶；嗣本案詐欺集團取得B帳戶後，即由某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳思妘」之帳號，向告訴人佯稱須轉匯款項處理逾期還款紀錄及流水資金不足問題，始可順利貸款云云，致其陷於錯誤，於111年6月17日下午5時40分許轉匯30,000元至A帳戶，復由本案詐欺集團成員連同A帳戶內其他款項，於同日下午5時41分許、5時42分許各轉匯49,999元、29,997元至B帳戶，再將匯入B帳戶之上開款項，於同日下午5時43分許、5時44分許各轉匯25,013元、14,921元至C帳戶，及於同日下午5時43分許、5時44分許各轉匯24,997元、 14,976元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶），繼由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人即同案被告詹明勳於偵查中之證述相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖100張、網路銀行轉帳明細截圖1張、虛假借貸網站頁面截圖2張、虛假借貸契約截圖2張、通聯調閱查詢單、A帳戶之會員資料及轉帳紀錄、 B帳戶之會員資料及轉帳紀錄、C帳戶之存款交易明細各1份、自動櫃員機監視器影像擷圖2張、D帳戶之存款交易明細1 份、不詳通訊軟體對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡證人即同案被告詹明勳於偵查中證稱：本案門號我本來有拿去用，後來我將傳到本案門號的認證碼給對方，當時不知道要辦什麼東西，就卡到詐欺，本案門號就還給被告，被告知道我去幫她辦這些事情，本案門號是新辦的，我跟黃語宸、黃俊傑一起陪被告去申辦，我在領之前有告訴被告，並跟被告拿證件，再去拿本案門號，被告說她缺錢，找黃語宸問我有什麼辦法賺錢，我才想到辦門號這件事等語（偵卷第356 頁）；嗣於審理時則證稱：本案門號的SIM卡是我去領的，領取時沒有拿被告的證件，因為去通訊行轉門號時是被告跟我一起去，當時店員已跟被告確認過身分，所以我去拿的時候，店員就沒有跟我要被告的證件再次確認身分，被告說她缺錢，我跟被告說現在有辦門號可以領現金等語（本院卷第 235-237頁），就其前往通訊行領取本案門號之SIM卡前，是否曾向被告借用身分證件此節，前後所述顯有不一，是否與事實相符，實屬有疑，自不得採為不利於被告之認定。而被告於準備程序及審理時供稱：我是為了拿取通訊行收回手機空機所補貼消費者的現金，才將本案門號辦理攜碼移轉電信等語（本院卷第65頁、第142-143頁、第249頁），核與卷附立言通訊行所開立之簽收單據（偵卷第319頁）內容顯示，本案門號辦理攜碼專案搭配之「三星A22」型號手機，因「放棄購機」所退返之「5700」元，經扣減專案預繳金額「48 00」元後，尚可「退900」元之情形相符，足認通訊行在辦理門號攜碼移轉電信之過程中，確會因消費者有無購買專案搭配手機之需求，而生須否退款予消費者之問題，且取得通訊行此際所退現金，即為被告決意前往申辦之原因之一至明。然而，倘該現金係由同案被告詹明勳與被告一同前往通訊行拿取，在本案門號申辦名義人已到場之情況下，應無另由他人簽領收據之可能，則自前開簽收單據「客戶簽名」等欄位上簽署之姓名均為「詹明勳」此情以觀，顯見同案被告詹明勳在本案門號完成攜碼移轉電信作業後，應係獨自前往立言通訊行拿取本案門號之SIM卡及所退現金無疑，其於審理時證稱：當時通訊行老闆好像是拿現金給我們，拿多少錢忘記了等語（本院卷第238頁），與客觀事證尚有不符，亦見瑕疵。　㈢觀諸前開通聯調閱查詢單（偵卷第139頁）、遠傳電信股份有限公司113年3月28日遠傳（發）字第11310306898號函（本院卷第113頁）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信）彰化營運處同年4月25日彰服字第1130000044號函（本院卷第131頁）、同年11月1日彰服字第1130000122號函暨所附門號異動資料（本院卷第161-164頁）之內容，固可得知本案門號於111年6月16日攜碼移轉至中華電信後，曾於同年月26 日經由網路申請換選號為0000000000號。惟在中華電信官方網站上註冊會員，並以「會員登入」方式申辦換選號服務，即無須在申辦過程中輸入身分證統一編號等門號申辦名義人之個人資料，此有中華電信函復提供之網路申請行動電話換選號說明、會員註冊密碼設定調整說明與Q＆A1份附卷可參（本院卷第173-207頁），佐以證人即同案被告詹明勳於審理時證稱：本案門號是我在網路上變更號碼，因為要儲值，交付對象要求變更，我透過中華電信的APP登入後變更，且因本案門號在我這裡，只需要門號、設定密碼就可變更等語（本院卷第235-236頁），益見其未曾取得被告之身分證統一編號等個人資料甚明。是如前述，本案門號攜碼移轉電信作業完成後，前往立言通訊行拿取本案門號SIM卡者，既僅同案被告詹明勳獨自一人，且此前被告並未將身分證件或身分證統一編號等個人資料提供同案被告詹明勳，則被告辯稱同案被告詹明勳係在其不知情之情況下，自行至立言通訊行領取本案門號SIM卡，其未曾同意同案被告詹明勳領取等語，即非全然無稽。　㈣刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院110年度台上字第6185號判決意旨參照）。是在別無其他補強證據之情況下，自無從僅憑同案被告詹明勳前揭存有瑕疵之證述，即認被告確有將本案門號提供同案被告詹明勳之行為。而公訴意旨其餘所舉事證，雖可證明本案門號曾遭他人用以申辦B帳戶，以及告訴人受詐匯款至A帳戶後，旋由本案詐欺集團成員層轉至包括B帳戶在內之其他帳戶等事實，惟顯均無涉於本案門號SIM卡領取或交付之過程，實不足以推論被告確曾將本案門號提供同案被告詹明勳使用。　㈤從而，在證人即同案被告詹明勳所為不利於被告之證述存有瑕疵，且別無補強證據之情況下，即難逕認被告確曾將本案門號提供同案被告詹明勳使用，自無從遽以幫助詐欺取財、洗錢等罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-15

CHDM-112-金訴-412-20250115-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第163號原告柯美嫻被告吳金志嘉輝交通事業股份有限公司上一人法定代理人楊王淑馨住同上上列被告等因被告吳金志過失傷害案件（113年度交簡字第1913 號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許喻涵

2025-01-14

CHDM-113-交簡附民-163-20250114-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭慶隆上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 487號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蕭慶隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第3行「田尾排水溝由西往東方向」之記載更正為「中央路1段560巷由南往北方向」。　㈡犯罪事實欄一第9行「穿越」之記載更正為「駛入」。　㈢犯罪事實欄一第10-11行「中央路1段560巷由南往北」之記載更正為「田尾排水溝由西往東方向」。　㈣犯罪事實欄一第15-16行「創傷性顱內出血、頭部外傷、中樞神經衰竭等傷害不治」之記載更正為「創傷性腦損傷併顱骨骨折、顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下積液、胸部挫傷併右側第五及第六根肋骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同年月25日上午7時44分許因中樞神經衰竭」。　㈤證據部分補充被告蕭慶隆於準備程序及審理時之自白、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及病歷資料，及更正「勘驗筆錄」此項證據名稱為「相驗筆錄」，並刪除「上開路口監視器影像翻拍相片」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局和美分局線西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相卷第3 3頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行至設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未遵守該號誌之指揮，減速接近該交岔路口並注意路況安全後再小心通過，導致本案交通事故之發生，造成被害人薛明宗死亡此等無法彌補之結果，所為實值非難；並審酌被告就上開過失情節須負肇事次因責任，被害人則因騎乘普通重型機車行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行而為肇事主因（偵卷第13-15頁）；兼衡被告自述碩士畢業之智識程度、已婚、子女均成年、與兄弟一起扶養母親、已從軍職退伍、生活仰賴每月新臺幣（下同）1至2萬元之退伍金、須按月負擔聘用外勞照顧母親之費用1至2萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第96頁），與坦承犯罪、至今尚未與被害人家屬達成調解之犯後態度等一切情狀，再參酌被害人家屬所陳意見，量處如主文所示之刑。　㈣宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第99頁），其雖因一時疏失而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，且於審理期間多次表示希望與被害人家屬調解（本院卷第70頁、第97頁），雖因被害人之胞妹薛秀花無意願（本院卷第45頁、第79頁）致未能成立調解，但仍堪認被告確有填補損害之真意，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　⒉又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號　　被　　　告　蕭慶隆　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭慶隆領有汽車駕駛執照，於民國113年3月15日下午14時48 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣線西鄉田尾排水溝由西往東方向行駛，途經線西鄉中央路1段560 巷與田尾排水溝之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」、「車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之指示，且依當時天候晴、為日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎蕭慶隆竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口。適薛明宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿線西鄉中央路1段560巷由南往北行駛至上開交岔路口時，亦疏未遵守閃光紅燈係表示「停車再開」、「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」之指示，蕭慶隆上開汽車車頭遂在上開路口碰撞薛明宗上開機車右側車身，薛明宗遂人車倒地，受有創傷性顱內出血、頭部外傷、中樞神經衰竭等傷害不治死亡。於肇事後，員警前往處理時，向該警員自承肇事，自首而接受裁判。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭慶隆於警詢中、偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人薛明宗之妹薛秀花於警詢中、偵訊時證述相符。此外，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片、車損相片、上開路口監視器影像翻拍相片。又被害人確係因本件車禍致死，復經本檢察官偕同檢驗員相驗明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢驗報告書等各一份及相驗照片多幀等在卷可憑。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一、應遵守燈光號誌」；且「一、閃光黃燈表示車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示警告車輛應注意減速接近路口，並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文，被告駕車自應遵守上開規定。又依當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告均未注意及此，即貿然通過上開路口，因而肇事致被害人死亡，足認渠等確有過失。而被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係。此外，本件經送由彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦同認:「一、薛明宗駕駛普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，未讓幹道車優先通行，為肇事主因。二、蕭慶隆駕駛自用小貨車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」，有該會113 年7月1日中監彰鑑字第1130118122號函附之鑑定意見書1份在卷供參。綜上，被告之罪嫌，有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告蕭慶隆所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告肇事後員警前往處理，並向警員自承肇事，自首而接受裁判，於有權偵查犯罪機關未發覺前自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，符合刑法第62條自首減輕之規定，請依法減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-09

CHDM-113-交訴-129-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9989號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張宏銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實張宏銘基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在不特定多數人得共見共聞之TikTok直播平臺上，接續以「綠茶婊」、「幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩不起幹你娘」，應予更正）、「醜女」、「長那麼醜」、「去給人家幹」（聲請簡易判決處刑書誤載為「老女人如果玩不起就去給人幹一幹」、「去給人幹」，應予更正）等語（下合稱本案穢語）辱罵黃慧珠，足以貶損黃慧珠之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張宏銘固坦承其於上開時間，在TikTok直播平臺上出言辱罵本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有說過本案穢語，但沒有針對誰，並無指名道姓等語。經查：　㈠被告於113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段 000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在TikTo k直播平臺上出言辱罵本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第10頁、第65-67頁；本院卷第43-45頁、第71頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第14頁、第65 頁）相符，且有直播影片擷圖1張（偵卷第17頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告於準備程序中供稱：我與告訴人黃慧珠、暱稱「空姐」的朋友（下稱「空姐」）及另名不認識的人一起直播時，「空姐」提議玩遊戲，輸的要用橡皮筋打自己，告訴人說自己是女生不能接受這樣的處罰方式，我回稱男生就不用被保護嗎，然後就為了處罰的原因吵架、謾罵，當時我氣不過，基於一時氣憤才講這些髒話，我跟「空姐」說你找來的人不應該講這些話等語（本院卷第44-45頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱因在直播過程中拒絕玩遊戲而遭被告辱罵等語（偵卷第14頁）大致相符，由此可知被告於直播時曾因故與告訴人發生口角爭執，且係在雙方爭執之際辱罵本案穢語。又經勘驗卷附直播影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月9日勘驗筆錄1份（本院卷第4 5-50頁）附卷可參。自上開勘驗結果可知，被告口出本案穢語之時間點，均係摻雜在其與告訴人對話之過程中，足見被告以本案穢語辱罵之對象，確係與其對話之告訴人無誤，被告上開所辯顯屬卸責之詞，並不可採。另被告於偵查中自承收看直播之觀眾均可觀覽其與告訴人等其他直播主之互動，且在其直播之過程中，偶有觀眾透過TikTok直播平臺加入收看，此觀如附件所示之勘驗結果顯示，被告於案發過程不時表示「歡迎進來」、「謝謝關注」等語即明，是被告在TikT ok直播平臺上對告訴人辱罵之本案穢語，確足使不特定人或特定多數人得以共聞共見，而處在公然之情狀甚明。　㈢刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。而刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依如附件所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以本案穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如犯罪事實欄所載數次辱罵告訴人等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因妨害名譽案件，經本院以110年度易字第878號判決處有期徒刑2月確定，於111年7月15日執行完畢等情，固有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第75-76頁），惟被告本案所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，聲請簡易判決處刑意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「醜女」、「長那麼醜」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路直播之過程中，僅因細故即任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月收入加計業績獎金約新臺幣（下同）3萬元、未婚、租屋獨居、須按月提供家用5,000元及繳付車貸7,000 多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第72頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件： 113年10月9日準備程序勘驗筆錄㈠勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「XCXZ5582」之檔案勘驗內容 ⒈此直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為暱稱「空姐」之人直播畫面，左下為被告直播畫面，右下雖可見直播畫面，但畫面中並無直播主在場。 ⒉直播對話過程如下：　告訴人（黑色長髮之女子，下同）：那現在要幹嘛？　被告（頭戴藍色帽子之男子，下同）：比賽啊。　告訴人：阿沒有看到人啊。　空姐（金色長髮之女子，下同）：有了，按了、按了有聲音啦。　告訴人：暗搜搜（台語，意指：黑漆一團）。　被告：…（聽不清楚）。　告訴人：嘿。　被告：我跟妳同一隊。　空姐：來，按按按....。　被告：輸的人用橡皮筋，輸的是用橡皮筋。　告訴人：不要，為什麼？嘿嘿，我不要。　被告：（笑）。　空姐：妳唱歌啦，妳輸唱歌，我用橡皮筋打啦沒關係。　告訴人：嘿咩...（聽不清楚）。　被告：（大笑）。　告訴人：人家男生這樣，說怎樣就怎樣，對吧，齣？　空姐：妳唱歌，我打沒關係。　被告：好，可以、可以、可以。　空姐：好，按讚、按讚、按讚。　告訴人：不能打、你不能打。　被告：欸進來了，可以幫我點嗎？　空姐：我可以啦。　告訴人：女人是拿來疼的，不是拿來打的。　被告：女人不是拿來....。　空姐：沒關係，他們會打啦。　被告：女人是拿來疼的嗎？不一定喔。我也是被疼的啊。　被告：我們也可以被疼的啊。哈囉，晚上好。　告訴人：來，按讚。　空姐：欸他們沒票，耶耶。㈡勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「SOYG0596」之檔案勘驗內容 ⒈播放時間00:00:00起至00:00:37 ⑴直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　被告：遇到這種人就不要跟他們多說，你懂嗎？玩不起就不要玩，出來混的就是玩遊戲，開心就是這樣，沒有，在那邊給我裝綠茶婊，裝，這麼老還一直裝，你懂我意思嗎？阿就不要玩丫，對不對。裝的一個多大…（聽不清楚），當作她自己比較漂亮嗎？謝謝關注，謝謝，哈囉櫻櫻美代子晚上好，歡迎進來。　告訴人：你要下去了嗎？你下去可以嗎？　被告：歡迎進來喔。我的台你自己不會走喔？幹你娘，長成這型的，醜女一個喔，哈囉、哈囉晚上好，歡迎進來我的直播間，晚上好。就說那個叫甚麼？對啊，你自己看啊，就那個啊，後面。 ⒉播放時間00:00:38起至00:01:00 ⑴直播畫面僅剩告訴人之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　告訴人：那個心臟病會發作你知道嗎？你們有遇過這種直播嗎？直播主嗎？㈢勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「MHUJ1104」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：對不對？　告訴人：很奇怪耶。　被告：那就不要玩丫，幹你娘，就不要加入啊。　告訴人：是你來連的耶！　被告：可以離開啊，妳可以離開，長那麼醜可以離開嗎？　空姐：好了啦！　告訴人：阿是他自己上來，沒有人邀他。　被告：妳自己上來的，我自己上來的？妳眼睛去沾到屎喔？妳自己上來，誰邀妳，我根本就不認識妳，還邀妳勒？　空姐：姐姐下去，姐姐下去，下去、下去。　被告：笑死人，下去啦，去給人家幹啦！　空姐：下去、下去、下去、下去。　被告：真的是要幹嘛？笑破人的嘴，要玩就玩。對啊，對你們謝謝關注，謝謝，你們看得懂，對啊。　告訴人：喂，你爸你媽生你也是很了然（台語）。　被告：不可能啦（同時與告訴人講話，難以辨識内容）。　告訴人：你爸你媽生你也是很了然，我覺得很悲哀，我們家的人都很正能量的内。　被告：去給人家幹啦！長成這樣的女人？　空姐：好了啦！　被告：老女人是在說甚麼? 　空姐：唉攸，你有夠煩的。　告訴人：空姐，那是妳朋友嗎？下次妳不要連我好嗎？　被告：玩不起就不要玩啦、玩不起就不要玩啦。誰要跟妳玩？不要臉，妳就不要玩啦！出去給人家幹啦！去給人家幹幹啦！玩不起就不要幹！㈣勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「IBTS6738」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：不要打，不要打就不要玩阿！囂張喔！玩個遊戲都玩不起！不要臉耶！笑死人。　空姐：啊靠邀啊，好了啦！　被告：對啊，人醜（後面無法辨識内容）是要作甚麼？玩不起的阿斗就不要出來混啦！混甚麼混？還裝甚麼漂亮，說我是美女，發霉啦！妳娘碗鬼勒。啊笑死人！　告訴人：你會口渴嗎？你會口渴嗎？　被告：不會啦！我妳祖媽爽啦！怎樣，不爽去給人共（撞）啦！去給人家幹啦。安靜啦！　告訴人：你爽就好、你爽就好啊，快走快下去，不要浪費我的時間！　被告：你娘勒，叫我下去，你去死啊，阿怎？妳去給人家幹啊！幹幹去死啊！對不對？　空姐：好了啦！　被告：是要幹嘛？玩遊戲就是這樣啦，沒品就不要玩啦！玩遊戲，我們就說了要玩遊戲不是輸的是彈橡皮筋就是怎樣？　告訴人：從頭到尾都是他沒品。　被告：我們玩不起，女人是用來疼的，沒有在打的，不要臉的女人就不要臉！又是要幹甚麼？　空姐：靠邀啊。　被告：遊戲都你們講的。對，下面你們自己講，玩遊戲是不是輸的是不是就彈？對啊，什麼一進來就說我沒有要彈喔！

2025-01-08

CHDM-113-易-1159-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第875號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊浩男選任辯護人沈宏儒律師古茜文律師王聖傑律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13297號），本院裁定如下：　　主　文陳俊浩自民國114年1月11日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳俊浩因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國113年10月11日起羈押3月。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就本案犯行仍坦承不諱，核與卷內證據相符，可認其犯罪嫌疑重大。而本案自113年10月11日繫屬本院後，被告先後於訊問、準備程序及審理時坦承起訴書所載全部犯行，且其與辯護人均未就所涉犯罪事實提出或聲請調查證據，考量上情暨本案業經判決之訴訟進度，堪認被告湮滅證據之羈押原因已不復存在。惟被告為香港地區人士，並自承未與臺灣地區人士結婚，亦未在臺購置不動產，與臺灣地區之聯繫因素甚低，已有事實足認被告有逃亡之虞，而其雖稱家人在臺灣地區有居所可供限制住居於該址，然此究與戶籍地等固定住居所之性質有別，參以被告於訊問時供稱其與臺灣地區之聯繫因素在羈押期間並未改變，堪認此部分之羈押原因現仍尚存。考量本案雖於同年12月5日判決，惟後續仍可提起上訴，復考量辯護人之意見，暨被告之犯罪情節，並就刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認仍難以具保、限制住居等侵害較小之手段，確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告繼續羈押應屬適當且必要，並合乎比例原則，亦核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，應自114年1月11日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-08

CHDM-113-訴-875-20250108-2