Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號 原 告 凌陽有限公司 法定代理人 林嘉陽 訴訟代理人 張育銜律師 複 代理人 石宗豪律師 被 告 陳正倫 訴訟代理人 俞伯璋律師 葉俊宏律師 陳宜姍律師 複 代理人 王相為律師 上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富 投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下 稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投 標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地 ），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表 人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於 同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專 業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代 表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會 談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談， 兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委 任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標 物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後 簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任 介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間 已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東 不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向 原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代 表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新 臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日 得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依 系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金 額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之 約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日 審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊 軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思 ，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系 爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」 之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標， 原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約 第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵 公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體 ，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束 ，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之 情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房 地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契 約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為 投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與 投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地 ，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委 託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無 涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違 反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但 違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌 減之必要。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約 定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地 ，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房 地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不 爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地 建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認 ，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查： 　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得 藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方 應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償， 如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌 系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託 之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群 組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討 論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人 資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院 卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資 金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據， 尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質 上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本 得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終 止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告 違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契 約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正 拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主 張自非可採。 　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後， 不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及 違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中 所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第 三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進 而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得 稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司 得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己 名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告 為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司， 實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋 ，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌 寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系 爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然 已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產， 被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由 ，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。 四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主 張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明 。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

保險
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第21號 原 告 張碧圓 游智詠 游雅雱 游奕琦 共 同 訴訟代理人 沈柏亘律師 被 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 林子凡 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 本件原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）890,000元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按 年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」 （見本院卷第11頁）。嗣於114年2月6日當庭變更訴之聲明 為：「㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至 清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。」（見本院卷第306頁）。經核原告上開所為訴 之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應 予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　緣訴外人游清林於107年12月31日，以自己為要保人暨被保險人，與被告簽訂人身保險保險單（保險單號碼：00000000000號，下稱系爭保單），投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型）。嗣游清林於111年8月1日至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）住院進行檢查，於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」以後，雖經多次放射治療及化學治療，然振興醫院仍於111年11月23日所開立之診斷證明書中仍記載游清林之病名為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後」，並於醫師囑言記載「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」，後游清林則於111年12月31日死亡。原告於游清林亡故後，即依系爭保單第12條、第14條向被告請求給付失能安養保險金、失能關懷保險金，並經承辦窗口答覆可申請890,000元之失能給付（下稱失能保險金）；詎料，原告檢附前開診斷證明書等文件，正式向被告提出申請，被告卻以游清林於111年8月1日至同年11月之住院治療期間，仍可自行下床活動及步行離院，且未見有相關失能評估資料等語，主張游清林之病情於斯時尚屬穩定，並無機能永久喪失之情形，並認游清林於111年12月31日之亡故，屬於疾病進行過程而非體況終止，因而拒絕給付。為此，爰依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項及繼承法律關係，請求被告給付原告失能保險金等語。並聲明：㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　　游清林以自己為被保險人，於107年12月31日向被告投保全 球人壽安養久久終身健康保險（C型），並與被告簽有系爭 保單，其中附加全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約 （105）、全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約（105 ）、全球人壽醫療費用健康保險附約及全球人壽臻鑫久久豁 免保險費健康保險附約（B型）；嗣後游清林於111年8月1日 因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治 療後、人工血管置入手術後」在振興醫院住院治療，並於11 1年12月31日亡故。系爭保單附表6-1-1就失能狀態既定義為 ：「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作 ，經常需要醫療護理或專人周密照護者」，且又依系爭保單 附表註15-1提及「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以 被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定， 再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但立即可 判定者不在此限。」（下稱系爭失能判定基準），則游清林 於身故前之體況既屬「嚴重疾病進展至身故前之暫時性生理 狀態」，而非屬「失能症狀固定之狀態」，則依系爭失能判 定基準之規定，游清林於身故前之體況即非屬系爭保單所定 義之失能情形。且觀全球人壽安養久久終身健康保險、失能 安養保險金及失能關懷保險金的設計目的，本來就是為了保 障被保險人於失能後之生活及醫療支出，倘若認為被保險人 身故前短暫喪失身體機能之情形皆屬於系爭失能判定基準所 之「立即可判定」之情形，則除混淆失能扶助保險與死亡保 險之功能，亦有轉嫁不當風險於保險團體中之疑慮。更甚者 ，觀諸游清林之病歷內容可以發現，游清林於住院治療期間 病情尚屬穩定，於111年8月2日開始接受放射及化學治療， 迄至111年11月9日之時仍可自行上下床活動，於111年11月1 4日亦尚可步行離院，又於111年11月14日之出院病歷摘要內 容亦可見記載有「經過治療，患者病情穩定出院，並安排門 診追蹤」，顯見游清林並無系爭失能條款所定義之失能情形 。縱然游清林於111年12月31日亡故前之短暫期間有生活無 法自理等類似失能之狀態，該狀態也非屬固定症狀，而顯未 達至可立即判定之程度。況依財團法人金融消費評議中心作 成之112年評字第2979號評議書之記載，亦可得知游清林之 病情有持續惡化之情形，並非已達穩定狀態，並不合於系爭 失能判定基準的本文規定，也正因為病情持續進展，因此也 不符合系爭失能判定基準但書規定「立即可判定」之狀態等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張游清林於107年12月31日以自己為要保人暨被保險 人，向被告投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型）， 並與被告簽訂系爭保單，嗣游清林於111年8月1日至振興醫 院住院治療，並於111年12月31日亡故，而游清林亡故以後 ，原告依系爭保單主張向被告請求理賠，然遭被告拒絕等情 ，業據其提出系爭保單及全球人壽保險股份有限公司112年3 月18日全球壽(理）字第112018739號函為證（見本院卷第17 至115、121頁），並有振興醫院死亡證明書、振興醫院111 年8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足 憑（見本院卷第207、257頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。 四、本院應審酌者厥為：㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第 14條、第22條第2項請求被告給付游清林之失能保險金？㈡若 可，原告得請求給付數額為何？茲分述如下： 　㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項請 求被告給付游清林之失能保險金？　 　⒈按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經 濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當 事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如 何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易 上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉 由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成 員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則 下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內 容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本 質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義 時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字 第2211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋， 應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保 人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制 度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防 止道德危險之功能。次按被保險人於本契約有效期間內，因 第二條約定之疾病或傷害，致成附表所列第一級至第十一級 失能程度之一者，本公司依保險金額的30倍並按下表(略)所 列給付比例計算所得之金額，給付失能安養保險金予被保險 人；被保險人於本契約有效期間內，因第二條約定之疾病或 傷害，致成附表所列第一級至第六級失能程度之一者，本公 司依保險金額的30倍給付失能關懷保險金予被保險人。系爭 保單第12條第1項、第14條分別定有明文。又系爭保單目的 係為被保險人於失能期間處於長期收入減損或支出增加之經 濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其 經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。 本諸系爭保單之目的及功能，系爭保單附表「失能程度與保 險金給付表」(見本院卷第42至45頁)關於失能程度(遺存各 級障害)之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後， 身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固 定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估 永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為失能程度 之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。復按「失能 程度與保險金給付表」第6-1-1項定有「胸腹部臟器機能遺 存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或 專人周密照護者」之失能情形，而「失能程度與保險金給付 表」註15-1定有「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以 被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行 治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定 者不在此限」之內容，可徵於審定因胸腹部臟器障害等級時 ，除須有前述精神科等專科醫師診斷證明資料為依據外，判 定被保險人是否符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項情形外，原則上應以被保險人於意外事故發生之日起，並 經6個月治療後的結果為基準判定，例外於可立即判定之情 形，則無須經6個月治療。是以，依上說明，游清林是否符 合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項之失能程度，原 則上應以游清林經6個月治療後之結果為判定基準，但若立 即可判定者，則不受6個月治療期間之限制，合先敘明。 　⒉經查，被保險人游清林於111年8月1日至振興醫院進行檢查， 並於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉 移」後，雖經多次放射治療及化學治療，然仍經振興醫院於 111年11月23日所開立之診斷證明書記載有「胸腹部臟器機 能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護 」之醫師囑言等語，此有振興醫院診111年11月23日斷證明 書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院111年 8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足憑 （見本院卷第117、207頁）。而依振興醫院診111年11月23 日斷證明書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書之記載 ：「病名：小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及 化學治療後；醫師囑言：病人係因上述疾病，胸腹部臟器機 能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護 ，現仍住院治療中」可見，游清林於111年11月23日之體況 ，業經醫師判斷為因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行 放射治療及化學治療後」之病症，而使其受有「胸腹部臟器 機能遺存極度障害」，並因此陷於終身不能從事任何工作， 而需有專人周密照護之體況，是就游清林於111年11月23日 後之體況，應有達到「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項所規定之障害程度。至被告固辯稱：游清林於111年8月2 日開始接受放射及化學治療後，仍可自行上下床活動或步行 離院，而於111年11月14日之出院病歷摘要內容亦可見記載 有經過治療，患者病情穩定出院之紀錄，顯見游清林並未能 認定已達失能情形等語。然雖觀振興醫院護理紀錄於111年1 1月14日之記載，確實可見有游清林現病況穩定，經醫師評 估後允許出院等內容，此有振興醫院護理紀錄在卷可查（見 本院卷第289頁），惟依振興醫院病程紀錄於111年11月17日 之記載亦可見：「因急性腹痛行腹部電腦斷層檢查畢，肝轉 移較前次電腦斷層(11/8）多，病況變化快告知太太目前病 況及情況差，告病危通知，家屬知可接受相信並接受醫師安 排治療，密觀生命徵象」，而記載有醫師所指之病況變化， 此亦有振興醫院病程紀錄在卷可稽（見本院卷第319頁）， 由此足見，游清林之病況於111年11月17日前後，即已因上 開罹癌疾病之進程而生有重大變化，非如同年11月14日診斷 治療時所監測紀錄之病理狀態。是以，縱被告辯稱於111年8 月2日、111年11月14日等日，游清林尚可有自行上下床活動 或步行離院等行為，然游清林於111年11月17日病況惡化後 ，於111年11月23日復經醫師囑言記載：「病人係因上述疾 病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作 ，需專人周密照護，現仍住院治療中」，可徵於111年11月2 3日許，其體況業已達「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項之障害程度。 　⒊然揆諸前開意旨，機能永久喪失及遺存各級障害之判定，除 需經醫師開立診斷證明書證明符合「失能程度與保險金給付 表」所定之各種失能程度情形外，尚應依系爭失能判定基準 「以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固 定後，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但 立即可判定者不在此限」(即註15-1)，是被保險人縱有合乎 「失能程度與保險金給付表」所定義之體況，然其體況除非 有立即可判定之情形，否則原則上仍須以被保險人於事故發 生之日起，經6個月治療後症狀固定後，再行治療仍不能期 待治療效果之結果為判定依據。而「立即可判定」之但書規 定乃係為避免保險公司對於明顯無法復原之機能永久喪失個 案，過於拘泥於該6個月治療期限而影響保戶權益。從而， 衡酌保險法之保險制度與保險事故之危險間，應謹守對價衡 平原則，因保險人係依保險契約限定之危險，據此計算合理 之保險費以為對價，承擔保險事故發生之賠償責任，而提供 各要保人於保險契約約定之保障範圍內消化危險之保障，故 不應將不屬於保險契約合理危險估計之保險事故遽予列入保 險契約承保範圍，否則將不當侵蝕保險財務健全之基石，而 使保險人不得不以調漲保費之方式轉嫁風險成本予全體要保 人承受。佐以失能險保單既係考量被保險人於失能期間，因 將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，乃為相 關保險契約內容之設計，即失能保險金之給付目的在於支應 因被保險人處於失能狀態下，就無法工作之收入減損，以及 日常生活照護支出而生之經濟困境，以期發揮分散風險及保 障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況 ，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死 亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，此時因被保險人尚未陷入 系爭保單所預設被保險人因其失能體況，而有長期性收入減 少及日常生活照護支出增加等經濟性不利地位之情形，或縱 有短暫陷入經濟性不利地位，亦係為死亡保險所涵蓋，於此 情形自不得寬認屬於系爭失能判斷基準但書規定之「立即可 判定」之狀況。綜合上述，系爭失能判定基準之例外無須再 等候6個月治療期間的「立即可判定」情形，即係以疾病或 意外傷害事故導致時間上密切關聯之確定結果，並非以變動 中、不確定之因果歷程，為保險事故是否發生之判準，譬如 眼睛立即失明、已經截肢腳或手等，其再經治療，亦無差別 ，而立即可判斷障害程度與等級方屬之，倘若係病患因疾病 、罹癌及癌細胞移轉過程中，其身體功能逐漸喪失而死亡， 抑或於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態等情均難認屬之。 是以，游清林於111年11月23日後之體況固經醫師診斷評估 屬於「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害， 終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中 」之障害狀態，然因事故發生之日起至其陷於上開障害狀態 之日止，顯然未達系爭失能判定基準即註15-1本文所規定之 「6個月」期間(此亦為兩造所不爭執)，因此，就游清林體 況是否符合系爭失能判定基準之但書規定「立即可判定」之 情形，即為本件認定游清林是否符合系爭保單第12條、第14 條所規定之「失能」要件。 　⒋復審諸振興醫院診斷證明書之記載，游清林第1次出入院係於 111年8月1日及同年月27日，第2次出入院係於111年11月5日 及同年月14日，第3次出入院係於111年11月16日及同年12月 4日，第4次入院則係於111年12月19日至其亡故(111年12月3 1日)，此有振興醫院111年8月26日振興醫診字第Z000000000 0號診斷證明書、111年11月14日振興醫診字第Z0000000000 號診斷證明書、111年12月3日振興醫診字第Z0000000000號 診斷證明書、11年1月2日振興醫診字第Z0000000000號診斷 證明書（見本院卷第207至213頁），則綜觀游清林之出入院 紀錄可知，游清林於111年8月1日至振興醫院檢查以後，即 頻繁於5個月間，多次進出振興醫院，且於此期間共住院達6 8天，除第1次住院期間距離第2次住院期間較長而達有2個月 之間隔以外，第2次、第3次及第4次住院之間，則分別僅間 隔1天及14天，由此足見，游清林之病症，於111年8月1日前 往振興醫院住院檢查以後，即處於不斷變化的動態過程之中 ，直至11月初以後，此變化之過程則更顯劇烈，因此方有上 開振興醫院病程紀錄所載游清林「有病況變化快、病況及情 況差、告病危通知且須密觀生命徵象」之內容，皆足顯示游 清林經確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」之病症 後，至少於111年11月，其病況即生有重大變化，且後雖經 治療而得短暫出院，亦分別經1天、14天後再次入院，且於1 11年11月17日即已記載「告知病情有重大改變，因已無治療 空間，協助簽妥病危通知單，並會診安寧療護」等節，嗣後 病情仍反覆不定，此段期間既屬疾病進展期間，且疾病進程 亦持續變化，而使游清林有多次出院後又再次於短時間內入 院診治之情形，於111年12月19日再次入院直至於111年12月 31日離世，復觀之振興醫院死亡證明書中就游清林死亡原因 之記載：「先行原因為小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移； 直接引起死亡之疾病或傷害為小細胞肺癌末期惡化」，可見 游清林111年12月31日之死亡原因，確係因其於111年8月初 經診斷之「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」有所惡化所 致，此有振興醫院死亡證明書在卷可稽（見本院卷第257頁 ）。可知游清林之死亡係因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨 轉移」之病程演進之必然結果。其此段期間身體狀況之變化 ，乃末期癌症病程進展之動態變化，係肺癌合併轉移造成身 體器官嚴重損傷進展至死亡前之生理狀態改變，並無症狀固 定可言。是縱認游清林於111年11月23日曾出現有胸腹部臟 器機能遺存極度障害之情形，然此僅係嚴重疾病進展至身故 前之暫時性生理狀態，亦屬「小細胞肺癌合併肝及多發性骨 轉移」惡化過程之階段性病徵，顯為末期癌症合併轉移之病 程進展的動態變化，其病況既處於持續惡化趨向死亡之浮動 狀態，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定，縱其病程 進展中有短暫臟器喪失功能，其因果歷程尚仍處於未確定之 浮動狀態中，尚難以該暫時性生理狀態，而可立即判定其已 符合認定為「失能」之要件。又原告就本件請求前向財團法 人金融消費評議中心提出申訴，主張游清林當時已符合「失 能程度與保險金給付表」第6-1-1項及註15-1之約定等語， 然經上開評議中心認「綜觀五個月內的病程，游君(即游清 林)的病情持續惡化，皆未達穩定狀態，並不符合『經6個月 治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果』；也正因 為病情持續進展，亦不符合『立即可判定』之狀態。故游君之 體況不符合「失能程度與保險金給付表」之任一項失能標準 …」，亦同本院前開認定不符「失能」之結果，附此敘明。 　⒌又衡諸系爭保單之給付項目係包含失能安養保險金、失能生 活扶助金及失能關懷保險金在內之失能給付。雖依系爭保單 第12條及第14條之規定，失能安養保險金及失能關懷保險金 係以1次性之給付方式為之，然觀諸系爭保單第13條就失能 生活扶助保險金之規定：「被保險人於本契約有效期間內， 因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級失能 程度之一者，每屆失能診斷確定相當週年日仍生存時，本公 司於次一失能診斷確定相當週年日前，每月依保險金額按下 表所列給付比例計算所得之金額，給付失能生活扶助保險金 ，惟不超過本契約之滿期日。」，可見系爭保單就失能生活 扶助保險金之給付，係以被保險人於每屆失能診斷確定相當 週年日仍生存時為給付條件。亦即，若被保險人於上開期間 死亡，則不得據以請求。由此足見，系爭保單將失能生活扶 助保險金作為給付項目，實係考量被保險人於體況陷入失能 狀態以後，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利 地位，乃為相關保險契約內容之設計，也因此方以被保險人 之生存為給付條件。而此觀諸系爭保單之失能程度與保險金 給付表中，就本件所涉及之胸腹部臟器機能障害之失能程度 ，區分記載有「終身不能從事任何工作」、「終身祇能從事 輕便工作」、「經常需要醫療護理或專人周密照護」、「日 常生活需人扶助」、「日常生活尚可自理者」等程度，並異 其程度為不同給付比例之規定，益徵系爭失能保險金之給付 目的在於支應因被保險人處於上開不同程度之失能狀態下， 就無法工作之收入減損，以及日常生活照護支出而生之經濟 困境為一定之給付。是以，系爭保單既係考量被保險人於前 述失能期間，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不 利地位，而為系爭保單內容之設計，以期發揮分散風險及保 障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況 ，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死 亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，如將被保險人死亡前瀕臨 失能之暫時性生理狀態，亦視為符合系爭契約所約定「可立 即判定」致成「失能程度與保險金給付表」所列失能程度之 保險範圍，無異使投保系爭契約之被保險人或受益人可同時 領得身故保險金、失能保險金，顯然違反對價衡平原則而有 失公平。因此，本諸系爭保險契約之本質及機能，基於誠信 及公平原則之當然解釋，註15-1但書「立即可判定」即應以 被保險人之意外傷害或疾病經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待治療效果之診斷確定結果為其判斷標準，倘為病 情持續進展期間之身體器官嚴重損傷進而導致死亡前之生理 狀態改變，自無症狀固定可言，自無從逕予認定符合「立即 可判定」之情形。 　㈡從而，游清林既不該當系爭保單第12條、第14條所規定附表( 即「失能程度與保險金給付表」)之第一級失能要件，則原 告依系爭保單第12條、第14條、第22條第2項約定請求被告 給付上開失能保險金，應屬無據，自無須再審究原告所得請 求被告給付保險金之數額為何。 五、綜上所述，游清林斯時體況既不符合「失能程度與保險金給 付表」第6-1-1項所規定之失能情形，則原告依第12條、第1 4條、第22條第2項及繼承關係請求被告給付系爭保單所約定 之失能保險金，難認有據。從而，原告請求被告應給付899, 514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-保險-21-20250226-1

訴
臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號 114年2月12日辯論終結 原 告 洪國源 訴訟代理人(法扶律師) 張智尊 律師 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 張娟華 黃馨儀 被 告 臺中市龍井區公所 代 表 人 戴燕如 訴訟代理人 李伊婷 徐名香 上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺中市政府中華民國112 年3月24日府授法訴字第1120053476號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款定有明文。而變更或追加他訴是否適當 ，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具 體情事加以衡量。查本件原告起訴時狀載訴之聲明為：臺中 市政府民國112年3月24日府授法訴字第0000000000號訴願決 定（下稱訴願決定）及被告臺中市政府社會局（下稱被告社 會局）111年8月18日中市社助字第0000000000號函(下稱申 復決定)均撤銷（見本院卷一第17頁），嗣追加○○市○○區公 所（下稱龍井區公所）為被告，並於114年2月12日言詞辯論 期日更正訴之聲明為：一、訴願決定、被告社會局111年8月 5日中市社助字第0000000000號申復決定（下稱前申復決定 ）、申復決定及被告龍井區公所111年6月15日龍區社字第00 00000000號、第1110012152號、第1110012150號、111年5月 26日龍區社字第0000000000號、第1110010942號、第111001 0937號函(以下合稱原處分)均撤銷（見本院卷二第285頁） 。乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使 符合法定程式，並追加作成原處分之處分機關龍井區公所為 被告，於程序上並非法所不許，本院自應以其更正後之聲明 為審理。 二、至有關原告以財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局)為被告 ，請求應剔除洪美蘭102年度至107年度綜合所得稅列報原告 為扶養親屬部分，業經本院於113年10月15日裁定移送至臺 北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄確定在案，不在本件審 理範圍內，附此敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠原告於102至107年度原均經被告龍井區公所認定符合臺中市 低收入戶資格（下稱前授益處分)在案，嗣因臺北國稅局文 山稽徵所於111年4月11日受理原告胞姊洪美蘭申請更正106 及107年度綜合所得稅結算申報案件時，發現洪美蘭100年度 至105年度綜合所得稅結算申報，皆未於法定申報之初列報 扶養原告，而俟各該年度法定申報期間屆滿之後2至4年內， 再陸續於105年2月間、107年2月23日、109年4月10日申請更 正100至105年度綜合所得稅結算申報案件，增列原告為其扶 養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，而經准予更正並核 定退稅在案，察覺其舉措異於一般申報常情，遂以111年4月 13日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢送原告稅 籍異動相關文件予臺中市政府參辦。 　㈡經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000000000號函 轉被告龍井區公所重新審核原告102年度至107年度中低收入 資格核定案件後，認定原告自102年度1月起至107年度12月 止皆未符合低收入戶及中低收入戶資格，乃作原處分撤銷前 授益處分，並限期原告繳回溢領之社會扶助款項。原告不服 提出申復，經被告龍井區公所送被告社會局辦理申復調查後 ，被告社會局先於111年8月5日作成前申復決定，嗣因審查 之財稅資料年度有誤，乃於同年月18日再以申復決定撤銷前 申復決定，並認原告102至107年均未符合低收入戶及中低收 入戶資格。原告不服申復決定，提起訴願，經臺中市政府以 訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告確實未受洪美蘭扶養，於申請低收入戶資格時所提供 之資料皆為正確資料： ⑴被告認原告申請低收入戶資格時未提供正確資料，難認 原告之信賴值得保護，將不在原告同一戶籍內而戶籍在 臺北之洪美蘭列為原告家戶人口之成員，重新審核原告 之資格，實與事實不符。原告於111年5至6月接獲被告 龍井區公所通知始知悉被更正列為受扶養人，先前完全 不知情。原告自立獨居於戶籍地，長年受疾病影響，故 申請社會扶助，於102年起因病情不穩定，多次北上就 醫，並委請洪美蘭從旁幫助處理生活瑣事，才會在申復 書提及此事，但因表達未明確引發誤解，於訴願中提出 醫療費用收據，證明原告醫療費及生活費確實自行負擔 ，如病況嚴重則向洪美蘭借款，事後返還借款，並未接 受洪美蘭扶養。 ⑵103年度○○市○○區申請調查表載明：「肆、備註欄 　　　　：……無工作，目前依靠姊姊……」104申請調查表上之備 註欄亦註明：「案主因精神狀況目前住院中，由台北姐 姐就近照顧，費用也由姐姐負擔」皆足證原告在申請低 收入資格時，既已詳實說明自己因病住院，生活起居需 洪美蘭協助照顧等情，並無提供不正確資料或為不完全 陳述之情形，自無任何信賴不值得保護之情形。原告申 請時所陳述之「生活事實」也經被告給予低收入補助， 顯示當時被告已認為此「生活事實」並不足以構成「扶 養事實」，但卻在收到臺北國稅局函文說明洪美蘭於事 後更正所得，增列扶養人後，改認定一樣的「生活事實 」構成「扶養」，而將洪美蘭認列為原告的家計人口。 對同樣的「生活事實」，被告卻做出前後矛盾的「扶養 事實」認定。事實上原告並未受洪美蘭扶養，因病需暫 時移居臺北住院導致生活費遽增，偶向洪美蘭借款，且 在被告龍井區公所發放之低收入補助下，已得維持最基 本生活水平。故縱使洪美蘭事後更正所得，然不能視原 告為「被扶養」。 　　　⑶因被告龍井區公所總清查通知書中，應計算人口是戶口 名簿的人口，且每年申請當時確實未受其他親屬扶養， 原告即據實提供資料，未有提供不實資料情形，原告應 受到保護。原告信賴原授益處分已將補助款用於生活開 銷完畢，被告龍井區公所回溯重新審核，作成原處分撤 銷原告低收入戶資格，有違行政程序法第8條誠實信用 原則及第119條信賴原則。 　　　⑷依臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第49號、109年度稅 簡字第22號、110年度稅簡字第6號等判決，及臺北高等 法院110年度簡上字第119號判決，可知臺北國税局對扶 養義務之認定甚為嚴格，不得僅以負擔生活費用而已， 針對高齡或身心障礙人士，還需給予醫療照顧、付出心 力照料身心生活、同居一家、負責日常生活起居飲食、 衛生，甚至包含人身安全保護等。原告於患病前尚有工 作能力，患病後在病情稍有好轉時也從事零星工作維生 ，自行前往醫院復健，為節省開銷獨自在自助餐店、路 邊攤等處用餐，自力更生，洪美蘭雖偶有借貸金錢予原 告使用，然依前開臺北國稅局標準，顯不能認洪美蘭有 扶養原告之事實，自不能允其列報原告為受扶養親屬， 進而使原告喪失補助資格且權利受損。 　　　⑸依社會救助法第5條第3項、臺中市低收入戶及中低收入 戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第9條等 規定，申請人關於「配偶或直系血親未扶養自己」之舉 證責任，只需提供切結書即可請完成舉證，依舉重明輕 法理，則「關係更加疏遠之其他親屬未扶養自己」之事 實，申請人亦僅提供切結書即可。原告已切結，即應推 定原告未受扶養，若被告欲推翻前開推定，應就洪美蘭 有扶養原告之事實負舉證責任。 　　　⑹依信賴保護原則以及衍生之舉證責任分配，被告未能證 明原告於本案有任何可歸責之處，自有信賴保護原則之 適用無疑。又被告社會局面對原告被列報為扶養人時， 應審酌是否有扶養事實，其即可發現原告並未主動為任 何行為，亦未隱瞞任何訊息，進而適用信賴保護原則。 　　⒉被告未善盡調查及告知義務，且撤銷前授益處分已逾行政 程序法第121條2年撤銷期限及同法第131條5年請求權時效 規定：　 　　　民眾於每年度提出申請後，主管機關應善盡查核之責，查 調5年內財稅資料，即可獲悉原告有事後更列為受扶養人 ，於審核當時即時行文通知民眾並通報，民眾即可辦理剔 除扶養維護權益。被告龍井區公所於105年即知悉原告稅 籍異動，但未即時通知及善盡查證通報，卻在111年5至6 月作成原處分撤銷前授益處分並通知返還社會扶助款，違 反行政程序法第121條2年撤銷權的時效規定，及行政程序 法131條5年公法上請求權時效規定。 ⒊原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回 當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補 助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第00000000 00號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷。 　　⒋因被告以原告「有被扶養事實」認定原告有行政程序法第1 19條所列之信賴不值得保護情形，故釐清原告是否有「被 扶養事實」乃是本案的關鍵爭點，則有傳訊洪美蘭到庭說 明之必要等語。 ㈡聲明：訴願決定、前申復決定、申復決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈洪美蘭於100至107年度將原告更正申報列入其個人綜合所 得稅之扶養親屬予以減免相關稅賦，然於受原告委託申請 102至107年度低收入戶資格時，並未提供正確資料以利被 告審查，本件無信賴原則之適用： ⑴原告自102年起委託洪美蘭申請低收入戶及中低收入戶資 格代辦各項申請事宜，及接受被告龍井區公所訪視調查 ，說明長時間在臺北就醫，醫療費用及生活照顧由洪美 蘭負擔等語，與原告稱其生活皆自行負擔，從未有親屬 扶養之事實，供述前後不一。 　　　⑵洪美蘭於102至107年度申報綜合所得稅期間，未逐年如 實申報減免稅賦，分別於105年2月始申請更正100年及1 01年；107年2至3月申請更正102年及103年；109年4月 申請更正104年及105年，及111年4月申請更正106年及1 07年之綜合所稅，增列原告為受扶養人，洪美蘭於受託 申請原告低收入戶及中低收入戶資格時，並未將此更正 扶養之重大訊息告知行政機關。 　　　⑶原告及其胞姊有規律、縝密計畫及巧妙利用稅籍資料查 調之時間落差，取得低收入戶資格。就102至107年低收 入戶及中低收戶入資格認定及相關授益處分作成時，卻 未就低收入戶家庭應計算人口範圍此重要事項提供正確 資訊，難認原告之信賴值得保護，自不得據以主張信賴 保護原則。 　　⒉被告重新核算原告102至107年中低收入戶之審核結果，皆 未符合資格：　 ⑴社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者 ，並協助其自立而訂定，並非不排富、不問實際狀況之 齊頭式福利補助，此觀該法第1條規定自明。故社會救 助法所規定之扶助、救助或補助，即本於保護補助性（ 補充性）原理而為，亦即需於受扶助人之家庭總收入仍 不足自給，始由政府介入為救助，社會救助並非代替民 法親屬間之扶義務，扶養義務人相對於國家應負有較優 先之責任，俾符公共救助制度所揭示之平等待遇、維持 生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。 　　　⑵有關低收入戶及中低收入戶資格審查認定，依據社會救 助法及相關規定辦理，並依作業規定第21點規定略以， 區公所依稅捐稽徵機關核定最新一年度財稅及稅籍資料 辦理每年定期調查。為簡政便民，區公所每年依法主動 向依稅捐稽徵機關取得最新一年度財稅及税籍資料核定 當年度資格。 　　　⑶被告龍井區公所於111年獲知洪美蘭於105年至109年間各 年度綜合所得稅申報期限屆滿後2年至4年間申請更正增 列扶養原告而將申報之免稅額及身心障礙特別扣除額減 免稅賦後，被告即依法將洪美蘭列入低收入戶及中低收 入戶應計算人口範圍，經計列其收入、動產及不動產後 ，原告家戶102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、 中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不 動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額。被告龍井 區公所作成原處分，並經被告社會局以申復決定維持審 核結果，於法應屬有據。 ⒊原處分未逾越2年撤銷期間，且未罹於5年公法上請求權時 效消滅情形： ⑴依行政程序法第121條第1項規定之「知有撤銷原因」係 指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機 關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算 撤銷權之期間（法務部95年11月15日法律字第00000000 00號函、101年11月21日法律字第00000000000號函釋參 照）。自被告龍井區公所於111年5月26日撤銷迄今尚未 逾5年，被告無公法上請求權罹於消滅時效之情形。 ⑵原告對於重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，依行政程 序法第119條第2款規定，其信賴不值得保護。故被告撤 銷前授益處分，及依行政程序法第127條第3項規定，作 成原處分命其返還所領取之補助，於法應屬有據等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠前授益處分是否違法？ 　㈡被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告返還 因前授益處分所受領之給付，是否符合行政程序法第119條 各款所列信賴不值得保護之情形？有無逾同法第121條規定 之行使撤銷權除斥期間？或罹於同法第131條規定之公法上 請求權時效期間？ 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，分別有臺北國稅局113年12月2日財 北國稅文山綜所二字第1130805652號函暨附件納稅義務人洪 美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養 人案件處理歷程表、洪美蘭107年2月23日綜合所得稅更正申 請書、109年4月10日綜合所得稅更正申請書、111年4月10日 綜合所得稅更正申請書、112年5月25日申請書、臺北國稅局 文山稽徵所111年4月13日財北國稅文山綜所二字第11108018 42號書函、臺中市政府111年4月20日府授社助字第11100947 96號函、原處分、前申復決定、申復決定、訴願決定影本等 各項證據資料存卷可查（見本院卷一第99至121頁、第55至5 9頁、第203至204頁、第225至226頁、第245至261頁；本院 卷二第149至155頁、第165至183頁；訴願卷1第191頁、第21 9頁)，堪認為真實。 ㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 　　）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指 經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符 合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以 下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度 一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人 可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額 較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主 管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活 費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國 每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時 不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。 （第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額 應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定 程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（ 第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際 居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國 內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之 1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所 在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者 ：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低 生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭 財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。 （第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定 程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規 定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動 產，其金額應分別定之。」第5條第1項第4款規定：「第4條 第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外， 包括下列人員：……四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親 屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項第1款第1目之1、 第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1 項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收 入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人 口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資 證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……二 、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社 會救助給付之收入。」第9條規定：「（第1項）直轄市、縣 （市）主管機關為執行本法所規定之業務，申請人及其家戶 成員有提供詳實資料之義務。（第2項）受社會救助者有下 列情形之一，主管機關應停止其社會救助，並得以書面行政 處分命其返還所領取之補助：一、提供不實之資料者。二、 隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。 三、以詐欺或其他不正當方法取得本法所定之社會救助者。 　　」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申 　　請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管 　　機關定之。」 　㈢次按作業規定第1點規定：「臺中市政府(以下簡稱本府)為 　　辦理臺中市(以下簡稱本市)低收入戶及中低收入戶調查與生 　　活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本 　　法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條 　　、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第2點規定： 　　「本市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業分工如下 　　：㈠臺中市政府社會局（以下簡稱社會局）：……⒋申復案件之 訪視評估與核定。……㈡本市各區公所（以下簡稱區公所）：… …⒋申請案件之審查及核定。⒌受理申復案件。……⒏辦理申請人 生活補助費溢領款項之催繳、協商與扣抵 　　作業。……」第23點第1項、第3項規定：「（第1項）申請人 如不服區公所核定之行政處分，得填具申復書並檢附可供重 審之相關新事證或補正資料，於行政處分送達之次日起30日 內，向區公所提出申復。……（第3項）區公所未變更行政處 分或為更不利之處分者，應敘明理由，並將必要之關係文件 ，送社會局辦理申復調查。」經核臺中市政府依社會救助法 第4條等規定授權訂定之前引作業規定，係為執行同法第4條 第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節 性及技術性事項，並依第10條之授權訂定劃分社會局及各區 公所間應辦理之事務，核無逾越母法授權範圍，或違背一般 法律原則，自得作為審查申請社會救助案件之規範準據，據 以審認申請人是否符合（中）低收入戶資格。 　㈣被告龍井區公所作成前授益處分時，未將原告胞姊洪美蘭應 列入原告家庭總收入應計算人口範圍，而認定原告符合低收 入戶資格係屬違法： 　　⒈經查，洪美蘭分別於105年2月間、107年2月23日及109年4 月10日向臺北國稅局出具更正申請書，依序申請更正100 、101年度；102、103年度；104、105年度綜合所得稅結 算申報案件，皆為更正增列原告為其扶養親屬之免稅額及 身心障礙特別扣除額，並經受理更正核定退稅在案。洪美 蘭事發後雖於112年5月25日申請更正剔除洪國源為上開各 綜合所得稅申報年度之受扶養親屬，惟業據臺北國稅局以 已逾核課期間無法更正為由予以否准等情，有納稅義務人 洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受 扶養人案件處理歷程表、洪美蘭所提出之各該更正申請書 及臺北國稅局112年6月8日財北國稅文山綜所一字第00000 00000號函存卷可參（見本院卷二第153至161頁、第165至 171頁），堪認屬實。 　　⒉依前引社會救助法第5條第1項第4款及社會救助法與作業規 定均以最近一年度之財稅資料作為審核依據之規定，原告 既經胞姊洪美蘭於100至105年度綜合所得稅結算申報認列 扶養親屬免稅額，則其申請102至107年度（中）低收入戶 資格核定時，即應將洪美蘭列入其家庭應計算人口範圍 　　　。 　　⒊茲將洪美蘭列入原告家庭應計算人口範圍，依卷附原告及 洪美蘭100至105年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第315至321頁 、第331至337頁、第347至351頁、第361至377頁、第385 至391頁、第401至407頁），計列原告家庭收入、動產及 不動產等財產情況說明如次：　　 　　　⑴家庭應計算人口範圍： ①申請人：原告。 ②除申請人外之應計算人口：洪美蘭（納稅義務人）1人 。 ⑵家庭總收入及家庭財產： ①家庭總收入明細部分（以下均為每月）： A.原告：102至107年期間，足齡37歲至42歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得2萬3,708元； 其他所得8,000元，總計3萬1,708元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得1萬4,055元； 其他所得27元，總計1萬4,082元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得1萬1,566元， 總計1萬1,566元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得2,539元，總 計2,539元。 e.106年：依104年財税資料薪資所得3,394元，其 他所得92元，總計3,486元。 f.107年：依105年財稅資料查無薪資所得，且符合 社會救助法第5條之3第1項第2款無工作能力之認 定，不計其工作收入。 B.洪美蘭：102年至107年期間，足齡42歲至47歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得12萬3,371元； 利息所得4,829元：其他所得（職業所得、股利)3 萬4,311元，總計16萬2,511元 。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得12萬8,529元； 利息所得6,314元；其他所得（職業所得、股利） 2萬456元，總計15萬5,299元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得11萬5,747元； 利息所得1萬4,191元；其他所得（職業所得、股 利）1萬2,592元，總計14萬2,531元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得11萬9,821元； 利息所得1萬3,358元；其他所得（職業所得、股 利）1萬5,391元，總計14萬8,570元。 e.106年：依104年財稅資料薪資所得12萬773元；利 息所得1萬4,693元；其他所得（職業所得、股利 ）1萬5,605元，總計15萬1,071元。 f.107年：依105年財稅資料薪資所得12萬2,307元； 利息所得1萬5,865元；其他所得（職業所得、股 利）1萬6,297元，總計15萬4,469元。 C.小結：總計各年度家戶總收入如下： a.102年：19萬4,219元，戶內每人每月平均收入9 萬7,110元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,066元，中低收入戶1萬6,599元）。 b.103年：16萬9,381元，戶內每人每月平均收入8 萬4,691元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 c.104年：15萬4,097元，戶內每人每月平均收入7 萬7,049元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 d.105年：15萬1,109元，戶內每人每月平均收入7 萬7,555元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 e.106年：15萬4,557元，戶內每人每月平均收入7 萬7,279元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 f.107年：15萬4,469元，戶內每人每月平均收入7 萬7,235元，未符合臺中市政府當年度公告低收 入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活 費1萬3,813元，中低收入戶2萬720元）。 ②家庭財產明細部分： A.動產：原告及洪美蘭有動產如下： a.102年：原告動產0元；洪美蘭動產440萬4,670元 。共計440萬4,670元（平均每人220萬2,335元） ，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低 收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收 入戶11萬2,500元）。 b.103年：原告動產6萬元；洪美蘭動產549萬219元 。共計555萬219元（平均每人277萬5,110元）， 未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收 入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入 戶l1萬2,500元）。 c.104年：原告動產0元；洪美蘭動產1,234萬217元 。共計1,234萬217元（平均每人617萬109元）， 未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收 入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入 戶11萬2,500元）。 d.105年：原告動產0萬元；洪美蘭1,234萬217元。 共計1,292萬8,555元（平均每人646萬4,278元） ，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低 收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收 入戶11萬2,500元）。 e.106年：原告動產6萬元；洪美蘭動產1,421萬7,0 98元。共計1,427萬7,098元（平均每人713萬8,5 49元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶 及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元， 中低收入戶11萬2,500元）。 f.107年：原告動產1萬6,228元；洪美蘭動產1,810 萬593元。共計1,811萬6,821元（平均每人905萬 8,411元），未符合低收入戶及中低收入戶動產 限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2, 500元）。 B.不動產：原告及洪美蘭有不動產如下： a.102年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121 萬5,300元；洪美蘭名下無不動產。 b.103年至107年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計 現值121萬5,300元；洪美蘭有房屋1筆、土地1筆 、田賦5筆，合計現值825萬2,974元。未符合臺 中市政府各年度公告低收入戶及中低收入戶不動 產限額（低收入戶每戶320萬至352萬元，中低收 入戶每戶480萬至528萬元）。 ⑶綜上原告家庭財產狀況，並依據臺中市政府公告關於102 至107年度低收入戶、中低收入戶最低生活費家庭財產 一定金額（見本院卷一第297至307頁），可見原告家戶 102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶 之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符 合低收入戶、中低收入戶之限額，前授益處分自屬違法 至明。 　　⒋原告雖主張洪美蘭並未實際扶養原告，不能列報為綜合所 得稅納稅義務人洪美蘭之受扶養親屬，自不應將洪美蘭計 入原告家庭應計算人口範圍等云，並聲請訊問洪美蘭為證 。惟原告既經洪美蘭於上開年度之綜合所得稅申報認列為 扶養親屬並據以享有免稅額及身心障礙特別扣除額之減免 ，在各該年度綜合所得稅核課處分仍屬有效而未經撤銷前 ，即發生構成要件效力，不得逕於社會救助申請事件中主 張上開核課處分違法而排除社會救助法第5條第1項第4款 規定之適用。此外，本件亦顯然不符社會救助法第5條第3 項及臺中市政府依同條第4項授權訂定之臺中市低收入戶 及中低收入戶特殊情形處理原則所列不列入應計算人口範 圍之規定。是以，原告此部分主張，顯非可採，其上開證 據調查之聲請，亦核無調查之必要。　 ㈤原告有行政程序法第199條第2款規定信賴不值得保護之情形 ，被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，併請求原告 返還所受領之給付，核與行政程序第117條本文及第127條規 定無違： 　 ⒈按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其 上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤 銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條 所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分 ，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行 政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳 述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三 、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 　 ⒉準此以論，違法（中）低收入戶資格核定處分之受益人， 如對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關作成違法處分者，因其信賴不值得保護，原處分機關 或其上級機關為維護依法行政之公益目的，即使該違法處 分已經過法定救濟期間，仍得依職權為全部或一部予以撤 銷，使其回溯至撤銷時起失其效力，並得命受益人返還因 該處分所受領之給付。　　　 　 ⒊經核原告103年度申請調查表備註欄載謂略以：原告為中度 殘障人士、無工作，目前依靠姊姊及政府資助過活；106 年度申請調查表備註欄載謂略以：原告無住戶籍地，鄰居 說已租人。103年11月18日、104年11月30日及106年11月2 3日里幹事訪視評估調查表均由原告胞姊代表受訪，訪視 情形分別為：原告因精神狀況在臺北住院3至4個月中，原 告胞姊就近照顧，費用亦由胞姐負擔；原告精神狀態時好 時壞，原住護理之家，受訪時因精神較佳搬回與胞姊同住 ；原告目前在萬芳醫院接受治療中。另原告104年10月29 日、105年10月7日、106年10月17日所出具之社會救助調 查切結書上所載原告地址及電話，均為原告胞姊洪美蘭之 住址及手機號碼，原告並於106年10月17日出具委託書委 託洪美蘭代為向被告龍井區公所辦理申請低收入戶相關申 請事宜等情，有上開申請調查表、切結書及委託書等在卷 可參（見本院卷一第417至433頁）。雖原告102年度之申 請資料因已逾保存期限而依規銷毀，有被告龍井區公所11 3年5月28日龍區社字第0000000000號函存卷可憑（見本院 卷二第87頁），惟綜觀上開103年度至107年度社會救助申 請及訪視資料可知，原告因個人身心狀況問題時常進出醫 院，長期以來個人事務皆委由胞姐洪美蘭代為處理，惟洪 美蘭於為原告辦理社會救助申請事宜及為原告接受調查訪 問時，卻利用稅籍資料查調之時間落差，於原告取得低收 入戶資格後，始申請稅籍資料更正申報原告為受扶養人， 就102至107年（中）低收入戶資格認定及相關授益處分作 成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此一重要事項 提供正確資訊，致被告龍井區公所作成違法之前授益處分 ，依行政程序法第199條第2款規定，其信賴即有不值得保 護之情事。被告龍井區公所即得依行政程序第117條本文 規定，作成原處分撤銷前授益處分，併依同法第127條之 規定請求原告返還因前授益處分所受領之給付。 　 ⒋原告雖主張申報原告為受扶養人系洪美蘭個人行為，原告 並不知情，而主張其信賴前授益處分應受保護等云。惟按 民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其……明 知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實 之有無，應就代理人決之。」洪美蘭既代理原告處理社會 救助申請相關事宜，則原告有無對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成 行政處分，而有信賴不值得保護之情形，即應就代理人洪 美蘭決之。原告此部分之主張，尚非可採。 ㈥有關原告主張前授益處分之撤銷已超過行政程序法第121條規 定之2年除斥期間，且被告對原告返還給付請求權亦已罹於 同法第131條規定之5年時效消滅期間乙節： 　　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之 。」第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其 內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷 、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應 返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者， 亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之 規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返還時，應以 書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。…… 。」第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人 為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間 不行使而消滅。」 　　⒉行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因」係指就具 體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上 級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期 間。復按授予利益之行政處分未經撤銷、廢止，或未因其 他事由而失效者，其效力繼續存在，受領人自無返還之義 務，原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，此 際尚無行政程序法第131條所定公法上請求權消滅時效之 適用；迨至原處分機關撤銷原處分後，受領人因原處分所 受領之給付始構成不當得利，該請求權消滅時效並自撤銷 處分生效（即撤銷處分經合法送達而發生效力）時起算。 　　⒊經查，臺北國稅局文山稽徵所將洪美蘭於100至109年度綜 合所得稅結算申報後2至4年間申請增列扶養原告，並更正 原申報之免稅額及身心障礙特別扣除額乙情以111年4月13 日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢知臺中市 政府，再經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000 000000號函知被告龍井區公所重新審核等情，有上開函文 存卷可參（分見本院卷一第203至204頁，訴願卷第191頁 　　　）。是被告龍井區公所係於111年4月間始知前授益處分有 撤銷原因，並於知有撤銷原因2年內即111年5月26日及同 年6月15日作成原處分撤銷前授益處分，核無不法。且於 原處分生效後，原告因原處分撤銷之前授益處分所受領之 給付始構成不當得利，並開始起算行政程序法第131條第1 項之請求權消滅時效，故本件亦無請求權因時效完成而消 滅之情形。原告此部分之主張，自非可採。 ㈦至原告主張原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並 要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭 生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第0000 000000號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷乙節。經核 原處分即被告龍井區公所111年5月26日龍區社字第00000000 00號、龍區社字第0000000000號函部分，係撤銷原告106年 度及107年度低收入戶身分之核定，並以書面向原告確認原 告上開年度低收入戶身分經撤銷後應返還受領給付之範圍， 包括三節慰問金、家庭生活補助及身心障礙者生活補助之詳 細金額，及限期命原告辦理協商還款事宜，逾期將依規逕送 強制執行；至被告社會局112年4月10日中市社助字第000000 0000號函則係就原告106年1月至107年12月溢領之家庭生活 補助再次限期命原告繳還，並告知如屆期仍未繳還將依法移 送強制執行，此觀卷附上開函文自明（見本院卷一第115至1 25頁），二者之規制效力不同，自無原告主張重複處分之情 形。 六、綜上所述，原告102至107年度均不符合低收入戶資格，被告 　 龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告繳回該期 　 間因此受領之社會扶助款，核無違誤，被告社會局申復決定 　 及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由， 　 應予駁回。又前申復決定業經申復決定撤銷而不存在，原告 　 訴請一併撤銷，亦無理由。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-112-訴-155-20250226-4

上更二
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號 上 訴 人 蕭謝櫻桃 訴訟代理人 徐慧齡律師 上 訴 人 蕭良鐘 蕭義橙 上二人共同 訴訟代理人 邱清銜律師 張必昇律師 被 上訴 人 林光碧 黃絹絹 林育德 林黃竣 林毓青 林士閎 林凱業 林建宇 林建廷 Ａ０１ 上 一 人 法定代理人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳麗文律師 張衞航律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院 於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分 外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除 Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之 受取權不存在。 六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存 字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不 存在。 七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減 縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序 負擔5分之4、10分之1、10分之1。 八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、 蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃 、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行 。 九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規 定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占 用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應 依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各 自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱 蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄 所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁 ），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追 加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上 訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘 、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄 所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息 （下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法 院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本 息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權 不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均 係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎 事實，亦無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、 林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地 （下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫 字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其 子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租 約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【 下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號 租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（ 下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前 桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下 稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（ 下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（ 下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分 別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人 即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後， 其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱 黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷 及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃 園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋） 等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自 亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規 定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約 、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃 、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示 金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執 行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人 於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移 轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地 受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補 償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權 條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因 ，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝 櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依 減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命 ：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附 表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提 存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權 不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭 新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有 擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意 ，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀 場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其 餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情 事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（ 下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系 爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租 約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已 排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人 訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系 爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當 得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於 租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。 三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地， 於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地 與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。 嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割 自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土 地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地 ，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭 謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂 定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭 良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡 後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧 分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有 部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林 珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎 、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守 安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出 售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日 給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元， 蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序 為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記 簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動 索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受 領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁 至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上 字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁 、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二 卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。 四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約 為無效，應有理由。 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明 文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約 內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約 全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規 定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效 力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此 ，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部 ，租約全部均為無效。 　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料 為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（ 見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱 ：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾 年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來， 伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來 再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角 厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦 證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時 是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人 居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、 第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁） ；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭 新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成 屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人 居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休 息使用之農舍顯有不同。 　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依 序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具 有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上 字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻 桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為 二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍 予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土 地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭 新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等 語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使 用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間 獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之 系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建 系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號 土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地 非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及 其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事 ，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租 約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號 土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為 證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁）， 且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁） 。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之 適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。 然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土 地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改 成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷 第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作 ，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當 瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院 上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之 磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前 之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭 房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示 之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附 圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土 地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地 上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房 屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱 因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情， 尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上 建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便 耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形 。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕 作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一 部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房 屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前 揭辯詞，均不可採。 ㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收 前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系 爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補 償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云 云。經查： 　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正 施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不 適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法 及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依 減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除 出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續 約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按 耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租 人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經 續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清 理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、 區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方 於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書 面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登 記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規 定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力 。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租 約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存 在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上 字第2799號判決意旨參照）。 　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹 絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租 約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人 、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何 領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林 光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新 寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園 市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站 特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭 新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放 作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系 爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得 系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約 之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約 或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事， 而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認 斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例 之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、 第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約 回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段 徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成 立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定， 本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方 嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力 ，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。 　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約 與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約 之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查 租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定 租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間 ，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷 第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記 。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效 租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（ 鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租 人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為 租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認 定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採 。 　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情 節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成 和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云 云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約 定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作 之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效 之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴 人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處 分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得 利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損 害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則 可言。 　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不 自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合 意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴 人請求確認系爭租約無效，應屬有據。 五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利， 金額如附表5、6所示之本息。 　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為 終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。 承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無 法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物 為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念， 因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台 上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準 此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無 權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。 　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地 價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未 經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年 息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情 事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨 參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵 收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不 當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一 第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭 土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴 人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用 利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　 六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金 之受取權不存在，有無理由？　　 　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規 定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非 出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判 字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價 者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承 租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則 請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效， 兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前 ，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取 系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律 上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認 上訴人之系爭提存金受領權不存在。 七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租 約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息 起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由 ，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追 加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依 序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額 ，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、 乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決 命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免 假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被 上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給 付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之 聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

勞小
臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第50號 原 告 陳盈如 被 告 皇御科技有限公司 法定代理人 歐秉漢 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾玖元，及自民國113年8月 3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹仟零伍拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張：伊自民國113年2月17日起受僱於被告擔任美編一職，平均每月工資為新臺幣（下同）4萬元。詎被告於113年6月7日告訴伊自翌日起不要進公司了，伊遭被告不法解僱，伊得依法請求被告給付積欠伊在6月間上班7日之工資9,333元、10日之預告工資13,333元及資遣費14,057元，總計為36,723元等語。並聲明：被告應給付原告36,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告自進被告公司以來時常疑神疑鬼，認為周遭 人有意針對而引起許多糾紛，其違反常理之言行已影響公司 之營運；甚者，原告於113年6月7日當天在老闆與客戶商談 簽約事宜時，未經同意即闖入辦公室進行攝錄行為干擾商談 事宜，致使客戶憤而離開致該次未能順利簽約，原告上開行 為已符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4項「違反勞 動契約或工作規則情節重大」之情形，被告已於113年6月7 日合法終止勞動契約，原告請求資遣費及預告工資，為無理 由。又依兩造所簽勞動契約或薪資明細均記載原告本薪為36 ,000元，而非原告所主張之4萬元。另原告於113年6月7日離 職後，被告已於次月將原告6月之薪資匯給原告，並無積欠 原告薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款之規定終止與 原告間之勞動契約，是否合法？ 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止勞動契約，勞基法第12條第1 項第4 款固有明文。 惟勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有 提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照 顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞動契 約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠 實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準此， 雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題，當屬 勞工工作權應予保障核心範圍，因此解釋勞基法第12條時， 應要求雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於 不得不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為，即不應採取 終止契約方式為之。申言之，須雇主於其使用勞基法所賦予 保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約 ，以符合「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字 第2630號判決意旨參照）。又勞基法第12條第1項第4款所謂 「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須 勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性 解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基 法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等， 均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年台上字 2465號民事判決意旨參照）。 　⒉被告抗辯：因原告於113年6月7日有擅入辦公室攝錄干擾老闆與客戶商談簽約事宜致商談未成，故依勞動基準法第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約及工作規則情節重大之情事，得不經預告終止勞動契約云云，惟為原告所否認(見本院卷第103至104頁)，被告就其所抗辯之前情，固提出專業行銷顧問服務公司契約書為佐（見本院卷第71至78頁），然觀此份契約書首頁及末頁均經被告與訴外人賴運緯於立合約人處簽名，形式上已與被告所稱「未能簽約」情形不符；又被告迄至本件言詞辯論終結前復未再就原告之行為究如何違反勞動契約或被告工作規則之情事舉證以實其說，應認被告於113年6月7日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並非合法。 　㈡原告是否已合法終止與被告間之勞動契約？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 　　，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起30日內為之，亦為同條第2 項所明定。 　⒉本件被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約並非合法 ，已如前述，而被告於113年6月7日解雇原告之舉，難謂無 勞動基準法第14條第1項第6款之違反勞動契約、勞工法令致 有損害勞工權益之虞。本院依據原告於113年6月11日已申請 本件勞資爭議之調解並表示要請求被告給付積欠工資、資遣 費及預告工資等款、該調解通知已於113年6月19日送達被告 等情觀之（見本院卷第9頁），認為原告至遲於113年6月19 日已合法向被告表示終止勞動契約。 　㈢原告請求被告給付積欠之7日工資、10日預告工資及資遣費等 項，總計金額為36,723元，是否有理由？ 　⒈7日工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。兩造對於原告之最後工作日為113年6月7日乙事，並 無爭執；然原告主張其月薪為4萬元，但未提出證明，而依 被告所提之薪資單則載明原告自113年4月至6月薪資均為36, 000元乙情（見本院卷第57頁），為原告所不爭執（本院卷 第103、118頁），則原告之月薪以36,000元計算基準，應可 採認。據此，原告請求被告給付7日之工資金額為8,400元（ 計算式：36,000元/30日×7日=8,400元）部分，為有理由。 　⒉資遣費部分： 　 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告於113年6月19日已合法向被告終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告自113年2月17日受僱於被告，迄至113年6月19日終止勞動契約止，年資共計4月又3日，則原告得請求之資遣費為6,150元【計算式：36,000元×【(4+3/30)÷12】×0.5=6,150元，以下四捨五入】，亦有勞動部資遣費試算表在卷可參（見本院卷第121頁），是原告請求被告給付資遣費5,600元部分，為有理由。 　⒊預告工資部分： 　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止 勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。勞工雖於同法 第14條第1 項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟 依同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明 文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法 第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有 意排除，在法源基礎及理論上，應不許再依類推解釋之方法 使之亦可請求預告工資，自無再類推適用第17條之規定為宜 　　。查本件既以原告依勞基法第14條第1項第6 款規定不預告 而終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自無從再請求被 告給予10日預告期間工資，原告請求被告給付10日預告工資 部分，即屬無據。 　⒋承前，本件原告得向被告請求給付7日工資及資遣費部分，總 計為14,550元（計算式：工資8,400元+資遣費6,150元＝14,5 50元），但因被告抗辯於113年7月9日、同年月26日已給付 原告8,046元、5,445元，總計為13,491元等情，此為原告所 不爭執（本院卷81、117頁），故經扣除被告已給付之金額 後，原告向被告請求1,059元（計算式：14,550－13,491＝1,0 59），應屬有據。又原告請求被告給付前項金額，未定給付 期限，被告應自受催告而未為給付時起負遲延責任，查本件 起訴狀繕本於113年8月2日送達被告（見本院卷第35頁）， 則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付1,059元，及自113年8月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件為勞動事件 ，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，爰由本院依職權 宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。 五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-25

TPDV-113-勞小-50-20250225-2

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第4號 原 告 泓達集團股份有限公司 法定代理人 林品雅 訴訟代理人 章文傑律師 被 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 黃帥升律師 陳誌泓律師 洪志勳律師 孫永蔚律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。兩造間因金融交易爭議，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁 協會）於民國112年11月30日以111仲聲和字第54號作成仲裁 判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於同年12月1日收受系爭 仲裁判斷書後，業於同年月26日依仲裁法第40條第1項第1款 、第3款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收狀戳章 在卷可查（見卷第7頁），並經本院調取系爭仲裁判斷全卷 查明屬實，是原告提起本件撤銷仲裁判斷之訴，並未逾30日 之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告於111年12月14日向仲裁協會聲請仲裁，仲裁庭經仲裁程 序後，於112年11月30日作成中華民國仲裁協會111仲聲和字 第54號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟系爭仲裁判斷 之作成有仲裁法所定撤銷仲裁判斷之事由： 　⒈系爭仲裁判斷有應附理由未附之情事，依仲裁法第38條第2款 、第40條第1項第1款規定應予撤銷： 　　原告於仲裁程序主張之請求權基礎含交易不成立、顯失公平 、不作為詐欺、侵權行為、債務不履行、行紀或類似行紀、 情事變更原則、不當得利等，惟系爭仲裁判斷僅就不當得利 請求權、侵權行為損害賠償請求權、債務不履行損害賠償請 求權、行紀法律關係等仲裁標的為准駁與否之判斷，就情事 變更原則成立與否則隻字未提，是系爭仲裁判斷自屬就原告 聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形，原告 自得依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定主張撤 銷系爭仲裁判斷。 　⒉仲裁庭未傳喚專家證人吳庭斌到庭說明，依仲裁法第23條第1 項及第40條第1項第3款規定，系爭仲裁判斷應予撤銷： 　　原告曾於112年5月具狀表明將提出完整權利金計算報告，並 同時要求待權利金計算報告提出後再行傳喚專家證人吳庭斌 到庭說明報告内容；嗣原告於112年5月16日提出專家證人吳 庭斌製作之完整權利金計算報告，並多次表明希望再行傳喚 專家證人吳庭斌到庭說明，惟仲裁庭始終拒絕傳喚，並於系 爭仲裁判斷否定權利金計算報告之可信性，顯然未盡證據調 查義務，並等同拒絕讓原告就權利金計算報告為完整之陳述 及說明，依仲裁法第23條第1項及第40條第1項第3款規定， 系爭仲裁判斷應予撤銷。 　㈡並聲明：系爭仲裁判斷主文第二項關於駁回原告其餘請求部 分，及主文第三項關於仲裁費用負擔部分應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠仲裁人之仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，當事人應 受其拘束，而撤銷仲裁判斷之訴，並非原仲裁程序之上級審 或再審，法院僅得就原仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1 項所列事由之重大瑕疵，予以形式審查，至原仲裁判斷所持 法律見解是否妥適，其實體内容是否合法、妥適，乃仲裁人 之仲裁權限，非法院所得予以審查。詎原告所爭執者，係於 仲裁庭中所提之實體主張並業經系爭仲裁判斷實體認定之部 分（如TRP權利金計算、權利金計算之目的等），要非撤銷 系爭仲裁判斷之訴所得審理之範圍，且原告並未敘明其主張 違反仲裁法第40條第1項情事究竟係與系爭仲裁判斷之哪一 個部分相關、因此影響哪一部分之判斷内容，甚未敘明系爭 仲裁判斷具體應予撤銷之範圍為何，僅泛稱系爭仲裁判斷主 文第二項、第三項應予撤銷，是原告所主張之事實顯不足以 導出其權利主張及訴之聲明，不具備事實主張之一貫性及權 利主張之一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項規定，以其 請求無理由而判決駁回。 　㈡兩造於110年7月15日出於自由意志合意簽署仲裁協議，約定 以仲裁解決相關交易與合約有關之爭議，並由仲裁庭作成對 兩造具最終拘束力之判斷；然原告之同集團公司（即薩摩亞 商泓凱企業集團有限公司、泓凱光電股份有限公司、泓凱企 業集團有限公司等），屢屢於取得不利之仲裁結果後，即提 起撤銷仲裁判斷之訴，顯係習慣性將起訴作為仲裁程序之上 級審或再審，已屬濫訴及虛耗司法資源，故原告所為，將嚴 重斲傷法之安定性，係基於惡意、不當目的之起訴，且起訴 之事實上及法律上之主張欠缺合理依據，顯已該當民事訴訟 法第249條第1項第8款規定，應以裁定駁回。 　㈢原告聲請仲裁所主張之情事變更事由，包含人民幣匯率變更 及中國匯率政策改變等，而系爭仲裁判斷業已採納原告提出 匯率變更之情事變更事由，更詳細敘明仲裁庭於本件要非衡 平仲裁下，仍得適用情事變更原則等以調整雙方責任比例之 理由，並基此認定原告應負擔七成責任，被告應負擔三成責 任，故原告得請求之損害金額為美金132,561.57元。縱系爭 仲裁判斷未將情事變更原則列為說明標題之一，亦係仲裁庭 行使仲裁法第19條所賦予職權之結果，並非法院所應審理撤 銷仲裁判斷之要件。況系爭仲裁判斷對於情事變更原則適用 倘有說明不足之疑，仍已明確引用情事變更原則，至多僅屬 理由不備，非仲裁法第38條第2款「應附理由而未附」所指 「完全不附理由」之情形。 　㈣原告於112年8月9日召開之第四次仲裁詢問會中，已就是否傳 喚專家證人吳庭斌到庭乙節充分陳述意見，並多次表達就仲 裁庭是否傳喚專家證人吳庭斌到庭乙節表示「尊重仲裁庭之 決定」、「沒有意見」等語，顯見系爭仲裁判斷作成前，仲 裁庭均已給與兩造充分陳述意見之機會，原告以仲裁庭未傳 喚專家證人吳庭斌到庭為由，提起撤銷仲裁判斷之訴，既悖 於事實，更有違誠信，該等主張自無足採。又原告主張應傳 喚專家證人吳庭斌到庭，係為調查「系爭TRF交易是否有不 公平或獲得收益與承擔風險不合理之情形，以及泓達公司可 否再行收取合理權利金」云云；然原告就此早已提出證人吳 庭斌之書面專家報告書，並再以書狀提出重點摘要，於仲裁 詢問會中，亦已屢次就相關内容提出說明，顯無違反仲裁法 第23條第1項之規定。況就專家證人聲請之否准，本涉及仲 裁人之程序上職權行使，且系爭仲裁判斷亦已清楚敘明「本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 、聲請人請求應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之判斷結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。」，足證專家證人 吳庭斌是否到庭，不影響仲裁庭作成系爭仲裁判斷之基礎， 原告復未說明專家證人吳庭斌是否到庭對於系爭仲裁判斷之 影響為何，徒以未予當事人充分陳述機會為由，就該等原為 仲裁人職權行使之事項再為爭執，於法未合。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，亦即原告之訴不符一貫性審查要件。本件原告主張依仲裁 法第40條第1項第1款、第3款規定撤銷系爭仲裁判斷，並於 訴之聲明請求系爭仲裁判斷駁回原告聲請之部分應予撤銷， 難認法律上顯無理由，被告辯稱原告之訴不符一貫性審查要 件，要無可採，先予敘明。 　㈡原告依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款規定，訴請撤 銷系爭仲裁判斷，為無理由： 　⒈按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒉經查，本件原告主張系爭仲裁判斷對於仲裁標的之「情事變 更原則」成立與否未說明不採納之理由云云，審諸系爭仲裁 判斷書第107頁以下記載：「五、惟按『行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法』、『民事，法律所未規定者，依習慣 ；無習慣者，依法理。』民法第148條第2項、第1條定有明文 。再按『依仲裁法第31條規定，仲裁庭經當事人明示合意者 ，得適用衡平法則為判斷。當事人如未有明示之合意，仲裁 判斷逕依衡平法則為判斷時，固逾越仲裁協議之範圍。惟現 行法律因衡平理念已融入法律，經由『抽象衡平』具體化為法 律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事 變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等，不再 屬於衡平法則所謂『具體衡平』之範疇。是以仲裁庭如有適用 誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫 用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事 人明示合意為必要。』（最高法院93年度台上字第1893號判 決參照）。」，並於前開法理說明之後接續論述「六、基此 、聲請人可得請求之損害賠償金額」（見卷第131-132頁） ，可知系爭仲裁判斷書已有說明原告請求金額之依據及計算 標準，堪認系爭仲裁判斷並無應附理由而未附之情形。再者 ，縱認系爭仲裁判斷書雖未就原告請求之訴訟標的逐一詳論 不予採納之理由，然系爭仲裁判斷書已於事實及理由欄玖載 明「兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據、聲請人請求 應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之判斷結果不生影響， 爰不逐一論述」，堪信系爭仲裁判斷係認原告主張之情事變 更原則，核與判斷結果均無影響，故未逐一說明其不予採納 之理由，核與仲裁法第38條第2款所謂仲裁判斷應附理由而 未附理由者有間，則原告主張：系爭仲裁判斷未就情事變更 原則說明採納與不採納之理由，有仲裁判斷未附理由情形云 云，即非可採。故原告依仲裁法第40條第1項第1款規定，訴 請撤銷系爭仲裁判斷，並非有理。 　㈢原告依仲裁法第40條第1項第3款規定，訴請撤銷系爭仲裁判 斷，為無理由： 　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、或當事 人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方提起撤銷 仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款分 別定有明文。仲裁法第40條第1項第3款所謂「仲裁庭於詢問 終結前未使當事人陳述」，係指仲裁庭就其形成判斷之事實 及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通 知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容 已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，即難謂仲裁庭於 詢問終結前未使當事人陳述(最高法院106年度台上字第428 號判決意旨參照)。 　⒉原告主張於仲裁程序中多次聲請傳喚專家證人吳庭斌到庭就 其製作之權利金計算報告進行說明，然仲裁庭始終拒絕傳喚 專家證人吳庭斌到庭，並否定權利金計算報告之可信性，未 盡證據調查義務，等同拒絕讓原告就權利金計算報告為完整 陳述及說明云云。惟查，系爭仲裁判斷作成前之第四次仲裁 詢問會中，仲裁庭已有就是否傳喚專家證人吳庭斌到庭一事 詢問兩造之意見：「原告法定代理人林品雅女士：『（李主 仲問：對於專家證人的部分聲請人還有什麼想法？因為相對 人也提出了專家意見書，還需要專家證人來面對面回答嗎？ ）當然尊重仲裁庭的決定』」、「原告仲裁程序代理人章文 傑律師：『（李主仲問：對於專家證人的部分，聲請人還有 什麼想法？因為相對人也提出了專家意見書，還需要專家證 人來面對面回答嗎？)我們還是尊重仲裁庭的想法，還是以 書面為主』」、「原告仲裁程序代理人章文傑律師：『（李主 仲問：聲請人律師有沒有其他更好的理由讓我們覺得需要把 專家證人請到現場來？）沒關係』」、「原告仲裁程序代理 人陳振璋律師：『(李主仲問：雙方對於專家證人來蒞庭作證 還有沒有補充意見？）聲請人沒有。』」（見卷第342頁、第 352頁、第359頁），由上開詢問會之紀錄可知，仲裁庭已多 次就是否傳喚專家證人到庭給予原告陳述意見之機會，可證 仲裁庭已讓原告就其上開聲請、主張有陳述之機會，實無原 告所稱其於仲裁程序中多次聲請傳喚專家證人作證，卻遭仲 裁庭否准之情形存在，從而，系爭仲裁判斷並無違反仲裁法 第23條第1項之規定，更無構成仲裁法第40條第1項第3款所 定「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之情形。況是否 傳喚專家證人吳庭斌，為仲裁庭之職權，系爭仲裁判斷書事 實及理由欄玖業已載明「兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用 之證據、聲請人請求應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之 判斷結果不生影響，爰不逐一論述」，已敘明無庸傳喚專家 證人之理由，是原告主張系爭仲裁判斷構成仲裁法第40條第 1項第3款之事由，無足憑採，為無理由。 　㈣系爭仲裁判斷是否有得撤銷之事由，既經本院調查如前，則 原告提起本訴即非顯無理由，亦難認原告起訴顯然基於惡意 或不當目的，被告辯稱原告之訴應依民事訴訟法第249條第1 項第8款規定駁回，容非可取。　　　 六、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第3款規定， 請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-4-20250221-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號 聲 請 人 台南花鄉建設興業有限公司 代 表 人 蔡麗雲 代 理 人 林媗琪律師 被 告 范佩玉 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 范金蓮 范柯美 張家正 上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉 建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌 業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁 回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達 聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代 理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察 官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處 分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達 證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收 件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴 ，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅 限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及 其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、 被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金 蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正 為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告 范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡 昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請 人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人 。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職 花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基 於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所 使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳 等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共 同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑 法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與 被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范 佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客 戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告 范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪 嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺 南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可 憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部 份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共 通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人 之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉 帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印 章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我 講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之 轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票 影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲 合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人 或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復 觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入 之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動 規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性， 自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之 金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人 侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳 戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳 戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人 不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆 轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范 金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院 以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判 決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范 金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人 帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均 係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由 其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為， 應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次 表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明 細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動 輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融 交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人 法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金 額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人 在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶 取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財 產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可 參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續 以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之 款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本 院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉 、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排 除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間 其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實 難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認 被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人 共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該 帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行 帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論 ，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其 他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前， 不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人 或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權 ，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業 務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩 玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被 告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消 費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人 之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成 要件不符，自難以該罪責相繩。 四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依 臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、 迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原 負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責 人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負 責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑 事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所 告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之 陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲 請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時， 均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之 轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其 間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負 責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉 於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被 告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人 大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年 度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之 證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜 上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。 五、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使 用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉 帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務 侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調 度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自 應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務， 惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸 款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉， 我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項 ，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款 項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云， 已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資 料，其所為已構成背信罪。 　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意 被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證 人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述 ，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個 人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤 。 　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途， 惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯 衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日 將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇 於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。 　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金 蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此 未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元， 然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。 　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、 印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之 款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、 向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證 據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴 處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起 自訴等語。 六、本院之判斷： 　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有 違誤之處，然查： 　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞 及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人 或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之 金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於 前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條 簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過 ，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰 等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯 衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇 用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察 官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲 請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行 推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印 或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴 ，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。 　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借 款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附 表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不 盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且 被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經 臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決 認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指 之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自 證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人 即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至 聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉 真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、 如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳 務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實 有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議 處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占 等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查， 亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不 起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足 採。 七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人 涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定 駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理 法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果 ，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 匯款日期/ 由何帳戶匯出 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 94年4月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元 無摺存款 12萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元 無摺存款 71,976元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存141萬7,329元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬3,000元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元 無摺轉存 19,211元 無摺轉存 38萬2,471元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元 無摺轉存 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款102萬1,349元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款100萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元 無摺轉存 19,042元 無摺轉存 匯款150萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存90萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元 無摺轉存 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存72萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元 無摺存款 75萬8,112元 無摺存款 24,190元 無摺存款 37,418元 無摺存款 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元 無摺存款 40,923元 無摺存款 11,971元 無摺存款 25,978元 無摺存款 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元 無摺存款 27,871元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款70萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存13萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元 無摺存款 7,829元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存8萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元 無摺存款 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元 無摺存款 匯款20萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元 無摺存款 23,930元 無摺存款 4,193元 無摺存款 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳10萬9,912元 轉帳薪資45,737元 轉帳薪資45,737元 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元 無摺轉存 38,811元 無摺轉存 10萬8,776元 無摺轉存 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存薪資31萬540元 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元 無摺轉存 41,218元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元 無摺轉存 16,006元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款40萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 （受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁） 轉存9萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁） 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁） 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存2萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳35萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款91萬9,108元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬5,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存11萬7,000元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳250萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日 侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶 轉帳25萬元 范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳150萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁） 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁） 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁） 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁） 無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁） 無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存88,001元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存15萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 匯款100萬元 張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存40,137元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存97萬8,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存71萬6,920元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存71萬2,030元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存85,466元 轉存40萬元 52 98年1月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存46萬2450元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存66萬5,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 提領現金48萬元 提領現金43萬元 存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2065號 原 告 曾○○ 法定代理人 曾父 曾母 被 告 吳○○ 法定代理人 吳父 吳母 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬3,585元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告曾○○、被告吳○○（真實姓名 詳卷）於本件事發時均為未滿18歲之少年或兒童，揆諸前開 規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別渠 等身分之資訊，又兩造之法定代理人均為渠等父母，若揭露 法定代理人姓名將因此可得推知兩造，故兩造之法定代理人 姓名亦應予以遮隱。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　　兩造均為新北市某國小學生，兩造於民國113年11月3日上午 10時24分許，於學校走廊奔跑，原告跑在前面，遭奔跑在後 之被告絆倒，致原告受有右側顏面神經暫時性損害、創傷性 硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側高頻率聽力損失等傷 害，原告應得請求醫療費用新臺幣(下同)2萬5,617元、看護 費1萬元、原告法定代理人無法工作之損失4萬元、交通費用 1,700元、精神慰撫金12萬元。爰依民法侵權行為之法律關 係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬7,317元。 二、被告答辯意旨： 　㈠從監視器畫面觀之，原本是兩造各自直行向前奔跑，原告突 然往左方切入，撞到被告之右側後導致失衡跌倒，並非被告 去撞擊原告所致，若認被告仍有責任，於過失責任比例上， 應由原告負擔9成責任。 　㈡對原告請求損害賠償項目、金額之意見：　 　⒈醫療費用未見相關收據。學生在校意外受傷，通常會有保險 金，應予以扣除。 　⒉住院期間專人照護部分，醫院本有護理人員專門看護，已包 含於醫療費用中，住院看護部分，與醫療費用重疊部分，應 予以扣除。若原告有請人看護，應提出相關收費證明。 　⒊法定代理人不能工作損失部分，已與專人看護費用重複計算 ，不應採納，且法定代理人之工作損失與原告本身之身無關 ，又原告乃是國小生，無工作損失的問題。 　⒋慰撫金部分，原告於111年11月3日住院，於111年11月6日時 ，疼痛指數為1，精神尚可，於同年11月7日出院時，疼痛指 數為0。原告出院後，很快就返還就讀，恢復情況良好，未 有不良後遺症，原告請求精神慰撫金，實無理由，縱有理由 ，金額亦屬過高。 　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文 。本件原告主張因原告之故意或過失行為，致原告受有上開 傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償責 任，並聲明如前。被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈ 被告就本件事故是否應負侵權行為責任？⒉若被告應負侵權 行為責任，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下 ： 　㈠被告就本件事故是否應負侵權行為責任？ 　⒈原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任，業據提出淡水 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、原告法定代理 人曾母與老師通話及line對話紀錄擷圖、原告受傷照片、馬 偕護理記錄、病歷、出院病歷摘要數紙在卷為憑（本院卷第 17至79頁）。又經本院依原告聲請調閱上開國小本件事發時 之監視器影像光碟，並於113年12月2日當庭勘驗結果，認： 『檔名「NVR5(4F5F)_1815樓B廁所走廊(飲水機區)」 　　⑴畫面開始時間為2022年11月3日10時24分54秒，原告在畫面 右邊走廊往飲水機方向行走，走至畫面左邊走廊牆邊停著 向右側張望。 　　⑵畫面時間自10時25分3秒起，原告於畫面左邊走廊向左張望 ，並循著畫面中間柱子往右邊走廊行走。 　　⑶畫面時間自10時25分7秒起，被告於畫面右邊走廊牆邊往原 告方向貼近，雙方(原告在左、被告在右)往右邊走廊行走 ，被告舉起左手伸向原告後背。 　　⑷畫面時間自10時25分9秒起，原告遭被告碰觸後，腳程開始 加速，在右邊走廊的最左邊的黑色磁磚上開始快跑，被告 位在右邊走廊中間灰色磁磚，見原告加速後也隨後加快速 度。 　　⑸畫面時間自10時25分10秒起，原告奔跑方向逐漸往右偏行 ，被告奔跑緊跟於原告後方。 　　⑹畫面時間自10時25分12秒起，原告跑至被告之右側後，雙 方繼續奔跑(原告在右、被告在左)。 　　⑺畫面時間自10時25分15秒起，原告身體往左側偏移並往左 側奔跑，被告位在原告之後方並隨著原告向左偏移，雙方 均往左邊牆壁方向向左移動。 　　⑻畫面時間自10時25分16秒起，雙方均位在右邊走廊的左邊 有白色間格方塊的磁磚上，原告位在被告在前方，接著原 告身體右側往下傾倒跌至地板（但因為監視器畫面距離較 遠，無法看出被告是否有推或絆倒原告的動作）。 　　⑼畫面時間自10時25分17秒起，原告倒地後，被告微向左閃 躲並繼續往走廊深處奔跑。』（本院卷第230頁）。 　　復經本院於114年2月6日補充勘驗結果，認： 　　「畫面時間至10時25分15秒起，並將監視畫面截圖到兩造所 在位置放大，以0.25倍速播放。在16秒的時候，有看到被 告自後方手推原告原告後背，原告隨即跌倒。到17秒時， 原告已經倒地不起…」（本院卷第272頁）。 　⒉觀諸上開監視器錄影畫面勘驗結果，本件事故發生原因，係 兩造因不明原因突然在走廊上奔跑，原告先行起跑（位置在 前）、被告隨後起跑（位置在後），被告並緊跟在原告後面 。原告奔跑路線係先偏向右側，又往左側偏移時（10時25分 15秒起），被告突然於後方出手推原告後背（10時25分16秒 ），導致原告於奔跑時失去平衡跌倒在地，可見原告跌倒之 直接原因，係因被告故意手推原告後背所導致。至被告法定 代理人雖辯稱原告直接衝撞被告，被告已經靠牆壁，自然要 把原告往外移，把他推開，不然他本身會撞到牆壁等語（本 院卷第272頁），然以原告當時奔跑在前，縱往左側偏移， 其位置仍然在被告前方，尚不致「衝撞」被告，被告縱因奔 跑時之慣性作用無法立即煞停，仍得以減慢速度、變換方向 等方式為應變，而非猛力手推原告背部。復佐以本件原告先 行起跑後，被告緊追於其後，顯有相互競速之意思，且被告 於推倒原告後，猶不管不顧繼續往前奔跑等情研判，亦與一 般人如果不慎撞倒他人後，於驚恐下會停留原地觀看他人有 無受傷等情有違，應可推認被告是為了於奔跑中超越原告， 故才手推原告背部導致其跌倒，並於超越原告後逕行奔跑離 去，足認被告所為手推原告之舉動確係基於故意甚明，被告 法定代理人上開辯解，尚無從作為認定有利於被告之依據。 　⒊再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。本 件事故雖係因被告故意自後背推原告所導致，然係起因於兩 造同時於走廊奔跑，及原告於奔跑時突然往左側偏移等情， 已如前述。又教室外走廊並非運動場所，於走廊奔跑競速本 即會有跌倒之可能，而原告於奔跑時變換路線，更增加了遭 他人撞擊之風險，是本件事故發生主因，雖係因被告手推原 告後背所導致，然於原告於任意於走廊奔跑、奔跑時變換路 線，對本件事故之發生亦顯有過失甚明，本院衡酌上情，認 原告應負與有過失之責任，並認兩造應負責任之比例為被告 占90％、原告占10％，應屬允當。 　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件事故所受傷害，支出醫療費用2萬5,617元， 業據提出馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷為證(本院卷第201 至212頁、第215頁)，為有理由，應予准許。至被告辯稱學 會通常會有保險云云，並未提出任何證明，尚難採信。 　⒉看護費用部分：　 　　原告主張因本件事故所受傷害，共計4日須專人照護，係由 原告之母照顧，以每日2,500元計算，請求看護費1萬元，業 據提出馬偕醫院111年11月10日至112年10月26日診斷證明書 4紙在卷為憑（本院卷第17至23頁），本院參諸上開診斷證 明書確有載明原告於111年11月3日起至同年月7日，共計住 院4日，且原告住院時僅有11歲（000年0月生），顯有專人 看護之必要，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，原告主張以每日2,500元計算之看護費，亦符合一般國內 短期看護之行情，是原告請求看護費共計1萬元（計算式：2 ,500 元×4日＝10,000元），應屬有據。 　⒊原告法定代理人無法工作之損失部分： 　　原告主張原告自111年11月3日事故發生時起至同年11月29日 之療養期間，須由其法定代理人照護，致原告法定代理人無 法工作，受有損害4萬元等語，固據提出學校APP請假記錄截 圖畫面、貨車器具照片及收支出明細、與老師的Line對話紀 錄畫面等件為證（本院卷第139至169頁）。惟以原告法定代 理人縱因照顧原告無法工作而受有無法工作損失，究非原告 本人無法工作之損害，原告尚無從代為請求該項損失，是原 告此部分之請求，尚難准許。　 　⒋交通費用部分： 　　原告主張因本件事故所受傷害，需往返臺北馬偕醫院及淡水 馬偕醫院就醫回診，且原告係搭乘公車、捷運回診，依照1 日以100元計算，趟數超過17日，共支出1,700元，業據其提 出上開馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙在卷為憑， 本院審酌原告雖未因搭乘公車、捷運未能提出交通費單據， 然參諸上開診斷證明書、醫療費用收據所載之回診次數，確 係超過17次以上，又以每趟來回100元交通費計算，亦顯然 低於一般大眾交通工具之車價，是原告主張因回診支出交通 費1,700元，應屬可採。　 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件事故受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之 教育程度、目前均仍在學、家庭經濟狀況，並依職權調閱之 兩造（含法定代理人）之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及本件兩 造係於校園嬉鬧所生之事故、原告所受傷勢情形（含其右側 高頻率聽力損失）、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀， 認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 　⒍末以被告就本件事故之發生應負故意侵權行為責任，但被告 亦與有過失，渠等過失比例為被告占10％、原告占90％，已如 前述，揆諸上開規定，原告就本件事故與有過失，本院應減 輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔 之損害賠償金額為12萬3,585元【計算式：（25,617元＋10,0 00元＋1,700元＋100,000元）×90％＝123,585元，元以下四捨五 入）】。　 四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 3,585元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月20日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2065-20250220-3

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2093號 原 告 漆屋工程有限公司 法定代理人 吳木龍 訴訟代理人 温宏毅律師 被 告 國光汽車客運股份有限公司 法定代理人 王雅萱 訴訟代理人 耿秉瑞 被 告 劉政儀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬6,750元，及自民 國113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,180元由被告連帶負擔1,813元，並應加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以16萬6,750元為原告預 供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○受僱於被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告 國光客運），於民國111年7月21日7時10分許駕駛車牌號碼0 00-0000號大客車（下稱系爭大客車）執行職務，沿國道一 號由北往南方向行駛，行經國道一號南下34.7公里處，因未 注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避前車 即原告員工陳禹成駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受有如附表二所示 之損害。又被告甲○○於事故時為被告國光客運受僱人並執行 職務，被告國光客運亦應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定提起訴訟等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈關於肇事原因之意見，詳如附表一。 　⒉關於賠償金額，系爭貨車遭系爭大客車猛烈追撞後，受有諸 多損傷，原告歷次修繕前竭力樽節兩造所應支付費用，並無 一次更換到位，僅先就已明顯損壞部分進行修繕，之後行駛 過程後當受損處一一呈現時，原告始不得已才分次送修，且 原告已提出修車時間序、說明各項維修原因及提出受損照片 為證，原告以盡舉證之責。 　㈢聲明： 　⒈被告應連帶給付原告47萬0,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於肇事原因之意見，詳如附表一。關於賠償金額，請依法 計算折舊，其餘意見詳如附表二。 　㈡均聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠關於本件事故肇事原因之認定： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路 ，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列 規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單 位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快 速公路交通管制規則第6條第1項第2款亦分別有明定。 　⒉被告甲○○雖辯稱其就本件事故並無肇事原因云云。惟查，綜 觀如附表三行車紀錄器影像（截圖參看本院卷第157至163頁 ），並參酌被告甲○○、丁迺枋及陳禹成於道路交通事故談話 表所述內容（本院卷第80至84頁），可知本件事故發生經過 ，係因陳禹成欲往右變換車道並跨越車道線時，遭丁迺枋所 駕駛之自小客車自左後側撞擊後偏右行駛，同時被告甲○○所 駕駛之系爭大客車為閃避前方丁迺枋因撞擊後停止之自小客 車，亦偏右行駛，並因煞車不及又與系爭貨車發生撞擊，並 波及王美雲所駕駛之車號000-0000號自小客車、李喜坪所駕 駛之車號000-0000號自小客車。是本件車禍之肇事原因，第 一階段之撞擊係因丁迺枋未注意車前狀況、保持安全距離撞 擊系爭貨車所致。第二階段之撞擊，則係因陳禹成未確認右 側是否有來車，即駕駛系爭貨車偏右行駛並跨越車道線（當 時尚未發生第一階段撞擊），而妨礙他車通行（當時有另一 輛貨櫃車於右側車道行駛經過），其後遭未保持安全距離、 為閃避前方車輛之被告甲○○駕駛系爭大客車自後方撞擊所致 ，故第二階段之撞擊，主因係被告甲○○未注意車前狀況、保 持安全距離所致，新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦採相同 之鑑定意見，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書乙 份在卷可查（本院卷第35至37頁；第105至107頁），是被告 甲○○就本件事故應有過失之肇事責任，應堪認定，其上開辯 解，應無足採。　 ㈡關於本件事故賠償金額之認定： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2、分 別定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法 第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　 　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告所有 之系爭貨車受損，原告請求被告負賠償責任，於法有據， 　　而觀諸行車紀錄器影像可知，系爭貨車遭系爭大客車猛烈撞 擊，衡情引擎、水箱等重要零件所在位置，常因位移造成重 大損害，核與三間車廠估價單上所載之維修項目相符，堪認 上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言 辯稱修復費用過高、修繕項目與事故無關等語，惟並未舉證 以實其說，且系爭貨車係交由與兩造無利害關係之專業車廠 核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，被 告徒稱修復費用過高、修繕項目與事故無關，惟未提出任何 證據佐證，自不足採，爰就原告主張之三間車廠估價單費用 有無理由，逐一認定如附表二「本院之認定」欄所示，是原 告主張於23萬8,214元之範圍內，為有理由（計算式：宏國 修理廠16萬8,000元＋閎穩修理廠33,359元＋金源企業社36,85 5元），逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢關於被告國光客運是否應與被告甲○○連帶賠償原告之認定： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，此為民法第188條第1項所明定 。 　⒉經查，本件事故係因被告國光客運之受僱人即被告甲○○執行 職務時駕車不慎所致，被告國光客運既未舉證其選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負 僱用人之連帶賠償責任。 　㈣關於原告員工陳禹成是否與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛，因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用 （最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。　 　⒉經查，本件事故肇事原因雖係被告甲○○未注意車前狀況、保 持安全距離，然系爭車輛使用人陳禹成駕駛系爭貨車時跨越 車道線之行為，亦為本件事故之肇事原因，新北市車輛行車 事故鑑定覆議會亦採相同之鑑定意見，足認陳禹成之駕駛行 為就本件事故之發生亦與有過失，認被告甲○○應負70％之過 失責任，陳禹成應負30％之過失責任。而陳禹成駕駛原告所 有之系爭貨車，為原告之使用人，原告就陳禹成之過失亦有 過失相抵之適用，依民法第217條第1項之規定，應減輕被告 30％之賠償金額，故被告應連帶賠償原告之金額應核減為16 萬6,750元（計算式：23萬8,214元×70％），逾此部分之請求 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘 請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 依職權確定訴訟費用額為5,180元，其中35％即1,813元由被 告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表一： 當事人 陳述及答辯要旨 原告 ⒈原告員工陳禹成為閃避前方王美雲駕駛車輛而減速，始略微切換車頭而已，故有部分車身略為跨越車道線，此乃為避免與前車碰撞所不得已之處置。但被告甲○○在陳禹成煞車停止前已位於後方約20公尺左右，未保持安全車距及注意車前狀況、保持安全距離及減速，應負全部過失責任。 ⒉陳禹成煞停後旋即遭被告甲○○自後追撞，難以採取相關措施，是無違反善良管理人注意義務，應無民法第217條第3項準用第1項與有過失之適用。 ⒊被告甲○○時速為60公尺，至少應與前車保持40公尺安全距離，然依警詢筆錄，其於發現危險時僅與前車保持20公尺，顯係未保持安全車距而釀成本件事故。 被告 ⒈當時我是因為前方車輛減速，我是很自然變換車道到輔助車道，很快就遇到原告的車輛，原告車輛其實已經是靜止，而且原告車輛變換車道沒有打方向燈，我合理懷疑原告車輛駕駛超乎一般常理。大車變換車道無法太快，要慢慢切過去，無法一次到位，約六、七十左右。 ⒉原告應承擔陳禹成30％與有過失責任。 附表二： 估價單 被告辯稱及本院之認定 宏國修理廠 16萬8,000元 （本院卷第29至33頁） ⑴被告辯稱： ①被告車輛投保之保險公司即新安東京產險公司曾就系爭貨車勘車核價，合理範圍為工資53,000元、烤漆18,000元、零件14萬0,612元。但原告逕將工資及烤漆部分依該廠估價總額168,000元全額給付，並不合理。 ⑵本院之認定： ①依估價單所載16萬8,000元均為鈑金及烤漆費用，無零件費用，當無零件折舊之情，是原告請求該車廠修繕費用16萬8,000元，應屬正當。 閎穩修理廠 18萬9,000元 （本院卷第39至45頁） ⑴被告辯稱： ①未提供受損照片，估價項目均為引擎內部維修，原告應舉證與本件事故有因果關係。 ⑵本院之認定： ①9月15日維修單（含稅後：工資為315元、零件12,075元）、10月6日維修單（含稅後：工資15,750元、零件22,890元）、2月17日維修單（估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，故為13萬7,970元）。因此，該車廠維修單工資為16,065元，零件部分則為17萬2,935元。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭貨車自出廠日104年7月（本院卷第179頁），迄本件車禍發生時即111年7月21日，已使用7年1月，則零件17萬2,935元扣除折舊後之修復費用估定為17,294元（計算式：17萬2,935元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭貨車必要修復費用為33,359元（計算式：16,065元＋工資費用17,294元）。 金源企業社 11萬3,400元 （本院卷第47至49頁） ⑴被告辯稱： ①估價項目均為引擎、變速箱維修，原告應舉證與本件事故有因果關係。 ⑵本院之認定： ①查統一發票與估價單上所載之零件與工資金額並不一致，參以統一發票為依法開立，應較估價單為可採，本件自應以統一發票記載為準，是系爭貨車於金源企業社修繕費用為含稅工資28,350元、零件85,050元。 ②原告得請求被告賠償系爭貨車必要修復費用為36,855元【計算式：（85,050元×1/10）＋工資費用28,350元】。 附表三： 行車紀錄器 影像內容 甲○○所駕駛之 KKA-1896號國光客運大客車 九宮格左上方及左下方有本件車禍行駛畫面，KKA-1896號車行駛時於AHN-8783號車正後方，因AHN-8783號車撞擊AVS-0265號車停止後，國光客運KKA-1896號車為閃避前方撞擊之車輛，且偏右行駛，撞擊AVS-0265號車。 陳禹成所駕駛之 AVS-0265號自用小貨車 AHN-8783號車行駛於AVS-0265號車正後方，AVS-0265號車右方有一台貨櫃車，在07/21/2022 07：05：22時，AHN-8783號車行車不穩往左偏。於07：05：23時，AHN-8783號車撞擊AVS-0265號車左側，同時可看出國光客運KKA-1896號車行駛於AHN-8783號車後方。於07：05：24時，國光客運KKA-1896號車撞擊AVS-0265號車右側，監視器在此停下。 丁迺枋所駕駛之 AHN-8783號自小客車 該車行駛於AVS-0265號車後方，於2022/07/21 07：10：47時，AVS-0265號車往右偏變換車道。接著AHN-8783號車先撞到AVS-0265號車左側，國光客運KKA-1896號車接著撞擊AVS-0265號車右側。

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2093-20250220-2

重訴
臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號 原 告 即反訴被告 郭帝良 郭帝男 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 被 告 即反訴原告 王雅萱 訴訟代理人 陳奕勳律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一 商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財 產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之 新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至 本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。 二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給 付原告新臺幣1,299元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取 設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受 託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。　　 三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所 示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地） ，約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣 契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥 公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名 第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬 帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專 戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予 被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚 有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自 點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲 延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰 依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系 爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書 （下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶 內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前 項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之 利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款 項之日止，按日給付原告1,300元。 二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭 房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續 法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請 求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存 有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原 告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以 上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原 告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付 買賣價金650萬元。 　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記 、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算 後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定 。 　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買 賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履 約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登 記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止， 陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。 兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程 序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系 爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立 如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下 稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款 等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定 為真正。 　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約 定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。 　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明 文。 　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之 懲罰性違約金86萬2,920元等語。查： 　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得 利債權存在。 　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條 定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使， 即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出 賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因 ，應負不當得利之返還責任。 　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑 定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為 何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲 漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在 最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩 處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原 因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致 ，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累 積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影 響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形； 編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的 插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝 修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編 號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作 等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書 第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用 效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。 　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修 問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或 減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效 用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用 ，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭 租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予 乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應 經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建 築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物 及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修 無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修 問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營 後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭 說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、 傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預 定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議 書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關 權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問 題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無 涉。 　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形 存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司 驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天 花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常 狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。 　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損 情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程 之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附 表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數 點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房 屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪 認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產 至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元 ，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬 允當。 　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已 向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於 民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是 被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債 權。 　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、 第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部 分。查： 　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減 少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契 約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上 字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知 原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權 利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債 務不履行之損害賠償。 　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅 ，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把 稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告 決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而 因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同 年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所 有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約 定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋 屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會 負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證 述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點 交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。 　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項 規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件 買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗 辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然 本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領 瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領 系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行 交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能 交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付 遲延損害，要屬無憑。 　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違 約金86萬2,920元等語。然查： 　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應 按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信 用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲 延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以 債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交 屋為前提。 　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭 日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋 ，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約 第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元 ，亦非可取。 　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得 請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬 金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付 之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬 有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。 　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。 　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告 以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥 付上開款項予原告。 　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出 給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查， 物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或 不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正 或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權 ；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕 疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出 賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可 分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽 以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意 旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應 為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例 僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範 圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全 部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕 疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以 不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不 得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。 　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等 語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶 價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶 ，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依 後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知 兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此 限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定 任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責 任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義 務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。 　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。 　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是 依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶 價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開 利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書 第8條第4項亦有明定。 　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告 即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入 賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被 告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就 上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被 告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯 系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行 所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。 　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保 專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延 利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價 金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定， 且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保 專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率 ，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。 　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規 定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已 為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭 履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為 被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示 之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年 利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所 據。 　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按 日給付懲罰性違約金1,299元。 　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年 度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高， 應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而 有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字 第2563號判決意旨參照）。 　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給 付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日 止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已 付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載 明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性 違約金，堪可認定。 　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原 告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依 據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處 理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等 其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元 價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超 過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上 限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請 求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每 日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲 延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價 款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。 又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同 意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算 之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。 四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同 意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止， 按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕 本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反 訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權 基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書 第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因 系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於 系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告 於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反 訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原 定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日 交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分 之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金 。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應 由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關 於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被 告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條 第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。 並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保 專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨 答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀 繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵 存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水 系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反 訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償 。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用 ，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴 原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須 賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院 卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕 疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴 被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告 於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反 訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以， 反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應 同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴 原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債 權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並 無可取。 　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容 承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原 告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需 於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩 造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反 訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同 年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵 系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期， 亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告 拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之 法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日 至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。 　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀 民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明 。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利 率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日 ，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付 義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日 即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之 日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採 ，其餘部分，為不能取。 四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應 同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日 起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算 之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由， 應予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其 一造即被告負擔為適當，併此敘明。 戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一 部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林錦源 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 權利範圍 市 區 段 地號 1 臺中 西 大益 964 9172/200000 建物部分 編號 建號 基地坐落 權利範圍 建物門牌 1 3463 同土地標示 全部 臺中市○區○○○○街000號 備註 共有部分：3498建號 權利範圍456/10000。 附表二： 編號 被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.