Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號 原 告 陳文婷 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 中農粉絲有限公司 法定代理人 廖瓊玉 訴訟代理人 林坤賢律師 邱華南律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告 主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造 間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原 告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律 上利益，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊自民國111年6月23日受僱於被告，擔任銷售管 理部即業務一部（下稱業務一部）副理，約定月薪為新臺幣 （下同）5萬元。被告於112年5月24日發布人事異動公告， 請伊與業務二部之訴外人韓琇椀之職務對調，然因韓琇椀拒 絕與伊進行職務交接，致伊於112年5月25日至同年月26日間 無法從事業務二部事務，被告竟請原告向韓琇椀拜託其完成 交接，惟此應屬雇主應協處事項，詎被告竟因前情而以勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第5款不堪勝任工作為由資遣 伊，然伊顯無不能勝任工作之情形，被告所為資遣已違反解 僱之最後手段性原則而不生效力。為此，爰依兩造勞動契約 、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項、勞 動事件法第39條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年6月5日起至原告 復職日之前一日止，按月給付5萬元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應於 第一項訴之聲明確定後讓原告回復原職務。㈣如被告於第一 項訴之聲明敗訴確定於10日內仍未讓原告回復資遣前原職務 時，被告應給付原告補償金10萬元。㈤被告應自112年6月5日 起至被告同意原告繼續提供勞務前一日按月提繳2,892元至 原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈥第 二、五項訴之聲明請依職權宣告假執行。 二、被告則以：原告任職於伊業務一部時，因頻繁與下屬發生衝 突，致業務一部員工陸續辭職，縱經上級主管一再溝通協調 ，仍未獲改善，伊為避免糾紛擴大，乃與原告協商調整職務 ，將原告與韓琇椀之業務二部職務對調，由原告擔任業務二 部副理職務。惟原告於伊發布人事異動公告後，於112年5月 25日至同年月26日間竟未從事任何工作，且於交接過程中， 除藉故與韓琇椀爭吵外，就其原負責業務一部事務亦僅交接 一支雷射筆，致韓琇椀無從進行業務一部事務，前情經主管 勸解後仍未能改善，伊僅得依法予以資遣。又原告自112年5 月27日起即未再提供勞務，然原告除已受領伊給付之預告工 資及資遣費外，更請求伊發給非自願離職證明書，均足證原 告已同意伊所為資遣，兩造勞動契約業已終止，原告提起本 件訴訟實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第295至296頁）： 　㈠原告於111年6月23日任職於被告公司，擔任銷售管理部即業 務一部副理之職務，月薪5萬元。 　㈡被告於112年5月24日發布中農告字第00000000號人員職務異 動公告（下稱系爭人事異動公告），公告內容為：擔任銷售 管理部（業務一部）副理之原告與業務二部之韓琇椀職務對 調，且自公告日生效。被告並另承諾原告於調職後之薪資及 職務不變。 　㈢被告於112年5月26日以勞基法第11條第5款規定資遣原告，並 告知10日之預告期間。 四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。茲就爭點論述如下： 　㈠被告於112年5月26日依勞基法第11條第5款以原告不能勝任工 作為由予以資遣，有無理由？ 　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約。勞基法第11條第5款固定有明文。惟揆其立法 意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約 所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成 此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及 主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝 任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠 誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基 法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得 終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院11 2年度台上字第244號判決意旨參照）。 　⒉被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，無非係以 ：原告於系爭人事異動公告發布後，無論是交接前或交接後 ，均怠於行使職務，且自112年5月25日起連續兩天不處理任 何事務及工作，而有不能勝任工作之情事等節，為主要論據 ，然為原告所否認，自應由被告就終止事由舉證證明之。經 查： 　①證人韓琇椀於本院結證稱：系爭人事異動公告發布當日，我 就開始與原告交接，112年5月25日我們共乘同事車子到南岡 上班，中途因為原告詢問為何未將其加入客戶及廠商群組之 事而發生爭吵，到公司後我向原告直屬主管陶聖道反應，並 向王董報告，我表示目前無法繼續交接，沒有要交換職務， 王董勸我繼續交接，也會跟原告溝通請其改善，但我因為起 爭執後不願意繼續與原告交接及對調職務，我就回到原本的 業務二部工作，原告則到業務二部坐在我跟陶聖道中間的空 位，因該位子沒有資料、沒有電腦也沒有電話，當時我也沒 有把電腦及所使用帳號密碼交接給原告，我不知道原告坐在 該處要做什麼，直至同年月26日都沒有再與原告繼續業務交 接等語（見本院卷第216至219頁），依證人韓琇椀前開證述 可知，其與原告交接過程因故存有爭執而無法順利進行，且 證人韓琇椀自112年5月25日與原告起爭執後即拒絕交接業務 二部業務予原告，並持續處理業務二部事務，核與原告提出 與韓琇婉於112年5月25日交接時之錄音譯文：「（韓琇婉） 妳不要跟我講了，我不想聽了，我沒有要跟妳換了，我已經 跟老闆說好了」、「（原告）可是老闆叫我跟妳說一下」、 「（韓琇婉）我不要聽，我不想聽」、「（原告）不要這樣 子嘛」、「（韓琇婉）妳自己的工作做好就好了，妳的部門 需要很大的人力幫忙，妳趕快去做事情不要講話，大家都很 忙，妳不要在這」、「（原告）沒有，我要在這邊看要怎麼 做」之交接情形相符（見本院卷第193頁），則原告在證人 韓琇椀拒絕持續交接業務二部事務，且無完善辦公設備之情 形下，難認該時客觀條件原告有足以從事對調後之業務二部 事務之可能，況被告復未說明公司內部就交接順序有何規範 ，亦無從逕認原告有先於韓琇椀交接業務一部事務之義務卻 怠於為之，而有無法勝任工作之情形。是被告辯稱原告怠忽 職務兩天，符合勞基法第11條第5款不能勝任工作之要件云 云，自難認可採。 　②證人即業務二部經理陶聖道復於本院結證稱：112年5月24日 原告與韓琇椀交接，到同年5月25日發生爭執後就沒有繼續 交接，交接中斷期間韓琇椀仍在進行業務二部事務，發現交 接停滯後，我有跟原告表示要好好交接，韓琇椀於25日來上 班時感覺情緒很不穩定，我不知道發生什麼事情，原告就坐 在我後面一個上午，我表達希望兩人可以好好交接，若韓琇 椀無法好好到原告的位置，我也不同意被告過來我的單位等 語（見本院卷第220至222頁）；又證人即業務一部協理鍾欽 宗另於本院結證稱：我有聽說交接過程不順利，原告與韓琇 椀互相說對方不交接，實際情形我不清楚，那時候她們僵在 那邊，我就請原告回業務一部處理事務，但原告表示人事公 告已將其調至業務二部，不可能再回到業務一部，最後原告 就坐在業務二部位置，沒有做事，有聽說原告只有交接一支 雷射筆給韓琇椀，但原告原負責之業務一部事務，不可能僅 止而已等語（見本院卷第247至250頁），依證人陶聖道及鍾 欽宗前揭證述，可知被告明確知悉原告與韓琇椀間有因業務 交接不順利而互相僵持之情形，又系爭人事異動公告發布後 ，被告亦未因而取消職務異動一節，業經證人韓琇椀、陶聖 道證述綦詳（見本院卷第219、221頁），是雖證人鍾欽宗證 稱伊該時曾請原告先至業務一部協助，惟衡諸系爭人事異動 公告內容既已載明「即日起生效」，則原告因與韓琇椀間存 有爭執而無法完成交接之突發情形，致其既無法返回業務一 部處理事務，亦未能從事業務二部事務，尚難謂無正當理由 ，則被告抗辯原告於112年5月25日至同年月26日間有怠於工 作，而有不能勝任工作之情形云云，尚無可取。 　③再者，觀諸原告提出被告於112年5月26日為資遣通知時之錄 音譯文略以：「（被告財務部經理即訴外人莊明憲）因為董 事長剛剛有講說，妳們今天，就是正常來講，就是工作一定 要換，如果沒換成功的話，那他也沒辦法讓妳回去…現在意 思是說，今天要嘛妳跟琇椀這邊工作今天好好交接完成那就 ＯＫ，不然的話就…可能就沒有辦法留妳。因為是說，如果琇 椀不換的話那他也沒辦法留妳，意思是這樣子」、「（鍾欽 宗）因為人事命令已經發布了」、「（原告）是琇椀不換， 不是我不換呀」、「（鍾欽宗）反正妳們二個要交接嘛，那 變成說她不交接，不管怎麼樣，就是銷管部沒有位置了，這 邊就是要把韓琇椀挪到銷管部，妳才有位置坐，這樣而已」 、「（鍾欽宗）妳願不願意跟琇椀再商量一下，最主要是我 們希望妳跟琇椀再商量一下，妳去拜託琇椀不管用什麼方式 讓他把位置挪給妳，她去銷管部這樣子而已」、「（鍾欽宗 ）就跟做生意一樣，她不換我們就PUSH PUSH一直到成交為 止」、「（原告）那就看公司該怎麼辦就怎麼辦」、「（鍾 欽宗）那就好，那就只有一條路而已，實在是…」、「（莊 明憲）那就是變成說今天跟妳通知，然後做資遣通報，10天 後做離職，10天後開始算資遣的費用這樣子」、「（鍾欽宗 ）妳要不要再努力一下，妳要不要跟琇椀再溝通一下」、「 （原告）不用呀，那是她的問題又不是我的問題，人事命令 已經發布了，她不交接，責任怪到我身上來？」、「（莊明 憲）好啦，沒關係，那就請婉欣跑那個程序，10天後算是離 職」等內容（見本院卷第197至198頁），顯見被告對於韓琇 椀拒絕與原告進行職務交接一情知之甚明，且事因原告與韓 琇椀間存有介蒂，致未能順利完成職務交接，責任似未盡係 原告引起，然被告卻未以雇主身分介入，居間協調業務交接 之進行或另為妥適安排，反一味要求原告自行拜託韓琇椀進 行職務交接，並告以如韓琇椀無法接受職務交接，被告亦無 其他職務可供原告任職等語，自有未洽，被告未善盡雇主就 員工間職務對調之協調責任，甚以此為由資遣原告，自與上 開最高法院判決意旨所認得以判斷勞工有無確不能勝任工作 情事之標準未符，堪認被告逕以勞基法第11條第5款規定終 止兩造勞動契約，已違反解僱之最後手段性原則。 　④被告雖辯稱：系爭人事異動公告尚待交接手續完成後始生效 力，故原告於未完成職務調動前仍應提供業務一部之勞務云 云，然參以上開莊明憲及鍾欽宗於112年5月26日對原告資遣 時所言，均表示如原告無法順利與韓琇椀完成業務交接而至 業務二部工作，其亦無法返回業務一部任職之意，是被告嗣 後辯稱原告於未完成交接時仍應至業務一部提供勞務云云， 顯屬事後推諉之詞，而無可採。至被告另辯稱：原告於任職 期間不斷與下屬發生衝突，亦不服從上級指揮監督，致業務 一部員工陸續請辭且離職人數高達28人云云，然被告就前開 所指請辭員工與被告管理行為間有何因果關係一節未舉證以 實，又縱認屬實，被告亦自承已就原告之上開工作表現採取 柔和協調之調職方式處理，是以被告所述原告任職於業務一 部之工作情形，自與其所稱原告於112年5月25日至同年月26 日不配合辦理業務交接等怠於執行業務之資遣事由無涉，附 此敘明。 　⒊被告抗辯縱認其依勞基法第11條第5款終止兩造勞動契約為不 合法，原告亦已同意其所為之資遣，有無理由？ 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又合意終止契約與 當事人單方行使終止權，二者殊異，勞雇雙方固得以合意終 止勞動契約，且法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由 主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任(最高法院110年度 台上字第2705號判決意旨參照)。 　②被告固辯稱：原告自被告為資遣通知後之112年5月27日起即 未再請求被告給與工作，亦未至被告公司上班，甚請求被告 發給非自願離職證明書，原告上開所為顯已默示同意被告所 為資遣云云。惟查，參被告於112年5月26日對原告為資遣通 知時之錄音譯文，原告於被告對其為資遣通知後隨即稱：「 其實公司這樣子是不對的，是不合理的，這不是我的問題， 是她不交接，怪到我身上，要資遣我，這樣子是對嗎？以法 律程序來說是合理的嗎？」等語，鐘宗欽則回稱「重點是以 公司來說，它是有權利資遣妳」、「…那就是今天不算嘛， 明天開始加10天離職，就是離職日，然後從那間就是開始算 資遣費用這樣」等語（見本院卷第198頁），足見原告於被 告為資遣通知當下，已明確表示被告所為資遣顯不合理，然 被告仍執意對原告為資遣之通知，堪認被告已有預示拒絕受 領原告勞務給付之意思。 　③查原告於112年5月27日至被告通知預告期滿之112年6月5日間 固無出勤紀錄，有被告提出之出勤記錄為佐（見本院卷第10 6至107頁），然參被告提出原告與其員工間之通訊軟體LINE 對話記錄：「（原告）婉欣：上星期五（5/26）的時候莊經 理說有10天預告期，含兩個週休2日共4天，3天謀職假，另 外3天視情況公司有通知的時候再去辦交接，沒通知就不用 去是嗎？…」、「（婉欣Sabrina）…對，沒收到通知就不用 來公司。另目前我這邊有確定您要來的時間是下週一，要來 公司完成一些手續，辦完就可離開，不用待到一整天」等內 容（見本院卷第317頁），可徵被告於對原告為資遣通知時 ，即已表示原告於112年5月27日至112年6月5日間除需配合 辦理離職手續外，無須再至被告公司提供勞務，又被告亦自 承其已給付原告截至112年6月5日前之工資等情，並有原告 之薪資明細附卷可憑（見本院卷第110頁），足見被告應係 認原告於上開期間無須再提供勞務始為工資之給付，是被告 辯稱原告係因同意其所為資遣而未提供勞務云云，自無可採 。至被告另以原告曾向其申請非自願離職證明書一情，抗辯 原告已同意資遣云云，然被告於112年5月25日對原告為資遣 通知時，兩造已就資遣之合法性存有爭議，業經本院說明如 前，又申請非自願離職證明書之用途及目的不一，自難逕以 原告嗣後向被告申請非自願離職證明書之行為，即逕推認原 告已同意被告所為資遣，被告上開所辯，亦無可採。 　⒋準此，被告對於原告確不能勝任工作之情事，舉證尚有未足 ，亦不符合解僱之最後手段性，其於112年5月26日逕以勞基 法第11條第5款規定通知原告於112年6月5日終止兩造勞動契 約，自屬無據。是原告請求兩造間僱傭關係存在，並應回復 至112年6月5日違法解僱前之約定，為有理由。至有關原告 請求被告應回復其業務二部原職務部分，被告表示目前已無 該職缺，現已由訴外人盧雅淳任職中等語（見本院卷第295 、303頁），則原告未就其有何回復業務二部原職務之必要 性及請求依據為說明，且復職後勞工職務內容為何，仍應依 兩造勞動契約、工作規則及相關勞動法令，併考量被告現有 職缺狀況、業務需求及原告客觀上能力、學識、品行等因素 　　為妥適安排，是原告另請求被告應回復其業務二部原職務， 自難認有據，無足准許。 　㈡原告請求被告自112年6月5日起至復職之前1日止，按月給付5 萬元，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職 ，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之 責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須 再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給 付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無 須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。 　⒉查兩造僱傭關係因被告所為終止不合法而仍存在，業經本院 說明如前，則原告於被告違法解僱前，主觀上並無去職之意 ，客觀上亦繼續提供勞務，足認原告已將準備依勞動契約本 旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告亦無再向 原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負受領遲延 之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付工 資報酬。查原告每月工資為5萬元一情，為兩造所不爭執， 惟有關原告請求被告按月給付工資起算日之認定，被告辯稱 其已給付原告於112年6月5日前全部薪資一節，有原告之薪 資明細為據（見本院卷第315頁），且未經原告爭執，則原 告按月給付工資之請求，自應以112年6月6日為起算日。是 原告請求被告自112年6月6日起至復職之前1日止，按月給付 原告5萬元，為有理由，逾此部分，則屬無據。 　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件工資債權為定 有期限之給付，且每月工資於翌月10日發放一節，有兩造勞 動契約書在卷可憑（見本院卷第271頁），則原告請求被告 自各期工資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，即屬有據 。 　㈢原告請求被告自112年6月5日起至復職之前1日止，按月提繳2 ,892元至其勞退專戶，有無理由？ 　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例 第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳 或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照)。 　⒉查原告受僱於被告期間，被告應依勞退條例之規定，按月依 勞工退休金月提繳分級表規定為原告提繳。又原告每月工資 為5萬元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表， 其月提繳工資應為第7組第36級之5萬0,600元（於000年0月0 日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第7組第37級），是 以雇主每月負擔之提繳率6％計算，被告每月應為原告提繳之 金額為3,036元【計算式：50,600×6％＝3,036】。兩造勞動契 約既因被告所為資遣不合法而仍存續，被告自有按月依上開 規定為原告提繳勞工退休金義務。有關請求提繳勞工退休金 之起算日，被告因認兩造勞動契約於113年6月5日終止，而 於同日將原告之勞工保險退保，有原告之提繳異動資料查詢 結果在卷可憑（見本院卷第132頁），則原告得請求被告按 月提繳勞工退休金之期間，自應以113年6月6日為起算日， 又因原告於本件僅請求被告按月提繳2,892元，其請求金額 固與被告依上揭規定所應提繳之金額未符，然按民事訴訟法 第388條規定，本院不得就原告未聲明之事項而為判決，而 應受原告聲明之拘束，是原告請求被告自113年6月6日起至 復職之前1日止，按月提繳2,892元為有理由，逾此範圍，則 屬無據。 　㈣原告請求被告於第一項聲明敗訴確定後10日內未能讓原告回 復資遣前原職務時，應給付補償金10萬元部分： 　⒈按法院就勞工請求之勞動事件，判命雇主為一定行為或不行 為者，得依勞工之請求，同時命雇主如在判決確定後一定期 限內未履行時，給付法院所酌定之補償金，勞動事件法第39 條第1項定有明文。 　⒉原告請求被告應回復其遭違法資遣時之業務二部原職務部分 ，經本院認原告此部分請求不應准予，業說明如前，則原告 依前揭規定主張被告如於判決確定後10日內未能讓原告回復 業務二部原職務，即應給付原告補償金10萬元云云，即無所 據，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、民法第487條前段規定、 勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條第1項規定，請求 判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。又本判決主文第2至3項命給 付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之 聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另併依 同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-27

TCDV-113-勞訴-44-20241227-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第526號 原 告 章志華 訴訟代理人 王齡梓律師 被 告 黃毅維 張元良 共 同 訴訟代理人 黃文承律師 李承志律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告丙○○於民國110年7月間在基隆市政府任職工務 處副處長時，就其職務上所掌之公文書填載不實事項，經時 任該處處長即被告甲○○批核（詳後述），致原告無端遭調職 及名譽受損，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地 及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本 件自有管轄權。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、被告甲○○、丙○○前分別為基隆市政府工務處（下逕稱工務處 ）之處長、副處長，原告前為基隆市政府工務處下水道科（ 下逕稱下水道科）科長。緣基隆市政府於109年間辦理「基 隆市和平島水資源回收中心依消防法規需增設消防設備委託 設計監造」案（下稱系爭採購案），因訴外人即得標廠商卓 業消防設備師事務所（下稱卓業事務所）有多次履約缺失， 經訴外人即系爭採購案承辦人陳嘉伸以109年8月4日基府工 下貳字第1090229156號函，通知卓業事務所終止系爭採購案 之勞務契約，並依政府採購法第101條作成將卓業事務所上 開違失刊登政府採購公報之行政處分（下稱系爭處分），卓 業事務所則於同年8月24日以該所（109）卓基設字第109080 0001號函（下稱109年8月24日函）提出異議及說明（下稱10 9年異議案），並於109年8月26日送達基隆市政府。惟當時 陳嘉伸因病住院，乃由訴外人即陳嘉伸之職務代理人王如君 於109年9月1日在卓業事務所來函上擬辦內容「本案因需另 案簽辦，文陳閱後先行存查」，經原告於同日批示「如擬」 。嗣陳嘉伸復職後，原告多次督促陳嘉伸儘速辦理109年異 議案，且於下水道科科務會議上要求陳嘉伸趕辦該案，陳嘉 伸亦於工務處每週舉辦之業務督導會議報告工作進度，因此 被告丙○○應知之甚詳。 二、其後，陳嘉伸於110年6月29日上簽處理109年異議案，經原 告陳核後，遭被告丙○○於同年月30日退回；陳嘉伸再於110 年7月8日上簽處理該案，經會辦基隆市政府綜合發展處（法 制科）及政風處表示意見後，於110年7月28日再度上簽擬撤 銷系爭處分並重為適法處分。全案經簽奉核准後，陳嘉伸簽 辦110年8月30日基府工下貳字第1100238109A號函通知卓業 事務所撤銷系爭處分，並另通知該事務所於文到次日起10日 內向基隆市政府陳述意見。嗣基隆市政府於110年12月23日 重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，卓業事務所 則以111年1月11日（111）卓基設字第1110100001號函向基 隆市政府及行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出異議 ，經工程會移由基隆市政府處理。陳嘉伸嗣再簽辦111年2月 17日基府工下貳字第1110003431號函，說明其異議無理由， 將依基隆市政府110年11月4日採購工作及審查小組會議結論 ，對卓業事務所刊登政府採購公報3個月等語，卓業事務所 則未據進一步提出申訴。 三、由上述時程可見，被告丙○○明知卓業事務所109年異議案於 原告批示「如擬」同意存查後，陳嘉伸仍賡續辦理，並於工 務處每週業務督導會議進行報告，原告亦一再督促陳嘉伸趕 辦，並無案件擱置未辦之情，其竟為使原告遭考績處分及誹 謗原告，故意藉陳嘉伸處理上開異議案延宕之失，而分別為 下列行為： 　㈠被告丙○○於110年7月9日9時15分許，在陳嘉伸於110年7月8日 所擬辦之簽呈（下稱甲簽呈），批註「一、經查本案廠商業 已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、 查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾 限10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事 究責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」等語，而 將不實之文書登載於職務上所掌之公文書， 　㈡嗣被告甲○○見被告丙○○於甲簽呈上之不實批註，遂在簽呈上 批示「請章科長依黃副座簽示意見，提出說明後再議」。被 告丙○○復於110年7月20日某時許，在原告說明本案監造案及 109年異議案辦理過程之便簽上（下稱乙簽呈），批註：「 一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內部調查 即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查處，以 示公正」，而再次將不實之文書登載於職務上所掌之公文書 。 　㈢被告丙○○復為使原告遭到考績懲處，再於110年7月16日下午3 時24分許，製作基隆市政府公文文號0000000000號之簽呈（ 下稱丙簽呈原簽），記載下列不實文字： 　⒈「說明：二、事實：（一）依政府採購法第102條規定（附件 5）機關應於收受異議函之次日起15日內妥予處理，以兼顧 廠商權利及公共利益。然本處下水道科於109.8.26收受廠商 異議函後，旋即於109.9.1由約用人員王如君簽存（原承辦 人陳嘉伸病假，該文由王如君自109.9.1代理），並經乙○○ 科長於同日核予存查，後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上 述已逾法定應辦期間共300日（109.9.1-110.7.7），共延宕 逾限達20倍」。 　⒉「三、理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請 章科長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後 續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（ 附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 。 　⒊「（三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別 為約用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟 其中陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由 代理人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該 公文依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔 之章科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將 該案依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就 章科長未積極作為部分之予以究責」。 　⒋被告丙○○所製作之丙簽呈原簽經被告甲○○批示並上陳基隆市 政府之參議、秘書長後，副市長林永發於110年7月24日批示 「請補充公文延宕之說明後再陳」，並蓋市長林右昌甲章後 退回。其旋於110年8月4日再度上簽（下稱丙簽呈新簽）， 而以不實之文字記載： 　⑴「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」。 　⑵「4.就嚴重性觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之 事證明確。如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物， 並可使廠商獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後 ，又將導致廠商在提出異議1年後，卻忽然須重新面對機關 之裁處，實有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中， 易遭委員質疑何以本案於放任1年後再予審議，亦對機關形 象造成傷害；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴 時，亦將使公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑 問，亦將影響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商 權益、公共利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」。 　⒌被告丙○○於製作丙簽呈之新簽時，除再度製作案情摘要為「 為本處乙○○科長因無故積壓公文（廠商異議來函）致生有重 大案件延宕逾限10倍以上之情事，擬依規議處1案，陳請核 示。」之簽稿會核單外，並將公文密等改為「密」，使原告 無從知悉，且竟於市長批註新簽時，即於110年8月4日14時1 3分許製作公文文號0000000000號，主旨為「為本處技正職 缺擬由下水道科乙○○科長接任，所遺職缺擬暫由下水道科楊 技士政逢代理一案，陳請核示」之簽呈，經被告甲○○批核， 送人事室會核後，該簽呈於110年8月6日9時20分許經副市長 批閱後，同日由市長林右昌批示「可」，原告因而遭降職為 非主管之技正，足見丙簽呈之新簽與公文文號0000000000號 係同時製作送陳，益徵被告丙○○為達使原告降職、遭記大過 處分之目的，屢屢以不實文字登載於職務上所掌文書，並以 不實事實指摘原告，使原告之名譽嚴重受損。 四、然查： 　㈠按政府採購法第102條第2項規定「廠商對前項異議之處理結 果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無 論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆 滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴 」，可知該15日之期限，僅是提供機關就廠商異議予以說明 處理之機會，不論有無處理、是否逾限處理，廠商均可對該 管採購申訴審議委員會申訴，完全不影響其權益；就基隆市 政府而言，本件109年異議案屬一般行政處分延續辦理案件 ，非屬重大案件，且尚在裁處權3年期間時效內，對市政府 並未造成任何損失，然被告丙○○卻故意對該規定為不實陳述 。況且，上開異議案於陳嘉伸復職後，仍持續辦理中，原告 對於陳嘉伸多次督促提醒，被告丙○○除於109年9月30日之基 隆市政府下水道科科務會議紀錄上批示「請科長就催辦案件 予以期程管制，非僅提醒，並應協助辦理」，而該公文文號 雖已結案，不列入管考，但機關內部仍列入追蹤管理，故該 異議案之處理進度仍列為下水道科專案計畫執行週報中，每 週須於處務督導會議上進行報告，並非於110年7月8日「方 重行啟案辦理」。被告丙○○明知此事實，卻刻意忽視該異議 案處理之過程，而將陳嘉伸110年7月8日之簽呈描述成公文 無故「積壓300日才啟案」，經被告甲○○批核上陳後，誤導 觀看該公文之參議林福來、楊桂杰、秘書長黃駿逸、副市長 林永發及市長林右昌等人，使渠等誤認原告確有積壓公文之 失。 　㈡又被告丙○○所稱請原告就延宕部分說明釐清者，實係被告丙○ ○於甲簽呈，批註「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下 水道科長於109.9.1存查未辦。二、查本市公文管制與考核 獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限10倍以上者，應予記 大過。三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過 1次移請考績會審議」，經被告甲○○退回，並批示「請章科 長依副處長簽示意見，提出說明後再議」，原告方於110年7 月20日對於被告丙○○簽示意見進行說明。至於110年7月13日 之簽呈係陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延 宕說明毫無關係，亦非原告所陳，被告丙○○竟移花接木，指 摘原告於110年7月13日之簽呈未對公文延宕進行說明「顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 ，足見其為將原告移送考績議處，公然於職務上所載之文書 為不實記載。而109年異議案係因陳嘉伸病假，約用人員無 處理權限，故王如君始擬稿「本案因需另案簽辦，文陳閱後 先行存查」，將公文先行存查，待陳嘉伸復職後另行簽案辦 理，此作法雖非妥適，卻是在承辦人請假期間所不得不之變 通方式。原告雖同意王如君之擬稿，但陳嘉伸復職後即賡續 辦理，只是因辦事效率欠佳耗費時程較久，原告經常督促提 醒，並無放任延宕之情。 　㈢再被告丙○○除將丙簽呈原簽之不實內容再度登載於新簽上外 ，副市長於110年7月24日要求補充公文延宕說明後再呈，被 告丙○○並未給予原告陳述之機會，而係將原告110年7月20日 針對被告甲○○所批示對於被告丙○○之簽示表示意見，逕引為 丙簽呈原簽之補充說明，使觀看該簽呈之人誤認原告於110 年7月13日未予說明，再度移花接木，扭曲事實。 　㈣查109年異議案於卓業事務所提出異議後，該所於法定期間內 本可向工程會提出申訴，對於廠商之權益毫無影響，且陳嘉 伸後續所為之行政程序，係撤銷對於廠商不利之處分重為適 法之處分，並再度給予廠商表示意見之機會，亦無突襲卓業 事務所之情形。再者，原告督導陳嘉伸辦理109年異議案， 全案持續進行公文往返，原告並無放任不為之情，被告丙○○ 以前揭不實文字所為陳述，足以使觀看簽呈之人誤認原告所 承辦案件有嚴重延宕之情，被告甲○○竟仍批覆核可，經副市 長林永發於110年8月6日上午9時20分許批閱後，使市長林右 昌因而於同日在該簽呈上批註「案內章科長犯此重大錯誤是 否仍適於擔任貴處主管，請處長一併研提處置方案後陳。」 ，使原告遭調離主管之處分，致生損害於原告。 五、被告丙○○因原告未遭記過處分，猶有未甘，復於111年10月1 2日前某日，以不詳理由製作簽呈，將原告調任為南榮國民 中學（下稱南榮國中）總務處事務組組長，經被告甲○○批核 ，上陳人事處、市長後，基隆市政府未經徵詢原告同意，即 於111年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原 告於111年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等 之南榮國中總務處事務組組長，該職為經建行政職系，形同 將薦任第9職等之原告降任2職等，且改任非原告所屬之專長 職系。案經原告提起復審，南榮國中亦同時向銓敘部提送審 查原告之任用資格，嗣銓敘部發現此派令於法有違，發函要 求基隆市政府回復原告之職務，基隆市政府遂於111年11月2 2日以基府人力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記 於000年00月00日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再 於111年11月25日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓 會註銷第0000000000號令，使原告回任原職務。然被告甲○○ 竟於111年11月22日第1289次工務處第1289次處務會議上， 裁示原告回任工務處時配置於公用事業科，將原任職「處技 正」之原告降調為「科技正」。嗣後原告雖於111年11月28 日回任工務處技正原職，然職務內容卻被安排在工務處公用 事業科。原告自於南榮國中回任後，迄112年3月30日止，將 近4個月時間遭閒置冷凍，無法發揮所長，更日日飽受同事 異樣眼光，被告2人職場霸凌之行為實令原告感到極大痛苦 。 六、因被告丙○○於前揭職務上所製作之簽呈一再為不實之陳述， 經被告甲○○批示同意，致原告遭到降職、遭考績委員會調查 ，已侵害原告名譽權，並使原告之薪資、獎金減損，自應負 損害賠償之責，茲就原告所受財產上損害項目，分述如下： 　㈠主管加給：原告因被告丙○○不實之陳述及被告甲○○之放任未 察，致由科長職降為非主管之技正，自110年9月至112年4月 ，遭喪失主管加給之損失共新臺幣（下同）17萬5,060萬元 。 　㈡加班費：原告擔任科長時，加班時薪為349元，每月加班費6, 980元；技正之時薪則為311元，每月加班費6,220元，自110 年9月至111年10月共損失1萬0,640元。 　㈢年終獎金：原告任科長職月薪為8萬3,655元，技正月薪為7萬 4,685元，差額8,970元，年終獎金損失金額為8,970元×1.5 月＝1萬3,455元。110年、111年年終獎金共損失1萬3,455元× 2月＝2萬6,910元。 　㈣考績獎金：原告於110年若擔任科長之考績獎金為8萬9,540元 ，技正之考績獎金僅為8萬0,570元，損失8,970元。因考績 無故遭打乙等，僅領得4萬0,285元，損失4萬0,285元。考績 獎金合計損失8,970元×2+40,285元＝58,225元。 　㈤原告就上開各項給與合計損失17萬5,060元+1萬0,640元+2萬6 ,910元+5萬8,225元＝27萬0,935元。 七、又被告丙○○屢次於簽呈上為不實記載，且為使原告遭考績處 分，製作不實之簽稿會核單，復將原告送考績委員會論處， 致觀看被告丙○○所製作簽呈之機關長官、人事處、綜合發展 處職員及基隆市政府數十名考績委員會委員等人，將誤認為 原告確有被告丙○○所稱之公文延宕疏失；被告甲○○為工務處 處長，每週均主持工務處處務會議，對於原告戮力督促陳嘉 伸辦理109年異議案亦知之甚詳，卻放任被告丙○○偽造不實 文書，並加以核可，自應負共同侵權行為之責。原告雖於考 績委員會中努力澄清事實，故未遭記過處分，然因被告丙○○ 偽造不實內容之簽呈，已使原告在基隆市政府工務處之形象 嚴重受損。被告2人將原告任意降職、調職之行為，更引起 同事側目，對於原告避而遠之，嚴重影響原告之人際關係。 原告自95年4月代理基隆市政府工務處土木科科長起，任職 科長時間長達11年6月，戮力從公，表現優異，每年考績均 為甲等。然卻因被告丙○○上開行為，及被告甲○○之疏失放任 ，致原告20年公務員之清譽毀於一旦，身心遭受極大痛苦， 爰請求精神慰撫金60萬元。 八、基於上述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提 起本件訴訟，請求被告2人請求連帶賠償其所受損害等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬0,935元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯均以： 一、依基隆市政府之文書流程管理作業規範第38點規定，「…如 逾處理時限30日時，應即提請專責管制單位作個案分析…有 無規避稽催？如利用存查銷號，再以創稿發文，利用行文會 稿銷號，應行簽辦而予存查等，均為規避稽催…」是本件原 告確有以將應辦理之公文以存查方式規避稽催，而有無故積 壓公文之情形。又本件109年異議案為採購申訴異議案件， 依政府採購法第102條第2項規定，機關應於收受廠商異議後 15日內為處理。原告於109年9月1日將廠商異議文件予以存 查，並僅於109年9月28日會議紀錄中記載「終止契約案之申 訴異議」，嗣於被告丙○○於109年9月30日便簽中要求就催辦 案件予以期程管制後，即以原告自行代為決行之方式，未再 上陳相關會議紀錄，並指示陳嘉伸另案簽辦，迄被告丙○○發 現後，始依規辦理，顯有違反上開規定情形。 二、本件109年異議案自卓業事務所於109年8月26日送達申訴書 後，遲至110年7月1日始開始處理，期間延宕約300日，影響 基隆市政府辦理採購申訴審議案件之正當程序，被告丙○○於 各該簽呈之記載，係源於相關具體公文流程說明，並非憑空 捏造事實，且109年異議案辦理之延宕情事業以造成卓業事 務所於上開期間持續獲有未受刊登政府採購公報處分不當利 益，情節甚為嚴重。被告2人於前揭各該簽呈之記載於法有 據，並無不實之情。 三、復依基隆市政府組織編制表規定，「技正」一職自107年7月 17日起即位於科長職之下，是基隆市政府嗣將原告自「處技 正」調任為「科技正」一職，其職位、俸點均相同，並非降 調原告之職務；將原告配置於工務處之公用事業科，亦屬就 原告專才、專業所為適當之調派，並無違反公務人員相關人 事法規之情形，未因此影響原告之權利或名譽，而原告所稱 薪資收入等損失，亦屬其持續擔任科長一職之假設性前提所 為計算，自屬無據。 四、又原告於自工務處調任南榮國中之際，原告已知悉相關公文 簽呈及109年異議案之稽催情形，其遲至提起本件訴訟時方 請求被告2人賠償其所受財產上損害，已罹於消滅時效。至 於本件被告2人並無侵害原告之行為，原告請求被告2人賠償 精神慰撫金，亦難認有據等語。 五、基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告 免為假執行。 參、本院之判斷： 　　查本件被告丙○○曾於系爭甲、乙、丙簽呈（含丙簽呈之新簽 與原簽）批示及加註上開原告指摘之誹謗文字，並經被告甲 ○○批示同意等情，業據原告提出與其所述相符之各該簽呈影 本為憑（見本院卷㈠第77-78頁、第99-100頁、第101-103頁 、第115-118頁），且被告對此均不爭執，堪信屬實。惟被 告否認其等有以不實文字記載侵害原告名譽、人格權，或依 據上開簽呈違法調派原告職位，致原告受有財產上損害之行 為，並以前詞置辯，是本件爭點即為：一、被告丙○○於上開 簽呈所記載之文字，是否有侵害原告之名譽及人格權？被告 2人是否應負共同侵權行為責任？二、被告2人是否違法將原 告調職而侵害原告之財產權？茲分述如後。 一、被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為之記載，並未侵害原告 之名譽及人格權，被告2人就此不負共同侵權行為責任： 　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個 人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維 護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名 譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予 最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名 譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人 物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓 。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論 ，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相 當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全 加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因 重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉 證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事 後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照 ）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第2款、第3款規定，以善意發表言論，公務員因職務而 報告者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰 之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依上說明， 原告主張被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為記載係屬不實 ，且侵害其名譽及人格權，即應由原告就上開利己事實負舉 證之責。 　㈡關於系爭甲、乙簽呈部分： 　⒈經查，被告丙○○於系爭甲簽呈記載「一、經查本案廠商業已 來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、查 本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限 10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事究 責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」；於乙簽呈 批註「一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內 部調查即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查 處，以示公正」等語，係因卓業事務所於109年8月24日對系 爭處分提出異議，而本件109年異議案承辦人陳嘉伸當時因 請假而不克辦理該案，遂由其代理人王如君就卓業事務所異 議函先行存查，俟陳嘉伸復職後再另案簽辦。惟本件109年 異議案自陳嘉伸復職後，歷經多次公文往返修正，迄至110 年8月30日始簽奉核准並撤銷系爭處分，另通知該事務所於 文到次日起10日內向基隆市政府陳述意見，最終以該府110 年12月23日基府工下貳字第1100277448號函（下稱110年12 月23日函）重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分等 情，有陳嘉伸簽辦之110年6月29日簽呈稿、基隆市政府公文 管理資訊系統公文資料內容、系爭甲簽呈、陳嘉伸簽辦之11 0年7月8日簽呈、110年7月13日簽呈、110年7月21日簽呈、1 10年7月28日綜簽、110年12月23日函在卷可稽（見本院卷㈠ 第69-89頁），核與陳嘉伸、王如君2人於原告對被告丙○○提 出之刑事告訴偵查中結證所述之公文簽辦經過大致相符（見 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第231號卷【下稱他字卷】 第223-224頁、第236-237頁），堪信為實在。參以基隆市政 府訂定之「公文管制與考核獎懲要點」（下稱系爭要點）第 76點規定「應辦案件而簽存查或先存查再以創號發文經糾正 再犯者」，屬懲處相關處理公文人員之事由（見本院卷㈠第4 58頁），足認基隆市政府確有明確禁止所屬人員將應行辦理 之公文「先行存查」，再以「另創新案（公文文號）」方式 實質辦理，至為明確。 　⒉準此，基隆市政府就卓業事務所針對系爭處分提出之異議， 既應本於權責審認其異議是否有理由，即屬承辦人「應辦理 」之公文，依前揭規定，尚不得由承辦人先行存查後再另案 辦理，否則即有違反基隆市政府就公文管制訂頒規範之情事 。而卓業事務所前揭異議函，經陳嘉伸之代理人王如君於10 9年9月1日簽辦「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」 ，經原告於同日批示「代為決行」、「如擬」，有卓業事務 所109年8月24日函上簽文可憑（見本院卷㈠第39頁），足徵 本件109年異議案係原告以其下水道科長職權，決定採取基 隆市政府所不允許之「先存查，再另案辦理」流程辦理。是 被告丙○○指摘原告於109年9月1日存查未辦卓業事務所109年 8月24日函，要無任何不實之處。 　⒊又卓業事務所109年8月24日函自109年9月1日經原告批示同意 存查之日起算，迄基隆市政府作成110年12月23日函之日為 止，方就本件109年異議案作成重為終止契約及刊登政府採 購公報行政處分之決定，期間歷時顯已逾300日。而卓業事 務所109年8月24日函係就基隆市政府辦理系爭採購案所為行 政處分提出異議，攸關重要公共利益，是原告同意將上開函 文先行存查，復未依政府採購法第102條第2項規定自收受異 議之次日起15日內加以處理，自形式上觀察，確可能構成「 案情重大無故積壓逾限10倍以上」之要件，而與基隆市政府 及所屬各機關學校公文處理時限暨逾限懲處標準表之懲處標 準相符（見他字卷第202頁）。被告丙○○據以認定原告應予 記大過之處分為妥，並主張本案建請就延宕情事究責，以原 告記大過1次移請考績會審議，而由其本人另行簽請基隆市 政府之考績委員會查處，亦屬本於上開客觀事實，於其督導 屬員之職務範圍內所為之合理評論與報告。 　⒋原告雖主張：本件109年異議案係因承辦人陳嘉伸請假，其代 理人無辦理該案權限，出於不得已而先行存查再另案辦理， 且迭經原告督促陳嘉伸儘速趕辦該案件，並無積壓案件辦理 逾限10倍情形。被告丙○○明知上情而仍在甲簽呈上為前揭不 實記載，自有侵害原告名譽及人格權之情事云云。惟承辦人 請假本非機關變更公文處理流程之正當事由，況依原告提出 之下水道科109年9月至110年5月間科務會議紀錄（見本院卷 ㈠第45-68頁）可知，該科除原告及陳嘉伸2人外，尚有承辦 人員達10人以上，原告顯非不能就該科人力，就陳嘉伸請假 期間所遺業務予以合理安排，先行指示有權代理之承辦人辦 理本件109年異議案。又觀諸系爭要點「陸、一般公文時效 管制」所定公文之處理期限，其計算方式均為自「收文（或 簽辦、交辦）之日」起算至「發文之日」為止（見本院卷㈠ 第448-449頁），足認基隆市政府所屬人員辦理公文期限係 算至「發文」之日為止，倘就應辦案件未予發文結案，縱主 管確有持續催辦之事實，亦無可解免其延宕公文之責任。職 故，原告雖於下水道科務會議中多次督促陳嘉伸趕辦109年 異議案，然陳嘉伸遲至110年12月23日始重新發函通知卓業 事務所重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，應認 本件109年異議案迄至當日方辦理完竣，是本件109年異議案 之辦理期程於客觀上確有延宕之情，原告主張該案並無公文 積壓延宕之疏失，尚非可取。 　⒌據上，本件109年異議案既有公文積壓延宕之情節，則被告丙 ○○前揭於甲、乙簽呈上所為記載，即屬本於事實所為之陳述 與評論，且屬公務員職務上所為報告之範疇，而與公益相關 ，揆諸前揭說明，自無妨害原告名譽或侵害其人格權之情， 原告就此部分請求被告丙○○賠償其所受損害，即屬無憑，不 能准許。 　㈢關於系爭丙簽呈（含原簽、新簽）部分： 　⒈經查，被告丙○○於丙簽呈原簽記載：「說明：二、事實：（ 一）依政府採購法第102條規定（附件5）機關應於收受異議 函之次日起15日內妥予處理，以兼顧廠商權利及公共利益。 然本處下水道科於109.8.26收受廠商異議函後，旋即於109. 9.1由約用人員王如君簽存（原承辦人陳嘉伸病假，該文由 王如君自109.9.1代理），並經乙○○科長於同日核予存查， 後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上述已逾法定應辦期間共3 00日（109.9.1-110.7.7），共延宕逾限達20倍」、「三、 理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請章科 長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後續於1 10.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（附件7 ），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公 務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「（ 三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別為約 用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟其中 陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由代理 人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該公文 依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔之章 科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將該案 依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就章科 長未積極作為部分之予以究責」等語，復於丙簽呈新簽記載 「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「4.就嚴重性 觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之事證明確。 如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物，並可使廠商 獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後，又將導致 廠商在提出異議一年後，卻忽然須重新面對機關之裁處，實 有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中，易遭委員質 疑何以本案於放任一年後再予審議，亦對機關形象造成傷害 ；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴時，亦將使 公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑問，亦將影 響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商權益、公共 利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」等語，有丙簽呈 原簽、丙簽呈新簽之影本在卷可稽（見本院卷㈠第101-103頁 、第115-118頁），堪信屬實。觀之上開2件簽呈之內文，均 為被告丙○○就原告督導所屬辦理本件109年異議案所生違失 經過、懲處原因及法律依據所為說明，而原告就上開異議案 之處理經過確有違失乙節，業經本院認定如前，尚難據此認 為前揭2件簽呈之內容有何侵害原告名譽及人格之情事。 　⒉原告固主張：被告丙○○明知該異議案之處理進度仍列為下水 道科專案計畫執行週報中，每週須於處務督導會議上進行報 告，並非於110年7月8日「方重行啟案辦理」，卻刻意忽視 其中處理過程，而將陳嘉伸辦理之110年7月8日簽呈評價為 公文無故「積壓300日才啟案」。又110年7月13日之簽呈係 陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延宕說明毫 無關係，亦非原告所陳，被告丙○○指摘原告於110年7月13日 之簽呈中未對公文延宕進行說明「顯見其對公務行政紀律之 無視，爰應續予依規議處，以正官箴」，均對其職務上所載 之文書為不實記載，且侵害原告名譽及人格權云云。然查， 依原告前揭提出之下水道科科務會議紀錄「科務會議指示事 項」所載，原告固有督促陳嘉伸趕辦本件109年異議案之指 示，惟其中僅有109年9月份第2次會議紀錄曾上陳後，由被 告丙○○批示「一、請科長就催辦案件予以期程管制，非僅提 醒，並應協助辦理」、「二、閱」後，蓋用被告甲○○甲章代 為決行（見本院卷㈠第45頁），其餘均由原告本人代為決行 後核決，自難認被告丙○○係明知原告有持續督辦本件109年 異議案而仍為上開記載。 　⒊參以陳嘉伸於本案刑事偵查中證稱：「（問：是否於109年8 月31日因蜂窩性組織炎住院？）是，我入院5天後復職，也 繼續處理上述的基隆市和平島水資源回收中心增設消防設備 委託設計監造以及異議案；（問：你於何時重啟上開消防設 備委託設計監造異議案？）好像是110年2月有擬稿，110年4 月至6月時有跟告訴人（即原告）討論。異議案需要上簽到 市長；（問：此簽呈是否為你所擬？）…我的公文除非科長 蓋章看過後，才會呈核到副處長批示，如果科長退給我，副 處長就不會知道。（問：自你復職至重啟上開異議案期間， 告訴人是否有催辦你辦理？如何催辦？被告是否知悉？）告 訴人每個禮拜開會都會跟我口頭說…我們下水道科的科務會 議被告不會參加」等語（見他字卷第237頁），足認被告丙○ ○事前確實無法掌握本件109年異議案之辦理進度，且陳嘉伸 於110年4月至6月間既仍持續與原告討論該案處理方式，並 於110年7月8日始簽辦甲簽呈，則被告丙○○於系爭丙簽呈原 簽批註原告未妥處本件109年異議案，且自卓業事務所來函 後迄至110年7月7日均未依規辦理，逾法定應辦期間共300日 、延宕逾限達20倍等語，即與該案辦理時程之客觀事實大致 吻合，要無錯誤。 　⒋又被告甲○○前於批示系爭甲簽呈之際，曾囑原告就被告丙○○ 指摘之公文延宕爭議進行說明（見本院卷㈠第78頁），而陳 嘉伸於110年7月13日就該案重新上簽後，原告確實未依被告 甲○○之指示，於審核上開簽陳時就本案公文辦理期程加以說 明，再經被告甲○○加註前次批示意見請續處等語後退回（見 本院卷㈠第80頁），有被告甲○○於上開2份簽呈之手寫意見為 憑，可認被告丙○○稱原告未就公文延宕問題進行說明，無視 公務紀律等語，尚非無稽。 　⒌原告復主張：本件109年異議案縱未於政府採購法第102條規 定期限內辦理完竣，亦不能證明卓業事務所因基隆市政府未 即時將該所刊登政府採購公報而受有何種利益，被告丙○○先 於上開簽呈中指摘原告所為影響廠商權益、公益利益及法安 定性，造成嚴重之不良後果等情形，復於本件答辯時陳稱延 宕公文辦理期程將造成卓業事務所獲得不被刊登政府採購公 報之重大利益等語，不僅理由矛盾，且未盡舉證責任，益徵 被告丙○○乃意圖使原告遭記大過而侵害原告名譽云云。惟原 告督導其所屬陳嘉伸辦理本件109年異議案，其公文處理確 有違失之處，業如前述，則被告丙○○基此前提而就該案後續 處置之利弊得失予以分析、評價，審認該案可能對基隆市政 府產生嚴重不良後果，亦屬針對客觀事實所為之合理評價。 　㈣綜據上開各節，被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、 新簽）對原告所為針砭，均為其公務員職務上所為報告，且 係基於本件109年異議案處理流程之客觀事實所為評價，其 內容亦尚屬合理。縱原告因被告丙○○之發言而感到不悅，亦 不能認其有違法侵害原告人格或名譽之行為。原告據此請求 被告丙○○負賠償之責，洵屬無據，不應准許。又被告丙○○就 系爭系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、新簽）所為記載對原告 既不負賠償責任，則原告主張被告甲○○於上開簽呈亦有批示 同意，與被告丙○○屬共同侵權行為人，應負連帶賠償之責云 云，亦屬無據，不應准許。 二、被告2人未有違法將原告調職之行為，亦未因此侵害原告之 財產權：　 　㈠經查，被告2人固就本件原告請求其等賠償因調職所生財產上 損失一節，提出時效抗辯，爭執原告在調職之際即已知悉本 件相關公文及稽催情形，並請原告就公文延宕原因表示意見 ，應於調職時即已知悉侵權事實，其遲至提起本件訴訟之際 方請求被告2人賠償，已罹於時效云云。惟按民法第197條第 1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有 侵權行為時起，逾10年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務 人之「知」，係指明知而言。本件案關簽呈均屬基隆市政府 保存之內部文件，非原告可輕易探知。是原告主張其遲至11 2年6月間，於本案刑事偵結後聲請閱覽偵查資料，方知悉其 職務遭降調與被告2人提案懲處原告之舉有因果關係乙情， 尚非全然無稽。被告2人復未能舉證原告於本件遭調職時即 已知悉決定調職者究竟為何人，故其等提出時效抗辯，即非 可採，先予敘明。 　㈡又原告主張被告2人先將原告自下水道科長一職調任為非主管 之工務處技正，而基隆市政府未經徵詢原告同意，即於111 年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原告於11 1年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等之南榮 國中總務處事務組組長，該府嗣於111年11月22日以基府人 力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記於000年00月0 0日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再於111年11月25 日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓會註銷第000000 0000號令，使原告回任原職務，復經被告甲○○裁示原告於返 還工務處任職後配置該處公用事業科等節（下合稱系爭調職 案），業據原告提出上揭各該簽呈、派令、公文影本為證（ 見本院卷㈠第121-122頁、第131-135頁、第137-138頁），且 為被告所不爭執，足認屬實。 　㈢惟原告主張被告2人先將其違法調任為非主管之技正職務，嗣 降調為南榮國中組長，再於原告回任工務處技正職務後，降 調為官階較低之「科技正」而非「處技正」職務等情，則為 被告所否認。而就原告遭調職之原因，經證人即時任基隆市 政府人事處人力科科長丁○○到庭證述略為：「（問：依證人 工作所知，基隆市政府辦理人員降調之通案流程為何？）沒 有一定的作業程序，有一些是業務單位直接簽辦出來，有一 些上面交辦，所謂上面指的是府級長官，簽准後會移給人事 處辦理後續，辦理過程中我們不會去審核業務單位或府級長 官辦理人員降調之原因，只是依程序辦理後續作業。（問： 證人是否還記得該簽呈【按：即將原告自下水道科長調任為 工務處技正之簽呈】之辦理緣由與過程？）這是業務單位簽 出來的簽呈，然後會辦人事處，對該簽呈沒有其他特別印象 。（問：有無看過這2份人事派令？辦理經過？）證人應該 都是有看過，這是依據簽准的人事案發布的派令，因為我們 都是依據簽准案來辦理，所以對個案內容沒有特別印象。（ 問：證人是否還記得與原告溝通的過程？證人原告確實有打 電話詢問，溝通內容及過程應該不是原告所述，原告應是詢 問為何辦理人事案，人事案有一些是長官交辦，另有一些是 業務單位自行簽辦，但原因不得而知，所以我也不會跟原告 說是哪個單位交辦，因為我自己也不清楚。在該次電話與原 告溝通過程，原告有詢問為何會辦這個人事案，就人事案辦 理部分，依我理解有一些是長官指示，也可能是有人建議， 但這件人事案原因我不清楚。（問：臺灣基隆地方檢察署11 2年度他字第824號卷第27頁簽呈說明二「該職務奉交下」是 指奉何人之指示？）是指奉市長室交辦，若寫奉交下一般是 指市長室交辦，移給人事處辦理後續作業」等語（見本院卷 ㈡第210-213頁）。準此，原告前揭歷次調任案，或為業務單 位逐級簽奉核定，或為基隆市政府之府級長官所指定，再移 由該府人事處辦理調任作業，非被告2人得以片面決定，已 難認被告2人有何侵害原告權利之不法行為。 　㈣況且，原告雖自原下水道科長一職先調任工務處技正職務， 再經調任南榮國中總務處事務組長，復回任工務處公用事業 科。然機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領 導統御及業務運作需要，將所屬公務人員自主管職調任非主 管職，本係機關長官固有之權限，且類此調任之判斷，具高 度屬人性，本院自應予尊重。又原告雖經調任南榮國中擔任 總務處事務組長一職，惟當時可能因承辦人員經驗不足，未 發現原告本人薦任職務任用資格是以專技人員資格取得，因 此有調任之特殊限制，無法過調等節，亦經證人丁○○證述在 卷（見本院卷㈡第212頁），基隆市政府嗣後並已回復原告於 工務處之職務，而原告於調任前後之俸點均為薦任第9職等 年功俸6級（690俸點，見本院卷㈠第131頁），足徵其俸給待 遇並未因調職而受有任何影響。 　㈤原告固爭執：基隆市政府之「處技正」與「科技正」（指該 「技正」係直接隸屬於處長、副處長，或配置於該處底下各 科）在該府同仁評價中地位不同，原告回任工務處後遭被告 甲○○裁示配置於公用事業科，擔任「科技正」，其地位有所 降低，侵害原告權利云云。惟基隆市政府之技正之職務列等 均為薦任第8職等，不因配置單位而有所不同乙情，有該府 編制表附卷可考（見本院卷㈠第333-335頁）。且因基隆市政 府之科長職務列等修法後有所調整，由原本單列薦任第8職 等改為列薦任第8至第9職等，原本技正是單列薦任第8職等 ，故修法前科長的列等與技正一樣，所以技正會列在二層， 在職務列等變更後變成由內部單位決定是將技正擺在科以下 或是維持列在二層。我不清楚「處技正」與「科技正」有不 一樣評價的事情，此應屬個人感受，因為後來很多薦任第8 職等的職務，包含專員都放在科底下等節，業經證人丁○○證 述在卷（見本院卷㈡第212頁）。原告復未能舉證證明所稱「 處技正」、「科技正」究竟有何身分地位之落差，是其主張 因遭調任為「科技正」而受有不法侵害，即屬無憑。 　㈥又原告雖稱系爭調職案係因其所屬下水道科同仁辦理採購案 ，依法不決標予低價搶標之廠商，因此遭被告2人惡意報復 云云。惟此部分主張未經原告舉證以實其說，所言純屬臆測 ，即難採據，附此敘明。 　㈦綜據上開各節，原告未能證明系爭調職案係被告2人以不法方 式調職，復未能證明其因上開各次職務異動而受有何種財產 上損害，是其請求被告2人連帶賠償其因此所受給與損失， 即屬無據，不能准許。 肆、綜上所述，系爭甲、乙、丙簽呈均未侵害原告之名譽，且被 告2人亦無不法將原告調職，致生原告財產上損害之行為， 是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴 訟，請求被告2人連帶賠償其因調職所受給與損失27萬0,935 元、精神慰撫金60萬元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列 。又原告雖聲請傳喚證人即基隆市政府人事處前處長蘇月娥 到庭作證、函詢行政院人事行政總處及調閱基隆市政府110 年12月9日、111年12月15日考績委員會會議紀錄暨簽到表、 原告之110年、111年公務人員平時考核紀錄表。惟上開證據 資料顯然均不能證明被告2人確有原告指訴之侵權行為，即 無調查之必要，均併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-112-訴-526-20241227-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認調職處分無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號 原 告 方慶全 訴訟代理人 黃淑芬律師 鄭勝智律師 被 告 一銀租賃股份有限公司 法定代理人 李源鐘 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李柏毅律師 上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效 。 被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告自民國107年12月3日起受僱於被告擔任高雄分公司審查 部之審查職務辦事員，因試用期間表現良好，而經被告考核 及格，於108年6月1日起正式任用為高雄分公司高級辦事員 ，薪級7等11級。復於108年度、109年度、110年度期間，因 工作表現績效良好，每年考核皆為甲等以上，每年晉薪一級 ，年年升等；復於111年8月16日被告公司以原告任職審查部 期間表現良好，經考評合格為由，晉升領組，職等8等7級， 每月薪點930，並溯自111年8月1日起生效，111年度考核亦 為甲等，再晉薪一級為8等8級。 (二)嗣於112年9月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合 之事情，遭陳彥合錄音並向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄 地檢署)對原告提起妨害名譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢 署對陳彥合提起妨害秘密罪之告訴。而原告所涉妨害名譽罪 案件業經高雄地檢署113年度偵字第21997號案件為不起訴處 分。又原告曾於112年12月13日向被告公司之母公司即第一 金融控股股份有限公司( 下稱第一金控公司)檢舉近年其在 被告公司遭受之惡語攻擊、加班當天工時超過12小時、加班 未給予30分鐘休息時間、 申請喪假百日内未核准、默許同 事間非法錄音等不當待遇，卻遭被告公司於113年1月29日以 函文通知原告：「有關高雄分公司職員陳彦合申訴台端因其 散播不當言語致有人身受辱一事。經本公司人事評議會評議 後，決議核予申誡二次」等語。被告公司總經理先約談原告 ，表示要將原告從審查人員調職為業務人員，然原告當下未 同意，並於113年4月26日回覆朱耀億代經理其不同意調任為 業務人員，當天即收到112年度考核通知竟然是「乙上」， 與原告工作當年度之表現完全不符；被告公司董事長復於11 3年6月5日親自約談原告，表示原告若不對陳彥合撤告，就 要予以資遣或調職為業務。隨即高雄分公司朱耀億代經理持 000年0月00日生效之員工派令將原告調職為高雄分公司業務 人員(下稱系爭調職處分)，並要求原告簽名，遭原告當場拒 絕，並於該派令簿上載明不同意調任，已向勞工局申請調解 等文字，原告亦於113年6月12日高雄分公司會議紀錄簽到處 簽名並記載「已於派令薄上登載，目前不同意調任，已向勞 工局申請調解中」等文字。 (三)被告公司將原告由審查人員調職為業務人員，欠缺調職之企 業經營上必要性及合理性，而是基於威脅原告撤回對陳彥合 的訴訟，並且針對原告之檢舉函秋後算帳，顯見被告公司的 調職行為已經不利變更原有的勞動條件，況原告一開始應聘 受僱的勞動契約就是審查人員而非業務人員，對於業務開發 行為原告並不熟悉，就業務開發與客戶的人脈關係完全從零 開始，且所有客戶資源掌握在陳彥合等業務人員手中，復依 「業務人員績效考核辦法」第5條第3項第2款：「如業務人 員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季( 含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約 ，管理部應將其等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送 總務人員辦理後續資遣事宜。」，被告顯然係以調職方式迫 使原告無法在公司生存。準此，本件被告之調職處分違反兩 造間勞動契約及勞動部所揭示之調動五原則及勞動基準法第 10條之1等規定。為此，爰依兩造間勞動契約、民事訴訟第2 47條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告於民國113年6 月11 日對原告所為之調職處分無效。⒉被告應回復原告原審查人 員職務。 二、被告則以： (一)被告公司於工作規則第9條、人事管理規則第17條及78條均 載有被告得發動調職、員工應配合之規定，足見被告有單方 發動調職之權限，且原告亦曾於111年12月13日簽署第一金 控員工行為準則聲明書，其第2條即規定「員工應服從公司 依職期輪調、部門間調動及投資事業間商借調等有關規定邊 調派遺；職務遷調或工作調整，不得請託他人關說。」，是 被告嗣後發動調職，即毋庸再額外取得原告之同意。 (二)113年6月11日之調職屬於例行輪調，純粹基於被告高雄分公 司業務人員需求及原告專業考量，係被告企業經營上所必須 ，無不當動機及目的，並無違反勞基法第10條之1所謂調職 五原則之規定。況業務、審査人員間輪調於被告公司内多有 前例，被告公司多次於内部會議上指示應辦理輪調，且包括 「業審輪調」（即原告原擔任之審查人員與業務人員間輪調 ）。另以業務、審查人員間之輪調而言，經統計，自原告10 7年12月到職時起，被告公司過去已曾有6名審查人員曾受輪 調為業務人員、亦曾有3名業務曾受輪調爲審查人員，且其 中不乏有人受輪調為業務人員後，亦表現良好、升任副理， 足見業審輪調確屬常態，並非將審查人員轉業務即係試圖資 遣、使審查人員無法生存，被告選擇於113年6月11日為系爭 調職，實係因高雄分公司業務人員於112年10月間歷經多人 離職，業務人數從同年6月最高11人降至僅剩7人，且始終無 法招募補充人力，至113年5月止均維持7人；且每月底結算 之貸放數字（即業績)從112年初每月15億元以上逐步下滑， 自113年3月起至6月，每月都不到12億元，但同一時期，審 查人員人數於112年初原為3人，於112年6月降為2人，但每 月審查案件數均不到10件，且隨高雄分公司業績衰退，113 年4月每月甚至都不到3件，以審查案件量而言，未必需要維 持2名審查人員編制（高雄分公司過去亦曾於110年下半年間 一度僅有原告1名審查人員），而113年6月間又有1位業務要 離職，於急缺人力下，被告考量原告任職被告前的工作經歷 ，包含長期於銀行從事企金業務工作，符合擔任被告高雄分 公司業務人員所需之專長與經驗，被告113年6月間缺乏業務 人力時，被告選擇挑選自高雄分公司審查人員2名中，具備 長達18年銀行企金業務經驗的原告轉調為業務人員，實屬合 理決策。 (三)至於原告於以董事長約談乙事，主張調職與原告不願撤告刑 案有關，實則董事長僅是希望員工間以和為貴、嘗試排解紛 爭，並非調職之原因。況原告調職前後薪資相同，變更的是 工作内容，而被告亦無不願提供客戶資料予原告，原告所謂 勞動條件不利益變更，均屬誤會不實，系爭調職並無違反勞 基法第10條之1第2款規定。原告拒絕接受調職、始終不願從 事業務工作，如因此導致業績不佳之不利益，亦屬個人選擇 所致，非系爭調職自始違法無效等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自107 年12月3 日起受僱於被告任職高雄分公司試用高 　　級辦事員，嗣於六個月試用期間表現良好，而經被告考核及 格，於108年6月1日正式任用為高級辦事員，薪級7等11級。 復於108年至110年間每年考核皆甲等以上，每年晉薪一級； 又於111年8月16日經被告公司晉升領組，職等為8等7級，並 溯自111年8月1日起生效；再111年間亦考核甲等，再晉薪一 級為8等8級。 (二)於112 年9 月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合 　　之事情，而經陳彥合錄音並向高雄地檢署對原告提起妨害名 譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢署對陳彥合提起妨害秘密罪 之告訴。嗣原告所涉妨害名譽罪案件經高雄地檢署113年度 偵字第21997號案件為不起訴處分。再原告曾於112年12月13 日向被告公司之母公司即第一金融控股股份有限公司(下稱 第一金控公司)為原證5內容之檢舉。 (三)被告公司於113 年1 月29日以函文通知原告：「有關高雄分 　　公司職員陳彥合申訴台端，因其散播不當言語致有人身受辱 一事。經本公司人事評議會評議後，決議核予『申誡二次』。 」。嗣被告於113年3月29日考核原告112年間之表現為乙等 ，復於113年6月5日將原告自高雄分公司審查人員調任為高 雄分公司業務人員，並自同年月11日起生效，又審查人員及 業務人員之工作地點均相同，薪資亦無變動。 四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判意 旨參照）。經查，原告起訴主張被告於113年6月11日將其由 審查人員調職為業務人員，係違反勞基法第10條之1規定而 無效，為被告所否認，是兩造對於系爭調職處分是否無效一 節有所爭執，致原告在法律上之地位陷於不安狀態，且此種 不安之狀態，得以確認判決將之除去，則原告起訴請求確認 系爭調職處分無效，經核與上揭法條所定相符，自堪認本件 有確認利益，合先敘明。 (二)按104年12月16日修正新增之勞基法第10條之1規定：「雇主 調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原 則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的 。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協 助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」，揆其立法意旨在 雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準 ，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職 後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台 上字第1278號判決要旨參照）。被告雖抗辯依照工作規則第 9條、人事管理規則第17條、第一金控員工行為準則聲明書 第2條等內容，均記載被告有單方發動調動之權限，且原告 應配合調職等語，足見勞僱雙方工作規則已有概括性調職之 約定，兩造已明示或默示地形成調職合意等情，並提出上開 工作規則、人事管理規則、第一金控員工行為準則聲明書等 為據(參本院113年度勞專調字第76號卷，下稱勞專調卷，第 112頁至第113頁、第125頁至第152頁)；然揆諸前揭勞基法 第10條之1規定，雇主所為之調職行為除不得違反勞動契約 外，尚應符合該條所揭示之調職五原則，是依此規定，即便 工作規則或勞動契約訂有雇主得為調動勞工之條款，惟該調 職行為仍應符合調職五原則之規範，非謂僅須訂有得為調職 之條款，即可不受上開調職五原則之拘束。 (二)原告主張系爭調職行為違反調職五原則，惟此為被告所否認 ，則本件之爭點厥為系爭調職行為是否合於勞基法第10條之 1規定。經查： 1、原告主張其於107 年12月3 日任職於被告時起迄被告為系爭 調職處分前，均未曾擔任業務人員一情，為被告所未爭執， 僅辯稱業務人員及審查人員之輪調係屬常態，且為被告經營 所必要云云。而衡以業務人員係以對外從事業務推展、提升 進件量為工作目標(參本院卷第62頁、105頁)，審查人員則 係進行融資案之審核(參本院卷第63頁)，二者之工作內容及 性質迥異，則長期從事審查人員而未曾擔任過業務人員之原 告是否足以勝任業務人員之工作，已非無疑；又依被告所訂 定之業務人員績效考核辦法第5條(三)2.之規定：「如業務 人員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季 (含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約 ，管理部應將渠等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送 總務人員辦理後續資遣事宜。」(參勞專調卷第63頁)，是業 務人員之業績考核若有未達標準者，恐將面臨遭資遣之結果 ，此顯較審查人員之勞動條件更為不利。準此，即便審查人 員與業務人員之工作地點、薪資均相同，然依被告之專長及 能力，已難認其可勝任與工作內容完全不同之業務人員，且 亦蒙受業務量未達標而遭資遣之風險，實屬勞動條件更不利 之變更。 2、被告雖辯稱原告於到職前曾在銀行從事企金工作，即有銀行 之業務經驗，故其應能勝任業務人員工作云云(參勞專調卷 第115頁至第116頁)；惟依原告所提出被告公司發布之「融 資租賃業務重點宣達」，內容略載：「強化和一銀分行的業 務合作，銀行承作廠房融資，租賃配合機器設備融資，發揮 整合行銷的業務功能。」等語(參本院卷第59頁至第62頁)， 已明確指出銀行與被告公司關於業務工作內容之不同，復觀 被告之LINE工作群組，被告公司董事長亦指出：「租賃跟銀 行看案子不一樣。」、「我們是風險承擔者；銀行是風險的 規避者」等語(參本院卷第57頁)，益徵銀行與被告之業務工 作，即便均為招攬行銷，然二者考量點不同、風險承受程度 不同，甚至客戶群亦不盡相同，則被告僅以原告曾從事銀行 企金工作逕推論其得勝任被告業務人員工作，尚嫌速斷。又 被告辯稱其有提供原告有關客戶資料供原告開發，已有協助 原告承接業務人員工作云云，並提出113年6月26日業務早晨 會報會議記錄為佐(參本院卷第171頁)，惟原告則主張被告 所提供之客戶資料係92年間之資料，與現況相距甚遠，且諸 多公司已停業、被接管等，並提出客戶資料、原告聯繫結果 等為證(參本院卷第35頁至第36頁、第67頁至第104頁)；而 觀原告之聯繫結果，確實有許多公司已停業或無此公司存在 ，且亦無任一公司表達有租賃需求(參本院卷第91頁至第104 頁)，而被告復未舉證證明其尚有對原告為如何開發新客戶 之輔導協助措施，自難認被告對原告所調任之業務工作已有 提供相當之助力以利其銜接勝任，則被告僅以其曾提供客戶 資料予原告一節遽推論其必可勝任業務工作，難謂可採。 3、又被告辯稱為活絡業務發展，培養同仁具有業務及審查雙專 業能力，有為業審輪調之必要，且業務人員僅有7人，長期 未能補足人力，導致業績下滑，而審查人員因審查案件數量 低故僅須1人等情，並提出111年1月租賃月會會議紀錄、111 年10月租賃月會及經決會(合併)會議記錄、111年11月租賃 月會會議紀錄、112年10月租賃月會會議紀錄等為證(參勞專 調卷第114頁至第116頁、第153頁至第162頁)，然此為原告 所否認，主張被告所需之審查人員非僅1人，且被告總經理 於113年4月間尚聯絡訴外人即已離職人員潘婉珮回任審查人 員等語，並提出113年8月26日業務早晨會報會議紀錄、原告 與潘婉珮之LINE對話紀錄等為證(參本院卷第33頁至第34頁 、第47頁、第127頁)。而依上開原告與潘婉珮於113年4月18 日之LINE對話內容：「(原告：)婉珮早，想想您當初離開這 裡是對的，跟這些人有的沒的糾纏不清，每天應付這些人就 飽了。小朱有去找您，請您回來做高雄審查，他們要把我調 去當頁務，高雄這裡就會少一位審查。您不用考慮我，您會 想回來嗎？(潘婉珮：)我昨天有拒絕他。」等語觀之(參本 院卷第127頁)，足見被告於即將調動原告之際，仍考量僅1 名審查人員不足因應審查業務而詢問潘婉珮回任意願；且依 被告之113年8月26日業務早晨會報會議記錄，被告經理明確 表示：「目前審查只有1位，審查工作繁瑣，在第2位審查人 員到位前，經理權限的案件請業務人員協助審查裝訂黃色卷 宗夾及黏貼標籤紙」等語(參本院卷第47頁)，益徵被告認為 審查工作繁瑣，非僅1人即可完成所有工作量而有請業務人 員協助之必要，故被告辯稱審查案量低而僅須1名審查人員 云云，核與前揭客觀證據不符，難認可採。再者，觀被告所 提出之高雄分公司112年1月至113年8月業審人力及業務量統 計表，可見業務人員自112年10月起即維持7人，迄系爭調職 處分前並未有突然減少人力之情形(參勞專調卷第165頁)， 且依上所述被告仍有維持至少2名審查人員之需求，則被告 辯稱因業務人力不足而將原告自審查人員調為業務人員，即 難謂係經營上所必要。 (三)準此，被告所為之系爭調職行為，已難認具經營上之必要性 及合理性；復衡酌原告並無租賃業務經驗，亦未受有被告為 相當之輔導或協助，如接受調職處分，可能將承受因不熟悉 業務工作而未達業務成績致遭資遣之不利益，堪認已超越一 般人所能忍受之程度，則經綜合考量下，應認被告所為系爭 調職行為不符合前揭勞基法第10條之1之規定，是原告請求 確認系爭調職行為無效，及請求回復原職，均有理由，應予 准許。 五、綜上所述，被告所為系爭調職處分不合法，原告請求確認系 爭調職處分無效，並依其與被告間之僱傭關係，請求被告回 復其原所擔任之審查人員職務，為有理由，應予准許。 六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌 　　後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-27

KSDV-113-勞訴-161-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結 原 告 岳振豪 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 戴宜亭 律師 被 告 國防部軍事情報局 代 表 人 楊靜瑟（局長） 訴訟代理人 劉瑋恩 謝明峻 蔡瑾妍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差 行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼 差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議 會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並 以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原 告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體 不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差 領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連 續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實， 而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未 經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原 則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤， 並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等 原則、比例原則及裁量怠惰之違法。 ㈡聲明： 訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司） 之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系 爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公 司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原 告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為， 事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複 性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事 之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親 簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見 ，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原 處分認事用法，並無違誤。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行 為？ ㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕 疵？ ㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、 有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之 違法？　　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷 （下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷 證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定 及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查 ，堪信為真。 ㈡原告對原處分得提起行政訴訟： 　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二 、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、 申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役 軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼 職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與 記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計 記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被 懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、 降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴 願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不 同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴 訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條 例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列 情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上 之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建 議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單 位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以 上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款 規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退 伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次 以上，經人事評審會考核不適服現役。……」 　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因 素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是 該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程 序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權 利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措 施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院 釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及 軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議 ，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋 有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就 懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落 實有權利即有救濟之憲法原則。 　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行 為：　 　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增 訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職 專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列 第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官 統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性 規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員， 指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下 列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規 定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔 任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人 員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分 及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定， 切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或 業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令 另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事 前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機 關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼 差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可 ：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對 本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。 」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附 表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲 罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍 人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之 法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點 規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應 參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程 度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主 官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強 宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意 旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所 援用。 　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機 車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否 有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執 行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證 據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之 行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且 原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見 時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告 所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車， 執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪 認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之 機車，執行Foodpanda外送之行為。 　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時 ，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報 酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時 所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣 用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見， 原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接 單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進 行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告 係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行 決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依 蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時 ，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可 自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無 請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接 受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（ 被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代 理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。 又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6）， 以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（ 本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一 為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種 類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺 」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加 碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖 達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原 告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相 關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用 手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中 國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺 幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入 截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭 期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被 證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時， 及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足 ，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁 ），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故， 而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名 義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪 認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定 所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開 主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71） 台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於 原告之認定。　　 　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調 查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通 報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘 時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單 位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼 差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨 。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及 勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教 ，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次 均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼 差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人 一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼 差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期 間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲 長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤 務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明 確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款 所定「不遵法令兼差」之違失行為。　 　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反 不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比 例原則及裁量怠惰之違法：　　　 　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如 不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重 ，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、 第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現 役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時， 對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調 查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過 懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部 隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開 時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權 責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適 當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教 育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢 業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊 或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少 於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當 階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不 在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法 施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議 會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為 人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予 行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定 ：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官 指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學 識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成 之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會 之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意 行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查 結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以 記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段 及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評 議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會 後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並 陳被告權責長官核定。 　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉 有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前 述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評 議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委 員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨 召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會 ，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、 督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略 以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事， 因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西 ，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送 ，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白 的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行 為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說， 我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺 並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我 用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上 傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無 法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做， 為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不 清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我 就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去， 所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面 所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的 認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。 」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由 原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核 情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任 職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否 有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、 單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時 之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會 委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有 利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍 事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身 為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國 軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散 宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀， 審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼 職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主 席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為 ：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記 過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等 項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示 決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉 局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍 懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由， 具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦 未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是 被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。 　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不 實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而 取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱 其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再 告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提 供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語， 參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查 時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原 告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回 答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調 查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之 中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳 、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均 係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（ 被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得 方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。 　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁 止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並 有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼 差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為 單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差 兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送， 領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會 ，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後， 一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以 核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管 理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反 有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁 量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開 主張，無足採據。 　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律， 均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結 原 告 黃勝耆 被 告 國家中山科學研究院 　　　　　　　　　　 代　表　人　李世強 訴訟代理人 潘永茂 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至 臺灣桃園地方法院。 原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一 ）由原告負擔。 理 由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更 為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)， 應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項 規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不 適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之 新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴 本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟 法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴 訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸 該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追 加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟 要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願 程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更 、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認 無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加 之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院 認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明 示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用 第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應 可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不 具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許 為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定 意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決 定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣 原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其 聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安 字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會 議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關 於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令 之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依 政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷 第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義 務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意 原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄 及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟 代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終 未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相 關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無 行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更 ，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。 二、爭訟概要 　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所 助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘 僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表 現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向 上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提 出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號 函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理 委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。 又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使 被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸 凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭 函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原 告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防 部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬 工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽 聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事 件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原 告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許 ，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商 川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭 執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規 章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告 向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣 後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原 告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果 ，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年 月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原 告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞 動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞 基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等 ，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本 件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被 告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納 編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴 處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不 成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無 不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務 信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告 查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸 凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作 業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循 性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分， 於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分 　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依 照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其 他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織 法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判 權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循 民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權 限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無 審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有 審判權之管轄法院。 　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規 定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其 反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁 止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂 定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備 勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞 動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義 務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動 契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非 漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分 ，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標 準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明 文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解 雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如 認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利 ，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上 字第88號民事判決意旨參照）。 　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且 依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭 契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動 基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條 參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定 義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別 休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙 方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法 施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」 及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為 私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規 則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究 院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘 雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』 訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院 聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院 各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒， 第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律 管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管 理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管 理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約 上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭 契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭 令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所 不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告 此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭 法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行 政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規 定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且 依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟 ，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公 務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行 政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定 ，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部 分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分 ，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行 政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處 分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者， 自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政 法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起 訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生 法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管 機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列 情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查 機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查 。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員 參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱 、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規 定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得 處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免 勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造 成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項） 前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查 或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之 預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之 必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作 適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓 練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調 查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安 全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事 項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關 個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法 事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法 機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（ 第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時 ，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管 機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並 於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定 以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管 機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主 採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除 應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件， 依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對 於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所 課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結 果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申 訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作 成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘 僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查 及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴 人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反 勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關 相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查 機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查， 並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安 法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法 第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務 ，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不 生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態 樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不 法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關 作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職 場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則 第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵 害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳 述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑 （見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該 作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法 侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場 不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員 進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員 會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所 屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告 聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作 表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級 向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉， 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作 業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作 業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認 定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果 通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份 、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹 系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知 原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果 不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法 效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對 於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不 備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回 。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏 到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴 處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告 訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權 ，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是 原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。 六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認獎懲令無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第22號 上 訴 人 劉有文 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 上 訴人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 蔡陸弟律師 上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，上訴人對於中華民國11 3年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第58 號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財 　　，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表 在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條 　　、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年 至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務 期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵 　　局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並 　　無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月 間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委 員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人 評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將 伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖 　　提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳 　　細過程如原判決附表所示。被上訴人上開人事處分之合法性 　　及妥適性均有伊所指違法或不當之情形，伊請求確認上開人 　　事處分無效，應有理由。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽等 　　語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分 　　及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求⒈確認臺 　　南郵局112年12月28日南人字第1120600693號記1大過懲戒處 　　分（下稱系爭大過處分）無效。⒉確認臺南郵局112年12月2 　　8日南人字第1120600694號記2小過懲戒處分（下稱系爭小過 　　處分）無效。⒊確認臺南郵局112年12月26日南人字第11206 　　00716號解除伊郵務稽查主管職調派令（下稱系爭調派令） 無效（至上訴人於原審請求命被上訴人應重新作成合法適當 　　之獎懲令，及請求命被上訴人回復上訴人主管職之敗訴部分 　　，業據上訴人撤回上訴，不在本院審理範圍）。 三、被上訴人則以：上訴人違反伊公司外勤收投人員穿著制服應 　　行注意事項（下稱注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第 　　11款，及伊公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被上訴 　　人所轄臺南郵局因認其情節重大，依交通事業郵政人員獎懲 　　標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款規定對上訴人處以系 爭大過處分，於法並無違誤。又上訴人於112年10月11日至 同年11月9日間共29日，就有20日遲到及早退之情形，合計3 　　6小時42分，違反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2 　　項前段、第77條，且情節重大，臺南郵局對其處系爭小過處 　　分，亦無違誤。上訴人行為不足作為員工表率，而不適合擔 　　任稽查主管職務，故臺南郵局基於經營企業必要將其調派為 　　非主管職務。系爭調派令及系爭調職令對於上訴人之工資及 　　其他勞動條件，未作不利之變更，且有考量上訴人及其家庭 　　生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合勞動基準法（下稱 　　勞基法）第10條之1規定。原審駁回上訴人之請求，於法並 無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項為： 　㈠上訴人為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被 　　上訴人）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被上訴 　　人間之權利義務關係應受勞基法之規範。 　㈡被上訴人於112年11月22日以上訴人於112年10月起多日於上 　　班時間穿著私人外套、騎乘私車外出，請上訴人報告說明緣 　　由（原審補字卷第63頁），上訴人於同年月27日報告略以「 　　…近日職於上午稽查應行工作確實完成後，因局內無適當休 　　息空間，為免造成民眾誤會，會換穿自己的外套，騎上自己 　　的機車，至局外適當地方休息，恢復精神，以便中午過後繼 　　續努力工作。今既已造成局方困擾，職願接受調派至其他單 　　位任職。以示(誤載為事)負責。」（原審補字卷第65頁）。 　㈢被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未 　　穿著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標 　　準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分（原審 補字卷第51頁）。 　㈣被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議 　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤時間擅離職守，一年內 　　曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由，認定上 　　訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴 　　人處以系爭小過處分（原審補字卷第53頁、第107頁）。 　㈤被上訴人以系爭調派令解除上訴人郵務稽查主管職（原審補 　　字卷第59頁）。 　㈥被上訴人於113年1月2日以人事異動通知單，將上訴人由新 　　市郵局調動至歸仁郵局（原審補字卷第115頁）。 　㈦上訴人於113年1月9日對系爭大過處分、系爭小過處分、系爭 調派令提起申訴，並請求回復上訴人主管職務，經被上訴 　　人於113年1月24日以南人字第1130000046號函(下稱系爭函 文，原審補字卷第125、127頁)覆上開處分經核於法並無違 誤，均應予維持，上訴人於113年2月5日提起再申訴，經被 上訴人於113年2月17日函覆略以「…得以勞資爭議處理法所 定調解、仲裁或裁決等程序提起行政救濟，…非以復審、申 訴、再申訴等公務人員保障法所定之救濟程序。」。 　㈧上訴人向臺灣臺南地方法院聲請勞動調解，經該院113年4月9 日函覆調解不成立。 　㈨兩造就原判決附表所示之時間、事實及證據等均不爭執。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人為被上訴人交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其 　　與被上訴人間之權利義務關係應受勞基法之規範等情，為兩 　　造所不爭（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。 ㈡按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務 紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍 須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最 高法院108年度台上字第2337號判決意旨參照）。另按勞基 法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲 事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理 範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持 經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主 之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位 之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之 圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第 　　12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除 　　受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應 　　於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權 　　利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比 　　例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性 　　及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 　　益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、 　　記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　㈢上訴人請求確認系爭大過處分無效部分： 　　上訴人主張被上訴人以「其於112年10月11日至11月9日期間 ，多次於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」 為由，依獎懲標準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭 大過處分；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等 待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語，經查： 　 　⒈系爭大過處分未違反處罰明確性原則： 　⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服， 並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單 位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及 郵政車輛管理要點第11點定有明文（原審補字卷第127頁） 。被上訴人對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之 服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其規 則，而使其員工可預見之，應可認定。 　⑵上訴人主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如 欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確 ，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未提出 其有情節重大之具體證明，且系爭函文係以抽象不明確之理 由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、「注重穿制服整潔一致 」、「提升郵政形象」、「上訴人有不適當行為」、「未穿 著整套制服」、「騎乘私車外出」、「遭質疑執行公務正當 性」、「屢屢做出對郵政形象及聲譽有所傷害之行為」等， 認為上訴人違反服務規定，情節重大，處以系爭大過處分， 違反處罰明確性原則，應屬無效云云。惟查，觀諸勞動部工 作規則參考手冊之工作規則參考範 　　本使用說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員 工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之『 其他情節』一詞概括，…。」（原審補字卷第196頁）。其所 謂不應以不確定之「其他情節」係指被上訴人所訂定懲戒或 處分員工之條文。上訴人所謂上開用語並非系爭大過處分之 法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵局就 上訴人提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（原審補字 卷第125、127頁），上訴人對於上開參考手冊內容，應有誤 解。本院審酌系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他 人檢舉台端（即上訴人）有不適當行為，經本局（即臺南郵 局）主動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間 ，有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外出 情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時間表、 照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦坦承不諱， 並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』、『公務機車易 有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（原審補字卷第127頁） ，其已說明上訴人遭臺南郵局處以系爭大過處分，係因上訴 人於112年10月11日至11月9日之值勤時間多次未穿著稽查整 套制服及騎乘私車外出，而上開情事有上訴人進出辦公場所 時間表、照片及上訴人之報告為證，上訴人主張臺南郵局未 提出其有情節重大之具體證明云云，並不足採。 　⒉被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，並未違反懲戒平等待 　　遇原則：　 　　上訴人主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私 車」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏 公務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所 或執行公務時酗酒滋事等，係對被上訴人產生一定程度具體 之傷害或影響他人，臺南郵局既稱上訴人有其他違反服務規 定情節重大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致 ，方屬公平合理之懲戒云云。惟查，被上訴人之外勤收 　　投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制 服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管 理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點規定甚明。上訴人為被上訴人之外勤收投人 員，且擔任新市郵局郵務稽查，自應遵守該規定，其若違反 　　該規定，且情節重大，被上訴人或其所轄臺南郵局依獎懲標 　　準第8條第18款規定，即得對上訴人記一大過。上訴人雖主 張其未穿著制服及騎乘私車之情形，相較於其他條款，僅為 　　輕微情事，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分云云。惟被 　　上訴人為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職 　　業的象徵，代表被上訴人企業形象與服務精神，故其針對外 　　勤收投人員訂立注意事項，及針對郵政車輛部分，另行訂立 　　郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛」 　　屬被上訴人經營事業之重要事項，而非上訴人所謂之輕微事 　　項。上訴人主張被上訴人有不當擴大濫用雇主懲戒權，尚難 認有理由。則被上訴人將違反此事項且情節重大列為記一大 　　過之理由，應屬合理。 　⒊被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，符合懲戒之必要性： 　⑴上訴人自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（原審補 字卷第28頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛 ，均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。上訴人就其有於 112年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎 乘私車外出乙節並不爭執，且有上訴人於112年11月27日報 告在卷足憑（原審補字卷第65頁、原審勞訴卷第115頁）， 則上訴人於上開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車 外出之情事，應堪認定。 　⑵上訴人固辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人 外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執行 公務時騎乘私車云云（原審補字卷第21頁）。惟查，制服是 專門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服 務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等，往 往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，一般民 眾即知該員係從事何種行業；被上訴人為國內之郵政公司， 基於其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服 ，以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念 。上訴人為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局 郵務稽查，屬主管職務，自應知悉執勤時間應穿著制服及使 用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿著制服 及使用郵政車輛，上訴人卻於上開期間多次未穿著整套稽查 制服及騎乘私車外出。再者，上訴人於值勤期間本應穿著整 套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客得以辨識 上訴人為郵務人員，而安心取貨，上訴人卻不僅未使用郵政 車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要避免讓人 誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本院審酌上訴 人於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，已 違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛 管理要點第11點之規定，且影響被上訴人企業形象與服務精 神；又上訴人並非僅違規一次，而係於短期內違規多次， 　　實有懲戒之必要。被上訴人所轄臺南郵局以「上訴人違反服 務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18款規定 ，記上訴人一大過，並無違誤。 　⒋被上訴人對上訴人所為系爭大過處分並無適用規定錯誤之情 　　形： 　　上訴人主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經 勸誡不悛者，記1申誡」，而被上訴人所稱「上訴人未穿著 制服」應屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡， 被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分，顯為認定事實與適用 規定錯誤等情。惟查，被上訴人之外勤收投人員於執勤中， 依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上 述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指 外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如 領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人 仍可識別其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人自承其係為 避免遭人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套 上個人外套等語，顯見上訴人主觀上不欲讓旁人知道其為被 上訴人之外勤收投人員。上訴人在值勤時間本應使用郵政車 輛，而不應騎乘私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面 套上個人外套，致旁人無法識別其為被上訴人之外勤收投人 員，亦失其穿著制服代表著被上訴人企業形象與服務精神之 意義，已非「服裝不整」之情形，被上訴人處以較嚴重之記 過處分，尚非無據。 　⒌依上所述，上訴人主張系爭大過處分違反處罰明確性原則、 　　懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語 　　，應無可採。從而，上訴人請求確認系爭大過處分無效，為 　　無理由，不應准許。　 　㈣上訴人請求確認系爭小過處分無效部分：　 　　上訴人主張被上訴人以「上訴人於112年10月11日至11月9日 午休前提早外出、午休結束後遲到歸來」，認定上訴人曠職 　　36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴人處以系 　　爭小過處分；惟被上訴人有認事用法之錯誤及違反公平事前 　　告誡程序、平等待遇原則等語，經查： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無適用規定錯誤之情 形： 　⑴上訴人主張其於被上訴人指摘之曠職期間，均有全天出勤正 　　常、上下班簽到簽退，上訴人為外勤人員，午休前須提早離 　　開，以外出值勤業務，上訴人雖於中午休息時間後方回郵局 　　，然其仍在待勤待命中，上訴人工作性質需要外出，故認定 　　係「遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質 　　，被上訴人所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為 　　之系爭小過處分同屬違法無效云云。惟查，上訴人於112年1 　　0月11日至11月9日期間係擔任新市郵局郵務稽查，其值勤時 　　間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有 新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第67頁）。 基此，上訴人之值勤時間為6時30分至10時30分、13時至17 時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查外出執行工作前應先 向主管人員報告工作地點、往來時間及工作類別，各級郵局 郵務稽查工作手冊第4點第1款定有明文（原審補字卷第127 頁）。復按「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核 　　准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或 　　家屬親友代辦或補辦請假手續。」、「未辦請假或休假手續 　　而擅離職守…，均以曠職或曠工論。曠職（工）以時計算， 　　累積滿8小時以1日計…。」、「郵政員工於工作時間開始後 　　到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦 　　理請假手續者，即應視為曠職或曠工。」、「曠職繼續達1 日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，記過。 　　」工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條及獎懲標準第7點第1款分別定有明文（原審補字卷第165 、167、173、187頁）。由上開規定可知，上訴人外出執行 　　工作前，應先向主管人員報告其工作地點、往來時間及工作 　　類別；上訴人若於工作時間開始後，才到達新市郵局，即為 　　遲到，下班時間前離開新市郵局，即為早退，遲到或早退應 　　依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠 職，曠職係以時計算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年 內累積達3日以上未滿5日者，予以記過處分。 　⑵上訴人對於「劉有文君112年10月11日至11月9日曠職詳情一 覽表」（下稱曠職一覽表；原審補字卷第107頁）記載之36 小時42分，並不爭執，惟上訴人主張其係早退及遲到，並非 曠職云云。然依上開說明，上訴人遲到或早退應依工作規則 第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，上訴人 並未提出其有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請 假手續（原審勞訴卷第125頁），顯見上訴人未依該規定辦 理請假手續，則被上訴人所轄臺南郵局依工作規則第77條規 　　定，認定上訴人為曠職，寄發20份郵政員工曠職通知書（原 　　審補字卷第67-105頁）予上訴人，嗣又依獎懲標準第7條第1 　　款對上訴人為系爭小過處分，核無違誤。 　⑶上訴人又主張被上訴人就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬 　　異常，難認無不正當動機；縱上訴人於午休前後缺勤屬於曠 　　職，惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準 第7條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記 小過1次」，被上訴人卻對上訴人處以2小過之處分云云。惟 查，郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，原審補字卷第 　　67-105頁、原審勞訴卷第73-111頁）將上訴人之上午曠職開 　　始時間、下午曠職結束時間均計算至秒數，而上訴人對於曠 　　職通知書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其 　　既係如實記載上訴人曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒 　　數，均無不當，上訴人主張被上訴人過於苛刻，難認可採。 　　又依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（ 　　原審補字卷第167頁）。故上訴人於10時30分休息時間前之 曠職時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後 　　之曠職時間亦同。曠職一覽表（原審補字卷第107頁）之「 　　曠職時間起迄」欄位係記載上訴人於10時30分休息時間前、 　　13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載該曠 　　職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開曠職時間 　　之時數、分鐘數予以合計，其將上訴人每次曠職時間未滿1 小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時數合計，認定 上訴人曠職時間為54小時，與上開規定相符。再按曠職繼續 　　達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者，記 過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實 　　發生之原因、動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之 　　獎懲，獎懲標準第7條第1款、第9條規定甚明（原審補字卷 第187、191頁）。由該規定可知，被上訴人之員工若有「曠 職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日 者」之情形，並非均為記1小過，而係視事實發生之原因、 動機及影響程度等因素，為1小過或2小過之處分。因此，依 　　據上開說明，上訴人之曠職時間依工作規則第52條第2項前 段之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小時 　　，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1款規定 　　之5日。再細究曠職一覽表內容，上訴人於112年10月11日至 　　11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日、27日外，每 日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠職之理由均為「前 　　往潭頂派出所寄存」，然上訴人當時係擔任新市郵局郵務稽 　　查，新市郵局之地址為臺南市○市區○○街000號，其距離潭頂 派出所約3.3公里，騎乘機車僅須7至8分鐘，有中華郵政全 球資訊網資料、Google地圖在卷可參（原審勞訴卷第181、1 85頁），扣除洽公時間，原則上15至20分鐘內應可執行 　　職務完畢，惟上訴人卻耗時將近50分鐘至1小時20分鐘，其 中15次均耗時1小時以上，最長時間甚至高達1小時49分。再 觀諸上訴人下午曠職之情形，其理由均為「回程找午餐」， 時間約為30至40多分鐘，最長時間為51分鐘，惟上訴人每日 已有10時30分至13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘， 其用餐及休息時間應有餘裕，上訴人不於休息時間用餐，卻 於值勤時間找午餐的商店，顯然其無視被上訴人關於值勤時 間之規定。本院審酌，上訴人於112年10月11日至11月9日期 間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均 有曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之，而 係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大，則臺南 郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對上訴人為2小過 處分，自屬適當，並無違誤。 　⒉系爭小過處分並未違反公平事前告誡程序： 　　上訴人主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前 ，並無主管或同仁事先告誡或通知上訴人，未遵守公平事前 告誡程序云云。惟查，上訴人於擔任新市郵局郵務稽查時， 其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息 時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第 67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於公 布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；上訴人自陳 其於87年間即在被上訴人公司任職（原審補字卷第14頁）， 其任職期間長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤 務，不得處理私事，上訴人於上開曠職期間係擔任郵務稽查 ，為主管職務，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定 ，上訴人之主管或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務， 其主張被上訴人所轄臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不 足採。 　⒊被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並未違反平等待遇原則 ： 　　上訴人主張被上訴人轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自 由調整之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或 於午休時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云 。惟查，上訴人就郵務稽查得自由調整其值勤時間乙事，並 未舉證以實其說；若如上訴人所言，郵務稽查得自由調整其 值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主管如何考 核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南郵局豈會 以上訴人於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為曠職？ 上訴人所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早退或 遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工作規 則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。 　⒋被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無權利濫用之情形： 　　上訴人主張曠職通知書未細究或考量上訴人離開工作崗位或 外出之實際原因，事後拒絕上訴人以特別休假之方式調整其 出勤作息，顯為濫用權利乙節。惟查，曠職通知書（原審補 字卷第67-105頁）係通知上訴人，其於某日某時間有未請假 或請假未經核准而擅不到班之情事，上訴人若有異議，其應 於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單 位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知 書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載上訴人曠職之理由 。又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後， 始得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親 友代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（ 原審補字卷第165、167頁）。依此規定，被上訴人之員工除 有急病或緊急事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經 核准後，員工始得離開任所。上訴人曠職在先，其並非有急 病或緊急事故，自不得依該規定補辦請假手續。上訴人係連 續數日曠職，反指被上訴人未同意其以特別休假之方式處理 為權利濫用云云，洵非正當。　 　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人對上訴人處以系爭小過處分 　　，有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待遇原 　　則之情形，為無可採。從而，上訴人請求確認系爭小過處分 　　無效，為無理由，不應准許。　 　㈤上訴人請求確認系爭調派令無效部分： 　⒈被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平程序： 　　上訴人主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職 責完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡上訴人有不 適任之情事，非直接督導管考上訴人之臺南郵局卻逕行認定 上訴人不適任，系爭調派令並不合法等情。經查： 　⑴觀諸上訴人於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外 人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責，皆 能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標準要 求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務車，以 符合公司規定。」（原審補字卷第109頁），可知上訴人之 主管林冠安雖認為上訴人於執行職務部分，係克盡職責，然 其也認為上訴人未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規 定，亦未以身作則。 　⑵被上訴人對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定， 由各局權責單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移 請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主管 職務（原審補字卷第133頁、原審勞訴卷第57頁）。而由上 訴人提出之臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號 函（原審補字卷第113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26 日上午9時召開系爭人評會會議，請上訴人於該日準時到會 陳述意見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市 郵局（第110支局）郵務稽查專業職㈡全外劉有文因言行不檢 、違反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務 　　，調整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：… 三 　　、劉員（即上訴人）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁 　　之表率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除 　　郵務稽查職務。」、決議「本案劉有文於9時與會說明，經 出席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意 　　（主席未投票），照案通過。」（原審勞訴卷第57、59頁） 　　，顯見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為上訴人不適合擔 　　任主管（原審勞訴卷第53頁），然其未逕行解除上訴人之主 　　管職務，而係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開 　　系爭人評會會議，於聽取上訴人意見及討論後，由出席委員 　　投票決定是否解除上訴人之郵務稽查職務，再對上訴人處以 　　系爭調派令，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不 　　合法之情事。 　⒉被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反調動五原則：　 　　上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下 同）8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資 及其他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱上訴人 未穿制服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其 經營上有何必須解除上訴人主管職務及調動之事由，系爭調 派令違反調動五原則，應屬無效等語。經查： 　⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下 列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目 的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工體能及技 術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；⑤ 考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文 。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約 之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。是以，雇主因 營運需要，而有必要調整人力資源之配置或長期性變更勞工 工作內容、時間、地點等，縱雇主未經勞工同意而片面調整 ，亦非當然違反勞動契約，只要依上開調動五原則辦理，勞 工即有接受調動之義務。 　⑵被上訴人基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的： 　①有關被上訴人抗辯上訴人領導能力不足部分： 　　上訴人自陳其係於112年3月間升任新市郵局郵務稽查（原審 補字卷第14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、客訴 、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬主管孫永銘 、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與上訴人協談，内容為： 「同仁輪值、休假需求，希望較公平合理之排班方式。客訴 案係用郵民眾反映，或投遞同仁之黑函。」處理情形為：「 ⒈與投遞同仁溝通協調，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞 同仁之黑函，要求稽查（即上訴人）當場向同仁致歉，化解 誤會。⒊請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋ 要求精進稽查專業職能。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀 錄表在卷可稽（原審勞訴卷第49頁）。由上情可知，上訴人 雖自認其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業 　　能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞人員不 　　滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方得化解糾紛。 　　又上訴人經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班、 　　溝通及協調能力，然於1個月後，上訴人又因恣意發表與公 務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵務科科長楊麗 　　華致電要求上訴人精進專業職能，謙沖為懷，勿恣意發表與 　　公務無關言論（原審勞訴卷第53頁）。嗣於4個多月後，上 訴人又遭同事反應其於說明或傳達投遞業務應注意或配合之 事項時，偶有誇大或情緒性言論，而於同年10月6日遭直屬 主管孫永銘、單位主管楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達， 應簡潔明確，不宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處 理公務，凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好 。」，處理情形為「⒈要求上訴人管控情緒、謹言慎行、加 強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可請支局經 理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解。」有經上訴人 簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（原審勞訴卷第51頁）。 至上訴人雖自認其表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管職 務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部門成員合 作，使該部門整體有良好之工作成果，方能成為稱職之部門 主管，並非自認為盡心盡力即可適於擔任部門主管。而由上 情可知，上訴人不僅無法領導投遞人員齊力讓部門整體有良 好之工作成果，其因欠缺溝通及協調能力，而讓投遞人員不 滿，經同事反應及主管告誡後，上訴人不僅未改善，還恣意 發表與公務無關之言論，經主管再次告誡後，上訴人不知檢 討，其於傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被上訴人辯稱 上訴人領導能力尚有不足，應可採信。又上訴人雖主張臺南 郵局郵務科科長楊麗華要上訴人帶印章去臺南郵局，且詢問 上訴人：「新市郵差有沒有什麼意見。」上訴人回答：「沒 有」，其進去不到2分鐘，楊麗華請其在之前的協調文件上 蓋章，並未要求上訴人控管情緒，上訴人未曾看過上開協談 紀錄表之內容，且其上記載之時間點錯誤，上訴人係事後補 簽名云云（原審勞訴卷第159、160頁）。惟縱如上訴人所言 ，其係於事後在協談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表 之文字並非艱澀，上訴人為任職長達約25年之資深員工，應 有相當之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內 容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談紀錄表 上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中方主張其未曾 看過協談紀錄表。 　②有關被上訴人抗辯上訴人不足以作為收投人員之表率部分： 　　按郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專業知 識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委辦機構從事 郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整潔，不得嚼食檳榔 及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手續除依前揭之規定外，並 適用郵政相關法令規章，被上訴人各級郵局郵務稽查工作手 　　冊第4點第2款規定甚明（原審補字卷第135頁）。上訴人擔 任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時30分至17時， 其中10時30分至13時為休息時間，已如前述，此值勤時間除 　　經員工簽名後張貼在公佈欄，還黏貼在簽到簿封皮內頁（原 　　審勞訴卷第67頁，新市郵局各檯值勤時間表第4點），上訴 人身為主管，除自身應遵守該規定外，尚須監督其他收投人 員是否確實遵守該規定。詎上訴人於112年10月11日至11月9 日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下 午均有曠職之情事，顯見上訴人無視於上級關於值勤時間之 規定，方會有連續曠職之情事。準時上班為員工之基本義務 ，上訴人連此基本義務都無法遵守，如何作為其他收投人員 之表率？如何監督其他收投人員？又查，上訴人於事發後之 112年12月8日表示「倘局方認為職值勤時間有疏失，如有不 妥，則用請假方式辦理。」（原審勞訴卷第125頁）。工作 規則第49條第1項明文規定「郵政員工請假或休假人員，應 填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故 ，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」上訴人並 無急病或緊急事故，其竟認為曠職20日得以事後請假之方式 處理，足見其未熟讀工作規則，或係無視工作規則之規定。 況且，上訴人身為主管，若其曠職得以事後請假方式處理， 其他收投人員倘群起效仿其行為，勢必影響新市郵局之收投 業務。依據上開郵務稽查工作手冊規定，郵務稽查於執行職 務時，應服裝整潔。上訴人卻於112年10月11日至11月9日值 勤時間在其稽查制服外面套上個人外套，除違反注意事項第 1點、第2點第2款、第3點第11款規定，亦違反上開郵務稽查 工作手冊規定。上訴人身為郵務稽查，自應以身作則，其卻 連續數次違反規定，如何要求其他收投人員遵守關於制服之 規定。 　③綜上，被上訴人抗辯上訴人領導能力不足，尚不足以作為收 投人員之表率，實不適合擔任郵務稽查，臺南郵局基於企業 經營之必要，將上訴人調為非主管職務，此人事安排，應屬 妥適。又上訴人係因言行失當及領導能力不足，而不適任， 臺南郵局自無不當動機及目的。 　⑶系爭調派令對於上訴人之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更： 　①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞 工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條 之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資 當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件 為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判 斷。 　②上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給8,800元，且 無法領取考成獎金及績效獎金云云，惟依上開說明，上訴 　　人經解除主管職務後，未提供主管勞務，自不得受領主管加 　　給，其受領之工資當有所不同，被上訴人既未違法減薪，自 　　不得以此認為被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更 　　。又上訴人原係從事新市郵局之外勤投遞工作，其因系爭調 　　職令而於113年1月16日調至歸仁郵局後，仍係從事外勤投遞 　　工作，有人事異動通知單、系爭函文附卷為憑（原審補字卷 　　第115、137頁），其受領之工資並未有不利益之變更；至於 　　上訴人所稱之考成獎金及績效獎金部分，其自陳未被記大過 　　前可領全年獎金29萬798元，記大過後，隔年無法領取17萬4 　　,478元（計算式：29萬798元×3/5＝17萬4,478元），未經記 　　2小過前，可領全年獎金29萬798元，記2小過後，隔年無法 領取11萬6,319元（計算式：29萬798元×2/5＝11萬6,319元 　　），有陳報㈠狀在卷可參（原審補字卷第227、228頁）。 　③又上開全年獎金29萬798元部分，依上訴人提出之薪資獎金歷 史紀錄（原審補字卷第233頁），係指112年1月1日及12日 　　受領之考成獎金5萬8,020元、績效獎金5萬8,020元、考核獎 　　金5萬8,020元及同年8月8日受領之績效獎金8萬6,677元、考 　　核獎金3萬61元。上訴人係因系爭大過處分、系爭小過處分 而無法受領上開獎金，與系爭調派令、系爭調職令無涉，其 　　以此主張其因系爭調派令、系爭調職令而致工資有不利益之 　　變更，難認可採。 　⑷歸仁郵局工作為上訴人體能及技術可勝任： 　　上訴人自87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局 擔任外勤收投人員（原審補字卷第135頁），系爭調職令將 上訴人由新市郵局調至其曾經任職之歸仁郵局，仍係擔任外 勤收投人員，上訴人之體能及技術應足以勝任。 　⑸職務地點並未過遠，有考量上訴人及其家庭生活利益： 　　上訴人於112年11月27日提出報告時，表示其願接受調派至 其它單位任職（原審勞訴卷第115頁），系爭調職令係將上 訴人由新市郵局調至其曾經任職近20年之歸仁郵局，為其熟 悉之工作地點，已有考量上訴人及其家庭生活利益。 　⑹經依調動五原則審查系爭調派令之內容，系爭調派令並無違 反調動五原則，應可認定。 　⒊上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段固有明文。 　⑵上訴人固主張其於遭記2小過及1大過之申訴期間，被上訴人 隨即以系爭調派令解除其主管職務，並將上訴人調離原服務 處所，且未主動提供救濟管道或拒絕其救濟之申請，系爭調 派令違反勞資爭議處理法第8條，應屬無效等語。惟查，依 上訴人提出之原證1至3（原審補字卷第51-59頁），被上訴 人所轄臺南郵局係先於112年12月26日以系爭調派令解除上 訴人之郵務稽查主管職務，同年月28日再對上訴人處以系爭 大過處分、系爭小過處分，嗣上訴人於113年1月9日同時對 上開3項處分提起申訴暨復審（原審補字卷第117、124頁） 　　，並無上訴人所謂「被上訴人於上訴人遭記2小過及1大過之 　　申訴期間，以系爭調派令解除其主管職務」之情事；至於系 　　爭調職令部分，對於上訴人之勞動條件並未有不利益之變更 　　，已如上述，被上訴人既未有「歇業、停工、終止勞動契約 　　或為其他不利於勞工之行為」，自無勞資爭議處理法第8條 規定適用之餘地。 　⑶因此，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定云 云，於法不合，應無可採。 　⒋上訴人主張系爭調派令有權利濫用之情形部分： 　　上訴人主張其因工作逾26年之年資累積與表現良好，方升任 　　郵務稽查主管；且上訴人為國營事業之員工，其依法取得之 　　主管身分應受國營事業法規或類似公務人員法規之保障，上 　　訴人因系爭調派令而回復為郵差人員，永無升遷希望，系爭 　　調派令並非單純職務調動，而係相當於公務人員「降級」之 　　懲戒性處分，應受相關法規監督限制，並非被上訴人得自由 　　裁量等語（原審補字卷36-37頁）。惟查，被上訴人係因上 訴人領導能力不足、不足以作為收投人員之表率，而認為其 　　不適合擔任郵務稽查，基於企業經營上所必須，而以系爭調 　　派令解除上訴人之主管職務，其過程符合不適任人員處理規 　　定及勞基法第10條之1規定之調動五原則，已如上述，縱上 訴人不同意，其仍有接受調派之義務。 　⒌上訴人主張系爭調派令、系爭調職令違反比例原則、有利不 利一併注意原則部分： 　⑴上訴人主張其於人事調查程序中據實陳述、道歉及反省，惟 　　被上訴人未將有利於上訴人之情況納入考量，亦未考慮暫時 　　將上訴人調動至他處或更換工作場所，逕以解除主管職務之 　　方式剝奪及侵害上訴人勞工人事地位權，系爭調派令違反比 　　例原則、有利不利一併注意原則云云。惟查，如上所述，被 　　上訴人因上訴人之領導能力不足，尚不足以作為收投人員之 　　表率，不適任郵務稽查，被上訴人所轄臺南郵局將上訴人調 　　為非主管職務，且依上訴人過去之工作經歷，讓其繼續擔任 　　外勤收投人員，從事其熟悉之業務，此人事安排已有考量上 　　訴人之利益，未違反比例原則。 　⑵上訴人復主張被上訴人旗下員工區分為公務員及不具公務員 　　身分之非資位之人員，上訴人遭解除主管職務，實際上等同 　　具公務員身分之勞工受降級之處分，上訴人雖不具公務員身 　　分，然其法律上權益應比照同一國營事業下之其他具公務員 　　身分之員工，被上訴人於上訴人遭解除主管職務時，卻未提 　　供上訴人類似公務員之復審救濟機會云云。惟查，上訴人為 　　勞工，不具公務員身分，其有關懲處之事項自不適用公務員 　　法令相關規定。上訴人主張其法律上權益應比照公務員，亦 　　屬無據。 　⒍上訴人主張系爭調派令違反平等待遇原則部分： 　　上訴人主張網路新聞ETtoday112年6月25日報導：「臺南某 郵局的主管騷擾女員工，只被記小過1支並調離原單位，未 被拔除主管職」，臺南郵局之其他郵務稽查主管，涉犯性騷 　　擾防治條例，嚴重侵害他人權益，臺南郵局僅記1小過，未 解除其主管職務，上訴人僅因工作排班、與部屬或有齟齰及 　　被上訴人所稱「有發表情緒性言論」，其並未犯罪，亦未侵 　　害他人，竟遭解除其主管職務，系爭調派令違反平等待遇原 　　則云云。惟查，觀諸上訴人所提ETtoday新聞雲之標題「獨/ 　　郵局主管性騷女同事，沒被拔官只記小過！中華郵政曝原因 　　」網路資料（原審補字卷第199-205頁），該報導事實之依 據為何，並未清楚顯現，且就該名主管之性騷擾過程及人事 　　評議委員會為何未決定解除該名主管之主管職務，亦未描述 　　清楚，有無經過合理查證，亦不知悉，自無從僅憑該篇媒體 　　報導認定系爭調派令違反平等待遇原則。 　⒎因此，經核被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平 　　程序、調動五原則，而本事件並無勞資爭議處理法第8條適 用之餘地，且被上訴人亦無權利濫用，或違反比例原則、有 　　利不利一併注意原則、平等待遇原則之情形，均經認定如上 　　。從而，上訴人請求確認系爭調派令無效等語，為無理由， 　　不應准許。 　㈥系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令未違反一事不二 　　罰原則： 　　上訴人復主張被上訴人記上訴人1大過係以112年10月11日至 　　同年11月9日間郵務值勤時間未穿著制服且有騎乘私車情事 　　，惟被上訴人復以上開期間之相同事實，認定上訴人有曠職 　　情事再記2小過，而被上訴人在解除主管職中所考量認定之 事實理由中，又再次引據稱上開時段上訴人有出缺勤時間不 　　當、未穿制服、騎乘私車，不足為外勤同仁表率等，顯見被 　　上訴人係以相同事實連續重複對上訴人為三次懲戒處分，而 　　有違反一事不二罰原則云云。惟查，被上訴人對上訴人處以 　　系爭大過處分乃係以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未穿 　　著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標準 　　第8條第18款之規定，所為之記1大過處分；至被上訴人對上 　　訴人處以系爭小過處分，則係以上訴人「值勤時間擅離職守 　　，一年內曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由 　　，認定上訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定 　　，所為之記2小過處分，本就係因上訴人違反不同規定之事 由所為之懲罰。且上開懲罰均係同一次考成委員會會議所做 　　成，應可認被上訴人乃係就上訴人112年10月11日至同年11 月9日間之違失行為，做成記1大過、2小過之處分，此部分 並無違反一事不二罰原則；至於系爭調派令部分，上訴人之 　　上開穿著私服及曠職行為雖係認定其不足以作為外勤收投人 　　員表率之理由之一，然上訴人係因其無視被上訴人關於制服 　　及值勤時間之規定，且未為以身作則，而經認定其行為「不 　　足以作為收投人員表率」，加上上訴人另有其他事由被認為 　　有領導能力不足，不適合擔任主管之情事，始被解除其主管 　　職務，臺南郵局並非僅因上訴人之穿著私服及曠職行為，即 　　對其處以系爭調派令，應認並無重複評價之情事。上訴人主 　　張被上訴人上開人事處分違反一事不二罰原則云云，尚難採 　　憑。 六、綜上所述，被上訴人所轄臺南郵局對上訴人所為之系爭大過 　　處分、系爭小過處分、系爭調派令，經核均合於被上訴人之 　　相關規定，並無權利濫用，未違反上訴人所指之上開原則， 　　上訴人請求確認上開處分無效，為無理由，應予駁回。原判 　　決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-勞上易-22-20241226-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2146號 上 訴 人 花蓮縣富里鄉農會 法定代理人 簡明志 訴訟代理人 陳郁涵律師 被 上訴 人 胡玉琇 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年8月30日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決(111年度勞上 字第2號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認兩造間僱傭關係存在及命上訴人為給付，暨該訴 訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊受僱於上訴人，自民國109年4月1日 起擔任東竹分部主任(下稱系爭勞動契約)，月薪新臺幣(下 同)7萬180元。上訴人於110年5月11日未經伊同意將伊調任 供銷部專員，負責大田媽媽廚房工作(下稱系爭調職)，經伊 拒絕後，竟於翌日令伊強制休假30日，旋於同年月21日終止 系爭勞動契約。伊並無不適任工作情事，上訴人之解僱亦不 符最後手段性原則；伊已於同年月13日向花蓮縣政府申請勞 資爭議調解，上訴人於勞資爭議調解期間終止系爭勞動契約 ，違反勞資爭議處理法第8條規定，不生合法終止之效力等 情。求為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在，㈡命上訴人⑴給付3 萬4,807元及自111年4月6日起加計法定遲延利息；⑵自111年 4月1日起至伊復職日前1日止，按月於次月5日給付7萬180元 ，及自各期應給付日之翌日起加計法定遲延利息；⑶自110年 5月13日起至伊復職日前1日止，按月提撥1萬470元至伊設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱系爭勞退專 戶)之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。 二、上訴人則以：被上訴人對系爭調職不滿，竟以恐嚇言論脅迫 直屬長官收回調職命令，嚴重破壞綱紀。其在訴外人宋○○貸 款案中，因未落實對保工作，致伊名譽形象受損，且為蒐集 其未涉案之證據而在工作場所錄音蒐證陳報法院，致其他同 仁因而身陷官司，嚴重影響工作氛圍與士氣，顯然不適任工 作，伊始預告終止系爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則 ，且未違反勞資爭議處理法第8條規定，系爭勞動契約業經 合法終止等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明，理由如下： ㈠被上訴人受僱於上訴人，原擔任東竹分部主任(主管職)，上 訴人於110年5月11日以業務所需為由，調任被上訴人為供銷 部專員，負責大田媽媽廚房之工作(非主管職)。 ㈡被上訴人於110年5月13日向花蓮縣政府聲請勞資爭議調解， 主張勞資爭議事項為特別休假未准、未經其同意為系爭調動 ；復於同年6月21日勞資爭議調解時，補充主張上訴人於同 年5月11日要求伊強制休假30日，違反伊意願，又於同年月2 1日通知伊資遣，而請求上訴人恢復原職及僱傭關係。系爭 調職是否合法及上訴人以被上訴人不適任工作而終止系爭勞 動契約有無理由等事項，均屬上開勞資爭議調解之勞資爭議 事項。花蓮縣政府已於同年月19日送達調解申請書予上訴人 ，上訴人竟於調解期間之同年月21日通知被上訴人終止系爭 勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定，所為終止契約 為不合法。 ㈢兩造間僱傭關係仍存在，且上訴人未舉證證明有何調任被上 訴人至供銷部之業務必要，且其調職前後之薪資結構不同， 不利被上訴人，系爭調職為不合法，被上訴人得續任原職。 上訴人預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人主觀上無 去職之意，且表明有繼續提供勞務意願，並將準備給付勞務 之事通知上訴人，應認上訴人受領勞務遲延，被上訴人無須 補服勞務，即得請求上訴人給付薪資及提撥勞工退休金至系 爭勞退專戶。 ㈣從而，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴 人給付如其上開聲明所示薪資及提撥勞工退休金，為有理由 ，應予准許。　 四、本院之判斷： 按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終 止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理 由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第 8條規定自明。查被上訴人於勞資爭議調解申請書記載其爭 議要點為：「以正常管道請5/17、18兩日特休假」、「由非 人事主管回覆我，總幹事不准假」、「……結果當日上午接獲 通報要我調離分部主任乙職，轉調非本人所能勝任的廚房工 作」、「在廚房工作二小時，即接獲取(強制休假30日)的函 文，有向人事表示此非本人意願有違勞基法」等語(見一審 卷第37頁)，則被上訴人於申請勞資爭議調解時，該勞資爭 議事件似僅為被上訴人得否請特別休假、系爭調職是否合法 及上訴人可否令被上訴人強制休假。嗣被上訴人雖於110年6 月21日調解時，補充主張其遭上訴人解僱，請求上訴人回復 原職及僱傭關係，然此係在上訴人於同年5月21日以被上訴 人不能勝任工作為由，而終止系爭勞動契約之後，為原審所 認定。倘上訴人所稱被上訴人不能勝任工作之事項，與系爭 調動及上開請假事宜無關，或另有其他正當理由，則能否謂 其終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條之規定， 即非無疑。乃原審未詳查審認，遽認上訴人終止系爭勞動契 約，違反上開規定，進而為上訴人不利之判決，於法尚有未 合。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄， 非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2146-20241226-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第117號 上 訴 人 即 被 告 彭正豪 選任辯護人 洪崇遠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字 第242號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第2409號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。 對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟 法第373條、第455條之1第3項定有明文。 二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告彭正豪幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，故依 刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項規定，就本案事實、 證據及理由，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載（如附件），另就附件起訴書之犯罪 事實一第20行所載「或轉匯」刪除，並補充認定被告有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之理由及新舊法比較如下 。 三、被告上訴理由略以：我是辦貸款被騙等語。辯護人主張：從 對話紀錄可以看出被告確實要借款，對方還有告知被告要繳 付的利息，並談論到分期償還，後續被告才會相信並交付給 對方，對方也告知被告隔天就可以返還，訊息中對方也告知 被告相關貸款償還也有提示相關保證書，保證不是詐騙，被 告才相信提供資料給對方，被告並無幫助洗錢的不確定故意 等語。 四、經查： 　㈠被告對其有提供所有之國泰帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶之提 款卡及密碼予他人，嗣確有如原審判決附件之附表所示告訴 人4人因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開3帳戶，旋遭提領 一空等節，並不爭執。 　㈡是本案爭點在於被告提供上開3帳戶之提款卡及密碼予他人， 是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？ 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更 極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬 人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺 集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經政府、 新聞媒體及坊間書報雜誌多次報導及再三披露而為眾所周知 之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。被告於行為時係年 滿33歲之人，且於本院審理時自承從事廚師工作等語，又依 其警詢受詢問人欄所示為大學肄業之學歷程度，足見被告為 智識正常且有相當工作經驗之人，故對上開常情應知之甚詳 ，應可預見提供國泰帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶之提款卡及 密碼予他人，將遭詐欺集團用於詐欺犯罪中收取被害人匯款 之工具，並藉由提領及轉匯款項達成隱匿詐欺不法所得之去 向等情。 　⒊依被告與「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄，被告雖有向「超 快借貸-盧」申請貸款，並經「超快借貸-盧」表示核准貸款 10萬元及約定分60期還款（金簡上卷47、49頁），而有申辦 貸款之外觀。然被告於8月3日19時18分提出個人基本資料及 身分證照片表示欲貸款5至10萬元，旋於同日19時33分經對 方表示審核通過可借款8至20萬（金簡上卷37-41頁），核准 貸款過程僅有短短15分鐘，且僅書面審核被告自行填寫之個 人資料及身分證照片，並未審核被告之薪轉、存款等書面債 信資料，核貸過程已有異常，加以被告於該對話紀錄中自陳 曾辦理信貸15萬元（金簡上卷39頁），被告當知一般之申請 貸款流程，更可見被告應知此次向「超快借貸-盧」申請貸 款流程異常。此外，「超快借貸-盧」竟要求被告將本案3帳 戶之提款卡包裝妥適後放在火車站置物櫃內以供審核（金簡 上卷51、75頁），顯與一般申辦貸款係申請人正大光明至申 辦貸款公司之營業處所辦理之情形大相逕庭，反與常見詐欺 集團以迂迴、曲折手法掩飾取得人頭帳戶過程更為相合，且 被告對此也表示「我擔心被盜用或是不法行為」等語（金簡 上卷51頁），及傳送「金融卡放置物櫃可貸款？險淪詐欺共 犯」之新聞頁面詢問對方（金簡上卷61頁），並詢問所提供 之提款卡何時能歸還（金簡上卷73頁）及對方是否為詐欺集 團（金簡上卷87頁），更憂心忡忡表示「我只有等你們和我 簽完約，到帳了拿回提款卡才能安心」（金簡上卷91頁）， 可見被告對此異常申辦貸款流程已深感憂慮，已可預見「超 快借貸-盧」將本案3帳戶提款卡用於詐欺人頭帳戶之不法用 途之情 　⒋綜上所述，被告已可預見「超快借貸-盧」將本案3帳戶用於 詐欺犯罪之人頭帳戶使用，因亟需貸款，仍抱持姑且一試之 僥倖心態，不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之「超快 借貸-盧」對本案3帳戶為支配使用，依上開說明，被告自身 利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其與「超快 借貸-盧」間欠缺互信基礎，亦無使其確信本件犯行不會發 生之正當理由，自屬容任該等結果發生而不違背其本意，具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。被告 及辯護人前開辯解，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　　　　 五、新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。被告於偵查及本院二審均採否認洗錢犯行，並 無依修正前、後之洗錢防制法所規定之自白減刑問題，依前 述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後 之一般洗錢罪量刑上限皆為有期徒刑5年，但舊法下限為有 期徒刑2月，新法下限則為有期徒刑6月，應以修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 六、上訴駁回之理由 　 原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確。以行為人 之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此 方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出 不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全 甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金 融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情 節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然 尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並就沒收部 分說明：按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本 件帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上 之管領權，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯 罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告 沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。至被告交付詐 欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄 今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範 圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。 被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事 實之違誤，並無理由，應予駁回。原審雖未及論述上開新舊 法比較，但比較新舊法後適用法律罪名及刑度，結論並無不 同。又原判決雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收規 定，但因本案匯入被告3帳戶款項均未遭查獲扣案，亦均遭 提領而非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部分 未扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，原判決同未 諭知沒收，結論並無不同，基於無害瑕疵之審查標準，因此 仍不構成撤銷理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第242號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　彭正豪　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2409號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭正豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分：附件之起訴書「犯罪事實」欄一第8至9行原 載「及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」等字句應刪 除。 　㈡證據部分：應補充台新國際商業銀行113年5月6日台新總作服 字第1130010820號函附交易明細及被告彭正豪於本院準備程 序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭正豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而 ，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就 同法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要 件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無 優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此， 本案被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用 ，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會， 併此敘明。 　㈢被告係以提供「國泰帳戶」、「台新帳戶」、「彰銀帳戶」 等3帳戶提款卡並告知密碼之一個幫助行為衍生4告訴人受詐 失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2 罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯 洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。另按「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項 定有明文。查被告於偵查中並未自白犯罪，雖其於本院準備 程序時自白犯行，仍無依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難 謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴 人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本件帳戶交由 詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上之管領權， 復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘 依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 　㈡至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍 結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵 之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　5　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2409號 　　被　　　告　彭正豪　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、彭正豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員難以追查 該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之 去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及交付3個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月 3日晚上9時12分許，在中壢火車站，將其名下國泰商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶） 等帳戶之提款卡及密碼放置在中壢火車站站內之儲物櫃24櫃 1門，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用 。嗣詐欺集團成員取得之上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示 之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤， 而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至彭正豪附表所 示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。嗣經附表所示之人均察 覺有異報警處理，始悉上情。二、案經李珮儀、洪卉芝、侯昱 辰、鄭彥緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭正豪於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地將本案帳戶放置在中壢火車站儲物櫃給真實姓名不詳之人之事實。惟辯稱:伊係要申辦貸款云云。 2 告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰及鄭彥緯於警詢時之證述 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯遭詐欺集團成員以附表所示方式訛騙，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之被告帳戶之事實。 3 告訴人李珮儀、洪卉芝提供之匯款申請書及對話紀錄截圖、鄭彥緯提供之ATM匯款明細單及對話紀錄截圖、告訴人4人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯因受詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之被告帳戶之事實。 4 被告之國泰、台新帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告彰銀帳戶之帳戶之歷史交易明細紀錄 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯因受詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之被告帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理 由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像 競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要 件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 李珮儀 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月1日下午，向告訴人李珮儀佯稱:可投資香港的彩票獲利云云，並於翌日告訴人李珮儀發現中獎後，再向其佯稱:欲領取中獎獎金須先支付跨境手續費云云。致告訴人李珮儀陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日下午2時13分許 20萬元 被告國泰帳戶 2 洪卉芝 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月初，向告訴人洪卉芝佯稱:可透過經營「淘吉吉商城」網拍獲利，惟須先儲值足夠之訂單金額，方可完成發貨云云，致告訴人洪卉芝陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午10時45分許 6萬元 被告台新帳戶 3 侯昱辰 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月8日10時許，向告訴人侯昱辰佯稱:可透過「Huobi APP」網站投資獲利云云，致告訴人侯昱辰陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午10時38分許 6萬2,000元 被告彰銀帳戶 4 鄭彥緯 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月31日10時42分許，向告訴人鄭彥緯佯稱:可透過「zalora」網拍獲利，惟須先儲值足夠之訂單金額，方可完成發貨云云，致告訴人鄭彥緯陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午11時8分許 2萬800元 被告彰銀帳戶

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-117-20241225-1

簡上附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第177號 原 告 侯昱辰 被 告 彭正豪 上列被告因請求賠償損害案件（本院113年度金簡上字第117號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜 ，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ） 法 官 曾淑君 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄧弘易 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-簡上附民-177-20241225-1

原訴
臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白新明 選任辯護人 王琦翔律師 被 告 徐政宏 選任辯護人 潘仲文律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4772號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑拾月。又共同犯竊盜罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 乙○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、乙○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠核被告2人就附件犯罪事實欄所為，均犯刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告2人就竊盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告2人多次於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載 之行為，均係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄 弱，均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯 意接續所為，而包括於一行為予以評價，為接續犯。 　㈣被告2人就公務員登載不實及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 三、科刑： 　㈠刑法第59條之適用： 　　被告2人上開公務員登載不實部分犯行，所為雖屬不該，然 查被告2人本案所犯，堪認被告2人係因誤擊槍枝為免遭受上 級之責罰而接續為本案之登載不實行為，然被告2人之犯罪 情狀及所生危害非鉅，並犯後均坦承犯行，當庭深表悔悟， 態度良好等一切情狀，衡以公務員登載不實罪之最輕法定本 刑為1年以上有期徒刑，是被告2人在客觀上顯可引起一般之 同情，本院綜衡全情，審酌情輕法重，認被告2人就所犯公 務員登載不實部分應顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　㈡本院審酌：⑴被告2人均無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告2人身為 執法之公務員，因一時失慮而在公文書上登載不實，復更竊 取國有之財物，對槍械設備管理及勤務管理產生危害之犯罪 手段及動機；⑶被告2人始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告2人 已受有相應之行政懲處，被告乙○○被撤銷教官身分、記小過 一次，從水里調職至臺北並三個月無法報超勤加班費；被告 甲○○被記大過一次，從水里調職到臺北，每個月要接受關懷 輔導和電話家訪並無法報加班費（本院卷第46頁）；⑸被告 甲○○於本院審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月 薪新臺幣（下同）7萬元、有2個未成年子女及74歲之母親需 要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；被告乙○○於本院 審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月薪6萬5,000 元、有1個未成年子女及72歲之母親需要其扶養等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失 慮而為本案犯行，兼衡被告2人為本案犯行後已有相應之行 政懲處詳如前述，是經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院審酌認對被告2人所處之刑，以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年， 以啟自新。又為使被告2人於本案中深切記取教訓，避免再 度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被 告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4772號 　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　潘仲文律師（法律扶助基金會） 　　　　　　　　李國源律師（法律扶助基金會） 上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○2人均為內政部警政署保安警察第七總隊第六大 隊南投分隊（下稱南投分隊）警員，均為依法令服務於國家 機關而具有法定職務權限之公務員。依南投分隊勤務分配， 甲○○、乙○○2人於民國113年5月1日8時至16時應執行守望之 埋伏勤務，卻未執行勤務，反基於公務員登載不實之犯意， 先分別於同日8時許，在「內政部警政署保安警察第七總隊 第六大隊員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿（下稱員警 出入登記簿）」登載：領用型式PPQM2警用手槍、子彈24顆 等裝備、前往守望等後，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000偵防 車，搭載甲○○前往其友人邱育銘女朋友位於南投縣○○鎮○○路 000號家中，乙○○後旋自行返家休息。詎甲○○於同日14時30 分許，因友人邱育銘欲觀看槍枝，甲○○竟拿出上開領用之警 用槍枝把玩並不慎朝地上誤擊發1次，甲○○驚覺闖禍，遂將 此事告知乙○○，2人為避免誤擊發子彈之事遭發現，遂議定 由乙○○竊取彈頭後，交給甲○○將擊發後彈殼與竊得彈頭組裝 ，放置回槍械室，佯裝無事故發生。嗣於同日15時52分許， 甲○○、乙○○2人返回隊上後，甲○○明知依規定應將此誤用警 械事故，即時報告長官，並將事發經過詳實記載於員警出入 登記簿，竟與乙○○共同意圖為自己不法所有，另基於竊盜之 犯意聯絡、並接續各自前開之公務員登載不實之犯意，轉變 為公務員登載不實之犯意聯絡，由乙○○在南投分隊另一同事 申石光未上鎖抽屜內徒手竊取1顆彈頭得手後，2人再共同將 前述已擊發之彈殼復裝該彈頭，放置回槍械室，甲○○再以自 己之帳號、密碼登入警政知識聯網/值勤臺應勤部冊電子化 系統製作「保安警察第七總隊第六大隊南投分隊員警工作紀 錄簿（下稱工作紀錄簿）」，在工作記事及處理情形欄上登 載不實之「無事故」資訊，經乙○○於備註欄位點選「同意」 ；甲○○復於員警出入登記簿歸還欄位填寫子彈「24發」（實 際應為23發）之不實資訊，足以生損害於南投分隊對槍械設 備管理及勤務管理之正確性。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時及偵查中均坦 承不諱，核與證人申石光、邱育銘、洪綠貞、王亞萍、林惠 蘭於警詢時之證述相符，復有上開誤擊發地點室內位置圖、 監視影像擷圖、員警出入登記簿、內政部警政署保安警察第 七總隊第六大隊113年7月31日保七六大督字第1130002836號 函、南投分隊員警工作紀錄簿1份、113年5月份員警支領超 勤加辦費申請表、勤務分配表（22人）、內部監視影像擷圖 、已擊發加工子彈照片、警用偵防車BUH-2739號行車軌跡、 現場照片、警員陳冠任之職務報告書等在卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以 公務員為其製作之主體，且係本其職務製作而言。故公務員 從事公務時，在其職務上所製作之文書即屬之，並未限制公 文書必須具備制式格式，亦不問該文書對外發生之效力範圍 。又同法第213條之公務員登載不實罪，係以有製作權之公 務員，對於職務上所掌之公文書為虛偽之登載而言。且該罪 之處罰，以保護公文書之真實性為目的，衹須登載之內容失 真出於明知，即屬之，最高法院103年度台上字第3991號、1 10年度台上字第2658號刑事判決意旨可供參照。查被告2人 為南投分隊員警，為具有法定職務權限之公務員，而卷附「 員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」雖為警察機關內部管考 之措施，而無對外之效力，惟其上關於員警之執勤、退勤等 記載，具有一定之意思表示，且係供警察機關管理員警備勤 、退勤，藉以考核員警勤惰，乃至於核發加班費之依據，顯 與南投分隊隊員警執行勤務具有直接關係或密切關聯，此等 文書自係公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項如實記 錄製作之文書，而應屬刑法第213條所規範公務員職務上所 掌之公文書、準公文書。 三、核被告2人所為，均犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌、 同法第320條第1項普通竊盜罪嫌，被告2人就竊盜罪嫌部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人多次 於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載之行為，於 自然意義上固屬數行為，惟被告均係在密接之時、地所為，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 且均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯意 接續所為，而包括於一行為予以評價，故請論以接續犯。另外 ，被告2人就公務員登載不實及竊盜罪嫌間，犯意各別，行 為互殊，均請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-原訴-19-20241224-1

1
91011
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.