Know99判決書

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2816號原告陳致棋上列原告與被告戴聖軒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)336萬元，應徵第一審裁判費3萬4,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2816-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2517號原告葉渡上列原告與被告吳建霆、劉邦垚、周昌霖間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)300萬元，應徵第一審裁判費新臺幣3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2517-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2637號原告李家良被告鄭名良劉益亨陳保成黃偲維任睿麟胡昕宇劉季賢黃思偉許翰杰田智弘蔡廷瑋柯宗成林彥宏林金葵陳威菖江忠銘周明蓁蔡雨軒李郁翔潘俊宏林培容李依琪林浩珽上列原告與被告鄭名良等23人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項，定有明文。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項亦有明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）174萬6,800元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就起訴前1日即113年11月5日止之利息，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為182萬777元(詳附表計算式)，應徵第一審裁判費1萬9,117元。又原告主張遭被告鄭名良等 23人共同對原告犯詐欺、洗錢等罪之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項之規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬6,800元) 1 利息 174萬6,800元 113年1月1日 113年11月5日 (310/366) 5% 7萬3,976.5元小計 7萬3,976.5元合計 182萬777元

2024-12-27

TCDV-113-補-2637-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第357號上訴人陳宏彬被上訴人陳宜含上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月24日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第203號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月間，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團於111年10月26 日、27日向上訴人佯稱需簽署金融協議並匯款才能解除無法下單之問題等語，致上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領一空，上訴人因而受有新臺幣（下同）31萬 9,922元之損害。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於上訴人之判決等語。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文第1 、2 項所示。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查上訴人主張之上揭事實，業據其提出臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理案件證明單、渣打國際商業銀行存摺對帳單、活期性存款明細查詢結果、國泰世華商業銀行對帳單、台新國際商業銀行對帳單、永豐商業銀行網路銀行轉帳畫面擷圖、第一商業銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42331、 42332號不起訴處分書等件影本為證（見豐簡卷第21頁、本院卷第49頁至第61頁、第113頁至第122頁），核與上訴人所述相符。又被上訴人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上訴人之主張為真實。而被上訴人雖非實際提領上訴人受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，即屬有據。上訴人另以選擇合併之關係，依不當得利之法律關係，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查上訴人於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，上訴人得請求各自上開日期翌日起算之利息。而上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月21日（起訴狀繕本於113年2月20日送達被上訴人，見豐簡卷第59頁）起算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付31萬9,922元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 111年10月26日19時12分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 111年10月26日20時1分許 4萬9,989元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 111年10月26日20時2分許 4萬9,985元 4 111年10月26日20時7分許 4萬9,989元 5 111年10月26日20時9分許 4萬9,985元 6 111年10月27日0時4分許 4萬9,989元 7 111年10月27日0時13分許 4萬9,985元

2024-12-27

TCDV-113-簡上-357-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告正劦有限公司法定代理人楊添雄被告台中鐵架有限公司兼法定代理人詹宗勝一、上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告台中鐵架有限公司應給付新臺幣(下同)700萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告詹宗勝應給付7 00萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢本判決前二項給付，如其中任一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。原告前揭訴之聲明，雖屬不同訴訟標的，惟其終局經濟目的同一，依首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。故本件訴訟標的價額核定為700萬5,798元，應徵第一審裁判費7萬399元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2454-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2535號原告余盈德訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下：一、原告本件請求確認通行權等事件，未據繳納裁判費，亦未載明被告姓名，而有起訴不合法定程式之違誤，應予補正： (一)按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。本件原告起訴狀記載被告姓名為林**、游**、游**、游 **、游**、游**部分，本院業已函請臺中市雅潭地政事務所提供臺中市○○區○○段000○000○00000○00000地號土地登記第一類謄本到院，請原告於自行聲請閱卷後，補正被告林**、游**、游**、游**、游**、游**之姓名與地址，並按應受送達之被告人數，提出記載被告正確姓名之繕本，以供本院送達被告。逾期未補正則駁回原告此部分之訴。 (二)次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之2亦有明文。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院111年度台聲字第1615號裁定參照）。再袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額。又袋地因通行鄰地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價4％為其1年之權利價值，以7 年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。 (三)經查，原告依民法第787條、第786條之規定，聲明請求：⑴ 確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下稱250地號土地），對於被告所有坐落同段253、251、251-1 地號土地（下分稱253、251、251-1地號土地）如附圖所示部分(面積以實測為準)及同段251-2地號土地（下稱251-2地號土地）全部有通行權存在。⑵被告不得在前開通行範圍內為任何妨礙原告通行之行為。⑶被告應容忍原告在第一項有通行權之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面及埋設排水溝渠、安設電線、水管、電話或其他管線。揆諸前揭規定及說明，其中原告上開第⑴、⑵項聲明之利益，實質上均為排除地上物阻礙而得以通行被告土地，經濟目的實屬同一，上開第⑵項聲明毋庸另計訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應以原告所有之250地號土地因通行253、251、251-1、251-2地號土地所增之價值，以及得於253、251、251-1、251-2地號土地設置管線所增價值，合併計算之。本院依土地登記規則第49 條第3項，核定本件原告土地因通行被告土地，及於該土地設置管線所增價額，各為新臺幣（下同）74萬2,149元(計算式詳如附表，元以下四捨五入)。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後，應核定為148萬4,298元(計算式：742,149＋7 42,149＝1,484,298)，應徵第一審裁判費1萬5,751元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上開全部事項，逾期未補正，或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表：編號臺中市清水區僑忠段民國113年1月申報地價（元/ ㎡）面積 (㎡) 計算式：（113年1月申報地價×面積×年息4%×7年）價額（新臺幣) 1 250地號土地 2,640 1,003.99 2,640×1,003.99×4%×7=742,149(元以下四捨五入) 742,149

2024-12-27

TCDV-113-補-2535-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2144號原告巫政龍訴訟代理人盧永盛律師被告巫明晃一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告起訴請求：㈠兩造共有坐落臺中市東區立德段二小段899建號（門牌號碼：臺中市○區○○街00號）地上六層，地下一層鋼筋混凝土造建物(下稱系爭房屋)，應以如附表一所示方式分割。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)240萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至遷讓房屋返還予全體共有人之日或主文第1項所示分割判決確定之日止，按月給付原告4萬元。其中聲明㈠部分，應以原告因分割系爭房屋所受利益之計算價額，系爭房屋起訴時之課稅現值為 216萬9,000元，此有本院職權函調之系爭房屋臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽(見本院卷第21至26頁)，而原告就系爭房屋之應有部分為2分之1，此部分分割共有物之訴訟標的價額應為108萬4,500元(計算式：2,169,000×1/2 ＝1,084,500)。三、另訴之聲明㈡部分，原告請求相當於租金之不當得利240萬元，和上開請求分割共有物之訴訟標的不同，且無主從關係，應併算其價額。至原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至遷讓房屋返還予全體共有人之日或主文第1項所示分割判決確定之日止，按月給付原告4萬元部分，則係就相當於租金之不當得利之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為348萬4,500元（計算式：108萬4,500元＋240 萬元＝348萬4,500元），應徵第一審裁判費3萬5,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2144-20241227-1

司

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第63號聲請人徐煜堯上列聲請人聲請指定簿冊及文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用新臺幣1,000元由亞馳國際股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。是依上揭規定聲請法院指定簿冊及文件保存人，以公司業已清算完結為其前提。二、本件聲請意旨略以：聲請人為亞馳國際股份有限公司（下稱亞馳公司）之清算人，依公司法第332條規定聲請本院指定聲請人為亞馳公司之各項簿冊及文件保存人等語。三、經查：本院依職權調閱本院113年度司司字第382號清算完結事件卷宗查核結果：亞馳公司因110年度營利事業所得稅清算案尚在審核中，清算事務尚未完結，呈報清算完結不准予備查，有財政部中區國稅局臺中分局民國113年11月11日中區國稅臺中營所字第1132173775號函及本院非訟事件處理中心113年11月18日中院平非玖113司司382字第1130089783號函可稽（見113司司382影卷第39至40頁），則亞馳公司之清算尚未完結，聲請人聲請指定亞馳公司各項簿冊及文件保存人，於法尚有未合，應予駁回。四、對於法院依公司法規定指定公司簿冊及文件保存人之裁定，不得聲明不服；前項程序費用，由公司負擔；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第181條第1項、第2項、第24條第1項分別定有明文，爰依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-26

TCDV-113-司-63-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3443號上訴人劉芝吟上列上訴人與被上訴人許寶珠間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）2,790,000元，應徵第二審裁判費28,621元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官張峻偉

2024-12-25

TCDV-112-訴-3443-20241225-2

搜尋結果：謝佳諮

損害賠償

給付買賣價金

損害賠償

損害賠償

給付承攬報酬

確認通行權等

分割共有物

指定簿冊保存人

確認通行權存在等

所有權移轉登記