Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝承勳

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1802號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 被 告 呂柏賢 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳一呈 許瑋峻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第43465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒參年貳月。 呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。 陳一呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年拾月。已繳交 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 許瑋峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林續 恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除起訴書附表編號4「交付地點」欄所載 「同上」，應更正為「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」 ；證據部分增列「被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於 本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第180 2號卷【下稱本院卷】第107頁、第113頁、第118頁、第182 頁、第186頁、第189頁）」。另補充理由如下：被告林續恩 之辯護人雖辯護以：從本案卷證資料，顯示被告林續恩實際 上對話及受指揮之對象僅有「路遠」，因此被告林續恩主觀 上對本案詐欺集團成員有3人以上，並無認識。再者，被告 本案應僅成立幫助犯云云，惟查，就起訴書暨附表編號4關 於被告林續恩向告訴人周先鋒取款部分，係先由本案詐欺集 團不詳成員對告訴人施用詐術致其陷於錯誤，復由被告林續 恩依「路遠」指示，前往收取款項，同時並交付偽造之如本 判決附表編號4所示收據1紙，再依指示以該款項購買泰達幣 後存入指定之電子錢包，使本案詐欺集團成員得以順利完成 詐欺取財行為，並隱匿特定該所得及掩飾其來源，可認被告 林續恩係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與本案詐欺集團所屬成員間有間接之犯意聯絡，並 既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所 為，與本案詐欺集團所屬成員共同負責。再者，除被告林續 恩外，本案尚有以通訊軟體對告訴人施詐之人、「路遠」等 人參與其中，客觀上人數已達3人以上，而與被告林續恩接 觸者，包含「路遠」及介紹被告林續恩與「路遠」認識之通 訊軟體LINE暱稱「依依不捨」之人，其等使用名稱或自稱身 分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，因此被告主觀 上亦認知參與本案詐欺取財犯行之人已達3人以上，自可認 定。是以，辯護人前揭主張均無可採。 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同 年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐 欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條 之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二 分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之 規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查及 本院審理時均自白犯行，就被告林續恩、許瑋峻部分，並 無證據證明其等獲有犯罪所得；就被告陳一呈、呂柏賢部 分，則均已自動繳交其等犯罪所得，自應適用新法此一減 刑之規定（詳後述）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　　又洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正 公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。 本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，分述如下： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」113年7月31日修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶另被告許瑋峻、呂柏賢行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第1項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」被告陳一呈、林續恩行為時即11 2年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定均 增加其成立要件。而本案被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、 許瑋峻於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，就被 告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得 ；就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯罪 所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用（詳後述 ）。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告許瑋峻就起訴書暨附表編號1所示犯行、被告呂柏賢 就起訴書暨附表編號2所示犯行、被告陳一呈就起訴書暨 附表編號3所示犯行、被告林續恩就起訴書暨附表編號4所 示犯行，各自與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，分別論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告許瑋峻偽造「林登科」署名及本案詐欺集團成員偽造 「聚祥投資股份有限公司」印文、「顏志誠」署名之行為 ，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴 意旨漏未敘及被告許瑋峻偽造「林登科」署名之事實，應 予補充。 　　⒉被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻就本案犯行，均係 以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　⑴被告林續恩於警詢及偵查中已就其依指示前持偽造之收據 前往指定地點向告訴人收取其遭詐騙之款項，復前往「U 來客」虛擬貨幣買賣實體店，將所收取之上開款項購買泰 達幣後匯至指定之電子錢包等事實坦認在卷，不失為偵查 中之自白，且被告林續恩於本院準備程序及審理時亦均自 白本案犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⑵另被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均自白本案犯行，而就被告許瑋峻部分，並 無證據證明其獲有犯罪所得；另就被告陳一呈、呂柏賢部 分，則均已自動繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙存 卷可佐（見本院卷第213至215頁），亦均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉又被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時，就本案犯行均坦承不諱，且就被 告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得 ，另就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯 罪所得，均已如前述，原應就被告等人所犯之洗錢罪，依 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所 述，被告等人上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，被告等人所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事 由。 　　⒊至辯護人雖為被告林續恩主張：被告林續恩因無知而需承 擔法律責任，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨 參照）。查，被告林續恩擔任本案詐欺集團車手，並依指 示向告訴人收取其遭詐騙之款項，再將所收取之款項購買 泰達幣後匯至指定之電子錢包，使詐騙首腦、主要幹部得 以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產 損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安； 又被告林續恩向告訴人所收取之款項高達1,000萬元，金 額甚鉅，是本案犯罪情節並非輕微，且被告林續恩亦未與 告訴人達成和（調）解。因此，就本案犯罪情節以觀，難 認被告林續恩有何足堪憫恕之情，自無刑法第59條規定適 用之餘地。辯護人上開主張，難認有據。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩、呂柏賢、陳 一呈、許瑋峻擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車 手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴 人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於 私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念 被告等人犯後均坦承犯行，復考量被告等人就本案犯行均 合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且 被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕， 兼衡被告林續恩於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、 現從事水電之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告陳一呈於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、現從 事土木工程之工作、須扶養爺爺、奶奶及弟弟之家庭經濟 生活狀況；被告許瑋峻於本院審理時自陳高職畢業之智識 程度、現從事粗工、須負擔家中支出之家庭經濟生活狀況 ；被告呂柏賢於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、先 前在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第119頁、第138頁），暨被告等人各自之犯罪動機、 目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量 處如主文第1至4項所示之刑。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告林 續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻詐欺犯罪所用，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即 無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說 明。 　　⒉另本案被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所收取之款項，均已 分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員；被告林續恩所 收取之款項，則業經其依指示以之購買泰達幣後匯至指定 之電子錢包，均已非被告等人實際掌控之中，且該等款項 均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）犯罪所得部分： 　　⒈被告陳一呈部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告陳一呈就本案獲有2,000 元之報酬乙節，業據被告陳一呈於本院準備程序時自陳在 卷（見本院卷第107頁），而被告陳一呈已繳回上開犯罪 所得，有本院收據1紙附卷可參（見本院卷第213頁），爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒉被告呂柏賢部分： 　　　參以被告呂柏賢於本院準備程序時自陳：我是算日薪，本 案我有獲得2,000元報酬等語（見本院卷第182頁），然被 告呂柏賢本案向告訴人收取款項之日期為112年6月15日， 而另案（即本院112年度審訴字第2658號）被害人王毅君 遭詐騙集團詐騙，並將款項交付予依指示前來收取之被告 呂柏賢之日期亦為同日，且被告呂柏賢該日之報酬業於該 案宣告沒收、追徵，有本院112年度審訴字第2658號判決 附卷可考（見本院卷第217至228頁），則被告呂柏賢參與 同一詐騙集團於同日之犯罪所得既經另案判決宣告沒收， 為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再於本案宣告沒 收、追徵。惟被告呂柏賢於本院審理時已自動繳交該犯罪 所得2,000元，此部分應由檢察官於執行時注意並為適法 之處理，附此說明。 　　⒊被告許瑋峻、林續恩部分： 　　　被告許瑋峻、林續恩就本案並未獲有報酬乙情，業據被告 許瑋峻、林續恩於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第 107頁），卷內復無證據證明其等有因本案犯行而獲有犯 罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 偽造之署印 備　　　註 1 現儲憑證收據1紙（112年6月2日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「林登科」署名1枚 被告許瑋峻所交付。 2 現儲憑證收據1紙（112年6月15日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚 被告呂柏賢所交付。 3 現儲憑證收據1紙（112年7月1日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「顏志誠」署名1枚 被告陳一呈所交付。 4 現儲憑證收據1紙（112年7月14日） 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚 被告林續恩所交付。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43465號 　　被　　　告　林續恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉慶忠律師 　　被　　　告　呂柏賢　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳一呈　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田監獄執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許瑋峻　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，於民國112年6月間，各 自加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「路遠」等人所屬 三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等分別與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置 虛假之「聚祥」股票投資平台，並以LINE暱稱「楊丹婷」與 周先鋒聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台投資股票云云， 致周先鋒陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付各該金額 之現金給林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，林續恩、呂柏 賢、陳一呈、許瑋峻則分別交付偽造之收據（有「聚祥投資 股份有限公司」印文）給周先鋒，以取信周先鋒，呂柏賢、 陳一呈、許瑋峻旋將贓款交給不詳詐欺集團成員，林續恩則 將贓款帶至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店（臺北市○○區○○ 路0段00號1樓），購買USDT(泰達幣)存入詐欺集團成員指定 之電子錢包，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經周先鋒訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林續恩之供述 被告林續恩坦承犯行。 2 被告呂柏賢之供述 被告呂柏賢坦承犯行。 3 被告陳一呈之供述 被告陳一呈坦承犯行。 4 被告許瑋峻之供述 被告許瑋峻坦承犯行。 5 證人即告訴人周先鋒之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告等人向其取款之過程。 6 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖、翻拍影片 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 7 ①臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②偽造之收據影本 被告等人於附表所示時間向告訴人取款。 8 內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書 被告陳一呈持偽造收據向告訴人取款。 9 ①監視器影像截圖 ②洛碁大飯店南京館(臺北市○○區○○○路0段0號)入住紀錄 被告林續恩於112年7月12日向告訴人取款、前往U來客等事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告4人與詐欺集團成員 間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告4人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文 及署押，請依刑法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 （書記官記載部分，略） 編號 面交車手 交付時間 交付地點 交付金額(新臺幣元) 1 許瑋峻 112年6月2日11時11分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 28萬 2 呂柏賢 112年6月15日13時41分許 同上 20萬 3 陳一呈 112年7月1日16時20分許 臺北市○○區○○街000號全家超商常興店 200萬 4 林續恩 112年7月12日21時00分許 同上 1000萬

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1802-20241128-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1937號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳隆毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 53號）及移送併辦（113年度偵字第17432號），嗣被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 吳隆毅犯如附表一編號1至編號7所示之罪，各處如附表一編號1 至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案如附表三編號1、2、3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書之附表均不 引用（起訴書及併辦意旨書附表所載內容更正與補充如本判 決附表一、二所示），及增列「被告吳隆毅於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如 附件1、2所示【附表均未引用】）。理由部分並補充： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告吳隆毅負責依指示提領詐欺被害者匯入之款項及轉 交所領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該 詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及 行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯 。 　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附 表一編號1至7所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表一所 示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告，依指 示將上開被害人等所匯入之款項提領後，轉交到場收款之人 ，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上 有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或 處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作 用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表一編號1至編號7所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第17432號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴書已敘及之本判決附表一編 號1、附表二編號1所示被害人之犯罪事實，係屬相同犯罪事 實之同一案件，本院自得併予審理。 　㈤被告如附表一編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與如附 表一編號2、3所示之被害人達成和解（和解筆錄見本院卷第 75至78頁；其餘被害人未到庭而無法試行和解），願賠償其 等所受損害，並有依約履行分期賠償，犯後態度良好；兼衡 被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之 損害、高職畢業之智識程度、自述目前從事餐飲工作、無需 扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）及其素 行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號7「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當 其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單 純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰 定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之 目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼 此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒 行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲 被告本案所犯各罪，其態樣均為加重詐欺及洗錢，且係在短 時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭 說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍 內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示。　 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈扣案如附表三編號1所示金融卡1張、編號3所示手機1支，為供被告犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵15253卷第23至24頁；本院卷第65頁），並有上開手機擷圖畫面等附卷可考（見偵15253卷第67至第73頁）。是上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉至於扣案如附表三編號4手機1支，固有聯絡人為暱稱「多多 行善 心存善念」之本案詐欺集團成員名稱，然並無與被告 通聯之紀錄，且被告於本院審理中供稱：該手機並沒有用來 聯繫詐欺集團成員等語（見本院卷第65頁），復無證據證明 係供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，自不予宣告沒收， 附此敘明。 　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分 別定有明文。經查，被告參與本案犯行所獲得之報酬（以每 日總提領金額之0.25%計算，本案被告提領附表二編號1至6 所示提領金額共20萬元，其報酬應為500元）為其本案犯罪 所得，惟被告已依和解條件分別賠償告訴人洪嘉華（已改名 ，詳卷）、楊璦瑞第一期款項各5,000元，有上開和解筆錄 及本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第81、83頁），是 被告目前已賠付共10,000元予本案告訴人，且後續仍須依和 解筆錄繼續履行賠償，堪認被告已無保留任何本案犯罪所得 ，若仍宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表 一編號1至編號7所示被害人匯入之金額，固均屬本案洗錢財 物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團 之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣末按「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文 。被告於113年4月16日為警查獲時，身上所攜帶如附表三編 號2所示之現金2萬元係被告甫以詐欺集團交付之提款卡所提 領之款項，業據被告坦承在卷（見偵15253卷第23頁；本院 卷第65頁）。此筆現金雖尚無證據可證係本案被害人所匯， 惟可認係本案詐欺集團因詐欺取財犯行而取得之贓款，是應 屬「取自其他違法行為所得者」，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定宣告沒收。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳偵查起訴及移送併辦，檢察官劉文婷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 賴柏樟 (提出告訴) 詐欺集團成員佯裝網購買家、7-ELEVEN賣貨便客服、銀行客服，向被害人需要依指示操作網路銀行才能開通金流云云 113年4月1日 1時22分 49,985元 臺灣銀行 000000000000號帳戶 一、告訴人賴柏樟於警詢中之指訴（見113偵15253卷第27至28頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第55頁）。 三、告訴人賴柏樟提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第65至66頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵15253卷第59至63頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 北檢113年度偵字第15253號起訴書附表一編號1；113年度偵字第17432號併辦意旨書附表一編號1 2 洪嘉華 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月15日 17時31分 30,000元 永豐銀行 00000000000000號帳戶 一、告訴人洪嘉華於警詢中之指訴（見113偵15253卷第142至144頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 三、告訴人洪嘉華提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第154、156至168頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第140至141、145至153頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號2 3 楊璦瑞 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人投資黃金云云 113年4月15日 19時10分 10,000元 同上 一、告訴人楊璦瑞於警詢中之指訴（見113偵15253卷第172至174頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 三、告訴人楊璦瑞提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、詐騙APP畫面擷圖（見113偵15253卷第182至190頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第175至180頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號3 4 徐玟祺 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 10時32分 20,000元 同上 一、告訴人徐玟祺於警詢中之指訴（見113偵15253卷第204至207頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 三、告訴人徐玟祺提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15253卷第231、233至238頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第199至201、209至229頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號4 5 張金梅 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人投資虛擬貨幣云云 113年4月16日 10時56分 30,000元 同上 一、被害人張金梅於警詢中之指訴（見113偵15253卷第303至309頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號5 6 高銘宏 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 11時35分 30,000元 同上 一、告訴人高銘宏於警詢中之指訴（見113偵15253卷第117至119頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第116、120至137頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號6 7 徐秶涵 (提出告訴) 詐欺集團成員透過網路與被害人結識，佯稱幫助被害人成為網路商店賣家，而被害人需要付錢買貨云云 113年4月16日 12時28分 11,394元 同上 一、告訴人徐秶涵於警詢中之指訴（見113偵15253卷第99至104頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15253卷第96至98、105至113頁）。 吳隆毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表一編號7 附表二： 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 相關證據 1 臺灣銀行 000000000000號帳戶 113年4月1日 1時55分許 臺北市○○區○○○路000號(臺灣銀行民生分行) 50,000元 賴柏樟 一、左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第55頁）。 二、監視器影片擷取圖片（見113偵15253卷第49頁）。 2 永豐銀行 00000000000000號帳戶 113年4月15日 18時12分許 不詳 20,000元 20,000元 洪嘉華 左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 3 同上 113年4月15日 19時22分許 【起訴書誤載為同編號2之18時12分許】 不詳 20,000元 楊璦瑞 左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 4 同上 113年4月16日 11時12分許 11時17分許 11時25分許 不詳 20,000元 20,000元 10,000元 徐玟祺 張金梅 左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 5 同上 113年4月16日 11時37分許 11時47分許 不詳 20,000元 10,000元 高銘宏 左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 6 同上 113年4月16日 13時1分許 不詳 10,000元 徐秶涵 左列帳戶交易明細（見113偵15253卷第315頁）。 附表三： 編號 扣案物名稱及數量 備註 相關證據 1 金融卡壹張 永豐銀行 00000000000000號帳戶 113偵15253卷第37、39頁 2 現金新臺幣貳萬元 仟元鈔19張 伍佰元鈔2張 同上 3 iPhone手機壹支（含SIM卡壹枚） 型號：iPhone 7 IMEI碼：000000000000000 同上 4 iPhone手機壹支（含SIM卡壹枚） 型號：iPhone12 pro max IMEI碼：000000000000000 同上 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15253號 　　被　　　告　吳隆毅　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳隆毅與真實姓名年籍不詳、暱稱「多做善事心存善念」之 人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺賴柏樟等人，致其等陷 於錯誤，匯款至指定帳戶，吳隆毅再於附表二所示時間、地 點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金 流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經賴柏樟、楊璦瑞、徐玟祺、高銘宏、徐秶涵訴由臺北市 政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告吳隆毅於警詢及偵查中之供述 被告坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人賴柏樟、楊璦瑞、徐玟祺、高銘宏、徐秶涵、被害人張金梅於警詢之證述 告訴人、被害人等遭詐欺集團以附表方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表 ⑴告訴人、被害人等遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告提款之過程。 5 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 被告於113年4月16日13時30分許遭查扣永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡、贓款新臺幣(下同)2萬元、手機2台 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告對各告訴人、被害人所犯三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。扣案2萬元現金係被告提領之贓款，請依刑法第38條之1 宣告沒收。再者，扣案手機2台為被告所有供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 　　　　　　　　　　　　　　　 附件2：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17432號 　　被　　　告　吳隆毅　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺北地方法院審理 案件(本署檢察官起訴案號：113年度偵字第15253號)併案審理， 茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：吳隆毅與真實姓名年籍不詳、暱稱「多做善事心 存善念」之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺賴柏樟，致 其陷於錯誤，匯款至指定帳戶，吳隆毅再於附表二所示時間 、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製 造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案 經賴柏樟訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告吳隆毅於警詢之供述。 （二）證人即告訴人賴柏樟之證述。 （三）監視器畫面截圖。 三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 五、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第15253號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有 該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一 被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案 件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1937-20241128-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2343號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林洧勳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9900號、113年度少連偵字第88號、第134號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案偽造之112年10月11日宇凡投資股份有限公司收款收據單 壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除「偽造收據」均更正為「偽造之收 款收據單」；附表編號2「偽造收據上印文及署押」欄所載 「『宇凡投資股份有限公司』印文」更正為「『宇凡投資股份 有限公司』、『陳建祥』印文及『陳建祥』署名各1枚」、編號2- 1「交付現金時間」欄所載「112年10月26日17時28分」更正 為「112年10月26日12時13分」；證據部分補充「被告丁○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告共同偽造「宇凡投資股份有限公司」、「陳建祥」印文 及「陳建祥」署名各1枚於收據上，進而行使交付與告訴人 乙○○，其共同偽造印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與同案被告丙○○，及所組成之詐欺集團內之不詳成員就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕 其刑。　 　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人達成 調解，有調解筆錄1份（見本院卷第91頁）在卷可查，堪認 態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其 犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第79頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄 所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告於本院準備程序時供稱：我的薪水是月結，做幾天就被 抓了，還沒有拿到薪水等語（見本院卷第73頁），又卷內並 無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自 無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　⒉本件由被告取款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領 ，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償其遭詐騙之款項，又 假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行 ，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　未扣案蓋有偽造「宇凡投資股份有限公司」、「陳建祥」印 文及偽簽「陳建祥」署名各1枚之收款收據單1紙，為供本案 詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收 據既經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第21 9條規定重複諭知沒收之必要。 四、同案被告丙○○由本院另行審結，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第88號 113年度少連偵字第134號 　　被　　　告　丙○○　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段0號6樓之19 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺 集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由詐欺集團成員以附表所示方式，對戊○○、乙○○、甲○○ 施用詐術，丙○○、丁○○則於約定收款之時間、地點，交付附 表所示偽造收據給戊○○、乙○○、甲○○，致其等3人均陷於錯 誤，交付附表所示現金給丙○○、丁○○，丙○○、丁○○再將贓款 於附近交給不詳之詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得 。 二、案經戊○○、乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局、新 北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、丁○○之供述 被告2人坦承犯行。 2 ①證人即告訴人戊○○、乙○○、甲○○之證述 ②告訴人3人提出之LINE對話紀錄 告訴人3人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告2人向其取款之過程。 3 監視器影像截圖 被告2人向告訴人戊○○、乙○○取款之過程。 4 偽造之收據影本 被告2人向告訴人3人收取現金。 二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告2人較為有利。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告2人均係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告丙○○對告訴 人3人各犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯意個別，行為互 殊，請予以分論併罰。偽造收據上之印文及署押，請依刑法 第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 交付現金時間 交付現金地點 交付金額(新臺幣) 偽造收據上印文及署押 收款人 1 戊○○(提告) 詐欺集團成員建置虛假「宇凡」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年11月2日12時 臺北市○○區○○○路000號前棟4樓 80萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丙○○ 1-1 112年11月6日16時 同上 80萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丙○○ 1-2 112年11月7日11時 同上 90萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丙○○ 2 乙○○(提告) 詐欺集團成員建置虛假「宇凡」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年10月11日19時10分 臺北市信義區信義路6段76巷2弄 30萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丁○○ 2-1 112年10月26日17時28分 新竹縣○○市○○路0段000號 70萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丙○○ 3 甲○○(提告) 詐欺集團成員建置虛假「宇凡」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資 112年11月6日12時55分 新北市○○區○○路0段000號2樓麥當勞 53萬元 「宇凡投資股份有限公司」印文 被告丙○○

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2343-20241127-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第152號 上 訴 人 即 被 告 林柏丞 選任辯護人 柳柏帆律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審原訴字第11號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39090號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於林柏丞之刑及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。 前項撤銷刑之部分，林柏丞處有期徒刑捌月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告林柏丞(下稱被告)係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定， 從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上 訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示 僅就原判決關於刑及沒收（含追徵）之部分提起上訴（見本 院卷第137頁、第259頁、第260頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被 告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判 決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與 加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般 洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比 較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分為審理 ，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告於偵審均自白犯行，並與告訴人郭 月英達成和解，並已履行完畢，堪認被告已主動繳交犯罪所 得，請求從輕量刑及撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知等 語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審 理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見北檢112偵 39090號卷第7至13頁、第119頁；原審卷第121頁、第129頁 ；本院卷第137頁、第139頁、第260頁、第269頁)，堪認被 告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白 。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下 同）5,000元等情，業經被告供承在卷（見北檢112偵39090 號卷第11頁；本院卷第146頁），堪認被告於本案之犯罪所 得為5,000元，惟被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成 和解，且被告業已賠償完畢等請，此有本院113年度原附民 字第55號和解筆錄、匯款資料截圖在卷可稽(見本院卷第173 至174頁、第281頁、第283頁、第285頁)，足見被告賠償之 金額已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行 法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告 於警詢時已供稱：伊於111年8月2日10時22分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號4樓之3，有向告訴人出示證件，及向告訴人 收取50萬元及交付收據給告訴人，伊收款後，再依Telegram 暱稱 「法號夢遺」之人指示將伊取得之50萬元現金放在指 定的超商廁所，伊知道所收取之贓款是詐欺集團犯罪所得等 語(見北檢112偵39090號卷第7至13頁)，顯見被告對於本案 洗錢犯行之構成要件事實於警詢階段已供述綦詳，雖本案偵 查中檢察官雖漏未訊問此部分犯罪事實致被告未及自白洗錢 犯行（見北檢112偵39090號卷第119頁），仍應寬認被告於 偵查時已自白洗錢犯行，且被告於原審及本院審理時均就洗 錢犯行坦承不諱（見原審卷第121頁、第129頁；本院卷第13 7頁、第139頁、第260頁、第269頁），堪認被告於偵查及歷 次審判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此 部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取 財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度 台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨 參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為 謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年8月2日與 告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人， 並向告訴人收取現金50萬元，為詐欺集團對於本件告訴人實 施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要 環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕 之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予 以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之 憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑及對被告諭知未扣案之犯罪所得5,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；如附表所示偽造之印文及署押均沒收，固非無見。 然查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條 例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從 維持。 　⒉被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，被告已給付 全數和解金予告訴人等情，有本院和解筆錄及匯款資料截圖 在卷可按(見本院卷第173至174頁、第281頁、第283頁、第2 85頁)，堪認被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判 決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，量刑難認允洽。 　⒊被告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，並已賠償完 畢，已如前述，由此可知，被告上開已給付之和解金額，已 逾原審認定被告之犯罪所得5,000元，屬刑法第38條之1第5 項之犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，原審就此部分 未及斟酌，諭知被告犯罪所得5,000元應予沒收、追徵，容 有未當。 　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及請求撤銷原審諭知沒 收犯罪所得部分，均有理由，自應由本院將原判決關於諭知 被告之刑及沒收（含追徵）部分，分別予以撤銷改判或撤銷 。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造 工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取 其遭騙後所交付之贓款50萬元，嗣將贓款依上手共犯指示放 置在指定地點，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面 交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有 財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該， 惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被 告於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，已如前述，堪 認被告犯後態度尚可，另考量被告合於113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、 被告於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無 子女、與父母同住之生活狀況、目前無工作之經濟狀況(見 本院卷第270頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢沒收部分： 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張，各係被告自 詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印備妥復從中持偽造現 儲憑證收據於112年8月2日向告訴人為行使或同案被告陳曦 自詐騙集團成員處取得偽造現儲憑證收據於112年7月24日向 告訴人為行使，業據被告及同案被告陳曦於偵訊時分別供述 在卷（見北檢112偵39090號卷第118頁、第119頁)，均屬供 被告、同案被告陳曦與其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物， 然因未扣案之現儲憑證收據2張已交付告訴人收執，而非被 告、同案被告陳曦或其餘共犯所有之物，故不予宣告沒收。 至於，未扣案如附表編號1至2所示之現儲憑證收據2張上之 偽造印文及署押，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條 之規定，皆宣告沒收。 　⒊至於前述偽造現儲憑證收據2張，其上雖各有「順富投資」、 「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」等偽造印文，然本 案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限公司 」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印 偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自無從逕就非必然存 在之偽造印章宣告沒收之。　　　 　⒋未扣案之偽造工作證2張，各係被告或同案被告陳曦向告訴人 取款時所出示之偽造特種文書，雖均係被告、同案被告陳曦 或其餘共犯為本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該工作證取得 容易、替代性高，如對該未扣案之工作證2張宣告沒收，徒 增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 　⒌被告有因本案取、交贓款50萬元，而獲得報酬5,000元等情， 業經被告供承在卷（見北檢112偵39090號卷第11頁；本院卷 第146頁），堪認被告於本案之犯罪所得為5,000元，惟被告 於本院審理時與告訴人以15萬元達成和解，且被告業已賠償 完畢等請，已如前述，應認被告此部分犯罪所得已實際返還 被害人，爰不予宣告沒收及追徵。且此部分撤銷即可，毋庸 改判。 　⒍至被告於112年8月2日向告訴人所收取之詐騙贓款50萬元，經 被告依上手共犯指示放置在指定地點，已輾轉交予本案詐欺 集團成員，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告 沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手， 復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之50萬元款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 現儲憑證收據上偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見北檢112偵39090號卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據1張上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見北檢112偵39090號卷第60頁） 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第11號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　柳柏帆律師 被　　　告　陳　曦　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39090號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 林柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「『蔡建 勳』、『法號夢遺』」補充更正為「『蔡建勳（暱稱：法號夢遺 ）』」、第3至4行「行使偽造私文書」補充更正為「行使偽 造私文書及特種文書」、第8、13行「111年」均更正為「11 2年」、第10至11行「陳曦則交付偽造之50萬元收據」補充 更正為「陳曦則向郭月英出示偽造之工作證，並交付偽造之 50萬元收據」、第15行「林柏丞則交付偽造之50萬元收據」 補充更正為「林柏丞則向郭月英出示偽造之工作證，並交付 偽造之50萬元收據」、第16行「上有偽造之順富投資股份有 限公司、陳信宇印文」補充更正為「上有偽造之順富投資、 順富投資股份有限公司、陳信宇印文各1枚」；證據部分補 充被告林柏丞、陳曦於本院準備程序及審理中之自白，均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查被告2人分別依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成 員，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐 欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流 斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者」之洗錢行為甚明。 ㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告2人分別使用之工作證，由形式上觀之， 係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書 。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參 照）。被告2人所分別交付由共犯製作之現儲憑證收據各1份 予告訴人，該等收據係私人間所製作之文書，用以表示順富 投資公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書。是本案被告2人分別向告訴人 出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬 行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨 雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告 知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 另本案既未扣得與上揭「順富投資」、「順富投資股份有限 公司」、「陳信宇」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟 體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現 存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告2人所為，分別均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤、被告2人分別與其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正 犯。 ㈥、被告2人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本 案偵查中檢察官雖漏未訊問此部分致被告林柏丞未及自白， 惟其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬認合 於上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件被 告林柏丞洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘 明。 ㈧、被告陳曦於本院準備程序及審理中坦承本案洗錢犯行部分， 因其於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第16條第2項「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從 依前開規定減輕其刑。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案行使偽造私文書 、特種文書而分別假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之 犯後態度，並均表示有意願與被害人和解賠償，惟被害人於 調解庭並未到庭，故尚未能和解賠償，及被告林柏丞合於前 開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告林柏丞大學 在學中之智識程度，自述目前有在校內打工，月收入約新臺 幣（下同）3,000至4,000元，房租及生活來源主要仰賴家人 協助；被告陳曦大學就學中之智識程度，自述目前從事家教 ，月收入約2至3萬元，需扶養一名子女，目前懷孕中之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、至於被告陳曦雖請求予其緩刑之宣告等語，惟被告陳曦前因 另犯詐欺案件經判處有期徒刑，故不符合緩刑之要件，併予 敘明。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該收據，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告林柏丞取、交款後，因 而獲得報酬5,000元，業經其供承在卷（見偵查卷第11頁） ，應依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。而查被告林柏丞雖於另案經臺灣雲 林地方法院112年度原訴第6號判決諭知沒收扣押之所得10萬 元，仍無礙於本案諭知沒收，惟執行沒收時應併予執行以免 重複，附此敘明。另被告陳曦供稱並未因本案犯行而獲得報 酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收 。 ㈢、至被告2人收取之款項，既均轉交予詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表 編號 偽造之印文及署押 1 112年7月24日現儲憑證收據上偽造之「順富投資股份有限公司」印文1枚、「李佩軒」署押1枚（見偵查卷第59頁） 2 112年8月2日現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「順富投資股份有限公司」、「陳信宇」印文各1枚（見偵查卷第60頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39090號 　　被　　　告　林柏丞　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　柳柏帆律師 　　被　　　告　陳曦　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林柏丞、陳曦與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡建勳」、「法 號夢遺」、「丁普」等人共組詐欺集團，其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，於民國112年6月14日，建置虛假之投 資「順富」平台及軟體，於網路刊登廣告，嗣郭月英點選廣 告後加入詐欺集團成員使用之LINE暱稱「林心怡」好友，遊 說郭月英加入群組「股票集中贏」討論，並下載「順富」軟 體，佯稱可儲值投資云云，致郭月英陷於錯誤，㈠於111年7 月24日11時許，在臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付新 臺幣（下同）50萬元現金給陳曦，陳曦則交付偽造之50萬元 收據（上有偽造之順富投資股份有限公司印文、李佩軒署押 ）給郭月英，陳曦再將50萬元現金交付給不詳詐欺集團成員 ，而掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於111年8月2日10時22分許，在 臺北市○○區○○路0段00號4樓之3，交付50萬元現金給林柏丞 ，林柏丞則交付偽造之50萬元收據（上有偽造之順富投資股 份有限公司、陳信宇印文）給郭月英，林柏丞再將50萬元現 金交付給不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿犯罪所得 二、案經郭月英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏丞、陳曦之供述 被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人郭月英於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程。 3 監視器畫面截圖 被告2人向告訴人取款之過程。 4 告訴人提供之收據翻拍照片 被告2人交付偽造之收據取信告訴人。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人分別就上開犯行 ，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之收據因已交付給 告訴人，爰不聲請宣告沒收，惟其上偽造之印文，請依刑法 第219條沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-152-20241127-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪庚子 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 84號），本院判決如下： 　　主　文 洪庚子犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪庚子為成年人，其前因提供帳戶予他人收受不詳款項，再 依指示提領後購買虛擬貨幣之行為為臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官於民國112年3月20日以112年度偵 字第12149號提起公訴，自能預見任意將金融機構帳戶提供 予他人收受不明款項，並將款項兌換成虛擬貨幣轉入他人電 子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之 所在與去向，極有可能涉及不法行為，仍基於縱使具有前揭 認知仍不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「Flowers」之「王偉」（下逕 稱「王偉」）基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年3月某時許，由洪庚子向其友人張國樑借用臺灣銀行帳號 ：000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並取得 使用權後，告知「王偉」本案臺銀帳戶帳號，嗣由詐欺者於 112年4月19日以LINE暱稱「Victor」向林佩茹佯稱：欲從英 國郵寄一筆美金予林佩茹，需先支付海關的通關費用等語， 致林佩茹陷於錯誤，並於同日15時15分許，依指示匯款新臺 幣（下同）4萬元至本案臺銀帳戶後，洪庚子再依「王偉」 指示，分於同日16時7、8分許至臺北市○○區○○路0段000號之 臺灣銀行提款機提領3萬元、1萬元後，以所提領之款項購買 虛擬貨幣存入指定之「00000000000000000000000000000000 0000000000」電子錢包（下稱本案電子錢包）內，以此方式 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經林佩茹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告洪庚子以外之人於審判外之陳述，業經被告於 本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第35頁）， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有向張國樑借用本案臺銀帳戶，並提供給「 王偉」收受款項，嗣經指示於上開時間、地點提領共計4萬 元後，購買虛擬貨幣並存入本案電子錢包內等節，惟否認有 何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「王偉」向我說他在 敘利亞戰區執行任務，為離開戰區，需要有臺灣的親人寫信 給美國國防部，請我幫忙當他臺灣的家人並給付相當數額金 錢予美國國防部，始能幫助「王偉」離開戰區；「王偉」請 律師與我聯繫，由我提供帳戶給「王偉」，「王偉」再交由 律師辦理，並不是要詐欺等語。經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均 供陳在卷（見訴字卷31-37、61-72頁），核與證人即本案臺 銀帳戶申設者張國樑於警詢時證述情節相符，並有被告與「 王偉」、「Operator」（即自稱美國國防部者）間對話紀錄 翻拍照片、本案電子錢包交易明細、本案臺銀帳戶客戶資料 及交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。又告訴人林佩茹遭詐欺者以上開方式施以詐術，致告訴人 陷於錯誤，而於112年4月19日15時15分許，依指示匯款4萬 元至本案臺銀帳戶等節，業據證人即告訴人證稱在卷，並有 告訴人與詐欺者間對話紀錄及交易明細翻拍照片各1份在卷 可查，且被告未爭執，是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告有詐欺取財及一般洗錢之犯意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。次 按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有 高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人， 實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防 止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深 入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產 相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集 帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者 ，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領 一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人 帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是 以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、 轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係 詐欺所得等之不法來源，此等詐欺案件迭有所聞，並經政府 機關、傳播媒體廣為宣導周知。 　⒉經查，被告為本案行為時年齡為62歲，並自陳為小學畢業， 曾從事成衣加工廠、陶瓷廠及清潔人員等工作（見訴字卷第 71頁），足見被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人 ，當能預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受款項之風 險，且係為掩飾身分而從事不法行為所用，被告實難就上情 諉為不知。 　⒊復查，被告於本院準備程序及審理時自陳：我是在網路上與「王偉」認識，是在社群平台Facebook認識，有看過「王偉」的個人證件，但沒有見過本人等語（見訴字卷第32-33、69頁），並提出「王偉」個人證件佐證（見訴字卷第91頁）。惟依現今修圖技術，自可任意修改證件上個人資料，自不得僅憑未實際見聞之證件，認定確為對方之個人資料，被告亦未透過其他方式驗證個資正確性，且未親自見聞「王偉」本人，則「王偉」是否為實際存在之人，顯然有疑，又被告與對方並非相識且未曾謀面，彼此間當無信賴關係可言。再者，「王偉」亦未提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。況且，「王偉」如已有被告所稱配合的律師，則「王偉」所述要給付予美國國防部以換取離開戰區的金錢，自可由「王偉」配合的律師處理即可，實無將款項匯入由未曾謀面而無信賴基礎的被告所提供的帳戶，再委以處理後續事項之必要，更彰顯本案款項的可疑之處，極有可能係詐欺所得等之不法來源。 　⒋再查，被告前於111年11月間提供自己名下國泰世華商業銀行 帳戶之帳號予不詳之人，再依不詳之人指示提領匯入該帳戶 之款項，用以購買虛擬貨幣存入電子錢包內等行為，新北地 檢署檢察官於112年3月20日以112年度偵字12149號提起公訴 等節，此有前揭起訴書1份（見偵字卷第55-57頁）附卷足憑 ，是被告於本案發生前即因提供帳戶予他人收受款項後再經 指示提領等行為經提起公訴，則其理應預見提供帳戶予他人 使用涉及不法行為之風險，仍執意向他人借用帳戶並提供予 姓名年籍不詳之人使用，並依對方指示提領款項購買虛擬貨 幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是認 被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。 　⒌從而，被告具有一定智識及社會經驗者，已知悉不得任意提 供帳戶予他人，且其前已因相同行為為檢察官起訴，仍執意 再提供帳戶予未曾謀面、無信賴關係之「王偉」使用，並依 指示提領款項購買虛擬貨幣後存入電子錢包內，揆諸前揭說 明，足認被告具備詐欺取財及一般洗錢的不確定故意。是被 告所辯，尚難憑採。　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠相關法律規定及實務見解： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 　㈡法律變更之說明： 　⒈洗錢定義部分： 　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」； 　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」； 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　㈢新舊法比較之結果： 　　經查，被告提供本案臺銀帳戶予他人收受詐欺款項後，自己 提領詐欺款項購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內之行為，於 洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情節，揆諸前揭規定及判 決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項對被告較為有利，故依刑法第2 條第1項規定，適用之。 二、罪名及罪數： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證可資證明「王偉」 、美國國防部或「王偉」配合的律師為不同之人，且檢察官 於本院審理時已更正並補充被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（見訴字卷第71頁），而給予被告辨明罪嫌之機會 ，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。 　㈡被告與「王偉」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案臺銀帳戶 之帳號予他人，以使詐騙者收取詐得款項，並經指示提領款 項後購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內，造成告訴人受騙而 損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難；復參被告犯後否認犯行之態度，且未 與告訴人成立和解或取得諒解之情；暨其犯罪動機、手段、 與本案發生前無詐欺或一般洗錢之前科素行、戶籍資料註記 國中畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒、於本院審理時自 陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第19頁之個人戶籍資料、 第71頁之審判筆錄、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人 資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。 三、經查，未扣案之告訴人遭詐取財物4萬元，經被告取款後購 買虛擬貨幣並存入指定之本案電子錢包內，以此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物， 爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TPDM-113-訴-524-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2718號 上 訴 人 即 被 告 陳 曦 選任辯護人 李金澤律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2766號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第31865號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告陳曦（下稱被告）不服原 審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告及其選任辯 護人於本院準備及審理程序均已明確陳明：僅就量刑部分提 起上訴(本院卷第58頁及第83頁)。依上開法律規定，本件被 告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實部分，從 而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所 為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判 決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實 及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書 所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：坦承犯行，希望法院從輕量刑。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告係犯刑法第 339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪，依原審所認定本件被告詐欺獲取金額，並未逾5 百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定 ，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　⑵至被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行（見112年度偵字第 31865號卷第131頁至第133頁、原審卷第58頁及本院卷第58 頁、第83頁），然本件被告經手之詐欺犯罪所得為50萬元， 所獲報酬則為5,000元(見原審判決第2頁)，迄今仍未自動繳 回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第1、 2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條 ，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人 於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪 所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正 後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次 審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件 ，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利 於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決已詳細記載，本件爰以行為人責任為基礎，審酌被 告於本案中擔任面交車手，漠視他人財產權，對社會治安造 成影響，應予非難；另參以被告就所犯洗錢防制法部分坦承 不諱，然因被告上開犯行從一重論處3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分 ，應依刑法第57條規定併予審酌；暨其犯罪動機、手段、於 原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況及因經濟狀況欠 佳無力1次給付告訴人要求之7萬元賠償金額，故無法達成和 解等一切情狀（見原審卷第41頁及第46頁），予以綜合考量 ，在法定刑內科處其刑。經核原審判決雖未及為新舊法比較 ，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件 被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加 重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法 定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊 法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自 不構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意 旨參照)。又原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。 　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟被告迄今仍未與告訴人達成和解 ，且被告除本案外，另涉犯有其他詐欺案件，亦有本院被告 前案錄表1份在卷足憑。是被告上訴意旨稱：請求法院從輕 量刑，自難謂有理由。綜上，本件被告上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　 　 （附件） 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2766號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳曦　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第31865號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 壹、主刑部分： 陳曦犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 貳、沒收部分 一、未扣案如附表一編號1至3「偽造之署押」欄所示偽造之公印 文共參枚、印文共貳枚均沒收。 二、扣案如附表二編號1至4「偽造之署押」欄所示之偽造之公印 文共肆枚、印文共參枚均沒收。 三、扣案如附表三編號1所示之物沒收。 四、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 一、陳曦（Telegram即時通訊軟體暱稱「Angela」）於民國112 年7月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「劉紫涵」之人、真 實姓名年籍不詳、Telegram即時通訊軟體暱稱「百香果」、「 咬錢虎」、「卡卡西」、「Andy」之人（下合稱「Andy」等 人）及其他真實姓名年籍均不詳者所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），而持附表三編號1所示行動電話與本案詐欺 集團成員聯繫，擔任依指示前往拿取被害人受騙置於指定處 所之款項（俗稱「面交車手」）並轉交本案詐欺集團成員， 即可獲取日薪新臺幣（下同）5,000元作為報酬之工作。其 與「Andy」等人及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己 或第三人不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、共同行使偽造準公文書、公文書及共同洗錢之犯意 聯絡，而為下列行為： 　㈠先由本案詐欺集團成員於112年8月8日10時20分至同日15時許 間，接續撥打電話及透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與趙世 榮聯繫，佯以松山郵局人員暨冒用警察「李正民」、隊長「 楊士層」、臺灣臺北地方檢察署檢察官陳彥章之名義，向趙 世榮佯稱：因遭冒用身分領取全民共享普發現金6,000元而 涉洗錢案件，需依指示交付50萬元以暫緩執行云云，並透過 LINE傳送由本案詐欺集團成員所偽造如附表一編號1至3所示 之準公文書電磁紀錄與趙世榮而行使之，致趙世榮陷於錯誤 ，而依指示於112年8月8日15時許，將裝有受騙款項50萬元 之紅色紙袋放入臺北市○○區○○街0巷00○0號之1樓大門信箱內 ，並開啟1樓大門，等待假冒公證處專員之本案詐欺集團成 員前來拿取。再由陳曦依本案詐欺集團成員指示，前往上址 拿取置於上開信箱內之受騙款項50萬元；復依指示至臺北市 內湖區東湖一帶，將上開受騙款項50萬元交與擔任收水之本 案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得財物之去向及所在，足生損害於趙世榮及臺灣臺 北地方檢察署。陳曦並因此獲得日薪5,000元之報酬。 　㈡陳曦於拿取上開受騙款項後，本案詐欺集團成員復接續透過L INE向趙世榮佯稱：其所涉案件需分案調查，須於翌（9）日 再交付現金70萬元以供保管調查云云，惟趙世榮業已發覺遭 騙，遂於112年8月8日15時26分許報警處理，配合警方於翌 （9）日將裝有現金1,000元鈔票1張（即附表三編號2所示） 及其他玩具鈔票之紙袋放入上址信箱內。嗣陳曦依本案詐欺 集團成員之指示，先於112年8月9日10時許抵達上址青田街2 巷，在附近之統一超商某門市操作ibon機器，列印由本案詐 欺集團成員所製作如附表二編號1至4所示偽造之公文書，並 裝入牛皮紙袋後，將之投入趙世榮上址信箱而向趙世榮行使 之，足生損害於趙世榮及臺灣臺北地方檢察署；復依指示於 同日12時40分許返還上址拿取信箱內裝有現金及假鈔之上開 紙袋時，為在旁埋伏守候之員警上前逮捕，並扣得如附表三 編號1、2所示之物。 二、案經趙世榮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告陳曦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨 任依簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中及審 理時均坦承不諱（見偵字卷第17至27頁、第129至133頁，本 院卷第47至48頁、第54頁、第58頁），並有下列所示之補強 證據可資佐證： 　㈠證人即告訴人趙世榮於警詢中之證述（見偵字卷第29至35頁 ）。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第97至98頁 ）。 　㈢臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件 證明單（見偵字卷第99頁）。 　㈣對話紀錄截圖（含附表一編號1至3所示偽造之準公文書電磁 紀錄）（見偵字卷第103至107頁）。　 　㈤存摺封面及內頁影本（見偵字卷第101頁）。 　㈥臺北市政府警察局贓物認領保管單及贓證物照片（見偵字卷 第50至53頁）。 　㈦臺北市政府警察局大安分局112年10月13日北市警安分刑字第 1123072900號函暨其檢附之內政部警政署刑事警察局112年9 月28日刑紋字第1126032457號鑑定書（見偵字卷第143至147 頁）。 　㈧監視影像畫面擷取照片（見偵字卷第87至96頁）。　　 　㈨扣案如附表三編號1所示行動電話之對話紀錄翻拍照片（見偵 字卷第73至85頁）。 　㈩扣案如附表二編號1至4所示偽造之公文書。 　扣案如附表三編號1、2所示之物。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠行使偽造準公文書、公文書罪部分： 　 1、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文 書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之 事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不 存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄 ，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險， 仍難謂非公文書（最高法院54年台上字第1407號判決先例 意旨可資參照）。又按以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或 電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之 證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電 磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。文書 之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無 差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處 理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取 代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而 得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已 足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定 ，應認係準文書；次按就偽造之刑法第220條第2項之準文 書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示 於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造 之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其 已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準 私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨 參照）。 　 2、經查，被告持向告訴人趙世榮所行使之如附表二編號1至4 所示文書，其上有「主審法官：郭銘禮」、「檢察官陳彥 章」、「台北市政府警察局松山分局偵一隊長楊士層」等 文字（詳見附表二上開編號），是由形式上觀察，文書製 作人為公務員，且其內容係關於刑事案件之偵查及財產扣 押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製作之意；又其上 表彰檢察官名義之「檢察官陳彥章」印文（字體排列採用 由上而下之形式、印文則為長形加框之格式）暨表彰處長 名義之「處長莊進國」印文（字體排列採用由左而右之形 式、印文無加框之格式），固與公印文要件不符，僅係普 通印文，然其上之「臺灣臺北地方法院檢察署」印文，與 我國公務機關「臺灣臺北地方檢察署」於107年2月8日去 法院化前之全銜相符，且字體排列採用由上而下、由右而 左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上已有足使社 會上一般人誤認為公家機關印信之危險，已足令社會上之 一般人無法辨識，而有誤信該等文書係公務員職務上所製 真正文書之風險，按上說明，當均屬偽造之公文書。 　 3、又本案詐欺集團成員透過LINE傳送予告訴人而行使之如附 表一編號1至3所示、藉由行動電話LINE通訊軟體顯示於外 之電磁紀錄（詳見附表一上開編號），其內容與附表二編 號1至4所示文書如出一轍，形式上觀察，文書製作人為公 務員，內容係關於刑事案件之偵查及財產扣押等事項，顯 係表彰公務員本於職務而製作之意，按上說明，該等電磁 紀錄均屬偽造之準公文書。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。至告訴人因發覺受騙而於112年8月9日交付裝有如附 表三編號2所示現金1,000元鈔票1張及其他玩具鈔票之紙袋 ，致詐欺未果之部分，已各為三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪所吸收，不另論以三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。公訴人認 被告就上開部分另涉刑法第339條之4第2項之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項 之洗錢未遂罪，容有未洽。 　㈢另刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪 已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法 要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一 獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告及本案詐欺集團 所屬其他成員上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成 該罪，不另論刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。公訴意 旨認被告本案所為，亦同時涉犯刑法第158條第1項之冒充公 務員行使職權罪嫌，容有誤會，併此敘明。 　㈣起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第211條、第220條 第2項，惟已於起訴書犯罪事實欄載明本案詐欺集團成員透 過LINE將如附表一編號1至3所示偽造電磁紀錄之準文書傳送 予告訴人而行使之；暨被告依指示列印如附表二編號1至2所 示偽造之公文書投入信箱而向告訴人行使之犯罪事實，本院 自應併予審理，且經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本 院卷第45頁、第53頁），已予當事人辯論之機會，而無礙被 告防禦權之行使，併此敘明。 　㈤被告與「Andy」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥就附表一編號1至3所示電磁紀錄之準公文書、附表二編號1至 4所示公文書，偽造後持以行使，偽造準公文書、公文書之 低度行為，均為行使偽造準公文書、公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈦被告與本案詐欺集團其他成員先後向告訴人行使偽造準公文 書、公文書之犯行，係基於單一之犯意，於密接之時間內為 之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，為接續犯之實質上一罪。 　㈧被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈨被告就上開所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪，業如前述，自無再適用洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任面交車手 ，漠視他人財產權，對社會治安造成影響，應予非難；參以 被告犯後坦承犯行；就洗錢犯行亦坦承不諱，依前揭罪數說 明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，爰 依刑法第57條併予審酌之；另考量其表示：需扶養2個小孩 ，且目前懷孕中，無法負擔告訴人請求1次給付7萬元等語（ 見本院卷第46頁、第41頁），致調解未成之犯後態度；兼衡 被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損 害、所得利益；再審酌其自述大學就學中之智識程度、擔任 音樂老師、月收入不穩定、未婚、需扶養幼子、且目前懷孕 中、無其他扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第46頁 、第59頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠偽造之公文書： 　 1、偽造之公印文、印文：未扣案如附表一編號1至3「偽造之 署押」欄所示公印文共3枚、印文共2枚；暨扣案如附表二 編號1至4「偽造之署押」欄所示公印文共4枚、印文共3枚 ，均屬偽造之公印文、印文，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條規定沒收。　 　 2、至上開如附表二編號1至4所示偽造之公文書，業經被告投 入告訴人上址信箱而向告訴人行使；附表一編號1至3所示 由本案詐欺集團成員透過LINE傳送與告訴人之偽造準公文 書（電磁紀錄），均已由告訴人收執（受）之，均已非被 告與本案詐欺集團成員所有，爰均不予宣告沒收，併此敘 明。　 　㈡犯罪所得： 　 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條 之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之 計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總 額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、 根絕犯罪誘因。 　 2、經查，本案詐欺集團成員應允給予被告日薪3,000元，並 補貼2,000元額外開銷及車馬費（共計5,000元）作為報酬 ，被告確實有取得112年8月8日薪水共計5,000元，至翌（ 9）日報酬則尚未取得即遭警查獲等節，業據被告於警詢 及偵查中供承在卷（見偵字卷第21頁、第24至25頁、第22 頁、第132至133頁），按上說明，犯罪所得之計算不應扣 除成本，是認被告所得5,000元，乃其犯罪所得，既未扣 案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘 地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 3、另被告於112年8月8日所收取告訴人之受騙款項50萬元， 已由被告交付本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警 詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第23至24頁、第132至133 頁）；卷內復無證據證明被告對上開款項仍有支配權限， 要難認屬被告所有之財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　 4、至被告於112年8月9日所拿取如附表三編號2所示、告訴人 置於信箱內現金1,000元鈔票1張，業經警扣押後返還予告 訴人一節，有臺北市政府警察局贓物認領保管單、臺北市 政府警察局大安分局和平東路派出所偵辦詐欺案贓物發還 照片附卷可憑（見偵字卷第51至53頁），爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　 　 5、另扣案如附表三編號3所示現金，係被告所有，固據被告 於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），惟卷內並無證據 證明此與被告本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　扣案如附表三編號1所示行動電話係被告所有、供其為本案 犯行時與本案詐欺集團其他成員聯絡使用等節，業據被告於 警詢中供承在卷（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之 4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第220條第2項、第55 條、第219條、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表一： 編號 偽造之準公文書（電磁紀錄）名稱 偽造之署押 備註 1 「臺北地方法院地檢署監管科」準公文書 （112年度端字第A35號；申請日期：112年8月8日；存提金額新臺幣50萬元） 如下所示公印文1枚： 偽造之準公文書電磁紀錄擷圖（偵字卷第103至107頁、第109至113頁） 2 「臺灣台北地方法院檢察署傳票」準公文書 （日期：112年8月8日） ⑴如下所示公印文1枚： ⑵如下所示印文1枚： 　 3 「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」準公文書 （發文日期：112年8月8日，發文支號：北執信112年度金執字第A35號） ⑴如下所示公印文1枚： ⑵如下所示印文1枚： 附表二： 編號 偽造之公文書名稱（新臺幣） 偽造之署押 備註 1 「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」1張 （發文日期：112年8月8日，發文支號：北執信112年度金執字第A35號） ⑴如下所示公印文1枚： ⑵如下所示印文1枚： ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字卷第55至61頁）。 ⑵112年度紅字第1637號扣押物品清單（見偵字卷第149頁） ⑶112年度刑保字第3327號扣押物品清單（見本院卷第27頁）。 ⑷左列偽造之公文書（見偵字卷第第63至69頁）。 2 「臺北地方法院地檢署監管科」1張 （112年度端字第A35號；申請日期：112年8月8日；存提金額50萬元） ⑴如下所示公印文1枚： ⑵如下所示印文1枚： 　 3 「臺灣台北地方法院檢察署分案調查申請書」1張 （日期：112年8月9日） 如下所示公印文1枚： 4 「臺北地方法院地檢署監管科」1張 （112年度端字第A35號；申請日期：112年8月9日；存提金額70萬元） ⑴如下所示公印文1枚： ⑵如下所示印文1枚： 　 附表三：　　　　　　　 編號 扣案物品名稱（新臺幣） 備註 1 蘋果廠牌、iphone8型號、門號0000000000號行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡4張） ⑴臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字卷第41至47頁）。 ⑵112年度綠字第2165號扣押物品清單暨扣案物翻拍照片（見偵字卷第159至161頁）。 ⑶扣案物品翻拍照片暨其內對話紀錄畫面翻拍照片（見偵字卷第49頁、第73至85頁）。 ⑷112年度刑保字第3319號扣押物品清單（見本院卷第23頁）。 2 現金1,000元鈔票1張（鈔票序號：UE119424KY） 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品翻拍照片（見偵字卷第41至47頁、第50頁）。 （已發還告訴人/見偵字卷第51頁、第53頁） 3 現金1,590元 ⑴臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品翻拍照片（見偵字卷第41至47頁；第49頁）。 ⑵112年度紅字第1639號扣押物品清單暨扣案物翻拍照片（見偵字卷第153至155頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2718-20241121-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游宗瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第664 、9467號）及移送併辦（112年度偵字第34218號、臺灣臺南地方 檢察署112年度偵字第34867號），嗣被告於準備程序中自白犯罪 （112年度訴字第1451號），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游宗瀚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游宗瀚於民國111年5月30日前某日，其雖預見若將自己之存 款帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為對於不特定人犯詐 欺取財罪之取款工具，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡、存摺、網路銀行帳號，並連同密碼（與本案帳戶之提款 卡、存摺、網路銀行帳號合稱本案帳戶資料）提供予真實姓 名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣真實姓名與年籍均 不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由 其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及 金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一 空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。 二、案經附表「告訴人」欄所示之人訴由附表「移送機關」欄所 示機關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告游宗瀚於審理中坦承不諱（見訴卷 第64頁），且有附表「證據」欄所示證據可佐，足認被告自 白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後歷經多次修 正，而有新舊法比較之必要，分述如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之 最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易 科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高 度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33 條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期 徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。 　2.112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是因11 2年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被 告於「偵查或審判」中自白即有適用，適用要件最為寬鬆， 則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最 有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助本案詐欺集團成 員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、併辦意旨所指附表編號2、3所示犯行，與起訴部分即附表編 號1、4、5所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈤、刑之加重、減輕 　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡 字第62號判決有期徒刑4月確定，於108年8月27日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，核與刑法第47條第1項所定累犯規定相符，然參諸司法院 大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前所犯違反毒品危害 防制條例之罪，與本案所犯幫助洗錢罪，犯罪型態不同，所 侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責 相當原則，爰不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　 　 　2.被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於審理中自白 ，其洗錢犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。被告有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，提供本案 帳戶幫助他人遂行犯罪，流經本案帳戶之贓款共新臺幣345 萬4,600元，非但增加告訴人尋求救濟之障礙，致生治安機 關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序；被告於警 詢、偵查中雖否認犯罪，且迄今未曾賠償告訴人之損害，然 被告於審理中已坦承犯行，犯罪後態度尚可；另考量被告自 陳高職肄業之智識程度，原為廚師，離婚，2名子女尚未成 年之生活狀況（見訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： ㈠、被告自陳未曾因提供其本案帳戶而獲得任何報酬（見訴卷第6 5頁），此外亦查無事證足認被告有何犯罪所得，自無從宣 告沒收及追徵。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查 獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益， 無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，告訴人分 別匯款至本案帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，然業經提領 一空，而非屬於被告，且未能查獲，故無從依前開規定宣告 沒收。　　　　 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官謝承勳、黃彥翔移送併辦 ，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 21 　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（元：新臺幣/日期：民國） 編號 告訴人 所受詐術 匯款時間 匯款金額 證據 移送機關 1 鄭淑蘭 於111年3月間，以LINE向被害人佯稱：投資未上市股票及抽股票為高獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月30日 9時30分許 16萬9,600元 ①證人鄭淑蘭警詢、偵查中證述（偵664卷第9至11、159、167頁） ②本案帳戶交易明細（偵664卷第39至45頁） ③新臺幣存提款交易憑證（偵664卷第57頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵664卷第59至89頁）　 高雄市政府警察局小港分局 2 楊香蘭 於111年3月間，以LINE向被害人佯稱：可以教學投資股票獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月30日 9時54分許 5萬元 ①證人楊香蘭警詢證述（偵34218卷第101至109頁） ②本案帳戶交易明細（偵34218卷第15至99頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵34218卷第107至114頁） 臺南市政府警察局第三分局 111年5月30日 9時55分許 5萬元 3 吳美鴦 於111年5月8日，以LINE向被害人佯稱：得透過競價拍賣現金增資之股票獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月30日10時38分許 15萬元 ①證人吳美鴦警詢證述（他3977卷第391至397頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（他3977卷第21至83頁）　 ③存摺翻拍照片（他3977卷第85至89頁） ④本案帳戶交易明細（偵664卷第205頁） 法務部調查局臺南市調查處 4 卓瑞鈴 於111年4月11日，以LINE向被害人佯稱：可以投資股票獲利，下載匯豐中華APP並透過抽籤方式才可取得資格投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月30日 12時9分許 3萬5,000元 ①證人卓瑞鈴警詢證述（偵664卷第13至17頁） ②本案帳戶交易明細（偵664卷第39至45頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄（偵9467卷第41至64頁） ④網路銀行轉帳紀錄截圖照片（偵664卷第105頁）　　 高雄市政府警察局小港分局 5 王朝安 於111年3月1日，以LINE向被害人佯稱：可以投資獲利，至指定網站申辦帳號並匯款即可以開始集保投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月31日 9時13分許 200萬元 ①證人王朝安警詢證述（偵664卷第3至5頁） ②網路帳務異動明細查詢資料（偵9467卷第35、37頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄（偵9467卷第41至64頁） ④本案帳戶交易明細（偵9467卷第77至89頁）　 臺南市政府警察局歸仁分局 112年5月31日 9時15分許 100萬元

2024-11-21

TPDM-113-簡-1249-20241121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃思樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2422號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃思樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「共同意圖為自己不法所 有」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所 有」。 二、起訴書附表一所示之匯款時間、匯款金額，暨附表二所示之 提款時間、提款地點、提款金額，應予補充更正為本判決末 附表所載。 三、起訴書所載證據部分另應補充增列「被告黃思樺於本院準備 程序中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第114至116頁 、第244至247頁）」；另所載證據名稱「被告黃思樺於警詢 及偵查中之供述」，應予更正為「被告黃思樺於偵查中之供 述」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告黃思樺行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正 公布第16條條文，自同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」， 並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，係指犯罪行為人供出與其具 有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人的相關資料 ，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因 而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而 言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為 限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該 犯行者，方屬之（最高法院113年度台上字第3870號、113年 度台上字第4382號、112年度台上字第2611號判決意旨可供 參照）。 　㈣經查： 　 1、本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵 查中（見偵字卷第142頁）、本院準備程序中及審理時均 自白犯罪（見本院卷第111頁、第114至116頁、第244至24 7頁），惟其犯罪所得經另案宣告沒收確定（見後述）而 非其自動繳交，當無洗錢防制法第23條第3項前段自白減 刑規定之適用。 　 2、又就被告於113年3月18日偵查庭供稱本案上游為「劉一新 」一節（見偵字卷第142頁），經臺北市政府警察局中山 分局依據共犯情資系統分析……，查劉嫌於112年5月13日出 境前往柬埔寨迄今尚未返國，故無法通知到案，致無法查 明其犯罪事實及本案涉案程度等節，有上開分局113年8月 31日北市警中分刑字第1133061455號函暨其檢附個人資料 、報告書附卷可憑（見本院卷第197至205頁）；另觀諸上 開函文所檢附之報告書，其上所載該分局於偵辦犯罪嫌疑 人鍾志明、黃思樺、劉一新涉犯詐欺等罪嫌案，經犯罪嫌 疑人鍾志明於警詢中供稱：於112年5月5日駕駛租賃小客 車搭載黃思樺、劉一新2人，受渠等指示在市區指定處所 停等，惟辯稱不清楚其2人下車在做何事，亦未參與詐欺 工作；犯罪嫌疑人黃思樺、劉一新經合法通知未到案，經 該分局將其3人移請臺灣臺北地方檢察署偵辦（見本院卷 第201至204頁）；此部分經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 112年12月5日偵查終結，以被告涉犯另案詐欺而以112年 度偵字第29132號、第31249號提起公訴（見偵字卷第143 至146頁）等節，益徵本案上開分局早在被告供出上游劉 一新前，已依共犯情資系統分析查知劉一新真實身分，並 非因被告之供述而查獲。況依卷內事證，本案承辦分局尚 未破獲劉一新涉犯本案，是被告本案當無洗錢防制法第23 條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法、中間時法 之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法 第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。依 113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指 詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 。 　㈡被告本案從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟其犯罪所得係由另案宣告沒收確定而非其自動繳交（詳後述），當無上開條例第47條前段規定減輕其刑之適用。 　㈢又被告供出本案上游劉一新前，本案承辦分局已查知其真實身分，惟尚未查明涉犯本案，業經認定如前，是亦無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無同條後段規定適用，附此敘明。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺等財產犯 罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行 非佳。其於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治 安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟 迄今未與告訴人陳盈昌洽談和解、予以賠償之犯後態度（見 本院卷第71頁、第207頁）；兼衡被告於本案擔任角色之涉 案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度 ，入監前在月子餐中心工作，月收入4萬元，離婚，無扶養 對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第248頁）暨其犯罪之 動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告因本案犯行而獲2,000元報酬一節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第247頁），乃其犯罪所得；復觀諸被告於偵查中供稱：我與劉一新提款期間只有5/5那次，他只有給我2,000元，後來劉一新就跑掉了等語（見偵字卷第142頁）；暨其於同日（112年5月5日）於另案提領其他被害人受騙款項因而獲2,000元報酬，此部分犯罪所得業於被告另案經本院以113年度審訴字第314號判決宣告沒收確定，復已送執行等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第303至316頁、第278頁）。此部分犯罪所得倘於本案重覆沒收，乃欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 二、被告提領之告訴人受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交付 予劉一新一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第14 2頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領 處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。 三、被告提領告訴人受騙款項之帳戶提款卡，固係供被告為本案 詐欺犯罪犯行時所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被 告所有，又警方已通知銀行將該帳戶列為警示帳戶一節，有 臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表附卷可憑（見偵字卷第75頁），已無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附表： 被害人 匯款時日/金額（新臺幣） 提領時日/金額（新臺幣）（/地點） 陳盈昌 （提告） 112年5月5日 ①17時19分53秒/4萬9,987元 ②17時22分21秒/4萬9,989元 112年5月5日 ①17時33分03秒/3萬元 ②17時34分05秒/3萬元 ③17時35分17秒/3萬元 ④17時36分27秒/9,900元 　（共計9萬9,900元） （/臺北市○○區○○路000號第一銀行吉林分行自動櫃員機）　 　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2422號 　　被　　　告　黃思樺　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃思樺與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，擔任提款車 手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方 式詐欺陳盈昌，致陳盈昌陷於錯誤，匯款至指定帳戶，黃思 樺再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。 二、案經陳盈昌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃思樺於警詢及偵查中之供述 被告坦承上揭犯行。 2 告訴人陳盈昌於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告提款之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間 ，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 5　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 人頭帳戶 1 陳盈昌 假冒電商謊稱遭駭客入侵，需依指示操作才可解除設定 112年5月5日17時19分、22分許 49987、 49989 第一銀行000-00000000000 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣/元） 被害人 1 第一銀行000-00000000000 112年5月5日17時33分許 臺北市○○區○○路000號 99900 陳盈昌

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1052-20241121-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2089號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 許字暉 蔡右麟 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19132號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　 文 一、陳威漢犯如附表編號1⑴、編號2所示之罪，各處如附表編號1 、編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒 刑壹年捌月。 二、蔡右麟犯如附表編號1⑵⑶所示之罪，處如附表編號1「宣告刑 」欄所示之刑（含沒收）。 三、許字暉犯如附表編號1⑷所示之罪，處如附表編號1「宣告刑 」欄所示之刑（含沒收）。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　陳威漢、許字暉、蔡右麟分別於民國112年11至12月間加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「佐助」、「卡比獸」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」），即可獲取面交款項1％報酬之工作。陳威漢、許字暉、蔡右麟分別與「佐助」、「卡比獸」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1、2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示分別在指定時地等待交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1、2所示）。再由陳威漢、許字暉、蔡右麟依指示持本案詐欺集團偽造如附表編號1、2所示之私文書，前往上址向附表編號1、2所示之人收取前揭受騙款項，同時將上揭偽造之私文書交與渠等收執，足生損害於渠等、如附表所示公司之文書信用；陳威漢、許字暉、蔡右麟復依指示分別將收取之上開受騙款項置於指定地點，由本案詐欺集團收水成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。陳威漢、許字暉、蔡右麟、因此分別獲得報酬新臺幣（下同）共6,000元、5,000元、2萬7,000元。 二、證據部分另應補充增列「被告陳威漢、蔡右麟、許字暉分別 於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第79至80頁、 第87頁、第90至91頁）」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告陳威漢、許字暉、蔡右麟行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。被告3人行為時，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告 3人行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告3人行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　㈢經查，被告3人洗錢之財物均未達1億元，其等於偵查中對於依指示將各自收取之本案被害人受騙款項置於指定地點等事實均供認不諱（【被告陳威漢】：見偵字卷第170頁；【被告蔡右麟】：見偵字卷第163至164頁；【被告許字暉】：見偵字卷第178頁），復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第第79至80頁、第87頁、第90至91頁）；又除被告許字暉已自動繳交其犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑外，被告陳威漢、蔡右麟迄今並未自動繳交各自之犯罪所得（見後述），當無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。綜其等全部罪刑之結果而為比較，被告許字暉行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告陳威漢、蔡右麟行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告3人。 二、核被告陳威漢就附表編號1⑴、編號2；被告許字暉就附表編號1⑷；被告蔡右麟就附表編號1⑵⑶所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告3人分別與「佐助」、「卡比獸」及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 四、被告陳威漢就附表編號1⑴、編號2，被告許字暉就附表編號1⑷，被告蔡右麟就附表編號1⑵⑶所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告蔡右麟就附表編號1⑵⑶所為先後2次行為，係出於詐欺同 一人財產法益之同一目的而著手實施，各行為之主觀意思活 動目的單一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　 六、被告陳威漢就附表編號1⑴、編號2所為三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 七、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告許字暉就附表編號1⑷所犯從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬同日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪；其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，並已自動繳交其犯罪所得等節，業經認定如前，爰依上開規定減輕其刑。至被告陳威漢、蔡右麟迄今並未自動繳交犯罪所得，業經認定如前，當無上開條例第47條前段規定適用。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其等犯後均坦承犯行；被告許字暉就附表編號1⑷所示洗錢犯行之部分，於偵查中、本院準備程序中及審理時均已自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，按上說明，被告許字暉前揭所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告3人於本院審理時均供稱：對本案被害人很抱歉等語（見本院卷第93頁），惟未能與本案被害人洽談和解、予以賠償（見本院卷第79頁）；除被告許字暉已自動繳交犯罪所得（見後述）外，被告陳威漢、蔡右麟至今均未繳納犯罪所得（見本院卷第90頁）之犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳威漢自述高職肄業之智識程度，入監前賣花生為業，月收入約4至5萬元、未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第91頁）；被告蔡右麟自述高中肄業之智識程度，入監前業工，日薪2,000元，已婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第92頁）；被告許字暉自述高中肄業之智識程度，於釣具店工作，月收入3萬6,000元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第91至92頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告陳威漢】：附表編號1、2「宣告刑」欄；【被告蔡右麟、許字暉】：附表編號1「宣告刑」欄）所示之刑，暨就被告陳威漢所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、如附表編號1、2所示偽造之私文書，固係被告3人各自犯詐 欺犯罪所用之物，惟既經渠等分別交與附表編號1、2所示之 被害人收執，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之印文共7枚、 署押共3枚（詳如附表編號1至2「偽造之印文/署押」欄所示 ），均應依刑法第219條規定沒收。 二、被告陳威漢、許字暉、蔡右麟因本案犯行分別獲取面交款項1％報酬，即被告陳威漢就附表編號1⑴、編號2各獲取3,000元報酬，共計6,000元；許字暉就附表編號1⑷獲取5,000元報酬；被告蔡右麟就附表編號1⑵⑶共獲取2萬7,000元報酬等節，業據陳威漢、許字暉、蔡右麟於本院審理時供承在卷（見本院卷第90頁），乃其等各自之犯罪所得；此部分除被告許字暉自動繳交犯罪所得5,000元，而有本院收受訴訟款項通知暨收據1份附卷可稽（見本院卷第135至136頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收外；被告陳威漢、蔡右麟至今均無自動繳交（見本院卷第90頁），既未扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 三、至被告3人依指示分別向本案被害人拿取之受騙款項，固係 渠等本案洗錢之財物，惟渠等已依指示將上開款項置於指定 地點，由本案詐欺集團成員收取；卷內復無證據證明渠等就 上開款項有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日及詐欺手法 交付時日/地點 受騙金額 （新臺幣） 偽造之私文書 偽造之印文/署押 行為人 宣告刑（含沒收） 1 楊曼澤 （提告） 本案詐欺集團成員於112年11月間，以LINE通訊軟體名稱「旭豐投顧」投資群組成員暱稱「Cathy雅琪」向楊曼澤佯稱：可以現金儲值至BMO投信公司平台投資股票云云，致楊曼澤陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 ⑴112年11月27日 　13時43分許 　/臺北市○○區○○路0段00號之17 ⑵112年12月1日 　14時22分許 　/同上地點 ⑶112年12月11日 　14時25分許 　/同上地點 ⑷112年12月21日 　14時08分許 　/同上地點 ⑴30萬元 ⑵70萬元 ⑶200萬元 ⑷50萬元 ⑴BMO現儲憑證收據1張（見偵字卷第73頁） ⑵BMO現儲憑證收據1張（見偵字卷第74頁） ⑶BMO現儲憑證收據1張（見偵字卷第75頁） ⑷BMO現儲憑證收據1張（見偵字卷第76頁） ⑴ ①收款公司蓋印欄：「蒙特利爾股份有限公司」印文1枚 ②經辦人員簽章欄：「許文凱」簽名1枚 ⑵ ①收款公司印章欄：「蒙特利爾股份有限公司」印文1枚 ②經辦人員簽章欄：「黃明勳」印文1枚 ⑶ ①收款公司蓋印欄：「蒙特利爾股份有限公司」印文1枚 ②經辦人員簽章欄：「黃明勳」印文1枚 ⑷ ①收款公司印章欄：「蒙特利爾股份有限公司」印文1枚 ②經辦人員簽章欄：「許宇智」簽名1枚 ⑴陳威漢 ⑵蔡右麟 ⑶蔡右麟 ⑷許字暉 一、陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表編號1⑴「偽造之印文/署押」欄所示印文壹枚、署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、蔡右麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造如附表編號1⑵⑶「偽造之印文/署押」欄所示印文共肆枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表編號1⑷「偽造之印文/署押」欄所示印文壹枚、署押壹枚均沒收；已自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 2 向子龍 （提告） 本案詐欺集團成員於112年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「杜金龍」、「蔡茉莉」向向子龍佯稱：可以現金儲值至BMO投信公司平台投資股票云云，致向子龍陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 112年11月28日 08時50分許 /臺北市○○區○○路00號 30萬元 BMO現儲憑證收據1張（見偵字卷第63頁） ①收款公司印章欄：「蒙特利爾股份有限公司」印文1枚 ②經辦人員簽章欄：「許文凱」簽名1枚 陳威漢 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表編號2「偽造之印文/署押」欄所示印文壹枚、署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19132號 　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○ ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許字暉　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡右麟　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳威漢、許字暉、蔡右麟於民國112年11月間加入真實姓名 年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，並 分別與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由 詐欺集團成員建置虛假之「BMO投信」股票投資平台，並以L INE暱稱「杜金龍」、「蔡茉莉」、「Cathy雅琪」帳號與向 子龍、楊曼澤聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台投資股票 云云，致向子龍、楊曼澤陷於錯誤，於附表所示時間、地點 ，向子龍交付現金給陳威漢，楊曼澤交付現金給陳威漢、許 字暉及蔡右麟，陳威漢、許字暉、蔡右麟則交付偽造之收據 (有「蒙特利爾股份有限公司」印文)給向子龍或楊曼澤，以 取信於其等，嗣陳威漢、許字暉、蔡右麟旋將贓款丟包在不 詳地點，再由不詳詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪 所得。 二、案經向子龍、楊曼澤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威漢、許字暉、蔡右麟於警詢及偵查中供述 被告3人坦承犯行。 2 告訴人向子龍、楊曼澤於警詢之指訴 告訴人2人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告3人向其等取款之過程。 3 告訴人向子龍手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人向子龍與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之收據影本 被告3人向告訴人2人取款。 5 監視器畫面截圖 被告3人向告訴人2人取款之過程。 二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告3人所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人與詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告3人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告陳威漢對 告訴人向子龍、楊曼澤所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。偽造收據上之印文及 署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四 、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額(新臺幣元) 1 陳威漢 楊曼澤 112年11月27日13時43分 臺北市○○區○○路0段00號之17 30萬 2 陳威漢 向子龍 112年11月28日8時50分 臺北市○○區○○路00號 30萬 3 蔡右麟 楊曼澤 112年12月1日14時22分 臺北市○○區○○路0段00號之17 70萬 4 蔡右麟 楊曼澤 112年12月11日14時25分 臺北市○○區○○路0段00號之17 200萬 5 許字暉 楊曼澤 112年12月21日14時8分 臺北市○○區○○路0段00號之17 50萬

2024-11-20

TPDM-113-審訴-2089-20241120-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2090號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林鈺倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 07號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 林鈺倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之存款憑證壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢 之財物新臺幣拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除「林季穎」均更正為「林季頴」； 證據部分補充「被告林鈺倫於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為 不僅侵害告訴人林季頴之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。 兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院卷第81頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告於本院審理時供稱：本件取款新臺幣（下同）10萬元， 我有拿到薪水6,000元等語（見本院卷第74頁），可認本件 被告之犯罪所得為6,000元，未據扣案亦尚未賠償告訴人分 文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉本件被告洗錢之財物為10萬元，故依前開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，應宣告沒收之。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　扣案存款憑證1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前 開規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22207號 　　被　　　告　林鈺倫　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林鈺倫加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 民國113年1月起，建置虛假之「鴻元投資」股票投資平台， 並以LINE暱稱「陳雅欣」與林季穎聯繫，佯稱可以現金儲值 至上開平台之帳戶投資股票云云，致林季穎陷於錯誤，於11 3年3月15日9時40分許，在臺北市○○區○○○路00號7-ELEVEN朱 崙門市交付新臺幣10萬元給佯裝為鴻元國際投資股份有限公 司員工之林鈺倫，林鈺倫旋即在附近將贓款交給不詳詐欺集 團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經林季穎訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鈺倫之供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人林季穎之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據影本 被告向告訴人取款10萬元後交付收據。 5 監視器畫面截圖 被告向告訴人取款之過程。 6 ①計程車叫車紀錄 ②通聯調閱查詢單 被告向告訴人取款且交出贓款後，搭乘計程車離開。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所得 報酬4000元，為其犯罪所得，請依法沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-審訴-2090-20241120-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.