Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

請求辦理變更使用執照

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第617號原告劉萬興彭愛琳共同訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告邱鈞城邱文城邱經城陳富和陳智仁陳淑媛曾邱招金邱美招蕭邱和招上列當事人間請求解除套繪管制事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第2項、第77條之12分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應就改制前高雄縣美濃鎮公所核發（73）美鎮建字第11882號使用執照向高雄市政府申請使用執照變更，將上開執照所載建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號）用途由農舍變更為住宅及辦理基地調整，並解除原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地之建築套繪管制，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因解除套繪管制所受利益之客觀價額，而屬不能核定訴訟標的價額，依上開規定，以新臺幣（下同）1,650,000元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官謝群育

2025-02-19

CTDV-113-補-617-20250219-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第21號原告鑫捷盛企業有限公司法定代理人陳文忠訴訟代理人呂郁斌律師被告張忠上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將如附表所示地號土地之所有權移轉登記予原告或原告指定之人，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,426,874元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費131,084元，扣除原告起訴時繳納之107,619元，尚應補繳23,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官謝群育附表：（幣別均為新臺幣）編號土地地號權利範圍訴訟標的價額（土地面積×公告土地現值×權利範圍，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 242.3㎡×4,400元/㎡×3/10＝319,836元 2 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 1,331.55㎡×4,400元/㎡×3/10＝1,757,646元 3 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 1,127.32㎡×4,400元/㎡×3/10＝1,488,062元 4 高雄市○○區○○段0000地號 3/10 49.02㎡×4,400元/㎡×3/10＝ 64,706元 5 高雄市○○區○○段0000地號全部 765.76㎡×4,400元/㎡＝3,369,344元 6 高雄市○○區○○○段0000地號 3/10 1,651㎡×4,400元/㎡×3/10＝ 2,179,320元 7 高雄市○○區○○○段0000地號 3/10 1,703㎡×4,400元/㎡×3/10＝2,247,960元合計 11,426,874元

2025-02-18

CTDV-114-審重訴-21-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第127號原告吳松鴻楊琇如被告辜苡嘉（原名：辜意雯）一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告吳松鴻、楊琇如分別請求被告應給付新臺幣（下同）4, 207,000元、350,000元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則利息應計算自112年12月1 日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月23日）前一日止，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額各為4,430,029元、368,555元【計算式詳如附表一、二，小數點以下四捨五入】，又本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別徵收裁判費，是原告吳松鴻、楊琇如應分別徵第一審裁判費44,956元、3,970元，扣除原告吳松鴻前繳支付命令裁判費500元外，原告吳松鴻、楊琇如尚應分別補繳44, 456元、3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官謝群育附表一：（幣別均為新臺幣）附表二：（幣別均為新臺幣）

2025-02-18

CTDV-114-補-127-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告陳志明即明勇工程行方邑楓一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,128,052元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按利率2.72%計算之利息，暨自113年8月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20 %計付違約金，則自113年7月21日、113年8月22日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月4日）前一日止，利息及違約金金額合計為34,126元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額為3,162,178元【計算式：本金3 ,128,052元＋利息及違約金34,126元＝3,162,178元】，應徵第一審裁判費32,383元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳31,883元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官謝群育

2025-02-18

CTDV-114-補-124-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第878號原告許龍輔被告黃正宇一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應換回門鎖，並將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號1樓之E套房（下稱系爭房間）返還原告，上開建物之課稅現值為新臺幣（下同）2, 436,000元，而依原告補正狀所載，被告占用之系爭房間面積約為39平方公尺，上開建物層次總面積為499.05平方公尺，比例計算占用之系爭房間現值應為190,370元【計算式：2 ,436,000元×39㎡/499.05㎡＝190,370元，小數點以下四捨五入，下同】，訴訟標的價額核定為190,370元；第二項請求被告給付113年8月1日以後相當於租金之不當得利及賠償5倍電費，本件起訴日為113年10月7日，應併算起訴前相當租金不當得利或損害賠償之價額，又原告主張因無法進入系爭房間，無法知悉實際電費，因此暫以原告估算電費2,725元為準，則此部分訴訟標的價額核定14,790元【計算式：系爭房間月租金5,500元×(2+6/31）月（即自113年8月1日至起訴前1 日即113年10月6日止）+2,725元=14,790元】。是本件訴訟標的價額暫核定為205,160元【計算式：190,370元＋14,790 元＝205,160元，倘日後尚有其他證據，價額有所增加，再為補充核定】，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告黃正宇之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告黃正宇戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官謝群育

2025-02-14

CTDV-113-補-878-20250214-1

補

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告林國南被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告變更聲明後訴之聲明第一項請求確認被告於本院113 年度司執字第16209號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所聲請新臺幣（下同）1,025,285元之債權不存在（執行名義為本院112年度司促字第8629號支付命令暨確定證明書），訴訟標的價額核定為1,025,285元；第二項請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷，而被告於系爭執行事件係請求原告給付1,025,285元，及自民國112年8月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠程序費用500元，則自112年8月6日起至本件變更訴之聲明日（114年1月24日）前一日止之利息為75,281元（計算式：1,025,285元×(1+171/365)年×5%＝75, 281元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為1,101,066元（計算式：1,025,285元＋75,281元＋500元＝1, 101,066元）。三、經核，原告訴之聲明第一、二項請求，訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除上開支付命令之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，即被告於系爭執行事件之執行債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為1,101, 066元，應徵第一審裁判費14,487元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官謝群育

2025-02-14

CTDV-114-補-1-20250214-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1177號原告謝宇傑（原名：謝文凱）被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。查本件聲請人訴請撤銷本院113年度司執字第85753號強制執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以相對人於上開執行事件對聲請人主張之債權總額為準。而相對人於上開執行事件聲請執行債權金額為新臺幣（下同）790,729元、利息71,757元（利息起算日前之未收回利息），及自民國91年8月16日起至清償日止按年息8.995%計算之利息，暨自91年8月16日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金。其中利息、違約金部分計至本件起訴前1日即113年12月25日止，總額為1,908,595元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為2, 771,081元【計算式：790,729元+71,757+1,908,595＝2,771,081 元】，應徵第一審裁判費28,522元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳27,522元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官謝群育

2025-02-14

CTDV-113-補-1177-20250214-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付醫療費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第177號原告蘇羿潔被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌上列當事人間請求給付醫療費用等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求確認原告於民國113年7月22日起至113年9月18 日期間為職業災害醫療期間，被告並應自113年10月15日起至原告復健完畢期間給予原告公傷病假，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以上開期間獲被告給予公傷病假所能獲得利益即薪資為準，又本院前命原告陳明被告於上開期間須給付薪資為若干，原告逾期未補正，而依本院調取之原告112年度財稅資料所示，原告112年度自台灣自來水股份有限公司第七區管理處美濃營運所取得之薪資所得總額為新臺幣（下同）473,076元，依此計算，平均每月薪資為39,423元，另依原告主張及所提出之證據，尚無法知悉原告復健完畢之日，因此暫計算至起訴之日即 113年12月3日，是聲明第一項訴訟標的價額暫核定為139,803元【計算式：〔39,423元×(1+28/30)月（即113年7月22日起至113年 9月18日）〕＋〔39,423元×(1+19/31）月（即113年10月15日起至11 3年12月3日）〕＝139,803元，元以下四捨五入】；第二項請求被告至少給付22,350元，訴訟標的金額為22,350元，是本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）162,153元【計算式：139,803元＋22,350元＝162,153元，倘日後尚有其他證據，價額有所增加，再為補充核定】，應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告起訴時繳納之1,000元，尚應補繳770元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-勞補-177-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第183號原告丁丞毅被告順創能源股份有限公司法定代理人郭軒志上列原告與被告順創能源股份有限公司間請求給付費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；第一項請求被告應給付556,309元，訴訟標的金額為556,309元，原應徵第一審裁判費6,060元，惟其中請求加班費424,902元、不足之6%勞工退休金47,268元合計472 ,170元，應徵裁判費5,180元部分，依上開規定暫免徵收3分之2 裁判費即3,453元（小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費5,607元（計算式：3,000元＋6,060元－3,453元＝5,607元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-勞補-183-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告吳啓旺訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告鑫強國際工業有限公司法定代理人林君逸上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付新臺幣（下同）265, 132元（含積欠工資207,556元、資遣費27,899元、預告工資23,5 77元及特休未休假工資6,100元），及補提繳勞工退休金34,381 元，訴訟標的金額合計為299,513元（計算式：265,132元＋34,38 1元＝299,513元），應徵第一審裁判費4,100元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即2,733元（元以下四捨五入）；第三項請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，此部分應徵第一審裁判費4,500元，是本件應徵第一審裁判費5,867元（計算式：4,100元－2,733元＋4,5 00元＝5,867元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第9號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-勞補-18-20250213-1

搜尋結果：謝群育

請求辦理變更使用執照

所有權移轉登記等

清償債務

清償借款

遷讓房屋等

分配表異議之訴

債務人異議之訴

給付醫療費用等

請求給付費用等

請求給付資遣費等